Poder Judicial de la Nacin

Nro: 197/13-C Rosario, 21 de agoste de 2013.Visto, en acuerdo de la Sala A el expediente nro. 8191-C de entrada, caratulado: "CORONEL, Julio C. c/ OMINT S.A. s/ Amparo (N 87126 del Juzgado Federal N 1 de esta ciudad), del que resulta que: Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelacin interpuesto y fundado por la actora (fs. 103/106) contra la sentencia N 155 de fecha 21 de diciembre de 2011 que rechaz la accin de amparo

interpuesta por el Sr. Julio Csar Coronel contra Omint S.A. y dispuso distribuir las costas por su orden (fs. 96/100). Concedido el recurso (fs. 108), la demandada

contesta agravios a fs. 109/123. Elevados los autos (fs. 127), se dispuso la intervencin de la Sala A (fs. 128), ordenndose el pase de las actuaciones al acuerdo, por lo que

USO OFICIAL

quedaron a estudio. Se agravia el apelante de que el juzgador haya rechazado el amparo, no obstante tener por acreditados los extremos que hacen al derecho de salud afectado. En efecto, seala que el juez sostiene que su representado es afiliado a la demandada Omint S.A.; que tanto l como su esposa padecen enfermedades que no les permiten procrear en forma natural y que por dichas dolencias se les indic tratamiento de alta complejidad (ICSI) con seleccin espermtica previa,

habindose negado la demandada a cubrir la prestacin mdica requerida. Afirma que, pese a todo ello, el a quo concluy que al no estar prevista la prctica solicitada en los planes de salud, se encuentra fuera de la esfera de sus obligaciones contractuales, por consiguiente entendi- que la conducta negativa de la prestadora, no aparece como arbitraria,

ilegtima o ilegal.

Ataca

el

argumento

que

utiliza

el

juez

en

cuanto a que no se ha pedido inconstitucionalidad alguna respecto de la normativa aplicable y en ese rumbo seala que ello no es as por cuanto su parte en el punto V invoca la aplicacin del Derecho a la salud, de jerarqua

constitucional e invoca el art. 19 de la C.N de Santa Fe y el art. 42 de la C.N, fundando precisamente el amparo en esta normativa, es decir que se le ha dado al Tribunal la

posibilidad de analizar el reclamo y la normativa aplicable, a la luz de las normas constitucionales. De todas maneras no cree que sea necesario

declarar la inconstitucionalidad de las leyes 23.660, 23.661, 24.754 y 25.673 para que el juez pueda receptar el amparo, por cuanto la enumeracin de prcticas y prestaciones

obligatorias que disponen, es un mnimo exigible por los beneficiarios y obligatorio para las prestadoras, pero nada impide que por va jurisdiccional puedan incluirse otras

prestaciones, como lo es en este caso. Dice que tampoco acierta el juzgador cuando

considera que la demandada ha actuado en el marco de la normativa que reglamenta el mbito de sus operaciones. Cita en apoyo de su postura el fallo Alegra c/ Omint S.A. de la Sala B de esta Cmara. As afirma respecto del PMO

Programa Mdico Obligatorio- que no se trata de una normativa que cierre el listado e impida otras coberturas fuera del mismo, todo lo contrario, es un piso prestacional por debajo del cual ninguna persona puede encontrarse. Solicita la revocacin de la sentencia apelada y formula reservas de ocurrir por va extraordinaria por ante la Corte Suprema de y Justicia de la del Nacin, por

inconstitucionalidad

arbitrariedad

pronunciamiento

Poder Judicial de la Nacin

conforme ley 48, artculo 14. La demandada al contestar los agravios solicita se declare desierto el recurso de la actora asegurando que sta slo se encuentra disconforme con la sentencia y slo disiente en la forma en que el juez ha resuelto el conflicto, pero no desvirta en forma alguna las consideraciones

alcanzadas por el magistrado, pues no logra cambiar el hecho de que no existe legislacin vigente alguna que ponga en cabeza de su representada la cobertura del tratamiento de fertilizacin in vitro que pretende. Contesta confunde las los de agravios medicina y seala prepaga que: con el las actor Obras

empresas

Sociales y argumenta sobre ello; seala que nada se ha dicho en relacin a la expresa exclusin del tratamiento requerido en el reglamento de OMINT S.A de Servicios; que el accionante

USO OFICIAL

no

comprendi

que

pese

que

el

quo

consider

la

esterilidad como enfermedad, no encontr en cabeza de su mandante la obligacin de su cobertura. Se quej de la

pretensin en cuanto a que se legisle en torno al presente asunto. Solicita el rechazo del recurso intentado. Y CONSIDERANDO: 1.- Por medio de este amparo, Julio Csar Coronel pretende que la empresa de medicina prepaga a la que se encuentra afiliado le cubra el tratamiento de fertilizacin asistida que el mdico que lo atiende le indic que llevara a cabo junto a su esposa.La accionada respondi que no se encontraba

obligada a brindar ese tipo de prestaciones por no estar previstas en el PMO y por encontrarse expresamente excluidas del contrato de medicina prepaga que celebraron las partes.2.- Estimo que la solucin a dar al caso debe

adecuarse

la

ley

26.862,

sancionada

por

el

Congreso

Nacional el 5 de junio de este ao y del Decreto 956/2013 del 19/07/2013-, que la reglament, ya que a partir de ese momento El sector pblico de salud, las obras sociales

enmarcadas en las leyes 23.660 y 23.661, la Obra Social del Poder Judicial de la Nacin, la Direccin de Ayuda Social para el Personal del Congreso de la Nacin, las entidades de medicina prepaga y las entidades que brinden atencin al personal de las universidades, as como tambin todos

aquellos agentes que brinden servicios mdico-asistenciales a sus afiliados independientemente de la figura jurdica que posean, brindar incorporarn a sus como prestaciones o obligatorias la y a

afiliados

beneficiarios,

cobertura

integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las tcnicas que la Organizacin Mundial de la Salud define como de reproduccin mdicamente asistida Quedan incluidos en el Programa Mdico Obligatorio (PMO) estos procedimientos, as como los de diagnstico, y de o medicamentos de la que y terapias de que

apoyo,

con

los la

criterios

modalidades aplicacin,

cobertura cual no

establezca introducir

autoridad

podr la

requisitos

limitaciones

impliquen

exclusin debido a la orientacin sexual o el estado civil de los destinatarios (Art. 8). En este sentido no debe olvidarse que como

enunciado general, las decisiones del Tribunal deben atender a las circunstancias existentes al momento del fallo, aunque ellas sean sobrevinientes al recurso extraordinario, y si durante el transcurso del proceso se han dictado nuevas

normas sobre la materia discutida, deben ser consideradas para su solucin, pues las sentencias de la Corte, tambin,

Poder Judicial de la Nacin

deben reparar en las modificaciones introducidas por esos preceptos, en tanto configuren circunstancias sobrevinientes a la interposicin del recurso extraordinario de las cuales no sea posible prescindir (Fallos: 319:79, 1558, 2845 y 331:2628, entre otros muchos). Por lo expuesto, corresponde revocar el decisorio de primera instancia y hacer lugar al amparo, con costas por su orden atento la naturaleza de la cuestin debatida y la novedad CPCCN).En su mrito, SE RESUELVE: Revocar la sentencia nro. 155/11 y hacer lugar al amparo. Imponer las costas de ambas instancias por su orden (Art. 68 segundo prrafo CPCCN). Regular los honorarios profesionales legislativa referida (Art. 68 segundo prrafo

USO OFICIAL

en

un

25%

de

lo

que

se

fije

en

la

primer

instancia.

Insrtese, hgase saber, comunquese en la forma dispuesta por Ac. nro. 15/13 de la CSJN y oportunamente devulvanse los autos al juzgado de origen. Fdo.: Liliana Arribillaga - Fernando
Barbar Carlos Carrillo (Jueces). Patricia Calvi (Secretaria).-

ec/et/mc