Textos Completos Fallo in extenso (Corte Sup., 03/04/1996 - Unin Obrera Metalrgica de la Repblica Argentina v.

Ministerio de Trabajo y Seguridad Social s/ juicio sumarsimo). JA 1996-IV-425 Buenos Aires, abril 3 de 1996.- Considerando: 1. Que los Sres. ministros de Trabajo y Seguridad Social y de Justicia de la Nacin, en representacin del Estado Nacional, se presentan ante esta Corte deduciendo recurso extraordinario por salto de instancia contra la resolucin del Juzg. de 1 instancia del Trabajo n. 67 que haba dispuesto retrotraer la relacin fctico-jurdica entre Fiat Auto Argentina S.A. y su personal a la regida por la convencin colectiva de trabajo n. 260/75 y ordenado al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social abstenerse de aplicar la convencin colectiva de trabajo n. 185/96 "E", hasta tanto se resuelva la cuestin de fondo. La referida medida fue dictada en la accin sumarsima de amparo iniciada por la Unin Obrera Metalrgica, con apoyo en el art. 47 ley 23551 Ver Texto (1), contra lo dispuesto en la resolucin SSRL n. 20/96, por la cual se homolog el convenio colectivo n. 185/96 "E", celebrado entre Fiat Auto Argentina S.A. y el Sindicato de Mecnicos y Afines del Transporte Automotor. 2. Que, al cuestionar -entre otros aspectos- la jurisdiccin del magistrado interviniente, el apelante sostiene de manera expresa que lo resuelto por la jueza de 1 instancia import, en realidad, dirimir la cuestin de la representatividad y encuadramiento sindical de la U.O.M. y el S.M.A.T.A., cuestin que en realidad cae bajo la esfera de competencia del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y que tiene una va especfica para su resolucin, cual es la prevista en los arts. 56 Ver Texto y ss. ley 23551.Afirm en tal sentido que, agotada la va asociacional, la cuestin debi ser sometida a la consideracin previa del ministerio aludido, correspondiendo la eventual revisin judicial de lo decidido a la Cm. Nac. de Apels. del Trabajo, y no al juez de 1 instancia. En tales condiciones, ha mediado -afirma- una injerencia del Poder Judicial en un mbito reservado de manera exclusiva al PE., con la consecuente mengua del principio de divisin de poderes, suscitndose una situacin que encierra manifiesta gravedad institucional. 3. Que, el examen de estas circunstancias autoriza a pronunciarse al respecto, toda vez que se han cuestionado los alcances y la existencia misma de las atribuciones exteriorizadas por la magistrada interviniente. Ello as, pues si bien la cuestin no aparece configurada como una contienda de las que, en condiciones normales, incumbe a esta Corte decidir en ejercicio de la atribucin que le confiere el art. 24 Ver Texto inc. 7 decreto ley 1285/58 (2), lo cierto es que, tal como ha sido planteada, encierra, en la realidad de los hechos, un virtual conflicto fundado en el exceso de la competencia de un magistrado. Con esta perspectiva, no resulta necesario analizar si concurren los requisitos propios del recurso extraordinario, toda vez que no es esa la va por la cual esta Corte asume su intervencin en la causa (Fallos 313-863, consid. 3, del voto de los jueces Nazareno y Molin O'Connor). Por otra parte, de acontecer una cuestin institucionalmente grave -cuya existencia autorizara al tribunal a superar, excepcionalmente, recaudos procesales (vgr. Fallos 246-237), incluso para el mencionado recurso- ella no residira, aqu, en la naturaleza del asunto planteado, sino en la intervencin de un magistrado del Poder Judicial de la Nacin que, en abierto apartamiento de su competencia, ha alterado el equilibrio de funciones inherentes a la forma republicana de gobierno. 4. Que en el orden de ideas expuesto, la invasin que un poder del Estado pudiera hacer respecto de la zona de reserva de actuacin de otro, importa siempre, por s misma, una cuestin institucional de suma gravedad que, independientemente de que trasunte un conflicto de competencia jurisdiccional o un conflicto de poderes en sentido estricto, debe ser resuelta por esta Corte en funcin de las razones antes apuntadas, sin que sea bice para ello la inexistencia de vas procesales especficas, pues es claro que problemas de tal naturaleza no pueden quedar sin solucin. Que, en tal sentido, en los particulares y excepcionales casos en que tales materias estn en juego, la Corte debe actuar incluso con abstraccin del nomen iuris dado por los interesados a la presentacin formalizada ante esos estrados para provocar su intervencin, debiendo atender, en cambio, a la sustancia real de dicha presentacin, a su fundamento, trascendencia y a su procedibilidad, sin que obste a ello la existencia de un trmite ordinario con eventual aptitud para dejar sin efecto el acto que provoc el conflicto, toda vez que el mantenimiento del orden institucional no admite dilaciones. 5. Que as como este tribunal, en ejercicio de una prerrogativa implcita que es inherente a su calidad de rgano supremo de la organizacin judicial e intrprete final de la Constitucin, ha intervenido para conjurar menoscabos a las autoridades judiciales o impedir posibles y excepcionales avances de otros poderes nacionales (conf. Fallos 201-245 [3], 237-29, 241-50 [4], 246-237 y otros), as tambin le corresponde, como parte de su deber de sealar los lmites precisos en que han de ejercerse aquellas potestades -con abstraccin del modo y la forma en que el punto le fuera propuesto-, establecer si la materia de que se trata est fuera de toda potestad judicial, la que no puede ser ampliada por voluntad de las partes, por ms que estas lleven ante los jueces una controversia cuya decisin no les incumbe y stos la acojan y se pronuncien sobre ella a travs de una sentencia (conf. Fallos 215-492, 229-460 [5]). 6. Que en lo concerniente a la cuestin a que se ha hecho referencia en los considerandos precedentes, corresponde sealar que en el sub examine, la actora pretendi someter a la autoridad del magistrado la impugnacin de un convenio colectivo de trabajo que, debidamente formalizado y ratificado ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, recibi la correspondiente homologacin por parte de dicho organismo por medio de la res. SSRL 20/96, suscripta por el subsecretario de Relaciones Laborales. De conformidad con lo expuesto, el referido planteo debi ser efectuado en el mbito administrativo mediante la interposicin de los recursos pertinentes. Por lo tanto, y slo agotada dicha instancia, quedara expedita la revisin judicial a cargo de la Cm. Nac. de Apels. del Trabajo, con arreglo al amplio marco de la competencia establecida en la ley 23551 Ver Texto.7. Que esta va recursiva no puede ser soslayada mediante la interposicin del amparo sindical previsto en el art. 47 ley 23551 Ver Texto, toda vez que, conforme conocida doctrina de este tribunal, tal tipo de accin -genricamente considerada- no implica alterar las instituciones vigentes ni justifica la extensin de la jurisdiccin legal y constitucional de los jueces de la Nacin (doct. Fallos 259-11, 263-15 [6] y muchos otros). Por otra parte, no parece posible que el desenvolvimiento normal del procedimiento administrativo previsto en la ley citada pueda -en el marco de las cuestiones aqu propuestas- considerarse como instrumento susceptible de impedir u obstaculizar el ejercicio de la libertad sindical, presupuesto de hecho de la accin intentada. 8. Que, en mrito a lo expuesto, aunque la cuestin de competencia no aparezca explicitada en trminos formales y con todos los requisitos, preciso es tenerla por configurada en el caso atento al explcito planteo del presentante -el cual ms all de su nomen iuris, importa denunciar la inexistencia de jurisdiccin por parte del magistrado interviniente- (fs. 85 y ss.) y a razones de economa procesal, que permiten prescindir de eventuales defectos de planteamiento de este tipo de cuestiones (conf. doctrina de Fallos 298-721, 302-672, 307-1842, entre otros). Ello es as por cuanto es deber de esta Corte, en su carcter de tribunal supremo, ejercer las atribuciones que le confiere el art. 24 Ver Texto inc. 7 decreto ley 1285/58, toda vez que advierta en las actuaciones que se ha sometido al Estado Nacional a la decisin de un magistrado que resulta por ley carente de jurisdiccin. 9. Que la presente decisin no implica el ejercicio de una suerte de jurisdiccin originaria por parte de la Corte -en expresa contravencin al art. 116 CN. Ver Texto (7)- ni la admisin de un salto de instancia, sino que el tribunal ejerce una actividad que no es jurisdiccional en sentido estricto, en tanto le es impuesta al juzgador -como destinatario directo- por la ley a modo de una facultad administrativa o de superintendencia, aunque vinculada lato sensu al imperativo constitucional de afianzar la justicia que involucra, a la postre, el respeto por los fundamentales principios contenidos en el art. 18 Ver Texto de la Ley Fundamental (conf. Fallos 313-1242 [8], cons. 11, ltimo prr. y sus citas, del voto de los jueces Nazareno, Molin O'Connor y Fayt). 10. Que, en tales condiciones, cabe concluir que el magistrado interviniente carece de atribuciones para entender en la cuestin que le ha sido sometida. Su decisin al respecto, emitida con ausencia de jurisdiccin, se encuentra afectada de invalidez, conforme lo tiene resuelto la Corte en asos anlogos (ver doctrina de Fallos 294-25, 305-1502 y sus citas y 307-1779). Por todo ello se resuelve: 1) Desestimar el recurso por salto de instancia interpuesto por medio de estas actuaciones; 2) Dejar sin efecto lo resuelto por la juez a cargo del Juzg. Nac. de 1 instancia del Trabajo n. 67. Agrguese al principal. Notifquese, comunquese a la Cm. Nac. de Apels. del Trabajo y devulvase.- Julio S. Nazareno.- Eduardo Molin O'Connor.- Antonio Boggiano.- Carlos R. Vzquez.- Guillermo A. F. Lpez. -Del voto en disidencia del Dr. Carlos S. Fayt-. DISIDENCIA DEL DR. FAYT.- Considerando: Que el tribunal que dict la decisin que pretende modificar el recurso interpuesto ante esta Corte no es el tribunal superior, segn el art. 14 ley 48 Ver Texto (9) (Fallos 308-490 [10], 311-881, 2478 [11], 312-253 [12], 313-106). Que, en cuanto a la va per saltum solicitada, resulta aplicable al caso la doctrina sentada en Fallos 313-863 (13), "Dromi, Jos R. (ministro de Obras y Servicios Pblicos de la Nacin) s/avocacin en autos: `Fontenla, Moiss E. v. Estado Nacional'" -disidencia del suscripto- del 6/9/90. Por ello, se desestima el recurso intentado.NOTAS: (1) LA 1988-A-42 - (2) ALJA (1853-1958) 1-1378 - (3) JA 1945-I-686 - (4) JA 1958-III-214 - (5) JA 1955-I-286 - (6) JA 1966-I-445 - (7) LA 1995-A-26 (8) JA 1992-II-29 - (9) ALJA (1853-1958) 1-14 - (10) JA 1986-II-95 - (11) JA 1988-IV-683 - (12) JA 1989-I-391 - (13) JA 1990-IV-468. ***