Espai

grapa

Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 21/01/2009 16:30

⊂75 .056ℜ21ℜ01ℜ09ℜΕΞ:∈ Espacio para la etiqueta identificativa con el código

75.056 21 01 09 EX personal del estudiante.
Examen

Ficha técnica del examen

• Comprueba que el código y el nombre de la asignatura corresponden a la asignatura de la cual

estás matriculado.
• Debes pegar una sola etiqueta de estudiante en el espacio de esta hoja destinado a ello.
• No se puede añadir hojas adicionales.
• No se puede realizar las pruebas a lápiz o rotulador.
• Tiempo total 2 horas
• En el caso de que los estudiantes puedan consultar algún material durante el examen, ¿cuál o
cuáles pueden consultar?: No se puede consultar ningún material
• Valor de cada pregunta: Problema 1: 30%; problema 2: 20%; problema 3: 20%; problema 4: 20%;
problema 5: 10%
• En el caso de que haya preguntas tipo test: ¿descuentan las respuestas erróneas? NO
¿Cuánto?

• Indicaciones específicas para la realización de este examen

Enunciados

Página 1 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 21/01/2009 16:30

Problema 1

a) Formalizad utilizando la lógica de enunciados las frases siguientes. Utilizad los átomos que se indican.

1) Si hubiera vida inteligente en Marte entonces, si tuviera una forma que pudiéramos reconocer ya
la habríamos descubierto.
P → (Q → R)

2) Solo descubriremos vida inteligente en Marte si tiene una forma que podamos reconocer.
R→Q

3) O no hay vida inteligente en Marte, o hay y no tienen una forma que podamos reconocer ; pero
no las dos cosas a la vez.
(¬P ∨ (P ∧ ¬Q)) ∧ ¬(¬P ∧ (P ∧ ¬Q))

Átomos:
- P: Hay vida inteligente en Marte
- Q: (La vida inteligente en Marte) tiene una forma que podemos reconocer
- R: Se ha descubierto vida inteligente en Marte.

b) Formalizad utilizando la lógica de predicados las frases siguientes. Utilizad los predicados que se
indican.

1) Algunos informáticos conocen todos los sistemas operativos.

∃x[I(x) ∧ ∀y[S(y) → C(x,y)]]

2) Quienes conocen algo horripilante visitan a un psiquiatra.

∀x[ ∃y[H(y) ∧ C(x,y)] → ∃y[P(y) ∧ V(x,y)]]

3) Algunos informáticos visitan a un psiquiatra.

∃x[I(x) ∧ ∃y[P(y) ∧ V(x,y)]]

Dominio: un conjunto cualquiera no vacío

Predicados:
- I(x): x es informático
- C(x,y): x conoce a y
- H(x): x es horripilante
- P(x): x es un psiquiatra
- V(x,y): x visita a y
- S(x): x es un sistema operativo

Página 2 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 21/01/2009 16:30

Problema 2

Demostrad, utilizando la deducción natural, que los siguientes razonamientos son correctos. Utilizad
solamente las 9 reglas básicas (es decir, no podéis utilizar ni reglas derivadas ni equivalentes
deductivos).

T→ P ∨ S, P → S, S → R ∴ T→ R

(1) T→P∨S P
(2) P→S P
(3) S→R P
(4) T H
(5) P∨S E→ 1, 4
(6) P H
(7) S E→ 2, 6
(8) R E→ 3, 7

(9) S H
( R E→ 3, 9
10)
(11) R E ∨ 5, 8, 10
( T→R I→ 4, 11
12)

Problema 3

El razonamiento siguiente NO es válido. Demuéstralo utilizando el método de resolución.

P→R∧P
Q → ¬(R ∧ P)
(R → P) → P ∨ S
∴
¬Q ∧ ¬S ∧ P

Buscamos las FNC :

1ª Premisa:
P→R∧P
¬P ∨ (R ∧ P)
(¬P ∨ R) ∧ (¬P ∨ P)
¬P ∨ R

FNC(P → R ∧ P) = ¬P ∨ R

2ª Premisa
Q → ¬(R ∧ P)
¬Q ∨ ¬(R ∧ P)
¬Q ∨ ¬R ∨ ¬P

Página 3 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 21/01/2009 16:30

FNC(Q → ¬(R ∧ P)) = ¬Q ∨ ¬R ∨ ¬P

3ª Premisa
(R → P) → P∨S
¬(¬R ∨ P) ∨ P ∨ S
(R ∧ ¬P) ∨ P ∨ S
(R ∨ P ∨ S) ∧ (¬P ∨ P ∨ S)
R∨P∨S

FNC((R → P) →P∨S) = R ∨ P ∨ S

Negación de la conclusión
¬(¬Q ∧ ¬S ∧ P)
Q ∨ S ∨ ¬P

FNC(¬(¬Q ∧ ¬S ∧ P)) = Q ∨S ∨ ¬P

El conjunto de cláusulas obtenidas es (en negrilla el conjunto de soporte):

{ ¬P ∨ R, ¬Q ∨ ¬R ∨ ¬P, R ∨ P ∨ S, Q ∨ S ∨ ¬P }

Aplicando la regla del literal puro podemos eliminar todas las cláusulas que contienen S ya que no
tenemos ninguna cláusula con ¬S.

{ ¬P ∨ R, ¬Q ∨ ¬R ∨ ¬P }

Aplicando la regla del literal puro podemos eliminar todas las cláusulas que contienen ¬Q ya que no
tenemos ninguna cláusula con Q.

{ ¬P ∨ R }

Es obvio que este conjunto no permite obtener la cláusula vacía. De este modo podemos afirmar que el
razonamiento NO es válido.

Problema 4

El siguiente razonamiento es válido. Demuéstralo utilizando el método de resolución.

∀x[M(x) ∧ ¬I(x) → ∀y∀z[O(y) → A(x,z,y)]]

∀x[M(x) ∧ I(x) → ∀y∀z[O(y) ∧ L(y) → A(x,z,y)]]
∃x[O(x) ∧ R(x)] ∧ ∃y[O(y) ∧ L(y)]
∴ ∃x[O(x) ∧ ∀y[M(y) → ∃z A(y,z,x)]]

Buscamos las FNS:

1ª Premisa:
∀x[M(x) ∧ ¬I(x) → ∀y∀z[O(y) → A(x,z,y)]]
∀x[ ¬(M(x) ∧ ¬I(x)) ∨ ∀y∀z[O(y) → A(x,z,y)] ]
∀x[ ¬(M(x) ∧ ¬I(x)) ∨ ∀y∀z[¬O(y) ∨ A(x,z,y)] ]
∀x[ ¬M(x) ∨ ¬¬I(x) ∨ ∀y∀z[¬O(y) ∨ A(x,z,y)] ]

Página 4 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 21/01/2009 16:30

∀x[ ¬M(x) ∨ I(x) ∨ ∀y∀z[¬O(y) ∨ A(x,z,y)] ]

∀x∀y∀z [ ¬M(x) ∨ I(x) ∨ ¬O(y) ∨ A(x,z,y) ]

FNS(∀x[M(x) ∧¬I(x) → ∀y∀z[O(y) → A(x,z,y)]]) = ∀x∀y∀z [ ¬M(x) ∨ I(x) ∨ ¬O(y) ∨ A(x,z,y) ]

2ª Premisa:
∀x[M(x) ∧ I(x) → ∀y∀z[O(y) ∧ L(y) → A(x,z,y)]]
∀x[ ¬(M(x) ∧ I(x)) ∨ ∀y∀z[O(y) ∧ L(y) → A(x,z,y)] ]
∀x[ ¬(M(x) ∧ I(x)) ∨ ∀y∀z[ ¬(O(y) ∧ L(y)) ∨ A(x,z,y)] ]
∀x[ ¬M(x) ∨ ¬I(x) ∨ ∀y∀z[ ¬O(y) ∨ ¬L(y) ∨ A(x,z,y)] ]
∀x∀y∀z [ ¬M(x) ∨ ¬I(x) ∨ ¬O(y) ∨ ¬L(y) ∨ A(x,z,y) ]

FNS(∀x[M(x) ∧ I(x) → ∀y∀z[O(y) ∧ L(y) →A(x,z,y)]]) = ∀x∀y∀z [ ¬M(x) ∨ ¬I(x) ∨ ¬O(y) ∨ ¬L(y) ∨
A(x,z,y) ]

3ª Premisa:
∃x [O(x) ∧ R(x)] ∧ ∃y[O(y) ∧ L(y)]
O(a) ∧ R(a) ∧ O(b) ∧ L(b)

FNS(∃x[O(x) ∧ R(x)] ∧ ∃y[O(y) ∧ L(y)]) = O(a) ∧ R(a) ∧ O(b) ∧ L(b)

Negación de la conclusión:
¬(∃x [O(x) ∧ ∀y [M(y) → ∃z A(y,z,x)]])
¬(∃x [O(x) ∧ ∀y [¬M(y) ∨ ∃z A(y,z,x)]])
∀x [ ¬(O(x) ∧ ∀y [¬M(y) ∨ ∃z A(y,z,x)]) ]
∀x [ ¬O(x) ∨ ¬∀y [¬M(y) ∨ ∃z A(y,z,x)] ]
∀x [ ¬O(x) ∨ ∃y [¬(¬M(y) ∨ ∃z A(y,z,x))] ]
∀x [ ¬O(x) ∨ ∃y [¬¬M(y) ^ ¬∃z A(y,z,x)] ]
∀x [ ¬O(x) ∨ ∃y [M(y) ∧ ∀z ¬A(y,z,x)] ]
∀x [ ¬O(x) ∨ [M(f(x)) ∧ ∀z ¬A(f(x),z,x)] ]
∀x∀z [ ¬O(x) ∨ [M(f(x)) ∧ ¬A(f(x),z,x)] ]
∀x∀z [ (¬O(x) ∨ M(f(x))) ∧ (¬O(x) ∨ ¬A(f(x),z,x)) ]

FNS(¬(∃x [O(x) ∧ ∀y [M(y) → ∃zA(y,z,x)]])) = ∀x∀z [ (¬O(x) ∨ M(f(x))) ∧ (¬O(x) ∨ ¬A(f(x),z,x)) ]

El conjunto de cláusulas obtenidas es (en negrilla el conjunto de soporte):

{ ¬M(x) ∨ I(x) ∨ ¬O(y) ∨ A(x,z,y), ¬M(x) ∨ ¬I(x) ∨ ¬O(y) ∨ ¬L(y) ∨ A(x,z,y), O(a), R(a), O(b), L(b), ¬O(x) ∨
M(f(x)), ¬O(x)∨¬A(f(x),z,x) }

Cláusulas troncales Cláusulas laterales

¬O(x) ∨ ¬A(f(x),z,x) O(b) Sustituimos x por b
¬O(b) ∨ ¬A(f(b),z,b)

¬A(f(b),z,b) ¬M(x) ∨I(x) ∨ ¬O(y) ∨ A(x,z,y) Sustituimos x por f(b) e

¬M(f(b)) ∨I(f(b)) ∨ ¬O(b) ∨ A(f(b),z,b) y por b

¬M(f(b)) ∨I(f(b)) ∨ ¬O(b) ¬M(x) ∨¬I(x) ∨ ¬O(y) ∨ ¬L(y) ∨ Sustituimos x por f(b) e
A(x,z,y) y por b
¬M(f(b)) ∨¬I(f(b)) ∨ ¬O(b) ∨ ¬L(b) ∨

Página 5 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 21/01/2009 16:30

A(f(b),z,b)

¬M(f(b)) ∨ ¬O(b) ∨ ¬L(b) ∨ L(b)

A(f(b),z,b)

¬M(f(b)) ∨ ¬O(b) ∨ A(f(b),z,b) ¬O(x) ∨ ¬A(f(x),z,x) Sustituimos x por b

¬O(b) ∨ ¬A(f(b),z,b)

¬M(f(b)) ∨ ¬O(b) ¬O(x) ∨ M(f(x)) Sustituimos x por b

¬O(b) ∨ M(f(b))

¬O(b) O(b)
Cláusula vacía

Problema 5

Considerad el siguiente razonamiento (incorrecto)

∀x[P(x) → ∃y R(x,y)]
∃x[Q(x) ∧ ¬∃y R(x,y)]
∴
¬∃x[Q(x) ∧ P(x)]

Proporcionad una interpretación en el dominio {1,2} tal que R(1,1)=R(1,2)=V, que sea un contraejemplo.

Un contraejemplo debe hacer ciertas les premisas y falsa la conclusión.

Pasamos las fórmulas de las premisas y la conclusión a enunciados:

Primera premisa:
∀x [P(x) → ∃y R(x,y)]

(P(1) → ∃y R(1,y)) ∧ (P(2) → ∃y R(2,y))

(P(1) → R(1,1) ∨ R(1,2)) ∧ (P(2) → R(2,1) ∨ R(2,2))

Segunda premisa:
∃x [Q(x) ∧ ¬∃y R(x,y)]

∃x [Q(x) ∧ ∀y ¬R(x,y)]
(Q(1) ∧ ∀y ¬R(1,y)) ∨ (Q(2) ∧ ∀y ¬R(2,y))
(Q(1) ∧ ¬R(1,1) ∧¬R(1,2)) ∨ (Q(2) ∧ ¬R(2,1) ∧ ¬R(2,2))

Conclusión:
¬∃x [Q(x) ∧ P(x)]

∀x [¬Q(x) ∨¬P(x)]
(¬Q(1) ∨ ¬P(1)) ∧ (¬Q(2) ∨ ¬P(2))

Ahora tenemos que buscar qué valores hacen ciertas las premisas y falsa la conclusión.

Página 6 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 21/01/2009 16:30

Estudiamos la segunda premisa. Teniendo en cuenta que R(1,1)=R(1,2)=V, la primera parte de la

disyunción es falsa. Por tanto, para que la segunda premisa sea cierta es necesario que R(2,1)=R(2,2)=F
y Q(2)=V.

A continuación estudiamos la primera premisa. De acuerdo a los valores tomados antes para R(2,1) y
R(2,2), tenemos que para que la primera premisa sea cierta debe ocurrir que P(2)=F.

Ahora se tiene, de acuerdo a los valores que se han tomado anteriormente, que para que la conclusión
se haga falsa, debe ocurrir que Q(1)=P(1)=V.

Por tanto tenemos que la siguiente interpretación es un contraejemplo del razonamiento proporcionado:

<{1, 2}, { R(2,1)=R(2,2)=F, Q(2)=V, R(1,1)=R(1,2)=V, P(2)=F, Q(1)=P(1)=V}, {}>

Página 7 de 7