CHAPITRE 11

Protection sociale et solidarités collectives.

Document 1 p. 268

Avant la révolution industrielle, la solidarité relevait essentiellement de la famille, des corporations,

de l’Eglise. La révolution française a supprimé les corps intermédiaires de la société tandis que se
développe avec la révolution industrielle le prolétariat qui met en place des formes de solidarités sur une
base professionnelle (sociétés de secours mutuel).

Document 2 pp. 268-269 / Document 3 p. 269

Progressivement tous les Etats développés, dans la société moderne, se sont accordés sur la
nécessité d’une intervention au niveau de la protection sociale, mais à des époques différentes. Le
développement de la protection sociale et des solidarités collectives est caractéristique du 20ème siècle,
surtout dans sa deuxième moitié. L’Etat en étant l’artisan, on parle d’ « Etat providence », pour signifier
que l’Etat, donc la solidarité nationale, prend en charge la protection sociale des individus.

Rappel : au sens strict, L’Etat Providence désigne l’intervention de l’Etat dans le domaine
de la protection sociale (c’est cette seule dimension que nous étudierons dans ce chapitre). Mais on
emploie dans un sens plus large également cette expression pour désigner l’intervention de l’Etat dans les
domaines économique et social, par opposition à l’Etat Gendarme.

Aujourd’hui, l’Etat providence est partout en crise, pour des raisons qui ne sont pas que
financières. A travers l’étude plus particulier de deux exemples de risques sociaux, la pauvreté et la
vieillesse, il s’agira de montrer concrètement comment la solidarité collective a pris en charge ces risques
sociaux, et pourquoi ces dispositifs sont aujourd’hui en crise.

I. Le développement de l’Etat providence.

Il faut comprendre d’abord pourquoi l’Etat providence s’est créé, en réponse à quels besoins. Nous
pourrons voir ensuite quelles sont les grandes logiques qui président au développement des Etats
providence et quelle typologie on peut faire, dans la mesure où les formes qu’ont prises les solidarités
collectives sont variées.

A. Les objectifs de l’Etat-Providence.

1. La mutualisation des risques sociaux

Risques sociaux : évènements incontrôlables provoquant soit des dépenses importantes pour
l’individu (la maladie ou l’accident), soit une diminution sensible de ses revenus habituels
(chômage, maternité, vieillesse).

Ces risques sont sociaux dans le sens où chaque individu est susceptible d’être exposé au risque. De là
découle l’idée de se protéger collectivement face à ces risques.

2. Une protection sociale collective et universelle

Protection sociale : ensemble des dispositifs mis en place pour aider les individus devant les
risques sociaux majeurs de l’existence. Elle est donc un système qui offre aux individus une
protection collective, déshumanisée (car administrative) contre les risques sociaux.

Cette protection sociale a aussi comme avantage d’être (ou du moins c’est son objectif)
universelle, c’est-à-dire de concerner l’ensemble d’une population.

Concrètement, la solidarité s’exprime à travers le financement de la protection sociale : tous les

individus sont appelés à financer les dépenses de protection sociale, indépendamment de leur situation
personnelle face aux divers risques sociaux. Ainsi, un salarié sans enfant paie des cotisations pour
financer les allocations familiales, et un travailleur peu exposé au chômage ou à la pauvreté contribue

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN

néanmoins au financement de l’UNEDIC ou du RMI. Mais tous en profitent selon leurs besoins le moment
venu, quand ils sont malades, au chômage ou trop vieux pour continuer à travailler.

3. Un mécanisme au cœur de la protection sociale : la redistribution des revenus

La protection sociale repose sur une redistribution des revenus.

Cette redistribution est d’abord horizontale, c’est-à-dire indépendante du revenu des personnes.
C’est le cas des remboursements maladie, par exemple : les personnes en bonne santé, qu’elles soient
riches ou pauvres, financent par leurs cotisations les dépenses des personnes malades, qu’elles soient
riches ou pauvres.
Mais elle peut aussi être verticale, c’est-à-dire redistribuer l’argent des plus riches vers les plus
pauvres. C’est le cas notamment du RMI qui est financé par les impôts payés par l’ensemble des Français,
et notamment les plus riches, mais dont les prestations sont réservées aux ménages les plus modestes.

B. Les différentes logiques de solidarité de l'Etat providence

Document 8 p. 272

1. La logique de l’assurance contre la perte de revenu

Assurance : système de protection sociale dans lequel la solidarité est organisée pour ceux qui
contribuent à son financement.

Le modèle est fondé sur les solidarités professionnelles et se trouve donc rattaché au statut
professionnel. Chaque actif cotise proportionnellement à son revenu, il devient un « ayant droit » et reçoit
le cas échéant des prestations proportionnelles à ses cotisations sociales. (Pour les personnes qui ne
travaillent pas, il faut envisager un système d’aide sociale particulier).
Ici, il n’y a donc pas a priori de volonté de réduire les inégalités, la redistribution s’effectuant entre
actifs bien portants et malades, entre actifs et retraités, entre actifs sans enfant et actifs ayant des
enfants (redistribution horizontale).
Le versement des prestations est donc « sous condition de cotisation », c’est-à-dire qu’il faut avoir
cotisé pour en bénéficier.
Le système est géré par des caisses administrées par les partenaires sociaux.
On parle parfois de « système bismarckien », du nom du Chancelier Bismarck, qui mit en place ce
type de système d’assurances sociales en Allemagne à la fin du 19ème siècle.

2. La logique de l’assistance aux plus démunis.

Assistance : système de protection sociale dans lequel la solidarité est organisée pour tous
même s’ils ne contribuent pas à son financement.

Dans ce type de système, tous les individus sont couverts quelle que soit leur situation
professionnelle (c’est le principe d’universalité).
La protection sociale est un système redistributif visant à assurer une plus grande égalité entre
tous en couvrant les besoins considérés comme « de base » (redistribution verticale).
Les prestations dépendent des besoins et non du montant des cotisations, elles sont même parfois
« sous condition de ressources », c’est-à-dire que la prestation décroît avec le niveau de revenu, ce qui
accroît l’effet redistributif du système (les plus riches cotisent plus et perçoivent moins).
Le système est géré par le service public et financé par l’impôt : la participation au système doit
être obligatoire pour qu’il y ait redistribution des revenus, sinon les plus riches, qui sont en quelque sorte
les « perdants » dans cette logique, refuseraient d’y participer.
On parle parfois de système beveridgien, du nom de Lord Beveridge qui publia pendant la seconde
guerre mondiale à Londres un rapport célèbre sur le « Welfare State » (Etat providence), et qui inspira
notamment le système de protection sociale britannique d’après guerre.

3. Un système souvent hybride dans les faits : exemple de la France

Document 9 p. 272 : Document 4 p. 270

L’architecture du système français est extrêmement complexe et montre qu’il s’inspire de logique
d’assurance mais aussi d’assistance enchevêtrées.

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN

 La protection sociale est en principe liée aux cotisations sociales versées : pour bénéficier de
prestations, il faut avoir cotisé, c’est-à-dire avoir travaillé car c’est l’activité qui est à la source de la
protection sociale. On cotise pour chacun des « risques » (vieillesse, maladie, maternité-famille,
chômage, accidents du travail). Tout assuré social a droit aux prestations sociales, c’est-à-dire à des
revenus versés quand les conditions requises sont remplies (indemnités chômage, pensions de retraite,
remboursement de frais de maladie,... On retrouve donc ici la logique de l’assurance.
Par ailleurs, le système français se caractérise aussi par ce qu’on appelle le paritarisme : les
institutions qui gèrent la protection sociale sont distinctes de l’Etat (La Sécurité sociale pour la maladie,
la vieillesse et la famille, l’UNEDIC pour le chômage). Leur budget est d’ailleurs supérieur à celui de
l’Etat. Elles reçoivent les cotisations et versent les prestations. La Sécurité sociale et l’UNEDIC sont
gérées par les partenaires sociaux : cela signifie que leurs conseils d’administration sont composés, en
principe, pour un tiers de représentants des employeurs, pour un tiers de représentants des salariés et
pour le dernier tiers par des représentants de l’Etat. Autrement dit, la Sécurité sociale, l’UNEDIC, ce
n’est pas la même chose que l’Etat.

Mais de manière plus récente et afin de couvrir la population qui n’est pas assurée, le système a
été complété par une logique d’assistance. Par exemple, l’allocation spécifique de solidarité (ASS) ou
encore le RMI sont des revenus versés aux chômeurs en fin de droits, le Minimum vieillesse est versé aux
personnes âgées qui n’ont pas de pension de retraite, la C.M.U. (Couverture Maladie Universelle) permet à
des personnes non assurées sociales de bénéficier d’une couverture sociale en cas de maladie. La
protection sociale est donc maintenant en principe « universelle », ce qui la rapproche de la logique
d’assistance.
De même, le système assure aussi une fonction redistributrice : les prestations ne dépendent
souvent pas des cotisations. Ainsi, un père de famille assure le droit aux prestations à son épouse si elle
est inactive et à tous ses enfants mineurs. Un célibataire ayant le même salaire que ce père de famille
paiera la même cotisation mais disposera de beaucoup moins de prestations (pas d’allocations familiales,
beaucoup moins de remboursements de frais de maladie, etc). La redistribution se fait surtout des
célibataires vers les familles et des actifs vers les personnes retraitées. Enfin, depuis le début des années
1970, se sont développées des prestations sous condition de ressources, comme par exemple les
« bourses de rentrée scolaire». On est ici encore dans une logique d’assistance.
Dès lors l’Etat a eu de plus en plus tendance à organiser le système de protection sociale avec (ou
parfois contre) l’avis des partenaires sociaux.

EXEMPLE : La vieillesse

La vieillesse est un « risque » en ce sens que l’arrêt de l’activité professionnelle génère une perte de
revenus, totale en l’absence d’un système de retraite et si l’intéressé n’a pas de patrimoine personnel lui
procurant des revenus. Avant l’amélioration de la législation du travail, le travailleur qui, du fait de l’âge,
n’avait plus les capacités nécessaires pour continuer à exercer son activité, se trouvait dans le dénuement
le plus complet et à la charge complète de sa famille.

Le mécanisme d’assurance vieillesse instaure une solidarité entre actifs et retraités en

redistribuant les revenus d’activité.

Le mécanisme de retraite est assez complexe parce qu’il mélange plusieurs logiques : l’assurance,
l’assistance, mais aussi une fonction de redistribution plus traditionnelle.

Une logique d’assurance très classique …

Très vite, les travailleurs ont pensé à constituer des « caisses de retraite », auxquelles ils
verseraient des cotisations du temps de leur activité, pour en obtenir des indemnités quand ils ne
pourraient plus travailler. On est donc là très clairement dans une logique d’assurance, et c’est bien
ainsi que le système français des retraites a été construit : on ne perçoit pas de retraite si on n’a pas
cotisé, et on ne perçoit de retraite que si le « risque » se réalise, c’est-à-dire si l’on dépasse un âge trop
avancé pour continuer à travailler.

… Complété par un mécanisme d’assistance …

Dans un premier temps, quand les « assurances vieillesse » ont été créées, un grand nombre de
travailleurs n’avaient pas assez cotisé pour disposer d’une retraite entière. Au début, dans les années 40
et même 50, les personnes âgées, y compris celles qui avaient travaillé toute leur vie (mais sans cotiser

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN

au début), ne disposaient que de revenus très faibles. Le minimum vieillesse, fortement revalorisé dans
les années 60 et 70, a permis de répondre, au moins en partie à ce problème. Il s’agissait là d’une
allocation qui relevait de l’assistance et non de l’assurance.

… Qui organise une solidarité entre actifs et retraité.

Progressivement, le système va se transformer en un mécanisme de redistribution des revenus des

actifs au bénéfice des retraités. La hausse de l’espérance de vie (de 60 ans au sortir de la Seconde Guerre
mondiale a plus de 80 ans aujourd’hui) fait que la vieillesse n’est plus un risque à couvrir, mais une
certitude : la plus grande partie de la population atteint l’âge de la retraite et bénéficie du système. Il
s’établit ainsi un mécanisme de solidarité entre actifs et retraités, les plus jeunes subvenant par leur
travail aux besoins des plus âgés. Cependant, il faut noter que cette prise en charge ne se fait plus à
travers la solidarité familiale, mais par un mécanisme collectif, ce qui accorde aux retraités leur
autonomie financière (et permet à ceux qui n’ont pas d’enfants de bénéficier de la solidarité nationale).

C. Les différents degrés de solidarité

Document 10 p. 273

Chaque pays a construit son propre système de protection sociale, en fonction de ses valeurs, de
son histoire, de ses ressources, etc. On peut cependant observer qu’il y a de grands types d’Etats
providence et essayer de les regrouper en fonction de leur étendue, c’est-à-dire du degré de solidarité
qu’ils impliquent entre les personnes. C’est ce qu’a fait le Danois G. Esping-Andersen en proposant de
distinguer trois types principaux d’Etats providence :

1. Le modèle universaliste (social-démocrate)

D’inspiration « beveridgienne », son objectif est de permettre un accès universel (c’est-à-dire de

tous les citoyens) à un niveau élevé de prestations et de services. Ces services sont offerts gratuitement
et sont donc financés par l’impôt. La protection sociale ne découle pas du travail, elle est garantie à tous
les citoyens. Ce système repose sur un Etat fortement interventionniste et sur la volonté d’assurer la plus
grande égalité possible entre tous les citoyens. On retrouve ce système essentiellement dans les pays de
l’Europe du Nord, spécialement en Suède.

2. Le modèle corporatiste

Le système repose pour l’essentiel sur les cotisations des actifs. C’est donc l’activité (le travail) qui
ouvre les droits. Ces droits sont souvent proportionnels aux cotisations, selon la logique assurantielle. Les
assurés sociaux peuvent compléter leur protection personnelle en souscrivant des assurances privées ou
en adhérant à des mutuelles. Le système français est un système corporatiste, comme celui de
l’Allemagne.

Document 11 p. 273

3. Le modèle résiduel (ou libéral)

Document 12 p. 273 / Document 13 p. 274

La protection sociale doit être assurée par les cotisations personnelles, volontaires des individus. Il
n’y a donc pas de système de protection sociale à proprement parler, mais des assurances privées
auxquelles chacun cotise en fonction de ses moyens et de ses choix personnels. On a ici un Etat
providence très réduit qui se contente d’instaurer un minimum de protection sociale pour les plus démunis
ne pouvant absolument pas payer une assurance personnelle. L’aide publique sera donc réservée aux plus
pauvres et n’assurera que les prestations essentielles. L’exemple le plus connu de ce type de système est
celui des Etats-Unis.

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN

II. De la crise à la redéfinition de l’Etat providence.

Qu’entend-on par crise de l’Etat providence ? D’abord que le fonctionnement de la protection sociale pose
aujourd’hui problème.
Pendant les années de forte croissance, l’enrichissement de la société permettait de financer des prestations
sociales toujours plus grandes et l’on pouvait espérer que cela permettrait de réduire les inégalités et de permettre à
tous l’accès à la protection contre les risques sociaux. Le ralentissement de la croissance rend les ressources plus
rares et l’on découvre les difficultés qu’a l’Etat providence à atteindre les objectifs qu’on lui avait alors assignés.
Mais la crise de l’Etat providence signifie aussi que, face à ces difficultés de fonctionnement, celui-ci doit se
transformer, et que la nature de cette transformation fait débat dans nos sociétés contemporaines. L’Etat providence
s’est construit sur un certain consensus : c’était aux pouvoirs publics de prendre en charge des fonctions de solidarité
et de distribution. Toutefois, on se demande aujourd’hui jusqu’où doit aller le rôle de l’Etat, et où commence la
responsabilité individuelle. Certains pensent qu’une protection collective trop étendue entraîne des effets pervers.

A. La crise financière : les dépenses de protection sociale augmentent, ce qui rend le coût de la
solidarité difficilement supportable pour ceux qui la financent.

Il y a crise financière de l’Etat providence parce que le financement de la protection sociale est de plus en plus
difficile, sous l’effet conjugué de la hausse des dépenses et du ralentissement des recettes lié au ralentissement de la
croissance (c’est ce qu’on appelle un « effet de ciseaux »).

Document 15 p. 276 / Document 16 p. 276

1. La hausse des dépenses de protection sociale

Document 19 p. 278

Elle est principalement la conséquence des évolutions du marché du travail, du vieillissement de la

population et du progrès technique sur le plan médical.
La montée du chômage et de la précarité accroît les besoins d’indemnisation ainsi que les dépenses de
solidarité avec les plus pauvres.
L’allongement de l’espérance de vie accroît la part des personnes âgées dans la population. Il faut donc
dépenser davantage pour les retraites, mais aussi plus pour la santé : les besoins médicaux augmentent avec l’âge.
De plus, ceux-ci se sont renchéris avec le progrès technique et les découvertes médicales contribuant ainsi à
l’augmentation des dépenses médicales.

2. Les recettes de l’Etat providence, par contre, marquent le pas.

C’est d’abord la conséquence du ralentissement économique. Contrairement aux dépenses, les recettes
ne peuvent guère augmenter plus vite que la richesse nationale.
De plus, les prélèvements obligatoires servant à financer les prestations sociales sont encore essentiellement
calculés en fonction des salaires (les « charges sociales »). Or, l’exigence de compétitivité, notamment du fait de la
mondialisation, impose de limiter le coût du travail.

3. Les évolutions envisagées

a. Un élargissement de l’assiette

Document 17 p. 277

La couverture d’une population plus importante (logique béveridgienne), dans un contexte de ralentissement
de la croissance des emplois a imposé de modifier le financement (fondé sur une logique bismarckienne).
Ont été institués en 1991 la CSG (Contribution Sociale Généralisée) et en 1996 la CRDS (Contribution au
remboursement de la dette sociale) qui pèsent non plus sur les seuls salaires mais sur l’ensemble des revenus des
ménages.

b. Le recours au marché

Document 18 p. 277

Une alternative libérale consiste à confier au marché une partie de l’assurance sociale (privatisation de
l’assurance maladie) qui permettrait de rendre plus facile le financement de la part publique de la protection sociale,
voire de la concentrer uniquement sur les plus pauvres (modèle résiduel d’Etat-Providence).

Toutefois, certains considèrent que le « trou de la Sécu » relève d’un mythe libéral entretenu avec la montée
du néo-libéralisme à partir du milieu des années 70 qui fait de l’équilibre budgétaire un dogme alors qu’il est aussi
possible de considérer que la dépense de santé constitue une richesse pour la population (élévation du niveau de
développement).

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN

 c. Exemple des retraites

TD 2 P 283 : Exercice 1 et 2

Quand les systèmes de retraite ont été institués, l’âge de la retraite était voisin de l’espérance de vie, si bien
que les retraites ne coûtaient pas grand chose à la société : certains vivaient assez longtemps pour en profiter, mais
cela était compensé par le fait que d’autres mourraient avant de percevoir leur retraite. Très logiquement, avec un
âge de la retraite inchangé, voire avancé, la hausse de l’espérance de vie implique que de plus en plus de personnes
vivent assez longtemps pour toucher leur pension, et qu’en moyenne, ils la perçoivent plus longtemps qu’avant. Les
dépenses des systèmes de retraites augmentent donc progressivement et deviennent particulièrement lourdes. Cette
évolution risque d’être renforcée par la diminution prévisible de la population active qui a pour effet de réduire les
recettes.
Trois façons d’assurer la viabilité des systèmes de retraite peuvent être envisagées : soit d’augmenter les
cotisations ce qui augmente les recettes, soit reculer l’âge de la retraite, ce qui a pour effet de diminuer les dépenses
et d’augmenter les recettes, soit de modifier le système en introduisant plus de capitalisation. Ces différentes
solutions n’ont cependant pas le même impact sur la solidarité.

- Augmenter les prélèvements obligatoires

On peut augmenter les prélèvements obligatoires pour couvrir la hausse des dépenses de l’assurance
vieillesse afin de maintenir la générosité du système de retraite en l’état. Cependant l’augmentation des prélèvements
obligatoires a l’inconvénient de peser sur le coût du travail et donc la création d’emploi.
En effet, les cotisations sociales sont assises sur les salaires. Plus les dépenses de retraite augmentent, plus le
coût de travail est lourd, ce qui dissuade la création d’emplois. Or, comme ce sont les actifs qui financent le système
de retraite, la hausse des dépenses peut entraîner une moindre augmentation des recettes, ce qui complique encore
la crise financière.

- Reculer l’âge de la retraite

Obliger les actifs à travailler plus longtemps pour percevoir leur retraite est la solution retenue dans tous les
pays industrialisés (en France, lors des réformes Balladur de 1993 et Fillon de 2003). Cela permet effectivement
d’un même mouvement d’augmenter les recettes (les individus cotisent plus longtemps) et de réduire les
dépenses (ils bénéficient moins longtemps de leur retraite).
Mais dans le contexte actuel, où le chômage touche particulièrement les plus de 55 ans, on peut se demander
si les actifs pourront travailler plus longtemps. Faute d’emploi, ils ne peuvent cotiser assez longtemps et n’auront pas
droit à une retraite à taux plein.

- Réformer le système : passage d’une retraite par répartition à une retraite

par capitalisation

Un système de retraite par répartition organise le financement des retraites par des prélèvements obligatoires
auprès des actifs redistribués aux retraités sous forme de pension. Les actifs ne cotisent pas pour eux-mêmes plus
tard, mais pour les retraités d’aujourd’hui, et leur retraite sera assurée par les actifs de demain. Le système de
retraite français est un système par répartition.
Dans le système par capitalisation, les actifs constituent une épargne, placée sur les marchés financiers en
attendant et dans laquelle ils puiseront le moment venu pour financer leur retraite. Les pensions sont alimentées par
une épargne antérieure, et pas par une redistribution entre actifs et retraités.
Ce dernier système a pour lui une certaine efficacité économique : l’épargne constituée en vue de la retraite
va servir à financer l’investissement et la croissance. Mais il présente l’inconvénient d’être moins solidaire que le
système par répartition : si chaque individu épargne pour sa propre retraite, il y aura bien évidemment moins de
possibilité de redistribution entre les plus riches et les plus pauvres. De plus, il n’assure pas de solidarité entre les
générations. Enfin, la retraite par capitalisation n’est guère accessible aux actifs les plus défavorisés, qui n’ont pas des
revenus suffisant pour épargner.

B. La crise d’efficacité : la protection sociale ne profite pas toujours à ceux qui en ont le plus
besoin.

Un deuxième élément de la crise de l’Etat providence est sa difficulté croissante à atteindre les objectifs qu’il
s’était donné.

1. Exemple de la pauvreté

La pauvreté ne relève pas d’une logique d’assurance (on ne s’assure contre le « risque » d’être pauvre), mais
très clairement de l’assistance.
On s’aperçoit tout d’abord que le « filet » de la protection sociale « a des trous », c’est-à-dire qu’une partie de
la population ne bénéficie pas du système de protection et reste exposée aux risques sociaux. Le système français,

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN

bâti dans les années 50, est adapté pour protéger les travailleurs stables et leurs familles. Mais l’évolution de la
structure de la pauvreté a rendu le système de protection moins efficace.

a. La structure de la pauvreté a changé

La pauvreté « traditionnelle », celle que l’on connaissait en France dans les années 50 et 60,
concernait essentiellement les personnes âgées et les salariés les moins qualifiés.
La montée en puissance des régimes de retraite et la revalorisation du minimum vieillesse ont permis de
réduire considérablement la pauvreté chez les personnes âgées, tandis que la pauvreté chez les salariés a été
combattue grâce notamment à l’augmentation du salaire minimum (surtout après 1968).
D’une manière générale, la forte croissance et la hausse générale des revenus qui en découlait laissaient
espérer une amélioration continue de la situation des plus pauvres.

Le net ralentissement de la croissance, les transformations même de l’économie, l’innovation et l’ouverture

internationale, en aiguisant la concurrence semblent susciter un nouveau risque permanent de déqualification
économique et donc de pauvreté. Celle-ci apparaît donc comme un phénomène plus durable. De surcroît, elle se
double de plus en plus d’une exclusion sociale : les personnes pauvres ont de plus en plus de mal à sortir de leur
situation, ce qui rend nécessaire une solidarité collective. Elle n’est plus considérée comme un phénomène
transitoire

L’apparition de cette « nouvelle pauvreté » qui touche une population plus jeune et plus urbaine, a pour
origine la montée du chômage, le développement de l’emploi atypique (working poor) et l’éclatement des
familles (familles monoparentales).

b. … ce qui nécessite de développer de nouveaux mécanismes de solidarité avec

les plus pauvres.

Trois dispositifs dont l’objectif est de lutter contre les formes modernes de pauvreté et d’éviter l’exclusion ont
été créés : le Revenu Minimum d’Insertion (R.M.I.), la Couverture Maladie Universelle (C.M.U.) et la Prime Pour
l’Emploi (P.P.E.).

Le RMI/ RSA

Le Revenu Minimum d’Insertion (créé en 1989) vise, comme son nom l’indique, à la fois à fournir
un revenu minimum et à favoriser l’intégration sociale. Il s’agit d’un revenu versé aux adultes de plus de 25
ans de manière à maintenir leurs ressources au moins à un minimum « socialement acceptable ». Le RMI est versé à
la condition que soit signé avec un organisme ou une association un contrat d’insertion, adapté à chaque personne, et
contenant un certain nombre de dispositions censées amener le signataire à se réinsérer progressivement.
Le prochain remplacement du RMI par le Revenu de Solidarité Active (RSA) vise à maintenir l’aide financière
du RMI y compris lorsque l’individu retrouve une activité (même réduite) afin d’inciter au retour à l’emploi.

La CMU

La Couverture Maladie Universelle (créée en 1999) vise à assurer une prise en charge des
dépenses liées à la maladie pour tous les individus vivant depuis au moins trois mois en France, qu’ils aient été
ou pas affiliés à la Sécurité sociale.

La PPE

La Prime Pour l’Emploi (créée en 2001) tente de relever le revenu des « travailleurs pauvres » et
de réduire l’exclusion en favorisant le retour au travail. Il s’agit d’un complément de revenu versé par le fisc
aux travailleurs les moins bien payés. On soutient ainsi le revenu des travailleurs les plus pauvres, notamment ceux
qui sont à temps partiel. De plus, cette prime accentue l’écart entre les revenus du travail et les revenus issus de
l’aide sociale (comme le RMI), ce qui est vise à rendre le travail plus attractif et donc inciter les chômeurs à reprendre
un emploi.

2. Exemple des retraites

Le système de retraite n’est pas très équitable parce qu’il assure un même âge de départ à la retraite à tous,
alors que l’espérance de vie est variable selon les CSP. Or, ce sont les CSP les moins favorisées (ouvriers et
employés) qui vivent le moins longtemps, elles profitent donc moins du système de retraite que les CSP les plus
riches, qui vivent longtemps et commencent à travailler plus tard du fait de leurs études (CPIS).
Le système redistribue donc « à l’envers » de ce qui était prévu, et profite plus aux riches qu’aux pauvres.

C. La crise de légitimité : la protection sociale peut avoir des effets pervers, et donc un surcroît de
protection sociale n’est pas forcément un progrès social.

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN

 La crise de légitimité de l’Etat providence est une interrogation sur la justification morale et politique des
systèmes de protection sociale. Jusqu’où l’Etat doit-il prendre en charge les individus ? Doit-il se substituer aux
mécanismes de solidarité traditionnels ? Et à trop vouloir protéger les individus contre les risques de la vie, ne va-t-on
pas les déresponsabiliser ? Les objectifs de la protection sociale sont aujourd’hui rediscutés. Par ailleurs, et dans le
même ordre d’idée, se pose aussi la question de la rationalité économique des dépenses de protection sociale.

1. La protection sociale et le risque de déresponsabilisation individuelle.

On reproche souvent à l’Etat providence de développer une culture de l’assistance.

Le versement de revenus aux plus pauvres n’incite pas à travailler, et donc maintient les
personnes pauvres en dehors du marché du travail ce qui favorise l’exclusion sociale. C’est un des grands
reproches adressés au RMI.
Le versement de revenus sans contrepartie développe une « culture de l’assistance » à l’opposé
de la notion de lien social. C’est encore une critique adressée principalement au RMI. Celle-ci repose, en fait, sur
l’idée selon laquelle les bénéficiaires de minima sociaux ont une « dette » vis-à-vis de la société, et qu’ils lui sont
redevables de ce qu’ils reçoivent. On rejoint l’idée du « workfare » développé dans les pays anglo-saxons.
Le versement de compléments de revenu aux travailleurs pauvres encourage les entreprises à
verser de bas salaires. Cette critique est adressée à la PPE qui revient à ce que la collectivité assure, par la
redistribution fiscale, la hausse des salaires que les entreprises ne veulent pas assumer. L’accent est mis sur la
responsabilité des entreprises, et au-delà de la société toute entière, dans la pauvreté, le chômage et le délitement
du lien social.

2. La protection sociale peut paradoxalement affaiblir le lien social.

Il y a un risque, que certains dénoncent, d’affaiblissement du lien social engendré par le système de
protection sociale : l’Etat ayant pris en charge la protection des individus, ceux-ci se sont dégagés des liens et des
solidarités traditionnelles - notamment les solidarités familiales et de voisinage. Cela peut expliquer en partie
l’exclusion : ceux qui, pour une raison ou pour une autre, ne sont plus protégés par le système, ne trouvent plus
aucun secours dans la société, et sont renvoyés à leur responsabilité individuelle sur un mode très culpabilisant.

3. Dans un contexte financier plus difficile, les dépenses de protection sociale sont-elles
économiquement rationnelles ?

C’est une des questions cruciales qui est invoquée pour remettre en cause l’Etat providence. Toutes les
ressources utilisées pour financer les prestations sociales font défaut aux dépenses qui assurent la compétitivité de
l’économie, sa capacité d’innovation et donc de croissance.
Par exemple, la dérive des dépenses de retraites, même si elle est logique, compte tenu de l’augmentation de
l’espérance de vie, ne va pas sans poser des problèmes de légitimité. Le système était initialement prévu pour
permettre à ceux que l’âge rendait inaptes au travail de subvenir malgré tout à leurs besoins. Mais, grâce aux progrès
de la médecine, la santé des personnes s’est considérablement améliorée, si bien que les personnes qui arrivent à
l’âge de la retraite sont aujourd’hui en bien meilleure santé et sont souvent parfaitement en mesure de continuer à
travailler. Le « risque vieillesse » des débuts ne justifie plus la totalité de la prestation du système de retraite. Cette
évolution de la philosophie des systèmes de retraite ne serait pas en soi un problème si, à cause de la montée du
chômage et de l’exclusion, la pauvreté ne s’était pas développée à l’autre extrémité de la vie : elle est aujourd’hui
bien moins fréquente chez les retraités que chez les moins de 25 ans. On comprend alors que la perspective d’une
hausse des dépenses de retraite pousse certains à réfléchir : ne vaudrait-il pas mieux consacrer ces sommes
supplémentaires à la lutte contre les risques de pauvreté les plus aigus de nos sociétés contemporaines ?

Conclusion

Qu’il s’agisse de la pauvreté ou des retraites, on voit bien que les transformations de la société imposent que
l’on rediscute, que l’on reconstruise, l’accord entre les membres de la société en ce qui concerne les solidarités prises
en charge collectivement : quels risques, qui paient, combien, qui reçoit, en fonction de quoi, etc… ?
Toutes ces questions ne peuvent pas avoir de réponse définitive et les « avantages acquis » doivent parfois
être rediscutés. Mais au nom de quelles valeurs, c’est toute la question : quelle place laisser à la liberté et à la
responsabilité individuelles, quelle place garder aux solidarités collectives (et donc quel prix à payer ?) pour que tous
les individus puissent faire face à des risques qu’ils n’ont pas choisis ?

Y. BOYER, Professeur de SES, Lycée B. Palissy, 47000 AGEN