Hugo MERCIER

La Thorie argumentative du raisonnement

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

ECOLE DES HAUTES ETUDES EN SCIENCES SOCIALES

Thse de doctorat en sciences sociales, mention sciences cognitives Dirige par Dan SPERBER

Date de soutenance : 5 janvier 2009

Membres du Jury Daniel Andler (Universit Paris-Sorbonne) DidierBazalgette(DlgationGnralepourlArmement) Jrme Dokic (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales) Ira Noveck (Centre National de la Recherche Scientifique, rapporteur) Guy Politzer (Centre National de la Recherche Scientifique, rapporteur) Dan Sperber (Centre National de la Recherche Scientifique, directeur de thse) Jean-Baptiste Van der Henst (Centre National de la Recherche Scientifique)

Table des matires

Introduction 8 Considrations thoriques 14
1 Evolution du raisonnement 15 2 Fonctionnement du raisonnement 25 tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 3 Comparaison avec les autres thories processus duel 36

Soutien empirique 101

4 La vrification de cohrence 111 5 Raisonnement et argumentation 123 6 Biais de confirmation 167 7 Le raisonnement motiv 204 8 Raisonnement et prise de dcision 263

Conclusion 329 Bibliographie 339

Table des matires dtaille

Remerciements ..................................................................................................... 7

Introduction ............................................................................................... 8 Considrations thoriques ....................................................................... 14

1 Evolution du raisonnement ................................................................................. 15 1.1Lvolutiondelacommunication ................................................................ 15 1.2 Mcanismes de vigilance pistmique ......................................................... 18 Vrification de cohrence .......................................................................... 18 Calibrer la confiance .................................................................................. 21 1.3Largumentationcommemoyendesurmonterleslimitationsdes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 mcanismes de vigilance pistmique ............................................................... 22 2 Fonctionnement du raisonnement ....................................................................... 25 2.1 Quelques lments sur la recherche visuelle ................................................ 25 2.2 Le cas du raisonnement ................................................................................ 28 De la ncessit de mcanismes spcifiques ............................................... 28 Inefficacit des mcanismes de prdiction dans le raisonnement .............. 30 Avantagesdesmcanismesgnrerettester ........................................... 31 Rsum sur le fonctionnement du raisonnement ....................................... 32 3 Comparaison avec les autres thories processus duel ...................................... 36 3.1LathoriedEvans ....................................................................................... 36 Les origines ................................................................................................ 36 LathoriedEvansetOver, circa 1996 ...................................................... 39 VersionlaplusrcentedelathoriedEvans ............................................ 44 Pense hypothtique ................................................................................... 45 Principe de singularit ................................................................................ 47 Principe de satisficing ................................................................................ 50 Principe de pertinence ................................................................................ 55 Les biais fondamentaux.............................................................................. 57 Linteractionentrelesdeuxsystmes ........................................................ 61 Hypothses volutionnistes ........................................................................ 65 Conclusion : retour sur la notion de rationalit et sur le rle des hypothses volutionnistes ........................................................................................... 69 3

3.2 La thorie de Sloman ................................................................................... 73 La distinction entre systmes associationiste et bas sur des rgles .......... 73 Rinterprtation des rsultats ..................................................................... 74 Le problme de conjonction des probabilits............................................. 75 Raisonnement inductif ............................................................................... 76 Biais de croyance dans les syllogismes ...................................................... 79 Le raisonnement conditionnel et la tche de slection de Wason .............. 80 Rle des raisons dans lesrponsesbasessurdesrgles ........................ 81 Intgrer la thorie de Sloman dans le cadre prsent ................................... 83 La fonction du systme bas sur des rgles ............................................... 84 3.3 La thorie de Stanovich ................................................................................ 85 Les conflits cognitifs .................................................................................. 86 tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Un nouveau nom pour le systme 1 : TASS .............................................. 87 Lesystmeanalytiqueetleproblmedelhomoncule .............................. 91 Le systme analytique commemachinevirtuelle.................................... 93 Le systme analytique et la pense hypothtique ...................................... 94 Les interactions : inhibition du TASS par le systme analytique .............. 95 Sur la fonction du systme analytique ....................................................... 97 3.4 Conclusion sur les thories processus duel ............................................. 100

Soutien empirique ................................................................................. 101

Prdictionssurlescontextesdactivationduraisonnement ..................... 102 Prdictions sur le fonctionnement du raisonnement ................................ 105 Prdictions sur les effets du raisonnement ............................................... 106 4 La vrification de cohrence ............................................................................. 111 4.1 Influence et persuasion subliminale ........................................................... 112 4.2 Reprer les noncs incohrents avec nos croyances : le point de vue dveloppemental .............................................................................................. 113 4.3 Le biais gocentrique ................................................................................. 116 4.4 Objections et rponses................................................................................ 118 5 Raisonnement et argumentation ........................................................................ 123 5.1 Le raisonnement dans son contexte le plus naturel : en groupe ................. 123 5.1.1 Le raisonnement en groupe est efficace .............................................. 123 Rplication de Moshman et Geil 1998 ..................................................... 126

5.1.2 Explications alternatives ..................................................................... 128 5.1.3 Pourquoi a ne fonctionne pas tout le temps ....................................... 132 Les amliorations sont-elles des anomalies ?........................................... 132 La polarisation des groupes...................................................................... 133 Bons conflits, mauvais conflits ................................................................ 136 5.2Largumentation ......................................................................................... 138 5.2.1Comprhensionetvaluationdarguments ......................................... 139 La psychologie sociale :persuasionetchangementdattitude ................ 139 Psychologie du raisonnement................................................................... 140 Tches classiques en contexte argumentatif ............................................ 143 Les paralogismesdelargumentation....................................................... 145 La structure globale des arguments .......................................................... 151 tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Uneexpriencesurlvaluationdarguments .......................................... 153 5.2.2Productiondarguments ...................................................................... 157 Les tudes de Perkins et Kuhn : une vision pessimiste de nos capacits dargumentation ....................................................................................... 158 Caractre artificiel des tches utilises .................................................... 159 Les limites de la capacit critique, et comment les circonvenir ............... 160 Explication et preuve................................................................................ 162 Analyse et effets de dbats rels .............................................................. 163 6 Biais de confirmation ........................................................................................ 167 6.1Testdhypothse ........................................................................................ 168 Le 2,4,6 :biaisdeconfirmationetstratgiesdetestdhypothse............ 168 Autresexemplesdetestpositifdhypothse ............................................ 172 6.2 Tche de slection de Wason ..................................................................... 176 6.3 Syllogismes ................................................................................................ 181 Introduction .............................................................................................. 181 Syllogismes:manquedengagement ....................................................... 186 Syllogismes : absence de falsification ..................................................... 187 Syllogismes : biais de croyance ............................................................... 191 6.4 Conclusion : un biais mtareprsentationnel.............................................. 195 6.5Rechercheslectivedinformations ........................................................... 198 7 Le raisonnement motiv .................................................................................... 204 7.1 La thorie de Kunda ................................................................................... 204 5

7.2Effetsdellasticitdesjustifications ........................................................ 211 7.3 Thorie de la quantit de traitement ........................................................... 216 Critique de la thorie de la quantit de traitement ................................... 223 7.4Consquencespourlvaluationetlagnrationdarguments .................. 232 7.5 Evaluation biaise et polarisation des attitudes .......................................... 241 Etudes sur la polarisation des attitudes dans le domaine politique .......... 245 7.6 Consquences sur la persvrance des croyances ...................................... 249 7.7 Effets sur la confiance, la polarisation et le renforcement ......................... 252 7.8 Un raisonnement objectif est-il possible ? ................................................. 259 8 Raisonnement et prise de dcision .................................................................... 263 8.1 Expliquer nos choix.................................................................................... 264 Les travaux de Wilson et collgues sur le lien entre attitude et tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 comportement........................................................................................... 264 Extensiondautresdomaines ................................................................. 266 Les expriences de Dijksterhuis ............................................................... 269 Tentatives de rplication et mta-analyse ................................................ 272 8.2 Le choix bas sur des raisons ..................................................................... 274 8.2.1Effetsdattractionetdecompromis .................................................... 275 8.2.2 Effet de disjonction ............................................................................. 285 8.2.3 Autres effets du choix bas sur des raisons ......................................... 291 8.2.4 Effets de raisons non pertinentes ........................................................ 295 8.2.5 Des raisons spciales ........................................................................... 298 8.2.6 Effets de cadrage ................................................................................. 302 8.2.7 Inversion de prfrence ....................................................................... 307 8.2.8 Rationalisme naf ................................................................................ 316 8.2.9 Cots irrcuprables ............................................................................ 318 8.2.10 Conclusion sur le choix bas sur des raisons .................................... 324 8.3 Conclusion sur les performances du raisonnement .................................... 326

Conclusion............................................................................................. 329
Considrations exprimentales................................................................. 333 Dautressoutiens ...................................................................................... 335 Ouverture.................................................................................................. 338

Bibliographie ......................................................................................... 339

6

Remerciements
MesremerciementssadressenttoutdabordDanSperberpouravoirinspir puis supervis cette thse. Des attentes si hautes que les miennes avant ce travail sont gnralementdues.Ellessesontavrestropbasses.Jesouhaitedetoutcurque nous pourrons poursuivre une collaboration qui a t pour moi aussi enrichissante intellectuellement que personnellement. Jean-BaptisteVanderHenstetGuyPolitzermontfournitdeprcieux conseils tout au long de cette thse, ce pour quoi je leur suis trs reconnaissant. Je les remerciegalementdavoiracceptdefairepartiedemon jury de thse. JeanBaptiste et moi avons t de nombreuses expditions ensemble de Stresa Kobe tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 etjesprequenospourronscontinuernosexplorationsinterculturelles. CestgrceuncoursdIraNoveckqueje suis ici maintenant, grce ce coursstimulantetlincroyableaccueilquilavaitoffertdanssonquipeuntout jeune tudiant. Il sera l aussi la fin de ma vie dtudiantenayantacceptdefaire partie du jury. JeremerciegalementJrmeDokicetDanielAndlerdavoiraccept de fairepartiedujury,jattendsleurscommentairesavecimpatience. LaDGAmafinancdurantcettethse,etjetiensenparticulierremercier Didier Bazalgette, qui a galement accept de faire partie du jury. JaijouidurantcettethsedelentouragedesmembresduNaSH(largi), Jean-Baptiste Andr, Nicolas Baumard, Coralie Chevallier, Nicolas Claidire, Christophe Heintz, Yasmina Jraissati, Olivier Mascaro, Olivier Morin, Aniko Sebesteny et Hugo Viciana. Tout ceci aurait t assez ennuyeuxsanseux.Jespre que nous resterons collgues, et surtout amis, pendant longtemps ! Avec tous les amis qui ont contribu faire de ces annes Paris des moments si riches et plaisants, vous allez me manquer. Finalement, et surtout, je remercie ma famille pour son soutien indfectible durantmeserrementsdtudiant.

Just consider how terrible the day of your death will be. Others will go on speaking, and you will not be able to argue back. Ram Mohun Roy

Introduction
Ladmocratieetlaristocratie ne sont point des Etats libres par leur nature. La libert politique ne se trouve que dans les gouvernements modrs. Maisellenestpastoujoursdanslestatsmodrs.Ellenyestquelorsquon nabusepasdupouvoir:maiscestuneexprienceternelle que tout homme quiadupouvoirestportenabuserilvajusqucequiltrouvedes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 limites. Qui le dirait ! la vertu mme a besoin de limites. Pourquonnepuisseabuserdupouvoir,ilfautque,parladisposition des choses, le pouvoir arrte le pouvoir. Montesquieu, Delespritdeslois, Livre XI, Chapitre IV CestainsiqueMontesquieuchercheconvaincresonlecteurdelancessit de la division des pouvoirs. Si une personne est dpositaire du pouvoir elle ne pourra quenabuser,ilestdoncncessairequedautrespouvoirsserventdecontrepoint. Cestnotrefacultderaisonquinouspermetdesaisircetargumentcombien important. Mais on aurait tout aussi bien pu choisir un exemple plus prosaque. Cestmoiquiai faitlavaissellehier,cesttontouraujourdhui. Demmequun roi, contraint par sa raison, doit cder aux arguments de Montesquieu, nous devons nous soumettre la logique imparable de notre partenaire. Bien que nous utilisions tous, quotidiennement, nos capacits de raisonnement pour argumenter, on peut tre tentdepenserquilnesagitl,pourcesommetdenotreintellect,quedunetche presque subalterne : le raisonnement ne nous permet-ilpasaussi,etdabord,de comprendrelemonde,daccderdesvritssuprieures,dapprhenderlalogique ou les mathmatiques, et de rsoudre des problmes aussi divers que la preuve du thorme de Fermat etlemystredumeurtredelOrientExpress ? Que le raisonnement nous permette de faire toutes ces choses est indniable. Que ce soit l sa fonc t ion estuneautrequestion.Ilnefautpasselaisserabuserparlimportanceou la beaut des accomplissementsrenduspossiblesparleraisonnement.Cenestpas 8

parce que les mains ont permis la cration de La Vnus de Milo, de Notre Dame de Paris ou du boulier que leur fonction est de raliser de merveilleux artefacts. Lobjectifdecettethseserademontrer queleraisonnementnestpas f ai t pour rsoudre des problmes ou prendre de meilleures dcisions, mais au contraire pour

argument e r, pour trouver des arguments convaincants et les valuer ; je dfendrai

donc une thori e argument a t ive du rai sonnement (Mercier & Sperber, in press; Sperber, 2000, 2001; Sperber & Mercier, in prep, voir aussi Dessalles, 2000). De faon bien comprhensible, les psychologues du raisonnement voient son uvrepartout.Ainsi, pour Johnson-Laird et Byrne, la dduction sert to formulate plans and to evaluate actions; to determine the consequences of tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 assumptions and hypotheses; to interpret and to formulate instructions, rules, and general principles; to pursue arguments and negotiations; to weigh evidence and to assess data; to decide between competing theories; and to solve problems (Johnson-Laird & Byrne, 1991, p.3) De mme, pour Rips, deductivereasoning[]iscognitivelycentral (Rips, 1994, p.11), et il illustre le rle central de la dduction par des exemples montrant son importance pour la comprhensionetlaplanification.Bienquilsdmontrent en effet lutilitquepeutavoirladductiondanscesprocessus,cesexemplespeuvent galement tre interprts comme en montrant les limites. Rips reprend ainsi lchangesuivant(Ibid., p.13) : A: Will Burke win? B:Hesthemachinecandidate,andthemachinecandidatealwayswins Pour comprendre que B rpond bien la question de A, il faut utiliser le raisonnement dductif dans ce cas pour conclure que Burke va en effet gagner. Mais de nombreuxautresprocessussontluvrequi nous permettent la comprhension de cette phrase, processus phontiques, phonologiques, syntaxiques, smantiques et pragmatiques. Si le raisonnement est bien essentiel pour comprendre

ce tt e phrase, il ne le serait sans doute pas pour comprendre celle-ci :

B:Yes,hesgoingtowin Bien que la comprhension de cet nonc paraisse triviale, elle est en fait trs complexe :ilfautinfrerqueleYesrfrelnoncprcdent,queheest Burke,etquecequil va gagner est la chose mentionne dans la question (sans mentionner les autres tapes de traitement de la phontique la smantique). Que nous ne nous rendions mme pas compte de leur prsence ne fait que rvler leur extraordinaire efficacit, qui est elle-mme un signe de leur importance. IlestpossibledefaireuneanalysesimilairedelexemplequeRipsdonnede planification. Gary veut voir un film et hsite entre deux choix : Either I will go to Hiroshima , mon amour , or I will go to Duck Soup. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Iwontgoto Hiroshi ma , mon amour. (therefore) I will go to Duck Soup. (Ibid., p.13) Dans ce cas, Gary utilise un syllogisme disjonctif pour faire son choix. L encore, on peutconsidrerquuneformededductionaeulieu.Maisquellepartjoue-t-elle vraiment dans le processus de planification, ou de prise de dcision ? Il est clair que de nombreux autres mcanismes, excutifs, moteurs, perceptifs, mmoriels, dont nous sommes peine ou pas du tout conscients vont jouer un rle encore plus important. Cequecesdeuxexemplesdmontrentcestqueleraisonnement,siljoueun rle dans ces divers processus de prise de dcision ou de comprhension, est loin dtreleseulmcanismeluvre.Unepremiretche,avantmmedessayerde comprendre commentfonctionneleraisonnement,estdessayerdecirconscrireson activit. Par exemple, Johnson-Laird et Byrne divisent les processus de pense en association, cration, induction, dduction et calcul (1991, p.2), restreignant le terme de raisonnement aux trois derniers. Plus rcemment, Johnson-Laird a propos dediviserlesprocessusmentauxencatgoriesbasessurlaccsconscientleurs prmisses et leurs conclusions (Johnson-Laird, 2006, p.60ff), mais les limites du termeraisonnementnesont pas claires. De mme, Rips prcise bien que : not all mental transformations are deductive ones, and we need to leave room for obviously nondeductive transformations that can occur in image 10

manipulation, in forgetting, and in various sorts of inductive and analogical inference. (Rips, 1994, pp.10-11). On voit donc que les psychologues du raisonnement sont bien conscients des limites deleurobjetdtude,etdubesoindepostulerlexistencedautrestypesde mcanismes psychologiques. Ce sont ces observations qui seront la base de la cration des th ori es processus due l . Comme nous le verrons dans le chapitre qui leur est consacr, ces thories processus duel restent gnralement vagues dans leur caractrisation des mcanismes de raisonnement par opposition aux autres mcanismes psychologiques. Dans le cadre de la thorie argumentative, cette division devient une diffrence entre processusdinfrencesintui t i fs et r f l exi fs (Mercier & Sperber, in press; Sperber & tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Mercier, in prep). Infrence est ici entendue en son sens le plus gnral de processus admettant un input, le traitant, et fournissant un output informationnellement enrichi. Ilpeutdoncsagirtoutaussibiendetraitementsdanslesrouagesdusystmevisuel (Kersten, Mamassian, & Yuille, 2004) que des formes les plus conscientes, explicites de raisonnement. Ce qui distingue les infrences rflexives des infrences intuitives estlefaitquellestraitentderaisons : elles examinent des reprsentations pour dterminersilsagitdebonnes raisonspourfaireuneinfrencedonne.Ilsagit dunsystmemtareprsentationnelquonpeut,cariltraitejustementderaisons, qualifier de raisonnement. Par opposition, on peut simplement qualifier les infrences intuitives dintui t ions.Cestle raisonnement qui nous a servi lorsque nous avons examin le lien entre la prmisse Si une personne est dpositaire du pouvoir ellenepourraquenabuser et la conclusion ilestdoncncessairequedautres pouvoirs servent de contrepoint : dans ce cas, la prmisse est examine en tant que reprsentation et, plus spcifiquement, ce sont ses proprits en tant que raison soutenantlaconclusionquisonttraites.Ilestclairquilnepeutsagirlquedun systme mtareprsentationnel : les objets du monde (autres que des reprsentations) ne peuvent pas tre de bonnes ou de mauvaises raisons, ne peuvent pas tre des raisons tout court. Ilsagitlduneesquisse(uneversionplusdtailleseraprsentedansles chapitres 2 et 3) de la solution que la thorie argumentative propose pour circonscrire leraisonnement.Maisbornerlesmcanismesderaisonnementnestpasleseul problme auquel sont confronts les psychologues traitant du sujet. Depuis le 11

renouveauconnuparltudeempiriqueduraisonnementdanslesannes60,limage quisedessinedenoscapacitsderaisonnementneprtegureloptimisme.De mme que les chercheurs tudiant la prise de dcision, les psychologues du raisonnement ont catalogu erreurs, biais et approximations. Face ce type de rsultats, il y a deux solutions : remettre en cause la fonction attribue la capacit teste,cequonpensequelleestcensefaire,ourendrecomptedesrsultatspardes contraintessurcesystmeetlinterventionmalvenuedautres systmes.Cest uniformmentlasecondesolutionquont choisie les psychologues du raisonnement, blmant les limites de la mmoire de travail et les mcanismes intuitifs pour les mauvaises performances du raisonnement. Dans cette thse je vais explorer la solution alternative : remettre en cause la fonction du raisonnement. Les tches utilises par les psychologues du raisonnement sont trs tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 artificielles. Les participants peuvent par exemple tre confronts aux prmisses suivantes : Aucun boulanger nestunpianiste Certains pianistes sont des footballeurs Etilsdoiventdterminersilestpossiblededriveruneconclusionlogiquement valide de ces prmisses et, si oui, laquelle1. Dans ce cas, on peut dduire des prmisses que certains footballeursnesontpasdesboulangers.Apeineplusdun quart des participants est gnralement capable de dterminer que cette conclusion est la bonne (voir Geurts, 2003). Les mauvaises performances dans ce type de tche sont parfois expliques par la mmoire de travail, dont la faible capacit empcheraientlesparticipantsdymaintenirunmodlesuffisammentcomplexedes prmisses (Johnson-Laird & Byrne, 1991). Une autre source de confusion possible, pour les participants, serait introduite par des mcanismes intuitifs de pragmatique quilesentraneraientconclure,decertainspianistessontdesfootballeurs,que touslespianistes ne sont pas des footballeurs.Orcetteinfrencene respecte pas les rgles de la logique et pourrait les mettre sur une mauvaise piste (Newstead, 1989, 1995).

Conclusion concernant les footballeurs et les boulangers.

12

On peut suggrer une analogie pour illustrer les limites de ce type dexplication.Prenezdesparticipantsetdemandez-leur de marcher sur les mains. A moins que vous ne preniez des experts, leurs performances ne seront srement pas trs bonnes. Vous pourrez alors expliquer ces pitres rsultats par des contraintes (les musclesdesbrassontvraimenttropfaibles)ouparleseffetsnfastesdautres structures(cestcausedesjambessilesgensnarriventpasmarchersurles mains, elles ne cessent de les dsquilibrer). Une autre explication est que les mains nesontpasfaitespourmarcherIlsagitdanslepremiercasduneexplication proximale,entermesdemcanismes,etdanslesecondduneexplicationultime,en termes de fonctions (Tinbergen, 1963). Ces deux explications ne sont pas incompatibles : pour qui veut comprendre comment on marche sur les mains, et pourquoi on y arrive mal, elles sont toutes deux importantes les explications tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 proximales pouvant mme tre plus importantes. Mais si on cherche comprendre commentfonctionnentlesmainsengnral,ilestbondesintresserdabordau niveau ultime. De mme pour le raisonnement. Plutt que de continuer rendre compte des checs du raisonnement dans les tches classiques par des contraintes ou lactiondemcanismesintuitifs,unenouvellehypothseconcernantlafonctiondu raisonnement va tre propose.

13

Considrations thoriques
Pour qui veut sinscrire dans un cadre volutionniste, la premire tche est de spculer sur la fonction des mcanismes tudis. Le premier chapitre sera donc consacrllaborationdunscnarioplausiblequiauraitpumenerlapparitionde nos capacits de raisonnement, scnario qui donnera des lments du contexte et des pressions de slection ayant promu ces capacits. Ilsagiraldunespculationdont lerlenestpasdedcrireunpassdontnoussavonstroppeu,maisestdouvrirune perspective nouvelle sur la psychologieduraisonnementenmontrantquellenest pas sans plausibilit. Une fois que la plausibilit volutionniste de la thorie argumentative aura t tablie, la seconde tape consistera mettre en vidence les tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 prdictions sur le fonctionnement du raisonnement quidcouleraientdunetelle thorie. Enfin, dans un troisime chapitre la thorie dfendue ici sera compare aux autres thories processus duel existant dans le domaine du raisonnement. Cette premire partie sera donc surtout constitue de considrations thoriques, considrations qui seront amplement corrobores dans la seconde partie. Cette division se justifie par le caractre partiellement post-hoc de la thorie prsente ici (cequisappliquegalementlaplupartdesautresthories processus duel). Les expriences qui seront cites en sa faveur nontpastconduitesafindeprouvertel ou tel aspect de la thorie et, dans de nombreux cas, ces expriences seront utilises en soutien de plusieurs arguments. Il tait dans ces conditions plus simple de rassembler la plupart des considrations thoriques dans une seule partie, avant de passer en revue les nombreux travaux fournissant un soutien la thorie argumentative et ses prdictions sur le fonctionnement du raisonnement.

14

1 Evolution du raisonnement
A quoi sert le raisonnement ?Commesonnomlindique,lathorie argumentativedfendlidequesafonctionprincipaleestdeproduireetdvaluer des arguments. Cependant, avant de pouvoir examiner les pressions de slection ayant pu tre conduire lvolutiondunetellecapacit,parnaturecommunicative, il est ncessaire de tracer, dans les grandes lignes, le cadre plus gnral de lvolutiondelacommunication.

1.1 Lvolutiondelacommunication
tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Lvolutiondelacommunication a commenc de poser problme dans les annes 70,lorsquelesbiologistesdelvolution(enparticulier, Hamilton, 1964a, 1964b; Trivers, 1971; Williams, 1966) ont examin les sources du mcanisme de slectionnaturelleetontrappelquilagissaitprincipalementauniveaudes individusetnonauniveaudesgroupes.Jusqualorslesthologuespouvaient prtendre que les systmes de communication permettaient aux animaux de diffuser desinformationsetdapporterdesbnficesaugroupeoulespce.Ainsi,un cureuilpoussantuncridalarme au risque de sa vie permettait aux autres membresdugroupedeschapper.Leproblmeposparcetteinterprtationfuttout dabordsoulevparRichardDawkins et John Krebs dans un chapitre de la premire dition de Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach (1978). Si on se place au niveaudesindividus,unsignaltelquuncridalarme qui met en danger son metteur au profit du rcepteur devient une aberration : les individus qui les produisent devraient avoir moins de chance de se reproduire, et le trait devrait donc steindre. Ilsagitdoncdexpliquerlexistencemme des systmes de communication observsdanslanature.Danslecasdescrisdalarme,unepistesouventexploreest celle de la slection de parentle : si le cri permet de sauver plusieurs enfants, il devientintressantpourunparentdelepousser.Danscertainsgroupesdcureuils par exemple, les femelles sont des membres permanents alors que les mles ne sont que de passage.Lespremiresontdoncplusintrtpousserdescrisdalarmecaril 15

yaplusdechancequeleursapparentssoientmenacs,etcesteneffetcequi a t observ (Sherman, 1977), confirmant ainsi une prdiction de la slection de parentle. Cette explication ne peut cependant pas rendre compte des systmes de communicationquelonobserveentreindividusnonapparents.Danscescas,pour DawkinsetKrebslintrtdelacommunicationrsiderait plutt dans la possibilit quelleoffrepourlmetteurdemanipulerlercepteur :lmetteurpourrait influencer le rcepteur deparlesinformationsquilluitransmet son propre avantage.Cestparexemplecequefontlespapillonsvice-rois. Leurs ailes portent des motifs similaires ceux des papillons monarques, qui sont des papillons toxiques que les oiseaux vitent. Ces motifs permettent aux vice-rois dtreeuxaussivits par les oiseaux qui ont des difficults les diffrencier des monarques. Il y a cependant une faille dans cet argument, faille que Krebs et Dawkins tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 identifieront eux-mmes dans la seconde dition de Behavioural Ecology (1984). Si lefaitderecevoirdesinformationsdunautreindividuestrellementdommageable auxmembresduneespce,alorslvolutionlesrendrarapidementsourdsces informations. Ils arrteront de les percevoiroudyprterattention.Etantdonnque les individus qui envoient des signaux doivent eux aussi y trouver leur compte, il en rsulte que la communication, pour tre volutionnairement stable, doit tre majoritairementhonnte.Celanesignifiepasquetouslessignauxdoiventreflter parfaitementlaralit,maissimplementquenmoyennelesbnficesquils apportentlafoislmetteuretaurcepteur doivent tre plus importants que les risques et cots encourus. Dans le cas des monarques et des vice-rois, il est prfrablepourlesoiseauxdesabstenirdemangerdesvice-rois (qui pourtant ne sontpastoxiques)pourviterdingurgiterunmonarque. Si le nombre de vice-rois par rapport aux monarques augmentait trop, le systme de communication scroulerait,lesoiseauxneprteraientplusattentionauxmotifssurlesailesdes monarques ou des vice-rois car les vice-rois attraps compenseraient le risque dindigestiondauxquelquesmonarquesrestant. De nombreuses solutions ont depuis t proposes au problme du maintien delhonntetdelacommunication.Parmilespremiresfigurelathoriedusignal coteux dAmotz Zahavi (voir Zahavi & Zahavi, 1997, pour une revue). Cette thorie propose que certains signaux restent honntes car leur mission entrane un cot, cot que ne sont en mesure de payer que ceux qui mettent le signal de faon honnte. Dans ce cas, les rcepteurs peuvent se fier au signal pour indiquer que les 16

metteurssontenmesuredepayerlecotassoci.Parexemple,lesmlesdune certaine espce de mouche (Cyr todiopsi s dal manni ) ont les yeux trs carts, ce qui reprsente un cot certain (ne serait-cequeparlnergie ncessaire au dveloppement de ces appendices) et les femelles prfrent les mles ayant les yeux les plus carts. Or il a t montr que seuls des mles bien dots gntiquement pouvaient maintenir un large cart entre leurs yeux, et ce mme dans des conditions environnementales appauvries, et que cette qualit tait hrditaire. Les yeux carts reprsentent donc un signal honnte parce que coteux : tant donn que seuls certains mles peuvent en endurer les cots, les femelles peuvent se fier un large cart entre les yeux pour reprer les mles ayant une bonne qualit gntique (voir Maynard Smith er Harper, 2003, pp.33ff.). Cependant la communication honnte peut galement voluer en tant bas tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 cot (cheap talk).Ensentenantauxprimates(quiserontpournouslespointsde comparaison les plus pertinents), Gouzoules et Gouzoules notent plusieurs autres solutions qui ont t empiriquement testes (Gouzoules & Gouzoules, 2002). Nous avonsdjvoquunedentreellesouslaformedelaslectiondeparentle : si metteuretrcepteurpartagentsuffisammentdegnes,ilnyapasncessairement deconflitdintrt.Ilestgalement possible que la situation cologique demande une certaine coordination : les groupes ont par exemple intrt rester souds lors des dplacements. Dans la mesure o les individus ont des intrts en commun, la communication peut faciliter la coordination.Cestcequisembletrelecasdes groupes de tamarins-lion dors : les cris pousss par leurs membres facilitent leur cohsion (Boinski, Moraes, Kleiman, Dietz, & Baker, 1994). Enfin, certains primates utilisent des stratgies plus sophistiques pour ajuster leur confiance en diffrents metteurs.Lessingesvervetssontcapablesdmettreplusieurscrisdalarmeen fonctiondesprdateursrencontrs.Lorsquundecescris,enregistr,estdiffus dautresvervetsdansdescirconstancesquinelejustifientpas(enlabsence de prdateur),cesderniersapprennentquilnefautpassyfieretarrtentdyprter attention. Cet apprentissage est hautement spcifique :ilneconcernequuntypede cri chez un individu (Cheney & Seyfarth, 1990; Gouzoules, Gouzoules, & Miller, 1996). Un individu qui voudrait utiliser ces cris mauvais escient ne pourrait donc le fairequunnombrelimitdefois,etenpayantunprix : aprs cela, les autres ne se fient plus lui, mme dans des circonstances qui justifierait quilslefassent. Les macaquesrhsus,quanteux,sontcapablesdutiliserdemanireapproprielestatut 17

desautresindividusetlhistoiredesrelationsquilsonteueaveceux afindajuster leur communication de manire approprie lafoisentantqumetteuretque rcepteur (Silk, Kaldor, & Boyd, 2000). Plus gnralement, on peut regrouper certaines des techniques utilises par les rcepteurspoursassurerdelavracitdessignauxenvoyssouslenomdevigilance

pist mique (Sperber et al., in prep). La communication humaine pose cependant des
problmesparticuliers.Alafoislimportancequelacommunicationjouedansnotre espceetsonfonctionnementspcifiquefontquelleoccupeuneplacepartparmi les modes de communications animaux. Pour ces raisons, les anctres des humains ont d renforcer des mcanismes de vigilance pistmique prexistants et en dvelopper de nouveaux. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

1.2 Mcanismes de vigilance pistmique

V rifi c a t ion de coh r e n ce

Le mcanisme vrification de cohrence trouve ses sources dans des mcanismes assez anciens, prcdant mme le besoin de vigilance pistmique. Il fonctionne suivant le principe gnral suivant : utiliser la cohrence entre une informationcommuniqueetnosproprestatsmentauxpoursavoirsilconvientde laccepteroudelarefuser.Onpeutenvisager deux formes diffrentes de ce mcanisme. Une, beaucoup plus ancienne, concerne les intentions et une autre, plus rcente, concerne les croyances. La premire utilise le fait que des intentions sont en comptition permanente pour la prise de contrle du systme moteur (voir par exemple Redgrave, Prescott & Gurney, 1999; Wolpert & Kawato, 1998). Ce mcanisme peut galement servir de filtre au niveau de la communication. Pour cela, ilfautquelacommunicationprennelaformedesuggestions,similairescellesque fontleschimpanzsparexemple.Lorsquunjeuneattirelattentiondunadultesur lui,puisessaiedeluifairefairecequilveut,onpeutdirequilsuggreuneaction ladulte (Tomasello, Call, Nagell, Olguin, & Carpenter, 1994; Tomasello, Gust, & Frost, 1989).Siladulteexcutait automatiquement cette action, il y aurait un danger de manipulation :lesjeunesnemanqueraientpasdenprofiterpourleurfairefaire 18

leursquatrevolonts.Rapidementlesystmescroulerait.Maissi nous acceptons le fait que les adultes ne font quasiment rien automatiquement, alors le problme ne se pose pas2.Mmesilenfantparvientactiverchezladultelintentionsouhaite(de le prendre sur son dos, de le chatouiller, etc.), cette intention entre en comptition avec les autres intentions deladulte.Ce processus de comptition peut permettre au systme cognitif de trouver (approximativement) la meilleure chose faire tant donnlescirconstances.Doncsiladultea trsfaim,lintentiondedonnerdela nourriturelenfantseraunedes perdantes de la comptition, et il ne se sera pas fait manipuler.3 Ilnesagitenfaitpasldunrelmcanismedevigilancepistmique, tantdonnquaucunemodificationdesmcanismespralables et dont la fonction est autrement plus gnrale que celle de la vigilance pistmique nestncessaire, maisdunprcurseuressentiel. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Au fur et mesure que la communication se dveloppe, elle porte sur des tats mentaux qui se trouvent de plus en plus en amont des intentions. Pour les croyances en particulier, ce systme ne peut suffire car elles ne se trouvent pas dans une telle situation de comptition directe. Eneffet,ilnyapaspourlescroyancesde goulotdtranglementtelqueceluicrparlaccsausystmemoteurpourles intentions. Cependant, dans le cas des croyances dautressystmescognitifspeuvent facilement tre recruts pour jouer un rle similaire celui des mcanismes de comptition : les mcanismes de mise jour des croyances. Lorsque des systmes perceptifs nous informent que le monde a chang, nous devons mettre jour nos croyances. Ce systme permet de trouver en mmoire les informations pertinentes et de les modifier (ou les effacer les cas chant). Il est possible de rutiliser ce systme pour mettre jour nos croyanceslorsquonnouscommuniquequelquechose.Nous pouvons ainsi trouver en mmoire les informations pertinentes. Il doit cependant y avoir une diffrence essentielle. Dans le cas de la perception, la mise jour est simple : les nouvelles donnes issues de la perception prennent le pas sur celles prsentes enmmoire.Danslecasdutmoignage,laprudenceveutquelinversese
2

Nousverronsplusbas(section3.3)quelesmcanismespurementautomatiques,ourflexessont Onpeutnoterquonretrouve quelque chose de similaire dans un cas qui peut sembler surprenant,

en fait trs rares.

3

celui des abeilles : elles accordent elles aussi beaucoup plus de poids aux informations venant de leur propreexpriencequauxinformationscommuniquesparlesfameusesdanses alors mmequil sagitdesursagissantpourunintrtengrandepartiecommun(Gruter, Balbuena, & Farina, 2008).

19

produise :siuneinformationquimestcommuniqueentreenconflitaveccequeje pensais au pralable, il est souvent plus prudent de me fier ma mmoire. Si ce ntaitpaslecas,nousneserionsquetropfacilementmanipulables.Il y a donc une diffrence importante entre le cas des intentions et celui des croyances : dans le premier, aucun mcanisme supplmentairenestncessaire alors que dans le second, unnouveaumcanismequiinverselordredeprfrenceentreinformations nouvelles et informations dj en mmoire est requis. Ces deux mcanismes peuvent donc treregroupssousltiquettede vrification de cohrence. La vrification de cohrence nous assure une certaine tranquillit vis--visdelinfluencedelacommunication.Son problme principal vientdecequellerejettetropdinformation.Pourcequiestdesintentions,elle rejettetoutcequinapasunintrt immdiatement visible, tout ce qui ne passe pas tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 le filtre de la comptition entre les intentions. Par exemple, si un individu me demandemanger,maisquejaiunpeufaim,jevaisrefuserdeluidonner.Mais peut-trequecedonauraittsuividune rcompense encore plus gnreuse. Le mcanisme de vrification de cohrence ne peut pas prendre en compte ce type de donne. Pour ce qui est des croyances, le problme se pose lorsque le monde a changmoninsu.SijaivuGeorgesprsdufeucematin, etquedanslaprs-midi, alorsquejesuisdanslafort,onmeditquilestpartipcher,jevaisrejeter linformation. Dans ce cas galement ileuttprfrablequejelaccepte. Plus gnralement, dans le cas des croyances, il pourrait tre utile de dpasser le mcanisme de vrification de cohrence lorsque le monde a chang depuis la formation de nos dernires croyances. Ou encore en cas de diffrencesdexpertise, ou de point de vue. Sur la base des mmes informations, une autre personne a pu tirer desconclusionsdiffrentes(soitparcequelleavaitaupralabledesinformations diffrentes,soitparcequelleadesmcanismesdetraitementdelinformation diffrents, plus ou moins entrans que les ntres dans un domaine particulier). On retrouve les mmes situations dans le cas des intentions, avec un ajout intressant:lecasdelacoopration.Apartirdumomentolesmembresdun groupe commencent de cooprer, de trs nombreuses possibilits de jeux somme non nulle (dans lesquels les diffrents partenaires profitent tous de la participation unecertaineaction)soffrenteux.Parmicesjeux,limmensemajoritbnficiera un peu plusundespartenairesquauxautres. Etant donn que nous sommes faits pour reprer les situations qui nous avantagent, les individus auront tendance 20

reprer plus aisment les jeux somme non nulle qui les avantagent plus que les autres. Ou plutt, admettant que les individus ont des capacits globalement quivalentes, tout jeu somme non nulle tendra tre repr en premier par lindividuquiilbnficieleplus.Unefoisquecedernieraidentificette possibilit,ildoitenfairepartsespartenaires,quidevraientlaccepter.Cependant, il est possible que ses partenaires ne peroivent pas immdiatement les avantages offerts par le jeu somme non nulle. Dans ce cas, ils auront tendance rejeter une intention qui leur aurait t bnfique. Ilfautsoulignerquedanscesdeuxcaslmetteuryperdgalement,caril narrivepasfairefaire (ou faire croire)cequilveut au rcepteur. Il y a donc des pressions de slection, des deux cts de la communication, pour trouver des mcanismes de vigilance pistmique fonctionnant de faon plus fine. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Calibr e r la confian ce
Une solution pour surmonter les limites de la vrification de cohrence est celle de la confiance : faire plus ou moins confiance diffrentes personnes, et pour diffrentssujets.Lesdeuxaxesmajeursautourdesquelssorganiselvaluationsont ceux de la bienveillance et de la comptence (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007). En fonction de nos liens avec une personne (apparent, ami, alli, etc.), de nos relations passes avec elle, de son statut social, et de nombreux autres facteurs nous valuons la confiance que nous pouvons lui accorder. Nous utilisons ensuite cette information pour valuer les informations qui nous sont communiques. La confiance peut permettre de pallier les limites des mcanismes de filtrage bass sur l'incohrence. Voici comment. D'un ct, on prendra en compte l'ventuelle incohrence entre nos croyances pralables et ce qui nous est communiqu ; d'un autre ct, on prendra en compte la confiance que nous portons la personne qui nous les communique. On peut ainsi parvenir un quilibre. Ce mcanisme a cependant lui aussi des limites. Il peut-tre long mettre en place : il serait dangereux desefierunepersonneaveclaquelleonnapasuneassezlongue histoiredinteractions nous indiquant quelle est gnralement bienveillante et comptente. De plus, la tromperie est toujours possible :silasituationdelautrea chang sans que nous ne le sachions, son intrt tre bienveillant envers nous a 21

peut-tre radicalement diminu. Il pourra alors abuser de notre confiance. Dans ce cas, nous accepterons une information qui pourrait nous tre extrmement dommageable. Il est alors possible pour le rcepteur de baisser sa confiance en lmetteur,voiredelepunirpardautresmoyens,maislemalseradjfait.Deplus, lesmetteursdoiventattendredavoirtablicesliensdeconfiance(cequipeut prendre des annes) avant de pouvoir essayer de communiquer des informations qui ne passeraient pas le filtre de vrification de cohrence. Ce systme est donc loin dtreidal.Ilcomplmentebienlesmcanismesbasssurlacohrencemaisil partage leur principale limite : il est trop prudent, et empche la communication de certaines informations. Aprs tout, il arrive que des gens pas toujours comptents ou pas toujours bienveillant aient nous communiquer des informations qui entrent en conflit avec ce que nous pensions. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Plus gnralement, onpeutnoterquequelquessoientleslimitesdun mcanisme de filtrage (vrification de cohrence,confiance,ounimportequel autre),ilsdevronttoujourstreplusaiguspourlmetteur que pour le rcepteur. Ou plutt, ce mcanisme protge ncessairement lesrcepteurs:silstaientperdants la communication, ils arrteraient simplement de recevoir. Donc, parmi les deux erreurs possibles acceptertropdinformationsdontcertainessontdommageables, et en refuser trop dont certaines seraient bnfiques cestlesecondtypequi prvaudra. Etant donn que les rcepteurs rejettent ncessairement trop dinformationtoutmomentdonndelvolution, des mcanismes plus sophistiqus nepeuventfairequaccrotre la quantit dinformations qui seront acceptes.

1.3 Largumentationcommemoyendesurmonterleslimitations des mcanismes de vigilance pistmique

Nous venons de voir que les mcanismes de vrification de cohrence et de confiance ont des limites. Ils empchent les metteurs de communiquer avec succs certaines informations, et ils privent par la mme occasion les rcepteurs de certaines informations qui pourraient leur tre utiles. Des pressions de slection se crent donc pour trouver une solution ce problme. Imaginonsquun individu A demande B de prendre une dcision donne. Cette dcision ne correspond pas aux plans de B et il la rejette. A a alors intrt 22

essayerdinfluencerBpourquilprennetoutdemmecettedcision.Ilpeututiliser la communication en donnant des raisons pour lesquelles B devrait prendre cette dcision. Pour comprendre comment une telle chose est possible il faut revenir la faon dont ce qui est communiqu est valu. B value ce qui lui est communiqu par rapport aux plans et aux croyances quila en tte. Ce sont (entre autres) les mcanismes qui rgulent la comptition entre les intentions et qui grent la mise jour des croyances qui sont utiliss pour valuer si quelque chose de communiqu doit tre accept ou non. Ces mcanismes fonctionnent defaontrslocale:leurobjectifnestpasdemaintenirlacohrence globaledusystmecognitif(bienquilsycontribuent),maisdempcherdunepart quedesactionsincohrentessoiententreprisesetdautrepartquedescroyancesqui ne correspondentplusltatdumondepersistentdslorsquedenouvelles tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 croyances sont obtenues. Ils ne cherchent pas de conflits entre des intentions ou des croyances,ilssecontententdelesrglerquandilsseproduisentafindempcher quilsnaientdesconsquences fcheuses. Etant donn que ces mcanismes attendent que de tels conflits apparaissent et ne les recherchent pas activement, il est toutafaitpossiblepourlesindividusdavoirdesconnaissances(etafortiorides intentions) incohrentes, pour peuquellesnesoientpasactivesaummemoment: seules les intentions ou les croyances qui sont actives simultanment (ou en proche contiguttemporelle)peuventainsientrerenconflit.Cenestdoncpaslensemble des intentions ou des croyances dunindividuquivontdterminersilaccepteou rejette ce qui lui est communiqu, mais les intentions et les croyances qui sont le plus accessibles tantdonnsontatdespritetcequivientdeluitrecommuniqu (mmesilntaitpasentraindepenser ce qui lui est communiqu, ce qui vient dtrecommuniqu attire ncessairement son attention sur son contenu). LindividuApeutdoncessayerdemodifierleslmentsquiserontprisen comptedurantlvaluationdecequivatrecommuniqu.Adevra trouver des lmentsqueBseraitprtaccepter(surlabasedelaconfianceouparcequilsne sont pas incohrents avec ses intentions ou croyances pralables) et qui augmenteront leschancesquilacceptecequeAvoulaitcommuniquerenpremierlieu.Endautres termes, A doit trouver des raisons pour convaincre B. Le prochain chapitre se penchera sur la faon dont A peut russir trouver de telles raisons, et dont B peut son tour les valuer.

23

Dansunpremiertemps,Bnapasbesoindvaluerles raisons qui lui sont offertes en tant que raisons. Admettons que A veuille entraner B aller attaquer un autreindividu(Jean).Cependant,Bnestpastrsmotiv(iladautreschoses faire),etilrefusedaccompagnerAdanssonattaque.Apeutalors donner B une raison pour le faire tout de mme, telle que : 1 Jean a insult ta mre 2 Allons attaquer Jean AdmettonsparailleursqueBsavaitqueJeanavaitinsultsamre,maisquilny pensait plus ce moment l. Lorsque A le lui rappelle, cette remmoration peut suffire lemettredansuntatdesprittelquilacceptefinalementdallerattaquer tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Jean.Danscecas,Bnapaseuuserderaisonnementlui-mme. Il se peut trs bien quilnaitperulelienentre1et2quedefaonintuitive : soit que 1 ait directement dclenchuneinfrencevers2,soitque1aitaugmentleschancesquilaccepte2en modifiantsontatdespritvis--vis de Jean. Il est galement possible que B utilise le raisonnement pour valuer la qualit de 1 en tantquargument,entantqueraison pour accepter 2. B serait encore plus clairement amen raisonner si A lui avait dit 3 au lieu de 1-2 : 3 Allons attaquer Jean car il a insult ta mre En raisonnantsurcequeluiditA,Baccrotlaprobabilitdtre influenc par largumentsilestbon,etdenepasltresilestmauvais.De son ct, A a donc tout intrtutiliserdesoutilslinguistiques(donc,car,sialors,etc.)pourmettre laccentsursesraisonnements.Maispourcela,encorefaut-il tre capable de trouver des raisons, et des bonnes. Nous allons voir dans le prochain chapitre comment un tel exploit peut tre accompli.

24

2 Fonctionnement du raisonnement
Nousavonsvudanslechapitreprcdentquunmomentdelvolutionde la communication il a pu devenir avantageux pour les individus de chercher des raisons : des lments qui augmententleschancesquunautreindividuaccepteune informationdonne(quonpeutappeleruneconclusion).Nousallonsvoirquune telle tche implique dtregalementcapabledvaluerdesraisons,etcestlpour nous la fonction primaire du raisonnement : valuer des raisons. Cette capacit pourra galement tre utilise par les rcepteurs pour valuer les arguments qui leurs sont prsents. On peut ouvrir ce chapitre sur un exemple banal. Pierre et Marie veulent aller au cinma : tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Pierre : prenons le mtro Marie : non, allons-y plutt pied PierreaimeraitconvaincreMarie.Ildoitpourcelatrouverdautreslmentsqui rendront son option plus cohrente avec les croyances ou les intentions de Marie, ou quirendrontloptiondeMarieincohrente avec certaines autres de ses croyances ou intentions. Comment trouver ces raisons ?Pourcomprendrecommentsyprendre,on peutsintresseraufonctionnementdunmcanismequialuiaussi,parfois,besoin de chercher des lments prcis parmi de nombreux autres : la recherche visuelle.

2.1 Quelques lments sur la recherche visuelle

Nous sommes souvent confronts des tches de recherche visuelle : trouver ces cls que nous avons gares, chercher un livre dans les rayonnages de notre bibliothque, reconnatre un ami dans une foule. La faon dont la recherche seffectuedpenddesmcanismesdattentionvisuelle.Parmicesmcanismes,on peut distinguer deux grands types : ceux qui sont bass sur la prdiction, et ceux qui fonctionnentsuivantlamthodegnrerettester.Lesmcanismesbasssurla prdiction sont passifs : il sagitsimplementdattribuerdavantage de saillance certain stimuli dsquilssontperus.Cestcetypedemcanismequiestutilis 25

lorsquenotreattentionsorienteversunobjettrscolor,ouquinesetrouvepasl oonlattendait.Ainsi,ilestpossibledepercevoir,aussivitequepossible,des stimuli trs pertinents, de manire gnrale, dans notre environnement des objets se dirigeant vers nous, des prdateurs. Ces mcanismes de prdiction peuvent tre rguls en fonction du contexte : tel objet qui nous paratra trs saillant dans un contexte pourra passer inaperu dans un autre (un clown dans un cirque ou un enterrement).Onpeutdirequilsagitdeprdictioncarlatchedecesmcanismes est, en quelque sorte, de faire un pari sur le type de stimulus qui sera pertinent dans un environnement donn. Lesmcanismesutilisantlamthodegnrerettester, par contre, sont actifs. Ils utilisent la mmoire de travail afin de maintenir une certaine cibleactive,etparcourentlenvironnementenrecherchantcetobjet.Cestcequi nous permet par exemple de parcourirunefouleduregardenycherchantquelquun. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Dans cette stratgie, des possibilits sont gnres (par exemple, les diffrents visagesexamins)puistestes(cesvisagessontvaluspoursavoirsils correspondent bien celui de notre ami). Quelle stratgie est la plus efficace dpend toutdabordde la possibilit mme de faire une prdiction : silsagitdunnouveaudomaine au niveau volutionniste et dveloppemental ilnestpaspossibledesavoirlavancequel stimulus sera pertinent dans un contexte donn. La rponse dpend galement des cots requis pour faire une prdiction : mme si une prdiction est possible, elle peut demander des calculs complexes par exemple. Pour ce qui est de la stratgie gnrer et tester, les cots augmententlorsquelespaceexploreraugmentedetailleetque les cots des tests augmentent. Il est ainsi plus dur de trouver un objet parmi de nombreuxautres(augmentationdelatailledelespaceexplorer)etsurtoutsiles autres objets ressemblent la cible (les tests deviennent plus coteux pour pouvoir tresrquilsagitdelacibleetnondundistracteur voir Li, 2002). Ces deux types de mcanismes ont chacun des avantages propres. Si la recherchepassivenexistaitpas,nouspourrionsnousfairefacilementsurprendre alors que nous sommes concentrs sur une tche donne : notre attention ne pourrait jamais tre attire par des facteurs bottom-up, et nous heurterions la moiti des obstacles sur notre chemin pour peu que nous soyons en train de penser autre chose.Pourcequiestdesmcanismesgnrerettester,ontconoitmalcomment desespcesuntantsoitpeusophistiquespourraientsenpasser.Ellesseraientalors

26

compltementlamercideleurenvironnement,unemrenepourraitmmepas chercher ses petits. Dans la plupart des cas, ces deux types de mcanismes seront utiliss en combinaison. Imaginons que vous vouliez clouer quelque chose, mais que vous nayezpasdemarteaudisposition.Vouscherchezunobjetquipourraitremplirla mme fonction. La solution base sur les mcanismes de prdiction serait de spcifierexactementlobjetvoulu,etdendduiresescaractristiquesvisuelles.Il doitsagirdunobjetfacileprendreenmain,quinesoitpasfragile,quinesoitpas prcieux,etc.Infrerdecestraitslescaractristiquesvisuellesquedoitavoirlobjet est une tche trs difficile, mais si elle est possible, il suffit ensuite de laisser notre attention tre guide, de faon bottom-up, par les objets qui possdent ces caractristiques.Unesolutionbeaucoupplusplausibleestdutiliserunmlangedes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 deuxstratgies.Pluttquedespcifierlavancetouteslescaractristiques ncessaires, seules les plus naturelles sont retenues, comme la taille (il faut que lobjetnesoitnitroppetitnitropgrand).Touslesobjetsdunetailledonnesont ainsi rendus plus pertinents et, grce des mcanismes bottom-up de prdiction, notre attention se portera successivement sur ces diffrents objets. Il est ensuite possible, une fois que notre attention sestporteversundecesobjets,delvaluer surlesdimensionsquinontpastprisesencomptejusquprsent sa solidit, sa facilit de prise en main, etc.4 Untraitquiressortdecetteanalyseestlimportancedesconcepts.Cesont eux que nous utilisons pour faciliter la recherche : plus une recherche active correspondunconceptprtabli,pluselleserafacile.Lexempledeloutil improvis est justement difficile car il ne correspond pas une catgorie que nous avons dj utilis, du moins pas rgulirement (voir Barsalou, 1983, sur les catgories ad hoc).Alinverse,rechercher une personne connue est beaucoup plus ais. Les concepts jouent galement un rle diffrentiel : plus les distracteurs appartiennent des catgories loignes de celle de la cible, et plus ils tendent appartenir une mme catgorie, plus la recherche est facile (voir Li, 2002, pour revue). Ainsi il sera plus facile de retrouver une balle de tennis mise par inadvertance

Cettesecondephaseestrenduencessaireparlefaitquelordredanslequellesfacteursbottom-up

nous prsentent les objets sera influenc par des facteurs non pertinents tels que la couleur, ce qui fait que les objets ne se prsenteront pas nous dans un ordre qui respectent tous les critres recherchs.

27

dans le tiroir des ustensiles de cuisine que si nous recherchions le couteau hutre. Deplus,retrouvernimportequel objet dans le placard qui nous sert de dbarras depuisdesannesseradifficilecarilnestpaspossibledecrerunecatgorie perceptuellement identifiable laquelle appartiendraient les distracteurs.

2.2 Le cas du raisonnement

Lorsque nous devons trouver un argument pour dfendre une position, nous sommes dans un cas qui partage plusieurs points communs avec le cas de la recherchevisuelle.Alaplacedobjetsdumonde,ilsagitdereprsentations. On retrouve les diffrents types de recherche : nous pouvons par exemple avoir une ide tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 trsprcisedelargumentquenousrecherchons a sera le cas lorsque nous cherchons en mmoire un argument connu. Dans la majorit des cas cependant nous nepouvonspassavoirlavanceexactementcequiconstitueraunbonargument.La recherchedarguments sapparenteplusla recherchedunoutilimprovis:nous avons une vague ide de ce qui conviendrait, mais pas une ide assez prcise pour contraindre fortement la recherche. Comme dans le cas des outils improviss cette limite est due au fait que les catgories prexistantes ne sont pas appropries. De mmequenousnavonspasdecatgoriepourobjetspouvantremplacerunmarteau pour enfoncer un clou,nousnavonspasdecatgorie(avantdtreconfrontla tche)pourreprsentationspouvantservirdargumentpourconvaincreune personnequiveutmarcherquelemtroestunemeilleuresolution.Detelles catgoriespeuventsacqurir,soitpar exprience, soit par apprentissage explicite, mais la varit des situations argumentatives rencontres dans la vie de tous les jours fait que dans la majorit des cas nous devrons crer une nouvelle catgorie surmesure.

D e la n cessi t de m c anism es spc ifiqu es

Avant de se pencher sur la question des mcanismes qui sont utiliss par le raisonnement pour rsoudre ce problme, il est bon de souligner les raisons mmes qui font que ce problme existe :pourquoilesmcanismesdattentionprexistants 28

ne sont-ils pas suffisants ? Dans le cas de la recherche visuelle, la recherche passive ordonnelesobjetsprsentsdanslenvironnementdefaoncequeceuxquisont,en gnral, les plus pertinents soient ceux vers lesquels notre attention tende se tourner spontanment. La recherche active, avec maintien en mmoire de travail, permet une plusgrandeflexibilit:ellepermetdadapterlarecherchedesdemandes ponctuelles qui diffrent significativement de ce qui est gnralement pertinent. Dans lesdeuxcas,cesmcanismessontncessairescarlesobjetsdelenvironnementne vontpasseprsenterspontanmentdansunordreoptimalpourlindividu.Au contraire, proies et prdateurs vont avoir tendance essayer de se dissimuler par exemple. Si ce ntaitpaslecas,ilsuffiraitdattendrequelesmcanismesperceptifs enregistrent ce qui se prsente eux. Il faut donc des mcanismes attentionnels pour compenser, et faire que ce qui est rellement pertinent soit ce qui est dtect le plus tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 rapidement,cequiattirelepluslattention.Ceproblmesemblecependantnepasse poserauniveaudesreprsentations.Nosreprsentationssontordonnes,sorganisent de faon ce que celle qui est la plus pertinente un moment donn tende tre celle qui serajustementactive.Cestprcismentcequefontlesmcanismes attentionnels et autres mcanismes de rgulation (le principe cognitif de pertinence Sperber & Wilson, 1995). Il faut souligner que les proprits qui sont intressantes dans ce contexte sont des proprits des objets du monde : sont-ils dangereux, sontilscomestibles,etc.Lareprsentationdunobjetdoittrepertinenteproportionde limportancedelobjetlui-mme. Bien entendu ces mcanismes ne font quapproximerunerpartitionoptimale des ressources, mais ce cas est tout de mme radicalementdiffrentdeceluidesobjetsdumonde,quieuxnesordonnent absolumentpasdunefaonquinousestnaturellementavantageuse. Mme les mcanismes les plus flexibles tels que la mmoire de travail continuent de porter sur des proprits des objets du monde. Lorsque nous recherchons un objet dans notre environnement, ce sont ses proprits qui sont pertinentes,etlerledelammoiredetravailetdelarechercheactive(gnreret tester)estprcismentderendrepertinentslestraitsquisontpertinentspourcette recherche spcifique. Les problmes commencent se poser lorsque des proprits des reprsentations sont en jeu et en particulier, dans le cas du raisonnement, des propritstellesquetreunbonargument.Danscecas,ilnyapasderaisonpour que les catgories correspondent exactement ce qui est dsir. Les reprsentations 29

acquirent des proprits qui sont pertinentes pour le raisonnement (la proprit dtreun bon argument par exemple) de par la faon dont elles sont organises, mais elles ne sont pas organises autour de ces proprits. L encore, on peut faire une analogie avec les objets du monde5. Les objets du monde acquirent des proprits qui sont pertinentes pour tel ou tel mcanisme cognitif de par la faon dont ils sont organiss.Ainsilefaitdtreunvisage,quiestpertinentpourunmcanismede dtection de visage, est d aux lois causales qui gouvernent le monde et qui ont fait que certains objets sont des visages et ont certaines proprits. Les objets du monde ne sont cependant pas organiss autour de ces proprits. Tous les visages ne se regroupent pas spontanment dans notre champ visuel. Le rle des mcanismes cognitifsestprcismentdorganiser les reprsentations des objets du monde en catgories pour pouvoir y ragir de faon approprie. De mme, le rle du tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisonnement est dordonnerlesreprsentations6 de telle faon que celles qui ont les bonnespropritssoientretenueslorsquelles sont recherches, ou de slectionner cellesquiontlesbonnespropritslorsquellesseprsententlui.

In e ffi c a c i t des m c anism es de pr di c t ion dans l e raisonn em e n t

Ayant tabli la ncessit de mcanismes spcifiques nous permettant de trouver de bons arguments, on peut maintenant se demander lesquels sont les plus appropris : des mcanismes passifs de prdiction, bottom-up, ou des mcanismes actifsbasssurlegnrerettesterutilisantlammoiredetravail ? Je vais commencer par suggrerquedesmcanismesdeprdiction,telsquonlestrouve dans le systme visuel par exemple, seraient nfastes dans le cas du raisonnement. Je me tournerai ensuite verslesavantagesquontdanscecaslesmcanismesbasssur la stratgie de gnreret tester. Dans le cas du systme visuel la pertinence bottom-up, la pertinence gnrale de certaines catgories, est importante car il est bnfique que notre attention soit parfois dirige vers ces objets. Par exemple, un animal ne disposant que de ces mcanismespourraparfaitementragirlaperceptionduneproieoudunprdateur objets qui auront attir son attention. Par contre, un animal que ne possderait que
5 6

Icientendulexclusiondesreprsentations. Cequildoitfaireaumoyendereprsentationsdereprsentations,demtareprsentations.

30

des mcanismes top-down,silpourraitrechercherunobjetsouhaitdans lenvironnement,neseraitpasavertilorsquunobjetpotentiellementtrspertinentest peru ailleurs que dans le champ de son attention focalise. Or dans le cas du raisonnementcettecapacitnestjustementpasncessaire en fait, elle serait mme extrmement encombranteetcoteuse.Lquivalentdesmcanismesbottom-up dans lecasduraisonnementseraitlactivationdargumentsdsquunereprsentationest entretenue par le systme cognitif. Pour chaque reprsentation activement traite, tout argument potentiellement pertinent serait galement activ. Or trouver de tels argumentsnapportele plus souvent aucuneamliorationdunpointdevue pistmique ou pratique (voir lintroductiondelasectionconcernantlesrsultats empiriques), mais demande ncessairement un certain cot : des ressources sont diverties pourunetchequinestpasdutoutpertinentedefaongnrale.Trouver tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 desargumentsnestutilequedanscertainscontextesbienspcifiques lorsque nous voulonsconvaincrequelquun etcenest donc que dans ces circonstances quilest bondenchercher.Ilestalorsncessaire davoirsadispositiondesmcanismes top-downpermettantdorienterlarecherchedetelsarguments,car des mcanismes bottom-up seraient quant eux le plus souvent nfastes.

Avantagesdesmcanismesgnrerettester
Dans le cas du raisonnement, plusieurs lments militent en faveur de lapprochegnrerettester.Toutdabord,lespacedeshypothsesexplorerest structurdunefaonquipeut tre utile au raisonnement. De manire gnrale, il y aurauneassezbonnecorrlationentrelefaitquunereprsentationsoitpertinente vis--visduneautrereprsentationetlefaitquilsagissedunbonargument potentiel. Cette observation est particulirement vraie sionseplacelchellede lensembledenoscroyancesparexemple:seulunnombreinfimedenoscroyances estrendupertinentparlactivationdelunedentreelles,etilserararequune croyancequinapastrendueainsipertinentepuisse en fait tre un bon argument. Par contre, parmi les croyances rendues pertinentes, un nombre non ngligeable ne serapasapproprientantquargument.Onpeutdirequunerechercheorientepar des critres de pertinence gnraux donnera beaucoup de faux positifs (une reprsentation juge pertinente qui ne constitue pas en fait un bon argument) mais 31

peudefauxngatifs(unereprsentationquinestpasjugecommetantpertinente alorsquenfaitelleauraitfaitunbonargument).Deplus,lecotdestests est trs limit dans le cas du raisonnement. Pour comprendre pourquoi, il faut dtailler la faon dont ils sont conduits. Ici,lanalogiepertinenteseraaveclutilisationdunoutilpoursavoirsil dessert sa fonction correctement. Lorsque nous recherchons un outil improvis, il est parfoistropdurdeprdiresonefficacit:ilfautalorslessayerpoursavoirsil convienteneffet.Danslecasduraisonnement,lorsquunereprsentationest considre comme argument potentiel, il est de mme possibledelessayer.Dans ce cas, nous utiliserons nos mcanismes mtareprsentationnels afin de tester lefficacitdelargumentenvisag.Parexemple,sinousenvisageonsdargumenter enprsentantuneconsquencepositivedeloptionquenousdfendons, il est tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 possibledactiverlareprsentationcorrespondantcettepositionetdevoirsien effet elle active la consquence souhaite7. Ainsi,Pierrepourraitsassurerque prendre le mtro entrane une arrive rapide destination. Dans ce cas les cotssontassezfaibles.Toutdabord,ilnesagitquede cotscomputationnels:nousnallonspasnousfairedvorersilsavrequela reprsentationtestenestpasunbonargument.Parailleurs,ilnesagitpasdune recherche engageant des calculs complexes : la partie la plus ardue (dterminer si une reprsentationenentranebienuneautre)napasbesoindtrecalculepardes mcanismes indpendants qui seraient propres au raisonnement, elle est simplement simule (de la mme manire que le cotcomputationneldessayerunoutilest moindrequeceluidessayerdecalculersilrempliraadquatementsafonction)8.

R sum sur l e fon c t ionn em e n t du raisonn eme n t

7

Ces deux reprsentations devant toute fois tre maintenues sous forme de mtareprsentation pour ne

pasconfondrecetteactivationavecuneactivationparunautremoyen,plusnaturel(non mtareprsentationnel).
8

Les mcanismes mtareprsentationnels qui inhibent les infrences qui devraient normalement

suivredelactivationdecesreprsentationsdpensentdelnergie,maiscelareste un cot limit.

32

Les deux sections qui prcdent ont amen des lments dmontrant la suprioritdelapprochetop-downgnrerettesterdanslecasdelarecherchede raisons dans le cas du raisonnement. Une consquence de cette stratgie est que lorsquonrechercheuneraison,onexamineradiffrentscandidatsdanslordredans lequel ils sont les plus pertinents. Le principal dterminant de cette pertinence sera la conclusion que nous voulons communiquer, mais dautresfacteurscontextuels ce dontnoustionsentraindeparler,cequenousavonslespritencemoment,ceque nous savons de notre interlocuteur, etc. vont galement influencer le degr de pertinence de diffrentes reprsentations. De plus, on peut envisager que certaines catgoriesdargumentssoientutilises.Ilestainsipossiblequenousayonsrecours des catgories tellequeconsquencepositivedelaconclusion,ouaucontraire tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 consquencengativedelapositiondelinterlocuteur,ouencoredautres catgoriesplussophistiques.Malgrlaidequepourraientapportercescatgories, les mcanismes de pertinencequiguidentlarechercheneloriententpas spcifiquementversdebonnesraisons,ilestdoncncessairedvaluerlescandidats afindesavoirsilsconstituenteffectivementdebonnesraisonsounon.Pourcela,il estncessairedavoirrecoursdes mcanismes mtareprsentationnels. Lorsquunereprsentationestexaminepoursavoirsielleconstitueune raison approprie, il faut que nous nous la reprsentions en tant que raison (que nous lamtareprsentions,donc).Lappareillagemtareprsentationnel permet ensuite dvaluerlelienentrelaconclusionetlaraison.Siparexemplelaraisonestcense entranerlaconclusion,lactivationdecettereprsentationdevraitentraner lactivationdelaconclusion(parlebiaisduneinfrenceintuitive9). Si le lien recherchestavr,silestjugsuffisant,alorsilestpossibledutiliserlaraison examine comme argument. Cemcanismepeuttreutilisgalementlorsquilsagitdvaluerun argument qui nous est adress. Dans ce cas, la personnequiexaminelargumentna pas besoin de procder une recherche de raisons : elles lui sont fournies par lmetteur.Unefoisquunnoncestvalucommeraison,silestjugcomme tant une bonne raison, il augmente les chances que la conclusionquilsoutiensoit
9

Entoutcassilaraisonestunecroyanceintuitive.Silsagitdunecroyancerflexive,ilestp ossible

que cette infrence soit elle-mme rflexive (voir Sperber, 1997).

33

accepte.Javaismentionnplushautlapossibilitquunnoncaugmenteles chancesquunautresoitacceptsanspourautantquilnesoitconsidrcommeune raison. Cette possibilit permet quunnoncpuisseremplircesdeuxrles. Pour reprendrelexempleutilisalors,siAditB : 1 Jean a insult ta mre 2 Allons attaquer Jean 1peutaugmenterleschancesque2soitacceptsanslaideduraisonnement,maisil auraencoreplusdechancesdelefairesilestconsidren tant que raison. En effet, lefaitdvaluer1entantqueraisonpouraccepter2focaliselattentionsurlesliens infrentiels ventuels entre 1 et 2. Il y a donc moins de chance que B ne passe ct tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 du lien auquel A voulait avoir recours,cest--dire lelienentrelefaitquequelquun ait insult notre mre et la motivation pour lui vouloir du mal, silconsidre1 comme une raison. B pourrait le faire spontanment, mais il y a beaucoup plus de chancesquillefassesi le lien est explicitement point par A en disant par exemple 3 Allons attaquer Jean car il a insult ta mre Cette discussion montre galement que les effets du raisonnement sont de naturepistmique.Soneffetdirectestderendreunverdictsurlacceptabilitdune reprsentationentantqueraisonpouraccepter(ourejeter)uneconclusion.Cestl leffetuniquequiestrecherchparlmetteurpourquileseffetsdevraient normalement en rester l : tant donn que la reprsentation qui servira de raison tait dj prsente dans son systme cognitif, le fait de la considrer en tant que raisonnedevraitpas,dansdescirconstancesnormales,avoirdinfluencesurlestatut pistmique de la conclusion. Le fait de trouver des arguments pour une position que nous tenons dj nedevraitpas,enprincipe,avoirdeffetsurcettepositionmme10. Parcontre,pourlercepteur,leffetindirectdecettevaluation, doi t t r e daugmenterleschancesquuneconclusiondonnesoitaccepte(ourejete)(voir Mercier & Sperber, in press).
10

Nous verrons quilya de nombreuses exceptions ceci, en particulier lorsque le raisonnement est

utilis en dehors de son contexte normal, voir la section 7.7.

34

Au dbut de la seconde partie les prdictions que fait la thorie argumentative sur le fonctionnement du raisonnement seront reprises afin de pouvoir les comparer la littrature empirique, mais avant ceci on peut comparer les rsultats de cette partie thorique aux autres thories processus duel qui ont t proposes dans le domaine du raisonnement.

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

35

3 Comparaison avec les autres thories processus duel

Lobjectifdecechapitreestdefaireunerevuedes autres thories processus duel dans le domaine du raisonnement, afin de pouvoir comparer leurs prdictions celles de la thorie argumentative. Cette revue permettra galement de dcouvrir certaines des expriences qui sont gnralement avances comme soutien pour les thoriesprocessusduel.Enfin,ilsagiragalement deloccasiondexplorer certaines consquences de la thorie argumentative, en particulier pour ce qui est de laplaceduraisonnementdanslorganisationgnraledelesprit et de la faon de concevoir les hypothses volutionnistes.

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

3.1 LathoriedEvans

L es origin es
Comme tant de choses dans la psychologie du raisonnement, les thories processus duel furent pour la premire fois suggres par Peter Wason, dans un article cosign par leur futur grand dfenseur, Jonathan Evans (Wason & Evans, 1975). Sur quelle base les auteurs suggrent-ilslexistencededeuxtypesde processus distincts ? Il faut pour le comprendre expliquer rapidement la tche quils ont utilise, tche qui sera de toute faon, de par laplacecentralequellejoueen psychologie du raisonnement, rcurrente dans cettethse.Ilsagitdelafameuse tchedeslection(aussiconnuesouslenomdetchedeslectionquatrecartes, o,daprssoncrateur,detchedeslectiondeWason(Wason, 1966). Dans sa forme la plus classique, cette tche demande aux participants de vrifier si une rgle est vraie de quatre cartes disposes face eux. Chacune de ces cartes porte une lettre surunefaceetunchiffresurlautre,uneseuledesdeux faces tant visible des participants. La rgle originale, abstraite, tait la suivante : Si une carte a une voyelledunct,alorselleaunnombrepairdelautre . La tche des participants est donc de vrifier que cette rgle est vraie en ne retournant que les cartes ncessaires, en retournant le moins de cartes possibles. Les faces visibles montrent 36

les lments suivants : 4, E, K et 7. La bonne rponse consiste retourner les cartes E et 7, mais seuls 10 % des participants tendent la trouver, les erreurs les plus courantes consistant oublier le 7 ou ajouter le 4. Retourner la carte portant le 7 est ncessaire car si elle porte une voyelle sur son autre face, alors la rgle est falsifie. Lacarteportantle4nelestpascarmmesielle portait une consonne sur son autre face,larglenenseraitpasinfirmepourautant. Parmi les premires observations tre faite sur cette tche on trouve le phnomnedappariement(oumatching, Evans & Lynch, 1973).Lorsquelnonc comporte des ngations (par exemple SiunecarteaunAdunct,alorsellena pasun5delautre ), les rponses donnes tendent correspondre aux lments mentionns dans la rgle doletermedappariement.Or,danslecasdelargle quivientdtredonne,cetterponse(Aet5)estenfaitlabonne.Ilestcependant tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 douteux que le simple fait de mentionner une ngation permette aux participants de soudainement mieux comprendre la tche. Il semble plus probable que dans tous les cas les participants tendent apparier leurs rponses aux lments mentionns dans la rgle, sans rellement comprendre que cette opration les mne, parfois, la bonne rponse11. Afin de tester cette hypothse, Wason et Evans ont confront les participants ces deux conditions unedanslaquellelappariementmnelabonne rponse et une la mauvaise mais en leur demandant de justifier leurs rponses, carte par carte. Ilsobservrentquelesparticipantsavaientdavantagetendanceproduire des justifications correctes (en termes de falsification) dans le cas ou le consquent tait ni donc le cas o leur rponse tait en effet correcte. Une premire lecture des rsultats semble donc indiquer une relle comprhension de la part des participants. Wason et Evans rejettent cependant cette interprtation pour la raison suivante : de ces mmes participants, qui semblent avoir compris la tche, aucun ne ft ensuitecapablededonnerlabonnerponseaveclargleclassique,nimpliquant pas de ngation. Il serait bien trange que des participants qui aient parfaitement compris la tche se retrouvent soudainement totalement dpourvus simplement parce que la rgle ne mentionne pas de ngation. Les auteurs expliquent le recours des
11

Cesexplicationsentermesdappariementontdepuistremplacespardesexplicationsplus

sophistiques en termes de pertinence par exemple (Sperber, Cara, & Girotto, 1995), mais cela ne changerienaupointexposicicardanstouslescaslesprocessuscorrespondantlappariementsont diffrents de ceux menant une comprhension relle de la tche.

37

explications en termes de falsification par une formedamorageparlangation : le faitdavoirunlmentnidanslarglerendraitplusdisponiblesdesexplications impliquant elles aussi des termes ngatifs ( la rgle est fausse pourtresrquil nyapas5 , etc.). Sur cette base, Wason et Evans proposent la premire thorie processus duel du raisonnement : un type de processus serait responsable du phnomne dappariement, et un autre des processus de justification (qui ne sont ici gure plus que des rationalisations). Cette thorie remet alors en cause un rsultat prcdemment obtenu par Wason (Wason, 1969). Il avait observ dans cette expriencequesildonnaitlasolutioncorrecteauxparticipants,ceux-ci taient alors parfaitementcapablesdelexpliquer. Ils semblaient donc avoir bien compris la tche. Mais la lumire de ces nouveaux rsultats, une autre interprtation est possible : les tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 participants ne feraient que rationaliser la rponse donne,rponsequilsauraient accepte uniquement carlexprimentateur venait de leurdirequelletaitlabonne. Afin de tester cette hypothse, Evans et Wason conduisirent une nouvelle exprience (Evans & Wason, 1976). Dans celle-ci les participants devaient galement justifier une rponse qui leur tait donne comme bonne mais cette fois cette rponse pouvait trs bien ne pas tre, en fait, correcte. Et, comme prdit, les participants furent capables, dans tous les cas,dexpliquerpourquoiilsagissaitdelarponse correcte,confirmantquilsagissaitbienderationalisations etnondunerelle comprhension de la rsolution du problme. OntrouvedanslarticleoriginaldeWasonetEvansplusieurslmentsqui seront appels jouer un rle important dans le dveloppement des thories processus duel et mme, pourrait-on dire, de la psychologie plus gnralement. Le premierestbienentendulidemmedethorieprocessusduel.Lesecondest lidederationalisation. A cette poque plusieurs expriences de psychologie sociale etdersolutiondeproblmepointentverslidequelesrponsesexplicitesdes participants ne sont souvent que des justifications post-hoc de leurs dcisions et ne jouent dans celles-ci aucun rle causal (voir Nisbett & Wilson, 1977). Bien que les rsultats de Wason et Evans ne soient pas cits par Nisbett et Wilson, ils vont clairement dans la mme direction, une direction qui sera trs influente (on peut mme srement dire de plus en plus influente) en psychologie. Enfin, les auteurs entrevoient dj la possibilit que les relations entre les deux types de processus soientpluscompliqusquilnyparat : 38

In its strongest form the dual process hypothesis, that response determines conscious thought, may be an oversimplification. A weaker (but more plausible) assumption is that there is a dialectical relation between them: A process of rapid continuous feedback between tendencies to respond and consciousness rather than two temporally distinct phases. (Wason & Evans, 1975, p.150) Malgrsesaspectsquasiprophtiques(toujoursplusfacilesdiscerner post hoc),cetarticleseraquasimentignorjusquau milieu des annes 90, moment o les thories processus duel font leur grand retour sur la scne, travers un article de Steven Sloman et un livre de Jonathan Evans et David Over. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

LathoriedEvans e t Ove r , c ir c a 1996

Une place prpondrante sera accorde ici la thorie dveloppe par Evans etcertainsdesescollgues,enparticulierOver.Ilsagitdelathorielaplus ancienne comme nous venons de le voir, elle a ses sources dans les annes 70 maiscestgalementlaplussophistiqueetcellequitentederendrecompteassez prcisment du plus grand nombre de donnes en psychologie du raisonnement. Lordre chronologique ne sera pas scrupuleusement suivi, et les premires versions de la thorie ne seront que survoles ; la version la plus rcente, au contraire, sera tudie dans le dtail. Les autres thories celles de Sloman, et de Stanovich seront galement vues plus tard, mme si leurs premires apparitions sont antrieures laversiondelathsedEvansprsenteici. On retrouve des allusions une thorie processus duel intervalles rguliers delacarriredEvans(voirenparticulierEvans, 1984),maiscenestquen1996, dans un ouvrage crit avec David Over, quilexposeradansledtailsathoriepour la premire fois. Les auteurs se dtournent de la distinction entre processus orientant vers la rponse et simples processus de rationalisation qui avait t introduite par Wason et Evans en 1975, et prennent cette fois pour point de dpart, ou pour exemple principal, le biais de croyance. Cet effet apparat lorsque, dans un raisonnement syllogistique par exemple, la logique et les croyances pralables dictent 39

desrponsescontradictoires.Lebiaisdecroyanceestalorsleffetrsidueldela croyancepralablesurlarponsedesparticipants.Afindillustrerceteffeton peut se contenter de reprendre des problmes tirs de larticlelayantlepremiermisen lumire (Evans, Barston, & Pollard, 1983).Voicilesquatrecatgoriesdarguments :

Argument valide , conc lusion c r dibl e

Aucunchienpoliciernestvicieux Certains chiens trs entrans sont vicieux Donc, certains chiens trs entrans ne sont pas des chiens policiers

Argument valide , conc lusion non c r dibl e

Aucune chose nutritivenest peu chre tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Certaines tablettes de vitamines sont peu chres Donc, certaines tablettes de vitamines ne sont pas nutritives

Argument invalide , conc lusion c r dibl e

Aucune drogue nestpeuchre Certaines cigarettes sont peu chres Donc, certaines drogues ne sont pas des cigarettes

Argument invalide , conc lusion non c r dibl e

Aucunmillionnairenauntravaildifficile Certains gens riches ont un travail difficile Donc, certains millionnaires ne sont pas des gens riches

40

Et voici les rsultats obtenus :

100 90 80 70 60 50 40 30 20 Valide Non valide

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

10 0 Crdible Non crdible

Est ici reprsent le tauxdacceptationde la conclusion (en pourcentage), en fonction de sa crdibilit et sa validit (adapt de Evans et al., 1983) (figure tire de Noveck, Van der Henst, Rossi, & Mercier, 2007). On peut voir sur ce graphique (et les analyses statistiques le confirment) deux effets diffrents :dunepartlesconclusionsvalidestendenttreplusaccepteque les conclusions invalides. Mais au-del de cet effet de la logique les croyances pralables jouent galement un rle, et les arguments ayant des conclusions croyablestendenteuxaussitremieuxaccepts.IlsagitlpourEvansetOver dunlmentmilitantenfaveur de deux types de processus : un premier type qui serait influenc (malgr les instructions) par les croyances pralables, et un second qui serait lui capable de prendre en compte la validit des arguments. Ces deux types de processus sont nomms heurist ique et analyt ique.Heuristiquecarilsagitde mcanismes qui, bien que gnralement efficaces, sont imparfaits et amnent des erreurs rgulires ; analytique car ce second systme serait capable au contraire danalyser,laidedergles,leslmentsdunnoncoudunedcisionprendre afin de parvenir une rponse correcte. Il est intressant de noter une sorte de renversement dans la vision de ce secondtypedeprocessus.AlorsquedanslarticleoriginaldeWasonetEvansil 41

sagissaitquasi-entirementdunmcanismeresponsabledelarationalisation et donc dprci, inutile voire nuisible ilsagiticiaucontrairedumcanismemme nous permettant de suivre les rgles de la logique. Cesdeuxinterprtationsnont jamais t rellement contradictoires, car de la place tait laisse pour un rle plus glorieuxdanslarticleoriginaldunct,etlapossibilitderationalisationest conserve dans les positions plus rcentes (voir en particulier Evans, 2007, chapitre 7), mais nous assistons tout de mme l un changement assez important. Unchangementdemphasesimilairesopreductdesprocessus heuristiques. Ces processus sont gnralement jugs responsables des erreurs de raisonnement :cestlecasdanslatche de slection de Wason (dans laquelle les mcanismesanalytiquenefont,aupire,quchouerlescorriger),cestlecasdans lebiaisdecroyance,etalestdanslimmensemajoritdelalittraturesurles tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 heuristiques et les biais (Gilovich, Griffin, & Kahneman, 2002; Kahneman, Slovic, & Tversky, 1982). Mais Evans et Over sont bien forcs de reconnatre une certaine efficacit ces processus : aprs tout, ce sont eux qui guident la majorit de nos actions, et nous ne faisons pas que des erreurs. Au contraire, la plupart de nos actions (ou denosactesdepenseplusgnralement)accomplissentleursobjectifsdune faonremarquablementefficace,tantdonnlimmensecomplexitdecertainesdes tchesquilsaffrontent(quilsagissedelasimplecoordinationdesmouvements,de la reconnaissance de divers objets ou bien de la production et comprhension dnoncs).Cettereconnaissancedelefficacitdesmcanismesheuristiques nempchepas que dans la majorit des problmes de raisonnement et de prise de dcision, ce sont bien les processusanalytiquesquidonnentlarponsenormative, celle qui est juge comme tant correcte12. Bienquonressentesouventunecertaineprfrencepourlesprocessus analytiques chez Evans et Over13,ilnenrestepasmoinsquilsreconnaissentaux deux types de processus une certaine rationalit. Cependant, processus analytiques et heuristiques donnent des rponses contradictoires dans de nombreuses tches, et deux rponses contradictoires ne peuvent gure tre juges rationnelles en mme temps, tout au moins si on utilise un seul et mme critre de rationalit. Pour
12

Mmesilyasrementunfort biais pour utiliser prcisment des tches dans lesquelles les Prfrence qui sera encore plus marque chez Stanovich, chez qui elle prend mme une certaine

mcanismes heuristiques donnent de mauvais rsultats voir la conclusion.

13

dimension morale.

42

rsoudre ce problme, Evans et Over introduisent deux critres de rationalit diffrents,chacuntantcenssappliqueruntypedeprocessus.Auxprocessus heuristiques, la Rationalit1 : Penser, parler, raisonner, prendre une dcision ou agirdunefaonquiestgnralementfiableetefficacepouracheversespropres objectifs. Et aux processus analytiques la Rationalit2 : Penser, parler, raisonner, prendre une dcision ou agir lorsquonauneraisonpourcequelonfaitsanctionne par une thorie normative. (Evans & Over, 1996, p.8). Si on voit dj merger dans ses grandes lignes une thorie processus duel, plusieurs aspects en restent encore vagues. Evans et Over rapprochent leur thorie dautresthoriesproposes dans des domaines connexes (apprentissage, prise de dcision, psychologie sociale), et reprennent leur compte un certain nombre de caractrisations quedesthoriesfontdesdeuxtypesdeprocessus.Ilssappuienten tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 particulier sur les recherches dansledomainedelapprentissageimplicite(Berry & Dienes, 1993; Reber, 1993). Ces travaux reposent en grande partie sur la distinction entre phnomnes conscients et inconscients14 : ils se proccupent principalement de certainstypesdapprentissagedontlesparticipantsnesontpasconscients,alors quilsontdeclairesmanifestationscomportementales(amliorationdes performances). Cette distinction entre processus conscients et inconscients, cependant, ne nous aide gure mieux cerner le fonctionnement des deux types de processus. Les autres caractristiques attribues aux deux types de processus volutionnairement ancien ou rcent, rapide ou lent, coteux ou non, etc. le seront de mme sur la base de simples observations et suppositions qui semblent justifier cesgnralisations.Ilnesagitpasldecaractristiquesquipourraientjouerunrle fonctionnel, mais plus de corrlations, qui pourraient tout aussi bien tre accidentellesetpourlesquelles,entoutcas,aucuneexplicationnestrellement fournie. Un autre point sur lequel la thorie reste, ce stade tout au moins, plutt vague est celui des interactions entre les deux types de processus. Evans et Over se contentent en effet de critiquer un hypothtique modle purement squentiel, dans lequel les processus heuristiques prcderaient toujours, dans leur fonctionnement, lesprocessusanalytiquesenadmettantlapossibilitdeffets en retour et autres interactions.Ilsnedpassentdoncgurelapositiondelarticleoriginalde1975.
14

QuEvansetOverappellenttacites pour se diffrencier de notions freudiennes ?

43

Nousverronsquundesavantagesdelathorieargumentativeestjustement dexpliquerpourquoicertainsdestraitsprtschacundesdeuxtypesde processus correllent en effet, ainsi que de faire des hypothses plus prcises sur la faon dont les deux systmes interagissent.

VersionlaplusrcentedelathoriedEvans
Si la faon dont sont caractriss les deux types de processus conservera ce mme aspect de corrlation entre traits sans relle explication (voir par exemple Evans, 2007, pp.14-15), les rgles qui rgissent le fonctionnement du systme analytique, ainsi que les interactions entre les systmes seront, elles, labores dans tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 les versions plus rcentes du modle15.Evansnaquepeudechosesdiresurle fonctionnement du systme 1, et il est dur de le lui reprocher : il reconnat (suivant Stanovich)quilsagitenfaitdunensembledemcanismesayantdes fonctionnementsdiffrents,etilnestdoncguresurprenant de ne pouvoir dgager de rgles communes, au-del de vagues caractrisations rapide, peu coteux, etc. Il nefautpasoubliernonplusquEvansestunpsychologueduraisonnement,etilest doncnormalquilsattardeprincipalementsurcequi constitue (pour la thorie argumentativedumoins)levrairaisonnement,savoirlesprocessusanalytiques.Il apporte ici quatre avances par rapport aux versions prcdentes. Premirement, il utiliselecadredelapensehypothtique : il dfend lidequelesprocessus analytiques correspondent, par nature, un mode de pens hypothtique. Deuximement, il caractrise ce mode de pense par trois rgles : le principe de singularit, le principe de pertinence et le principe de satisficing. Troisimement, il tente de rduire deux biais fondamentaux les erreurs dont les systmes analytique et heuristique peuvent se rendre coupable. Enfin, il formule des hypothses plus prcises sur la faon dont les deux types de processus interagissent. Je me contenterai icidereprendrelesgrandeslignesdesexplicationsfourniesparEvansetnexposerai paslesdonnesempiriquesquilinvoquepourlesdfendre,donnesdontlamajorit sera passe en revue dans la seconde partie de cette thse. Le court expos de chacun de ces points sera suivi de la position que prend la thorie argumentative sur ce

15

Les explications qui suivent sont principalement bases sur Evans (2006, 2007).

44

mmepoint,cequidmontrera,derrireunvocabulaireparfoisdiffrent,dassez grandes similarits.

P e nse hypot h t iqu e

A la suite de ses travaux sur les conditionnels,Evansfaitlhypothsequeles mcanismes analytiques desservent la pense hypoth t ique,cest--dire la pense quirequiertlimaginationdtatspossiblesdumonde. (Evans, 2007, p.17). Ce type de pense utiliserait des modles mentaux pistmiques , qui reprsentent des tats de croyance et de connaissance (Evans, 2006). Il prend grand soin de distinguer ces modles mentaux pistmiques des autresmodlesmentaux,ceux tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 qui sont ponymes la thorie (concurrente) de Johnson-Laird. Pour Evans, linterprtationquefaitJohnson-Laird des modles mentaux est ambigu entre des modleshypothtiques(prochesdessiens)etdesmodlessmantiques, reprsentantdirectementcertainsaspectsdumonde.Ilsagitselonluiduneerreur, une ligne devant tre trace justement entre ces deux interprtations. Evans distingue aussi ses modles mentaux pistmiques de la simulation mentale. Pour lui, si la simulation mentale peut-tre utile pour effectuer certains traitements portant sur ces modles,ellenestnullementncessaire(Evans, 2007, p.17 et Evans, 2006). Il me semble que ces distinctions peuvent tre clarifies en utilisant le vocabulaire de reprsentation et mtareprsentation.Les reprsentations seraient lesmodlesmentauxsmantiques,reprsentantdirectementdesaspectsdumonde. Quenest-il des modles mentaux pistmiques ? Pour Evans, ils encodent des attitudes propositionnelles vis--vis des tats du monde (Evans, 2006). Les attitudes propositionnelles sont des attitudes telles que je pense que X , je doute que X , je suis sr de X , etc. Or de telles attitudes propositionnelles sont mtareprsentationnelles,puisquilsagitdeporterunjugementsurdes reprsentations.Ilsembledoncquonpuisseidentifierlapensehypothtiqueavec un certain type de mtareprsentations. LefaitdexprimerladistinctionposeparEvansentermesde mtareprsentationspermetdensoulignerunelimitation :labsencededistinction, au sein de ces mcanismes de pense hypothtique, entre diffrents types de mcanismes.Onpenseeneffetquilexisteplusieurstypesdemcanismes 45

mtareprsentationnels, servant des fonctions diffrentes pour la mentalisation, le langage et, justement, le raisonnement (voir par exemple Sperber, 2000).Ilnest donc pas clair si Evans souhaite limiter la catgorie des mcanismes hypothtiques ceuxtraitantpurementderaisonnement,ousilprfreltendretousles mcanismes mtareprsentationnels. Par exemple, il est raisonnable de penser que la possibilitdentretenirdesattitudespropositionnellesavolue toutdaborden visantlesreprsentationsdautresindividus( Jean pense que , Emmanuel doute que , etc.) (Byrne & Whiten, 1988; Sperber, 2000; Whiten & Byrne, 1997). On devrait alors inclure les mcanismes de mentalisation dans ceux de la pense hypothtiquetellequelleestdcriteparEvans une ouverture laquelle il ne sopposeraitpeut-trepas,tantdonnlesrapprochementsquiltentedefaireavec les thories processus duel prsentes en psychologie sociale.Ilnenrestepasmoins tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 que les rsultats auxquels Evans applique son modle sont entirement tirs de la psychologie du raisonnement et de la prise de dcision on peut donc galement dfendre une position selon laquelle la pense hypothtique serait plutt rserve cesdomaines.Quoiquilensoit,sieneffetdiffrentsmcanismes mtareprsentationnels ont des histoires volutives, dveloppementales et un fonctionnementtrsdiffrent,nepaslesdiffrencierdutoutrisquedoccasionner une certaine confusion. Finalement, notons un point de convergence : la distinction entre pense hypothtiqueetsimulationmentale.Leproblmeesticiqueletermedesimulation mentalepeutrecouvrirdesmcanismespsychologiquesquinontquepeudechoses encommun.Danslecadredelathorieargumentative,lvaluationdesarguments potentiels pourlmetteur ou des arguments soumis pour le rcepteur se fait parunmcanismequonpeutqualifierdesimulation :ilsagitdutilisernos mcanismes mtareprsentationnels afin de tester un lien entre deux reprsentations. Cette forme de simulation peut tre, et est gnralement, totalement inconsciente : elle a lieu lorsque nous rflchissons pour trouver un argument, par exemple, sans ncessairement que nous ne nous entendions essayer, dans notre tte, diffrents arguments.Pourreprendrelanalogieprsenteplushautaveclarecherchevisuelle, si nous cherchons un outil improvis en parcourant une pice du regard, nous pouvonssimulerlefficacit de diffrents objets de faon inconsciente, sans nous reprsenterconsciemmententraindessayerdutiliserlobjetpouraccomplirlatche souhaite. En ce sens, la simulation mentale accompagnera la grande majorit des 46

raisonnements, dans la mesureonepassenservirrevientprendrelapremire solutionsuggreparlesmcanismesdepertinencesansmmesassureruntantsoit peuquelleconvienne.Mais,nouveau,ilestimportantdedistinguercetypede simulation de simulations conscientesdutypesemettrelaplacedequelquunpour essayerdesavoircequilferaitoureprsenterunescneabsentepourychercher unobjet.Sicetypedemcanismepeuteneffetjouerunrledansleraisonnement, Evans a srement raison de penser quilnestnullementncessaire.Ettantdonn quecestcetypedacceptionquiestlapluscourante,etquiestprobablementcelle viseparEvanslorsquilparledesimulationmentale,ilnyapasicidedsaccord entre sa thorie et la thorie argumentative. Pour conclure sur la pense hypothtique, on peut dire que dans la mesure o Evans accepterait une rinterprtation de sa thorie en termes de mtareprsentations, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 on observe une convergence assez frappante avec la position de la thorie argumentative. Se poursuit-ellelorsquilsagitdesprincipescenssrgirle fonctionnement de cette pense hypothtique ?

Prin c ipe de singulari t

Evansfournittroisgrandsprincipessappliquantlapensehypothtique et donc au systme analytique. Le premier est le principe de singularit, selon lequel lorsque nous pensonshypothtiquementnousneconsidronsquunepossibilitou modle mental la fois (Evans, 2007, p.17). Cette limitation aurait selon lui deux origines :dunepartleslimitationsdelammoirecourtterme, essentielle au fonctionnementdesprocessusanalytiques,etdautrepartleurnature fondamentalement srielle. On peut accorder ces deux lments,maisilsnoffrent, telsquels,quuneexplicationproximale.Enbiologie,onparledexplications proximalesetultimespourdiffrencierdunctlesexplicationsentermesde mcanismesprsentsunmomentdonnetdunautrecellesentermesdecauses volutives, contraintes et pressions de slection. On peut par exemple expliquer de deux faons la relativepauvretdelodorathumain : au niveau proximal, on peut constater que nos organes olfactifs sont sous-dvelopps, et au niveau ultime on peut fairelhypothsequilssesontainsirduitscarlesprimates et les humains plus que dautrespeut-tre sereposentdavantagesurlavisionquesurlolfaction. 47

Les explications du niveau ultime reposent sur un quilibre entre les contraintesetlespressionsdeslectionsexerantsuruntrait : on pourrait parler de cots et de bnfices16. On peutinterprterlidequeleprincipedesingularit,qui semblelimiterdrastiquementlefficacitduraisonnement,estdenpartieaux limitesdelammoiredetravail(lexplicationavanceparEvans)dedeuxfaons diffrentesmaiscompatibles.Dunct augmenter la mmoire de travail pourrait treextraordinairementcoteux,etdelautrelesbnficesapportsparle raisonnementpourraienttresuffisammentfaiblespourquilsnoccasionnentque des pressions de slection trs modestes. On pourrait argumenterquaucunedeces deuxoptionsnestrellementdfendable,maisquellequesoitlalignequEvans choisirait le fait de concevoir le principe de singularit comme une limitation entrane ce type de questions. Il en va de mme pour ce qui est de laspectsrieldu tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisonnement.Sioncomprendbienquunmcanismesrielentraneungoulot dtranglementquipuisseexpliquerleprincipedesingularit,nulleexplicationnest donne de la cause de cet aspect sriel :onsaitquedautresmcanismes psychologiques fonctionnent en parallle, pourquoi pas le raisonnement ? Pourlathorieargumentative,leprincipedesingularitnestpasrellement unelimitationduraisonnement,ildcoulepluttdesafonction.Jaicomparplus haut le raisonnement et la recherche visuelle. Dans ce cadre, on peut prendre en compte deux types de srialit, et chacune reoit une explication diffrente : la srialitdelacible,etcelledelarecherche.Parsrialitdelaciblejentendslefait que la recherche vise une seule cible la fois. Lorsque nous recherchons un objet prcis dans notre champ visuel, la fonction mme de la mmoire court terme est de nous permettre de nous focaliser sur cet objet en particulier, au mpris des autres. Etant donn que la recherche a gnralement une consquence comportementale immdiate(sesaisirdelobjetrecherchparexemple),ilneferaitguresensde rechercher plusieurs objets en mme temps :unefoisquelonsestfixunobjectif, la fonction de ce type de recherche est prcisment de ne pas nous en distraire. Si donc les cibles doivent forcment tre considres de manire srielle, on peut concevoirquelarechercheseffectueenparallle : plusieurs objets seraient
16

Dautresconsidrationsentrentbien sr en compte. Ainsi, un organisme peut avoir pris une voix

volutivequinestquunoptimumlocaletquilempchedeparvenirunmeilleuroptimum.Ilne sagitpasalorsdunproblmedecontraintesausensmentionnici.Maislasimpledichotomie contraintes / pressions de slection suffira comme heuristique ici.

48

considrs simultanment, mais compars une mme cible. La possibilit mme de ce type de recherche parallle dpend de la capacit du systme visuel de former une catgorie unique avec les distracteurs par opposition la catgorie laquelle appartient la cible. Plus les distracteurs sont divers, et plus ils sont semblables la cible, plus une telle opration est difficile (voir Li, 2002). Comment ceci se traduit-il dans le cas du raisonnement ? Les explications concernant la srialit de la cible et de la recherche sont diffrentes. Pour ce qui est delasrialitdelacible,ellevientdufaitquelarecherchedargumentscorrespond une demande spcifique, ponctuelle et immdiate. A nouveau, on peut comparer cette recherche larecherchedunoutilimprovis :lorsqueleproblmenestpasde savoirquelletcheaccomplir,maiscommentparveniraccomplirunetchequelon sestfixe,ilfautalorspouvoirseconcentrersurcettetche.Ilestnormal,dansces tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 circonstances, de se focaliser entirement sur une cible. Il est intressant de comparer cetypedopration aux autres mcanismes lis la prise de dcision :lorsquilsagit nonpasdedterminercommentfairequelquechose,maiscequilfautfaire(cequi est une fonction souvent prte au raisonnement), les mcanismes sont alors massivement parallles (que ce soit au niveau cortical ou infra cortical, voir par exemple Bogacz & Gurney, 2007; Doya, 1999; Redgrave et al., 1999). Donc pour la thorie argumentative le fait que le raisonnement se focalise sur une cible unique est uneconsquencedirectedelafonctionquildoitaccomplir : trouver un argument afin de convaincre un certain public duneconclusiondonne. Lexplicationde la srialit des mcanismes de recherche est diffrente, et tientplusdescontraintesvolutives.Pourquunerechercheparalllesoitpossible,il faut que le systme en question puisse former facilement des catgories contenant les distracteurs et pas la cible. Pour des raisons mentionnes dans la partie sur le fonctionnement du raisonnement, de tels traits semblent extrmement improbables dans le cas du raisonnement :lespacedanslequelilcherchenestpasorganis autour de catgories qui lui sont immdiatementutiles.Ilestdoncplusprobablequil repose principalement sur une recherche srielle, mme si on ne peut pas exclure la possibilitquilpuisseparfoisrecourircertainescatgoriesetdoncmenerbien une recherche en partie parallle. Et comme les explications en termes de limitations doiventtenircomptedunquilibreentrelescontraintes(icilefaitquelescatgories ne sont pas naturellement appropries) et les bnfices, nous allons voir que la thorie argumentative explique galement pourquoi le raisonnement peut facilement 49

secontenterdunesolutionquisoitassezloindeloptimalit(etdoncqueles bnficesdelarecherchedunesolutionoptimalesonttrsfaibles).

Prin c ipe de sa t isfi c ing

La notion de satisficing a t introduite par Herbert Simon.Ilsagitdelide que les processus cognitifs ne parviennent pas des solutions optimales : il suffit quilssatisfassentcertainscritresdebonfonctionnement,sansrechercherune optimalit qui serait la fois trop coteuse et superflue. Evans a cependant en tte une notion de satisficing plus prcise, portant sur le fonctionnement mme du raisonnement, et il est bon de la citer en entier : tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 What I mean by [the notion of satisficing] here is that the (single) mental model that we consider in our hypothetical thinking is evaluated by the analytic system and is accepted unless there is a good reason to reject, modify or replace it. This evaluation may be either casual or more effortful, involving active reasoning or mental simulation. Only if the first hypothesis (possible actionetc.)isconsideredunsatisfactorywillanotherbeconsidered.[] Much more common is a process by which possibilities are considered in turn until one is found that satisfies. (Evans, 2007, p.18) Il donne ensuite un exemple de prise de dcision banale (que va-t-il faire aujourdhui ?), dans lequel il considre tour tour diffrentes possibilits et les teste en rfrence avec ses objectifs courants (Evans, 2007, pp.18-19). La faon dont il dcrit le fonctionnement du principe de satisficing est en trs bonaccordaveclafaondontjaiprcdemmentdcritlefonctionnementdu raisonnementcommeunmcanismedefiltreconsidrantdiversespossibilitslune aprslautre(lastratgiegnrerettester).Onretrouvecependanticileproblme soulev dans la section prcdente :ilsagitsimplementpourEvansdune observation,etilnexpliquepasrellementlesraisonspourlesquellesle raisonnement devrait fonctionner ainsi. Je vais proposer plusieurs explications, dont mon avis la premireestlaseulequilaitpuconsidrer,maisquinestgure satisfaisante. 50

Lexplicationclassiquedusatisficingestentermesdecotset,lalimite,de faisabilit, de certains calculs : parvenir une solution optimale tant trs coteux, voire impossible dans certains cas, les organismes doivent se contenter dapproximations.OnvoitcommentlapplicationquefaiticiEvansduprincipede satisficing semble rduire les cots :pluttquedenvisagerdenombreuses hypothses, une seule est examine la fois. Les choses ne sont cependant pas aussi simples.Limpratifdeprendrelescotsencomptenepermetpasdefairede prdictions directes sur la faon dont les mcanismes vont fonctionner. Si on met plusieurs modles en comptition, il ne suffitpasdedirequunmodle est avantageux car il permet de rduire certains cots par rapport un maximum donn : les points de comparaison intressants sont dautresmodles possibles. Etant donn quilnyaaucuneraisondepenserqueleproblmedes cots ait pu tre ignor dans tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 la construction des mcanismes cognitifs autres que le raisonnement, et si la description que fait Evans du satisficing dans le raisonnement dcoule simplement de considrations de cots, alors on devrait retrouver des designs semblables pour les autresmcanismescognitifs.Orcenestpasdutoutlecas : de nombreux mcanismes cognitifs fonctionnent parfaitement en parallle, et moins de faire ltrangehypothsequilssoientmoinsbienfaitsqueleraisonnement,ilnya aucuneraisondepenserquilssontmoinsefficacesqueleraisonnementdansleur prise en compte des cots. On peut penser en particulier aux mcanismes de prise de dcision qui, gnralement, fonctionnent de faon massivement parallle : si le raisonnement est lui aussi destin rsoudre des problmes de prise de dcision, comment se fait-ilquilsoitquantluitoutfaitsriel etquilnexaminequune hypothse la fois ? Onvoitquelexplicationlaplusdirecte,entermesdconomiedecots de calcul, est insuffisante : elle sous-dtermine compltement le type de solution qui seraadopt,etdoncnexpliquenullementlefonctionnementprcisimputparEvans au raisonnement. Cette constatation indique cependant une tension intressante dans les thories du raisonnement lorsque celles-ci sont appliques la prise de dcision17 : pourquoi des mcanismes mcanismes de prise de dcision des
17

Ce qui me semble tre le cas gnral : mme les thories comme les modles mentaux ou la logique

mentale qui se concentrent, dans leurs explications et les expriences, sur des problmes de raisonnementpursmentionnentquelesmcanismestudisjouentgalementunrlecentraldansla prise de dcision (voir Introduction).

51

systmes heuristiques et analytiques qui sont censs accomplir des tches similaires ont-ils un fonctionnement aussi diffrent ? Je reviendrai sur ce point dans la section consacreauxhypothsesvolutionnistesdEvans. Une autre explication visant ce principe de satisficing va maintenant tre suggre, explication propre la thorie argumentative, maisquineconcernequun desesaspects.Onpeutconsidrerqueleprincipedesatisficing,telquilestdcrit par Evans, a deux parties :dunepartlaspectsrielquifaitquuneseulepossibilit estconsidrelafois,etdautrepartlefaitque ces possibilits ne soient pas soumisesunexamentrsrigoureux.Nousvenonsdevoirquelaspectsriel rclame des explications, explications que peut apporter la thorie argumentative (voirlapartieconcernantleprincipedesingularit).Maislaspect sriel, lui seul, ne suffit pas : on peut trs bien concevoir un mcanisme qui examine des possibilits tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 une une, mais qui, tant particulirement exigeant, doit en examiner de nombreuses avantdentrouverunequiluiconvienne.Surcepoint,nouveau, la notion de satisficingnestutilequentantquenotionrelative.Amoinsquelespacedes possibilits ne soit trs restreint, aucun mcanisme sriel ne peut envisager toutes les possibilits, ils doivent donc tous, dans une certaines mesure, se prter au satisficing. Mais Evans va plus loin, et juste raison :unefoisexcluelinterprtation,devenue triviale, selon laquelle le raisonnement ne peut simplement pas prendre en compte toutes les possibilits, et doit donc faire du satisficing un certain degr, il reste la possibilit que le raisonnement soit un mcanisme qui, plusquedautres,sengage dans du satisficing. Mais il faut alors expliquer pourquoi le raisonnement se prterait particulirement bien au satisficing, ce que ne fait pas Evans ; au contraire, son point de vue gnral le met dans une position dfavorable pour rpondre cette question. Onretrouveicileproblmequivientdtrementionnduneabsencede diffrence claire entre le rle que jouent les mcanismes des systmes heuristiques et analytiquedanslaprisededcision.Silatchequilsontaccomplirest globalement similaire prendre de bonnes dcisions on voit mal pourquoi elle requerrait des degrs de satisficing diffrents. Pour fournir une explication, on peut chercher dans deux directions :dunepartlescotsdecalculs,etdautrepartles cots et bnfices des dcisions qui sont prises sur la base de ce mcanisme de satisficing. Des cots de calcul plus levs doivent entraner, toutes choses gales par ailleurs,uneplusgrandetendanceausatisficing.Alinverse,lorsqueleserreurs deviennent plus coteuses, le satisficing devient dangereux. Si on envisage 52

lhypothse,assezrpandue,queleraisonnementtendtraiterplusspcifiquement les dcisions prendre dans des situations nouvelles, indites par opposition aux mcanismes du systme heuristique qui tendraient tre utiliss dans des situations quiontthabituellesdurantlvolutionouledveloppement on peut imaginer que les cots de calculs soient plus importants dans ces circonstances18.Quenest-il des cots et bnfices des dcisions prises dans de telles situations ?Dunct,on pourraitarguerdufaitquilyaassezpeudechancesquedesdcisionsaux consquences vraiment coteuses soient totalement nouvelles, ce qui tendrait accrotre la plausibilit de cette explication pour un plus grand degr de satisficing pour le raisonnement. On peut douter cependant que la plupart des dfenseurs de cettehypothselaccepterait :poureuxeneffet,cestjustementparcequeles humains ont rencontr beaucoup de situations nouvelles, et que ces situations taient tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 trs importantes, que le raisonnement a volu. Les dcisions prendre dans ces situations sont donc au moins aussiimportantes,sicenestplus,quecellesprendre dansdautrescirconstances.Or,silesdcisionssontimportantes,ellesnejustifient pas un satisficing plus important : au contraire, le raisonnement devrait tre plus exigeant dans ses recherches de solutions que ne le sont les autres mcanismes. La thorie argumentative fournit une rponse la fois plus prcise et mieux dfendue cette question. Pour ce qui est des cots de calcul, il est tabli que lespacedeshypothsesest,danslecasdelarecherchedarguments,potentiellement immense.Maisilsagitldunargumentassezimprcis(caronnedoitpas seulementtenircomptedelatailledelespacederecherche,maisaussidelafaon dontilestordonn)etloindtredcisif.Parcontre, la thorie argumentative fait des prdictions plus prcises sur les circonstances dans lesquelles le raisonnement devrait tre utilis, et sur les cots et bnfices que peuvent entraner ces situations prdictionsquiconcordentaveclidequildevrait y avoir un trs fort degr de satisficing dans le raisonnement. Selon la thorie argumentative, nous raisonnons principalement lorsque nous devons chercher des arguments pour convaincre une autrepersonne.Lesbnficesdunetelleoprationvarientconsidrablement selon limportancedecedontnousessayonsdeconvaincrelautre,etilnyapasderaison particuliredepenserquilssontsoitbeaucoupplussoitbeaucoupmoinsimportants
18

Lidequeleraisonnementpuissetreconsacrauxsituationsnouvellesseradcortiqueet

critique plus bas.

53

quepourdautresdomainesdedcisionspossible.Parcontre,on a de bonnes raisons depenserquelescotsdunchectendronttretrsfaibles,voirnuls.Ilyadeux typesderisquesassocisaveclchecdunetentativedargumentation.Lepremier est simplement de voir nos efforts ne pas porter leurs fruits :lautrenestpas convaincu, et le seul cot a t celui de trouver et de prononcer les arguments un cot trs modeste. Le second, plus rare, est de se voir dprci par la personne que nousavonsessaydeconvaincrecarlargumenttaitparticulirement mauvais, ou inappropri.Cesecondproblmedoittregardsouscontrle,maisilnestpas propre au raisonnement :ilsappliquetoutesnosactions,ycomprislesautresactes communicatifs. Dans tous les cas, une action stupide ou inapproprie peut nous faire malvoir.Danslamesureoilsagitdunproblmegnral(quisappliqueraitaussi bienauraisonnementquelquesoitsafonction),onpeutlignorerici. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Reste donc le premier type de cot, celui associ avec un simple refus de largument (ourefusdesaconclusionmalgrlacceptationdelargumentensoi). Pour bien comprendre quel point ce cot est faible, on peut le comparer aux checs dansdautresdomainesdelaprisededcision : si nos mcanismes de dtection de prdateurs ne remplissent pas leur rle, nous risquons de nous faire dvorer, si nos mcanismes de reconnaissance de nourriture font une erreur, nous pouvons nous empoisonner,etc.Danslimmensemajoritdescas,lesenvironnementsphysiqueet biologique sont beaucoup moinsclmentsquenelestlenvironnementsocial.Etant donnquelesmembresdungroupeonttous,dansuneplusoumoinsgrandemesure, besoin les uns des autres, ils ont tous des raisons de ne pas se tuer ou se blesser grivement. Il y a bien sr des exceptions, mais, tant donn le nombre dinteractions,ellesrestenttrsrares.Cesconsidrationssappliquent particulirement la communication :sionmeditquelquechosequejenaccepte pas, cela ne constitue pas ncessairement une raison de punir lapersonnequimela dit,aucontraireduncasoucettemmepersonnemagresserait,ouessaieraitde flirter avec mon ou ma partenaire. On a donc de bonnes raisons de penser que dans les contextes argumentatifs, un chec est trs peu coteux : un bon argument en faveur du satisficing. Un autre lment important en faveur du satisficing dans les contextes argumentatifs est la facilit avec laquelle de nouvelles tentatives peuvent tre faites. Dans de nombreuses situations de prise de dcision, le premier choix est irrmdiable, ou du moins il entrane des consquences importantes. La faon dont 54

nous nous comportons lorsque nous voyons une personne pour la premire fois peut marquer durablement nos relations, et il est parfois dur de remdier une mauvaise premire impression. Si nous prenons la dcision de suivre le chemin de gauche, alors que notre proie avait suivi celui de droite, nous rentrerons bredouille. Sans parlerdeladcisionprendrefaceunprdateurDanslecasdelargumentation, un premier chec est presque normal : nous serions parfoissurprisdevoirlautre cder au premier argument. Au contraire, si ce premierargumentntaitpasassez bon,nouspouvonsaismentrevenirlacharge,puistenterencore,jusquceque nous soyons court darguments.Echouertrouverlemeilleurargumentdupremier coupnestpresquedaucuneconsquence :lobjectifestdeconvaincrelautreet, mme si on peut imaginer des gradations dans son degr de conviction, il importe souventpeudelavoir convainculargementoudejustesse.Etsilepremier tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 argumentchoue,nouspouvonsressayer,enesprantquundesargumentssuivants sera plus appropri la situation et au destinataire. Larecherchedargumentestlecadreid al dans lequel la forme de satisficing dcrite par Evans lexamensrieldepossibilitsavecapplicationdecritrestrs laxistes est apte donner de bons rsultats. Cette correspondance me semble tre vraimentfrappante,dautantplusquEvansestparvenucettedescription du raisonnement sans a priori thoriques la favorisant. Dans la mesure o les proprits des contextes argumentatifs qui rendent cette forme de satisficing parfaitement appropri leurs sont propres etjaidonnplusieursargumentsamenantpenser que les autres situations de prise de dcision ne leur ressemblent pas sur ces points ilsagitldunargumentassezfortpourlathorieargumentative.

Prin c ipe de pe r t in e n ce
Pour Evans, le principe de pertinence signifie que les modles mentaux sont gnrs pas les processus heuristiques ou pragmatiques qui sont construits pour maximiser la pertinence dans un contexte particulier, tant donn les objectifs du raisonneur. (Evans, 2007, p.18). Comme il le note lui-mme, ce principe est proche du principe cognitif de pertinence [de Sperber & Wilson, 1995]. . Prenant icipouracquisleprincipedepertinence,ilnyauraquepeudechosesajouter.On peut simplement contester un argument que fait Evans dans son ouvrage prcdent 55

de 1996. Il y dit prfrer sa version de la pertinenceencequelleseraitplusgnrale car elle dterminelefocusdelattentiondessujetsoulecontenudelapense. (Evans & Over, 1996, p.48). On voit mal comment une telle notion de pertinence peut-tre plus gnrale que la notion de pertinence cognitive. Cette dernire sappliquegalement tous les processus cognitifs, y compris ceux qui dtermine[nt]lefocusdelattentiondessujetsoulecontenudelapense . Au contraire,lanotionquutiliseEvansestrestreinteauxprocessusdusystme heuristique elle ne conditionnerait le fonctionnement du systme analytique que de par leslmentsquelleluiprsente.Evansdonnesrementunetellerestrictionpour diffrencier justement le fonctionnement du systme analytique, qui est cens tre plus loign des objectifs courants, plusdcontextualis(pourreprendreleterme de Stanovich). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Maisleprincipedepertinencedoitcontinuerdesappliquerau fonctionnement du systme analytique, et ce de deux manires diffrentes. Au-del delinformationprsente,lapertinencedterminegalementlactivationmmedu systme analytique. Cette influence estdautantplusncessairequelesystme analytiquepourraittreactivnimportequand : nous prenons des dcisions et, encore plus, faisons des infrences en permanence, et il ne peut les vrifier toutes il nepeutmmeenexaminerquuneinfimeminorit.Ilfautbienquedesmcanismes de rgulation dterminent les circonstances qui mneront son activation. Evans concderait peut-tre cet argument. Mais cela ne suffit pas : la pertinence doit galement influer sur le fonctionnement mme du raisonnement. Pour ne prendre quunexemple,ilseraitvraimenttrange,etassezdysfonctionnel,davoirunniveau de satisficing uniforme travers toutes les situations : diffrents contextes appellerontdiffrentsniveauxdexigence.Nousseronsparexempleplusregardants vis--visdesargumentsenvisagsennousadressantnotrejurydethsequun amiquivientdepayersaquatrimetourneDesmcanismesdergulationtels que le principe cognitif de pertinence doivent donc jouer un rle ici aussi. Le principecognitifdepertinence,telqunoncparSperberetWilsonen1995me paratdonctreunoutilplusgnraletquilestprfrabledeconservertelquel.

56

L es biais fondam e n t aux

Selon Evans, les diffrents principes dont il a expliqu le rle (principes de singularit, de satisficing et de pertinence) sont la source de deux biais fondamentaux qui seraient responsables des erreurs commises dans des tches de raisonnement. Le premier de ces biais est le biais heuristique fondamental ,cest-dire le fait que lesgenssefocalisentslectivementsurlinformationquiest indique comme pertinente , et le second le biais analytique fondamental , qui correspond au fait que les gens maintiennent le modle mental courant avec une valuation et/ou une considration des alternatives insuffisante (Evans, 2007, p.22). Le premier dcoulerait du principe de pertinence, alors que le second serait lui caus par les principes de singularit et de satisficing. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Etant donn quonvient denoterlaccordglobalexistantentrelathorie dEvansetlathorieargumentativesurlexistence(mais pas sur la cause) des trois principes, il serait difficile de refuser ces biais qui se prsentent comme en tant des consquences. A dfaut de chercher rfuter leur existence, il est important dinsistersurlefaitquecesbiaisnedoiventpasforcmenttreconsidrscomme des dfauts. Le terme de biais en effet une connotation trs ngative, et tous les biais ne sont pas galement importants. Il est aussi crucial de se demander quels sont les critres qui sont utiliss pour savoir si un mcanisme est biais. Commenons donc par souligner la ncessit, pour pouvoir parler de biais, duncritredejugement.Unmcanismenestjamaisbiaisensoi,ilnelestque parrapportuncertaincritredexigence,duquelilsloignedefaonsystmatique. Nous avons dj vu que, dans la nature mais aussi en ingnierie et dans toutes les entreprises ayant une contrepartie matrielle, les considrations de cots sont aussi importantes que celles de rsultats. Or, dans lusagequienesthabituellementfait,on restreint le termebiaisauxrsultats.Sioncomparat par exemple deux puces lectroniques, une qui feraitdescalculsdunefaonparticulirementconomique mais qui commettrait certaines erreurs lors du calcul, trs rare, des racines 102.354mes, et une autre qui serait parfaite pour la mme gamme de calculs, ne commettant jamais aucune erreur, mais qui consommerait une quantit norme dnergie,alorscestlapremirequiseraitjugecommetantbiaise bienquelle soit ensuite prfre pour toutes (ou presque) applications pratiques.Cestcetypede

57

considration qui a amen Simon la notion de satisficing : dans de nombreux cas, on prfrera un mcanisme biais mais peu coteux un mcanisme fonctionnant mieuxmaispouruncotdisproportionnlamliorationapporte.Ilestimportant desesouvenirquunmcanismebiaispeut-tre, toutes fins utiles, suprieur toutes les variations non biaises possibles. Dans ce cas, le mcanisme pourrait tre parfaitpourcequiestdurapportentrelescotsetlesrsultatsquilseraitencore biais, et alors la connotation trs ngative de biais semble plutt malvenue. Encore faut-il que les erreurs commises par le mcanisme soient systmatiquespourquellespuissenttrequalifiesdebiais.Dansquelscasest-ce que des erreurs seront systmatiques ? Pour le comprendre, on peut prendre lexempledunjeudeflchettesfictif.Danscejeu,largleestsimplementdeviser le centre, seul rsultat rapportant des points. Imaginons maintenant un organisme tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dont la seule fonction soit de viser le centre de ce jeu de flchettes. Etant donn des ressourceslimites,etsilatcheestcalibrepourtreassezdifficile,lorganisme aura tendance voluer vers une distribution alatoire des erreurs autour du centre (pas vers unbiaisdonc),saufpourdeuxtypesderaisons.Siparexemplelorganisme avaitunetendancevisertropbas(plusderreursenbasquenhaut),ildevrait pouvoir en profiter : en dcalant son tir vers le haut, il aurait un meilleur taux de russite. Nous ne retrouverions alors dans la situation ou les erreurs sont rparties alatoirement.Quest-cequipourraitempcherlorganismedeffectueruntel ajustement ?Deuxchoses.Dunepart,cettetendanceviser vers le bas pourrait tre due unprocessusquilseraittrscoteuxdemodifiercariljoueunrleessentiel dans lefonctionnementdelorganisme.Dautrepart,cettetendanceviserversle bas pourrait avoir des bnfices cachs (demander moinsdnergiecarlapousse initiale est moins forte). Dans tous les cas donc, une erreur systmatique, un biais, est le rsultatduncompromis quon qualifierait, chez un ingnieur, derflchi.Ce typed erreur est donc trs diffrentdelerreurnonsystmatique,rsiduelle,et il nousdonnedesindicationspossiblessurlefonctionnementdelorganisme. Des biais peuventgalementtrecrsdetoutespiceslorsquonchoisit, pour valuer un mcanisme, des critres de jugement diffrents de ceux qui ont t retenusparsoncrateur(laslectionnaturelledanslescasquinousintressentici). Prenons le principe depertinence.Enpremireapproximationonpeutestimerquil sagitdunmcanismequirgulelafaondontnospensesetnosactions senchanent.Ilestcertainquilcommettracertaineserreursnonsystmatiques.Ilest 58

galementfortprobablequilsoit victime de certains biais. Mais il sera galement biaisparrapportdautrescritres :ilvisemaximiserlaptitudeinclusivedes organismes, et pas, par exemple, les mener une comprhension profonde du monde. En choisissant des critres externes,quinerecoupentquenpartiecequela slection naturelle a favoris, des biais apparatront forcment :leschancesquun mcanisme spcialement adapt pour rsoudre une tche complexe puisse galement en rsoudre une autre avec exactement la mme aisance sont minimes. Nous avons donc ici une deuxime source de biais, qui est cependant beaucoup plus artificielle quelapremire.OrEvans(etilnestpasleseul)estrelativementquivoquesurles critresquilentendutiliser. Cestunproblme carselonloriginedesbiais,onnevapastudierle phnomne de la mme faon. Les biaisnaturels, dus des compromis dans tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lvolutiondesorganismes,peuvent servir de base pour faire des infrences sur la faon dont ces mcanismes fonctionnent, sur les compromis qui ont d tre faits durantleurvolution.Ladifficultdanscecasestdtablirlecritrequiservira mesurerlesbiais.Dansuneperspectivevolutionniste,ilsagitdelafonction attribue au mcanisme en question, mais celle-ci sera souvent difficile dterminer. Cependantcemmeproblmeseposepourlesbiaisartificiels,ceuxquirsultent delutilisationdecritresdiffrentsdeceuxretenusparlaslectionnaturelle.Afin que les donnes sur ces biais artificiels puissent tre exploites pour faire des infrences sur le fonctionnement des mcanismes psychologiques sous-jacents, une premiretapeestdepouvoirlesdiffrencierdesbiaisnaturels.Lorsquonobserve une dviation systmatique par rapport une norme artificielle, on ne peut pas immdiatement savoir quelle part est due cette artificialit mme et quelle part appartient aux biais naturels des mcanismes tudis. Il convient donc de commencer par soustraire les biais naturels, afin de parvenir aux biais artificiels. Mais une telle opration implique nouveau de connatre la fonction des mcanismes tudis. Notonsquonpourraitfaireunparallleintressantentrecesdeuxtypesde biaisetlesdeuxtypesderationalitsquEvansetOverproposent.Ala rationalit1, cellequirpondauxbesoinsdelorganisme,correspondraientalorslesbiaisnaturels, et la rationalit2, celle qui nous fait respecter des normes telles que celles de la logique, correspondraient les biais artificiels. Le problme est que cette convergence ne se prolonge pas au niveau des mcanismes censs sous-tendre ces deux types de rationalit.Ainsi,lesystmeheuristiqueestcenstreresponsabledela 59

rationalit1,maisilarrivesouventquonlemesurelaunedenormestout fait artificielles auquel cas on ne peut pas savoir quelle est la part de naturel et dartificieldanslesbiaisrsultants.Demme,lesystmeanalytiqueestcenssoustendrelarationalit2.Leproblme,cestquesilafonctiondusystmeanalytique est prcismentdenouspermettredesuivrecesnormes(etcestlopiniondEvans, semble-t-il),lesbiaisrsultantsseraientalorsaucontrairedesbiaisnaturels puisque dans ce cas la norme ne serait plus artificielle. Un moyen assez grossier,maisquimesembletreassezfiable,estdutiliser lampleurdubiaispourdcouvrir silsagitdunbiaisnaturelouartificiel.Plusle biaisestimportant,plusiladechancesdtreartificiel.Eneffet,plusunbiaisest important, plus il fautquilexiste,parailleurs,debonnesraisonsdeleconserver pourquilsoiteffectivementconserv.Orcesconditionsontdemoinsenmoinsde tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 chancesdtrerunieslorsquellesdeviennentplusimportantes : un biais qui ferait systmatiquement confondre proies et prdateurs requerrait par exemple de trs bonnes raisons pour expliquer sa prsence !Onpeutdoncutiliserlaforcedunbiais pourformerdeshypothsessurcequiest(oupluttsurcequinestpas)une fonction plausible pour le mcanismetudi.Sionfaitlhypothsequunmcanisme dessertunecertainefonction,maisquonserendcomptequelesrponsesquil donne son extrmement biaises par rapport aux critres qui dcoulent de sa fonction suppose,cestunebonneraisondepenserquilsagitdebiaisartificiels,cest--dire quelescritreschoisissontartificiels,etquonpeutdoncrejetercettefonction.Ilest alorspossibledechercherunefonctionpourlaquelleilsagiraeneffetdebiais artificiels et non de biais naturels (nous en verrons un exemple dans la discussion du biais de croyance). Cette faon de procder permet de faire des hypothses de plus en plus plausibles sur la fonction des mcanismes tudis. Notons pour finir que toute cette discussion ncessite, pour tre valide, un point de vue rsolument adaptationniste. Hors de ce cadre les seules normes possibles sont les normes artificiellesquelonpeutvouloirimposer,ladistinctionentrebiaisnaturelet artificiel disparat, et il devient ds lors plus difficile de faire des infrences utiles sur le fonctionnement des mcanismes psychologiques sous-jacents.

60

Linteractionentrelesdeuxsystmes
La quatrime direction dans laquelle Evans a prcis sa thorie concerne les interactions entre les deux systmes. Voici la faon dont, selon lui, les choses se passent. Une dcision ou un jugement est rendu par le systme heuristique. Le systme analytique a alors au moins uneimplicationminimale,mmesicenest que pour approuver (peut-tre sans rflexion) la rponse par dfaut suggre par les modles mentaux drivs de faon heuristique. (Evans, 2007, p.20). Trois facteurs dterminentledegrdimplicationdusystmeanalytique,etdoncleschancesquil modifie la rponse par dfaut du systme heuristique :lesinstructions,lintelligence gnraleetletempsdisponible.Pluslesinstructionsmettentlaccentsurlancessit derponseslogiques,pluslesparticipantssontintelligents,etplusilsontdetemps tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pourrpondre,pluslesystmeanalytiquepourrafairesonuvre et, le cas chant, modifier la rponse donne par le systme heuristique. Cestprobablement ce niveau quelathoriedEvansetlathorie argumentative font les prdictions les plus diffrentes. Les prdictions de la thorie argumentative sur les contextespromouvantlutilisationduraisonnementseront prsentes plus loin (voir lintroductiondelapartieempirique). Ici je me concentreraisurleslimitesdespropositionsdEvans.Avantdenveniraux conditionscensesfavoriserlactivationdusystmeanalytique,onpeutsinterroger surlidequilseraitenfonctionenpermanence,passantenrevuetouslesjugements et dcisions du systme heuristique. Cette ide (pourtant partage par Kahneman & Frederick, 2002) parat trs peu plausible, moins de spcifier de faon ad hoc les jugements et dcisions concerns. Il est assez couramment admis, y compris par Evansoudautrespartisansdesthoriesprocessusduel,quelesmcanismesdu systme heuristique fonctionnent de faon massivement parallle : de nombreux traitements peuvent tre effectus au mme instant. Imaginons par exemple que vous soyezentraindeparleravecquelquun.En mme temps que des processus consacrs laproductiondnoncssontactivs,vous prtez attention aux ractions de linterlocuteur,sonlangagecorporel,sesexpressions,pourvousformeruneide delafaondontvospropossontreus.Etilnesagitlquedelapointede liceberg : pendant ce temps, votre cerveau mne bien de nombreuses autres oprations : votre hippocampe stocke certains faits en mmoire, votre amygdale

61

estime la valence motionnelle du contexte, etc. Il serait vraiment trs tonnant en fait, computationnellement impossible que le systme analytique puisse examiner tousceslmentssimultanment.Ilyammeunecontradictiondirecteentrelaspect massivement parallle des traitements du systme heuristique, le principe de singularitrgulantlacapacitdusystmeanalytiqueetlidequilpuisseexaminer tous les jugements et les dcisions qui sont pris. La seule solution serait de restreindreartificiellementlanotiondejugementetdedcisioncesjugementset dcisionsquisontsupervissparlesystmeanalytique,maisalorsdirequilles supervise tous devient tautologique. Passons maintenant en revue les critres censs dterminer le degr dactivation,oudexigence,dusystmeanalytique.Lepremierestlejeu dinstructions fourni au participant : plus il accentue la logique, plus la performance tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 desparticipantsestbonne.Etantdonnquunebonneperformanceestmesure launedecritreslogiques,onneseraguretonnparcetteobservation.Maisson aspecttrivialnestpassonplusgrosdfaut : elle manque galement de validit cologique.Ilsagitlduntristereflet,dunexemplepresquecaricatural,dela tendance quont les psychologues de construiredesthoriesquinesappliquent quauxtchesquilsontfabriqueseux-mmes. Lorsque nous prenons des dcisions ou formonsdesjugementsdanslaviedetouslesjours,cenestpaspourrpondre unensembledinstructions.IlestvraimentdommagequEvansnetentemmepasde tirer des leons plus gnrales de cette observation. On pourrait imaginer par exemplequellereflte la volont des participants de suivre les demandes de lexprimentateur,ou quelle estlersultatdelartificialitdesnormeslogiques car ilfautrellementinsisterpourquellessoientprisesencompte.Quoiquilensoit,en ltat, ce critrenestdaucuneutilitpoursavoirquandlesgensraisonnentdansla vie de tous les jours. Lesecondcritre,lintelligencegnrale,nestgureplusutile. Silpeut, peut-tre, expliquer certaines des diffrences entre individus dans la tendance raisonner ( utiliser leurs systmes analytique), il ne peut pas expliquer pourquoi un mme individu raisonne un moment et pas un autre, moins de postuler des diffrences intra-individuellesdanslintelligencegnrale,quiexistentsrementen effet mais rclament explication leur tour. De plus, dans une perspective volutionniste, les mcanismes psychologiques qui sont considrs comme des adaptations ce qui est certainement le cas du raisonnement pour la thorie 62

argumentative doivent tre universels et ne peuvent que peu varier entre individus : cestlleffetmmedelaslectionnaturelle19. Invoquer des diffrences interindividuellespourexpliquerlactivationdiffrentielledunmcanismeestalors trs limit. On imagine mal, par exemple,expliquerlactivationdumcanismede dtectiondesvisagesnonparlaprsencedunvisagedanslechampdelattention mais par le fait que certaines personnes sont meilleuresquedautresdtecterles visages. Ou plutt, une telle explication ne serait invoque que dans des cas de dficits :onpourraitparexempleexpliqueruneabsencedactivationparunelsion dans une zone de traitement visuel antrieure. Mais dans le cas du raisonnement ce ne sont pas, dans la littrature qui nous occupe ici, des cas de lsions ou des dficiencesprofondesquisonttudies.Quoiquonpensedestudiantsdansles premiresannesduniversit,onnepeutpasleurprterderetardmentalprofond. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Enfin, le troisime critre le temps disponible ne fournit que des indications fort vagues. Dans le cadre strictement exprimental, il permet en effet de faire des prdictions testables sur les mcanismes qui seront utiliss en fonction du temps de rponse imparti aux participants (voir Evans & Curtis-Holmes, 2005, par ex.). Mais sa validit cologique est limite : comment peut-onlappliquerendehors de ces contextes ? La seulechosequilpuissefaireestdefourniruneborneinfrieure lactivationdusystmeanalytique : celui-ci ne pourrait pas tre utilis lorsque le temps pour prendre une dcision est vraiment trop court. Mais mme dans ce cas, ce critre ne semble pas bien fonctionner :lorsdundbatparexemple,deux interlocuteurs peuvent changer des arguments trs rapidement, or ils ont d user du raisonnement pour trouver de tels arguments. On pourrait alors arguer du fait que mme dans ce cas il existe une certaine marge : on peut toujours prendre quelques secondes avant de rpondre une objection. Mais si la limite pose par le critre de tempsdisponiblenesappliquequauxdcisionsquilfautprendreenuntempstrs court infrieur la seconde par exemple alors il est vraiment faible : nous avons presque toujours plus de temps disponible pour prendre nos dcisions. Si donc nous avons suffisamment de temps, dans une grande majorit des cas de prise de dcision (et de jugement), pour raisonner, alors ce critre ne nous est gure utile.

19

Aquelquesexceptionsprs(slectionsexuelleetslectionfrquencedpendante)quilestdifficile

denvisagerpourleraisonnement,etquiferaientdesprdictionstotalementdiffrentessurla rpartition des traits phnotypiques.

63

Si on accepte que les matriaux sur lesquels le systme analytique travaille sont extrmement nombreux, que se soit un moment donn ou de faon successive, le besoin de critres beaucoup plus contraignants que ceux proposs pas Evans apparat clairement. Les critres proposs par la thorie argumentative seront voqus plus loin. Ici, je me contenterai de remarquer une absence surprenante chez Evans (mais qui ne lui est pas propre) : le critre de pertinence. LorsquEvansmentionnelapertinence,cestpourexpliquerquelmodleest considrparlesystmeanalytique.Ilnementionnepasquellepuissejouerunrle danslactivationmmedecesystme.Orcestjustementundesrsultatscentraux des thories processus duel dans le domaine de la persuasion et du changement dattitude.Denombreusestudes(commencerparPetty & Cacioppo, 1979, voir Petty & Wegener, 1998, pour revue) ont en effet montr que lorsque les participants tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 examinent un argument dont la conclusion est pertinente pour eux, ils auront plus tendanceexaminerlefonddelargumentquedescritressuperficiels(commele charme delapersonnelnonant). Or Evans conviendrait srement que faire la diffrence entre les bons et les mauvais arguments ncessite lutilisationdusystme analytique.Onpeutalorssinterrogersurlabsencedececritresimpledepertinence parmiceuxenvisagsparEvans.Iciencore,onpeutredouterqueanesoitleffet dunefocalisationexclusivesurlesproblmesartificielsde la psychologie du raisonnement, problmes dont les conclusions ne sont jamais pertinentes pour les participants ce facteur ne variant pas, on ne peut gure en observer les effets. Plus gnralement,onnepeutqueregretterquelintgrationentrelesdiffrentes thories processusduelnerestesouventquunedclarationdeprincipe,etquelesrsultats centrauxdundomainesoienttotalementignorsparlesautres.Cette absence dintgrationestdautantplusdommageablequeles domaines du changement dattitudeetdelapsychologieduraisonnementontdenombreuxpointscommuns, quilsagissedesproblmesutiliss(valuationdarguments)ou des thories dominantes ( processus duel).

64

Hypot h se s volu t ionnist es

Evansnaccordeguredimportance aux thories volutionnistes : Bien que cesspculations[volutionnistes]soientintressantes,ellessemblentnavoirquepeu de pertinence pour les chercheurs tudiant la pense et le raisonnement qui tentent de rendre compte des rsultats de leurs expriences (Evans, 2006). On ne pourra donc gureluitenirrigueurdenepasavoirrellementdveloppdhypothsesprcises surlesraisonsvolutivesdelapparitiondesmcanismesdusystmeanalytique.La perspective dans laquelle la thorie prsente ici se situe est cependant rsolument volutionniste,etilestdoncutiledexaminerlesquelqueslmentsquisontfournis par Evans. Le premier est un point sur lequel les deux thories sont en accord : il partage tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lopiniondfenduetoutdaborddansledomainedelapprentissageimplicitequele systme heuristique est plus ancien volutionnairement que le systme analytique, qui serait lui apparu trs rcemment. Cette hypothse ne nous amne cependant pas bienloin.DanslouvragecritavecOver,ilsdonnentunpeuplusdeprcisionssur ce qui pourrait tre la fonction des mcanismes analytiques : Lavantagedun systme processus duel est que la rflexion consciente [le systme analytique] fournit la flexibilit et la prvoyance que le systme tacite [le systme heuristique] ne peut pas, de par sa nature mme, fournir. Ou encore, plus loin : la conscience [le systme analytique] nous donne la possibilit de traiter les nouvelles situations et danticiperlefutur (Evans & Over, 1996, p.154). On retrouve une ide similaire chezdautrespartisansdes thories processus duel. Steven Sloman cite mme un passage de William James disant exactement la mme chose : Le vrai raisonnement est "productif", selon James, car il peut traiter de nouvelles donnes : "Le raisonnement aide nous tirer de situations sans prcdents" (Sloman, 1996, p.4, citant James, 1950, p.330)20. Cetteidenestdoncpasnouvelle,et la critique qui sera adresse cette position ne se limite pas la version dfendue par Evans mais stendauxthoriesapparentes. Le problme gnral de cette vision du raisonnement en tant que mcanisme permettant de traiter de la nouveaut est quilrsulteduneconfusionavecla
20

Une ide nullement propre au monde anglo-saxon :selonClaparde,lintelligenceestun

processus destin rsoudre par la pense un problme nouveau (Claparde, 1923)

65

fonctiondelapprentissageengnral.Deuxchercheursspcialistesde lapprentissageendonnentladfinitionsuivante : Lapprentissage,soussaforme la plus basique, peut tre vu comme un processus par lequel nous devenons capables dutiliserlesvnementscourantsetpassspourprdirecequerservelefutur. (Niv & Schoenbaum, 2008). Si nous tions confronts tout le temps la mme situation,ilnyauraitnulbesoindapprentissage.Lapprentissagenoussert prcismenttirerprofitdenoserreurs(etdenossuccs)poursavoircequilfaut fairelorsquunesituation,quitaitnouvellelapremirefois,se prsente nouveau, ouquunesituationsimilaireseprsente.Onpourraitalors rtorquer que dans ce cas lapprentissagenesertquunefoisquelasituationnestplus nouvelle,lorsquonla rencontre nouveau. Soit. Mais le problme est alors que si une situation est entirementnouvelle,quaucuneractionapproprieunesituationsenapprochant tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 nestconnue21, alors il est impossibl e davoiruneractionquitendetremeilleure que le hasard. Le problme est encore plus frappant si on considre des modles dapprentissagequidpassentlesmodleslmentairesdeconditionnement.Le modle le plus utilis est celui de Rescorla et Wagner (Rescorla & Wagner, 1972). Bienquiltendemaintenanttreremplacpardesmodlesplussophistiqus,il permet tout de mme de rendrecomptedungrandnombrededonnes,etillustrera parfaitement mon argument (quirestevalide,quilestmmeplusencore,avecles modles plus rcents). Dans ce modle, les organismes apprennent en prdisant le futur, en notant la diffrence entre cequisepasseetlaprdictionquilsavaientfaite, et en utilisant cette diffrence pour mettre jour leur base de connaissance (qui son tour leur permet de faire de nouvelles prdictions). On retrouve ici tous les lments requis par Evans et Over :lutilisationdesconnaissancesactuellesafindeprdirele futur dans des situations qui sont ncessairement en partie nouvelles (sinon le processusdanssonensemblenauraitaucuneutilitcarsontauxdesuccsseraitde 100%). Il semble que rien ne diffrencielatchequaccompliuntelmcanisme bien connu, et dont les bases crbrales sont tudies chez les rats aussi bien que chez les humains et celle qui est prte au raisonnement par ces auteurs. La frquence laquelle on retrouve cette intuition, selon laquelle le raisonnementseraitprincipalementutilefacedessituationsnouvelles,faitquelle
21

En incluant les mcanismes ayant des bases innes.

66

rclame tout de mme une explication. Des lments seront fournis plus loin expliquant pourquoi le raisonnement tend tre activ plus facilement dans un type bienprcisdesituationsquonpeutqualifierdenouvelles.Deshypothsesseront galementavancespourrendrecomptedufaitquilpeut,eneffet,amenerde meilleuresdcisionsdanscescirconstances(mmesicestloindtretoujours le cas). Ces deux explications dcouleront de la faon dont le raisonnement fonctionne selonlathorieargumentative(etdautresconsidrations),maisjeferaialorsface un dilemme : si le raisonnement, admettant mme que sa fonction premire soit argumentative, permet en effet de prendre de meilleures dcisions dans certains cas (ce qui estindniable),alorspourquoina-t-il pas pu voluer, ou du moins tre coopt, pour cette tche ? Ilnestpaspossible,jenaipeur,defaireunerponse catgorique cette tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 question, et la solution propose dpend de considrations de plausibilit, et de cots et de bnfices relatifs. On peut penser, de prime abord, que la simple dmonstration quunmcanismepsychologiquepeutapportercertainsbnfices (prendre de meilleures dcisions grce au raisonnement dans le cas qui nous occupe) suffit prouverquilsagitdunedesraisonspourlesquellesilat,ouest,slectionn.En effet,onpourraitpenserqueleschancesquunmcanismedonn,ayantune fonction spcifique,fonctionnebienpourunautredomainesansquilnaittslectionn poursontrelativementmaigres.Cenestcependantpasncessairementlecas.Il arriveparfoisquunmcanismeassezgnralsoitplusefficacequunmcanisme plusspcifique.Cestparexemplelecasdelavisionencouleur.Ellenapasvolu pourquonpuissedistinguerlesnuancesfinesduncoucherdesoleilsurunemer turquoise, mais pour reconnatre les fruits mrs. Il tait cependant plus simple davoir un mcanisme qui voie tout en couleurquunmcanismequinevoie que les fruitsencouleur.Ilauraitfalludanscecasrajouterunebridecoteuse et inutile. Je suggre que le raisonnement est un cas similaire :lefaitquilpuisseparfoisnous aiderprendredemeilleuresdcisionspeutentirementsexpliquerparune heureuse concidence entre ce que sa fonction (trouver des arguments) lui permet de faireetlastructuredecertainsproblmespourlesquelsilntaitpasfait. Mais cela ne fait quouvrirlapossibilitqueleraisonnementaitpunepas treslectionnpourcettefonctiondeprisededcision.Ilfautdautresarguments pourmontrerquilnela,eneffet,past.Jutiliseraipourcelaunequestionportant sur un contrefactuel : existe-t-il un mcanisme plus conomique, ou plus efficace, 67

que le raisonnement qui pourrait parvenir aux mmes rsultats (dans le domaine qui nous occupe ici, savoir la prise de dcision) ?Sionpeutenvisagerlexistencedun telmcanisme,maisquonnobservecependantpassaprsence,on peut conclure quelesbnficesquilapporteraitnevalentpaslescotsquiloccasionnerait,et,a fortiori,quaucunautremcanismeauxcotssuprieursnaputre slectionn pour la mme tche. Il faudrait donc pouvoir montrer deux choses :premirementquun mcanisme alternatif au raisonnement pourrait avoir, globalement, les mmes effets (pourcequideprendredemeilleuresdcisions)etdeuximementquilengagerait, danslaccomplissementdesatche, moins de dpenses que le raisonnement. On peutparveniruntelrsultatenpartantuniquementdlments couramment admis dans les thories processus duel. Les mcanismes intuitifs y sont gnralement vus comme tant plus efficaces que le raisonnementlorsquilsfont tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 facedessituationsquilsconnaissent(soitcarilsontapprislestraiterdurantle dveloppement,soitquilexiste desbasesinnesacquisesdurantlvolution).Le raisonnement serait efficace au contraire dans les situations quisloignentdecellesci. Par ailleurs, le fait que le raisonnement est plus coteux que les mcanismes intuitifs est largement reconnu (voir Gailliot et al., 2007; Masicampo & Baumeister, 2008 pour des lments empiriques). Mais alors, pourquoi est-ce que de nouveaux mcanismesintuitifs,plusefficacesqueleraisonnementsicenestqueparceque moinscoteux,nontpasvolupourrsoudrecesproblmes,fairefaceces situations ? Silnestpasdcisif,cetargumentalemrite de renverser la charge de la preuve. Pour montrer que le raisonnement a en effet t slectionn car il nous permet, dans certains cas, de prendre de meilleures dcisions, il faut expliquer pourquoi les problmes poss pas ces situations ne pourraient pas tre rsolus par de nouveaux mcanismes intuitifs. Dire que les situations dans lesquelles le raisonnementestefficacesontspcialescarnouvellesnaidepas : avant que des mcanismesddisnysoientconsacrs,touteslessituationssontnouvelles. Pour ceux que ces arguments ne convaincraient pas, on peut se contenter de souligner lextrmevaguedanslequelnouslaissele fait de penser que la fonction du raisonnement est de traiterlanouveaut.Commentfairedesprdictionssurle fonctionnement du raisonnement sur une telle base ? A leur crdit, les partisans de

68

cetteidenesyrisquentgure,etsilsontfaitunpeudingnierieinverse22 pour attribuercettefonctionauraisonnement,ilsneselivrentpaslexercicesuivantde penseradaptatif,cequiestfortdommage.

Con c lusion : r e tour s ur la not ion de ra t ionali t e t sur l e rl e de s hypot h ses volu t ionnist es
PourconclurecettesectionportantprincipalementsurlathoriedEvans,on peut revenir rapidement sur la notionderationalit,etsurlimportancedes hypothsesvolutionnistes.NousavonsvuquEvansetOverontproposlutilisation dedeuxnotionsderationalitdiffrentes,unetantcensesappliquerausystme tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 heuristique,etlautreausystmeanalytique.Voiciladfinitionquendonnaient Evans et Over. La Rationalit1correspond Penser, parler, raisonner, prendre une dcisionouagirdunefaonquiestgnralementfiableetefficacepouracheverses propres objectifs ; et la Rationalit2 Penser, parler, raisonner, prendre une dcisionouagirlorsquonauneraisonpourcequelonfaitsanctionneparune thorie normative. (Evans & Over, 1996,p.8).IlsemblequEvansetOverveulent donnerdescritrespermettantdvaluerlese ff e ts de mcanismes des deux systmes. Pour reprendre la conclusion de la discussion portant sur les biais, il semble que le premier type de rationalit corresponde des critres naturels quand le second correspondrait descritresartificiels.Jevoudraismaintenantquestionnerlutilit mme de ces seconds critres, au moins pour ce qui est de la comprhension des mcanismes psychologiques. Pour comprendre le rle que peuvent jouer ces critres artificiels, on peut prendrelecas,trssimilairelapsychologiedanssonobjetdtude,delthologie. Siuncourantdthologieatoujoursportgrandeattentionlcologieet lvolutiondesanimauxtudis,cenefutgurelecasdelthologiecognitiveses dbuts. Les tches utilises taient alors, en grande majorit, des tches que nous qualifieronsdabstraitespourdeshumainsetquinedevaientltrequepluspour dautresanimaux.Cependant,onobservedepuisquelquesannesunerecrudescence de travaux prenant justement en compte les tches que les sujets doivent remplir dans
22

Cest--dire partirdescaractristiquesobservesdunsystmepouressayerdeninfrerlafonction.

69

leur environnement naturel, celles pour lesquelles ils sont faits (voir par exemple Bovet, in prep).Ladoptiondecesnouvellestches,etdesnouveaux critres de russite qui les accompagnent, a donn lieu des travaux splendides qui, tout en mettant en lumire les capacits extraordinaires de certains animaux, offrent une bien meilleure comprhension de leurs mcanismes psychologiques (voir par exemple Hare, Call, & Tomasello, 2001; Hare, Call, & Tomasello, 2006; Hare & Tomasello, 2004, pour le cas de la cognition sociale). Ilnyapas de raison majeure pour laquelle la psychologie ne pourrait pas, ne devrait pas mme, profiter des leons de lthologie.Bienentendu,lespsychologues travaillant dans une perspective volutionniste et/ou cologique tentent de promouvoir cette ide depuis des annes (voir par exemple Gigerenzer, 2007; Tooby & Cosmides, 1992). Il ne faut pas pour autant rejeterentirementlescritresartificiels.Ilspeuventtrefortutileslorsquil tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sagitdducationparexemple :tantdonnquecequinousestapprislcoletend dpasser nos intuitions, il faut bien utiliser des critres nouveaux pour pouvoir valuerlesapprenants.Maisilfauttremfiantlorsquontentedesenservirpour mieux comprendre le fonctionnement des mcanismes psychologiques dont on pense quilssontleproduitdelvolution. On pourraitdire,aucrditdEvansetOver,quedansleurcaslescritres poss par la rationalit2 sont, en fait, des critres naturels : respecter des thories normatives serait, pour eux, une des fonctions du systme 2. Mais ils sont alors confronts un problme : Nous pouvons prendre des dcisions conscientes bases surlanalysedunproblmenouveau,laprojectiondemodlesmentauxdefuturs mondes possibles, et un calcul des risques, des cots et des bnfices. Entendu, nous ne sommes pas trs bons en prise de dcision consciente, de la mme faon que nous ne sommes pas trs bons en raisonnement dductif, cause de contraintes cognitives svres. (Evans & Over, 1996, p.154). Dans un cadre volutionniste (dans lequel ils se placent eux-mmes cette occasion), un tel aveu est extrmement trange. On imagine mal un biologiste dire que la fonction du systme auditif des chiens est de comprendre ce que dit leur matre, maisilsnyexcellentpas, cause de contraintes cognitives .Aucontraire,lorsquunmcanismedonnnestpastrsbon (et dans le cas du raisonnement, certains diraient vraiment mauvais) pour accomplir la fonction quonluiatoutdabordattribue,lexplicationlaplusnaturelleestsimplementque cettefonctionnestpaslabonne.Ilyadeuxraisonspourprfrerune explication en termesdecontraintes.Soitonsaitquilexistedescontraintestrspuissantesquine 70

peuvent pas tre modifies car elles rsultent de lois physiques par exemple. Soit on a une trs forte prsomption que la fonction attribue initialement est en fait la bonne. Or, mme si, premire vue, ces deux lments semblent tre runis dans le casduraisonnement,onpeutmontrerquecenestpasenfaitlecas. Pour ce qui est des contraintes (telles que la limite de la mmoire de travail), nousnefaisonsquobserverleurprsence.De telles observations ne sont pas suffisante pourquonpuisselesconsidrercommedescontraintes qui expliquent les limitesdelaptitude : il faut galement donner des raisons de penser que les repousser entraneraitdescotstrslevs,etpersonne,jepense,nafaitdetelle dmonstration. On pourrait par exemple imaginer des biologistes expliquant la frquence de la rpartition en trois segments corporels chez les arthropodes par des contraintes,jusqu cequilsdcouvrentlesmille-pattes qui les forcent chercher tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 desexplicationsfonctionnelles.Lorsquuntraitnapasdexplicationfonctionnelle (pour une thorie donne), il est facile de le traiter comme une simple contrainte. Par ailleurs, ce qui peut tre vu comme une contrainte pour une thorie peut tre le rsultat du fonctionnement normal pour une autre. Dans ce cas, il convient de favoriserlasecondethorie,carelleprditlexistencedecequinestalorsplusune contrainte, au contraire de la premire qui ne fait que la constater23.Cestlecasdu principe de singularit :vucommeunecontraintepourlathoriedEvans,ildcoule du fonctionnement normal, efficace, du raisonnement pour la thorie argumentative. Puisque la thorie argumentative en fournit une explication en termes de fonctions pluttquedelexpliquerentermesdecontraintesquonnefaitqueconstater,ellea ici un avantage. Quenest-il de la fonction du raisonnement ? A-t-on de fortes raisons, a priori, de penser que le raisonnement a une vise principalement individuelle telle que de nous aider prendre de meilleures dcisions dans des situations nouvelles, ou damliorernotreconditionpistmique ? Il est dur de nier que cette ide est trs intuitive, tant elle est partage etsemblelavoirtoujourst.Maisilnesagitpasl
23

Et cela a galement t observ par des chercheurs ne se plaant pas explicitement dans une

perspective volutionniste : There is a sense in which rational explanations are more satisfying than mechanistic explanations. A mechanistic explanation treats the configuration of mechanisms as arbitrary. The justification for the mechanisms is that they fit the facts at hand. There is no explanation for why they have the form they do rather than an alternative form. In contrast, a rational explanation tells why the mind does what it does (J. R. Anderson, 1991, p.410)

71

dunebonneraison,ouduneraisonsuffisante : nos intuitions sur la fonction de divers mcanismes ne sont que a, des intuitions etlonsaitquelpointelles peuvent tre trompeuses en science. Dans la ligne des premiers psychologues volutionnistes, il me sembleprfrable,lorsquecestpossible,deremplacerces intuitionspardesconsidrationsbasessurlathoriedelvolution(Tooby & Cosmides, 1992). Pour ce qui est des capacits cognitives humaines, le courant le plusfortdepuismaintenantplusdevingtansmetpluttlaccentsurlimportancede lenvironnementsocial(Byrne & Whiten, 1988; Whiten & Byrne, 1997). Il serait, plusquedautres,loriginedespressions de slection ayant faonn notre esprit. Danscecadre,cestaucontraireunehypothsesociale comme la thorie argumentative qui devrait tendre tre favorise. Finalement, il est possible que les intuitionsquiontmentantdminentspenseursvoirdansleraisonnementunoutil tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 de la cognition individuelle soient principalement bases sur des artefacts, des lments crs par la culture, tels que la philosophie, les lois, ou la science. Etant donnqueleraisonnementnapaspuvoluerdetellesfins,quinesontapparues que beaucoup trop rcemment, ilsagitldune raison de plus dignorernos intuitions concernant la fonction du raisonnement. Ilestdonc,dunepart,difficiledefaireunargumentconvaincantpourla forcedescontraintestantsupposespesersurleraisonnementet,dautrepart,facile de mettre en doute la fonction qui lui est attribue par Evans et Over. Il semble donc quelaconclusionlogiquedelobservationdesprofondescarencesduraisonnement lorsquilsagitdemenerbiensafonctionsupposedoivent aboutir la remise en cause de cette fonction et larechercheduneautrepossibilit.Maisavantde considrer que cet argument favorise spcifiquement la thorie argumentative, il faut montrer que les thories alternatives rencontrent, elles aussi, des problmes.

72

3.2 La thorie de Sloman

La dist in c t ion e n t r e syst m es assoc ia t ionist e e t bas sur des r gl es

AlorsquEvansetOvermettaientaupointlathoriequiseraexposedans leur ouvrage de 1996, Steven Sloman prparait sa propre version, qui sera publie la mme anne (Sloman, 1996).Ilsappuiesurladistinctionentremcanismes associationnistes, qui sont gnralement modliss par le biais de rseaux de neurones, et mcanismes bass sur des rgles, qui sont principalement, mais non exclusivement,lefiefdelintelligenceartificielleclassique : tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Le dbat a fait rage (encore) en psychologie cognitive depuis prsdune dcadeaujourdhui.Ilopposeceuxquiprfrentquelesmodlesdes phnomnes mentaux soient construits de rseaux de mcanismes associationistes qui transmettent des activation aux alentours en parallle et sous forme distribue (de la faon dont les cerveaux fonctionnent probablement) contre ceux qui prfrent que les modles soient construits partir de langages formels dans lesquels les symboles sont assembls en propositions qui sont traites squentiellement (ainsi que fonctionnent les ordinateurs). (Ibid., p.3) Slomangnralisecettedistinctiondelafaonsuivante.Dunctontrouverait un systme associationiste qui encode et traite des rgularits statistiques de son environnement, frquences et corrlations entre les diffrentes caractristiques du monde (p.4). On retrouve l la vieille psychologie behavioriste, sa crdibilit redorepardlgantsrseauxdeneurones(enoubliant,notonsleaupassage, quelleatdiscrditpastantparcequonnepouvaitlamodliserqueparcequelle nepouvaitrendrecomptedecomportementsmmeassezlmentaires).Lautre systme serait compos de rgles, des abstractionsquisappliquenttoutesles propositions qui ont une certaine structure symbolique bien spcifie (p.5). Il cite comme exemple de rgle la rgle de conjonction qui, en probabilit, dit que P(A) P(A&B)(avecP(A)probabilitdelvnementA).Onvoitquecettergle sappliquetouteslespairesdvnementspossibles. 73

Bien que la plupart des autres thories processus duel reprennent cette distinction leur compte, il me semble que cela pose problme. Je ne pense pas, en effet,quellepuisseproprementdpartagerdeuxsystmes,deuxensemblesde mcanismes. Notre objectif ne sera cependant pas de montrer que la distinction propose par Sloman, la suite de plusieurs chercheurs dans le domaine de lintelligenceartificielle,nerefltepasunecertaineralit,maisquelleestduntype trsdiffrentdecellequiesthabituellemententenduelorsquonparledesystme1et de systme 2. Or, les rsultats que Sloman veut expliquer laidedesathoriesont, globalement, les mmes que ceux que les autres thories prtendent expliquer. Il y a donc ici un problme : les deux types de thories, si elles sont en effet substantiellement diffrentes, ne peuvent que difficilement expliquer aussi bien les mmes rsultats. Mon premier objectif sera donc de montrer que la distinction entre tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 un systme associationniste et un systme bas sur des rgles ne rend que trs mal comptedesrsultatscitsensonsoutien.Jexpliciteraiensuitelaplaceque peut prendre cette distinction au sein de la thorie argumentative.

R in t e rpr t a t ion des r sul t a ts

Lobjectifdecettepartieserademontrerqueladistinctionproposepar Slomannepeutpasrellementrendrecomptedesrsultatsquilappelle sa dfense. Ilinvoqueplusieursrsultatsexprimentauxenarguantquuntypederponseserait dict par le systme associationniste, et un autre par le systme bas sur des rgles. La stratgie qui va tre utilise est la suivante : pour chacun des rsultats cits, jessaieraidemontrerquelarponsedontlesystmeassociationnisteestcenstre responsablenepeuttreexpliqueparcesystmeseul,etquilfauttoujoursunepart derglespourpouvoirenrendrecompte.Ilnesagitpasdunargument dfinitif : on pourraitalorsdirequebienquecetterponsencessitedeslmentsdassociationet derglespourtreexplique,ilsagittoutdemme de deux systmes distincts. Cependant,danslamesureodautresthoriessontcapablesdexpliquer ces mmes rsultats de faon plus conomique, cet argument devrait nous les faire prfrer. Etant donn que notre thme principal ici est le raisonnement, je passerai sur les donnes tires de travaux sur la catgorisation. Pour ce qui est du raisonnement, Sloman introduit un critre, le Critre S, qui serait la marque du fonctionnement des 74

deux systmes : Un ensemble de donnes assez riche pour fournir un soutien substantiel lhypothsedelexistencededeuxsystmesderaisonnementexiste. Ces donnes sont tires de diverses tches de raisonnement qui partagent toutes une unique et cruciale caractristique. Elles satisfont toutes ce que je nomme le Critre S. UnproblmederaisonnementsatisfaitauCritreSsilcausechezlesgensla croyance en deux rponses contradictoires (p.11). Il cite ensuite une srie de tches qui,selonlui,satisfontcecritre,commencerparlefameuxproblmeLinda.

L e probl m e de conjon c t ion des probabili t s

Ceproblmefaitpartiedunesriedetchesmises au point par Tversky et tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Kahnemanaudbutdesannes80afindtudierleraisonnementprobabilisteet,plus particulirement, la comprhension des conjonctions de probabilits le thorme quivientdtrecitenexempledergle : P(A)P(A&B). Afin de tester la robustessedelacomprhensionetdelutilisationdecethormepardesparticipants nafs, ils composrent des tches rsolument trompeuses (Tversky & Kahneman, 1983).Ellesimpliquentladescriptiondunepersonnecorrespondanttroitementun strotyperpandu,lexempleleplusfameuxtantceluideLinda : Linda a 31 ans, elle est clibataire,trsintelligenteetnhsitepasdonner sonpointdevue.Elleafaitdestudesdephilosophie.Entantqutudiante, elle tait trs proccupe par les problmes de discrimination et de justice sociale, et elle a aussi particip des manifestations anti-nuclaires. Les participants doivent ensuite ordonner diffrents noncs prtendant dcrire Linda. Ces noncs comprennent les deux suivants, faisant appel au strotype voqu par la description : Linda est guichetire dans une banque Linda est fministe et guichetire dans une banque Danslexprienceoriginelle,plusde80%desparticipantsjugrentquelesecond nonc tait plus probable que le premier,enviolationduthormequivientdtre 75

voqu (notons tout de mme que ce jugement est, en quelque sorte, implicite : il nestquerefltparlefaitquelepremiernoncestplacplushautsurlaliste,les deux ne sont pas compars directement). Les auteurs expliquent cet effet grce lheuristiquedereprsentativit : tant donn que la description est plus reprsentativedelimagedunefministequeduneguichetiredebanque,le premier nonc est favoris. Sloman assimile cette heuristique son systme associationniste, ce qui ne semble pas tout fait vident. En effet, Tversky et Kahneman prennent soin de diffrencier leur notion de reprsentativitdautresnotions,pluslmentaires,desimilarit : Cetterelationdiffredautresnotionsdeproximitencequelleest distinctement directionnelle. Il est naturel de dcrire un chantillon comme tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 tant plus ou moins reprsentatif de sa population parente, ou une espce (par exemplemerle,pingouin)commetantplusoumoinsreprsentatifdune catgorie superordonne (par exemple les oiseaux). Il est malencontreux de dcrireunepopulationcommetantreprsentativedunchantillon,ouune catgoriecommetantreprsentativeduneinstanciation. (Tversky & Kahneman, 1983, p.296) Onvoitdoncquilnesagitpasdunsimpleprincipedesimilarit.Deplus,ilesttrs plausibledimaginerquunensembledergles(on dirait ici : de mcanismes infrentiels) soient ncessaires pour extraire le strotype partir de la description. Si une notion de similarit joue un rle, elle le joue un trs haut niveau conceptuel (le conceptdefministenestpasexactementcequonpourraitappeleruneprimitive). Quoiquilensoit,onvoitmalcommentunsimplerseauassociationnistepourrait rendrecomptedunepartienontrivialedelarponsedonne.

Raisonn em e n t indu c t if
Le second exemple utilis par Sloman est celui du raisonnement inductif, et decertainspatternsderreursquonpeutyobserver.Cetypederaisonnementest gnralementtudiendemandantauxparticipantsdvaluerlaforcedarguments

76

tels que celui qui suit (tir de Sloman, 1993) : Tous les oiseaux ont une artre ulnaire Donc tous les merles ont une artre ulnaire Un effet non normatif peut tre observ si on compare la force attribue cet argumentcellequiestattribuelargumentsuivant : Tous les oiseaux ont une artre ulnaire Donc tous les pingouins ont une artre ulnaire Cet argument est jug comme tant moins fort alors que, les pingouins tant des tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 oiseaux, les deux arguments devraient tre aussi forts et maximalement forts. Un autreeffet,li,estceluidinclusion,quifaitquelargumentsuivant : Tous les merles ont une artre ulnaire Donc tous les oiseaux ont une artre ulnaire Est jug comme tant plus fort que celui-ci : Tous les merles ont une artre ulnaire Donc tous les pingouins ont une artre ulnaire Alors que la conclusion du second est une consquence de la conclusion du premier, etquildevraitdonctreaumoinsaussifort.LexplicationquedonneSloman de ces erreurs est en termes de similarit : les merles sont plus similaires au prototype des oiseaux que les pingouins. On peut faire la mme critique cette explication que cellequivientdtrefaitedanslecasduproblmeLinda : le rle que peut jouer la similaritestmaldfini,etilsinsredansunensembledinfrencesquidpassent les mcanismes associationnistes. La simple capacit de faire de tels jugements inductifs requiert des capacits infrentielles, tout le moins un usage guid de la similarit. Pour reprendre un argument classique (voir Goodman, 1955), tous les traits ne sont pas projets de la mme faon. Ainsi, si on remplaait la conclusion de cet argument : 77

Tous les merles ont une artre ulnaire Donc tous les oiseaux ont une artre ulnaire par : Donc tous les merles mcaniques ont une artre ulnaire ,largumentserait srementjugcommetantmaximalementfaible.Orsurnombredaspectsunmerle mcaniqueestplussimilaireunmerlequunoiseauprototypique.Ilyaicibesoin de complexes mcanismes infrentiels pourpouvoirutiliserlasimilaritdunefaon untantsoitpeuconstructive.Deplus,largumentdasymtrievoqudanslecasde lareprsentativitsappliqueiciaussi : les catgories et les individus ne jouent pas des rles similaires dans les mcanismes infrentiels (il semble par exemple que raisonner sur des individus soit considrablement plus ais que de raisonner sur des tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 catgories voir Politzer & Mercier, In press). Enfin, une thorie base sur le principe de pertinence a t suggre, qui rend compte non seulement de ces donnes, mais galement des rsultats de nouvelles expriences (Medin, Coley, Storms, & Hayes, 2003). Voici les conclusions des auteurs : Danslensemble,lesrponsesdmontrent,defaonrobuste,limportancedes scnarios causaux et du renforcementdespropritsdanslinductionbase sur des catgories et fournissent un soutien pour le cadre pertinentiste. En plusdesjugementsportantsurlaforcedesarguments,lexamendes justifications a rvl que, comme il tait prdit, les proprits des cibles et les relations causales taient souvent mentionnes explicitement par les participants en expliquant les raisons de leur choix. (p.530) Pour rsumer, ces rsultats montrent clairement que mme dans des cas qui paraissent simples, les rponses des participants sont en fait guides par de complexes mcanismes infrentiels : la fois les scnarios causaux et le renforcement des proprits qui sont mentionnesnepeuventqutrelersultatde telsprocessus.Ilsembledoncpeuplausibledattribuer de simples phnomnes de similarit les rsultats mentionns par Sloman.

78

Biais de c royan ce dan s l es syllogism es

Le troisime phnomne mentionn par Sloman est celui du biais de croyance,telquilatobservparexempledansleraisonnement syllogistique. Nousavonsdjvuenquoilephnomneconsistaitdanslapartiequivientdtre consacrelathoriedEvans.Slomaninvoqueicilammoireassociativepour rendre compte des rsultats dans le cadre de son systme associationniste. Selon lui, unedesrponsesactiveraitenmmoire,parassociation,lacroyanceassocie,etcest cette activation qui expliquerait la rponse. Il est facile de voir quel point cette explicationestpartielle,etnerendcomptequedunepartierelativement triviale du processus. Il est indniable que pour que le biais de croyance existe, il faut que certaines de nos connaissances soient actives. Une telle activation est rendue tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 invitable par le fait mme que les participants doivent lire et comprendre les noncs. Untelprocessusdecomprhension,etlactivationenmmoiredes connaissances associes, sous-dtermine cependant les rponses donnes. Tout dabord,etcommeSlomanlui-mme le remarque, il y a toujours une interaction avec la logique (le faitquunargumentsoitvalideounonjouetoujoursunrle,au-del de la crdibilit de la conclusion). Mais surtout, on ne voit pas pourquoi la similarit, ou danscecaslactivationdeconnaissancesassociesenmmoire,devrait ncessairement faciliterlacceptationduneconclusion.Lefaitquelonaccepte prfrentiellementlesnoncsquisontconformesnoscroyancesnarien dvident,ilnedcoulepasdeleursimplesimilarit.Dansledomaineperceptuelpar exemple,cenestpasparcequunenouvelle information perue est plus ou moins similairecequenousavonsenmmoirequenousdevonsplusoumoinslaccepter : dans tous les cas (ou presque), le contenu de la mmoire est simplement mis jour. Pour expliquer ce qui se passe dans le cas du biais de croyance, il faut faire appel desmcanismesspcialissquifontquonvaluelesinformationscommuniques launedenoscroyancespralables cequiparattellementnaturelquonesttent doublierqueanestpaslecasgnral,et que ces oprations requirent des hypothses, et des mcanismes, additionnels.

79

L e raisonn em e n t condi t ionn e l e t la t c h e de s l ec t ion de Wason

Finalement, Sloman a recours des rsultats portant sur la tche de slection de Wason, le problme le plus utilis pour tudier le raisonnement conditionnel24. Il tirepartienparticulierdunphnomnedcritplushaut :lebiaisdappariement.Les effets de ce biais sont les suivants : les participants ont tendance choisir les cartes qui sont mentionnes dans la rgle, mme si leur mention est nie (ainsi, si non-P est mentionn,cesttoutdemmelacartePquiseraslectionne).Pourlui,ilsagit dunphnomneassociationniste car bas sur la similarit entre la carte mentionne dans la rgle et celle qui sera ensuite slectionne. Cependant, cet effet a depuis t rinterprt comme une consquence du principe communicatif de pertinence (Sperber et al., 1995) (et ce de laveummedEvans,lavocatorigineldubiais tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dappariement, Evans & Over, 1996).Lideestlasuivante : lorsque nous interprtons des noncs, certains lments sont rendus pertinents durant le processus dattributionduneintentioncommunicativeaulocuteur.Dansunedesexpriences conduitesparSperberetsescollgues,lesparticipantsdoiventimaginerquilssont des journalistes enqutant sur une secte suspecte de pratiquer des insminations artificielles sur des jeunes femmes vierges afin de produire des mres-vierges . Dans cette version du problme, la rgle est si une femme a un enfant, alors elle a eu des relations sexuelles , et les cartes slectionner sont a un enfant , napas denfant , a eu des relations sexuelles et napaseuderelationssexuelles . Danscecontexte,lnoncdelarglerendparticulirementpertinentes non pas les cartes apparies celles mentionnes dans la rgle ( a un enfant et a eu des relations sexuelles ), mais bien les cartes dsignant une potentielle mre-vierge , cest--dire a un enfant et napaseuderelationssexuelles . Ce sont en effet ces cartes qui ont t slectionnes par une majorit de participants (78%). A travers cette exprience, et plusieurs autres exposes dans cet article, il apparat clairementquelebiaisdappariementnestquuneffetsecondairedu principe de pertinence. Or les mcanismes par lesquels nous parvenons attribuer une intention communicative un locuteur sont complexes, hautement infrentiels, et si des processus associationistes yjouentsrementunrle,ilnestpascentral.Ici
24

Le raisonnement conditionnel tant le raisonnement qui implique des noncs conditionnels du type

sip,alorsq.

80

encore,lexplicationentermesdesimilaritchouedoncrendrecomptedes rponsesquelletaitcenseexpliquer.

Rledesraisonsdanslesrponsesbasessurdesrgles
Nous venons de voir que, dans tous les cas cits en soutien de la thorie de Sloman, des mcanismes associationnistes ne peuvent pas expliquer les rponses qui sont typiquement attribues au systme 1. Des lments vont maintenant tre donns en faveur de lideselon laquelle les rponses associes au systme 2 sont non seulementbasessurdesrgles,maissontplusprcismentbasessurlacceptation darguments,deraisons.Malheureusement,peuderecherchesportentsurcette tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dimension des rsultats : on admet gnralement que les participants qui donnent la bonne rponse le font pour les bonnes raisons quilssontcapablesderapporter et queceuxquinelontpasdonnelacceptentlorsquonleurexplique.Cesdeux lments sont importants pour distinguer les bonnes rponses donnes, ou acceptes, sur la base du raisonnement stricto sensu (en tant que mcanisme mtareprsentationnel)etcellesquisontdonnessurlabasedautresmcanismes infrentiels. Dans le cas du problme Linda par exemple, on pourrait imaginer que des participants possdent un mcanisme psychologique dont le fonctionnement rsulte dans le respect de la rgle P(A)P(A&B). Ils pourraient alors ne pas tre capables de donner les raisons de leur rponse correcte. De mme, on pourrait imaginer que des participants comprennent que la bonne rponse est en effet bonne dsquonleurprsente,sansquilyaitbesoindeleurfournirderaisons.Dansces deuxcas,ilnesagiraitpasderaisonnementnotresens(bienque de telles oprations puissent toutfaitimpliquerdesrgles,unpointsurlequeljereviendrai dans la prochaine section). Dans le cas des participants qui ne donnent pas spontanment la bonne rponse, ilsemblebienquesilsfinissentparlacceptersesoitparcequon leur prsente de bonnes raisons de le faire25. En effet, dans toutes les expriences qui viennentdtreexamines, la bonne rponse ne peut gure ne pas avoir t considre par les participants. Par exemple, dans le cas de la tche de slection de

25

Ouparbiaisdautorit,maiscenestgurepertinentici.

81

Wason, on peut montrer que les participants prennent un peu de temps pour penser chaque carte, ce qui aurait pu les amener considrer la bonne rponse pour chaque carte (Evans, 1996; Roberts & Newton, 2002). De mme, dans les problmes dinduction,ilestpourainsidireimpossibledenepasconsidrertoutelchellede force des arguments cenestpascommesilarponselogique taitcache.On peut faire les mmes remarques dans le cas du biais de croyance et du problme Linda.Cecicontrasteaveclesvraiscasdinsight,danslesquels les participants nentrevoientmme pas la solution correcte (du moins ceux qui chouent bien sr). Unefoisquelleleurestcommunique,ilsressententlefameuxahah !,ce qui nimpliquepas(ncessairement)deraisonnement.Maislecasdesproblmes prsents ici est trs diffrent :leahah !,silsurvient,sesitueauniveaudela comprhension des raisons, et de leur lien avec la rponse correcte. Par exemple, si tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 on dit aux participants, dans la tche de slection de Wason standard, que la bonne rponse est P et non-Q, trs peu comprendront immdiatement aprs tout, ils viennentdexamineretderefusercettesolution.Ilfautleurexpliquer,etcenest qualorsquilspeuventcomprendre,etaccepter,labonnerponse(jeneconnaispas de donnes montrant prcisment cet effet, mais monexpriencedavoirfaitpasser cette tche de trs nombreuses fois le confirme). Lautrecasestceluidesparticipantsquidonnentspontanmentlabonne rponse.Ilfaudraitalorssavoirsilssontcapables de la justifier adquatement ce que prdit la thorie argumentative. Mes donnes portant sur les problmes du CRT (voir section 5.2.1) abondent dans cette direction, mais on pourrait arguer, raison, que ces problmes sont diffrents de ceux passs en revue ici en ce que la bonne solution ne se prsente pas immdiatement aux participants : il faut ncessairement quilsraisonnentpourlatrouver.Ilparatcependanttrsplausiblequeles participants donnant la rponse ont de bonnes raisons, et ce pour la raison suivante. Il estindniablequelarponseintuitiveestlapremirelaquellelimmensemajorit des participants accde. Ceux qui parviennent nanmoins trouver la bonne rponse conserventgnralementlimpressionquelleestcontre-intuitive ou, au moins, quuneautrerponseestplusintuitive.Ilseraitdslorssurprenantquilsnaientpas deraisonspoursoutenirlabonnerponse,deraisonsquifontquilslaprfrent lautre.Imaginezquevousfaisiezfaceunproblme.Une rponse se prsente vous,elleparattrsintuitive.Amoinsdtretotalementirrationnel,sivousdonnez uneautrerponse,cestquevousavezdesraisonspourlefaire.Etilnepeutsagir 82

dummetypedintuition,sinoncestcetteseconderponse, la rponse correcte, qui serait la rponse intuitive. Cette ide se trouve quelque peu soutenue par les rsultats de raisonnement en groupe. Nous verrons dans la section 5.1.1 que pour le type de problme qui nous intresse ici, le rsultat des processus de raisonnement en groupe est le suivant : si un individu a la bonne rponse, alors il en convaincra les autres coup sr. Or, pour les raisonsquejaivoques plushaut,untelchangementdopinionnepeutvenirdela simple exposition la rponse correcte :ildoitvenirdelexamen,etde lacceptation,deraisons.Etcesraisonsdoiventbientrefourniesparlindividuqui avaitlarponsecorrectedsledbut(ouquilatrouvedurantledroulement de la tche).Cestcequemontrentclairement les transcriptions, dans lesquelles on peut observerceprocessusdchangedarguments : les participants ne dfendent pas la tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 bonneraisonendisantjesensquecesta,maisenessayant de dmontrer aux autresquelleest,eneffet,labonne(voir Moshman & Geil, 1998; Trognon, 1993 et Mercier, rsultats non publis).

In t gr e r la t h ori e de Sloman dans l e c adr e pr se n t

Lesargumentsquiviennentdtreprsentspointentversdeuxfaits :dune part des mcanismes infrentiels de nature non associationniste sont ncessaires pour expliquerlesrponsestypiquesdusystme1,etdautrepartdesprocessus spcifiquement mtareprsentationnels (et non simplement bass sur des rgles) sont ncessaires pour rendre compte des rponses attribues au systme 2. La distinction propose par Sloman ne correspond donc pas celle que nous proposons et les autres dfenseurs de thories processus duel seraient en accord au moins sur le premier point, savoir que le systme 1 nestpassimplementassociationniste(voir par exemple Evans & Elqayam, 2007, Stanovich, 2004, p.43). Faut-il pour autant ignorer cette distinction ? Pas ncessairement. A mon sens, elle ne recouvre pas tant deux systmes, ou deux ensembles de mcanismes cognitifs, que deux aspects essentiels du fonctionnement de tout systme cognitif un tant soit peu complexe :dunctles mcanismesinfrentiels,etdelautrela rgulation de ces mcanismes infrentiels. Dans leur dfinition la plus large, les mcanismes infrentiels sont des mcanismes 83

qui prennent un input, le traitent, et fournissent un output qui est informationnellement enrichi. Les mcanismes associationistes, quant eux, joueraientpluttunrledergulation.Ilestncessairedavoir des mcanismes permettantlorganismedactiverlesbonsmcanismes(infrentiels)danslesbons contextes.Bienquunepartiedesprocessusdergulationsoittrsprobablement prise en charge par des mcanismes centraliss, une autre partie est srement distribue,etpeuteneffetprendrelaformedemcanismesdassociationscommela rgledeHebb,selonlaquelledeuxlmentsactivsensemblesactiveront plus facilement dans le futur si un sestdjactiv. On peut conclure en disant que ces deux aspects du fonctionnement cognitif sontgalementncessaires.Enlabsencedemcanismesinfrentiels,unsimple systme associationiste nestgurecapablequedaccomplirlestcheslesplus tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lmentaires cequiestbienmontrparlchecdesthoriesbhavioristes rendre compteducomportementdanimauxconsidrablementmoinscomplexes cognitivement que les humains (voir Blaisdell, Sawa, Leising, & Waldmann, 2006; Leising, Wong, Waldmann, & Blaisdell, 2008; Murphy, Mondragon, & Murphy, 2008, pour des exemples de mcanismes bass sur des rgles chez les rats). De mme, sans mcanismes de rgulation, dont certains prennent la forme dassociations,les mcanismes infrentiels ne pourraient pas tre utiliss de faon approprie.

La fon c t ion du syst me bas sur des r gl es

Dans une courte partie prcdant la conclusion de son article, Sloman sinterrogesurles fonctions possibles que peuvent desservir les deux systmes quil dcrit.Nousvenonsdevoirqueladichotomiequilproposenesesitueprobablement pasaummeniveaudanalysequecelledesautresthoriesprocessusduel,maisil esttoutdemmepertinentdesintresserauxrponsesquil avance car elles pourraienttoutaussibiensappliquerausystme2telquilesthabituellement entendu. La premire suggestion est que les deux systmes jouent des rles complmentaires. Dans un cadre fonctionnaliste, cette suggestion est triviale dans la mesure o les deux systmes sont diffrents. Ils ne peuvent ds lors desservir les 84

mmesfonctions,etpourtantilfautbienquilssoientintgrsdunecertainemanire ils sont alors quasiment forcment complmentaires. De plus, les exemples dapplications cits (mathmatiques, loi, probabilits) sont tous des domaines culturelspourlesquelsaucundesdeuxsystmesnapuvoluer. La seconde ide est tire de Freud, pour qui inhiber ces processus primaires [lquivalenticidusystmeassociationniste] et ainsi rendre la gratification plus probable sur le long terme et le comportement plus acceptable socialement, est un processus de pense secondaire [ici le systme bas sur les rgles] (Sloman, 1996, p.18). Le problme de cette explication est que les mcanismes permettant de retarder la gratification et de rendre le comportement socialement acceptable sont partags par de nombreuses espces. La capacit retarder la gratification est couramment tudie chez les rats ou les oiseaux. Mme si la capacit dajusterson tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 comportement au monde social est plus rare,ilestindniablequungrand nombre de primates possde de telles facults un niveau trs dvelopp, et cestgalementle cas de certains oiseaux (voir par exemple Clayton & Emery, 2007, pour le cas des corvids). Onpeutdslorsadresserdeuxcritiquescettesuggestion.Dunepart, il estloindtrevidentquedetellescapacitspermettantderetarderlagratificationet de se comporter adquatement dans le monde social puissent rellement tre dfinies commeunsystme :ilsagiraitpluttdunensembledecapacitsdisparates ayant volues desfinsassezdiffrentes.Dautrepart,mmesionpouvaiteffectivement penser ces capacits comme un systme, il ne correspondrait pas ce que les autres psychologues dcrivent comme systme 2, qui est beaucoup plus restreint et dont la possession est gnralement vue comme tant propre aux humains. Il resterait donc dfinir plus prcisment la fonction de ce systme plus restreint.

3.3 La thorie de Stanovich

LedomainedtudeprincipaldeKeithStanovichestceluides diffrences interindividuellesdanslesmesuresdintelligencegnrale,etcestcesujetquil crira un premier article, avec Richard West, introduisant sa conception de systme 1 et de systme 2 (Stanovich & West, 2000, voir galement Stanovich, 1999).Ltude desdiffrencesinterindividuellesnestcependantquedunintrtmarginalici,eton se concentrera sur la version tendue de sa thorie, celle laquelle il a consacr The 85

RobotsRebellion en 2004. LordredexpositionchoisiparStanovich sera repris, en ne passant en revue que les parties les plus pertinentes ici.

L es confli ts cogni t ifs

Stanovich introduit le concept de processusdueldunefaonparticulirement frappante. Plutt que de citer, comme cela est gnralement fait, des exemples de comportements irrationnels dans le domaine du raisonnement (la tche de slection de Wason, le problme Linda, etc., sur lesquels il reviendra plus tard), il illustre le principe de cerveau en guerre avec lui-mme par des cas de comportements socialement inadquats. Il cite ainsi les quolibets dont sont victimes les personnes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dfigures,oulecomportementdesparticipantsdelexprience de Milgram. On peut douter cependant que ces exemples illustrent rellement la distinction entre les deux systmes.PrenonslecasdeltudedeMilgram.Dansunesriedexpriences, tellementfameusesquellesontinspiresunfilm,I comme Icare, le psychologue Stanley Milgram demandait des participants de donner des chocs lectriques dautrespersonneslorsquelleschouaientremplirunetchedonne(Milgram, 1974).Leprtextetaitdetesterleffetdetelschocssurlescapacits dapprentissage.Personne,enfait,nerecevaitde choc, mais un complice mimait la surprise,puisladouleuretenfinlagoniequunerellepersonneauraitressentivu lintensitdeschocsprtendumentdlivrs(lesparticipantsnefaisaientquentendre le complice, sans le voir). Deux observations cruciales ont t dgages de cette srie dexprience.Toutdaborddanslesbonnesconditions,lamajoritdesparticipants obitlexprimentateuretdlivrelechocmaximal,alorsmmequunemenaante tte de mort indique la dangerosit de cette intensit lectrique. Il faut cependant que plusieurs conditions soient runies :lascensiondoittretrsgraduelle, lexprimentateurdoittretrspressant,prochedusujet,enblouseblanche,prt assumerlentireresponsabilit,etc.Lasecondeobservation, qui nous rassure quelque peu sur la nature humaine, est que les personnes qui croyaient avoir soumis dautresindividusdeschocsdecetteintensitfurent,gnralement,traumatises,et lemotnestpastropfort. PourStanovich,ilsagit ldunconflitentrelesystme1etlesystme2.Il semble au contraire que les deux processus qui sont en conflit ici appartiennent au 86

systme 1 :dunctlempathiequenousnepouvonsquedifficilementrprimer pour la personne que nous (croyons que nous) sommes en train de faire horriblement souffrir,etdelautrelenviedobirlexprimentateurquinouspressedefairece quildit.Ladistinctionentresystme1etsystme2nestpasunedistinctionentre unsystmegentiletunsystmemchant.Quiplusest,laractionlaplus viscrale,laplussystme1esttrscertainementcelledempathie : on le sait car la ractiondesparticipantssexprimephysiologiquement(battementsducur, transpiration, etc.). Si le raisonnement joue iciunrle,cestuniquementpournous trouver des excuses nous permettant de continuer de faire un acte qui nous rvulse. Cependant,pourqueleraisonnementaitcettemotivationmme,ilfautdabord quunlannouspousseobir,fairecequenousditcettefiguredautorit sinon ilnyauraitpasdeconflit,pasdactes,etrienjustifier.Sionpeutlouerlintention tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 deStanovichdesedistancierdesexemplesclassiques,artificiels,dirrationaliten prenant des exemples tirs des comportements sociaux qui ont beaucoup plus dimportancepourlaplupartdesgens,jaipeurquilnetombedanslepigequi consiste sur-interprter tout conflit possible comme un conflit entre systme 1 et systme2.Touslesexemplesquilcitemesemblentaucontraire tre des conflits entre diffrents mcanismes appartenant au systme 1, et on pourrait tout aussi bien imaginerdesconflitspropresausystme2(lorsquedgalementbonsarguments nous tirent dans des directions opposes).

Un nouve au nom pour l e syst m e 1 : T ASS

Stanovich commence sa description du systme 1 en insistant, juste raison, surlefaitquilsagitduneassembledemcanismes,etnondunsimplesystme unifi.IlchoisitdoncdyrfrerparlacronymeTASS,pourTheAutonomous Set ofSystems(lensembledessystmesautonomes).Ilreprendsoncompteles grandes lignes des descriptions qui sont gnralement donnes mais souhaite insister surtroispropritsquisontessentiellessesyeux,etquijustifientlimportance du termeautonome.LapremireestlautomaticitdesprocessusTASS,lasecondeest leur indpendance du contrle central (du systme analytique) et la troisime est le fait que les rsultats fournis par les processus TASS entrent parfois en conflit avec un traitement parallle effectu par le systme analytique. Afin de mettre ces trois 87

proprits en valeur, il reprend la liste des attributs prts aux systmes modulaires par Fodor (Fodor, 1983). On peut donc en profiter pour reprendre ici cette mme liste, en rsumant le point de vue de Stanovich et en donnant la position qui dcoule du cadre adopt ici. Stanovich commence par mettre de ct deux proprits :celledavoirune architectureneuralefixeetcelledtreontogntiquementdtermin.Lecadre dvelopp ici saccordesurcesdeuxpointsaveclui.Desprocessus peuvent parfaitementdevenirmodulairestoutentantculturellementacquis(dailleurs, ltudedesexpertises spcialises dbuta avec des exemples comme les checs). Et pourcequiestdelarchitectureneuralefixe,bienquilsagissedunbon lment en faveurdelamodularit,ilnestnullementncessaire cesticileniveau computationnel, ou cognitif, qui doit rester prpondrant. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Sicenesontpascesnotionsquisontaucurdelidedemodularit,deux autrespropritsquilrejette,elles,lesont.Ilsagitdesnotionsdencapsulation informationnelleetdimpntrabilitcognitive.Lapremiresignifiequunmodule naaccsquunebasededonneslimitepourtraiterlesinformationsquilreoit, et la seconde que les processus centraux ne peuvent interfrer avec le fonctionnement internedesmodules.Stanovichmentionnequelexistencedecespropritsestdure dmontrerempiriquement.Soit.Cependant,sionenprivelesmodulesilne sagitplusvraimentdemodules.Le faitquunmcanismeaitunfonctionnement internecirconscrit,etrelativementindpendantdautresfacteurs(endehorsdes inputs) est ce qui dfinit la notion mme de module dans tous les champs qui lutilisent la psychologie cognitive restant ici lcartcarbloqueparlavieille dfinition de Fodor26.IlestdautantplustrangequeStanovichrefusedattribuerces propritsauxmodulesquellessontessentiellespour que les modules aient des proprits que lui-mme juge centrales. Il insiste en effet sur le fait que les modules sont rapides et que leur fonctionnement ne peut pas tre altr par les processus centraux.Maissilssontrapides,cestparcequilsontunebasededonneslimite, etsileurfonctionnementnestpasaltrparlesprocessuscentraux,cestgrceleur propritdimpntrabilit.

26

PourfairejusticeFodor,ondoitmentionnerdunepartquelescritresntaientpasentendus

comme obligatoires dans LaModularitdelesprit (1983)etquilssesontencoreassouplisdansses ouvrages plus rcents (Fodor, 2001).

88

Une autre proprit que rejette Stanovich est celle de la spcificit de domaine.Selonlui,certainsmcanismesappartenantauTASSsontdomainegnraux,telslesprocessusassociationistesoudapprentissageimplicite.Sion adopte la conception classique des domaines, comme la physique nave ou la psychologie nave, il est indniable que certains processus chappent cette classification.Ilyacependantdeuxmoyens(aumoins)dtendre cette notion de domaine.Dunepart,ilpeutsagirdemcanismesmtareprsentationnels.Dansce cas, leur domaine est constitu par un ensembledereprsentations,etilssattachent certaines de leurs proprits. Bien que cela puisse paratre surprenant,ilnyaaucune raison de rejeter un tel domaine oudencontesterlaspcificit.Dautrepart,onpeut penser que certains mcanismes de rgulation exercent des fonctions trs abstraites mais nanmoins trs spcialises. Ainsi, certaines rgions des ganglions de la base se tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sont vu attribuer desrlescomputationnelstrsprcisdanslapprentissageetla slectiondaction.Danscecas,onforcevraimentnosintuitionssurcequipeut constituerundomaine.Onpeutalorssedemandersilvautmieux tendre le sens de domainecetypedecomputation,trsabstraites,ousilfauttrouverunnouveau terme.Quoiquilensoit,cesmcanismessonttrsdiffrentsdecequiest gnralement entendu par processus central domaine-gnral : nouveau, leur fonctionesttrsspcifiqueetilsneprtentattentionqucertainespropritsdes objetsquilstraitent. Nousavonsvuquunedespropritsjuges centrales par Stanovich lindpendanceducontrlecentral tait en effet cruciale. Par contre, ce qui est pour luilapremirecaractristiquedesmodules,leuraspectinexorable(mandatory), me semble tre totalement impossible respecter (voir par exemple p.52 : Lessencedessous-processusTASSestquilssedclenchentdsquelestimulus appropriestdtect,quilsnepeuventpastreteints ).Jaidjdfendu limportancedesprocessusdergulationtouslesniveauxcognitifs,etonpeutciter destravauxmontrantquemmeslesprocessusrputsautomatiquesontenfait besoin de ressources attentionnelles. Mme en prsence des bons stimuli, ceux qui sontcenssdclencherinexorablementleurfonctionnement,desmcanismesdaussi bas niveau que la lecture, ou mme la vision des couleurs, ne sont pas activs (Joseph, Chun, & Nakayama, 1997; Rees, Frith, & Lavie, 1997, voir galement Finkbeiner & Forster, 2008; Lien, Ruthruff, Cornett, Goodin, & Allen, 2008; Santangelo, Belardinelli, & Spence, 2007 et Pessoa, Kastner, & Ungerleider, 2002; 89

Pessoa, McKenna, Gutierrez, & Ungerleider, 2002, pour les motions). Ils ne seraient doncpasautomatiquessilautomaticitimpliquaitlecaractreinexorabledes oprations. Il y a cependant iciuneconfusionpossibleentrelefaitdtreautomatiqueet dtreinexorable.Un mcanisme au fonctionnement inexorable est un mcanisme dont le fonctionnement ne peut jamais tre stopp : une fois le stimulus dclenchant prsent,lemcanismecompltesonfonctionnement.Lautomaticitdpendelleplus prcismentdelabsencedecontrleparles processus centraux. Si un mcanisme qui est inexorable est forcment automatique, il peut tre automatique sans tre inexorable :ilexistedautresmcanismesdergulationquelesprocessuscentraux. Dans le cadre de la comptition entre mcanismes cognitifs pour les ressources, on peutimaginerdeuxfaonsquepourraientavoirlesmcanismescentrauxdinfluer tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sur les mcanismes priphriques. Une faon indirecte rsulte de la simple activation de ces mcanismes centraux qui peut avoir pour consquencedpuiserles ressources,enprivantainsicertainsmcanismespriphriques.Ilsagitlcependant plus de non-inexorabilit que de non-automaticit. Une vraie non-automaticit reviendrait, par exemple, tre capable de se concentrer sur ce que dit quelquunen tant capable de ne pas en comprendre le sens. Bien que cela puisse paratre surprenant,jepensequunetellechoseestpossible : peut-tre pas en inhibant les mcanismes responsables du dcodage linguistique, mais au moins en concentrant lattentionsurdautresmcanismes et ceci peut-tre directement fait par les mcanismescentraux.Prenonslecasdunopra.Unexpertenchantserasrement capable de concentrer toute son attention sur les proprits esthtiques du chant, occultant tout faitledcodagelinguistique.Cestenfaitcequemontrentles expriences mentionnes plus haut montrant la ncessit de ressources attentionnelles mme pour des tches de trs bas niveau. Elles impliquent que les participants prtent attention une tche particulirement ardue tout en fixant un pointdonn.Silatcheestbiencalibre,cequisetrouveaupointdefixationnest quasimentpastrait.Orcestbiencequonconsidrecommelesmcanismes centrauxquisontresponsablesdelorientationdelattentionverslatche distractive.Onvoitdoncquelesprocessuspriphriquesnesontnonseulementpas inexorables,maisquilsnesontpascompltementautomatiquesnonplus.Cest-dire que leur activation peut-tre affecte par les oprations de mcanismes de plus haut niveau. 90

Pour finir, le troisime point sur lequel Stanovich insiste, et qui est lui indpendant des considrations fodoriennes sur les modules, est la possibilit de conflit entre les outputs du TASS et ceux du systme analytique. Comme il a t mentionn plus haut, cette possibilit de conflit est indniable, mais ilnyapas de raisons de la distinguer des autres conflits possibles soit entre mcanismes du TASS, soit entre mcanismes analytiques. En poussant cet argument lextrme,on peutrappelerquunedesraisonspourlmergencedesmcanismesdergulation vient de la ncessit de grer des conflits potentiels entre diffrents systmes et celaaprobablementcommencaveclapparitiondelabilatralitetde systmes semi-indpendants grant les deux cts du corps (Prescott, Redgrave, & Gurney, 1999), on ne peut donc pas vraimentdirequilsagissedunproblmenouveau. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Lesystmeanalytiqueetleproblmedelhomoncule
Stanovich ouvre la discussion sur le systme analytique en mentionnant le danger de rduire ce systme un homoncule, un personnage fictif dans notre tte quiprendraitlesdcisions.Leproblmedetellesexplicationsestquellessontenfait vides :ellesnefontquerepousserduncranlebesoindexpliquerlecomportement observ.Lobjectifmmedessciencescognitivesestderduirelesprit,qui apparat comme un tout intgr, en composants dont on peut dcrire le fonctionnement de faonmcanique.Silaralisationduntelobjectifsembletrslointaine,ilnen reste pas moins que tout recours des mcanismes qui sont aussi complexes que ce quilssont censs expliquer ne peut pas contribuer une meilleure comprhension du phnomne tudi. Stanovich, tout en acceptant cette critique pistmologique, dfendcependantlusagedelamtaphoredelhomonculepourparlerdusystme analytique. Il a deux arguments. Le premier est quelhomonculepermetdeparlerdu systme analytique de faon plus simple il serait vite lourd de mentionner chaque fois la ncessit de dcomposer cet homoncule. Il y a l mon sens une confusion entre la ncessitdeparlerdindividuscommeentitsintgresetcelledeparler dunsystmespcifiquecommersumantpresqueentirementcesindividus.Jy reviendrai. Le second argument est tir de Pinker (Pinker, 2000), qui dit, en somme, que bien que la mtaphoredelasocitdelespritsoittoutfaitvalide,ilfautbien que des mcanismes dterminent quel membre de cette socit, quel mcanisme doit 91

sexprimerunmomentdonn,cequijustifieraitdeparlerentermesdhomoncule. Mmeenacceptantlargument de Pinker (sous une forme quelque peu modifie peut-tre),ilfautnoterquilnepeutsappliquerauproblmedeStanovich : Pinker, en effet, se situe dans un cadre massivement modulariste, et Stanovich non. Or largumentdePinkernefonctionneque dans ce cadre. Pour le comprendre, il faut revenirauxsourcesetlidedemcanismescentrauxnonmodulaireschezFodor. Fodor oppose aux systmes priphriques, modulaires, des systmes centraux non modulaires desservant lesfonctionslesplushautes(misejourdescroyances, raisonnementscientifique,etc.).Ilsagitpourluidunconstatdchec : tant donn quonnepeut pas, pense-t-il, dcomposer ces systmes, on ne pourra jamais comprendre leur fonctionnement. Mmelorsquellefaitface des systmes infiniment plus simples que ces systmes centraux, la science a besoin de tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dcomposer pour comprendre. On voit donc mal comment elle pourrait comprendre lefonctionnementdunsystmeaussicomplexe,lepluscomplexequisoitpeut-tre, sans le dcomposer. Etrangement, les partisans des thories processus duel, qui assimilent souvent leur systme 2 ces processus centraux, ignorent cette conclusion etcontinuentdessayerdencomprendrelefonctionnementcommesiderienntait. En attendantquequelquunmontrecommentonpeutcomprendreuntelsystme sansledcomposer,laseulesolutionviableestdabandonnercettehypothse damodularit,endautrestermes,dadopterlecadredelamodularitmassive(voir Sperber, 1994).Cestcequontfaitplusieurspsychologuesvolutionnistesdont Pinker se rclame (Pinker, 2000). LeproblmedelhomonculeestdiffrentpourStanovich qui se place dans la perspective de systmes centraux amodulaires etpourPinker(oudautres)qui acceptentlhypothsedemodularitmassive.DanslecasdeStanovich,ilsagitdun rel problme : dire que les systmes centraux prennent des dcisions, par exemple, ne fait que repousser toute explication. Dans le cas de Pinker, le problme est diffrent et devient le suivant : peut-ontoujoursparlerdindividu,entantque mcanismeintgr,alorsquonpostulequelespritestunesommedemcanismes fonctionnant en autonomie partielle ? Certains psychologues volutionnistes rpondent non cette question (Kurzban & Aktipis, 2007, par exemple),etcest ceux-ci quesoppose Pinker. Et raison : comme il le dit, les diffrents mcanismes quicomposentnotreespritdoiventbientreintgrsuncertainniveau.Cestlle rle des mcanismes de rgulation qui ont t mentionns de nombreuses reprises. 92

IlnestdoncpascorrectdutiliserlargumentdePinkerensoutiendunevision homonculaire des systmes centraux au contraire, Pinker et les autres partisans de la modularit massive se battent justement contre une telle perspective.

L e syst meanalytiquecommemachinevirtuelle
Dans la seconde partie consacre au systme analytique, Stanovich reprend et labore sur la mtaphore propose par Dennett de la conscience comme une machinevirtuelle(Dennett, 1991). Dans La Conscience explique, Dennett dfend lidequelesprocessusconscients(lesystme2)sontleproduitdunemachine virtuelle srielle qui recrute les mcanismes neuronaux fonctionnant en parallle (le tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 systme1).Dansledomainedelinformatique,detellesmachinesvirtuellessont parexempleutilisespourmulerlefonctionnementdunsystmedexploitation WindowssurunMacintosh.Souscettedescriptionassezvague,ilmesemblequon retrouvelidequelesprocessusanalytiquessontmtareprsentationnels : ils peuvent recruter les processus intuitifs en activant les reprsentations sous jacentes. Onretrouvellideque,commeleditStanovich : les outputs domaine-spcifique des modules du TASS puissent tre recruts pour servir des fins plus gnrales, accroissant ainsi la flexibilit du systme . Il est difficile de contester cette interprtation relativement floue, avouons le des faits psychologiques. Le problmesesitueplus,commectaitdjlecaspourEvans,auniveaudes explications ultimes. Ayant reconnu que le systme analytique nous donne une certaine flexibilit comportementale, il semble difficiledenepasyvoirllunedes ses fonctions principales, ce qui a dj t contest dans la partie portant sur les explicationsvolutionnistesdEvans. Unautreaspectimportantdecettemachinevirtuelleserait son lien avec le langage. Selon Stanovich : Virtuellement tous les chercheurs en sciences cognitives saccordentsurlefaitquelesystmeanalytiqueseulestrceptifauxinputs linguistiques,quilssoientdorigineinterneouexterne (p.48). La vrit de cet nonc prsuppose une conception extrmement large du systme analytique. Par exemple,mmesilsnontquedeseffetslimits,desstimulilangagiers prsents en de du seuil de la conscience peuvent avoir des consquences comportementales lies leur signification (voir la section 4.1).Dautrepart,etplusgnralement,cette 93

perspectivemesemblenttretrsdpendantedunevisiondulangagequineprend encomptequelasyntaxeetlasmantique.Sionprendoncompteltage pragmatique, alors la distinction entre langage et autres formes de communication se brouille. Or il me semble tre assez clair que des formes non verbales (ou plutt, les composants non linguistique de la communication, mme verbale) activent assez directement des systmes appartenant au TASS :uncridedtresse,lespleursdun nourrisson, une intonation triste ou joyeuse peuvent tous activer des motions sans, apparemment, passer par un systme analytique. Dans le cadre de la thorie argumentative, le lien entre langage et raisonnement se trouve plutt au niveau des causes ultimes. Si le raisonnement a volupourlargumentation,ilncessitedescapacitscommunicatives.Bienque des mcanismes aussi complexes que le langage ne soient pas forcment ncessaires, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 la complexit des mcanismes de communication est le reflet de son importance (si lacommunicationnestpasimportante,nulbesoindemcanismesaussi sophistiqus)etcestcetteimportancemmequisontourrequiertdesmcanismes telsquelargumentation pour que les individus puissent en tirer des bnfices maximum. Il y a donc de bonnes raisons de penser que le raisonnement a volu, toutlemoinscestperfectionn,enmmetempsquesedveloppaientdesformesde communication plus sophistiques. De plus, une fois que le langage est devenu le mediumdecommunicationparexcellence,cestluiquelesgensutiliseront principalement pour argumenter, liant ainsi langage et raisonnement pour ce qui est de leur utilisation cequinimpliquenullement un lien au niveau des mcanismes sous-jacents(cenestpasparcequediffrentespartiesdusystmedigestiftendent tre co-activesquellesdoiventavoirdespartiesencommun).

L e syst m e analyt iqu e e t la pe nse hypot h t iqu e

DemmequEvans, Stanovich lie systme analytique et pense hypothtique : Une des fonctions du systme analytique est de soutenir la pense hypothtique (p.50)27.Ildveloppedailleurspluslesliensentrecesystme
27

UnepositionquiestcependantmoinsfortequecelledEvans,pourquilesystmeanalytique

semblesersumerlapensehypothtique,outoutaumoinsnoprerquesurcet ype de reprsentations.

94

hypothtiquetelquilesthabituellementtudi dans les domaines du raisonnement et delaprisededcisionetlesrecherchesportantsurlesautresformesdedcouplage, enparticulierlathoriedelesprit.Ilmentionnegalementlesmtareprsentations, qui rendraient possible le regarddautocritique qui est un aspect unique de la cognition humaine (p.51). Il semble rgner une certaine confusion entre les notions de pense hypothtique, de dcouplage, et de mtareprsentation. Dans la partie sur Evans,jaidfendulidequiltaitprfrable de se limiter aux termes de reprsentation et de mtareprsentation. Dans ce cadre, la notion de mtareprsentation est trs large :ilsagit,rappelons-le, de reprsentations de reprsentations. Malheureusement, Stanovich la limite aux reprsentations de nos propres reprsentations (p.51) il en exclut donc des capacits comme la mentalisation, cestdirelacapacitdereprsenterlestatsmentauxdautrui. Pour tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 cette raison, il limite les mcanismes mtareprsentationnels ce qui est souvent appelmtacognition,oucapacitsmtacognitives,savoirlacapacitdvaluerla faondontnouspensons.Silesteneffetpertinentdesparerdiffrentstypesde mcanismes mtareprsentationnels ceux de la mentalisation et ceux du raisonnement par exemple il sagitdanstouslescasdemtareprsentations.

L es in t e ra c t ions : inhibi t ion du T ASS par l e syst m e analyt iqu e

Bien que Stanovich concde le caractre adaptatif des processus TASS, il insistesurlefaitquilsdonnenttoutdemmeparfois des rponses inappropries (particulirementdanslenvironnementmoderne),etdoncsurla ncessit dans laquelle se trouve alors le systme analytique de les supplanter. De plus, mme si cette fonction de supplantation [override]nestncessaire que dans un nombre limitdesituationsdetraitementdinformation,ilpeutsagirdesituationstrs importantes (p.62).Leproblmeestquecettefonctionnestncessairequeparce que les processus du TASS sont conus comme ayant un fonctionnement automatique et inexorable. Elle devient superflue si on prend en compte le fait que ces processus ne sont en fait pas inexorables, et que leur activation est rgie par des processus rgulateurs complexes. Pour dfendre la ncessite du rle de supplantation du systme analytique, Stanovichsinspiredumodle(luiaussiprocessusduel)dveloppparPollock 95

dansledomainedelintelligenceartificielle.CommeleditStanovich : Pollock met laccentsurlefaitquunefonctionimportantedestraitements analytiques est de supplanterleTASSquandunmodulerapideetinflexible[lquivalentduTASSchez Pollock] sestdclenchdansunenvironnementdanslequelsarponserigidenest pas bien adapte un environnement modifi avec lequel le module rapide et inflexiblenepeutpastraiterendirectcarsavitessedpenddelarigiditavec laquelle il ragit . Il me semble que Stanovich se mprend sur la cause de la rapidit detraitementdecertainsmodules.Ellenestpasseulementdueaufaitquils se dclenchentautomatiquement,maisgalementaufaitquilsnontaccsquune base de donnes limite. On pourrait trs bien imaginer un module se dclenchant dsquilrencontreuncertainstimulus,maisquidoivechercherdansunebasede donnes norme afin de pouvoir le traiter cela pourrait le ralentir considrablement. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Les mcanismes de rgulation qui font que mmes les mcanismes les plus proches des rflexes ne sont pas inexorables peuvent tre rapides pour deux raisons. La premire est que les mcanismes de rgulation centraliss comme certaines structures des ganglions de la base ont t peaufins parlvolutionpour prendre des dcisions extrmement rapidement, et ce au moyen de zones spcialises effectuant des computations bien prcises.Lasecondeestquunebonnepartdela rgulationintervientenavaldelexpositionmmeauxstimuli.Parexemple,unrat dansunespaceouvertauraunseuildedtectiondesprdateursplusbasquesilest danslascuritdufonddunesombreniche. Dans ce cas, le mcanisme ragira aussi rapidement une fois dclench,maisilnempchequece dclenchement mme sera modulparlapertinencedumcanismedanslenvironnementprsent ce qui correspond exactement ce que Stanovich, la suite de Pollock, attribue au systme analytique. Voici un exemple rvlateur. Le mouvement de dfense des crevisses, qui pourrait passer pour un rflexe typique, desservi par un type spcial de fibre, est enfaitmodulparlenvironnementphysique(est-cequil y a assez de place pour fuir ?),parlapriseencomptedautresbesoins(est-ce que je dois quitter une source de nourriture ?)etmmeparlhistoiresocialedelindividu(undominantnesenfuit pas ! enfinplusdifficilement)(D. H. Edwards, Heitler, & Krasne, 1999). Il ne sagiticinullementdunembryondesystmeanalytiquequontrouveraitchezles crevisses, mais bien des mcanismes de rgulation qui sont ncessaires tous les systmes cognitifs un tant soit peu complexes.

96

Sur la fon c t ion du syst m e analyt iqu e

Aprs avoir pass en revue les grandes lignes du fonctionnement des processusTASSetdusystmeanalytique,Stanovichstendsurleursfonctions respectives. Il propose ce propos un cadre original, inspir des dbats sur le niveau de slection en biologie. Depuis la parution du Gne goste de Dawkins (1990), ou pluttdestravauxquilontinspir,lesbiologistessinterrogentsurleniveaude slectionquiestpertinentpourlvolution : celui du gne ? Delindividu ? Du groupe ?Laversionlaplusclassiquedecedbat(pourcequiestdelvolutionde lhomme),sesitueentreleniveaudelindividuetceluidugroupepourexpliquer lapparitiondelaltruisme.Stanovichseplaceluiunniveaudiffrent : La structuredesobjectifsduTASSatformeparlvolutionpoursuivredeprsles tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 augmentations des probabilits de reproduction des gnes. Le systme analytique est essentiellement un systme de contrle focalis sur les intrts de la personne en entier.Cest le mcanisme de maximisation principal de la satisfaction des objectifs

pe rsonne ls dunindividu (p.64). Pour lui donc, il y aurait un conflit entre le niveau
desgnesetceluidelindividu.Dequoiilpourraitsagirnestpastrsclair.Une possibilit,quelonpeutexclureimmdiatement,estcelledeconflits intragnomiques :ilsagitdegnesquitententdesereproduireaudtrimentdautres gnes par exemple en biaisant le processus de la miose (voir Burt & Trivers, 2006, pour une revue).Ilsagitldeconflitsentredunctungne(ouensemblede gnes) isol et les autres gnes. Stanovich se place un autre niveau, celui de lensembledesgnesversusleniveaudelindividu. On peut alors imaginer au moins deux interprtations : dans la premire, le niveaudelindividuseraitceluidelasatisfactionpersonnelle,alorsquedansla secondeilsagiraituniquementdesasurvie.Danslesdeuxcas,ceniveau sopposeraitceluidesgnesquieuxneviseraientqueleurpropre reproduction. On peut liminer facilement celui de la satisfaction personnelle : les mcanismes dterminant ce qui nous rend heureux, ce qui nous fait plaisir, ont en effet t faonnsparlvolutiondepuisdecentainesdemillionsdannes,etils correspondraient plutt ce que Stanovich vise par le niveau des gnes (ils ont t faonns pour maximiser notre reproduction). Reste alors le niveau de la survie. CestcequesembleindiquerStanovichendonnantlexemplesuivantdeconflitentre

97

gnes et individu : Les objectifs [qui refltent uniquement les intrts des rplicateurs] sont ceux qui sacrifient le vhicule aux intrts des rplicateurs ceux qui amnent une abeille se sacrifier pour la reine qui lui est gntiquement apparente (p.65). Mais on est alors confronts un rel dilemme :lvolutiondun telsystme,quifavoriselasurvieparrapportlareproductionestimpossible. Imaginonslasituationsuivante.Desindividusseretrouventfaceunchoix.Sils choisissent loptionAils survivent mais seront striles28.SilsprennentloptionB, ils meurent mais avant de mourir peuvent laisser un descendant. Ce sont les individus quiprennentloptionBquiserontslectionns.Toujours. Stanovichpourraitrpondrequilsagitldune vision simpliste, et que lexistencedetelssystmesdevientpossiblesienprendencompteladivisiondu travail cognitif. Admettant que survie et reproduction sont des problmes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dcomposables, certains systmes pourraient tre chargs principalement de la premire,etdautresdelaseconde.Stanovich,semble-t-il, ne dit pas autre chose lorsquilproposequelessystmesTASSvisentsurtoutlareproductionalorsquele systme analytique viserait surtout la survie. Cet argument est plausible. Ce qui ne lestpas,cependant,cestquelesystmequiviselasurvielemportesurceluiqui vise la reproduction en cas de conflit. Ou plutt, tant donn que des mcanismes doiventservirdarbitredanscescasl,ilestimpossiblequilsaientvoluafin de favoriser la survie au dtriment de la reproduction. Postuler des systmes distincts ne fait donc que repousser le problme. Pour Stanovich au contraire, le systme analytique serait juge et partie : non seulement il serait responsable de prendre des dcisionsfavorisantlindividu(oupluttsasurvie),maisilseraitgalement responsabledefairequecesoientcesmcanismesquilemportentencasdeconflit. Si des mcanismes existent bien qui visent la survie et non la reproduction, je ne vois pas comment des mcanismes pourraient voluer qui favorisent la premire au dpend de la seconde. Notons un autre problme avec la vision de Stanovich. Pour lui, de nombreux objectifs instancis dans ce systme [le TASS] furent acquis de faon non rflexive ilsnontpassubitdvaluationentermesdeleurutilitpourlesintrts de la pe rsonne. En fait ils ont t valus, mais par un diffrent ensemble de critres :
28

Enassumantquelindividuquisurvitnepourraitpasaugmentersonaptitudeglobaleenaidantdes

apparents se reproduire.

98

est-cequilsaugmentaientlalongvitetlafconditdesrplicateursdanslepass volutionniste (p.64).Endautrestermes,lvolutionauraitoubliles mcanismes du TASS, et plutt que de les corriger, elle aurait mis au point un nouveau systme, le systme analytique, qui serait vraiment au service des intrts de la personne. Cet argument nestpasplausible.Silespressionsdeslectionontt assezfortes,etqueletempsncessairetaitdisponiblepourlacrationduntout nouveausystmecognitif,ilnyaaucuneraisondepenserquelesmcanismes prcdentsnaientpaspuvoluerpoursadaptercesnouvellespressions.Celava lencontredecequonsaitdufonctionnementdelvolution,quisecantonneleplus souventdesbricolages,pourreprendrelemotdeFranoisJacob,etnestpas dispendieuse au point de crer un nouveau mcanisme alors que des ajustements de mcanismes prexistants pourraient suffire. Stanovich pourrait alors arguer que le tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 propredessystmesTASSestjustementdtreinflexible,maiscenestpascohrent aveccequonsaitdecesmcanismes et mme des mcanismes volus en gnral, pourlesquelslvolvabilitesttoujoursuncritreimportant (Kirschner & Gerhart, 1998; Pigliucci, 2008; Wagner & Altenberg, 1996). Ce problme est bien illustr par un exemple que donne Stanovich dinflexibilitdesprocessusTASS,etparldelancessitdusystmeanalytique : Dans notre environnement prsent, cependant, bien que le TASS puisse tout faitsignalerautomatiquementunmledesaccoupleravecunefemelle entraperue("fonce !"), le systme analytique dtecte correctement que lhommevitdansunesocittechnologiquecomplexeauvingtetunime sicle et que des considrations comme une pouse, des enfants, un travail et position sociale demandent que ce "fonce !" du TASS soit supplant (p.63). Il y a bien longtemps que les animaux vivant en groupe ne se permettent pas ce genre dincartades !Dsquunehirarchiestablitchezlesmles,unedesprrogatives desdominantsestdavoirunaccssexuelfavorisauxfemelles chez les poules aussi bien que chez les chimpanzs (chez les poules par exemple, 3 % des mles ralisent 87 % des copulations , Campan & Scapani, 2002, p.554). Pour que les individus ne soient pas en guerre constante, il faut bien que les subordonns inhibent leurspulsions.Onvoitbienquilesttoutfaitpossibledergulerdes comportements sans systme analytique (en faisant lhypothsequeStanovich,et les 99

autres partisans des thories processus duel, refuseraient de prter un systme analytique aux coqs cequisembleraisonnablecarilssaccordentsurlefaitquil navoluquetrsrcemment).Lesexplicationsvolutionnistesavancespar Stanovichnesontdonc,danslensemble,gurecrdibles.

3.4 Conclusion sur les thories processus duel

De nombreux aspects des diffrentesthoriesquiviennentdtre prsentes ont t critiqus, mais il ne serait cependant pas appropri de les rejeter entirement. Elles offrent chacune des lments permettant de mieux comprendre le fonctionnement du raisonnement enparticuliercelledEvans,quiproposele tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 modle le plus prcis sur ce point. Le domaine pour lequel elles sont le plus faible est probablement celui touchant la fonction du raisonnement, aux explications volutionnistes.Nousavonsvuqualorscesdiffrentesthoriessavrenttretrs vagues(cestlecasdEvansetdeSloman)oureposersurunevisiondesmcanismes du systme 1, et de leur interaction avec ceux du systme 2, qui est difficile rconcilier avec de nombreuses donnes empiriques. Ilestmalgrtoutimportantdeconserverlespritlefaitassezremarquable quetoutescesthoriesconvergentverslidequunepartitiondoittrefaite entre deux grands types deprocessus.Ceciestdautantplusfrappantquedeschercheurs de nombreuses autres disciplines sont arrivs des conclusions similaires. Si les dichotomiesutilisesdansleschampsdelattention(Posner & Snyder, 1975) et de la mmoire (Schacter, 1987) ne correspondent peut-tre pas exactement celle qui est utilise dans le domaine du raisonnement, la division pense par les chercheurs en psychologie sociale (Chaiken & Trope, 1999; Gawronski & Bodenhausen, 2006; Wilson, Lindsey, & Schooler, 2000) et en prise de dcision (Kahneman & Frederick, 2002, 2005; Thaler & Sunstein, 2007) est par contre trsproche(elleseninspire mme directement dans le dernier cas). Ceci nous permettra, dans la seconde partie, de faire appel des rsultats venant de toutes ces disciplines afin de soutenir la thorie argumentative du raisonnement.

100

Soutien empirique
Dans cette partie, je vais montrer que de nombreuses donnes soutiennent la thorie argumentative du raisonnement. Le premier chapitre est consacr non pas au raisonnement lui-mme, mais un de ses prcurseurs, un autre mcanisme de vigilance pistmique avec lequel il interagit : la vrification de cohrence. Le reste sera consacr tayer diffrentes prdictions de la thorie argumentative. La premire, la plus directe, est que le raisonnement devrait tre efficace pour produire et examiner des arguments,etcedautantplusquilestutilisdansuncontexte normal une discussion entre des personnes qui tentent de rsoudre un dsaccord par lebiaisdarguments.Lechapitredeuxsouvriradoncparunerevuedestravaux tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pertinents concernant le raisonnementengroupe.Puislesrsultatsdautrestches quimettentlesparticipantsdansunesituationdargumentationserontpasssen revue.Jemintresseraiensuite,danslechapitretrois, aux rsultats, venus principalement de la psychologie du raisonnement, montrant que les gens sont biaiss,maispasdenimportequellefaon : ils ont un fort biais de confirmation vis-visdesidescohrentesavecleurscroyancesetunbiaisdinfirmationpourles autresides.Sicesbiaissaccordentparfaitement avec le fonctionnement du raisonnement prdit par la thorie argumentative, ils sont des pines dans les pieds de ses concurrents. Dans le chapitre quatre seront passes en revue les tudes sur le raisonnement motiv et ses apparents. Leurs rsultats montrent que les gens ne raisonnentpasobjectivement,maispartentduneconclusion,avantageusepour eux,quilsessaientdedfendre,etquilsnelarejettentquesilschouenttrouver des justifications plausibles. Dans le chapitre cinq, un courant important dans la psychologie de la prise de dcision sera examin : celui du choix bas sur des raisons.Nousverronsquedetrsnombreusesdmonstrationsd irrationalit dans cedomainepeuventsexpliquerfacilementenfaisantlhypothsequele raisonnementnapaspourfonctiondenousfaireprendredemeilleuresdcisions, maisdenousfaireprendredesdcisionsquonpeutjustifier.Ceciseraconfirmpar uneanalysedesrsultatsmontrantque,dansdenombreusestches,lutilisationdu raisonnement ne permet pas une amlioration des performances contrairement ce que devraient prdire les thories classiques. Mais avant tout cela, quelques prdictions gnrales faites par la thorie argumentative vont tre prsentes, 101

prdictions qui pourront servir de fil directeur pour cet expos des rsultats empiriques.

Prdictionssurlescontextesdactivationduraisonnement
La thorie argumentative permet de faire des prdictions la fois sur les circonstances qui devraient avoir tendance activer le raisonnement, et sur la faon dont ces contextes devraient influencer son fonctionnement. Selon la thorie, le contexteleplusnatureldactivationduraisonnementestlerejetduneinformation par la personne qui on souhaitait la communiquer. Ce rejetpeutsobserverde plusieurs faons : il peut tre communiqu explicitement (la personne nous dit tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 quellenestpasdaccord,quelleneveutpasfairecequonluidemande), communiqu implicitement (la personne nous laisse entendre son dsaccord) ou simplementobserv(lapersonnesecomportedunemanireincohrenteavec lacceptationdecequenousavonscommuniqu).Bienquecomprendrequeceque nous avons voulu communiquer a t rejet puisse impliquer des mcanismes diffrents selon les cas, le rsultat final est sensiblement identique : ce rejet nous fournitunemotivationpouressayerdeconvaincrelinterlocuteur(moinsquenous ne prfrions avoir recours des stratgies diffrentes qui ne reposent pas sur le raisonnement comme lui faire peur, lui rappeler qui est le chef, etc.). Notons tout de mme que dans un cadre coopratif optimal, le dsaccord devrait tre communiqu explicitementou,sillestimplicitement,detellefaonquelonsoitsrquilsoit compris. De plus, un dsaccordexplicitesassortirasouventdunejustificationqui, enprcisantlesraisonsdudsaccord,rendralarecherchedargumentsplusaise. Dansdautrescas,toujoursdenatureargumentativeausensclassique,le dsaccord sera anticip. Il arrive en effet que nous voulions communiquer quelque choseunepersonnemaisquenoussachionsquellenelaccepterapas immdiatement. Nous pouvons alors anticiper sa raction en prparant des arguments que nous serons soit prt prsenter en cas de dsaccord manifeste, soit que nous pourronsutiliserdefaonprventiveenlesnonantavantmmedesavancersurla conclusion que nous voulions initialement communiquer. Enfin, le raisonnement sera galement activ lorsque nous devons valuer un argument qui nous estprsent.Ceciauragnralementpoureffetdaugmenterles 102

chances que la conclusion soit accepte danslamesureolargumentestbon.Pour cette raison, les locuteurs ont intrt souligner les liens logiques entre leurs propositions, souligner leurs raisonnements. Ils peuvent pour cela utiliser nombre determeslogiques(donc,sialors)ouparalogiques(puisque,car).Cestermes aurontpoureffetdorienterlattentiondelinterlocuteur,delefaireconsidrer certaines propositions en tant quargumentssoutenantuneconclusionet,partant, daugmenterleschancesquecetteconclusionsoitaccepte.Dansdenombreuxcas, laphasedvaluationpure,quiconsistesereprsenterunepropositionentantque raison,serasuiviedunephasede production :moinsquelargumentnesoit considrcommedfinitif,linterlocuteurquiiltaitdestinchercheradescontrearguments. Cette recherche de contre-argument peut, son tour, avoir un rle valuatif indirect : si elle est trop difficile, infructueuse, elle peut conduire la tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 personne rvaluer sa position, ne serait-cequesapositionpubliquesilchange des spectateurs. Cependant, il est indubitable que le raisonnement est souvent utilis dans des tches de prise de dcision qui semblentnerienavoirdargumentatif.Jevais dfendrelidequedanscessituations,cesontbienlesmmescapacits argumentativesquisontutilises,maisquelleslesontalorspourmontrerauxautres que la dcision que nous avons prise ou que nous allons prendre est une bonne dcision(cest--dire que nous sommes comptents et bienveillants en prenant cette dcision).Dunemanireanalogueauxcasargumentatifsnormaux,detelles situationssurviennentlorsquenosdcisionssontsusceptiblesdtre mises en questionoujugesngativementpardautres : nous voudrons alors trouver des argumentsafindeleurmontrerquilsagissaitenfaitdunedcision bonne, tout le moins justifiable. Mais on retrouvera ici les cas de jugements anticips : si nous craignonsquunedenosdcisionssoitmalperueparlesautres,nouspouvons commencer prparer des arguments la dfendant, afin de pouvoir les utiliser si la dcision est effectivement remise en cause ou mme en les joignant spontanment notre dcision de faon anticiper un jugement ngatif. Quelsfacteursfontquenosdcisionssontsusceptiblesdtremaljugespar dautrespersonnes ?Toutdabord,pluslesdcisionssontpubliques plus elles sont facilementobservespardautres et plusilyaunrisquequellessoientvalues. Celaneveutcependantpasdirequonpuissesaffranchiraussifacilementdela possibilitdtrejuglorsquonestseul,etcepouraumoinsdeuxraisons.La 103

premire est que nombre de nos dcisions vont laisser des traces qui pourraient tre observespardautres(vousdcidezdeviderlabotedechocolatsenlabsencede votre compagne ou compagnon). La seconde est que les autres sont tellement omniprsentsdansnotreviequilesttoutfaitraisonnabledagir,enpremire approximation, comme si tous nos actes taient publics, ou avaient une chance de ltreoudeledevenir.Maiscelaneveutpasdirequeleraisonnementsera ds lors utilis uniformment : il y aura des variations selon que la dcision est plus ou moins publique, ainsi que selon la taille et la composition du public. Certaines dcisions sontclairementpubliques(vousparticipezunjeutlvis),dautresvontpresque certainement rester prives (notons tout de mme que le risque que vous rvliez vous-mmesvotreaction,mmeenlabsencedetoutindicematriel,nestpresque jamais nul). De plus, certain publics nousimportentbeaucoupplusquedautres nos tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 familles, nos amis, nos suprieurs hirarchiques. Enfin, ces effets du public ne sont pas uniquement quantitatif, mais bien qualitatifs : une dcision, ou une justification, qui sirait un public pourrait fortement dplaire un autre. Ilsagitldesfacteursexternes,maisilsnepeuventtrelesseulsrentreren jeu : nous ne nous prparons pas justifier toutes les dcisions que nous prenons heureusement ! Comment donc savoir quelles dcisionsrisquentdtrejuges comme tant mauvaises ? Dans certains cas, nous savons clairement que nous faisons quelque chose quidplairaquelquun : il peut alors tre bon, si nous dcidons de nousengagermalgrtoutdanscettevoie,davoirdesargumentsprts.Maisilme semble que la majorit des cas correspondent des incertitudes : nous ne sommes pas srs de nous, et il y a donc des chances que ce que nous faisons soit mal jug. Deux types de circonstances peuvent entraner une telle incertitude. Dans le premier, nous avons des intuitions assez fortes, mais contradictoires :aucunenelemporte franchement, nous hsitons, nous envisageons les deux hypothses en alternance. Danslesecond,nousnavonsquedesintuitionstrsfaiblesvis--vis de la dcision prendre : la situation est nouvelle, nous ne savons que faire. Dans ces deux cas, nous avons des chances de prendre une mauvaise dcision une dcision qui puisse tre perueaumoinscommeunsignedincomptence.Lefaitdtresrdenousne garantit bien entendu pas que nous allons prendre une bonne dcision, mais nous nous tromperons ncessairement moins souvent dans ce cas que si nous sommes trs incertains de la dcision prendre.

104

Pr di c t ion s sur l e fon c t ionn em e n t du raisonn em e n t

A travers toutes ces situations, le raisonnement devrait conserver un fonctionnement relativement similaire (sinon on ne pourraitpasdirequilsagit vraimentduneseulecapacit).Commeexpliqudanslapartieprcdente,cette activit revient valuer des arguments potentiels soutenant une conclusion donne. Danslecasdunediscussion,il est clair que la conclusion est le message que nous voulons transmettre. Dans le cas de la prise de dcision, la conclusion prend une formeprochedeladcisionDest/taitunebonnedcision.Ilsagitalorsdetrouver des arguments soutenant cette position. Dans les deux cas (discussion et prise de dcision),ilpeutsagirdargumentssoutenantdirectementlaconclusion,dargument attaquantlesalternatives,oudargumentscomparatifsmontrantlasuprioritdela tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 conclusion face aux alternatives. Nous avons vu plus haut que le raisonnement avait tendancefairedusatisficing,secontenterdunesolutionassezbonne,avecdes critres assez laxistes. Un des effets principal que va avoir le public est de modifier ces critres, la fois qualitativement et quantitativement. Le fait que la dcision soit plusoumoinspublique,ainsiquelimportancequale public nos yeux aura des effets principalement quantitatifs : les critres seront plus levs. La composition du public aura, elle, des effets qualitatifs : des arguments diffrents seront recherchs et retenus. Dans le cas de la discussion, les effets du public peuvent jouer deux niveaux. On cherche avant tout des arguments qui soient efficaces dans leur objectif primaire de conviction. On peut galement voir cette tentative de conviction comme unedcisionetilnefautalorspasutiliserdesargumentsqui,bienquilspuissenttre efficaces,risqueraientdavoirdemauvaisesconsquencespournotrerputation(que ce soit vis--vis dunpublic externe au dbat, ou mme de notre interlocuteur). Par exemple un ami nous fait part de sa dcision de se lancer dans le surf. Nous pensons quilsagitdunemauvaiseide,maisnousnepensonspasqueluidireaurauneffet, ilnousfautdesarguments.Lefaitquilsoitpeinecapabledetenirlquilibresur unvlonousvientimmdiatementlesprit,etilsagiraitcertainementdunbon argument, mais nous peut-tre ne nous risquerons-nous pas le suggrer par peur de blesser cet ami maladroit. Lorsque nous cherchons des argumentspourunedcisionquenousnavons pasencoreprise,oupouruneaffirmationquenousnavonspasencorenonce,ilest

105

possible de ne pas se contenter de chercher des arguments pour une seule option. On peut examiner tour tour les arguments potentiels pour diffrentes options qui sont pournousassezproches,aumoinsausensouaucunenestclairementfavorisepar rapportlautre(danslecasdesintuitionsfortesmaiscontradictoires,ellesnesont proches que dans ce sens et pas dans le sens davoirdesrsultatssimilaires).

Pr di c t ion s sur l es e ff e ts du raisonn em e n t

Sur la base des prdictions concernant le fonctionnement du raisonnement, on peut tenter danticiper certains de ses effets. Il y a aura ncessairement une grande variance en fonction des circonstances dans lesquelles il est utilis, mais on peut tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 essayer de dgager des grandes lignes. Une distinction essentielle est celle du caractre anticipatoire ou rtroactif du raisonnement : est-ce que nous sommes en train de chercher justifier une affirmation dj nonce, une dcision dj prise, ou au contraire sommes-nousentrainderaisonneravantdaffirmerouavantdagir ? Dans le cas des utilisations rtroactives du raisonnement, il peut avoir deux effets diffrents. Le plus courant,deloin,estderenforcernotrecroyancequilsagitdune bonneaffirmationoudunebonnedcision.Ilesttroptardpourchangerdavis,le raisonnement ne peut donc que nous aider justifier ce qui est dj fait, et si nous parvenons en effet trouver des arguments, cela ne peut que renforcer notre confiance. On peut aussi concevoir le cas dans lequel il nous est impossible de trouver de bons arguments justifiant notre dcision, ou tayant notre affirmation. Dans ce cas, il est possible que la recherche infructueuse nous amne au contraire reconnatrequilsagissaitenfaitdunemauvaiseide mmesicelaestloindtre automatique : il nous arrive tous de conserver foi en une ide en dpit du fait que nousnarrivonspasladfendre de faon convaincante. Cela a beaucoup plus de chancesdarriverlissueduneconversationaucoursdelaquelleplusieursdenos argumentsontdjtrfutsquimmdiatementaprsunedcision : il est rare quonsoittoutfaitincapablesdetrouver ne serait-cequunseulargumentpour souteniruneconclusionouunedcisiondonne.Orlimmensemajoritdes situations exprimentales ne fait justement pas appel de telles situations de discussion (tant donn que mme les entretiens sont rarement confrontationnels, 106

lexceptionprincipaletant celle du raisonnement en groupe), et on a donc des raisons de penser que dans la majorit des situations exprimentales, lorsque les participants doivent raisonner aprs avoir pris une dcision ou nonc une conclusion,leffetprincipalseraunrenforcementdelaconfianceencetacteinitial. Deseffetssimilairesdevraienttreobservslorsquelesgenssaventquils vont tre questionns sur leur dcision quelle que soit leur confiance initiale. Nous venons de voir que le raisonnement devrait se dclencher naturellement lorsque nous ne sommes pas trop srs de nous, mais beaucoup plus difficilement dans le cas contraire. Cependant il arrive que nous sachions que nous allons devoir justifier nos dcisions mme si nous sommes parfaitement srs de nous. Ces situations dans lesquellesnoussommesaccountable,danslesquellesnousdevonsrendredes comptes, ont t beaucoup tudies exprimentalement car elles sont assez tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 frquentes dans certains contextes institutionnels. Si nous avons de fortes intuitions surladcisionprendre,maisquenousraisonnonsnanmoins,alorsleffetprincipal sera un renforcement de notre confiance car nous serons fortement motivs pour trouver des arguments soutenant cette dcision. On peut cependant envisager certains casdanslesquelsleraisonnementnousferatoutdemmechangerdavis.Les facteurs importants sont alors :(i)laccessibilitetlaforcedargumentssoutenant la position initiale, (ii)laccessibilitdes optionsalternatives,(iii)laccessibilitetla forcedargumentspouretcontrelesoptionsalternativeset(iv)lattraitintuitifrelatif de la position initiale et des positions alternatives. Si nous pouvons trouver facilement des arguments favorisant notre position initiale, il est bien possible que nous nous en satisfaisions. Dans ce cas, le raisonnementrisquefortdenavoirpoureffetquedaugmenternotreconfiancedans la dcision initiale. Ce qui constitue les options alternatives sera parfois assez clair. Il peutsagirdoptionsquenouspourrionsconsidrernous-mmes,oudoptionsque nous pensons que les autres (les personnes qui nous allons devoir rendre des comptes) pourraient envisager. Dans ce cas, on peut commencer raisonner, mais tant donn que nous sommes fortement enclins prfrer notre propre choix, le raisonnementseraprincipalementorientcontrecesoptionsalternatives.Silest facile de trouver des arguments soit portant directement contre ces dernires, soit confirmant la supriorit de notre position, le raisonnement risque nouveau de navoirpoureffetquedaugmenternotreconfiance.Cependant,sinousnous trouvons incapables de dcouvrir des arguments contre une option alternative, il est 107

possible que nous finissionsparchangerdavis,enparticuliersilestnonseulement difficile de trouver des arguments contre cette option, mais que des arguments la soutenant sont facilement accessibles (la force des arguments tant ici en partie value par des critres dpendants du public auquel nous devrons rendre des comptes). Dans ce cas, on peut dire que le raisonnement a jou un rl e c ausal dans la dcision.Danssonusagenormalleraisonnementnapasrellementdinfluencesur la position que nous dfendons (ou alorslgrement,surlaformulationdune conclusion par exemple, mais pas substantiellement) :sonbutnestpasdenousaider former une position nouvelle, mais est de trouver des arguments la soutenant. Dans lecasquivientdtreprsentcependant, le raisonnement peut influer, indirectement, sur la dcision qui sera prise. Cerlecausal,leraisonnementlejouerabeaucoupplusfacilementlorsquil tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 estactivpourdesraisonsquenouspouvonsqualifierdinternes : non parce que nous avons la certitudedavoirrendredescomptes,maisparcequenousavonsdes intuitions faibles ou contradictoires. Dans ce cas, le raisonnement pourra plus aismentjouerunrledarbitre,favorisantunedcisioncarellepeutplus facilement tre justifie. On retrouve ici les facteurs qui jouent un rle lorsque nous devons rendre des comptes, avec deux diffrences dans la faon dont ils sont considrs.Dunepart,lexamendesarguments,quelsquilssoient,sera gnralement moins exigeant car nous ne sommes pas srs de devoir justifier notre dcision.Ilsagitplusicidesassurerquenouspourronsdirequelquechose,pas ncessairementquelargumentseratrsbon bienquilpuissearriverquepour certaines dcisions caractre trs public, ou trs importantes, la pression soit telle quellenouspoussetreaussiexigeantquesinoustionssrsdedevoirrendredes compte.Ladeuximediffrence,detaille,estlattitudequenousallonsavoirvis-vis des options alternatives. Lorsque nous raisonnons surtout de par des motivations externes (ncessit de rendre des comptes), le point de vue initial sur les options alternatives sera ngatif : notre objectif premier est de trouver des arguments soutenant notre position initiale. Mais si les motivations sont internes (intuitions faiblesoucontradictoires),lobjectifestplusdeparveniruncompromisentreune option qui serait favorise, mme lgrement, par nos intuitions, et une option qui serait facile justifier. Il convient ds lors plutt de chercher des arguments soutenantlesdiffrentesoptionsdunemaniresimilaire : non pas chercher des arguments contre, mais chercher des arguments pour chacune. Cela est vrai au moins 108

dans un premier temps ; une fois que la balance commence de pencher dunct,il estpossiblederevenirunestratgievisantmontrerqueloptionquiestalors favorise est suprieure aux autres. Lorsque le raisonnement est ainsi utilis, son effet principal devrait-tre de nous amener prendre des dcisions que lonpeutfacilementjustifier pas forcment de meilleures dcisions en elles-mmes.Aucontraire,leffetnetdu raisonnement devrait mme tre de nous faire prendre de moins bonnes dcisions : si on admet que la fonction de nos mcanismes intuitifs est justement de nous faire prendredebonnesdcisions,linfluenceduraisonnementdevraitavoirtendance tre nfaste sonobjectifnestpasdenousfaireprendredebonnesdcisions,mais de nous faire prendre des dcisions justifiables. Il arrivera cependant que le raisonnement nous fasse en fait prendre de meilleures dcisions de faon indirecte : tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 onpeutpensereneffetquunedcisionplusfacilementjustifiableaparfoisplusde chancesdtrebonne,etcepourdeuxraisonsrelativementindpendantes. La premireestdenatureculturelle : nous nous reposons souvent sur des justifications quinesontvalablesqueparcequellessontculturellementacceptes.Orilsemble raisonnabledepenserquunsiunargumentestculturellementacceptilades chancesdtre,eneffet,valide : si la culture est filtre par nos mcanismes cognitifs, et que ceux-cisontglobalementbienadapts,ilseraitsurprenantquilslaissentse rpandreunemajoritdecroyancesfausses.Ilyacependanttellementdexceptions quecettegnralitnestqueduneutilitlimitelorsquilsagitdelexamendun casparticulier.Cequidterminealorslefficacitduraisonnementestlafoisla justessedelajustificationchoisie,etlefaitquellesoitbienapproprie la situation donne. Le raisonnement peut cependant aider prendre de meilleures dcisions mmeenlabsencedlmentsculturels on pensera par exemple aux tches classiques de raisonnement, telle que la tche de slection de Wason dans sa forme abstraite originale, dans lesquelles il est indniable que le raisonnement est ce qui permetcertainsparticipantsdetrouverlabonnerponse.Danscescas,leffetdu raisonnement est de dceler une erreur dans nos mcanismes intuitifs et de proposer une rponse suprieure, mais il est important de souligner que mme alors, il ne sagitqueduneffetdelarecherchederponsesjustifiables.Pourquecelasoit possible,ilfautqueplusieursconditionssoientrunies.Ilesttoutdabord indispensable etcenestpasuneconditionngligeable que nos mcanismes 109

intuitifs nous induisent en erreur :silsnousproposentdemblelabonnesolution,le raisonnementnepourrafairequempirerleschoses.Ilfautgalementquelesoptions alternatives soientassezfacilementaccessibles.Sicenestpaslecas,le raisonnement ne fera que chercher des arguments pour la premire et seule rponse envisage. Et il faut finalement que les rponses alternatives soient plus facilement justifiables que la rponse initiale. Si ces conditions sont runies, il est alors possible quelarponsefinalementchoisie,cellequonpeutjustifier,soitsuprieurela rponse initiale.

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

110

4 La vrification de cohrence
Dans le scnario volutionniste qui a t esquiss plus haut, une tape prcdant le raisonnement est celle de la vrification de cohrence. Ilsagitde comparer les informations qui nous sont communiques aux informations que nous possdonsdj,quilsagissedecroyancesoudeplans(voir chapitre 1). Ce mcanisme est trs prudent :ilrejettetropdinformations,maispermetainsi lindividudtrepresquesrdenepassefairemanipuler.Cependant,chezlhumain denombreuxmcanismesontvoludepuisquipermettentdaccepterplus dinformations, des mcanismes de confiance et de raisonnement en particulier. Grce eux, nous pouvons accepter des informations incohrentes avec ce que nous tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pensions ou voulions initialement. Il peut donc tre difficile de montrer que ce mcanisme plus primitif de vrification de cohrence est toujours en activit. Une solutionestdessayerdetrouverdescasdanslesquelslesmcanismesplus sophistiqus ne sont pas utiliss : il sera alors peut-tre possible dobserverle fonctionnement des mcanismes de vrification de cohrence. Un bon moyen de testerlexistencedece mcanismeestdutiliserlinfluence subliminale. Le principe gnral en est le suivant : les participants sont confronts des stimuli qui peuvent avoir une influence sur eux dont ils ne sont pas conscients. Dans ce cas, on peut penser que les participants ne pourront pas utiliser de mcanismesderaisonnementpourvaluercequonleurprsente.Ilnestpasditque les mcanismes de calibrage de la confiance ne puissent pas non plus tre utiliss danscescas,maisonpeutpenserquilsleserontmoinsentoutcas.La thorie argumentative prdit que dans ce cas les mcanismes de vrification de cohrence serontactifsetque,tantdonnquilssontplusstrictsquelesmcanismesplus sophistiqus, les participants seront moins influencs par des stimuli subliminaux quilsneleseraientpasdesstimuliprsentsconsciemment(etassortis,sibesoin, darguments). Ilnyapas,maconnaissance,dexpriencecomparantdirectementles effets de linfluencesubliminaleauxeffets de signaux perus consciemment (en partie car il serait difficile de trouver de bons contrles : trouverlquivalent conscientdunstimulussubliminal,lesmatcher,etc.).Onenestdoncrduitla prdiction suivante : les stimuli subliminaux devraient avoir une influence trs 111

rduite sur notre comportement lorsquilssontincohrentsavecnoscroyanceset prfrences.

4.1 Influence et persuasion subliminale

Lhistoiredelinfluencesubliminalecommenceen1957lorsquun publicitaire fait scandale en prtendant avoir considrablement augment les ventes de pop-corn et de coca-cola en flashant ces mots de faon subliminale durant un film. Ces rsultats seront repris dans le livre The Hidden Persuaders (Packard, 1957) qui prtendait montrer que nous tions en permanence influencs par de tels signaux subliminaux. Cependant, lexprience sestrvleavoirtunefumisterie tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 monte pour relancer une entreprise de publicit (Weir, 1984). Par la suite, des expriencescontrlesnont trouv aucun effet de tels stimuli subliminaux (Moore, 1982), ni des cassettes de dveloppement personnel supposes nous aider durant notre sommeil (Greenwald, Spangenberg, Pratkanis, & Eskenazi, 1991). En 1992, Praktanis et Aronson passent en revue la littrature sur le sujet et concluent que linfluencedesstimulisubliminauxnapasencoretfermement tablie (Pratkanis & Aronson, 1992). Depuis le dbut des annes 1990, la situation a quelque peu chang. Plusieurs psychologues sociaux John Bargh en particulier ont dmontr de nombreux effets de stimuli subliminaux sur le comportement. Dans une de ces expriences par exemple, certains participants devaient dchiffrer des anagrammes dont le rsultat pouvait tre des mots apparents la vieillesse. Il a t observ que ces participants marchaient moins vite, en sortant du laboratoire, que ceux qui avaient dchiffr des anagrammes de mots neutres (Bargh, Chen, & Burrows, 1996). Dans une optique plus proche de la persuasion, dautresexpriencesontmontr que des stimuli flashs de faon subliminale pouvaient influencer le comportement. Par exemple, des participants qui taient flashs des mots lis la soif buvaient plus de liquide lissuedelexprience(Strahan, Spencer, & Zanna, 2002, voir galement Berridge & Winkiehnan, 2003, pour un rsultat similaire). Ces effets sont cependant modrs par les intentions et dsirs pralables des participants. Dans le cas de la boisson par exemple, seuls les participants qui taient dj assoiffs furent influencs par les stimuli subliminaux : ces stimuli neurentaucuneffetsurlesparticipantsqui 112

navaientpassoif.VoillafaondontBarghexpliqueladiffrenceentreces rsultats et les checs qui avaient t obtenus jusque l : The main reason for the recentsuccessisthatresearchersaretakingtheconsumers(experimental participants)current goals and needs into account. (Bargh, 2002, pp.282-3) Ou plus prcisment : We suspect that previous attempts at subliminal persuasion have not harnessed the power of subliminal priming techniques in seeking to persuade people. In particular, we propose that subliminal priming can be used to prime goal-relevant cognitions, and that this priming when combined with a motive to pursue the goal will make persuasive appeals targeting this goal particularly effective. (Strahan et al., 2002, p.557). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Eneffet,cesexpriencesrcentesdinfluencesubliminalenedclenchentpas une nouvelle intention, elles ne font que modifier (assez lgrement gnralement) la faon dont elle est mene bien. Dans le cas de la soif, elles ne provoquent pas le dsirdeboire,ellesmodifientlgrementlintensitdecedsir.Danslecasdela vitesse de marche, ce ne sont pas les influences subliminales qui font que les participants dcident de marcher pour quitter le laboratoire. L encore, elles ne font que modifier la faon dont cette intention est mene bien. Ces remarques sappliquent aux autres expriences de ce domaine (voir Dijksterhuis & Bargh, 2001, pour revue).Celanesignifiepasquecesrsultatsnesontpasintressants,ouquil est impossible que des publicitaires (par exemple) tirent profit de tels effets pour nous influencer notre insu. Mais la conclusion gnrale doit en tre que ces effets sonttrslimits,etquilnesemblepastrepossibledinduireuncomportement nouveau de cette faon, un comportement qui ne soit pas cohrent avec les intentions pralables delindividu (voir galement Dijksterhuis, Aarts, & Smith, 2002).

4.2 Reprer les noncs incohrents avec nos croyances : le point de vue dveloppemental
Nous venons de voir que dans le cas des intentions, les prdictions de la thorieargumentativesontvrifies.Quenest-il des croyances ? Peudexpriences 113

ont directement abord ce sujet chez les adultes, srement car le rsultat semble tre relativement trivial : nous sommes tous capablesdereconnatrequunnoncest (directement) contraire nos croyances. On peut cependant se poser la question de la dtection de telles incohrences par de jeunes enfants. Ilnestpasvident que de jeunes enfants prtent attention de telles contradiction : aprs tout, une grande partiedesinformationsquilsdoiventacqurirest contraire leurs intuitions le fait que la Terre est ronde pour prendre un exemple bien tudi. Ces expriences sont dautantplusintressantespournousquilestprobable que chez les enfants les mcanismes de vigilance pistmique plus sophistiqus (comme le raisonnement) soient moins dvelopps. Cela nous donne donc une fentre vers une version plus puredumcanismedevrificationdecohrence(bienquelesmcanismes bass sur la confiance soient actifs trs tt ; Clment, Koenig, & Harris, 2004). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Les premires expriences stantpenchessur la faon dont les enfants traitent les incohrences avaient recours au paradigme suivant. Une histoire est lue auxenfantsou,silssontassezgs,ilslalisenteux-mmes. Parmi les noncs constituantlhistoire,unestincohrentsoitavecunnoncprcdent(incohrence textuelle),soitaveclescroyancespralablesdelenfant(contre-vrit). Le problme, pour ce qui nous concerne, des incohrences textuelles est que pour que le mcanismedevrificationdecohrencesyapplique,ilfautquelapremire information ait t entirement intgre nos croyances. La fonction de ce mcanismeprimitifdevrificationdecohrencenesteneffetpasdevrifierqueles autressontcohrents(danscequilsfontoudisent),maisderejeterdesinformations incohrentes avec nos propres croyances ou intentions. Or le statut des croyances communiquesdanslecadredunehistoirenestpasclair : il est fort possible que les enfants ne les intgrent pas directement leur stock de croyance. Dans ce cas, le mcanisme de vrification de cohrence de base ne dtecterait pas des incohrences internes la narration (il est cependant possible que des enfants assez gs puissent dtecter de telles incohrences par le biais de mcanismes plus sophistiqus). Quobservons-nous dans le cas des contre-vrits (des noncs contraires aux croyances des enfants) ? Une premire exprience de Markman et Gorin semble donner des rsultats plutt ngatifs (Markman & Gorin, 1981). Dans cette exprience, des enfants de 8 et 10 ans devaient lire des histoires dont certaines contenaient des contre-vrits. Sans instructions spcifiques concernant ces contrevrits, les enfants avaient de mauvaises performances, ne dtectant en moyenne 114

quunecontre-vrit sur quatre. Par opposition, une exprience de Vosniadou et collgues (Vosniadou, Pearson, & Rogers, 1988) a montr que des enfants de 6 ans taient capables de dtecter des problmes similaires (dtection de plus de la moiti des contre-vrits). Pour expliquer cette diffrence il faut se tourner vers la faon dontlesenfantstaientinterrogs.DanslexpriencedeMarkmanetGorin,ils devaient se prononcer sur la facilit de comprhension de lhistoire.Ilsagitdune question trop vague. Il est tout fait possible que les enfants aient simplement rejet linformationfausse.Etantdonnlafaondontleshistoirestaientconstruites, liminerlinformationfausserendaitlerestedelhistoiretrsfacilecomprendre. Vosniadou,elle,demandaitdirectementauxenfantscequinallaitpasdans lhistoire.Celapeutsembler tre une aide trop importante, mais si les enfants ne faisaient pas la diffrence entre les noncs faux et les autres, ils devraient choisir un tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 nonc au hasard.Etantdonnquechaquehistoirecontenaitplusdunedizaine dlments,lefaitquilssoientcapablesdereprerlescontre-vrits dans plus de la moiti des cas indique en fait une trs bonne performance (pour les enfants de 6 ans, ceux de 9 ans tant quasiment au plafond). Ces tches sont malgr tout assez complexes, et plus rcemment des chercheurs ont montr que des enfants beaucoup plus jeunes taient capables de dtecter les incohrences et de prfrer leurs propres croyances. Ainsi, dans une exprience de Clment, Koenig et Harris, les enfants taient confronts la situation suivante (Clment et al., 2004). Un exprimentateur manipule deux poupes. La premireestdcritecommetantfiable,etlasecondecommeneltantpas,puisces qualits sont dmontres aux enfants :lorsquunobjetestprsent,lapremire le nomme ou le dcrit correctement, alors que la seconde se trompe chaque fois. A cette premire phase succdent plusieurs tests de la comprhension des enfants, dont le plus intressant ici est le dernier. Dans ce test, un pompon color est pos sur une botepourquelenfantpuissebienlevoir,avantdtreplaclintrieurdela bote, maintenanthorsdevuedelenfant.Alorslesdeuxpoupesdonnentdemauvaises couleurspourdcrirelepompon.Lexprimentateurdemandealorslenfantla couleur du pompon. Ds 3 ans, les enfants rpondent majoritairement que la couleur dupomponestcellequilsontvu,etnoncelledonne par une des poupes mme par la poupe qui jusque l avait toujours t parfaitement fiable. Dans ce cas donc on voit que les enfants mme trs jeunes favorisent leurs propres croyances (en tout

115

caslorsquellesrsultentdelaperception)parrapportcellesquileursont communiques.

4.3 Le biais gocentrique

Dans le cas des croyances, le mcanisme de vrification de cohrence ne doit pasuniquementnousfaireraliserquilyaunconflit,maisildevraitgalement favoriser nos propres croyances au dpend des croyances communiques avec lesquellesellesentrentenconflit(cequonpeutappelerunbiai s gocent rique). Le fait que les adultes disposent de nombreux autres mcanismes pour valuer les informationscommuniquesrendlobservationduntelphnomneardue.Onpeut tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 peut-trelobserverlorsquelesparticipantssontpeumotivspourutiliserdes mcanismes plussophistiqus.Danslestermesdunedesthoriesdelapersuasion, cela correspond aux cas dans lesquels laprobabilitdlaborationestfaible , et on observe alors en effet que : lapositiondumessagepourraitservirdindicesimple. Les messages agrables seraient accepts, mais les messages dsagrables seraient rejetsenntantquepeuanalyss (Petty & Wegener, 1998). Un tel effet a t observ par Petty et Cacioppo (1979) :lorsquelintrtdesparticipantspourle message est limit, ils se fient principalement sa direction (pro- ou contreattitudinalle29)pourlvaluer. Or cestprcismentcettedirectionquiestvaluepar les mcanismes de vrification de cohrence (voir Mullainathan & Shleifer, 2005, pour une application originale de ce phnomne au monde de la publicit). Uneautrefaondvaluerlebiaisgocentriqueestdessayerdecontrlerles autresfacteurspouvantjouerunrledanslvaluation : si la personne qui nous transmet une information est aussi comptente que nous et que nous pouvons lui faire confiance,lesmcanismesplussophistiqusdvaluationdevraient rendre un verdict neutre. Si un biais persiste, il vient alors peut-tre du mcanisme plus primitif de vrification de la cohrence. Certaines expriences ont tudi prcisment ce cas. Les participants doivent donner une rponse initiale une question donne, par exemple surladatedunvnementhistorique, puis on leur donne un conseil (en leur disant que la source est aussi comptente queux),etilspeuventalorsdonnerunenouvelle
29

Cest--direallantsoitdanslesens(pro)soitlencontre(contre)desattitudespralablesdes

participants.

116

rponse qui prenne en compte ce conseil. On observe encore un fort biais gocentrique(egocentric advice discounting). Si on place la rponse initiale du participant 0 et celle du conseil 100, la rponse moyenne aprs prise en compte du conseil est proche de 30 (Harvey & Fischer, 1997; Harvey, Harries, & Fischer, 2000; Mercier, Van der Henst, Yama, Kawasaki, & Adachi, submitted; Van der Henst, Mercier, Yama, Kawasaki, & Adachi, 2007; Yaniv & Kleinberger, 2000). Ceteffetpourraittrelersultatdautresmcanismesetnondunbiais volu.Ilaainsitproposquilnesagissequedunsimpleancrage (Tversky & Kahneman, 1974) : tant donn que le rcepteur forme habituellement son opinion avantquilnereoiveleconseil,ilpourraitsenservircommeduneancre cest-diredunpointderfrenceinitial.Maisleffetsobservegalement lorsque le conseil est donn avant que le rcepteur ne puisse former une opinion :lancragene tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 peut donc totalement rendre compte de ce biais. Ilian Yaniv a quant lui propos que lepoidsaccordsapropreopinionrsultedunmeilleuraccsauxraisons nous ayant pouss la former : nous connaissons quelques une des raisons ayant gnr notreopinionalorsquedanslescontextesexprimentauxutilissnousnavonspas accs aux raisons ayant pouss les autres former leur opinion (Yaniv, 2004; Yaniv & Kleinberger, 2000). Cette explication ne peut pas non plus tre valable dans tous les cas de biais gocentrique : dans certains cas les rcepteurs nontaucuneraison quipourraitjustifierleuropinion,etlebiaissobserveencore(Krueger, 2003). Kruegerconclutquilsagitdoncbiendunbiaisgocentriquequinousfaitprfrer notreopinionsimplementparcequecestlantre. Un autre cas dans lequel le biais gocentrique pourrait avoir des effets est celuidesinfrences.Lorsquequelquunnousditquelquechose,quenouslacceptons et que nous faisons des infrences en nous basant sur ces informations, ces nouvelles conclusions sont considres comme les ntres. Il doit donc tre possible de comparer ce cas celui o ces mmes conclusions nous sont communiques : nous devrions tre biaiss vers les conclusions que nous avons tires nous mme. Une faon de tester cette prdictionestdvaluerlimpactdargumentsdontlaconclusion est explicite ou implicite. Ilsagitdargumentsentous points similaires, lexceptiondelaconclusion :alorsquedanslepremiercaslaconclusion(Doncla peine de mort devrait tre interdite,parexemple)estmentionne,danslesecondelle nelestpas,bienquetouslesargumentspointentdanssadirection.Les recherches dans ce domaine (passes en revue dans Petty & Wegener, 1998) onttoutdabord 117

donn des rsultats contradictoires, certaines montrant plus de pouvoir persuasif lorsquelaconclusiontaitexpliciteetdautreslorsquelletaitlaisseimplicite.Des tudesplusrcentesdonnentlavantageauxconclusionsimplicites, dans la mesure o les participants sont motivs et capables de les tirer par eux-mmes (voir Stayman & Kardes, 1992). On peutdoncdirequemoinslmetteurjouederledansla formation de la conclusion par le rcepteur, plus celui-cilaccepterafacilement. Utiliserunmaximumdlmentsimplicites est une tactique un peu risque, car dans certains cas le rcepteur ne drivera pas la conclusion souhaite, mais elle peut tre trsefficaceetcertainsauteurslutilisentleurprofit : persuader les gens ne mintressepas.Cequejaimecestlesaidersepersuadertoutseul(Chomsky & Barsamian, 2002, p.16). Touscesrsultatsconvergentpourconfirmerlexistencedunbiais tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 gocentrique : toutes choses gales par ailleurs, nous aurons tendance prfrer les croyances auxquelles nous sommes parvenues par nous-mmes celles qui nous ont t communiques.

4.4 Objections et rponses

Laspectquasiautomatiquedelavrificationde cohrence a t remis en question,etcetoutdabord parmi les chercheurs tudiant la comprhension de texte, dont certains pensent que nous ne sommes pas toujours capables de rsoudre les contradictions prsentes dans un texte (Otero & Kintsch, 1992). Mais on peut objecter que ces tudes ne portent pas directement sur le mcanisme de vrification de cohrence qui nous intresse ici : les textes utiliss ne contiennent pas de contrevrit, uniquement des contradictions textuelles. Par exemple, un texte utilis mentionne au dbut que la supraconductivit a seulement t atteinte de trs basses tempratures, et la finquelleatatteinteenlevantlesmatriauxdetrshautes tempratures. Etant donn le caractre trs abscons du sujet,ilnestguresurprenant que les participantsnaientprtquuneattentionassezsuperficielleautexte,et naientpasincorpor son contenu directement leurs croyances (ce qui est dmontr parlefaitque10%desparticipantsnesesouvenaientdaucunlmentdutextelors dunrappelquisuivaitpresqueimmdiatementsalecture).Deplus,lorsquon sintresseaux rponses,lacontradictionnapparatjamaistellequelleparmiceque 118

les participants peuvent restituer du texte. Certains ne mentionnent simplement aucun desdeuxnoncscontradictoires,dautresnenmentionnentquun,etenfindautres ont rsolu la contradictiondunefaoncrative(endisantparexemplequeles techniques ont chang). Il est particulirement intressant de noter que dans ce cas un bon nombre de participants a eu recours la stratgie la plus simple possible, celle rsultantdelutilisation simple de la vrification de cohrence :ilsnontpas mmoris un des deux noncs contradictoires ce qui est attendre de la part de participants peu intresssparlesujet.Laconclusiondesauteursnestdoncpasdu tout en contradiction avec la thse dfendue ici.Sionnepeutpasdirequilsagisse dunersolutionintelligentedelacontradiction,lastratgiealternativeutilise par les participants est prcisment celle qui est prditeparlutilisationdesmcanismes de vrification de cohrence : the model assumes that suppression of contradictions tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 is an inherent, normal part of comprehension. Here we wish to explore the conditions under which this normal suppression process can go awry and suppress actual text propositions. (Otero & Kintsch, 1992, p.229). Dautresrecherchesauxconclusionsapparemmentincompatiblesavec la thorie propose ici ont t conduites par Gilbert et ses collgues au dbut des annes 90. Ils dfendent une thorie spinoziste30 des processus de comprhension : pour eux, comprendre un nonc implique son acceptation automatique, et la remise en causenestquunprocessusultrieurfacultatif.Ilssopposentunethorie cartsienneselonlaquellelacomprhensionprcderaitetseraitdiffrentede lacceptation.Dunpointdevuevolutionniste,des mcanismes fonctionnant de la faon dcrite par la thorie spinoziste exposent certains risques :sinimportequel vnementvientperturberlaphasedvaluation,nousnousretrouvonsavecune croyancenonexamine.Alinverse,danslathorie cartsienne, une perturbation auraitplutttendanceentranerloubli de la croyance :ellenapastaccepte,et napasencorepntrnotrestockdecroyance.Celaparatbeaucoupplusprudent : on pourrait penser que si la stratgie spinoziste tait effectivement employe, des individus auraient trouvunmoyendenprofiter.Ilnesagiraitdslorsplusdune stratgie viable, et elle aurait d tre abandonne. Quoiquilensoit,ilconvient

30

IlsemblequonpuissetrouverdesantcdentschezAristote,pourqui It is the mark of an

educated mind to be able to entertain a thought without accepting it , Ce qui implique que les esprits non duqus ne parviennent pas faire cette distinction.

119

dexaminerlesexpriencesqueGilbertetsescollguesavancentpourdfendreleur thse. La premire de ces expriences serviradillustration(Gilbert, Krull, & Malone, 1990).Onfaitcroireauxparticipantsquilsvontprendre part une expriencesurlapprentissagedulangage.Des noncs, cens servir apprendre des mots de Hopi, sont prsents aux participants, tels que A monishna is a star . Certainsdecesnoncssontaccompagnsdunementionindiquantsilssontenfait vrais ou faux. Pour certains noncs, le traitement est perturb par une tche distractive (appuyer sur un bouton rapidement aprs avoir entendu un son). Les participants remplissent ensuite une tche de mmoire : on leur demande par exemple Is a monishna a star? . Les prdictions de Gilbert et ses collgues sont les suivantes.Silacceptationest une phase supplmentaire suivant la comprhension tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 (thorie cartsienne), les noncs dont le traitement a t perturb devraient davantage tre traits comme silstaientfaux (carlaphasedacceptationat perturbe).Etlinversedevraittrevraisilaphasesupplmentairepermetau contraire de les rejeter (thorie spinoziste) : si cette phase est perturbe, alors plus dnoncsdevraienttreacceptsettraitscommevrais. Le rsultat important est le suivant : lorsque le traitement des noncs a t perturb, les participants avaient tendance les juger comme vrais, confirmant donc la thorie spinoziste dfendue par Gilbert. Les autres expriences dcrites dans cet article, ainsi que dans un article suivant (Gilbert, Tafarodi, & Malone, 1993) sont cohrentes avec la thorie spinoziste. Cependant, des expriences plus rcentes ont fourni des rsultats incompatibles avec cette dernire. La diffrence introduite par Hasson et collgues est la suivante : les noncs dont ils se sont servis taient informatifs mmelorsquils taient faux (Hasson, Simmons, & Todorov, 2005).Danslecasdelexprience utilisantlesmotsHopideGilbertetal.,savoirquundesnoncsutilissestfauxest extrmementpeuinformatif(savoirqutoileneseditpasmonishna en Hopi est inutile).Alinverse,certainsnoncsutilissparHassonetal.sontinformatifsquand ils sont faux (par exemple Jean a une tlvision : le fait de ne pas avoir de tlvisionestplusinformatifquelefaitdenavoirune).Lorsquede tels noncs sont utiliss(dansuneexprienceparailleurssimilairecelledeGilbert),leffetdisparat compltement, et les noncs dont le traitement a t perturb sont aussi bien mmoriss quilssoientvraisoufaux.Ilfautnotertoutdemme que cela ne fournit 120

pas non plus de soutien pour une thorie cartsienne forte, qui aurait prdit que dans ces conditions les noncs vrais seraient moins bien mmoriss (cequintaitpasle cas). Dans leur deuxime exprience, Hasson et al. ont eu recours un autre type de tche.Lesnoncstaientsuivisdunetchededcisionlexicaledontcertainsmots taientlislnonc,ousangation.Danscertainscas,lesparticipants apprenaient si lnonctaitvraioufauxavant la tche de dcision lexicale, alors quedansdautrescasilsnelapprenaientquaprs. Dans ce dernier cas, la thorie spinoziste prdit quelnoncseradabordcomprisetperucommevrai,etdonc que la rponse la tche de dcision lexicale sera la mme que lorsque le participant sait djquelaphraseestvraie.Orcestlersultatinversequiatobtenu : lorsque les participants ne savaient pas encore si la phrase tait vraie ou fausse, les performances taient similaires au cas o les participants savaient quelletaitfausse, ce qui tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 indiquequilslaconsidraientalorscommetantpluttfausse. Ces rsultats limitent donc les conclusions de Gilbert :ellesnesontvalidesquelorsquelnoncesttrs peuinformatiflorsquilestfaux. Une autre critique potentielle est souleve par Petty et Wegener : However, if a source is known to be a liar, and this information is retrieved, statements from this source would not be assumed to be true even if no specific issue-relevant information to the contrary was available. (Petty & Wegener, 1998). Malheureusement,ilnyapasmaconnaissancedexpriencesmontrantquecet argument qui est intuitivement trs plausible est en effet valide.Maisilnyapas non plus de preuve contraire :danslesexpriencesdeGilbert,lelocuteurnestpas une source dont nous pourrions naturellement nous mfier commequelquunqui nous aurait menti de manire rpte dans le pass. Plus important pour ce qui concerne le mcanisme de vrification de cohrence, une autre limitation des expriences de Gilbert est la suivante : We used these "nonsense propositions" (rather than real propositions such as potatoes are grown in Idaho) simply to ensure that subjects would use the signal word, and not their prior knowledge, to evaluate the truthfulness of the proposition. (Gilbert et al., 1990, p.603). Donc les rsultats de Gilbert et al. ne concernent pas les cas dans lesquelslinformationcommuniquepourraitentrerenconflitaveccequeles participants croyaient prcdemment. Onpeuttirerdetoutcelalaconclusionsuivante.Lorsquonestconfrontun nonc E quinestpasincohrentavecnoscroyances (car il est totalement nouveau 121

par exemple),quivientdunesourcedontonnapasderaisonde se mfier, et qui ne seraitpaspertinentsiltaitfaux,alors il faut fournir un effort pour le maintenir dcoupl(sousuneformeilestfauxqueE,ouilnestpassrqueE).Siceteffort estperturb,lasuitelaplusprobableestloublilafoisdelnoncetdesavaleur de vrit. Si, plus tard, on nous rappelle cet nonc, il ractive des traces en mmoire et nous nous souvenons lavoir vu (ou entendu). Parmi les gens qui se souviennent de lnonc,certainsparviendrontpeut-tre se souvenirquiltaitfauxetpourront rpondrecorrectement.Maislaplupartdesgensnesensouviendrontpas,et rpondrontquiltaitvrai dunecertainemanire,leursystmecognitiffait lhypothse quesionnesesouvenaitpasdelinformationcomme tant fausse,cest quelledevaittrevraie.Leffetestdoncdlatrsfaiblepertinencedufaitque linformationsoitfausseaumomentouelleestencode. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 On peut raisonnablement penser que ces conditions taient trs rarement runies dans lenvironnementdanslequelnousavonsvolu :lorsquequelquunque nousconnaissonsnousditquelquechosequisavretrefaux,ilsagitlpresque toujoursduneinformationintressantecarellenouspermetdecalibrerlaconfiance que nous accordonscettepersonne.Cettefaiblessenentaitdoncpasvraiment une, mais plutt un effet sans consquence d au fonctionnement adaptatif de la mmoire. Lenvironnement a cependant beaucoup chang depuis cette poque, et il est possible que les conditions qui rendent cet effet nfaste soient plus souvent runies dans notre environnement moderne. Par exemple, une grande partie des informations nous parviennent de sources anonymes, oudontlvaluationnestpas naturellementpertinentecarilnesagitpas de personnes avec lesquelles nous pourrions tre amens interagir (la publicit tant un bon exemple).

122

5 Raisonnement et argumentation
Every one is practicing oratory on others thro the whole of his life. Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, p.iv Pour la thorie argumentative, la fonction premire du raisonnement est de produireetdvaluerdesargumentssuiteundsaccord,ouenanticipationdun dsaccord. Cela signifie que le raisonnement devrait tre le plus efficace dans ce type de situation, lorsque son activation est la plus naturelle : quand deux personnes (ou plus)tententdersoudreundsaccordparlebiaisdarguments.Ilsensuitquele contexte dans lequel le raisonnement devrait fonctionner le mieux est le tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisonnement en groupe. Nous verrons donc, dans la premire partie de ce chapitre, desrsultatsquimontrentqueneffet,danscessituationsderaisonnementengroupe, les gens sont capables la fois de produire de bons arguments pour dfendre leurs positions,maisgalementquilssontslectivementsensiblesauxmeilleurs arguments le tout ayant pour effet de faire converger le groupe vers la bonne solution. Le reste du chapitre sera consacr aux tudes portant sur les diffrents aspects des capacits ncessaires une argumentation efficace, dans des contextes gnralement un peu moins naturels que celui du raisonnement en groupe, mais qui compensent ce dfaut par une plus grande rigueur dans le contrle des stimuli.

5.1 Le raisonnement dans son contexte le plus naturel : en groupe

5.1.1 L e raisonn e m e nt e n group e es t e ffi c a ce

Dans une tche classique de psychologie du raisonnement, les participants sont confronts des noncs et ils doivent essayer de former une conclusion logiquement valide sur la base de ces noncs ou valuer une conclusion propose. Bienqueletermeargumentsoitemployenlogiquepourdcrirelesensemblesde propositions et de conclusions que les participants doivent produire ou valuer, ces argumentsnontriendargumentatifausenscourantduterme : on ne demande pas 123

aux participants silsacceptent ou non la conclusion ce qui serait gnralement absurde tant donn que le contenu est artificiel dans la plupart des cas mais si largumentestlogiquementvalide.Autrementdit,personnenessaiedargumenter avec les participants, ou de les persuader de quoi que ce soit. Dans ces circonstances, la thorie argumentative prditqueleraisonnementnedevraitqutredifficilement activetdoncquelesperformancesdevraienttrebasses.Cesteneffetce quobserve Evans dans sa revue de la littrature sur le raisonnement dductif : it must be said that logical performance in abstract reasoning tasks is generally quite poor (Evans, 2002, p.981). Durant ces tches, les participants luttent avec des syllogismes (voir section 6.3 pour une introduction) ou des noncs conditionnels (dutypesip,alorsq). Par exemple, ils ne sont en moyenne que 60 % donner la rponse logiquement correcte dans le cas du modus toll ens (si p alors q, non q donc tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 non p) (Evans, Newstead, & Byrne, 1993). De mme, dans une autre tche requrant la comprhension de la table de vrit du conditionnel la fameuse tche de slection de Wason (Wason, 1966, voir section 3.1) ils ne sont souvent que 10 % trouver la bonne rponse (Evans, 1989; Evans et al., 1993; Griggs & Cox, 1983). Unefaonsimpledinscrirecestchesdansuncontexteargumentatifestde crer des groupes de participants et de leur demander de rsoudre ces mmes problmes : pour peu que les participants ne soient pas tous daccord ds le dbut, ils devraientalorsdbattrepoursemettredaccordsurlameilleuresolution.La littrature sur la prise de dcision en groupe est immense (voir Kerr, Maccoun, & Kramer, 1996; Kerr & Tindale, 2004 pour des revues rcentes), mais ici nous nous intresserons surtout aux problmes qui peuvent tre compars facilement avec ceux qui sont gnralement utiliss en psychologie du raisonnement. Il faut donc se cantonnerauxproblmesditintellectifs,cest--dire ceux pour lesquels il existe unerponsedontonpeutdmontrerlavracitauseindunsystme conceptuel verbal ou mathmatique (Laughlin & Ellis, 1986, p.177), ou ceux qui sont prochesdelextrmitintellectiveducontinuumquilesopposeauxproblmesde jugement purs (problmes dont la solution est entirement subjective). Dans ce cas, le schma (au sens de Davis, 1973) qui rend le mieux compte des donnes est celui de la vrit gagne : si un des participants a trouv la solution et a la bonne justification,alorscetterponselemportera.Un tel phnomne a t observ dans des tches mathmatiques (Laughlin & Ellis, 1986; Stasson, Kameda, Parks, Zimmerman, & Davis, 1991), des problmes de type Eureka(Laughlin, Kerr, 124

Davis, Halff, & Marciniak, 1975), et desproblmesdujeuMastermind(B. L. Bonner, Baumann, & Dalal, 2002). Lorsquilsagitdeproblmesdinduction dont la rponse correcte ne peut pas tre parfaitement prouve, mais peut tout de mme tre raisonnablement soutenue le schma le plus courant est celui de la vrit soutenue gagne danslequelilfautquaumoinsdeuxpersonnesaientlabonne rponse, et la dfendent, pourquellelemporte(Laughlin, Bonner, & Miner, 2002; Laughlin, Hatch, Silver, & Boh, 2006; Laughlin, VanderStoep, & Hollingshead, 1991; Laughlin, Zander, Knievel, & Tan, 2003). On observe donc que dans ces tches les performances sont nettement suprieures : les groupes ont tendance tre au niveau de leur meilleur membre, et leur performance est donc nettement suprieurelamoyennedindividusisols(voirlesrfrencescitsci-dessus et Hill, 1982, pour une revue des travaux antrieurs). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Ces rsultats fournissent de bonnes raisons de penser que les tches typiquement utilises par les psychologues du raisonnement qui sont soit purement intellectives, soit trs proches de cette extrmit du continuum devraient elles aussi tre rsolues beaucoup plus facilement en groupe. Malheureusement, peu de tches ontainsittestesengroupemaislexceptionprincipalerpondparfaitementaux attentes31. Dans plusieurs expriences les participants ont eu rsoudre la tche de slection de Wason en groupe. Dans la premire de ces expriences, Moshman et Geil (Moshman & Geil, 1998) ont procd deux comparaisons : des participants faisant face la tche de slection de Wason seuls et des participants la rsolvant en groupe,etdesparticipantslarsolvantdabordseulspuisengroupe.Lesparticipants sattelantseulscettetche avaient en moyenne 14 % de bonnes rponses. Par contre, 70 % des groupes ayant affront directement la tche et 80 % de ceux pour qui elle succdait la passation individuelle sont parvenus la bonne rponse. Une forte augmentation des performances est galement note par Maciejovsky et Budescu (2007) dans leur premire exprience : 9 % des participants trouvent la bonne rponse seuls, mais 50 % des groupes y parviennent32.
31

Par ailleurs, de nombreux problmes de raisonnement ne seraient pas idaux pour des contextes de

groupe car tous les participants tendent faire la mmeerreur,auquelcasonnattendpasdedbatet doncpasdamlioration.

32

La diffrence de performance des groupes est moins importante, mais ceci est simplement d au fait

que dans cette seconde exprience moins de participants russissaient la tche par eux-mmes, et donc plus de groupes ne comprenaient que des participants en accord sur la mauvaise rponse.

125

R pli c a t ion de Moshman e t G e il 1998

Afin dtudierdeplusprslesprocessusluvrelorsquelesmembresdun groupe doivent rsoudre un problme de raisonnement, jaimenbienune rplication de lexpriencedeMoshmanetGeil(1998)surlatchedeslectionde Wason. Les participants taient des tudiants de premire anne de biologie, assistant un TD de mthodologie (quatre classes entout).Etantdonnquilsagissaitdune simple tude exploratoire, la mthode retenue fut celle permettantdobtenirleplus de donnes :fairepasserletestdabordenindividuelpuisengroupe.Cette mthode permetdtudierlvolutionindividuelle des participants, et surtout permet de connatre la composition des opinions initiales au sein de chaque groupe. Le dfaut estquonpourraitarguerquuneventuelleamliorationnestduequuneffet tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dentranement.Cetteexplicationesttoutefoistrspeuplausible.Lesparticipantsont beaucoup de temps pour rsoudre la tche en individuel, et il est trs probable que leurs performances plafonnent, et quunenouvellepassationnauraitaucuneffet. Cestdailleurscequontfaitcertainschercheurs en utilisant comme condition contrle une rptition de la tche en individuel. Dans ce cas, aucune amlioration ntaitapporteparlarptitionelle-mme (voir les rfrences cites plus haut sur la rsolution de problmes intellectifs en groupe). Par ailleurs, dans le cas de la tche de slection, Moshman et Geil avaient galement utilis une condition dans laquelle les participantsnersolvaientlatchequunefois,soitengroupesoitenindividuel : la diffrence entre ces deux groupes tait similaire celle observe lorsque les mmes participants affrontaient le problme individuellement puis en groupe. Les rsultats de mon exprience furent similaires ceux existant dans la littrature (Maciejovsky & Budescu, 2007; Moshman & Geil, 1998). Individuellement, 12 participants sur 58 trouvrent la rponse correcte (21% de rponses correctes), alors que 7 des 14 groupes y parvinrent (50% de rponses correctes)(2 (1)=4,98,p<0,5).Lefaitquelamliorationsoitmoinsimportante que chez Moshman et Geil est peut-tre d la rpartition des personnes ayant initialement les bonnes rponses (ou des lments de bonne rponse) au sein des groupes : dans cette exprience, elles tendaient se retrouver au sein des mmes groupes, ce qui a rduit leur influence.

126

Onpeutnanmoinsfaireuneanalyseplusfinequirvlelefficacitdu raisonnemententantquoutilpourvaluerdesarguments.Lespositionsinitialesdes membresdechaquegroupetantconnues,ilestpossibledtudierlvolutiondes rponses en fonction des arguments prsents dans le groupe. On peut ainsi comparer le nombre de rponses qui ont t influences par des arguments pour la rponse correcte au nombre de rponses ayant t influences par des arguments pour la rponse incorrecte et ce pour chacune des quatre cartes. Etant donn que la rponse qui concerne chaque carte (faut-il ou non la retourner) est correcte ou incorrecte, il suffit de compter le nombre dedsaccordsinitiauxparmilesmembresdungroupe. Imaginons un groupe de deux personnes, la premire choisi de retourner p et non-q, alors que la seconde a elle choisi p et q. Dans ce cas, il y a deux conflits (sur q et sur non-q), sur un total de quatre possibles. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Il y eu au total 73 conflits de cette sorte. Quelle en ft lissue ? Dans 9 cas (12%),cestlapersonneayantinitialementdonnlabonnerponsequiachang davis,auprofitdecelleayantdonnlamauvaise.Maisdanslagrande majorit des cas(63,soit85%),cestlinversequicestproduit : la personne ayant initialement donn la mauvaise rponse a t convaincue par celle qui avait trouv la bonne (une diffrence fortement significative : 2(1) = 40,5, p<0,00001)33. De plus, pour avoir cout certaines conversations,jaiun sentiment clair que les quelques cas de personnes ayant modifi leur rponse vers une rponse incorrecte correspondent des personnes qui avaient donn la bonne rponse pour de mauvaises raisons. Etant donn que chaque rponse est dichotomique, il est possible que certaines personnes aient choisi certaines bonnes rponses sans avoir une bonne raison. Nous verrons plus tard (section 5.2.1) que lorsque la tche requiert que les participants trouvent la bonne raison pour avoir la bonne rponse, alors les personnes qui ont en effet la bonne rponsenechangentjamaisdavis.

33

Lecasrestantcorrespondunepersonnenayantpaschangdavis malgr les instructions qui

demandaientquunconsensussoitatteint.

127

5.1.2 E xpli c ations alt e rnativ es

Avant de pouvoir interprter ces rsultats comme un soutien pour la thorie argumentative du raisonnement, il faut rpondre plusieurs objections. Peut-tre que les amliorations ne viennentquedunchangedinformation,etquaucun raisonnementnalieuauseindugroupe ? Pour que cette objection soit valide, il faudraitquelapersonnequialabonnerponseaitsimplementplusdinformation que les autres membres du groupe, et quilluisuffisealorsde les partager avec eux pourquilsacceptentlabonnerponse.Cecinedcritpasdutoutlafaondontles sessionsdegroupesedroulent.Pluttquunsimplechangedinformation,on observe des dbats et des arguments. Il suffitdassisterunesancepoursen convaincre, et cette impression est confortes par une analyse mme superficielle des tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 transcriptions disponibles dans la littrature (voir Moshman & Geil, 1998; Trognon, 1993, pour la tche de slection de Wason). Plus gnralement, le rle des conflits danslamliorationdesperformancesengroupea t dmontr par de nombreux travaux (voir les nombreuses rfrences cits dans Schulz-Hardt, Brodbeck, Mojzisch, Kerschreiter, & Frey, 2006). Enfin, les expriences dans lesquelles les participants doivent rsoudre les tches individuellement puis en groupe montrent quunsimplechangedinformationnepeutsuffire.Danslecasdelatche de slection de Wason, les membres du groupe arrivent gnralement avec des solutions diffrentes, mais les solutions fausses ne sont pas seulement incompltes : elles comprennent galement des lments incorrects. Pour parvenir la solution correcte, les membres du groupe doivent non seulement accepter de retourner les cartes proposes par le ou les partisans de la rponse correcte, mais galement rejeter celles qui ne sont pas pertinentes : ils doivent discriminer les informations qui leurs sont communiques, accepter celles qui sont bien argumentes et rejeter celles qui ne le sont pas. Une autre objection potentielle (souleve par Oaksford, Chater, & Grainger, 1999, dans le cas de la tche de slection de Wason) est que les participants avec un fort QI et donc ayant plus de chances de parvenir la bonne solution dans ce type de problme34 exercentuneinfluencedmesuresurlegroupe.Endautrestermes,
34

IlnesagitpasduneprisedepositionfortesurlavaleurduQI(loindel),maispluttdunequasi

tautologie dans la mesure o les tches mesurant le QI sont trs proches des tches tudies ici.

128

lesmembresdugroupereconnatraientlesexpertsetsuivraient leur avis. A nouveau, cette objection est trs peu plausible. Comme nous venons de le voir, les participantsnefontpasquaccepterlasolutionavanceparunmembredugroupe : ils dbattent et argumentent, et leur performance est lie ces dbats. Plus fondamentalement encore, les participants ne se connaissent gnralement pas avant dinteragirauseindugroupe : comment pourraient-ilsalorsreconnatrelexpert ? Silyabienreconnaissancedunexpert,lacausalitestinverse :cenestpasparce quunmembreestjugexpertquoncoutesesarguments,cestparcequilades arguments (et des bons) quilestjugexpert(voirLittlepage & Mueller, 1997, qui montrequelefaitdargumenterestunindicecapitalpourlareconnaissancede lexpertisedanscetypedetche).Enfin,danslecasdelatche de slection par exemple,ilarrivequaucunmembredugroupe ne possde entirement la bonne tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 rponse initialement mais que le groupe parvienne nanmoins trouver la solution au problme (Moshman & Geil, 1998; Trognon, 1993). Dans ce cas, diffrents participants ont chacun une partie de la solution. Car ils sont dfendus par de meilleures raisons, cesmorceauxdesolutionsontadoptsparlensembledes participants, au contraire des autres lments de rponse incorrects dfendus par lesmmespersonnes.Dansuntelcasilnestpaspossibledesefierunindividu : il faut que les participantssoientcapablesdexaminerchaquelmentdelarponse(et ses justifications) sur son mrite propre. Ce phnomne est la base de leffetde

bonus de groupe (assembly bonus effect). Ce terme dcrit les cas dans lesquels la
performance des groupes est suprieure celle de leurs meilleurs membres (Blinder & Morgan, 2000; Laughlin et al., 2002; Laughlin et al., 2006; Laughlin et al., 2003; Lombardelli, Proudman, & Talbot, 2005; Michaelsen, Watson, & Black, 1989; Sniezek & Henry, 1989; Stasson et al., 1991; Tindale & Sheffey, 2002). Un tel phnomne a galement t observ chez les enfants, chez qui il est nomm le deux erreurs font une bonne rponse (two wrongs make a right) (Glachan & Light, 1982; B. B. Schwarz, Neuman, & Biezuner, 2000). Dans un cadre volutionniste, on peut dire que les amliorations parfois spectaculaires dans ces contextes argumentatifs suggrent que le raisonnement est

f ai t pourtreutilisdansdetelscontextes.Onpourraitcependantrtorquerquilne
sagitquedunphnomnegnraldemotivation : en groupe, les participants seraient plus motivs pour trouver la rponse correcte, ils passeraient plus de temps rflchir,feraientplusdeffortsetseraientdoncplusmmedeparvenirlabonne 129

solution (un autre argument avanc par Oaksford et al., 1999). Endautrestermes,les participantspourraientchoisir(ounon)desengagerdansdesraisonnementscoteux selon les circonstances35.Sicettehypothsetaitexacte,elledevraitstendre dautressourcesdemotivations : si les groupes ont un pouvoir motivationnel particulier, ilnesagitalorsplusdunemotivationgnrique. Plusieurs lments laissentpenserquelamotivationnestpasce qui fait dfaut aux participants. La plupart des exprimentalistes partagerons mon intuition que, dans les tches de raisonnement, une majorit de participants est fortement motive (au moins pour les premiers problmes lorsque ceux-ci sont trop nombreux). Ils demandent souvent beaucoup de temps pour rpondre, voulant parfois dpasser le temps imparti qui est pourtantdjlong.Ilssontanxieuxdesavoirsilsontrponducorrectement pensantsouventquilsagissaitduneformedetestdintelligence.Plus tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 formellement, on peut noter que dans les expriences concernant la tche de slection de Wason, le temps imparti aux participants pour rsoudre la tche individuellement (gnralement au moins 15 minutes) leur laisse largement le temps de parvenir une rponse dont ils soient srsetquuneautreheurederflexionnemodifieraitpas. Enfin, et ces rsultats sont particulirement intressants, des promesses de gainnesemblentpasaffecterlesperformancesdesparticipants.Cestlaconclusion gnrale des tudes portant sur les incitations montaires dans les tches de raisonnement et de prise de dcision (Ariely, Gneezy, Loewenstein, & Mazar, In Press; S. E. Bonner, Hastie, Sprinkle, & Young, 2000; S. E. Bonner & Sprinkle, 2002; Camerer & Hogarth, 1999). On peut prendre appui sur une exprience de Santamaria et Johnson-Laird (rapporte dans Johnson-Laird & Byrne, 2002) qui fournit un point de comparaison direct. Dans cette tude, une rcompense pour la rponse correcte la tche de slection de Wason tait promise certains participants. Aucune diffrence de performance ne fut observe entre ces participants etceuxquiriennavaittpromis (voir Jones & Sugden, 2001, pour un rsultat similaire). La motivation pour raisonnerquelonobservedanslescontextes

35

Findings of this kind have led to the suggestions that reasoning is by default inductive or

probabilistic and that explicit deductive reasoning occurs only when people make a conscious strategic effort under instructions (Evans, 2002, p. 986) People may choose to engage in effortful analytic thinking because they are inclined to do so by strong deductive reasoning instructions (Evans, 2006). Voir la section 7.8 pourdautres rfutations de cette hypothse.

130

argumentatifs est donc bien spcifique :ilnesagitpassimplementdefacteurs motivationnels gnriques. La thorie argumentative rend compte des checs dans les tches de raisonnement classiques, mais dautresthoriesontdjtentdexpliquerlefaitque lesparticipantsutilisentpeuoumalleraisonnementdanscestches.Lexplication qui est la plus souvent avance tient aux limites de la mmoire de travail : ces limites sont censes empcher les participants de raisonner correctement. Dans une perspective volutionniste, cette explication est particulirement peu convaincante. Si le raisonnement avait la fonction qui lui est habituellement prte, savoir nous permettredesuivredesnormeslogiquesafindamliorerlaqualitpistmiquede noscroyances,alorsonvoitmalpourquoilaslectionnaturellenauraitputendre les limites de la mmoire de travail.Dunpointdevuecomputationnel,les tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 oprations qui sont requises pour rsoudre les tches de raisonnement sont totalement trivialesparrapportcellesquedoiventsurmonterdautressystmescognitifs.Ilest ainsi trs ais de crer un programme qui rsolve les syllogismes (Geurts, 2003) ou les infrences conditionnelles ou disjonctives (Rips, 1994), alors que les systmes artificiels de vision ou de motricit sont incroyablement primaires par rapport leurs homologues crbraux. Il est possible de faire une analogie avec un autre domaine souffrant des limites de notre mmoire, celui du rappel de listes. Depuis Miller, on saitquonnepeutretenirenmoyennequesept (plus ou moins deux) lments en mmoire court terme.Alinverse,lammoirevivedunordinateurpeutmaintenant stockerdesmilliardsdebitsdinformation.Uneconclusionquidcouledirectement de ces deux lments est que la mmoire humaine nestpasfaitepour mmoriser des chanes de symboles sans signification :sielleltait,ellenauraitpasces limites car elles ne peuvent tre causes par de simples contraintes computationnelles36. De mme, silammoiredetravailcontraintaussifortementlutilisationdu raisonnement dans les tches classiques, on peut en conclure que le raisonnement nestpasfait pour rsoudre ces tches. Expliquer les checs dans les contextes normaux des expriences de psychologie du raisonnement par les limites de la mmoire de travail ne fait que repousser le problme : il faudrait ensuite se demander

36

Deplus,dautresformesdemmoireontdescapacitsdestockagerellementgigantesques(toutau

moins par rapport la mmoire court terme). Voir par exemple Brady, Konkle, Alvarez et Oliva (2008).

131

pourquoi nous avons ces limites, et cette question on peut rpondre en disant que
ceslimitesnontpastrepousses car elles ne nous gnent pas pour utiliser le raisonnement dans des circonstances naturelles, savoir des contextes argumentatifs.

5.1.3 Pourquoi a n e fon c tionn e pas tout l e t e mps

L es am liora t ions son t-e ll es des anomali es ?

Un lecteur familier de la littrature en psychologie sociale pourrait tre surpris par les effets bnfiques qui sont attribus ici aux groupes sur le tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisonnement. Dans leur rcente revue de la littrature sur la prise de dcision en groupe, Kerr et Tindale notent que The ubiquitous finding across many decades of research (e.g., see Hill, 1982; Steiner, 1972) is that groups usually fall short of reasonable potential productivity baselinesinSteinersterminology,theyexhibitprocesslosses. (Kerr & Tindale, 2004, p.625). Ces performances sous-optimales sont souvent expliques par une diminution de la motivation(groupmotivationlossSteiner, 1972, ousocialloafingLatane, Williams, & Harkins, 1979). Cette baisse de motivation, son tour, a t explique pardenombreuxfacteurs,maisilnestpaspertinentdelesdtaillerici.Ilest important de noter, par contre, que les expriences utilises par ces courants de recherches ne sont pas des expriences qui impliquent, en gnral, le raisonnement. Dans leur revue de la littrature sur le social loafing, Karau et Williams notent que [In the] first experiment to suggest a possible decrement in individual motivationasaresultofworkinginagroup[]malevolunteerswereasked to pull on a rope, tug-of-war fashion, as hard as they could in groups of varying sizes (Karau & Williams, 1993, p.682).

132

Cetypedetchenimpliquepas le raisonnement, ou la rsolution de conflit par le biaisdarguments.La thorie argumentative ne fait donc aucune prdiction directe sur les effets que devrait alors avoir le fait de travailler en groupe. Par la suite, nearly 80 studies on social loafing have been conducted in which individuals' coactive efforts were compared with individuals' collective efforts. These studies have used a wide variety of tasks, including physical tasks (e.g., shouting, rope-pulling, and swimming), cognitive tasks (e.g., generating ideas), evaluative tasks (e.g., quality ratings of poems, editorials, and clinical therapists), and perceptual tasks (e.g., maze performance and vigilance tasks on a computer screen) (Karau & Williams, 1993, p.682). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Aucunedecestchesnestintellectiveausensmentionnplushaut.Certainestches sontcatgorisesparlesauteurscommetantcognitives,maisilsagitde tches de brainstorming.Or,cestchesnimpliquentpasncessairementderaisonnement : il sagitdegnrerdesides,pas des arguments pour dfendre cesides.Ilnyadonc, nouveau,pasderaisonquelathorieargumentativesyappliquedirectement.

La polaris a t ion des groupes

Des rsultats dcevants ont galement t observs dans des groupes devant accomplir des tches mettant en jeu le raisonnement. Ainsi, on a souvent observ que les discussions pouvaient avoir un effet polarisateur sur les attitudes : In a striking empirical regularity, deliberation tends to move groups, and the individuals who compose them, toward a more extreme point in the direction indicated by their own predeliberation judgments (Sunstein, 2002). Que les dbats aient un tel effet pourrait poser un problme pour la thorie argumentative :

133

If deliberation simply pushes a group toward a more extreme point in the direction of its original tendency, do we have any systematic reason to think that discussion is producing improvements? (Sunstein, 2002) Il a t dmontr que dans certaines circonstances ce dplacement vers une opinion plus extrme est clairement non normatif (voir Bem, Wallach, & Kogan, 1965, pour ladmonstrationprcoceduntel effet, et Hinsz, Tindale, & Nagao, 2008, pour une revue rcente et de nouvelles expriences). Or pour la thorie argumentative les discussions en groupe forment le contexte normal du raisonnement, dans lequel il devrait produire des effets positifs. Si ces effets de polarisation de groupe taient aussi prvalent queSunsteinlaffirme,ilpourraittredifficilepourlathorie argumentativedenrendrecompte. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Il faut nanmoins souligner quecettegnralisation(astrikingempirical regularity) est quelque peu trompeuse. En ralit, pendant la plus grande partie du XXme sicle,cestlopinioncontrairequiaprvalu : que les jugements des groupes soient moins extrmes que les jugements individuels est une opinion largement partage (Moscovici & Zavalloni, 1969, p.125). Il convient donc de sintresserauxcirconstancesquipromeuventcephnomnedepolarisationde groupe, plutt que de le prendre comme une consquence automatique des discussions. Une premire condition qui semble ncessaire est la prsence de dbats. Au dbut du XXme sicle, les premires expriences montrant un effet de dplacementversunjugementmoyenutilisaientdessujetssurlesquelsilnestpas facilededbattreetdargumenter : les participants devaient estimer le poids de divers objets ou le caractre plaisant de certaines odeurs (Allport, 1924; Farnsworth & Behner, 1931). Si la prsence de dbats semble ncessaire pour observer des effets de polarisation,ellenestpassuffisante : plusieurs expriences on dmontr des effets de dpolarisation de groupe alors mme que les participants pouvaient dbattre (voir par exemple Kogan & Wallach, 1966; Vinokur & Burnstein, 1978). On peut donc sinterrogersurlestraitsquifontquecertainsdbatsaurontdeseffetsdepolarisation etdautresdeseffetsinverses.Lathoriequirendlemieuxcomptedeceseffetsest lathoriedesargumentspersuasifs(PersuasiveArgumentTheory,introduitepar Aviram Vinokur [1971], voir Isenberg, 1986, pour une revue, et voir Barber, Heath, & Odean, 2003, pour une application plus rcente). 134

Seloncettethorie,leschangementsdopinionsrsultantdediscussionsen groupe sont dus lutilisation parlesparticipantsdargumentsplusoumoins persuasifs. Dans plusieurs expriences une trs forte corrlation a t observe entre la prsence etlaforcedargumentsetladirection(etlampleur)duchangement dopinionsoprantdanslegroupe (Ebbesen & Bowers, 1974; Madsen, 1978). Mieuxencore,dautresexpriencesont manipullaccessibilitdarguments pour et contre,etonainsirussiinfluencerleschangementsdopiniondugroupe, dmontrant ainsi le rle causal de la prsence des arguments (voir par exemple, Kaplan & Miller, 1977, et voir Isenberg, 1986, pour de nombreuses autres rfrences). Il est ds lors possible de rendre compte des effets de polarisation et de dpolarisationparlaprsencedarguments allant soit dans le sens des attitudes initiales des membres du groupe, soit dans le sens oppos. Dans un groupe dans tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lequel les arguments pour et contre sont approximativement galement reprsents et galement forts,lopinionsedplaceraverslecentreetnonversunextrme(voirpar exemple Vinokur & Burnstein, 1978). Onpeutalorssinterrogersurlartificialitdeseffetsdepolarisationde groupe.Ilsembleeneffetquepourquunetellepolarisationsoitobserve,les membres du groupe doivent partager une opinion sur un sujet donn. Mais de tels contextesnesontpasnaturellementpropiceslclosiondundbat : si tout le mondeestdaccord,ilnestpasncessairededbattreoudavancerdesarguments. Une interprtation possible de la prpondrance des effets de polarisation est donc la suivante : dans des contextes exprimentaux, les participants discutent souvent de sujets qui ne prtent pas naturellement dbat. Dslors,leraisonnementnestpas utilis dans son contexte normal etilnestdoncpassitonnantquilaitdes consquences pistmiquement nfastes. Il faut cependant souligner que ces contextes,bienquartificiels,sontloindentreprsentsquedanslecadre exprimental. On retrouve dans les institutions modernes de nombreuses circonstances qui poussent des gens qui sont en accord discuter nanmoins car cestainsiqueleschosessefont (les jurys), car elles doivent rendre des comptes (de nombreux comits), ou encore car leur rle est prcisment de prparer des argumentssadressantdespersonnesquinesontpasprsentes(lesresponsablesdes campagnes politiques). Un tel contexte est en effet celui des jurys, qui doivent discuter de certains aspectsducasmmesilssontglobalementenaccord. Cela peut par exemple les 135

entraner verser des dommages beaucoup plus importants que ce que les jurs auraient vers individuellement, conditionquilssoientenaccordsurlaculpabilit delaccus(Schkade, Sunstein, & Kahneman, 2000). Plusieurs autres contextes, politiques, judicaires ou financiers sont discuts dans Why Societies Need Dissent (Sunstein, 2003). Mais tant donn que ces contextes requirent un important soutien institutionnel, on peut raisonnablementpenserquilstaientbeaucoupmoins frquentsdanslenvironnementdanslequelnoscapacitsderaisonnementont volues, et donc que le problme de la polarisation ne se posait pas alors avec la forcequilpeutavoirdansnotremondemoderne.

Bons confli ts, mauvais confli ts

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Nous venons de voir que les conflits sont essentiels pour que le raisonnement en groupe produise des effets positifs. Tous les conflits, cependant, ne favorisent pas un bon fonctionnement du raisonnement en groupe. Dans le scnario propos pour lvolutionduraisonnement,uncontexteparticulirementpropicelutilisationdu raisonnement est celui des actions collectives : lorsque plusieurs personnes qui sont disposessengagerdansuneactivitcommunesonten dsaccord sur, par exemple, la faon de mener bien cette activit. Les individus vont alors donner des raisons pour expliquer leurs positions respectives et ainsi essayer de convaincre les autres deladopter,toutencomprenantetprenantencompteleurs propres arguments. Il est important que les individus qui dbattent partagent des intrts communs,desvaleurscommunes,quilssefassentgnralementconfiance.La littrature sur le rle des conflits et de la confiance au sein des groupes, et en particulier au sein des organisations, estimmense,etilnestpasquestiondelapasser ici en revue. Je me contenterai de citer quelques tudes qui sont reprsentatives de lensembleetquiillustrentparfaitementlerlequepeuventjouerdiffrentstypes de conflit. Ladistinctionentredeuxtypesdeconflitsatoutdabordtoprationnalise dans un article de 1954 distinguant les conflits bass sur la substance de la tche et ceux bass sur les relations interpersonnelles entre membres du groupe (Guetzkow & Gyr, 1954). Reprenant Jehn (1995), Simons et Peterson rsument ainsi la difference entre ces deux types de conflits : 136

Task conflict, or cognitive conflict, is a perception of disagreements among group members about the content of their decisions and involves differences in viewpoints, ideas, and opinions. Relationship conflict, or emotional conflict, is a perception of interpersonal incompatibility and typically includes tension, annoyance, and animosity among group members (Simons & Peterson, 2000, p.102). De nombreuses tudes convergent vers le rsultat suivant : les conflits portant sur la tche ont gnralement des effets positifs sur les performances alors que les conflits relationnels ont des effets ngatifs (voir Simons & Peterson, 2000, et les nombreuses rfrencesquilscitent). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Ces rsultats saccordent bien avec les prdictions de la thorie argumentative pour laquelle un accord pralable (gnralement tacite) sur la possibilit de cooprer est ncessaire ce qui se traduit ici par une absence de conflits relationnels. Ds lors que cet accord est acquis,lesbnficesduraisonnementsobtiennentprincipalement lorsquilyaconflitsurlafaondoprer les conflits lis la tche (sinon,ilnya pasderaisondargumenteretdoncderaisonner). On retrouve une dichotomie trs similaire dans une tude de grande ampleur deJehnetsescollgues,quiontanalyslescomportementsengroupedemploys dunegrandeentrepriseamricaine(Jehn, Northcraft, & Neale, 1999). Les diffrences entre membres des groupes taient synthtises en trois catgories : diffrences sociales (genre, ethnicit), diffrences devaleur(portantsurlobjectif accomplir),etdiffrencesinformationnelles(diffrencesdducationetdexpertise). Sionsintresseauxperformances objectives des groupes, on observe que les diffrencesdevaleurstaientcorrlesdeplusmauvaisesperformancesalorsquau contraire les diffrences informationnelles taient elles corrles de meilleures performances ce trait tant renforc dans le cas des tches complexes37. Des effets similaires ont t reports par Jehn (1995) et par Jehn et Mannix (2001). A nouveau, ces rsultats saccordent aveclathorieargumentative:lesdsaccordssurlobjectif gnral ont des effets ngatifs alors que ceux portantsurlafaondelaccompliront des effets positifs.
37

Lesdiffrencessocialesnayantaucuneffet.

137

Les rsultats qui ont t examins ici corroborent les prdictions de la thorie argumentative : lorsque des participants sont en dsaccord sur la faon de rsoudre unproblme,etquilsendiscutent en groupe, ils sont capables la fois de produire desargumentspourdfendreleurpointdevue,etdvaluerceuxdesautres,detelle faonquelasolutionlamieuxdfenduelemporte etilsagitgnralementdela bonne solution dans les tches de raisonnement. Il est trs difficile de rendre compte decesrsultatspardautresfacteursquuneutilisationsuprieureduraisonnement dans ces contextes par rapport aux contextes de rsolution individuelle. Bien que ce typedamliorationpuissefairefiguredexceptionparmilesperformancesdes groupesplusgnralement,cecinestpasunproblmepourlathorieargumentative. Aucontraire,cettedernirenapasderaisondesappliquerlamajoritdestches tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 degroupe(quinimpliquentpas le raisonnement), et dans les cas ou le raisonnement peut tre responsable de mauvaises performances en groupe, une thorie faisant les mmes prdictions que la thorie argumentative la thorie des arguments persuasifs peut rendre compte des rsultats. Finalement, les conclusions des tudes sur le type de conflit qui peut servir de catalyseur ou au contraire handicaper un groupe sont galement conformes aux prdictions de la thorie argumentative.

5.2 Largumentation
Si les contextes discursifs sont idaux pour activer le raisonnement, ils posent des problmes mthodologiques :ilesttrsdifficiledanalysercequisepassedans cesgroupes.Silestdifficiledexpliquerlaconvergenceverslabonnerponse autrement que par de bonnes capacits deproductionetdvaluationdarguments,il nenrestepasmoinsquecestudesnousrenseignentmalsurlafaondont fonctionnentcescapacits.Cestpourquoinousnoustournonsmaintenantversdes recherches ayant tent de rpondre plus prcisment ces questions. Du point de vue delathorieargumentative,onnepeutpasvraimentsattendredaussibonnes performances que dans le cas des groupes : les contextes utiliss ici auront presque tousunctuntantsoitpeuartificiel.Ilnempcheque, dans la mesure o la situationserapprochedunesituationdargumentation,lesperformancesdevraient

138

tre satisfaisantes suprieures, en tout cas, aux performances face des problmes de raisonnement plus classiques.

5.2.1 Compr h e nsion e t valua tiondarguments

La psyc hologi e soc ial e :persuasionetchangementdattitude

La faon dont les gens comprennent et valuent diffrents arguments a t principalement tudie dans deux domaines de recherche : la psychologie du raisonnement et une branche de la psychologie sociale portant sur la persuasion et le tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 changementdattitude.Cestparcettedernirequenousallonscommencer. Ltudedelapersuasionetduchangementdattitudeaunelonguehistoire. Onpourraitbienentenduconsidrerquellecommence avec les rhteurs grecs, mais sionsecantonnelapsychologiescientifique,cettedisciplineprendsonenvol pendant la seconde guerre mondiale, pour rpondre aux besoins de propagande du gouvernement amricain (voir Billig, 1996, pourunetentativedintgration des vieux courants rhtoriques avec la psychologie moderne). Les chercheurs vont alors tudierlimpactdemessagespersuasifsenfonctiondetroisgrandescatgoriesde facteurs : ceux lis la source du message, ceux lis au rcepteur, et ceux lis au message lui-mme. Malgr des avances certaines, les expriences donnent souvent des rsultats apparemment contradictoires, et il faudra attendre la fin des annes 70 pourqumergentdesthoriesquiparviennent rendre compte de ces dcouvertes. Les thories dominantes sont toutes deux des thories processus duel, assez proches lunedelautre, celle delaprobabilitdlaboration(elaborationlikelilhoodmodel [Petty & Cacioppo, 1986]) et le modle heuristique-systmatique (Chaiken, Liberman, & Eagly, 1989). Selon ces thories, les gens peuvent ragir de deux faons diffrentes face un message persuasif.Silsnesontpasmotivs,ilsutiliserontdes indices priphriques, ou heuristiques, pour dterminer la force du message : quel est le statut du locuteur, est-il attrayant, fait-il partie de mon groupe, etc. Ils ne prtent alors pas vraiment attention aux arguments eux-mmes, et ne discriminent donc pas entre des arguments forts et faibles. Si le public est motiv, au contraire, il prendra justement en compte la force des arguments et non plus les indices priphriques (ou 139

ceux-ci joueront un rle moindre) (voir Petty, Cacioppo, & Goldman, 1981 et Crano & Prislin, 2006; Petty & Wegener, 1998, pourrevues).Ilsagitldunrsultat important, et qui contraste fortement avec ceux obtenus en psychologie du raisonnement : lorsque les conclusions sont pertinentes, les participants sont parfaitementmmedaccorderplusdepoidsauxargumentsfortsquauxfaibles. Dans la mesure o les gens sont souvent influencs par des facteurs qui ne devraient pas tre pris en compte (tels que le charme de diffrentes personnes), on pourrait tirer de ces rsultats unconstatdchec.Maissionconsidrelactivit dvaluationdargumentsdansuncontextepluslarge,onpeutaucontraireles interprter comme refltant une bonne stratgie de rgulation des efforts. Lorsque nousnaccordonsquuneimportancetrslimiteaucontenudumessage,ilsemble raisonnabledenepasdpenserbeaucoupdnergiepourlvaluer(nousavons tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dautreschosesauxquelles penser aprs tout). Par contre, cette littrature montre clairementque,danslesbonnescirconstances,lorsquilssontmotivsetnesontpas distraits,lesgenssontparfaitementcapablesdvaluerdesargumentsselonleur force,etdtreinfluencsenfonction delle.Ltudede la persuasion et du changementdattitudefournitdoncbeaucoupdinformations sur les contextes dans lesquels les gens sont disposs utiliser leurs capacits de raisonnement et non dautresprocessusheuristique pour valuer des arguments. Elle ne nous donne, cependant, presque aucune information sur la faon dont ces arguments sont valus, commelenotent(etlavouent)deuxdeschercheursdominant cette discipline : relatively little is known about what makes an argument persuasive. (Petty & Wegener, 1998).

Psyc hologi e du raisonn em e n t

Alorsquedespsychologuessociauxsintressaientauxfacteursqui promeuventounonlutilisationdescapacits de raisonnement, les psychologues du raisonnementsintressaient au fonctionnement de ces mmes capacits. Pour ce faire, un type de tche laquelle ils ont souvent recours consiste demander aux participantsdvaluer des arguments. Il est cependant important de souligner que ces tchesnontque peu de rapport avec celles qui sont utilises en psychologie sociale. Si dans les deux cas les participants doivent bien valuer des arguments, le type 140

dargument valuer, et ce qui est demand, est trs diffrent. En psychologie sociale,ilsagitdarguments ralistes (par exemple pour ou contre la peine de mort), et on ne demande pas aux participants de les valuer directement : on mesure lvolutiondeleurattitudeconcernantledomainevisparlesarguments.En psychologie du raisonnement, les arguments sont presque toujours artificiels (tous les bateleurs sont des pianistes, tous les pianistes sont des boulangers, donc tous les bateleurs sont des boulangers), et on demande aux participants de les valuer par rapport au strict talon de la logique : ils doivent se prononcer sur la validit logique des arguments prsents. On ne peut donc gure comparer les performances dans les deux types de tche.Ilestcependantintressantdenoterque,launedesrsultatsdela psychologie sociale, on pourrait prdire que les participants des expriences de tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 psychologie du raisonnement ne devraient, en fait, que peu raisonner (!). En effet de nombreux travaux de psychologie sociale indiquent que le facteur le plus important dterminantlamotivationdune personne rflchir est la pertinence personnelle de la communication (Petty & Wegener, 1998, voir Johnson & Eagly, 1989; Petty & Cacioppo, 1979, 1990). Or les arguments utiliss en psychologie du raisonnement nontgnralementaucune pe r t inence pour les participants (nous verrons par la suite quilexistequelquesexceptions).Lespsychologuesduraisonnement ont commenc dutilisercetypedargumentscarilssouhaitaientjustementfaireabstractiondes effets de contenu : ils ne voulaient pas savoir si les gens taient capables de raisonner surlapeinedemort,oulavortement,maissilstaientcapables de raisonner en gnral. Par ailleurs, la thorie popprienne qui tait alors dominante en philosophie des sciences, et qui a eu une influence importante sur certains fondateurs de la psychologie du raisonnement (on pense Peter Wason), mettait en avant des capacits trs gnrales, de falsification dhypothses en particulier. Quelquen soient les raisons exactes, il se trouve que les psychologues du raisonnement utilisent le plus souvent des arguments pour lesquels il est maintenant bien connu que les gens tendent non pas raisonner, mais utiliser des mcanismes heuristiques.Ilsagitlprobablementdelacauseprincipaledesmauvaises performances observes dans les tches de psychologie du raisonnement. Ces considrations rejoignent les prdictions de la thorie argumentative : pour elle, les contextes des tches de raisonnement,quinontriendargumentatif, nengagentpas naturellement nos capacits de raisonnement (rappelons que ces mmes problmes 141

dans un contexte argumentatif dbat en groupe peuvent tre rsolus par un trs grand nombre de participants cf. section 5.1.1). Etant donn le contexte des expriences classiques de psychologie du raisonnement, on peut essayer de faire des prdictions sur les heuristiques dont elles devraientfavoriserlutilisation.Onpeuttoutdabordsinterrogersurlaraction initiale des participants. Les rsultats de Gilbert, mentionns dans la section 4.4 sont pertinents ici voicilaconclusionquenavaienttirs Petty et Wegener : in the absence of contrary information, people tend to assume that what others say is true (Petty & Wegener, 1998). Parmi ces informations allantlencontredecequiest nonc,javaismentionnlaprsencede croyances contradictoires en mmoire et le fait que la source soit notoirement malveillante ou incomptente. Dans le cas des arguments pour lesquels la conclusion doit tre value, il faut ajouter aux croyances tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 des participants les lments donns dans les prmisses. Etant donn que les participantsnontpasderaisondesemfierdelasourcedesinformationsdansune expriencedepsychologieduraisonnement,etquelutilisationdecontenus artificiels empche toute interfrence des croyances pralables, la premire raction devrait tre dirige uniquement par les prmisses prsentes :silnyapas dincohrence,lapremireractiondevraittreuneractiondacceptation.Ilest possible que les participants essaient ensuite de remettre en cause cette raction initiale,maistantdonnquilsnedevraientpasnaturellementtre motivs examiner de faon critique largument,riennegarantitquilslefassent. On peut se contenter ici de citer les rsultats de deux tudes qui illustrent ce phnomne, au moyen des deux types de problmes les plus courants en psychologie du raisonnement : les infrences conditionnelles et les syllogismes classiques (bass sur les quantificateurs). La premire est une tude de grande ampleur portant sur lintgralit des syllogismes possibles (256 combinaisons) (Evans, Handley, Harper, & Johnson-Laird, 1999). Malgr cette grande diversit de problmes, les rsultats sinterprtentassezsimplementdansle cadre de la thorie des modles mentaux. Cette thorie postule que les participants crent un modle mental simplifi des prmisses auquel ils comparent celui de la conclusion. Si le modle de la conclusion ne correspond pas celui des prmisses, ils peuvent la rejeter. Sinon, ils commencent par accepter la conclusion, en se basant sur ce modle simplifi, puis doivent former et parcourir un modle plus complet la recherche de contre exemples afin de sassurerquelaconclusionestbienvalide.Lesrsultats de cette tude ont montr 142

que les participants ne cherchaient en fait pas de contre exemples, et se contentaient daccepterlaconclusionsielletaitcontenuedanslemodlesimplifi(Evans et al., 1999, p.1502). Dans ce cas une simple heuristique consistant accepter ce qui est cohrent avecnoscroyances(danscecaslesprmissesquenousvenonsdaccepter) et rejeter le reste suffit rendre compte des rsultats (ces rsultats seront examins plus en dtail dans la section 6.3). La seconde illustration est fournie par une tude dans laquelle les participants devaient valuer des infrences conditionnelles (si p alors q, p, donc q ?). Dans une condition, les instructions mettaient laccentsurletempsderponse,etdemandaient aux participants de rpondre aussi vite que possible (Schroyens, Schaeken, & Handley, 2003). On observe alors que les participants acceptent massivement les quatre infrences conditionnelles38 ( plus de 80%), ce qui peutsexpliquer par tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lutilisation duneheuristiquedacceptationenlabsencedlmentscontraires.Nous verrons plus bas que les rsultats des tudes sur le biais de croyance pointent dans la mme direction (voir section 6.3). Certains participants, bien entendu,nesecontententpasdutiliserces heuristiques et cherchent plus avant la solution correcte. Le point important ici est quelesmauvaisesperformancesdesparticipantsdanslestchesdvaluation dargumentsutilisesenpsychologieduraisonnement ne sont pas le reflet dune mauvaise capacit valuer des arguments, mais simplement un manque de motivation.

T c h es c la ssiqu es e n con t e x t e argum e n t a t if

En marge de la psychologie du raisonnement sestrcemmentdvelopp un domainerestreintdtudedelargumentation.Ilpeutsagirderecherches directement inspires de la psychologie du raisonnement :parexempleltudedela comprhensiondnoncsconditionnelsdansdescontextesargumentatifs.Dautres expriences portent sur des traits propreslargumentation,telsquelachargedela preuve,lengagement,ouencorelesparalogismesdelargumentation.Danstousles
38

Si p alors q, puis : p, donc q (modus ponens, valide) ; q, donc p (affirmation du consquent,

invalide) ; non-q, donc non-p (modus tollens, valide) ; non-p,doncnonq(dnidelantcdent, invalide).

143

cas,lesargumentsutilissserapprochentdesargumentsquelonpeutrencontrer dans la vie de tous les jours. En voici un exemple : Barbara: Are you taking digesterole for it? Adam: Yes, why? Barbara: Well, because I strongly believe that it has side effects. Adam:Itdoesnthaveanysideeffects. Barbara: How do you know? Adam: Because I know of an experiment where they failed to find any (tir de Oaksford & Hahn, 2004, p.84) Le contraste est net avec les stimuli habituels des expriences de psychologie tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 du raisonnement : on comprend aisment que ce type de problme engage plus facilementlattentiondesparticipantsquirencontrentquotidiennementcetype dinteraction.Parailleurs,lescomptencestestesdanscestudes sont indispensables qui veut tre capable de dbattre ou mme de suivre un dbat entre dautrespersonnes.Etantdonnquelesstimuliutilisssontproches des stimuli que cescapacitssontfaitespourtraiter,ondevraitsattendredebonnesperformances. Avant de se tourner vers les tudes portant sur des traits spcifiquement argumentatifs, on peut mentionner une exprience plus proche de la psychologie du raisonnement classique. Thompson et ses collgues ont confront les participants des conditionnels ayant une vise argumentative, tels que if the Kyoto accord is ratified, there will be a downturn in the economy , conditionnels qui taient insrs danslecontextepluslargedunarticledejournal(V.A. Thompson, Evans, & Handley, 2005). Ils ont ensuite test la comprhension des intentions de la personne ayantproposlargument, en demandant par exemple est-ce que le locuteur est favorable aux accords de Kyoto ? .Danscecas,lesparticipantsnavaientaucun problme comprendre le point de vue du locuteur. Le raisonnement ncessaire pour tirer une telle conclusion est prochedunmodus toll ens (si p alors q, non q, donc non p) :lesparticipantsdoiventcomprendrequunralentissementdelconomieestune consquence ngative, que si les accords de Kyoto entranent une consquence ngative, ilsagitduneraisondelesrejeter, et donc que le locuteur est oppos ces accords. La trs bonne performance des participants dans cette tche est intressante 144

car elle contraste avec les trs mauvaises performances observes lorsque les participants doivent valuer des modus toll ens artificiels (auquel cas on observe gnralement40%derreurpourunchoixdichotomique).Cettetudeindiquedonc quelorsquunargumentauncontenuargumentatifappropri,ilestcompris beaucoup plus facilement.

Lesparalogismesdelargumentation
On peut distinguer deux grands thmes dans les tudes portant plus spcifiquementsurlargumentation : la structure globale des arguments et les paralogismes.Ltudedesparalogismesdelargumentationserapprochant tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 davantagedeltudedesautreserreursderaisonnement,cestparellequenous allons commencer. Un groupe de chercheurs Israliens a t parmi les premiers tudier la capacit reprer lesparalogismesdelargumentation.Leparadigmegnralquils ont utilis est le suivant : ils prsententdeuxpersonnages,disentquilssontentrain de dbattre dun sujet donn, et donnent un des arguments utiliss, qui peut-tre un paralogisme.Ondemandeauxparticipantssilspensentquelargumentutilisest bon ou silyaaucontraireun problme.Dautrestchessontgalementutilises maisellessontplusformelles(reconnaissancedesnormesdargumentationsous leur forme abstraite par exemple), et on peut donc se contenter de rapporter les rsultats de la tche de dtection des paralogismes. Plusieurs expriences ont t menes bien, portant sur les paralogismes les plus connus : ad hominem (attaque contre la personne), ad populum (argumentsebasantsurlopiniondelamajorit),ad

ignorant iam (argumentdutypeDieuexistecaron napasprouvquilnexiste

pas),ouencorelargumentdelafaussecause(post hoc e rgo propt e r hoc : infrer la causation partir de la contigut temporelle). Danslensemble,lesparticipantsont de bonnes performances : respectivement 75, 72 et 62%didentificationscorrectes (Neuman, 2003; Neuman, Weinstock, & Glasner, 2006; Weinstock, Neuman, & Tabak, 2004). Cesrsultatssontdautantplusintressantsquelesparticipantstaient des collgiens ou des lycens,gsde15ou16ansenmoyenne.Oronsaitqucet gelesparticipantsonttendancesereposerdavantagesurlheuristique dacceptation, et donc ne rejeter que trs peu de conclusions pour ce qui est des 145

tches classiques de psychologie du raisonnement (voir par exemple Barrouillet, Grosset, & Lecas, 2000, surlesperformancesunetchedinfrence conditionnelle par des participants de 15 ans). Il est donc frappant que des participants de cet ge soient capables de dtecter la faiblesse decesargumentsalorsquilsnepeuvent dterminer quelles infrences conditionnelles sont invalides. Le rle du contexte argumentatif est un des facteurs modrateurs tudis par ces chercheurs. Ceci est pertinent ici car la thorie argumentative prdit que les performances devraient se dtriorer en dehors de tels contextes.Cestcequont observ Neuman et al. (2006) en comparant un dialogue argumentatif (se basant sur desraisons)etundialoguevisantsimplementblesserlautrepersonne : les performances de dtection de paralogismes taient suprieures dans le premier cas. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 LanceRipssestgalementintressauxparalogismesdelargumentation,et en particulier au raisonnement circulaire (ou begging the question) (Rips, 2002, voir galement Brem, 2003). Dans un argument circulaire, une conclusion est utilise pour se soutenir elle-mme : Allen: The Evanston City Council should make it illegal to tear down the citysold warehouses. Beth:Whatsthejustificationforpreservingthem? Allen: The warehouses are valuable architecturally. Beth: Why are they so valuable? Allen: The older buildings lend the town its distinctive character. Beth: Butwhatsthereasonthewarehousesgiveitcharacter? Allen: The warehouses are valuable architecturally. (tir de Rips, 2002, pp.768-9) Pour chapper la circularit Allen aurait d avancer un argument diffrent la dernire ligne du dialogue. Rips a observ que les participants taient capables de distinguer les arguments circulaires en les notant comme tant moins raisonnables que des arguments ne contenant pas de rptition ou danslesquelslarptitionnest pas problmatique. Plus rcemment des expriences similaires ont t menes bien avec de trs jeunes enfants. Les participants taient confronts plusieurs explications pour un 146

problmedonn,dontcertainestaientcirculairesetdautresnon (Baum, Danovitch, & Keil, 2007). Ds 6 ans, les enfantsprfrentlexplicationnoncirculaire lexplicationcirculaire(ilslachoisissentaudessusduniveauattenduauhasard),et 10 ans ils sont plus de 80% la choisir. A nouveau, il est frappant de constater que des enfants aussi jeunes soient sensibles ce type de diffrences alors que leurs lacunes dans les tches de raisonnement abstrait sont trs importantes. Bienquellestudientleraisonnementinformel,cestudesont partiellement hrit des normes plus strictes de la psychologie du raisonnement classique : on considre gnralement que les participants se trompent si, par exemple, ils ne reprent pas un paralogisme. Mais, de mme que certains arguments qui ne sont pas logiquementvalidespeuventtretrsbons(sound),certainsparalogismes sont en fait de bons arguments. Or les instructions demandent justement aux participants tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 didentifierlesargumentsdfaillants : si un paralogisme est un bon argument, il est dslorsnormalquilsnelesignalentpas.Parexemple,leraisonnementcirculaire qui vientdtredonnenexempleestclairementun mauvais argument, qui revient dire que les entrepts ont une valeur architecturale car ils ont une valeur architecturale. On peut le comparer un des arguments ad ignorant iam utilis par Weinstock et al. (2004) : During a lesson they debate the question: Is it justified to sell weapons to nondemocraticcountries? Don argues that it is justified to sell weapons to non-democratic countries. Henry argues that it is not justified to sell weapons to non-democratic countries. During the debate Don argues: It is justified to sell weapons to nondemocratic countries because no one has proven it is not justified to behave thisway. Cetargumentaunecertaineforce.Onpeutpenserquilseraitassezfacilede dmontrerque,sitelestlecas,laventedarmesdespaysnondmocratiqueades consquences tragiques. Et il est galement raisonnable de supposer que bon nombre de chercheurs se sont penchssurlaquestion.Silestvraiquepersonnena dmontr quilnestpasjustifidevendredesarmesdespaysnondmocratiques, cesteneffetunbonargumentpourpenserquilnyapasdargumentsfactuelsforts 147

contrecetypedeventedarme,cequiestunargument recevable pourpenserquil est justifi de le faire. Afin de pouvoir dterminer quels paralogismes sont de rels paralogismes quilconvientderejeter,Oaskord,Hahnetleurscollaborateursont construit plusieurs thories visant diffrents paralogismes (pente glissante [slippery slope], ad

ignorant iam etargumentscirculaires).DanslacontinuitdestravauxdOaksfordet

ses collgues sur le raisonnement dductif et inductif, ces tudes utilisent le formalisme baysien pour modliser la faon dont sont valus diffrents arguments. Cette mthode prsente plusieurs avantages.Toutdabord,ilnesagitpasdune mesuredichotomique(paralogismeounon),maisdunechelleportantsurleffet dunargumentsurle degr de croyance dans une proposition : un argument fort est un argument qui modifie considrablement nos croyances pralables (les priors). De tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 plus,ilestassezaisdintgrer diverses variables afin de modliser diffrents types darguments :nousallonsillustrercelaaveclecasdelad ignorant iam. Un exemple dad ignorant iam que lonconsidregnralementvalideest : (1) LemdicamentAnestpastoxiquecaraucuneffettoxiquenat observ dans une exprience. Bienquecetargumentsoitconsidrcommevalide,ilestmoinsfortquelargument suivant : (2) Le mdicament A est toxique car des effets toxiques ont t observs dans une exprience. Demme,lepremierargumentestmoinsfortquelargumentsuivant : (3) LemdicamentAnestpastoxiquecaraucuneffettoxiquenat observ dans 50 expriences. Enfin, le degr de croyance initial peut galement influer sur lacceptationde largument : on sera plus facilement convaincu par (1) si on avait dj une forte prsomption que ce mdicament tait inoffensif (Neuman, Glassner, & Weinstock, 2004, font la mme remarque). 148

Un cadre baysien permet de prendre en compte ces diffrents facteurs. Rappelons la formule de Bayes :

IlsagitdedfinirlaprobabilitqueAtantdonnB,enfonctiondelaprobabilita priori de A, de son contraire (A barre), et des probabilits de B tant donn A et de B tant donn le contraire de A. Danslecadredelargument ad ignorant iam concernant le mdicament, cette formule peut tre adapte ainsi :

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

(Hahn & Oaksford, 2007, p.709). Ici, T est la probabilit que le mdicament soit toxique ; e (-e)uneexpriencedanslaquellelatoxicitest(nestpas)observe ; n la sensitivit du test P(e|T) ; l sa spcificit P(-e|-T) et h la probabilit a priori que le mdicament soit toxique. A partir de cette quation, on peut montrer que pour tous les tests ayant un pouvoir discriminatoire au dessus du hasard, alors la version ngativedelargument[(1)]estmoinsfortequelaversionpositive[(2)].Ilestfacile, dans cette quation, dintgrer le nombre dexpriencesmenesbien,etdemontrer quilalinfluencesouhaite.Enfin,lesprobabilitsapriorisontencoreplusaisment prises en compte car dj intgres danslquation. Hahn et Oaksford on ensuite valid les prdictions du modle sur la force de diffrents arguments. Pour cela, ils ont inclus les arguments dans un dbat entre deux personnesetdemandauxparticipantsdindiquersilapersonneaquiestadress largumentdoitenaccepterlaconclusion(Oaksford & Hahn, 2004, voir galement Hahn, Oaksford, & Bayindir, 2005). Les rsultats montrent que les participants prennent en compte les diffrents facteurs mentionns ci-dessus : ils estiment que linterlocuteurdoittreplus convaincu par les arguments positifs, par ceux soutenus parunplusgrandnombredexpriences,etilssontinfluencsparsacroyance pralabledanslefficacitdumdicament. Des modlisations, accompagnes de leur soutien exprimental, ont t menesbienpourdautrestypesdarguments : le raisonnement circulaire (expriences 1 et 2 de Hahn & Oaksford, 2007) et la pente glissante (Corner, Hahn, & Oakfsord, 2006). Enfin, les auteurs ont procd une dernire validation de leur 149

hypothse en comparant directement certains des arguments dont ils se sont servis dans leurs expriences, qui ont tous une certaines force, aux formes classiques des paralogismes, qui sont gnralement beaucoup plus faibles (Hahn & Oaksford, 2007, exprience 3). Dans tous les cas, les participants taient capables de les distinguer et dattribuermoinsdeforceaux formes classiques des paralogismes. Ces rsultats montrent que les participants ne catgorisent pas les arguments en paralogisme/argument valide. Ils les valuent sur la base de leur force, en tenant compte de divers facteurs qui sont en effet pertinents ce quoi on pourrait sattendrecomptetenududcoursdesdbatsdelaviequotidienne.Laforcedecette perspective tientjustementaufaitquellepermetdeprendreencomptelesdiffrents traitsquifontquunargumentestfortoufaible,pluttquedesimplementse demandersilsagitdunparalogismeounon.Onpeutcependantsinterrogersur tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lapportduformalismebaysien.Sisoncaractretrsgnralet flexible lui permet daccommoderdenombreuxtypesdarguments,ilnestpasclairquelesvalidations exprimentales lui apportent un soutien, au-deldesintuitionsquilpermetde formaliser.Danslecasdelargumentparignoranceparexemple,lesauteurs incorporent leurs intuitionssurcequifaitquunargumentestfortoufaibledansles formules baysiennes. Ensuite, ils observent une trs bonne corrlation entre le modleetlesperformancesdesparticipants.Maisilsagitdumodledontplusieurs paramtres ont t ajusts pour correspondre justement aux donnes. Dans ce cas, le modlenapporteaucuneprcisionquantitative.Orlesprdictionsqualitativesont t faites sur la base des intuitions, pralablement la modlisation. Ce que le modleapportenestdoncpasclair. Danslensemble,cesexpriencesportantsurlesparalogismesde largumentationmontrentquelesparticipants(ycomprisdesadolescents, et mme de jeunes enfants dans un cas)sontcapablesdelesreprerlorsquilsne sont pas adquats,etdvaluerleurforcecorrectementlorsquilslesont.

150

La st ru c t ur e global e des argum e n ts

Les tudes passes en revue jusquprsentcontinuent,danslalignedela psychologie du raisonnement, de porter sur des arguments individuels. Mais comprendre ou participerundbatncessitedautrescapacits,descapacits traitant de la structure plus globale des arguments prsents, du contexte dans lequel ilssintgrent.Ilfautainsipouvoircomprendreousesitueunargumentparticulier dans le schma plus gnraldeladiscussion,quisestengagvis--vis de tel ou tel nonc, ou encore qui revient, chaque moment, la charge de la preuve. Unetudesestpenchesurlafaondontlesgensperoiventlarticulation des prmisses et des conclusions dans un argument (Ricco, 2003).Danslexprience principale les participants devaient distinguer trois types de liens entre prmisses et tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 conclusion :lindpendance,lacoordinationpartielleetlacoordinationcomplte. Desprmissessontindpendanteslorsquelesoutienquellesapportentla conclusion est totalement indpendant :siunesavretre fausse, cela ne modifie nullementlesoutienapportparlautreprmisse.En voici un exemple (les exemples sont tirs de Ricco, 2003, p.1027) : Conclusion: Prmisses: The possession of marijuana for personal use should be decriminalized. (1) Marijuana can lessen pain in people with chronic pain conditions. (2) Marijuana can reduce nausea in patients undergoing chemotherapy. Dansunargumentcoordonn,unedesprmissesrenforcelautre,ouellesse renforcent mutuellement. Ce renforcement peut-tre plus ou moins fort, il est completsilafaussetduneprmissesapetoutlesoutienquelautre apportait la conclusion. Danslexemplesuivant, Conclusion: Prmisses: We should stop eating so many pre-packaged, microwave dinners. (1) Microwave dinners contain a lot of salt.

151

(2) Eating lots of salt can cause high blood pressure. la prmisse (2)esttotalementcoordonne(1)(si(1)estfaux,(2)napporteplus aucunsoutienlaconclusion),alorsque(1)nestquepartiellementcoordonn(2) (si (2) est faux, (1) peut tout de mme apporter un soutien la conclusion si manger trop de selestmauvaispourdautresraisonsparexemple).Ilsavrequeles participants sont tout fait capables de juger si des prmisses sont indpendantes, ou siellessontpartiellementoupleinementcoordonnes.Dansdautresexpriences,ces conclusions ontttenduesdautresdistinctions,plussubtiles(parexempleaux cas de subordination dans lesquelles une prmisse apporte un soutien une autre prmisse). Deux tudes ont quant elles examin le problme de la charge de la preuve tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 etdelengagement. Dans une premire srie dexpriences, Baillenson et Rips (1996, voir galement la troisime exprience de Rips, 1998) ont prsent des extraits de dbats aux participants : 1. Rita: Abortion should not be legal 2. Alan: But the right to have an abortion for a woman is fundamental 3. Rita: I am no expert on rights or anything, but I think that abortion is not an issue of freedom 4. Alan: The freedom to control your own body is one of the most important rights a person can have 5. Rita: What is your evidence for that statement? et leur ont demand de dterminer quelle personne revenait la charge de la preuve (la personne qui a more to prove pour reprendre leurs instructions). Ils ont tudi linfluencedetroisfacteurssurcechoix.Toutdabordlinitiationdudbat : quelle personne fait la premire remarque controverse. Ils ont observ que celle-ci portait, touteschosesgalesparailleurs,davantagelachargedelapreuve.Ilsontgalement modul la force de certains des arguments, et les participants y ragirent correctement,assignantdavantagelachargedelapreuvelapersonnedonnant les argumentslesplusfaibles.Enfin,ilsontfaitvarierlemplacement du questionnement (What is your evidence for that statement?) : les participants sont bien sensibles au

152

faitquedanscertainsdbats(dontceluiutilisenexemple),linterlocuteurny rpond pas et il reoit donc davantage la charge de la preuve. Ripsagalementlaborunmodledelafaondontlesintervenantsdun dbatsengagent,etrestentounonengagsvis--vis de diffrents noncs (Rips, 1998).Ilsagitdunensemblederglesgouvernantles ractions que les participants devraient avoir face certainstypesdarguments.Parexemple,lefaitdaccepterune justificationentranelacceptationdelnoncainsijustifi.Parcontre, le fait daccepterunerpartieentranele rejet de lnoncainsiattaqu.Desparticipants eurentjugersilesintervenantsdundbattaientounonengagsvis--vis des noncsquilsavaientprononc divers moments du dbat. Leurs rponses indiqurentquilsrespectaientlemodledeRips.Orilsagitgalementdunmodle normatif :silestrespect,lesintervenantsdundbatsontncessairementenaccord tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sur qui est engag vis--visdeteloutelnonc.Ilsagitdoncdunlment supplmentaire montrant que des participants nafs ont une bonne comprhension des principesdelargumentation,comprhensionncessairelafoispoursuivreetpour sengager dans un dbat.

Uneexpriencesurlvaluationdarguments
Une tude conduite par Keith Stanovich et Richard West fournit le cadre de celle que je vais relater ensuite (Stanovich & West, 1999). Ils ont utilis une srie de problmes classiques en raisonnement et prise de dcision, avec la modification suivante :aprsunepremirepassationdunproblmederaisonnement,les participants devaient lire et valuer un argument dfendant la bonne (ou la mauvaise) rponse.Ensuite,ilstaientconfrontsdautrestchespuisdevaientrsoudrele problme initial une seconde fois, alors que les instructions les incitaient donner une rponse qui pouvait tre diffrente de la premire et pouvait prendre en compte largumentdonn.Cettemthodepermetdetesterlinfluencedexplicationssurle comportement des participants :silscomprennentrellementlesexplications fournies, ils devraient tre capables de donner labonnerponselorsquilspassentle test pour la seconde fois. Les deux premires tches portaient sur des questions de probabilit, et plus prcisment sur les lments prendre en compte pour faire un diagnostic : faut-il 153

prendre en compte le taux de base et les chances que les donnes soient observes alorsmmequelhypothseestfausse ces deux lments tendant tre sous valus dans ce type de tche. Les participants taient diviss en trois conditions. Dans la premire, ils recevaient un argument pour la bonne rponse, dans la seconde un argument pour la mauvaise, et dans la troisime les deux. Les rsultats furent exactementcequelonprditsurlabasedunebonnecomprhension,valuationet prise en compte des arguments : dans les premireettroisimeconditions(lorsquils taient confronts au moins au bon argument), plus de participants ont chang de la mauvaise vers la bonne rponse que dans la direction oppose, alors que dans la secondecondition,necomprenantquelargumentpourlamauvaiserponse,ilny avaitpasdeffetsignificatifdelargument.Celaindique que le bon argument seul a uneinfluence,quilconservecetteinfluencelorsquilestconfrontlargumentpour tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lamauvaiserponse,alorsquecederniernenaaucune. Des rsultats similaires furent observs dans le cas du problme des cots irrcuprables (sunk cost). Par contre, dans le dernier problme de raisonnement tudi (le paradoxe de Newcomb), largumentpourlamauvaiserponsefutaussiefficacequecelui pour la bonne. On peut temprer ce rsultat ngatif en notant que ce qui constitue la bonne rponse ce problmeestloindtreaussitranchquedanslesautrescas39. Cela est bien dmontr dans une trs belle analyse de Robert Nozick dans laquelle il fait monter les enjeux :lelecteursentalorssesintuitionsseffriteret,toutrationnelquilsoit,il prfrechoisirlasolutionapparemmentirrationnelle(carsiellesavretrela bonne, les gains sont normes), ce qui montre bien que les intuitions portant sur les raisons soutenant la bonne rponse ne sont pas sres 100% (Nozick, 1993). Un dtail peut cependant limiter la pertinence de cette tude : la provenance desarguments.Mmesicelanestpasmentionnexplicitement,lesparticipants pensent probablementquilsviennentdelexprimentateur il est donc possible quunphnomnedautoritviennebiaiserlesrsultats,phnomnerenforcpar laspectpeunaturel,oupeuauthentiquedesarguments(bienquececinexpliquepas leffetdiffrentieldesbonsetdesmauvaisarguments). Afin dliminercebiaisetde mieux comprendre la faon dont les arguments sont produits,jaiconduituneexpriencemicheminentrelesmthodesdela psychologie sociale et celles de la psychologie du raisonnement. Alors que les
39

Etparailleursilsagitplusdintuitionsportantsurlacausalitquesurlalogique.

154

problmes utiliss taient des problmes de raisonnement classiques dans le domaine delaprisededcision,lesargumentsquelesparticipantsdevaientvaluerntaient pasaussiartificielscarilsagissaitdargumentsdonnspardautresparticipants. Cette mthode a permis de tester lhypothse, souvent faite en psychologie du raisonnement, et en particulier dans les thories processus duel, que les participants reconnaissent,lorsquonleurexplique,labonnerponseauxproblmes.Mais lorsquecestlexprimentateurquiexplique la bonne rponse, il est difficile de savoir si les participants en sont rellement convaincus, ont vraiment compris, ou silsnelacceptentqueparlebiaisdelautoritdontjouitlexprimentateur.En utilisantdesargumentsdonnspardautres participants ce problme ne se pose pas. Les participants taient tirs de populations diffrentes, mais ilsagitdansla quasi-totalitdescasdtudiants,gsdunevingtainedannes. Ils furent tous tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 interrogs individuellement. Les problmes utiliss sont les trois problmes du CRT(CognitiveReflectionTest, Frederick, 2005). Le premier est le dsormais classiquebatandballquidonne,danssaversionfrancise,lebonbonetla baguette : Un bonbon etunebaguettecotent1,10autotal.Labaguettecote 1 deplusquelebonbon.Combiencotelebonbon ? . Le second est le problme des nnuphars : Dans un lac il y a une colonie de nnuphars. Chaque jour, la coloniedoubledetaille.Silfaut 48 jours la colonie pour recouvrir tout le lac, combien de temps faudrait-il pour que la colonie recouvre la moiti du lac ? . Enfin, le troisime est celui des Widgets : Il faut 5 machines 5 minutes pour faire 5 Widgets, combien de temps faudrait-il 100 machines pour faire 100 Widgets ? . Lepointcommuntoutcesproblmesestquilsontunerponseintuitive,frappante, quivientlespritdetoutlemondeimmdiatement,maisquiestfausse (respectivement 10 centimes, 24 jours et 100 minutes). Les bonnes solutions, par contre,requirentunminimumderflexion,toutentanttrssimplesdunpointde vue mathmatique, et la porte de tous les participants (respectivement, 5 centimes, 47 jours et 5 minutes). La mthode utilise dpend de lagnrationdesparticipants.Les participants de la premire gnration taient confronts aux problmes, un par un, devaientyrflchiretdonnerunerponse.Justeaprsquilsaientdonnleur rponse,ilsdevaientimaginerquilsessayaientdeconvaincre une autre personne que leur rponse tait la bonne, leurs arguments tant enregistrs par un dictaphone. Ces arguments furent transcrits et les plus reprsentatifs furent trs lgrement dits 155

pourquilspuissenttreprsentsunedeuximegnration de participants. Les participants de la deuxime gnration taient confronts aux mmes problmes que ceux de la premire gnration, mais cette fois, aprs avoir donn leur rponse initiale, je leur donnais un des arguments propos par un participant de la premire gnration.Ilsavaientalorslopportunitdemodifierleurrponse. Les rsultats de la premire gnration ne sont globalement pas pertinents en eux-mmes, ces participants (N=26) servant produire unensembledargumentsqui pourraient tre utiliss par la suite. Un phnomne intressant sestcependantproduit dans une minorit de cas. Dans un dixime (4 sur 40) des cas dans lesquels les participants avaient initialement donn une mauvaise rponse, le fait de devoir donner un argument la dfendant les a forcs reconsidrer leur rponse, et ils sont parvenus trouver la rponse correcte. Ce rsultat indique que nous sommes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 capablesdunminimumdautocritiquevis--vis des arguments mmes que nous formons, ce qui peut nous amener reconsidrer spontanment notre solution. A partir des arguments donns par les participants de cette premire gnration, quatre furent retenus pour chaque problme : deux arguments pour la bonne rponse, deux pour la mauvaise, un tant plus court et un plus labor pour chaque rponse. Voici par exemple les arguments retenus pour le problme du bonbon et de la baguette : [mauvaise rponse, court] 10 centimes, puisque la baguette cote 1 euro et commeautotalona1euro10cestforcment10centimes que cote le bonbon. [mauvaiserponse,long]Lebonboncote10centimesvuquautotalcest 1,10, la baguette elle cote 1 euro de plus, donc on enlve 1 euro donc a fait 10centimesdeuropourlebonbon,1eurodepluspourlabaguette,donca fait 1 euro 10 au total. [bonne rponse, court] Si on a un bonbon 5 centimes et une baguette 1 euro 05, on a bien un euro de plus pour la baguette, et le total fait 1 euro 10. [bonne rponse, long] Bon alors, je pense que le bonbon cote 5 centimes, parce que si le bonbon cote 5 centimes, la baguette cote 1 euro et 5 centimes, et si on additionne les deux, on obtient 1 euro 10, et on voit que les hypothses sont respectes, la baguette cote 1 euro de plus que le bonbon, et on a un total de 1 euro 10.

156

Lalongueurdesargumentssavrantnejoueraucunrle,seulleparamtre bonne/mauvaise rponse sera conserv pour les analyses ultrieures. Les participants de la seconde gnration (N=42), aprs avoir donn une rponse initiale, taient confronts un des quatre arguments possibles (tir au hasard). Il tait bien prcis que les arguments avaient t donns prcdemment par dautresparticipants. La plausibilit taitrenforceparlefaitquilsdevraienteuxmmes, par la suite, enregistrer des arguments pour dfendre leur rponse. A une seuleexceptionprs,lorsquelargumentprsentconfortaitleparticipantdanssa rponse,ilnechangeaitpasdavis.Jemeconcentreraidoncsurlescasdanslesquels largumentprsentauparticipantdfendait une rponse diffrente de la sienne. Dans 35 cas, un participant ayant donn une bonne rponse initiale ft confront un argumentsoutenantlamauvaiserponse.Dansaucuncasunparticipantnachang tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 davissuitelaprsentationduntel argument : tous les participants conservrent leur avis initial juste titre. Il y eu 40 cas en miroir, des participants ayant initialement donn la mauvaise rponse confronts un argument pour la bonne rponse. Dans ce cas, par contre, plus de la moiti changrentdavis(21).La diffrence entre ces deux groupes est fortement significative (2(1) = 23,0,

p<0,0001).Danscecas,ilnyaaucunediffrencedautoritentrelesdeuxgroupes :
touslesargumentsviennentdautresparticipants.Cesrsultatsmontrentque nombre de participants en viennent donc accepter la bonne rponse dans les problmes de raisonnementuniquementparcequilscomprennent,etacceptent,lesargumentsqui la soutiennent, et non par autorit.

5.2.2 Productiondarguments
Si la majorit des tudes de psychologie du raisonnement sestfocalise sur lvaluationdargument,uncertainnombredentreellesa galement tudi leur production. Plus prcisment, ces tudes ont tudi la faon dont les participants tirent des conclusions partir de prmisses : plutt que de leur prsenter une conclusion dont ils doivent valuer la validit, ils doivent formuler eux-mmes une conclusionvalide,oudirequilnenexiste pas. Ces tudes ne sont cependant par pertinentesicicarilnesagitnullementdelafaondontlesargumentssontproduits aucoursduneconversation. Lorsque nous argumentons, nous partons typiquement 157

de la conclusion, de ce dont nous voulons convaincre notre interlocuteur, et nous cherchons des prmisses appropries. Nous ne cherchons pas driver une nouvelle conclusion (et encore moins une conclusion respectant les critres stricts de la logique)40. La grande majorit des travaux de psychologie du raisonnement classique ne sont donc pas pertinents ici. Je me concentrerai la place sur les tudes dans lesquelles les participants doivent former de rels arguments pour dfendre leur position.

L es t udes de P e rkins e t Kuhn : un e vi sion pessimist e de nos c apa c i t s

dargumentation
Dansunesriedtudespionnires,PerkinsetKuhnontdemanddes participants leur opinion sur diverses questions, et les ont pousss dfendre leur rponse. Par exemple, les participants pouvaient avoir rpondre des rponses telles que Would restoring the military draft significantly increase America's ability to influence world events? (Perkins, 1985) ou What are the causes of school failure? (Kuhn, 1991). Lesparticipantsnavaientquepeudetempspourrflchir (cinqminutesdanslexpriencedePerkinsparexemple),puis ils devaient donner leur conclusion et la dfendre. Lexprimentateurleurdemandaitensuite dlaborer davantage,jusqucequelesparticipantsnaientplusriendire. Les conclusions de ces tudes sont assez cohrentes, et plutt pessimistes vis-visdescapacitsdargumentation(ouderaisonnement informel comme Perkins les appelle) des participants mme des participants ayant poursuivi des tudes suprieures. Quelles sont les faiblesses indiques par ces tudes ? La premire porte surlarelativesuperficialitdesconclusionsetdesarguments prsents : many reasoners could be characterized as "makes sense epistemologists." Such reasoners proceed to analyze a situation only to the point where the analysis makes superficial sense. (Perkins, 1985, p.568). La seconde, et la principale, tient aux difficults rencontres dans la formation de contre-arguments,dargumentsattaquantles thories que les participants eux-mmes ont proposes. Enfin, et cette dernire

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

40

Ou alors cette nouvelleconclusionnestpasunefinensoi,maisunlmentdunargumentplus

complexe parexemplesilontireuneconclusionpeuplausibledunnoncdelinterlocuteur.

158

critique est plus spcifique Kuhn, les participants seraient le plus souvent incapablesdedistinguerentreexplicationsetpreuve.Lexemplesuivant,tirde Brem et Rips (2000), servira illustrer la diffrence entre ces deux concepts. Imaginonsquunparticipantveuilledfendrelideque les personnes percevant desaidessocialesontdumalsenpassercarelles ont des comptences professionnelles rduites . Une explication peut alors tre une histoire causale, un lien entre le fait de manquer de comptences professionnelles et le fait de ne pouvoir trouver un bon travail, et donc de rester dpendant des aides sociales. Une preuve, par contraste, est un lment indpendant permettant de valider la thorie. Il pourrait sagir icidunecomparaisonstatistiqueentreungroupedepersonnespercevantdes aides sociales et ayant de bonnes comptences professionnelles, et un groupe similaire mais ne disposant pas de telles comptences : si le premier groupe sentire tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 mieux,ilsagitdunsoutienindpendantpourlathorieinitiale. A premire vue, ces rsultats sont compromettants pour la thorie argumentative : les participants semblent avoir des difficults majeures pour former debonsarguments.Ilestcependantpossibledelesexpliquerdunefaonassez naturelle et qui, au final, apporte mme un certain soutien la thorie.

Cara c t r e ar t ifi c i e l des t c h es u t ilises

Le premier lment sur lequelilfautinsisterestlaspecttrsartificieldeces tches. Si les thmes choisis sont des thmes de conversation courants, et donc assez naturels,lafaondelestraiter,elle,nelestpasdutout.Lesparticipantsneprennent pas part un dbat : ils doivent simplement exposer leur point de vue une personne quilescouteetprendnote,maisquinesopposejamais eux (ninapprouve).Ilne sagitdoncpasrellementdecirconstancesnormalespourlutilisationdu raisonnement. Il est beaucoup plus ais de penser des contre-argumentslorsquon nous prsente, effectivement, un point de vue oppos que si nous devons y penser nous-mme. Par ailleurs, les thmes, bien que communs, sonttelsquil est trs peu probable que les participants y aient port un intrt plus que superficiel, dpassant cequilsont pu en apprendre par les mdias. On peut imaginer des centaines de thmessimilaires,etilseraitabsurdedesattendrecequunepersonnequinapas deraisonparticuliredyprterattention dispose de nombreuses informations leur 159

sujet, ou y ait dj consacr beaucoup de rflexion. Les rsultats de psychologie socialementionnsdanslasectionprcdentemontrentquenvaluation,les participantsnontrecoursdesstratgiessophistiques que lorsque quilssont directement motivs par le contenu des arguments. Il est plausible de tirer la mme conclusion pour la production : si les participants ne sont que marginalement intresss par le sujet sur lequel ils doivent formuler un avis et le dfendre, il y a de grandeschancesquilsaientrecoursdesheuristiques.Ilsembledoncquelaspect superficieldesargumentspuissesimplementtreexpliquparlepeudintrtque les participants y portaient (voir Stein & Bernas, 1999, pour un argument similaire).

L es limi t es de la c apa c i t c ri t iqu e , e t comm e n t l es c ir conve nir

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 La seconde critique porte sur les difficults que rencontrent les participants dpasser leur propre thorie. Comme le dit Kuhn, les participants ont une tendance commune et inquitante assimiler toute nouvelle information aux thories existantes (Kuhn, 1991, p.268). Par ailleurs, seul un tiers de ses participants fut capable de gnrer spontanment des contre-arguments. Mais tant donn les contraintes exprimentales, loin de constituer un problme pour la thorie argumentative, ce rsultat rejoint au contraire ses prdictions. Dans les expriences de Kuhn et Perkins, les participants ne sont pas confronts un point de vue contradictoire.Bienquunexprimentateursoitprsent,leurraisonnementest plus proche dunraisonnementpurementindividuel.Danscescirconstances, on peut sattendreunfortbiaisdeconfirmation(voirle chapitre suivant),biaisquinestpas compens par de potentiels contre-arguments qui pourraient tre prsents par un interlocuteur.Ilestdonctoutfaitnormaldobserverdetelsproblmes dans ces circonstances. Plusieurs lments peuvent tre avancs en soutien de cette interprtation. Dans une exprience de Kuhn et collgues, les participants taient mis la place de jurs (Kuhn, Weinstock, & Flaton, 1994). Ils taient confronts aux divers tmoignages, des preuves, et aux plaidoiries des avocats ; ils devaient ensuite se faire une opinion sur le verdict appropri, et la dfendre. Parmi les questions qui leur taient poses, une portait sur les verdicts alternatifs possibles. Les participants taient donc confronts des conclusions possibles diffrant de la leur, et devaient 160

dfendre leur propre thorie. Dans ce cas, la grande majorit des participants (84%) fournit spontanment des arguments contre les verdicts diffrents du leur chiffre comparer avec le tiers de participants qui fit de mme lorsquaucunethorie alternativentaitpropose.Parailleurs,plusdelamajoritdesparticipantsfournit de bons contre-argumentscontredhypothtiquesargumentssoutenantcesverdicts alternatifs. Utilisant les mmes stimuli, Pennington et Hastie (1993) ont galement observdetrsbonnescapacitsderaisonnementchezlesparticipantslorsquil sagissaitdedfendreleurverdictcontrelesalternatives.Les chercheurs ont observ que les participants taient capable de construire des arguments non seulement convaincants, mais galement valides ou plutt convaincants parce que valides. Par exemple, les auteurs notent que raisonner en termes de negation (par contradiction, et par dduction ngative (modus toll ens)) est tonnamment commun (Pennington tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 & Hastie, 1993, p.155). Cette observation est contraster avec le taux important derreurrelevlorsquedesparticipantssontconfronts un modus toll ens dans un contexte non argumentatif (40% en moyenne). Une autre tude montre que les participants sont tout fait capables de former des contre-argumentslorsquilsdoiventspontanmentsopposeruneconclusion. Shaw (1996) a montr ses participants des arguments en leur demandant de penser aussi rapidement que possible un contre-argument. Tous les participants furent capables de fournir des contre-arguments en moins de 90 secondes. Les participants taientpourtantfainants, la plupart choisissant des objections bases sur la vrit des prmisses ou de la conclusion plutt que sur le lien entre les deux ce qui est, dans la vie de tous les jours, parfaitement suffisant. Nanmoins, lorsque les instructions exigeaient des participants de fournir des objections bases sur le lien entre prmisses et conclusion, ils taient plus de 80% tre encorecapablesden fournir une toujours en moins de 90 secondes. Enfin, on peut galement mentionner une tude portant sur le raisonnement analogique (Blanchette & Dunbar, 2000). Les auteurs commencent par constater que les participants ont souvent de mauvaises performances dans les tches de raisonnement analogique, se cantonnant des relations superficielles entre source et objet(lesdeuxlmentsdelanalogie).Suivant le pattern gnral observ en raisonnement, ces mauvaises performances dans des tches abstraites contrastent avec de bonnes performances dans la vie quotidienne : Dunbar et ses collgues ont observ que dans un contexte naturel scientifique, journalistes et politiciens utilisent 161

unemajoritdanalogieprofondes,faisantappeldesrelationsstructuralesentre lments et pas simplement des relations superficielles (Blanchette & Dunbar, 2001). Afin de mettre les participants dans une situation plus naturelle, ils les ont prcisment mis la place de personnes devant dfendre un programme politique face des opposants. A travers plusieurs expriences, ils ont observ que les participants faisaient un usage trs limit des ressemblances superficielles, et utilisaientaucontraireunegrandevaritdanalogiesplusprofonde.Ilsagitdonc dunnouvelexempledamliorationdeperformanceslilusageduncontexte argumentatif (Blanchette & Dunbar, 2000).

E xpli c a t ion e t pr e uve

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 La troisime critique de Kuhn porte surlemanquedepreuvesparrapport auxsimplesexplicationsdanslesargumentsdesparticipants.Ilfautsoulignerquil nyaquetrspeudechancesquelesparticipantsaienteuenttedetelles preuves. Quiconnatparcurlesstatistiquesdercidiveoudchecscolaire ? Les participants ont pu prfrer fournir des explications car elles taient, elles, immdiatementdisponibles.Dventuellespreuves auraient t hypothtiques :en prenantdeuxgroupes,onpourraitcomparerlersultatettestermathorie.Cenest paslegenredargumentquiestefficacedanslagrandemajoritdesdbats,dans lesquelslaconclusionestdcidesurlemoment,etpasaprsquunetudedegrande ampleur ait t entreprise. Brem et Rips (2000) ont test deux consquences de cette explication. Dans leur premire exprience, ils ont demand aux participants to imagine the strongest supporting evidence one could provide, inventing evidence or resources for gathering evidence if necessary , et ont compar cela aux instructions classiques utilises par Kuhn. Si le fait que les preuves ne soient pas disponibles immdiatement freinait leurutilisationparlesparticipants,ilsdevraientdavantagey recourirdanslaconditionidale.Cesteneffetcequilsontobserv : alors que 45% des participants avanaient de relles preuves dans la condition contrle, ils taient 68% le fairedanslaconditionidale.Dansuneautreexprience (exprience trois), ils ont modifi la disponibilit suppose des preuves possibles. Selonlacondition,lesparticipantspensaientsoitquetrspeudinformations taient 162

disponibles sur une question donne, ou au contraire que de nombreuses donnes avaient t accumules (sans toutefois que ces informations soient directement fournies aux participants). Cette simple modification a multipli par quatre le nombre de participants donnant des arguments bass sur des preuves (de 9% dans la condition pauvre en information, 43,5% dans la condition riche en information). Enfin, une autre exprience (exprience deux) a montr que les participants sont galement sensibles la diffrence entre explication et preuvelorsquilsvaluentdes arguments,etquilsprfrentlessecondes aux premires. Il semble donc bien que les gens soient sensibles la distinction entre explications et preuves, la fois en valuation et en production, et que les conclusions de Kuhn taient lies aux connaissances limites que les participants avaient des sujets choisis, et la difficult de se procurer des preuves. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Analyse e t e ff e ts de d ba ts r e ls
Jaimentionnplushautquunedesexplicationsquoffrelathorie argumentativepourlesmauvaisesperformancesdesparticipantsdanslestchesde Perkins et Kuhn est leur aspect artificiel :ilnesagitpasdedbats,maisde lexpositionunilatraledunpointdevue.Une consquence de cet argument est que les performancesdevraientsamliorerlorsquelesgenssontobservsdansderelles situations de dbat. Certaines tudes portent sur des textes caractre argumentatif, ousurlesperformancesdeprofessionnelsdelargumentation,telsquedeshommes politiques. Pournedonnerquunexemple,Blum-Kulka et ses collgues ont analys des dbats du Talmud et des dbats entre hommes politiques Israliens modernes (Blum-Kulka, Blondheim, & Hacohen, 2002).Danscecas,tantdonnquilsagit de spcialistes, qui plus est de spcialistes appartenant une culture qui accorde une placeimportantelargumentation,onnestguresurprisdapprendrequeles auteurs ont observ une grande complexit de logique et de structure dans les arguments et les dbats (p.1569)41.
41

Laprofessionnalisationetlentranementnepeuvent cependant querendrecomptedune part de ces

rsultats. Je ne connais pas un spcialiste du raisonnement qui soit capable de rsoudre les syllogismes les plus ardus avec aisance malgr des annes de familiarit avec ces matriaux : donc mme niveau dexpertisequivalent,largumentation reste beaucoup plus naturelle que le raisonnement abstrait.

163

Il est plus pertinent pour mon propos de mentionner une tude portant sur des participants similaires ceux utiliss dans les autres expriences. Resnick et ses collgues ont examin les dbats dans des groupes de trois tudiants (Resnick, Salmon, Zeitz, Wathen, & Holowchak, 1993). Les groupes avaient t ainsi constitusquundesmembrestaitendsaccordaveclesdeux autres sur la question delnergienuclaire.Au terme de leurs analyses, les auteurs concluent que : weareimpressedbythecoherenceofthereasoningdisplayed.Participants appeartobuildcomplexargumentandattackstructure.Peopleappearto be capable of recognizing these structures and of effectively attacking their individual components as well as the argument as a whole (Ibid, pp.362-3). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 (voir Stein, Bernas, & Calicchia, 1997; Stein, Bernas, Calicchia, & Wright, 1995, pour des rsultats similaires). Enfin, on peut souligner que Kuhn elle-mme note que les dbats ont un effet positif sur le raisonnement. Avec ses collgues, elle a utilis des mthodes similaires celles mentionnes plus haut pour valuer les capacits argumentatives des participants(questionsurunsujetdintrtgnral,analysedesargumentsproposs en soutien de la position dfendue) (Kuhn, Shaw, & Felton, 1997). Cette fois, les capacits taient mesures deux fois, un intervalle de six semaines. Dans la condition exprimentale, cet intervalle tait utilis par les participants pour discuter, par paires, du problme pos, alors que les participants de la condition contrle ne recevaientaucuntraitementparticulier.Commeonpeutsyattendre,lesparticipants de la condition contrle ne firent aucun progrs entre les deux sessions. Par contre, le traitement exprimental permit plusdelamoitidesparticipantsdamliorerla qualit des arguments utiliss. Ce rsultat est comparable de nombreux autres montrant le rle stimulant des dbats pour la qualit des arguments, et la comprhension des problmes plus gnralement : The notion that critical thinking might be helped by peer-based teaching interventions is given support from an extensive body of research demonstrating that peer interaction is helpful in enhancing problem-solving performance and in promoting conceptual change. Peer-based learning methods are now successfully used to promote learning in a wide variety of 164

domains (see the collection of papers in Foot, Howe, Anderson, Tolmie, & Warden, 1994) []peerinteractioniswidelyusedtopromoteconceptual change in science learning (for example,T. Anderson, Howe, & Tolmie, 1996; Howe, 1990; Tolmie, Howe, Mackenzie, & Greer, 1993). (T. Anderson, Howe, Soden, Halliday, & Low, 2001, p.38) (voir aussi Nussbaum & Sinatra, 2003; van Boxtel, van der Linden, & Kanselaar, 2000). Onpourraitcependantfairelobjectionsuivantelutilisation ici faite de ces tudes : si nous sommes naturellement bons pour raisonner dans les contextes argumentatifs, et que nous sommes spontanment portslargumentation,comment se fait-ilquundbatsupplmentairepermetteunetelleaugmentationdes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 performances ? Les performances au contraire devraient dj plafonner. La rponse estquelaugmentationestspcifique :ellenesappliquequaudomainevispar lentranement.Danslestchescitesci-dessus, les pr- et post-tests portent sur le mmesujet,ainsiquelesdbatsservantdentranement.Lesgens ne deviennent donc pas meilleurs pour argumenter ou raisonner gnralement(cequiestdailleurs montrparlefaitqueleniveaudducationnaquasimentaucuneffet,voirPerkins, 1985), ils deviennent simplement meilleurs pour trouver des arguments plus sophistiqus sur ce thme prcis. Cetteamliorationsexpliqueparlefaitque leurs capacits de raisonnement ont, au moins une fois, t dclenche naturellement en rapport avec le sujet en question, lors du dbat servant dentranement.Aloccasion de ce dbat, les capacits de raisonnement sont actives et les participants forment alors des arguments sophistiqusquilsutilisentensuite lors du post-test. Ces rsultatssoutiennentdonclidequenoussommesnaturellementbonspour argumenter, mais que les capacits de raisonnement ncessaires sont beaucoup plus facilement actives en contexte argumentatif. On peut conclure cette partie en citant un rsultat qui anticipe la section suivante. Une tude a utilis les mthodes de Kuhn pour mesurer les capacits argumentatives de jurs (McCoy, Nunez, & Dammeyer, 1999). Les performances de deux groupes taient compares. Alors que les membres du premier groupe devaient rflchir, seuls, sur leur verdict, les membres du second groupe dbattaient sur le verdictappropriaveclesautresjurs.Commeonpeutsyattendre,lesmembresdu groupe ayant dbattu taient devenus meilleurs pour trouver des contre-arguments 165

visant les verdicts alternatifs. Par contre, les membres du groupe ayant eu raisonner en solitaire taient devenus moins bons : ils taient encore plus biaiss vers leur point devuequavantdedevoiryrflchir.Nousallonsvoirqueloindtreuneexception, ce rsultat reflte une caractristique gnrale du raisonnement individuel.

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

166

6 Biais de confirmation
The human understanding when it has once adopted an opinion (either as being the received opinion or as being agreeable to itself) draws all things else to support and agree with it. And though there be a greater number and weight of instances to be found on the other side, yet these it either neglects and despises, or else by some distinction sets aside and rejects; in order that by this great and pernicious predetermination the authority of its former conclusions may remain inviolate. Francis Bacon, Novum Organum, XLCVI La prdiction que le raisonnement doi t tre biais est une des plus originales tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 de la thorie argumentative. La fonction du raisonnement nestpasdenousaider formerdemeilleuresconnaissancesgnralement,maisdvaluerdesargumentsafin dedterminerlesprmissesquiserontconvaincantesoulesconclusionsquilfaut accepter.Lorsquilestutilisenproduction,lorsquoncherchedesarguments dfendantuneconclusion,onpeutsattendrecequeleraisonnementsoitbiais : ce quilintresse,cesontlesprmissesquisoutiennentlaconclusion,pascellesqui pourraient aller dans la direction oppose. En dautrestermes,onsattendcequele raisonnement montre un fort biai s de conf irma t ion : seeking or interpreting of evidence in ways that are partial to existing beliefs, expectations, or a hypothesis in hand (Nickerson, 1998, p.175). Bienquelexistenceduntelbiaissoitinvoque pour expliquer de nombreux rsultats dans des domaines divers (psychologie du raisonnement, mais aussi psychologie sociale ou prise de dcision), etquilsoittenu responsable de certains dsastres, tels que la Baie des Cochons (Janis, 1982) ou lexplosiondelanavetteChallenger (Kray & Galinsky, 2003), il convient dexamineravecattentionces travaux, et ce pour deux raisons. Dunepart,certains rsultats qui pouvaient sembler reflter un biais de confirmation ont t rinterprts entermesdautresmcanismesqui,eux,nemontrentpas ncessairement de biais. Dautrepart, ilnesagitprobablement pas dunphnomneunitaire,plusieurs mcanismespeuventtreresponsablesduntelbiais,etilestimportantdesavoir lesquelssontluvre,afindesassurerqueleraisonnementpuisse bien tre blm dans certains cas tout au moins (voir Klayman, 1995). Dans ce chapitre, nous allons revoir des travaux principalement issus de la psychologie du raisonnement qui 167

montrent, chacun leur faon, que les participants ont souvent des difficults pour remettreencauseleshypothsesquilsontformeseux-mmes,etquilsse contentent le plus souvent de chercher les justifier quilsfontpreuve,donc,dun biais de confirmation.

6.1 Testdhypothse

L e 2,4,6 : biais de confirma t ion etstratgiesdetestdhypothse

PeterWasonfutlundespremierspromouvoirlidequelesgenstendent utiliser beaucoup trop de stratgies de confirmation.Parmilesexpriencesquila tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 cres, une tait cense reflter cette tendance avec le plus de clart : le 2,4,6 (Wason, 1960). Dans le 2,4,6, les participants doivent trouver la rgle rgissant la formation de triplets de chiffres. Un premier triplet (2,4,6) est donn aux participants qui peuvent ensuite former des hypothses sur la rgle et proposer des triplets afin de latester.Lexprimentateurindiqueauxparticipantssiletripletestconformela rgle ou non. Les participants peuvent ensuite proposer une hypothse sur la rgle, et lexprimentateur leur dit alors si elle est juste ou non. Les participants peuvent proposerainsiplusieurshypothsesavantdarriverlabonne(oude se dcourager). On observe gnralement dans cette tche ce qui semble tre un biais de confirmation : les participants tendent proposer des triplets qui sont conformes leur hypothse.Ainsi,silapremirerglequileurvientlespritestnombrespairs sesuivant,ilspeuventproposer4,6,8,puis10,12,14,afin de tester leur thorie. Ils ne proposent que beaucoup plus rarement des triplets qui ne correspondraient pas la rgle si leur hypothse tait bonne, tel que 2,4,8 ou 2,4,5. Or la rgle trouver est nombres ascendants : les participants ont du mal la trouver car ils se cantonnent des hypothses plus prcises. Linterprtationinitialeentermesdebiaisdeconfirmationacependantt remise en cause au profitdelexplicationsuivante(Klayman & Ha, 1987). Les participants ne chercheraient pas rellement confirmer leur hypothse initiale, ils utiliseraient en fait une stratgie trs raisonnable de test positif. Une stratgie de test positifconsistevrifierquequelquechosequonpense bon est en effet juste. Dans cecas,ilsagitdevrifierlavaliditdelhypothsequelonaentteunmoment 168

donnendonnantdestripletssyconformant.Cettestratgiepermetdedtecterles fauxpositifs(lescasdontonprditquilsseconformentlhypothse,maisquien faitnesyconformentpas).Cependant,cettestratgienestpasefficacedanslescas defauxngatifs(lescasdontonprditquilsneseconformentpaslhypothse maisquienfaitsyconforment).Celasignifiequela stratgie de test positif sera efficacelorsquelhypothseenvisage est plus gnrale que la bonne hypothse : une hypothse plus gnrale gnre en effet plus de faux positifs que de faux ngatifs.Orilestassezraisonnabledesattendrecequece soit le cas le plus courant : partir dunehypothsegnralequonraffinepeupeu.Lepigedu2,4,6 viendrait alors du fait que le triplet prsent amne les gens penser une rgle trs spcifique, la fois de par la saillance de la rgle et du fait que ce triplet est fournit parlexprimentateur,cequirenforcesapertinenceperue (Van der Henst, 2006). Il tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sembledoncquonnepuissepasrellementparlerdebiaisdeconfirmation dans ce cas,lephnomnesexpliquantparlacombinaisondeces deuxlments.Dunepart lagrandepertinencedunerglequiesttropgnrale,etdautrepartlefaitquune fois une hypothse en tte, les tests les plus pertinents sont des tests positifs. Onpeutmaintenantsinterrogersurlesconditionsdanslesquellesles participants sont capables de se dpartir de cette stratgie de test positifs qui, bien quegnralementutile,savretreinadaptecettetche.Acettefin,plusieurs auteurs ont cherch pousser les participants utiliser des stratgies de falsification oudinfirmationdelargle. Ainsi, Tweney et collgues (1980) ont compar deux conditions utilisant les instructions suivantes : Suppose you were shown a number triple-say, 3-3-3. You might guess that the rule governing this number triple is "three equal numbers". If you know that is the rule, you can always come up with number triples that fit that ru1ee.g. 2-2-2; 22-22-22; and so on. . . . You could test the hypothesis by thinking of a number triple, for example, 8-8-8, and asking the experimenter if it is consistent with the correct rule. Suppose 8-8-8 is consistent with the rule. You would then have evidence supporting your hypothesis. Notice that this strategy allows you to get evidence for your hypothesis by thinking up number triples that you thinkwouldfittherule

169

Subjects in the disconfirmation group were given instructions that were parallel to those given above, except that the example given was 5-7-9 (not 88-8), and the instructions continued as follows: Suppose 5-7-9 is consistent with the rule. You would then have evidence that your hypothesis (three equal numbers) is wrong. Notice that this strategy allows you to get evidence about whether your hypothesis is correct by testing number triples that you don'tthinkwillfittherule(p.114) Avec de telles instructions, ils observrent en effet un fort accroissement des triplets qui ne se conforment pas la rgle dans la condition infirmation(discomfirmation). Etant donn la transparence des instructions sur ce point, un rsultat diffrent eut t presquechoquant.Cependantilsnobservrentaucuneamliorationdes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 performances dans cette condition, alors mme que la stratgie de vrification est cense tre responsable des mauvaises performances. Pour expliquer ce rsultat, il faut faire une distinction au sein mme des stratgies de test positif et ngatif. Utiliser une stratgie de test positif (donner un triplet se conformant la rgle quelonaentte),nesteneffetpasncessairementlesignedunevolontde vrification :onpeutparfaitementproposerunteltripletenpensantquilserarefus, prouvant ainsi que notre hypothse tait fausse. De mme, une stratgie de test ngatif(donneruntripletneseconformantpaslarglequonaentte)nestpas ncessairement falsificationniste :sileparticipantsattendcequonluirponde non,alorsilsagitduneconfirmationque sa rgle est la bonne. Pour savoir si les participants utilisent bien une stratgie de falsification, il faut donc leur demander quelles sont leurs attentes.CestcequfaitPoletiek(1996) en comparant trois conditions assorties des instructions suivantes : Now, try to test this hypothesis with a triple [that will most likely result in rejection/confirmation of your hypothesis. Thus, try to test in such a way as to get your hypothesis about the rule rejected/supported]. (p.454) La partie en dehors des crochets est la condition contrle, le reste correspondant respectivement aux conditions confirmation et falsification. Les rsultats montrent bien une diffrence entrelesconditionscontrleetconfirmationdunct,et falsificationdelautre,rpliquantainsilesrsultatsdeTweney et al. (1980). Cette 170

diffrence est entirement due au fait que les participants de la condition falsification utilisrentdavantagedestratgiesngatives,maisilnesagitcependantpasde relles falsification :lorsquilsproposaientdetelstripletsneseconformantpas lhypothsequilsavaiententte,cesparticipantspensaient dans presque tous les cas (20 sur 22) que le triplet propos allait tre rejet, confirmant ainsi leur hypothse (ou en tout cas ne la falsifiant pas). Les instructions poussant la falsification neurentaucuneffetsurlesvraiesstratgiesde falsification, savoir le test positif avec une attente de rponse ngative, et le test ngatif avec une attente de rponse positive. Il semble donc que les participants aient de relles difficults imaginer que leur hypothse soit fausse. Finalement, mentionnons une tude rcente tant parvenue augmenter substantiellementlutilisationdunerellestratgiedefalsification.Dansleur tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 seconde exprience, Cowley et Byrne (2005), ont modifi le 2,4,6 en forant la main des participants : ils leur ont fournit une hypothse initiale, celle qui tend tre gnre spontanment (nombres ascendants). Cependant, dans une condition cette hypothse tait dcrite comme tant celle du participant lui-mme, alors que dans lautreelletaitcensetrecelledunautreparticipant.Les participants tentrent beaucoup plus frquemment de falsifier lhypothselorsquelletaitprsente comme venant dautrui que comme tant la leur42 etlabandonnrent galement beaucoup plus aisment43. Cela montre que si les gens ont bien du mal concevoir queleurshypothsespuissenttrefausses,ilsnontpasdetellesdifficults(entout casbeaucoupmoins)lorsquunehypothseidentiqueestproposeparquelquun dautre.Ilmesembledifficiledexpliquercesrsultatsparlutilisationdestratgies quinesoientpasbiaisesdunefaonouduneautre.Ilnestcependantpasvident de dterminer quel stade et dans quelles conditions intervient ce biais. Est-ce que lesgensnecherchentquconfirmerleurspropreshypothses mais adoptent une stratgieplusnormativelorsquilsagitdelhypothsedequelquundautre ? Au contraire, peut-tre leur stratgie individuelle est-elle optimale, et sont-ils par trop mfiants vis--vis des hypothses alternatives ? Ou encore sont-ils biaiss dans les deux sens, tant trop protecteurs vis--vis de leurs hypothses en mme tant que trop

42

Ilsfurentplusdequatrefoisplusnombreuxlefaire,bienquecettediffrencenaitpast Une diffrence cette fois hautement significative.

significative, probablement cause des effectifs limits : N=16 par condition.

43

171

critiques vis--vis des autres ? Cestcettederniresolutionqueprditlathorie argumentative, mme si, tant donn la difficult de dterminer ce qui reprsente une stratgie optimale, il reste trs ardu de trancher entre ces hypothses.

Autresexemplesdetestpositifdhypothse
Dansdautresdomainesquelapsychologieduraisonnementdesauteursont relev cette tendance recourir des tests positifs, ou plutt, des vrifications et non des falsifications. Avant de passer des rsultats issus de la psychologie sociale, on peut mentionner une tude qui tente de simuler letestdhypothsedans le travail scientifique (Mynatt, Doherty, & Tweney, 1977). Dans cette tude les participants tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 devaient former des hypothses sur la faon dont diffrents objets (des formes sur un cran)affectaientletrajetduneparticule(quils voyaient se dplacer sur ce mme cran).Aprsunesriedobservations dans lesquelles la trajectoire de la particule tait influence par les diffrents objets prsents, ils devaient former une hypothse. Ensuite, on leur prsentait par paires des crans sur lesquels ils seraient susceptibles de tester leurs hypothses. Ilsnedevaientretenirquuncranparpaire.Orlespaires taient construites de telle faon que dans la moiti des cas un des crans correspondait une stratgie de confirmation (il permettrait potentiellement de confirmerlhypothsedesparticipants) etlautrenon.Voiciunexemple.Lapremire partiedelexpriencetaitconstruitepourmettreungrandnombredeparticipants surlapistedunehypothseselonlaquellelestrianglesauraientuneinfluence prpondrante sur la trajectoire des particules.Unepairedcrans pouvait ensuite tre compose duntriangle dunct, et duncarrdelautre.Lastratgiede confirmationconsistealorschoisirlcranavecletriangle : si la trajectoire de la particule sur cet cran est bien influence parlobjet,celaconfirmeralhypothse alorsquelcranaveclecarrnepourraitquelinfirmersilatrajectoiretaitlaussi influenceparlobjet. Leproblmedecetteexprienceestquonpeutenexpliquerlesrsultatspar des effets de bas niveaudepertinence(similairesaubiaisdappariementquenous examinerons dans la partie consacre la tche de slection de Wason). Les participants pourraient ne pas rellement chercher confirmer leur hypothse, ou viterdelinfirmer,maissecontenter de choisir les crans qui sont les plus 172

pertinents tant donn leur hypothse ceux qui comportent des lments mentionnsdansleurhypothse.Ilnestpasncessairedinvoquerdesstratgiesde raisonnement pour rendre compte de ces rsultats, ce qui neveutpasdirequilsne refltent pas des mcanismes psychologiques intressants, mais que si biais il y a, il ne se situe pas ncessairement au niveau qui nous intresse ici. De plus, et comme les auteurslindiquent,onpeutcontesterlaspectnon normatif de ces choix. Imaginons quevousvoulieztesterlhypothseselonlaquelleuncertainproduitchimiquefacilite loxydationdunmtaldonn.Ilparatnormaldecommencer par exprimenter avec ce mtal etpasavecdautres.Deplus,danslexprience de Mynatt et al., les participants ragissent de faon adquate lorsque les rsultats de ce second test sont connus :silsfalsifientleurhypothse,lesparticipantssontcapables(10sur11)dela rejeter.Ilnestdoncpasclairquecesrsultats reprsentent une stratgie de tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 vrification abusive. Unesriedexpriences dont les conclusions sont similaires bien que le domaine soit assez diffrent a t mene bien par Snyder et ses collgues. Dans la premire de ces expriences (M. Snyder & Swann, 1978), les participants devaient choisirdesquestionsquilspensaientposerlorsduneinterview cense dterminer le caractredunepersonne.Dansuneconditionlesparticipantsdevaientchercher dterminer, en choisissant les questions appropries, si la personne tait extravertie. Pour les aider, il leur tait donn le texte suivant afin de les aider : Extraverts are typically outgoing, sociable, energetic, confident, talkative, and enthusiastic. Generally confident and relaxed in social situations, this type of person rarely has trouble making conversation with others. This type of person makes friends quickly and easily and is usually able to make a favorable impression on others. This type of person is usually seen by others as characteristically warm and friendly. Danslautrecondition,ilsdevaientdterminersilapersonnetaitintrovertie, un texte similaire dcrivant ce type de personnalit leur tant fournit la place. Ils devaient ensuite choisir des questions parmi une liste qui tait construite de telle sorte que certaines questions prsupposaient une personnalit extravertie (What would you do if you wanted toliventhingsupataparty?)etdautresune 173

personnalitintrovertie(In what situations do you wish you could be more outgoing?). Le rsultat principal fut que les participants devant dterminer si une personne tait extravertie avait tendance choisir le premier type de questions, alors que ceux qui devaient dterminer si une personne tait introvertie choisissaient le second.Pourlesauteurs,ilsagitdunbiaisversdesstratgiesdeconfirmation.Sion reprend cependant les distinctions introduites dans la discussion du 2,4,6, on ralise quilnesagitenfaitquedunbiaisversdestestspositifs.Ilfaudraitdoncun lment supplmentaire :lesattentesdesparticipants.Silesparticipantssattendent cequelespersonnesinterviewesrpondentpositivementauxquestions,ilsagit alorsdunvraibiaisversdesstratgiesdevrificationetnondefalsification.Silny a pas de preuve dfinitive de ceci, la faon dont les questions sont poses est trs suggestivedelattentedunerponsepositive : presque tout le monde connatra au tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 moinsunmoyendgayerunefte,etilseraittrssurprenantquelesparticipants choisissantcettequestionsattendentcequelapersonneleurdisequellenen connat aucun (ce qui correspondrait alors une stratgie de falsification)44. Mmeenadmettantquilsagissebiendestratgiesdevrification,onpeut douter que le raisonnement en soit responsable. A nouveau, il me semble plus probable que des phnomnes de pertinence cognitive (Sperber & Wilson, 1995) nimpliquantpasncessairementleraisonnementsoientenjeu.Lesparticipants viennent en effet de lire un paragraphe dcrivant assez prcisment les comportementsduntypedepersonne.Onpeutdslorspenser que les questions qui portent sur ces comportements (et pas sur des comportements non mentionnes) seront juges plus pertinentes pour les sujets sans que le raisonnement ne doive introduire de biais supplmentaires. On retrouve une situation trs similaire dans une tude suivante (M. Snyder & Cantor, 1979). Cette fois, les participants commenaient par lire la longue descriptionducomportementdunepersonne.Deuxjoursplustard,ilsavaientpour tche de dterminer si cette personne serait qualifie pour exercer un emploi donn. Dans une condition cet emploi correspondait un strotype introverti (bibliothcaire)etlautreunstrotypeextraverti(travaillerdansuneagence

44

Etjaiuneforteintuitionquequelquunquiposeraitlaquestionensattendantunerponse

ngativepenseenfaitquelapersonneesttrsintrovertie,auquelcasilsagiraitencoredunestratgie de vrification.

174

immobilire).Demmequedansltudeprcdente,undescriptifassezprcisdu type de personnalit convenant pour le poste tait fourni aux participants, qui devaient ensuite rapporter tous les lments de la description du comportement de la personne dont ils se souvenaient et qui taient pertinents pour valuer la qualification de la personne pour le poste. Le rsultat attendu fut obtenu : les participants qui devaient valuer si la personne tait qualifie pour un poste requrant une personnalitextravertiesesouvinrentdeplusdlmentsrefltantlextraversion,et viceversa.Cependant,onpeutgalementdouterquilsagissedautrechoseque dunrsultat d des effets de pertinence :certainslmentsdelhistoiresontrendus plus pertinents car ils sont proches de la faon dont est dcrite la personnalit recherche(parexempleJaneengagedinanimatedconversationinthedoctors officeettalkative). tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Enconclusiondecettesectionsurletestdhypothse,onpeutdirequela plupartdesrsultatsrgulirementutilissdanslalittraturepourmontrerlexistence dunbiaisdeconfirmationpeuventenfaittreinterprtsdunefaonqui semble disculperleraisonnement.Ilsagiraitpluttdephnomnesdepertinencequifont quedeslmentsprochesdecequiestlespritdesparticipantsunmomentdonn sont slectionns. Il se trouve par ailleurs quonpeutconsidrerqueceslments servent une stratgie de confirmation, mais si a peut tre l leur effet (comme a lestdansle2,4,6oulesautresexpriencespasses en revueici),cenestpas forcment leur objectif. Deux lments font que ces explications ne sont pas parfaitementsatisfaisantescependant.Dunepart,ellesnexpliquentpascertainsdes rsultats obtenus, comme la difficult, mme lorsque les instructions sont explicites, dutiliserdesstratgiesdefalsification,alorsmmequelesparticipantsyontrecours assezspontanmentlorsquelhypothseexaminernestpaslaleur rsultats qui parailleurssontconformesauxprdictionsquelonpourraitfairesurlabasedela thorie argumentative. Dautrepart,mmesicesstratgiesnontpasunrelobjectif deconfirmation,cestbienlleureffet,etunteleffetneseragureadaptatifdans bon nombre de situations. Si le principe de pertinence est destin amliorer notre fonctionnementcognitif,ilesttrangequilaitdetellesconsquences.Jereviendrai pluslonguementsurceproblmeaprsavoirrevudautresrsultatsquipermettent de faire une distinction plus claire entre biais causs par des phnomnes de pertinence et biais causs par le raisonnement lui-mme.

175

6.2 Tche de slection de Wason

Revenant des expriences de psychologie du raisonnement, les rsultats duneautretcheintroduiteparPeterWasonfurentdabordinterprtscommeun cas de biais de confirmation. La tche de slection de Wason a dj t introduite (chapitre 3). La premire version de la tche abstraite indiquait que les participants ne choisissaient pas les cartes qui falsifieraient la rgle, mais au contraire celles qui la vrifiaient. Cette interprtation dut cependant rapidement tre rvise lorsque les rsultats de nouvelles variantes furent dcouverts. Lorsque la rgle comporte une ngation dans le consquent, les participants ont de trs bonnes performances (voir Evans, 1998).Nonquilsutilisentalorsunerellestratgiedefalsification,maisle simple fait de slectionner les cartes mentionnes dans la rgle leur permet de donner tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 larponsecorrecte.Cersultat,etdautres,adonnlieuuneexplication en termes debiaisdappariement : les participants se contenteraient de slectionner les cartes qui sont mentionnes dans la rgle (mme danslaportedune ngation) (Evans, 1998). Cette explication a t rendue caduque par une interprtation plus gnrale de la tche en termes pertinentistes (Sperber et al., 1995). Selon cette interprtation, le contexte dans lequel la rgle est nonce, ainsi que le contenu de la rgle rendent certaines solutions pertinentes, et ce sont ces solutions que les sujets choisissent : il sagitparfoisdesbonnes,parfoisdes mauvaises, mais le raisonnement ne semble pas tre vraiment impliqu, au moins dans lestadedorientationinitial vers les cartes slectionner. Voici un exemple de problme utilis par Sperber et al. : Until recently, it was obvious that a woman who has children has had sex. With artificial insemination, it is now possible for a virgin to have children. The leader of the Har Mantra (a very secret religious, Californian sect) has been accused of having had some of his sect's virgin girls artificially inseminated. His goal, it is claimed, is to create an elite of "Virgin-Mothers" alleged to play a particular role in his religion. The head of the Har Mantra makes a joke out of these allegations. He claims that the women of his sect are,

176

without exception, like any other women: if a woman has a child, she has had sex. Imagine that you are a journalist and that you are preparing an article on the Har Mantra. You learn that a gynecological survey has been carried out among the Har Mantra women. Some of them might be "Virgin Mothers". You go and visit the doctor who carried out the gynecological survey. Unfortunately, the doctor pleads professional secrecy and refuses to tell you what he discovered. You realise that, before you on the doctor's desk, there are four individual information cards about Hare Mantra women examined in the gynecological survey. However, these four cards are partially concealed by other papers (as shown below). Of two cards, one can only see the top where tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 you can read whether the woman has children or not. Of the other two cards, you can only see the bottom where you see whether the woman has had sex or not. You are determined to take advantage of a moment in which the doctor turns his back to uncover the papers and to learn more. Indicate (by circling them) those cards that you should uncover in order to find out whether what the leader of the Hare Mantra says ("if a woman has a child, she has had sex") is true, as far as these four women are concerned, indicate only those cards that it would be absolutely necessary to uncover. Lesquatrecartesmentionnentrespectivementenfant : non,enfant : oui, sexe :nonetsexe :oui.Lesauteursfontlhypothsequedanscecaslapossibilit demre-viergeserarenduetrspertinente, et donc que les cartes correspondantes (enfant :ouietsexe :non),quicorrespondenteneffetlabonnerponse,seront choisies par de nombreux participants. Ce fut le cas : une grande majorit de participants (78%) donna cette rponse dans cette condition ( comparer aux 10% de bonnes rponses obtenus habituellement dans la tche standard). Dans la mesure o cettethorierendcomptedesrsultatspardeseffetsmajoritairementdordre pragmatiques,onpourraitpenserquelesrsultatsnont que peu voir avec le raisonnement. On peut cependant se demander si une partie de lapertinencenestpas dtermine pardesfacteursargumentatifs.Danslexempleci-dessus, le contexte de lhistoirerendpertinentes lesmres-vierges,maiscelles-ci sont galement 177

pertinentes entantquargument :lefaitdetrouverdetellesmres-viergespermet de rfuter ce que dit le responsable de la secte, une tche que les participants ont probablementacurdemenerbien.Onretrouvelammepossibilit dinterprtation en termes de pertinence argumentative dansdautresproblmes utiliss : il est difficile de dterminer dans quelle mesure une solution donne est renduepertinentepourdesraisonsargumentativesouuniquementpourdautres raisons pragmatiques et cognitives (notons que les explications pragmatiques et cognitives jouent un rle dans tous les cas, la question est uniquement de savoir si des considrations de pertinence entantquargument jouent galement un rle). Bienquilnesoitpas possible de trancher dans le cas de ces expriences, une autre tude mene bien avec cette mme tche, mais dans le cadre des recherches sur le raisonnement motiv, indique que la pertinence de certaines rponses en tant tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 quargumentpeutjouerunrle(Dawson, Gilovich, & Regan, 2002). Dans la premire exprience, les participants commenaient par remplir un questionnaire de stabilitmotionnelleayantlapropritdavoirdesrsultatstrstranchs(lesgens sont facilement catgoriss comme motionnellement stables ou instables). Ensuite, on leur expliquait les rsultats de recherches liant cette mesure la dure de vie. Dans une condition, une forte stabilit motionnelle tendait mener une mort prcoce,alorsquedansuneautreilsagissaitdelinstabilitmotionnelle.Ensuite, les participants des deux conditions taient confronts quatre cartes reprsentant les rsultatsdunenouvelletudesurlesujet.Chaquecartecorrespondaitaursultat dunsujetdeltude.Unecartementionnaitunefortestabilitmotionnelle,une autre une instabilit, une troisime une mort prcoce et la dernire une mort tardive. Les participants devaient vrifier si ces sujets se conformaient bien la rgle qui leur avait t donne (que la stabilit [instabilit] motionnelle amenait une mort prcoce). Dans ce cas, les participants motionnellement stables et qui on avait dit que cette stabilit pouvait entraner une mort prcoce devraient tre motivs pour prouver que la rgle est fausse : ils devraient alors retourner les bonnes cartes. On devrait observer le mme phnomne pour les participants instables qui pensent que celapeuttreannonciateurdunemortprcoce.Alinverse,lesdeuxautresgroupes (ceuxdontlargleindiquequilsdevraientvivrelongtempstantdonnleurstabilit ou instabilit motionnelle) ne devraient pas du tout tre motivs pour rfuter la rgle. Les rsultats furent conformes aux prdictions : alors que 10% des participants

178

non motivs trouvrent la bonne solution, prs de la moiti de ceux qui taient motivs la trouvrent. Ce rsultatestintressantdanscecontextecarilmesembledifficiledtablir des diffrences de pertinence intrinsques entre les conditions. En effet, au sein de chaque condition les mcanismes cognitifs et pragmatiques de pertinence devraient tre conservs : les instructions, le contexte, les cartes sont les mmes. La seule diffrence tient la motivation des participants montrer que la rgle est fausse. Dans ce cas, les participants sont capables de slectionner les bonnes cartes car il sagitdlments(darguments)pouvantcontribuermontrerquelargleestfausse, et non cause de phnomnes de pertinence sans lien avec le raisonnement. La seconde exprience mene bien par ces auteurs confirme ce rsultat. Les participantsdevaienttoutdabord donner un strotype concernant un groupe tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 ethnique auquel ils appartiennent (par exemple : les Africains-Amricains sont dous en musique ). Dans une condition ce strotype tait positif, il tait ngatif dans une autre. Ensuite, les participants devaient tester la validit de cette rgle pour quatreindividus,quitaientalorsreprsentsparlexprimentateurdefaon correspondre une tche de slection classique (un individu appartenant au groupe et un non, un individu se conformant au strotype et un non). Dans le cadre du raisonnementmotiv,onsattendaursultatsuivant : seuls les participants appartenant un groupe qualifi par un strotype ngatif devraient trouver les bonnes cartes, celles qui permettent de falsifier la rgle. Lesautres,quilsagissede ceuxappartenantungroupequalifidunstrotypepositif,ouceuxnappartenant pas au groupe, ne devraient pas tre autant motivs et devraient donc tomber dans les traversnormauxdelatche.Cestbiencequifutobserv : alors que les participants non motivs stagnaient entre 14 et 20% de bonnes rponses, les participants motivs atteignirent52%.Cettedeuximeexprienceconfirmelimportancequepeutprendre lapertinencedesrponsesentantquarguments : lorsque les participants sont motivs pour montrer que la rgle est fausse, les lments qui permettent de linfirmerdeviennentpertinentsalorsquilsnelesontpaspourdautresraisons. Cet exemple fournit une bonne illustration du fonctionnement du raisonnement. Pour la thorie argumentative, le raisonnement nous permet soit de rechercher directement, soit de filtrer des propositions de faon retenir celles qui sontpertinentesentantquargument.Donc,lorsquunparticipantdonneunerponse

179

quinestpertinente que commeargumentetdaucuneautrefaon, cela montre que le raisonnement a jou son rle. Si on considre la fois ces rsultats et les rsultats prcdents portant sur limportanceplusgnraledesphnomnesdepertinencedanslatchede slection, onpeutenconclurequedesprocessusnayantrienvoiravecleraisonnement sont en bonne partie (parfois totalement) responsable du choix initialement fait par les participants, mais galement que dans les bonnes circonstances, lorsque les participants sont adquatement motivs, le raisonnement peut leur permettre de donnerlabonnerponse.Celanesignifiecependantpasqueleraisonnementnest pas du tout utilis par les participants qui ne sont pas motivs pour montrer que la rgle est fausse et qui donnent la mauvaise rponse. Cela est immdiatement visible chez la plupart des participants qui passent souvent longtemps rflchir sur la tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 tche.Danslamesureolesmcanismesdepertinenceoriententlattentiondes participants vers certaines cartes de faon quasi immdiate, on peut se demander ce quilsfontpendantcetemps.Ilexistedesmthodespermettantlafoisdesassurer que les participants commencent bien par considrer les cartes juges les plus pertinentesetdensavoir plussurcequilsfontensuite. On peut ainsi leur demander dnoncerleurspenseshautevoie (Lucas & Ball, 2005), de placer un curseur sur la carte laquelle ils sont en train de rflchir (Evans, 1996), ou encore suivre leur regardensupposantquil se porte sur la carte laquelle ils sont en train de penser (Roberts & Newton, 2002). Ilnestpasncessaire de dtailler ces tudes car leurs rsultats convergent fortement.Toutdabord,lesparticipantscommencentbienparsefocalisersurles cartes les plus pertinentes. Mais le plus intressant est leur comportement suivant : ils passent plus de tempsrflchirauxoptionsquilsvonteffectivementchoisir,celles vers lesquelles ils se sont orients ds le dbut. Les auteurs interprtent cela comme des tentatives de rationalisation : les participants chercheraient justifier leurs rponses. Il est dur de ne pas voir ici une forme de biais de confirmation : dans la mesure o les participants passent tout de mme un peu de temps rflchir sur chaquecarte(mmesilsenpassentplussurcertaines),pourquoineparviennent-ils pas trouver la bonne rponse ?Prenonsparexemplelecasdunparticipantdonnant la rponse typique de retourner les cartes p et q (pour une rgle si p alors q, et alors que la bonne rponse est p et non-q). Il aura tendance justifier le choix de q en disant si on retournelacarteetquilyaunp, alors la rgle est vraie . Cependant, 180

il est incapable de mettre en place un raisonnement semblable pour la carte non-q : sionretournelacarteetquilyaunp, alors la rgle est fausse . Dans la mesure o ces deux raisonnements sont de complexit comparable, ilestdifficiledexpliquer le fait que les participants accdent au premier et non au second cause de limitations cognitives45.Ilsemblebien,aucontraire,quilfaillerecourirunbiais : les participants cherchant surtout des arguments soutenant leur choix initial, ils ont beaucoup plus de chances de trouver le premier que le second.

6.3 Syllogismes

In t rodu c t ion
tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Les syllogismes ont une longue histoire dans le domaine de la psychologie, et ils sont encoreundesobjetsdtudecentraux de la psychologie du raisonnement. Ils furent parmi les premiers tre tudis, par Strring au dbut du XXme sicle (Strring, 1908). Les syllogismes classiques ont deux prmisses dont les deux termes extrmessontcombinsdansuneconclusionlaidedutermemoyen,commedans lexemplesuivant : Tous les athniens sont des grecs Tous les grecs sont mortels Donc tous les athniens sont mortels Depuis Strring, le raisonnement syllogistique est devenu un des terrains sur lesquels saffrontentdiffrentesthoriesduraisonnement,etlalittraturesurlesujetest maintenantconsquente,sanspourautantquunconsensus se dgage (loin de l). Lobjectifdecettepartienestpasdeproposerunethorieprciseduraisonnement syllogistique : cela impliquerait par exemple de faire des hypothses trs prcises sur la smantique et la pragmatique des quantificateurs utiliss (tous, certains, aucun). Je
45

Bienquunerponseclassiquepourraittrededirequelemodus toll ens est trop difficile pour les

participants, on sait que ceux-ci peuvent le comprendre (V.A. Thompson, Evans et al., 2005) et le produire (Pennington & Hastie, 1993) sans aucune difficult dans les bonscontextes.Silsnelefont pasdanscecas,cenestdoncpascausededifficultslieslacomplexitdu toll ens en elle-mme.

181

mecontenteraidoncdefairedesprdictionsassezgnrales(danslensemble, certaines seront tout de mme plus spcifiques) tires de la thorie argumentative, et de tirer de la littrature des lments pertinents. Ceci permettra de montrer de nouveauxexemplesdephnomnesquonpeutassimileraubiaisdeconfirmation. Maisavantdefairecesprdictions,ilestncessairedexposerunpeuplusavantune desthoriesduraisonnementsyllogistiquecarcestdanssestermes que les prdictions seront exposes (cela ne refltant pas une adhsion la thorie, mais il serait inutile de dvelopper un nouveau vocabulaire pour dcrire des phnomnes communs). La thorie des modles mentaux (voir Johnson-Laird, 1999, 2001 pour des revues rcentes) postule que nous formons des modles des diffrentes situations dcrites par le langage (ou perues), modles sur lesquels nous pouvons ensuite tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 effectuer certaines oprations en vue de parvenir une conclusion valide. Ces modlessontcompossdexemplaires(tokens)quisontdansunerelationde correspondanceavecdeslmentsdelasituation.Lorganisationdecesexemplaires dans notre espace mental reprsente les relations entre les diffrents lments de la situation.Afindclaircircesconcepts,voiciuneillustrationdumodleinitial voqu par la phrase tous les M sont des P : [m] [m] p p

Les m et les p reprsentent ici des exemplaires appartenant aux classes M et P. Les crochets (une note mentale , pour reprendre la terminologie de Johnson-Laird) entourant les deux m symbolisent le fait que ces exemplaires sont reprsentsexhaustivement:icicelasignifiequunm ne peut apparatre nulle par ailleurs.Notonsquilnesagitquedunmodleinitial,modlequipourraensuite tre sujet rvision. Aprs avoir voqu la manire dont des situations sont reprsentes dans la thorie des modles mentaux, tournons-nous vers son application aux syllogismes. Le raisonnement syllogistique fut le premier domaine couvert par cette thorie (Johnson-Laird & Steedman, 1978).Depuis,lathorienapas cess de changer au travers des multiples formulations qui en ont t donnes afin de mieux accommoder les rsultats empiriques (par exemple Bara, Bucciarelli, & Johnson-Laird, 1995; 182

Johnson-Laird, 1983; Johnson-Laird & Byrne, 1991; Johnson-Laird & Byrne, 1996). Jemappuieraiicisurladernireformulationpropose,celledeBucciarelliet Johnson-Laird (1999). Lorsquunparticipantestconfrontunepairedeprmisse,lapremiretape consiste crer un modle reprsentant chacune des prmisses, de la manire dcrite ci-dessus. Il doit ensuite combiner les modles obtenus afin de parvenir une reprsentation unique de la situation. Pour cela, les exemplaires reprsentant le terme moyen sont mis en commun entrelesdeuxmodles,commedanslexemplesuivant: Tous les M sont des P [m] [m] tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 p p modle intgr : [s] [s] [m] [m] p p Tous les S sont des M [s] [s] m m

Anouveau,cemodlenestquunmodleinitial.Ilpermetdeformulerune ou des conclusions temporaires (ici, les conclusions possibles sont tous les S sont des P et tous les P sont des S ), que le participant devra ensuite chercher infirmer dans la troisime phase du processus, la construction de contre-exemples. Le participantadoncuneconclusionquilvaessayerderfuter.Pourcela,il dispose selon Bucciarelli et Johnson-Laird (1999, p.254) de trois mthodes : il peut dplacercertainsdesexemplaireslintrieurdumodle,ajouterdesexemplairesau modle et joindre ensemble deux entits. Ces techniques permettent de rechercher de manireexhaustivelensembledescontre-exemples possibles, de telle manire que si elles sont accomplies parfaitement, la rponse correcte est toujours fournie. Cependant, il peut tre plus ou moins difficile de trouver ces contre-exemples, et la difficult de la tche est relative au nombre de modles ncessaires la recherche exhaustive des contre-exemples.Reprenonslexempleci-dessus. La seule mthode de rfutation possible consiste ajouter un exemplaire (les exemples sont tirs de Bucciarelli et Johnson-Laird, 1999) : [s] [m] p 183

[s]

[m]

p p

IlestalorspossibledliminerlaconclusiontouslesPsontdesS,pourne conserver que la conclusion valide tous les S sont des P . Dans ce cas, il a suffit dunmodlepourparvenircetteconclusion,leproblmeestdoncjugcomme tantfacile.Parcontre,dautressyllogismesrequirentlaconstructiondeplusieurs modles. Voici par exemple le modle initial du syllogisme certains P sont des M / aucunMnestunS: p p tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 [m] s [s] [s] Ilestpossibledetirerlesdeuxconclusionssuivantes:aucunPnestunS et aucunSnestunP.Unpremiermodlevisantrfutercesconclusion peut tre cre en dplaant un exemplaire : p p [m] s [s] [m] s [s] Ce modle rfute les deux conclusions, mais permet encore leurs implications : certains S ne sont pas des P et certains P ne sont pas des S . Un dernier modle est alors construit, cette fois en ajoutant un exemplaire au modle : p p [m] s [s] [m] p s [s] [m] s

184

La seule conclusion qui persiste est alors certains P ne sont pas des S . Cette prsentation permet de faire deux prdictions : dunepart,les syllogismesncessitantlaconstructiondunseulmodleserontplusfaciles rsoudrequeceuxquienrequirentplusieursdautrepart,leserreursfaitesparles participantsdevraientreflterlesmodlesinitiauxquilsontreprsents. Ces prdictions ont t vrifies avec un succs variable dans les multiples expriences menes par Johnson-Laird et ses collaborateurs (voir les nombreuses rfrences cites plus haut), le rsultat le plus robuste reposant sur la distinction entre syllogismes un et plusieurs modles, les premiers tant gnralement plus faciles que les seconds. Voici donc la thorie des modles mentaux dans ses grandes lignes, telle quelleestappliqueauraisonnementsyllogistique.Quellessontmaintenantles tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 prdictions que pourrait faire la thorie argumentative ?Toutdabord,laprdiction laplusgnraleconcerneledegrdimplicationduraisonnementdanslvaluation delaconclusion(pourcequiestdestchesdvaluation celles dans lesquelles une conclusion est donne contraster aux tches de production dans lesquelles les participantsdoiventformereuxmmelaconclusion).Etantdonnquilnesagit absolumentpasduncontexteargumentatif,quepersonnenessaiedeconvaincreles participants de la conclusion (qui de toute faon ressemble gnralement tous les A sont des C ou tous les horticulteurs sont des footballeurs ), le raisonnement ne devraittrequetrsfaiblementactivdanscettepremirephasedvaluation.Dans les tches de production, on peut mme penser que le raisonnement ne sera pas activ du tout lors de la phase initiale :tantdonnquelexprimentateurnaaucundessein de conviction dont le participant pourrait se servir pour infrer une conclusion implicite, le raisonnementnapasderaison dtreutilis. De mme que pour la tche de slection de Wason, les participants devraient avoir une intuition initiale sur la rponse donner, intuition due diffrents facteurs maisquipeutsexprimer, par exemple, en termes de modles mentaux :ilsagitdu premiermodlecrenintgrantlesprmisses.Nousverronsensuitequedautres facteurs peuvent jouer un rle ce niveau (tels que la crdibilit de la conclusion). Cependant, et nouveau de mme que dans la tche de slection de Wason, on peut prdire que les participants souhaiteront ensuite chercher des justifications, des

185

arguments pour leur rponse46.Danscecas,bienquilsutilisentleraisonnement,les rsultats devraient tre trs diffrents de ceux prdits par la thorie des modles mentaux : les participants ne devraient en effet pas chercher falsifier la conclusion forme initialement, mais au contraire la justifier.

Syllogismes:manquedengagement
Ilnestpasaisdemesurerlengagement gnral des participants dans la tche. Deux rsultats, un trs gnral et un qui peut sembler presque anecdotique, indiquentnanmoinsquelengagementestminimal.Toutdabord,bienquilyaitun effet global de la validit (les conclusions des syllogismes logiquement valides tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 tendent tre plus acceptes que celles des syllogismes non valides), les performancessontloindtreparfaites.Ainsi,certainssyllogismessontrsoluspar moins de 10% des participants (voir Geurts, 2003, pour une revue des rsultats), cela malgr le fait que les problmes ne sont pasardusdunpointdevuecomputationnel. Les participants sont des tudiants qui ont tous eu rsoudre des problmes beaucouppluscomplexesaucoursdeleurscolarit.Ilnesagitpourtantpasdun manque de motivation pour ce qui est de russir la tche : dans les expriences que jaiconduites, les participantssontanxieuxdesavoirsilsontbienrussi,pensant souventquilsagitduneformedetestdintelligence.Ilsemblepluttquilsagisse dunmanquedimplicationnaturelleduraisonnement,pourcequiestdelaphase dvaluationinitialedelaconclusion tout au moins. Un autre lment montrant que le raisonnement ne fournit pas aux participantsunebasesolidepourrpondreestlinfluencedefacteursextra-logiques. Lecasdelacrdibilitdesconclusionsseraexaminplustard,carilnest au contraire pas surprenantquilsoitprisencompte (dans le cadre de la thorie argumentative au moins). Par contre, il est plus surprenant que le taux de base dacceptationdesconclusionsjoueunrle.Danscertainesdeleursexpriences, Klauer, Musch et Naumer (2000, voir exprience 7 en particulier) ont utilis des syllogismes dont les conclusions sont presque toujours acceptes (ou rejetes) par les participantsafindefairevarierletauxdebasedacceptationetderejetdes
46

En admettant quilsnesoientpastropennuysparlatcheaprsleur10mesyllogisme,auquelcas

ils pourraient trs bien se contenter de leur intuition initiale.

186

conclusions. Il se trouve que ce taux de base a un effet assez important sur les rponsesdautressyllogismes,plusardus : certains syllogismes voient ainsi leur tauxdacceptationaugmenterde15ou20%entreuneconditionavecunfaibletaux dacceptationdebaseetunecondition avec un taux lev. Il est possible que cette manipulationaiteueuneffetauniveauintuitif(rendantlacceptationplus accessible), ou au un niveau plus rflexif, rendant la justification ilyalairdavoir beaucoup de rponses positives dans cet exercice, je vais rpondre oui celui-ci aussi plus accessible, et ainsi orientant vers une acceptation dans les cas ou les intuitionssontfaibles.Quoiquilensoit,lefaitquunfacteuraussinonpertinentsoit pris en compte montre bien que les capacits naturelles de raisonnement des participants ne sont pas fortement engages par ces tches. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Syllogism es : abse n ce de falsifi c a t ion

Si, comme nous venons de le voir, le raisonnement nejouequunrlemineur dansunepremirephasedexamenoude construction de la conclusion, il peut ensuitetreutilispourchercherlajustifier.Alinverse,lathoriedesmodles mentaux prdit que si le raisonnement est utilis ce moment, ce devrait tre pour essayer de falsifier la conclusion initialement retenue, en construisant des modles alternatifs.Afindetesterlventuelleconstructiondecesconclusionsalternatives Newstead et ses collgues (1999) ont conduit une exprience identique aux expriences classiques sur les syllogismes, un dtail prs. Aprs que les participants ont donnlaconclusionquilspensaienttrevalide(ouindiqu sils pensaientquaucuneconclusionvalidenesensuivait),unefeuilleleurtaitprsente sur laquelle toutes les autres conclusions possibles taient nommes, et ils devaient alorsindiquercellesquilsavaientconsidres en plus de leur rponse. Parmi les neuf conclusions prsentes pour chaque syllogisme, en moyenne les participants nenconsidrrentquunesupplmentaire (1,09).Ilsagitldunnombretrsfaible dalternativesconsidres,etdeuxlmentsindiquentquilnesagitmmepasde relles tentatives de falsifier la conclusion. Lepremierestquilnyaaucunecorrlationentrelenombredalternatives considres et le taux de rponses correctes. Si les rares alternatives considres ltaientbiendanslebutdefalsifierlaconclusion, elles devraient permettre de 187

rejeter davantage de conclusions non ncessaires (tout en ne rejetant pas les conclusions ncessaires que la construction de modles alternatifs ne peut que laisser intactes).Deplus,lenombredalternativesconsidres tait totalement indpendant deladifficultetdudegrdindterminationdessyllogismesprsents.Or,selonla thoriedesmodlesmentaux,cestdansles cas de forte indtermination que la procdure de falsification de la conclusion devrait forcer les participants envisager dautreshypothses.Ilparatplusprobabledoncquilfaillechercherailleurs pourquoi dans certains cas les participants considrent plusieurs conclusions. Une possibilitestlafaiblesseetlambigutdesintuitionsinitiales. Etant donn le caractre trs abstrait de la tche (rappelons que les prmisses sont faites sur le modle suivant : All of the buskers are computer operators. None of the computer operators are boxers , ce qui ne risque gure de motiver les participants), il est fort tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 probablequilsnaientquedesintuitionstrsfaiblessurlarponse,oummeque plusieurs intuitions faibles soient en comptition rapproche. Dans ce cas, il est normal que les participants examinent ces diffrentes options, sans toutefois ncessairement chercher les falsifier : ils peuvent simplement chercher laquelle serait la plus facile dfendre. Deux autres expriences menes la suite de celle-ci peuvent tre interprts comme confirmant cette explication (Newstead et al., 1999, expriences 2 et 3). Dans ces expriences, avant de donner la conclusion des syllogismes, les participants devaient dessiner des formes (les syllogismes impliquaient cette fois des formes ayant diffrentes caractristiques tels que des carrs avec des bords pais et des rayures) correspondant la situation dcrite par les prmisses. Ils taient fortement encouragsconstruirejusqutroisreprsentationsdiffrentes.Sices reprsentations taient ensuite utilises pour falsifier la conclusion envisage, leur diversitdevraitcorrleraveclarussitelatche.Alinverse,sicesreprsentations ne font que reflter des intuitions diffrentes que les participants peuvent se former sur la base des prmisses, alors il ne devrait pas y avoir un tel effet. On pourrait mmesattendre,enextrapolantunpeu, ce que le fait de construire plusieurs reprsentations signifie que plusieurs conclusions seront examines, ce qui renforce leschances(djleves)queleurexamennesoitquesuperficieletnimpliquepas de tentative de falsification. Tous les rsultats indiqurent une corrlation ngative (mais non significative, bien que dpassant les 0,40 dans un cas) entre la diversit des reprsentations cres et la russite la tche, ce qui montre bien que lorsque 188

plusieurs reprsentations sont cres, elles ne sont pas utilises pour tenter de falsifier la conclusion. Une autre exprience, de plus grande ampleur quant lventaildes syllogismes utiliss, a conduit ses auteurs une conclusion galement pessimiste quant la tendance naturelle des participants chercher des contre-exemples. Dans cette exprience, les participants taient confronts des syllogismes dont la conclusion tait donne, et ils devaient dterminer si elle tait ncessaire (dans une condition), ou possible(danslautrecondition)(Evans et al., 1999). Dans le cadre prsentici,onpeutsattendretrouver au moins une diffrence entre ces deux conditions. Pour ce qui est de la condition ncessaire, la thorie argumentative prdit quilssecontenteront de chercher des arguments soutenant leur intuition initiale. Or leur intuition initiale est justement due leur reprsentation des prmisses : ces tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 prmisses peuvent ds lors constituer, leurs yeux, un argument suffisant pour soutenir leur intuition. Dansuncadresimilaire,cestexactementlecomportement quejaiobservchezdenombreuxparticipantsquijedemandaisdejustifierleurs rponses dans le cas des problmes du CRT comme le bat and ball (voir section 5.2.1) : ils se contentaient souvent de rpter les termes du problme. Etant donn que les termes du problme voquent chez eux une forte intuition pour une rponse donne, ils les considrent comme des arguments suffisants pour soutenir la conclusionquilsdfendent.Onpeuttrsbienimaginer que les participants confronts des tches de syllogismes se comportent de la mme manire : une fois quilsontlintuitionquelaconclusiondcoule(ounedcoulepas)desprmisses,ils peuvent se contenter de ces mmes prmisses comme argument, ce qui rend caduque toute recherche supplmentaire. Cette interprtation est cohrente avec les rsultats de cette tude : This suggests that any search for counterexample models is weak in the present study and that most participants are basing their conclusions on the first model that occurs to them (p.1505)47. Lorsque les participants doivent se prononcer sur le fait que la conclusion est possible ou non, par contre, ils doivent avoir recours une stratgie quelque peu diffrente.Lorsquilsont lintuitionquelaconclusionestpossible,ilnedevraitpasy
47

Au crdit des participants de cette exprience : ils avaient rsoudre 64 syllogismes, et ce juste

aprsavoirrsolu28infrencesimmdiates.Ilnestguresurprenantquaprsplusde50problmes de logiqueabsconsonnaitplusgureenviederaisonneretquonsecontentedepeupourcequiest de dfendre notre rponse, si on tente mme encore de le faire.

189

avoir de diffrence avec la condition dans laquelle ils doivent se prononcer sur sa ncessit : si elle est ncessaire, elle est forcment possible le test qui devrait tre rigoureux dans laconditionncessairenelestdjpasassez,ilnyaaucune raison quillesoitplusdans la condition possible. Par contre, les choses changent lorsque lesparticipantsontlintuitionquilfautrejeterlaconclusion.Danscecas,ilsne doivent pas simplementtrouverdesargumentsquilsjugentsuffisants pour montrer que la conclusion ne dcoule pas des prmisses (ce quoi les prmisses mmes pourraientsuffire),maisilsdoiventtrouverdesargumentsmontrantquelleest impossible une condition plus forte que non ncessaire. Dans cette situation, la raction naturelle est de chercher des possibilits alternatives de parvenir la conclusion.Sicetterecherchenestpasfructueuse,ilsagitdunargumentpour montrer que la conclusion est bien impossible. Il faut souligner que cette recherche tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 napaspourbutdemontrerquelintuitioninitialeduparticipantestmauvaise,mais aucontrairequelleestbonne.Cestleseulcasdanslequelleparticipantdoit activement chercher des solutions alternatives nouveau, non pas pour falsifier sa rponseinitialequelaconclusionestimpossible,maisbienpourlasoutenir.Cest prcisment ce que montrent les rsultats. Les syllogismes pertinents pour montrer ce phnomne sont ceux dont la conclusion est possible mais que les participants de la condition ncessaire rejettent : on peut interprter ce rejet dans la condition ncessaire comme un signe que lintuitioninitialedesparticipantstendaurejetdelaconclusion, ce qui devrait toujours tre le cas dans la condition possible. Dans cette condition, les participants devraientalorschercherdespossibilitsalternativeset,tantdonnquellesexistent (ilsagitdesyllogismesdontlaconclusionestpossible),certainsdentreeuxau moins devraient les trouver, et donc accepter, finalement, la conclusion. Le taux dacceptationdevraitdonctrepluslevdanslaconditionpossiblequedansla conditionncessaire.Cesteneffetcequiestobserv :danslexprience3,quivisait spcifiquement ces problmes, les conclusions possibles qui tendent tre rejetes dans la condition ncessaire taient acceptes deux fois plus souvent dans la condition possible (38%) que dans la condition ncessaire (19%). On peut galement savoir que cet effet ntaitpasdunlaxismegnralisdanslaconditionpossible : letauxdacceptationnytaitsuprieurquedanslecasquivientdtredcrit pour touslesautrestypesdesyllogismes,ilnyavaitpasdediffrencesignificativeentre les deux conditions. En particulier, dans le cas des syllogismes dont la conclusion est 190

rellement impossible, la recherche de possibilits alternatives de parvenir la conclusionnepouvaitquesavrervaine,etlesparticipantsnefurentdonc logiquement pas significativement plus nombreux accepter les conclusions impossibles dans la condition possible que dans la condition ncessaire. Les auteurs en concluent que : Thus we have clear evidence that people search for alternative models to prove the possibility of conclusions that are not supported by the first model considered, but in this case less clear evidence that people search for counterexamples to establish the necessity of conclusions that are supported by the first model considered. (p.1507). On peut conclure de cette tude, ainsi que des rsultats des expriences de Newstead et al. (1999) que les participants, dans leur trs grande majorit, ne cherchent pas falsifier leur rponse initiale. Ils ne cherchent que trs rarement des tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 contre-exemples, etlorsquilsconsidrentspontanmentdesconclusionsalternatives, celanefaitquereflterlefaitquilsont plusieurs intuitions sur la rponse possible. Enfin, dans le seul cas o ilscherchentactivementdesrponsesalternatives,cenest pas dans une tentative de falsification, mais bien pour montrer que leur rponse est correcte.

Syllogism es : biais de c royan ce

Un des phnomnes les plus tudis dans le cadre des syllogismes est le biais decroyance.Ilsagitdelatendanceprendreencompte la crdibilit de la conclusiondansladterminationdelavaliditlogiquedelargument,alorsmme quellenedevraitpasltre(voirsection3.1 pour des exemples). Comme expliqu prcdemment, il y a deux phnomnes principaux et assez robustes : dunepartun effet de la crdibilit (le biais en lui-mme) qui fait que les conclusions crdibles (valides et non valides) tendent tre davantage acceptes que les conclusions non crdibles (valides et non valides). Le second effet est une interaction : alors que les syllogismesauxconclusionscrdiblestendenttreacceptsquilssoient logiquement valides ou non, il y a un effet de la validit beaucoup plus fort lorsque la conclusion est non crdible. Malheureusement, les rsultats sur le biais de croyance sont extrmement difficiles interprter car de nombreux facteurs, au-del de la crdibilit de la conclusion et de la validit du syllogisme, entrent en jeu. Par 191

exemple, les ractions sont diffrentes selon la difficult du syllogisme (en termes de modles mentaux, le nombre de modles dont la construction est ncessaire pour sa rsolution)etselonlesprmissesutilises.Ilnestpastoujoursfaciledecrerdes raisonnements valides soutenant des conclusions non crdibles. Cela peut impliquer des prmisses douteuses, des prmisses clairement fausses, ou des prmisses contenant des non-mots : selon le type de prmisses, les rsultats peuvent tre diffrents (voir par exemple V. A. Thompson, 1996, sur la question du statut des prmisses, et Klauer et al., 2000, plus gnralement). Je ne tenterai donc pas ici dtablirunmodledtaillducomportement des participants dans ce type de tche, et me contenteraidenoterlesconclusionsdunetude de grande ampleur faite sur le sujet. Dans cette tude, Klauer et ses collgues se sont non seulement livrs une tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 mta-analyse des donnes de la littrature, mais ont galement conduit huit nouvelles expriences afin de dterminer les facteurs influant la rsolution de syllogismes en fonction de la crdibilit de la conclusion (Klauer et al., 2000). Leurs conclusions les plus gnrales rejoignent celles des autres tudes portant sur les syllogismes : les participantsneconstruisentquunseulmodledesprmissesetdelaconclusion,et ne cherchent que rarement des modles alternatifs (hypothse 2, p.871). Lorsque la conclusionnestpascrdible,ilsprocdentcette fois un t est nga t i f (dans les termesdesthoriesdutestdhypothsevoquesplushaut).Danslecasdes syllogismes, un test ngatif correspond tester la ngation logique de la conclusion donne. Par exemple : Tous les poissons sont des acqurites Tous les acqurites sont des truites Donc tous les poissons sont des truites Dans ce cas, un test ngatif consiste essayer de former un modle intgrant les prmisses et la ngation logique de la conclusion, savoir certains poissons ne sont pas des truites . Les auteurs laissent cependant un aspect non clairci, aspect qui staitavrcrucialpourcequiestdutestdhypothse : une fois que les participants sengagentdanscetestngatif,lefont-ils dans une relle optique de falsification, ou dans une optique de vrification ? Pour le savoir, il faudrait connatre les attentes des participants : pensent-ilsquilsvontrussircrerunmodleleurpermettantde 192

soutenir certains poissons ne sont pas des truites ?Sicestlecas, cela signifie quilssontbienentraindessayerdefalsifierlaconclusionoriginale(etnon crdible). Il serait extrmement surprenant que ce ne soit pas le cas : certains poissons ne sont pas des truites fait partie de leur base de connaissance, et on voit malcommentilspourraientsattendretredanslimpossibilitdetrouverdes argumentspourquelquechosedetrivialementvrai.Ilsagiraitdoncldunerelle tentative de falsification, les participants ne finissant par accepter la conclusion non crdiblecommetantvalidequesilschouenttrouverunmodleleurpermettant de soutenir sa ngation logique. Cependant, dans cet unique cas dans lequel la falsificationestcommune,lnoncnapastgnrparlesparticipants : au contraire, leur premire intuition est une intuition de rejet. Avant de conclure sur les syllogismes en gnral, on peut mentionner une tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 tude plus rcente qui prtend remettre en cause ces conclusions sur le biais de croyance.Aumoyendunenouvelleexprience, Thompson et ses collgues attaquent la thse selon laquelle les participants ne raisonneraient pas du tout lorsque laconclusiondunsyllogismeestcrdible,mais raisonneraient au contraire afin de falsifier les conclusions non crdibles (V.A. Thompson, Striemer, Reikoff, Gunter, & Campbell, 2005). La premire partie de leur exprience consistait en la rsolution normale de syllogismes, les participants tant chronomtrs. Les temps de raction furent lgrement plus longs pour les syllogismes aux conclusions crdibles (21s versus 20s, une diffrence qui, bien que significative, ne me parat pas rvlatrice). Cela montre en tout cas que les participants rflchissent aussi lorsque la conclusion estcrdible.Cersultatsaccordecependanttrsbienaveclathorieargumentative selon laquelle les participants vont tenter de justifier leur rponse dans tous les cas. Danslasecondephasedelexprience(aprsavoirdonnleurs rponses), les participants devaient dessiner des diagrammes correspondant aux prmisses. Pour la thorie des modles mentaux, par exemple, le raisonnement passe par la construction de modles alternatifs. Donc, si les participants raisonnent plus lorsque les conclusions sont non crdibles, ils devraient dessiner plus de diagrammes dans ce cas. Or aucune diffrence ne fut observe dans le nombre de diagrammes dessins, quilsagissedesyllogismeslaconclusioncrdibleounoncrdible.Maisdansle cadredelathoriedeKlaueretcollgues,celanestpassurprenant.Confrontsune conclusion non crdible,lesparticipantsnecherchentconstruirequunseulmodle intgrant prmisses et conclusion dans tous les cas. La seule diffrence est que dans 193

lecasdesconclusionsnoncrdible,lemodletenteenfaitdintgrerlangation logique de la conclusion avec les prmisses, et non la conclusion elle-mme.Ilnya dslorspasderaisondesattendrecequelareprsentationdesprmissessoitplus complexedansuncasquedanslautre.Onpeutdoncdirequecersultatvientau contraire confirmer le fait que les participants ne se reprsentent dans tous les cas quunseulmodledesprmisses : en moyenne, ils ne furent capables de dessiner quunseuldiagrammecorrect,etcequelquesoitletypedesyllogisme. Finalement, un autre rsultat vientconfirmerlinterprtationselonlaquelleles participantsontuneintuitioninitialedacceptationdesconclusionscrdiblesetde rejet des conclusions non-crdibles,intuitionsquilsnefontquechercherjustifier par la suite : lorsque les participants doivent rpondre rapidement, ils ont une forte tendancesecontenterdaccepterlessyllogismesauxconclusionscrdiblesetde tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 rejeter ceux aux conclusions non crdibles (Evans & Curtis-Holmes, 2005). On peut conclure cette partie sur les syllogismes sur les trois points suivants, quiconcordentbienaveclesprdictionsdelathorieargumentative.Toutdabord, et ilsagitdursultatleplusimportant,lesparticipantsnetententquetrsrarementde falsifierleurintuitioninitiale.Deuximement,leseulcasdanslequelilssengagent rgulirement dans une vraie stratgie de falsification est lorsque leur intuition initialeimpliquelerejetdelaconclusioncarellenestpascrdible.Silsagitbien dunestratgiedefalsification,ellenevisepasfalsifierlintuitioninitiale,mais bien la confirmer cestlaconclusionnoncrdiblequeles participants cherchent falsifier. Enfin, les participants sont capables de reconnatre que leur intuition initiale ne peut pas tre adquatement soutenue et doit donc tre abandonne. Cela arrive au moinsdanslesdeuxcassuivants.Lorsquilspensentinitialementquuneconclusion est impossible et que, cherchant prouver quelleestimpossibleenmontrantquon ne peut pas la driver des prmisses, ils trouvent en fait un moyen de la driver et en viennentdonclaccepter.Etlorsque,cherchantunmodle soutenant la ngation logiqueduneconclusionnoncrdible,ilsnentrouventpasetenviennentdonc accepter la validit de la conclusion. Le raisonnement des participants est donc biais car ils ne font presque que chercher confirmer leurs intuitions initiales, mais silsne peuvent la justifier, ils prfrent donner une autre rponse uneconclusionquelon retrouvera dans le cas du raisonnement motiv.

194

6.4 Conclusion : un biais mtareprsentationnel

Pour conclure cette partie sur le biais de confirmation en psychologie du raisonnement,jaimeraisrevenirsurlimportancedeladiffrenceentremcanismes reprsentationnelssimplesetmcanismes mtareprsentationnels. En particulier, il me semble important de souligner que certaines stratgies peuvent tre efficaces dans un cas, mais dangereuses (pistmiquementtoutaumoins)danslautre.Prenons lexempledutestdhypothse.Vousformezunehypothsesurlabienveillancede Jean : disons que vous le pensez plutt gentil. Vous pouvez observer son comportementafindevoirsilseconformevotrehypothse.Peut-tre certains biais surviendront-ilsdanslapprciationquevousenferez,maisilnempchequele comportementdeJeanestglobalementunevariableexterne,quinestpas lie tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lhypothsequevoustestez.Sivousnefaitesquelobserver,sansinteragir avec lui, ilnyapasderaisonquevotrehypothseinfluencesoncomportement (voir la sectionsuivantepourdeseffetsderechercheslectivedinformation). Ses actes constituent ds lors un bon moyen de tester votre hypothse : il y a une relle chance quellesoitfalsifieparexemple. Imaginezmaintenantquevoustestiezcettemmehypothseaumoyendun mcanisme mtareprsentationnel. Par exemple, vous essayez de chercher en mmoire des lments pertinents par rapport votre hypothse. Dans ce cas, les mcanismes de pertinence peuvent crer des biais importants :sivouspensezest-ce que Jean est gentil ?,les souvenirs qui sont rendus les plus pertinents sont ceux dans lesquels Jean a t, en effet, gentil. Cet effet estdlafaondontsorganisentles reprsentations :afinquonpuissesyretrouverdansnossouvenirs,ilestncessaire de les ordonner. Dans ce cas, la recherche risque de sur-reprsenter trs fortement les casdanslesquelsJeansestbiencomport48. A nouveau, un tel phnomne ne risque gure de survenir lorsque vous observez le monde directement : alors que vos reprsentations des actions bienveillantes de Jean sont groupes en mmoire, ses

48

Ilnesagitlquedelapartiebottom-up (ou efforts) de la pertinence. On peut galement imaginer

que des rponses positives ou ngatives la question Jean est-il gentil ? soient plus ou moins pertinentes (partie top-down, ou effets), et cela pourrait galement influencer la recherche. Mais nouveau, cette influence peut mener des distorsions indues.

195

actions bienveillantes (dans le monde) ne le sont pas ncessairement, et le simple fait quevousypensieznaugmentepasleschancesquellesseproduisent. Cestpourcetteraisonquelabsence de falsification spontane observe dans les expriencesquiviennentdtrerelatespeutsavrerdommageable (voir Matthew & Schrag, 1999, pour une dmonstration formelle). Ne pas chercher spcialementfalsifierseshypothseslorsquecestlemondequilestestenestpas ncessairement un problme majeur : si Jean est un vrai salaud, nous nous en rendrons probablement compte assez vite leschancesquenousnassistionsqude bonnes actions desapartsontminces.Parcontre,lorsquilsagitdechercherparmi nospropresreprsentations,ilpeutsagirdunbiaissrieux : il y a un risque rel de former des opinions fortement influences par les hypothses que nous avons considres en premier lieu. Orcestprcismentcetteabsencedefalsificationque tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lonpeutobserverdanstouteslestchesquiviennentdtrepasses en revues tests dhypothses,tche de slection ou syllogismes. Imaginez un animal se demandant si un endroit est sr, silnecontientpasdedangers.Admettonsquesonintuition premiresoitdepenserquillest.Silsecomportaitcommelesparticipantsdeces expriences, il chercherait alors justifier cette intuition, par exemple en se rappelant toutes les fois ouilyestallsansquilnerencontredeprdateurs.Celanepourrait avoir que pour effet de le renforcer dans son intuition que cet endroit est, en effet, sr,quittelamenersaventurerpleindeconfiancesurunterritoire potentiellement dangereux (voir la section sur la sur-confiance, la polarisation et le renforcement). Danscecas,onpeutestimerquelintuitioninitialeestformede faon assez optimale (sur la base des visites prcdentes de cet endroit), et que toute dviation ne peut entraner que des baisses de performances. Pourlathorieargumentative,ilsagitldufonctionnementnormaldu raisonnement :sonobjectifnestpasdenousaiderformerdescroyancesplus exactes, mais bien de trouver des raisons pouvant soutenir certaines conclusions. En ne cherchant pas falsifier les hypothses, ou intuitions, des participants, et au contraire en cherchant les justifier, il ne fait donc que son travail. On peut cependant se poser deux questions : si ses effets sont nuls, ou potentiellement nfastes, pourquoi le raisonnement est-il utilis dans ces circonstances ? Et, si les mcanismesdetestsdhypothseutilisssontefficaceslorsquilsagitdurapport entre de simples reprsentations et le monde, ne peut-on expliquer ces rsultats comme une simple utilisation mal propos de mcanismes bien adapts par ailleurs ? 196

Pour rpondre la premire question, il faut se rappeler que les participants sontplacsdansunesituationquipromeutlutilisationduraisonnementpourles deux raisons suivantes (voir les prdictions faites au tout dbut de cette partie). Dunepartilsnontpasenviedepasserpourdesincomptents : ils savent que leurs rponsesvonttreexamines,celaressembleuntestscolaire,oudintelligence,ily a donc une certaine pression sociale pour bien russir, pression que les conditions danonymatsupposneparviennentjamaislevertotalement.Dautrepart,leurs intuitionssurlarponsecorrecteserontsouventfaibles.Danslincertitudevis--vis de ce qui constitue la bonne rponse, ils pourront donc chercher les dpartager en choisissant celle qui se justifie le plus aisment. Deux conditions prvues par la thorieargumentativepourlutilisationduraisonnementensituationdeprisede dcision sontdoncremplies.Cecinefaitcependantquerpondrelaspect tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 proximaldelaquestion :ilsagitl,selonlathorie,desmcanismesquifontque leraisonnementestdclenchdanscetypedetche.Larponseauversantultime de cette question a dj t aborde, elle aussi, au dbut de cette partie : si le raisonnementestactivdanscescirconstances,cestpourque,alorsquenous risquons de prendre une dcision qui pourrait tre juge comme tant mauvaise, nous soyons au moins capables de la justifier. Et dans la mesure o les participants sont gnralement capables de donner ne serait-cequunsemblantdexplication, de justification pourleurchoix(mmesilnecorrespondparfoisquunerptitiondes prmisses), le raisonnement remplit sa fonction. Pour ce qui est de la seconde question, on peut lui adresser une rponse qui est rcurrente lorsquonseplacedansuncadrevolutionniste(oudansuncadre danalyserationnelletelqueceluidAnderson [1991] ou de Marr [1982]). Silfaut choisir entre une thorie qui explique les donnes par un dfaut, par une contrainte, et une thorie qui prdit ces mmes donnes comme rsultant du bon fonctionnement dunmcanismedontonpeut expliquer pourquoi il se comporte de cette faon, il convient (toutes choses gales par ailleurs) de favoriser la seconde. Or, dans ce cas, une utilisation inapproprie de mcanismes adapts un certain niveau constitue bien un tel dfaut : pourquoi ces mcanismes sont-ilsutilisssilsnesontpasadapts ? Pourquoi ne sont-ils pas corrigs ?Lesrponsesrisquentalorsdesexprimeren termes de contraintes :carunetelleadaptationseraittropcoteusemaisalors pourquoi utiliser ces mcanismes mal adapts en premier lieu ? La faiblesse gnrale decetypedexplicationayant dj t aborde dans la section sur la comparaison 197

entrelesthoriesprocessusduelclassiquesetlathorieargumentative,jeny reviendrai pas davantage ici.

6.5 Rechercheslectivedinformations
Le plus souvent, on ne veut savoir que pour en parler. Blaise Pascal, Penses, XXIV Nousvenonsdevoirquelesbiaisdanslarecherchedargumentspouvaient savrerdommageabledunpointdevuepistmique.Ilnestdonc gure surprenant que ces biais soient tenus pour responsablesdactionsauxconsquencesnfastes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 (voire dramatiques) : comment bien agir si on se fait des ides systmatiquement biaises sur le monde ? Alorsquelamajoritdestravauxquiviennentdtre passs en revue taient tirs de la psychologie du raisonnement, une immense tradition de recherche,portantsurlarechercheslectivedinformations,pointedanslamme direction.Larechercheslectivedinformations (selectiveexposure) est la tendance rechercher des informations qui tayent nos opinions et viter les informations qui les contredisent (S. M. Smith, Fabrigar, & Norris, 2008, p.464). Dans leur revue de la littrature sur le sujet, Smith et al. (2008) dcrivent les dbuts prometteurs de cette ide, rapidementsuivisdunreviremententranparquelques rsultats ngatifs, avant que, dans le courant des annes 1960, de nouvelles expriences dmontrent la ralit du phnomne. Depuis, une montagne de travaux sestaccumule,desdizainesdefacteursmodrateurs possibles ayant t tudis. Il nestpaspossibledepassercestravauxenrevueici,mmesuccinctement. Une expriencercenteserviradillustrationderechercheslectivedinformationpuis, tantdonnquilsemblemaintenantdifficiledecontester la ralit mme du phnomne, des considrations thoriques sur ses sources et ses effets seront discutes. Dans une manipulation trs simple, Brannon et ses collgues, aprs avoir valulesattitudesdesparticipants,leursdirentquilspourraient plus tard participer une exprience dans laquelle ils devraient lire des articles de journaux (Brannon, Tagler, & Eagly, 2007). Unelistedetitresdarticles(accompagnsdeleursrsums 198

dansunesecondeexprience)leurfutensuiteprsente,etilsdevaientnotersils trouvaient dsirable de lire chaque article. Les rsultats montrrent que les articles dont les titres (et / ou les rsums) taient cohrents avec les attitudes des participants taient prfrs en tant que lectures potentielles, et que ce rsultat tait modrparlaforceetlextrmitdesattitudesdesparticipants.Ilsagitldundes exemples les plus simples de rsultat dmontrant une recherche slective dinformation,etilestdoncimportantderappelerquedenombreusesautres mthodes, exprimentales ou de terrain, ont galement permis de dmontrer lexistencedecephnomne. Pourintuitifsquilsparaissent,cesrsultatssoulventnanmoins des questions thoriques intressantes. En particulier,ilestclairquuntelmodede tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 recherchedinformationaurasouventdes consquences nfastes. En effet de telles consquences ont t observes de nombreuses reprises : dcisions mdicales (Nemeth & Rogers, 1996), maintenance indue de strotypes (Cameron & Trope, 2004; Johnston, 1996), prise de risque potentielle avec des partenaires sexuels (Hennessy, Fishbein, Curtis, & Barrett, 2008), ou encore rsultats sous optimaux dans des ngociations (Pinkley, Griffith, & Northcraft, 1995) et il faut garder lespritquilnesagitlquedunelistetrspartielle se concentrant sur les dmonstrations rcentes. Onneseradoncguresurprisdapprendrequelesanimaux ne semblent pas tre sujets ce type de biais, et se comportent de manire beaucoup plus optimale que nous (voir par exemple Real, 1992, chez les bourdons, et Dall, Giraldeau, Olsson, McNamara, & Stephens, 2005, plusgnralement).Avantden venirlexplicationdanslestermes de la thorie argumentative, on peut se pencher surdautresexplicationsquionttavancespourexpliquerlaspectadaptatifdela rechercheslectivedinformation. Ainsi, Jonas et ses collgues avancent les deux bnfices suivants pour le biais de confirmation (qui tait observ sous forme de recherche slective dinformationdanscecas) : supportthedecisionmakersabilitytoact [and] facilitates an emphatic implementation of the decision 49 (Jonas, Greenberg, & Frey,
49

Cequimerappellecetteaffichequitaitplaceaudessusdelamachinecafdelinstitut :

Coffee: do stupid things faster and with more energy .

199

2003, p.1187).Onpeutconsidrerquilnesagitenfaitquededeuxversantsdun mme phnomne : si on a plus de confiance dans une dcision (que ce soit parce quonarecueilli des informations biaises son sujet ou pourdautresraisons), on a plus dechancedelaprendre,etonrisquegalementdyinvestir plusdnergie.Un premier rflexe est de se dire que cet argument est mauvais : dans tous les cas, il vaut mieux agir sur labasedinformations qui ont le plus de chances possible dtre vraies. Si on peut considrer cela comme un truisme, on ne peut driver de cette prmisse la conclusion que les mcanismes qui cherchent et traitent les informations nedoiventpastrebiaiss,quilsdoiventtoujourstreleplusobjectifpossible50. Cependant, mmesilesttoujoursprfrabledavoirraison,toutesleserreursnont paslemmecot.Ilestdoncpossiblequunmcanismemoinsfiable(dontles rsultats sont moins souvent en concordance avec la ralit), mais dont les erreurs ne tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sont que peu coteusessoitslectionnaudtrimentdunmcanismeplusfiable mais dont les erreurs sont plus coteuses. Un exemple est celui des nourritures toxiques. Imaginons un mcanisme dont la fonction est de dterminer si un champignon est vnneux ou non. La version A du mcanisme a un taux de faux ngatifs de 5%, et un taux de faux positifs de 1% : dans 5% des cas, il prend un champignon vnneux pour un champignon comestible (cotspotentiellementtrsimportants)etdans1%descasilcommetlerreurinverse. La version B a quant--elle un taux de faux ngatifs de 1% mais un taux de faux positifsde10%.ElleestdoncdanslensemblemoinsfiablequelaversionA. Cependant,leserreursquellecommetsontbeaucoupmoinscoteuses : mieux vaut dlaisser un champignon comestible que manger un champignon vnneux. Si la proportion de champignons comestibles et vnneux est approximativement gale, cestlaversionB,lamoinsfiablepourtant,quiserafavorise. Onpourraitimaginerquuntelraisonnementexplique certaines formes doptimisme.DemmequonpourraitconsidrerlaversionBcommeuneversion pessimiste(ellevoitdupoisonlouilnyenapas),silabalancedescotsest inverse,cestuneversionoptimistequiprvaudra.Dansquellesituations est-ce quilpeut-tremoinscoteuxdagirquedesabstenirdagir ? Un domaine dans lequel ces circonstances peuvent rgulirement merger est le domaine social. Pour
50

CettediscussionpourraitpresquetreunetranscriptiondunchangeavecDanSperber,quimavait

convaincu justement de ne pas tirer cette conclusion de cette prmisse.

200

embarrassantesquellessoient,laplupartdesgaffesquenouspouvonscommettre en socit ont des consquences relativement lgres : nous ne nous faisons pas dvorer par un tigre, nous ne chutons pasdansunprcipice,nousningronspasde nourrituretoxique.Onpeutdoncraisonnablementsattendreceque,dansle domaine social (ou, au moins, certaines parties de ce domaine), les gens tendent trebiaisspourinterprterlesinformationsdunefaonquilespousseagir. Ces considrations sont tout aussi valables pour ce qui est des biais dans la faon dont les informations sont traites que dans la faon dont elles sont recherches.Demmequunsigneambiguquunchampignonestvnneuxdevrait plutttreinterprtcommeunsignequilest,eneffet,toxique,silechoixestdonn entre une information qui tendra indiquer quilestvnneuxetuneinformationqui tendraindiquerlinverse, mieux vaut choisir la premire. Dans le domaine social, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 cela pourrait se traduire par une affinit avec les personnes qui tendent nous renvoyer une image positive de nous-mmes. Ilestpossiblequecetypedexplicationpermettederendrecomptedun certainnombredersultatsmontrantunerechercheslectivedinformation.Ainsi, lesparticipantsduneexpriencetaientplusmotivspourliredesinformations discrditantlestestsdintelligencesilspensaientavoirjusteobtenudemauvais rsultats un tel test (Frey & Stahlberg, 1986). Dans ce cas, il pourraitsagirdune manifestationdunbiaisgnralnousfaisantrechercherdesinformationspositives sur nous-mmes (voir galement Holton & Pyszczynski, 1989). Lagrandemajoritdestravauxsurlarechercheslectivedinformation sinscriventcependantdanslatraditiondtudessur la dissonance cognitive. Cela signifiequeledterminantprimairedelarecherchedinformationnestpaslefait quellesnousdonnentuneimagepositivedenous,ouquellesinspirentloptimisme plusgnralement,maislefaitquelles soient cohrentes, compatibles avec nos croyances ou attitudes pralables. Cette caractristique des informations est orthogonalecellesquiviennentdtreenvisags.Lesbiaisdontjeparlaisdansle paragraphe prcdent sont spcifiques un domaine particulier, ils dpendent des cotsrelatifsdeserreurs,etdautresparamtresproprescedomaine.Lefaitde rechercher des informations cohrentesavecnosattitudespralablespeutsappliquer tous les domaines. Dans certains cas, ces deux phnomnes pourront avoir des

201

effets similaires a sera par exemple le cas si nous avons une attitude positive vis-vis de nous-mmes etdansdautrescasleseffetspourronttreopposs. Sinousavonsputrouverunejustificationnormativepourlexistencedu premier type de biais, cela me parat beaucoup plus difficile dans ce deuxime cas. De manire gnrale, une information est valable, intressante, dans la mesure o elle est surprenante (Shannon, 1948).Uneinformationnadeffetquesiellenous forcervisernoscroyances.Alalimite,siellenapasdutoutdeffet,ilnesagit mmeplusduneinformation.Unmcanismedontlafonctionestdacqurirdes informations devrait donctrerenforcdanslamesureolesinformationsquil acquiert sont valables, o elles changent nos croyances51. Ceci est vrai indpendamment de la valence du contenu des informations. Par exemple, un mcanisme dont la fonction serait de recueillir des informations sur la fidlit de tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 notre partenaire doit tre rcompens silnousapprenddenouvellesinformations, mme si ces informations elles-mmes peuvent nous rendre malheureux. Il est donc rellement surprenant quelonobservelegotinverse ungotpourlabsence dinformationpourrait-on dire dans tant de situations. Dans le cadre de la thorie de la dissonance cognitive, ceci est gnralement expliqu par le fait que les informationsconsonantessontplaisantes,ouquellesrequirentmoinsdeffortde traitement (voir Smith et al., 2008, p.479, et les rfrences donnes). Quelque soit la validit de ces arguments, ils ne rpondent la question que du point de vue proximal. En particulier, il faudrait savoir pourquoi les informations cohrentes ont une valeur hdonique alors que ce sont plutt les informations incohrentes qui devraient en avoir (dans la mesure o elles sont gnralement plus informatives).

51

En fait, cet argument devrait tre un peu plus compliqu que ceci. Entre deux mcanismes qui

informent sur une mme source, et toutes choses gales par ailleurs, un mcanisme qui donne plus dinformationsnedevraitpastrefavoris.Carsideuxmcanismessontaussifiables,lefaitquelun donneplusdinformationsquelautresignifiesimplementquilfaitplusderreursdanslesensde penser voir un changement louilnyenapasquederreursinverses(etviceversapourle mcanismequidonnemoinsdinformations).Parcontre,silesdeuxmcanismesdonnentdes informations sur des domaines diffrents, galement importants, mais dont la variance est inconnue, alorslesmcanismesquidonnentplusdinformationsdevraienttrercompensscarcelasignifieque lavariancedudomainequilsrenseignentestplusimportanteetdoncquilssontplusutiles.

202

Lathorieargumentativeexpliqueceseffetsparlapertinencequontles informationsconsonantesentantquargumentspotentiels52. Sionprendlexemple delexpriencequiatrelateplushaut,lesparticipantsdevaientchoisirdes argumentspouroucontrelavortement(lIVG).Silobjectifdesparticipantstaitde se former la meilleure opinion possible sur le sujet, ils devraient plutt choisir les argumentssopposantleurpointdevue onpeutraisonnablementpenserquilya plusdechancesquilsagissedargumentsnouveaux,etdoncplusinformatifs.Par contre, si le contenudesarticlesestpertinententantquargumentspotentiels soutenant notre point de vue, alors il est normal de prfrer ceux qui sont justement cohrents avec notre point de vue. Ilsagitdunargument similaire celui qui avait t fait pour expliquer les rsultats dans certaines versions de la tche de slection : les participants y taient motivs pour retourner certaines cartes car elles pourraient tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 fournirdesargumentscontreunerglequilsdsiraient rejeter. Le phnomne de recherche slectivedinformationrejointdonc les rsultats passs en revue plus haut sur le biais de confirmation et montrent que le raisonnement peut amener donner desrponsesnonnormativescar,pluttquedvaluerlesinformations objectivement, il cherche des arguments.

52

Comme le remarquent Smith et al. (2008), il est galement possible que les participants anticipent

leur raction de contre-argumentation naturelle face des informations dissonantes, mais ici encore comment expliquer ce besoin de contre-argumenter autrement que dans un cadre argumentatif (imaginez un lapin entraindessayerdesepersuaderquelaformerougeorangaveclagrandequeue touffuenestpasunrenardcarcelanestpascohrentavecsescroyances).

203

7 Le raisonnement motiv
So convenient a thing it is to be a reasonable creature, since it enables one to find or make a reason for everything one has a mind to do. Benjamin Franklin, Autobiographie Nous venons de voir que mme dans les tches de psychologie du raisonnement, dans lesquelles on pourrait penser justement que le raisonnement serait employ assez naturellement,illestpluspourchercherjustifierlesdcisions des participants quant aux rponses donner que pour rellement valuer les argumentsprsents.Danscechapitre,nousallonsnousintresserdautres tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 circonstances dans lesquelles leraisonnementestutilisdunefaonsimilaire.Il sagitdesituationsdanslesquelleslesparticipantssontmotivspourparvenirune conclusion et cherchent des arguments pour la soutenir. En raison de cet aspect motivationnel, ces travaux sont souvent tiquets comme portant sur le raisonnement mot iv .Ledbutdecechapitreseraconsacr une revue des travaux quisesituentdirectementdanscettetradition,puisnouspasseronsdautres recherchesqui,seninspirantplusoumoinsdirectement, prsentent des conclusions similaires. Enfin, nous conclurons en notant un point de discorde potentiel entre la thorie argumentative et certaines thories du raisonnement motiv, puis divers lments correspondant aux prdictions de la premire seront prsents.

7.1 La thorie de Kunda

A la suite de la revue souvent cite de Kunda (1990), un ensemble de travaux sestretrouvsousltiquetteduraisonnementmotiv.Ilsagitdunevisiondu raisonnement proche de celle dveloppe ici, comme en tmoigne ce passage dans la conclusiondelarticle : I have proposed that when one wants to draw a particular conclusion, one feels obligated to construct a justification for that conclusion that would be

204

plausible to a dispassionate observer. In doing so, one accesses only a biased subset of the relevant beliefs and rules. (p.493). Je vais maintenant passer en revue certains des travaux cits par Kunda, ainsi que des tudes postrieures dans la mme tradition, en soulignant au besoin les diffrences entrelinterprtationquienestgnralementfaiteetcellequilestpossibledenfaire dans le cadre de la thorie argumentative. Les expriences qui vont tre exposes permettrontdillustrerlesdiffrentsaspects qui sont importants la fois pour la thoriedeKundaetpourlathorieargumentative.Ilsagitdemontrertoutdabord quilsagitbienderaisonnement.Ensuitequilsagitderaisonnementmot iv, et non objectif.Onpeutensuiteliminerdesexplications alternatives. Et enfin, le rle important jou par la disponibilit des justifications sera soulign. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Une premire exprience peut dj illustrer plusieurs de ces points. Ilsagit de la faon dont sont traits les rsultats de testsdintelligence (Wyer & Frey, 1983). Les participants taient regroups en paires acteur/observateur. Les deux membres de chaque paire commenaient par estimer leur propre intelligence, puis recevaient un testdintelligence.Ensuite,lacteurrecevaitunfeedbackpositifoungatif(selonles conditions).Lobservateuravaitaccsaufeedbackconcernantlacteur,maispasau sien. Aprs cela, les participants devaient lire un rapport contenant des arguments positifs et ngatifs vis--visdestestsdintelligence.Enfin,aprsuncourtdlai,les participants taient confronts une tche de rappel (portant sur les arguments prsentsdanslerapport)assortiedequestionssurlestestsdintelligenceengnral et sur ce test en particulier. Comme prvu, les participants ayant reu un feedback ngatif, par rapport ceux ayant reu un feedback positif, jugrentlestestsdintelligenceengnral,aussi bien que le test spcifique auquel ils avaient t confronts, comme tant moins fiablesetmoinsrvlateursdelintelligencegnrale.Lesobservateurs,parcontre, nefirentpasdediffrenceentrelesdeuxconditions,montrantquilsagitbiendun exemple de raisonnement motiv. De plus, la diffrence tait principalement due unefortedprciationdestestsencasdefeedbackngatif(pluttquunesurapprciationencasdefeedbackpositif),cequiindiquequeleffetvient principalementdunrejetdesrsultatsdommageablepourlimagedesoi(dansce cas,lchecrelatifuntestdintelligence).Lersultatdestestsderappelrenforce 205

cette conclusion.Comparantlenombredargumentsrappelsparlesobservateurset lesacteurs,onsaperoitquelorsquelefeedbacktaitngatif,lesacteursrappelrent plusdargumentspositifs,alorsquilsenrappelaientmoinslorsquelefeedbacktait positif. Lesauteursinterprtentcecicommelamarqueduneplusgrande laboration : lorsque le feedback tait ngatif, les participants auraient cherch trouver des contre-arguments contre les arguments positifs, facilitant ainsi leur mmorisation (voir Eagly, Chen, Chaiken, & Shaw-Barnes, 1999). On peut dj voir dans cette exprience presque toutes les ides qui ont ts mentionnes ci-dessus. Les rsultats du test de rappel donnent de bonnes raisons de penserquilsagitbienlderaisonnementetpasdephnomnesdeplusbasniveau. En effet, si certains participants avaient uniquement rejet les arguments en faveur destestsdintelligencesansyprterattention,ilsdevraientmoinsbiensensouvenir. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Lefaitquilssensouviennentmieux,aucontraire,montrequilsont pass du temps yrflchir.Or,leffetdecetterflexionestcontraire au sens des arguments. On voitmalcommentunetelleinversionauraitpuavoirlieusilesparticipantsnavaient pas cherch, et trouv, des contre-arguments leur permettant de rfuter les arguments prsents.Parailleurs,ilsagitbienderaisonnement motiv, car seuls les acteurs ayant reu un feedback ngatif furent touchs, et non les observateurs ou les acteurs ayantreuunfeedbackpositif.Ilnepeutdoncsagirduneffetdescroyances pralables par exemple : les participants tant rpartis alatoirement entre les conditions,ilnyapasderaisonsdepenserqueleurscroyancespralablesvis--vis destestsdintelligencediffrent. Une autre tude peut illustrer le rle crucial jou par la disponibilit des arguments.Ilsagitcettefoisdchecsoudegainsdansdesparissportifs(Gilovich, 1983). Des participants, tudiants mais ayant une trs bonne connaissance du football amricain, avaient pour premire tche de parier sur divers matchs de la NFL (la ligue de football nord-amricaine). Une semaine aprs avoir fait les paris, et aprs que tous les matchs se soient jous, les participants durent expliquer le rsultat des matchs : dire pourquoi les quipes en comptition avaient gagn ou perdu. Enfin, aprsunenouvellesemaine,cestlammoiredesparticipantsquifuttesteparune tche de rappel. Lanalysedesexplicationsfournitplusieursrsultats intressants. Tout dabord,lesparticipantsparlaientplusdesparisperdusquedesparisgagns(et 206

lanalysedelatchederappelconfirmelaplusgrandeattentionporteauxpertes). Etsurtoutilsnenparlaientpasdutoutdelammefaon.Dansle cas des pertes, les participants faisaient surtout des commentaires sur pourquoi les choses auraient d se passerdiffremment.Alinverse,danslecasdesgains,lesparticipantsexpliquaient pourquoileschosesnauraientpaspusepasserdiffremment, ou mme que le rsultat aurait d tre encore plus extrme dans la directionquilsavaientprdite. Lesdeuxexpriencessuivantesseconcentrentsurleffetdeladisponibilit decertainesjustificationssurlesexplications.Enparticulier,lauteur considre linfluencequunvnementchanceux(afluke)peutavoir.Parexemple,dansun des matchs examins (de basket-ball cette fois), un joueur avait rat un panier cause decequiauraitputreconsidrcommetantunefautemaisquinavaitpas t siffl. Cet vnement arrivant peu avant la fin,onpeutconsidrerquesilavait t tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 siffl,lersultatdumatchauraitputrediffrent.Lauteuraprofitdeces circonstances pour appeler des personnes ayant vu le match, en leur rappelant (ou non) cet pisode. Il leur demanda si le rsultat changerait si le match devait tre rejou.Parmilespersonnessoutenantlquipelayantemport,lefaitderappelercet pisodeneutquasimentaucuneffet : de 100% penser que le rsultat serait le mme,ilsfurentencore90%lorsquelpisodetaitrappel.Parcontre,pourles supporteursdelquipeadverse,cellequiauraitpulemportersiladcisionde larbitreavaittdiffrente,lefaitderappelerlpisodepermitprsde50%de personnesdechangerdavis : alors que 70% admettait que leur quipe perdrait si le match tait rejou dans la condition contrle, ils ne furent plus que 23% lorsque lpisodetaitrappel,leurfournissantunmoyenaisdepenser(etdejustifier)que le rsultat aurait pu tre diffrent. Lesparticipantsdontlquipefavoriteavaitperdutaienttousmotivspour penserquelleauraittrsbienpugagner.Cependant,lorsquaucunejustification ntaitfacilementaccessible,ilsnefurentquuneminoritdonner cette rponse. Parcontre,dsquunejustificationleurtaitfournie,plusdestrois-quarts saisirent lopportunitetdonnrentalorslarponsesouhaite. On pourrait citer ici de nombreux autres rsultats. Markus et Kunda (1986) ont montr que des participants amens se sentir trop normaux, ou trop uniques, raisonnaientpourretrouverunevisiondeux-mmes plus quilibre (voir aussi Kunda, Fong, Sanitioso, & Reber, 1993).Dansunesriedexpriences, Kunda 207

(1987) montre que les thories causales sont influences par les motivations des participants, et ce au-del de tout effet des croyances pralables. Sanitioso, Kunda et Fong (1990) et Ross, McFarland et Fletcher (1981) se sont penchs sur les usages qui pouvaient tre faits de souvenirs spcifiques comme arguments permettant de soutenir une vision positive de soi. Ginossar et Trope (1987) ont quant eux tudi lutilisationdindicesstatistiquescommearguments,utilisationguideparle raisonnement motiv. De la mme faon, Boiney, Kennedy et Nye (1997) ont dmontr le rle du raisonnement motiv dans la prise de dcision de nature conomique. Dunning, Meyerowitz et Holzberg (1989) ont montr que le raisonnement motiv peut expliquer pourquoi les gens pensent tre meilleurs que la moyennedanscertainscas,maispasdansdautres.Etpourfinir,on peut dcrire dans un peu plus de dtails une tude montrant que les scientifiques sont, eux aussi, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 touchs par ce phnomne. Danscettetude,dventuelsbiaisdanslafaondontlesarticles sont relus ont t examins (Mahoney, 1977).Lauteurautilisunecontroversequifaisaitrage lpoquedansunepsychologiequichappaitpeupeuaubhaviorisme.Des rsultats paraissaient montrant que, dans certaines circonstances, des rcompenses pouvaientavoirleffetdediminuerlamotivationintrinsque.Ceteffetesten flagrante opposition avec les bases mmes du bhaviorisme, pour lequel le renforcement doit augmenter la motivation. Les participants taient des relecteurs invits du Journal of Applied Behavioral Analysis , une revue bien ancre dans le courant behavioriste. Parmi les cinq conditions mises en place, les deux premires sont les plus pertinentes. Les relecteurs reurent un article contenant une introduction, une section de mthodologie et les rsultats, une excuse ayant t trouvepournepasintgrerdediscussion.Lexpriencedcritevisaitprcismentla questiondeleffetdesrcompenses sur la motivation intrinsque chez des enfants. Lesdeuxpremirespartiestaientidentiques,etquilibres(lintroduction mentionnantautantdetravauxallantdansladirectionbhavioristequesyopposant). Par contre, dans une condition les rsultats taient en faveur de la perspective bhavioriste (rsultats positifs : la motivation interne des enfants augmentait avec la rcompense),alorsquilsytaientoppossdansuneautre(rsultatsngatifs : la motivation interne des enfants diminuait avec la rcompense).

208

Etant donn que les parties introductive et mthodologique taient identiques, les relecteurs auraient d attribuer des notes similaires aux articles dans les deux conditions. Si, au contraire, ils raisonnent de faon biaise, ils devraient trouver plus facilement des arguments soutenant les articles dont les rsultats leurs conviennent, ou des arguments attaquant ceux dont les rsultats ne leurs conviennent pas (ou faire les deux), mais en tout cas ils devraient attribuer des notes plus basses aux articles dont les rsultats les drangent. Les rsultats furent sans appel : dans presque toutes les sections (mthode, prsentation des donnes, contribution scientifique et jugement global), les notes attribues dans la condition ngative taient significativement infrieures celles de la condition positive (la seule catgorie non significativementdiffrentetantlapertinencescientifiquedelarticle).Ala mthodologie par exemple, pourtant strictement identique entre les deux versions, ne tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 futattribuequuneseulenotede0(surune chelle entre 0 et 6, et parmi 12 relecteurs) dans la condition positive, alors que prs de la moiti des membres de la condition ngative (6 sur 14) lui attriburent cette note (moyennes : 4,2 et 2,4 respectivement). Ces zros seretrouventlidentiquepourlanoteglobale,quiestdu coup elle aussi trs diffrente selon les conditions (3,2 versus 1,8). Cela signifie que larticleauraittacceptparlamajoritdesrelecteurslorsquilavaitdesrsultats leur convenant, mais rejet par une majorit avec des rsultats drangeants. Onpeutalorssedemandersilsagitplusdunetendancechercherdes dfauts lorsque les rsultats ne sont pas en accord avec des positions prcdentes, ou silsagit aucontrairedunrenforcementdes arguments quisyaccordent.Mahoney mentionne une erreur involontaire dans la faon dont les articles ont t rdigs qui permetderpondrecettequestion.Dansladescriptiondelexprience,ilest mentionn que huit participantsfurentutilissautotal.Ilsagitenfaitdunetypo, quilestpossibledereprercardunepartilestmentionnquelesparticipantssont divissentroisgroupesgaux(difficileavec8participants),etdautrepartletableau de rsultats mentionne 12 participants. Si les relecteurs confronts des rsultats qui ne leur conviennent pas sont plus attentifs, ils devraient tre plus nombreux avoir dtect cette incohrence, ce qui fut le cas en effet : ils furent plus de 70% la dtecter,contreunquartdanslaconditionpositive.Ilmesembledifficiledexpliquer ces rsultats autrement que par une motivation trouver des arguments pour rejeter lesconclusionsquinousdplaisent,motivationquimanquelorsquaucontraireces

209

conclusions nous conviennent (voir galement Koehler, 1993, pour une exprience trs proche de celle-ci aux rsultats similaires). De toutes ces tudes, on peut retenir deux lments importants. Le premier est que les gens utilisent parfois leurs capacits de raisonnement desfinsautresquune visepistmiquenormale.Ilslutilisentpourmontrerquils ont certaines caractristiques soitquellessoientnaturellementjugescommedsirables,soit que le contexte les ait amenes tre juges comme telles ou que les caractristiquesquilsontsontdsirables.Ilslutilisentpourseconvaincrequedes conclusionsindsirablespeuventtrerejetes.Ilslutilisentpour(se)persuaderque leurserreursnentaientpasvraiment.Pourservircesdiffrentsobjectifs,ils peuvent par exemple chercher en mmoire des lments qui pourront leur servir tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dargument, ou se montrer trs attentifs aux dfauts de certains arguments mais pas dautres.Lesecondpointimportantestquecetterecherchedargumentsvajouerun rle dans la rponse des participants :ilsnadoptentpassimplementlescroyances qui pourraientlesarranger,ilssontcontraintsparladisponibilitdarguments pouvant les soutenir (ils doivent maintenir une illusiondobjectivit , Pyszczynski & Greenberg, 1987). Cestcelaquiindiquebienquilsagitderaisonnement : les participantsnadoptentpassimplementlescroyancesdsires,ilsnelefontquesils trouvent des arguments adquats. Comme le dit Kunda : As will become clear from the work reviewed in this section, an explanation for how directional goals affect reasoning has to account not only for the existence of motivated biases but also for the findings suggesting that such biases are not unconstrained: People do not seem to be at liberty to conclude whatever they want to conclude merely because they want to. Rather, I propose that people motivated to arrive at a particular conclusion attempt to be rational and to construct a justification of their desired conclusion that would persuade a dispassionate observer. They draw the desired conclusion only if they can muster up the evidence necessary to support it. (pp.482-3) Onpourraitpenserquilyal matire dbat sur le rle causal que peut jouer la conclusion. Pour la thorie prsente ici, la conclusion vient en premier, et les argumentslasoutenantneviennentquensuite.Ainsiquelleestformuleci-dessus, 210

on pourrait penser que pour la thorie du raisonnement motiv les gens ne parviennentlaconclusionquaprsavoirtrouvdesarguments.Cenestenfaitpas le cas :commeleditKunda,ilsagitldepersonnesmot ives pour parvenir une

ce r t aine conc lusion. Il faut donc bien que la conclusion prexiste toute recherche
darguments. Ces deux caractristiques pointent vers un mcanisme qui a une fin sociale. Onvoitmalpourquoilesindividussengageraientdanscetterecherchedarguments des fins purement individuelles.Dunct,sileurobjectiftaitsimplementde former des croyances vraies, tous ces raisonnements motivs ne devraient pas du tout exister.Dunautrect,silsagissaituniquement davoircertainescroyances,les genspourraientsimplementmodifierleurscroyances,sanssengagerdansce processus de justification. On pourrait envisager que ce processus de justification soit tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 utilis pour garantir que les croyances qui sont ainsi formes ne soient pas trop loignes de la ralit. Mais on pourrait alors se demander quoi servirait ce semblantdobjectivit ? Pourquoi chercher avoir des croyances fausses, mais pas trop ? Dans ce cas, part le maintien dunecertaineplausibilitvis--visdautres personnes (cequiestlhypothsedfendueici), on ne voit gure de raisons de le faire.

7.2Effetsdellasticitdesjustifications
Dansunesriedarticles,ChristopherHseeatudileffetdecequilnomme llasticitdesjustifications(Hsee, 1995, 1996a; Schweitzer & Hsee, 2002).Lide gnrale dcoule de celle du raisonnement motiv : les gens sont souvent motivs pour parvenir certaines conclusions, pour prendre certaines dcisions. Cependant, ilsprouventlebesoindejustifiercesdcisions,ethsitentlesprendresilsne peuvent les dfendre adquatement.Lefaitquunfacteurseprteplusoumoinsbien unetellejustification(sonlasticit)devraitdoncinfluersurladcision. Si une personne a le choix entre A et B, et prfre B, mais que de bons arguments existent pour choisir A, alors cette personne devrait pouvoir tout de mme choisir B si un autre facteur lui permet de justifier son choix malgr tout. Donc, la disponibilit, qui danscecasestdtermineparllasticit,dejustificationspeutmodifierleschoix des participants. 211

Avant de passer aux travaux de Hsee lui-mme, on peut mentionner une exprience plus ancienne de psychologie sociale, rapporte dans Hsee (1996a). Dans cette exprience (M. Snyder, Kleck, Strenta, & Mentzer, 1979), les participants arrivaient dans une salle dans laquelle il y avait deux compartiments comprenant chacun une tlvision. Dans un compartiment tait assis un premier complice, et dans lautreunsecondcompliceportantunappareillageauxjambesmarquantun handicap.Ondisaitauxparticipantsquilsallaient devoir valuer des films muets prsentssurlestlvisions.Ilsdevaientdabordremplirunquestionnaire.Pourcela, ilspouvaientsasseoirunetabletriangulairedontuncttaitplusprochedu compliceprtendumenthandicapetlautredelautre.Lhypothsedebaseestque les participants ont tendancesasseoirprsducomplicenonhandicap.Cependant, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 les participants ne voudraient pas rvler cette discrimination, et seraient donc plus mmedesengagerdanscecomportementsilsavaient une autre raison pour le faire (une excuse, une justification potentielle). Ainsi, les exprimentateurs ont compar deux conditions, une dans laquelle les participants taient informs que les films montrs sur les deux tlvisions seraient identiques,etlautredanslaquelleonleur dcrivait deux films diffrents (ceux passant sur la tlvision du complice handicap etdelautretantcontrebalancs).Lesrsultatsconfirmrentleshypothses : alors que les participants choisissaient les deux ctsquitablementlorsquilsnavaient pasdexcuseleurpermettantdervlerleurcomportementfavori,ilsfurent significativementplusnombreuxsasseoirductducomplicenonhandicap lorsquelesfilmstaientdiffrents,etquilsavaientdoncune raison autre que le handicapdundescomplicespourjustifierleurcomportement. Dansunepremiresriedexpriences,Hsee(1995)atudilinfluencede lincertitudecommefacteurdlasticit.On peut se contenter de dcrire en dtail la premire exprience. Les participants devaient remplir une tche assez ennuyeuse de correctiondpreuves : chercher les fautes prsentes dans des petites annonces. Les petites annonces concernaient des meubles ou des personnes cherchant un ou une partenaire, les secondes tant faites spcialement pour tre considrablement plus amusantes lire que les premires. Dans une premire phase, les participants devaientcorrigerlestextesdedeuxannoncesdechaquetype,afinquilsralisent que travailler sur les secondes serait plus intressant que sur les premires. Ensuite, 212

ilsdevaientcorriger10pagesautotaldecesdeuxtypesdannonces,pagesdontils pouvaient rpartir la quantit leur convenance entre les types dannonces. Cependant,avantquilsnefassent leur choix, un cran leur indiquait le nombre moyenderreurs par page. Or les participants devaient tre pays en fonction du nombrederreursdtectes : ils avaient donc avantage prendre le maximum de pagesdesannoncescontenantleplusderreurs. Danslaconditionfixe,lenombre derreurparpagenevariaitpasetavantageaitlesannoncesdemeublesavec9erreurs parpagescontre7pourlesannoncespersonnelles.Danslaconditionlasticit positive53, les quantits taient les suivantes : annonces de meubles, 9 erreurs par page ; annonces personnelles, entre 1 et 13 erreurs par page. Enfin, pour la condition lasticitngative : annonces de meubles, entre 3 et 15 erreurs par page ; annonces personnelles, 7 erreurs par page. On voit que les quantits moyennes sont identiques tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dans tous les cas, mais que leur degrdincertitudeestdiffrent. Dans les deux cas lastiques, il est possible de justifier le choix favori par ailleurs (les annonces personnelles car elles sont plus amusantes) en arguantdelincertitude,etdela possibilitquelenombrederreurysoitgalementsuprieur(bienquilnesagisse pasenfaitduntrsbonargument,ilaaumoinslemritedexister). La prdiction est que les participants choisiront de corriger plus de pages des annoncespersonnelleslorsquilspensentpouvoirjustifiercechoixsurtousles attributs(argentetplaisir)quelorsquelattributnombrederreursesttotalement inutilisableencesensetpointeaucontrairedanslautredirection.Cestbience quindiqurentlesrsultats :alorsquelesparticipantsdelaconditionfixe choisissaientdelireenmoyenne2,41pagesdannoncespersonnelles,ceuxdes conditionslastiquesen choisissaient 4,30 et 5,19 respectivement (diffrences significativesentrelesdeuxconditionslastiquesetlaconditionfixe). Dans une seconde exprience, Hsee confirma se rsultat en faisant varier un autrefacteurdlasticitetenobservantdesrsultatssimilaires. Par la suite, Hsee et ses collguesconduisirentunesriedexpriencespour testerlarobustessedecephnomnedlasticitdesjustifications.Hsee (1996a) a ainsimontrquelesparticipantsseserventdefaonflexibledattributspositifset
53

Ainsinommecarellepermetauchoixtantsuprieursurlattributnon-pertinent de devenir

suprieurlautrealternative.

213

ngatifspourjustifierlesdcisionsquilssontmotivspourprendre.Enlabsencede flexibilit, ils prennent des dcisions moins biaises. De mme, on retrouve des phnomnes similaires dans la faon dont les participants communiquent des informations : ils sont prts mentir, ou prsenter des informations de faon biaise,maisilslefontpluslorsquilspensentpouvoirsejustifier (Schweitzer & Hsee, 2002). Ces tudes se situent bien dans la ligne des recherches sur le raisonnement motiv. Le fait que la motivation influence directement le comportement des participantsnestpaslepointintressant,maisilestparcontreremarquablede constater que cette influence est modre par la possibilit(oulimpossibilit)quont les participants de justifier leurs dcisions. Elles confirment les rsultats mentionns tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 prcdemment montrant que pour que les gens puissent prendre une dcision biaisequilesavantage,ilfautquilspuissentlajustifier. Il est intressant de constater que ceci est vrai mme dans des circonstances dans lesquelles le comportement des participants est totalement individuel. Il est toujours possible que lasituationexprimentaleintroduiselidequelesrsultatsvonttre observs par quelquun,maisdanslamajoritdesexpriencesquiviennentdtredcrites (lexceptionprincipaletantcelledeM. Snyder et al., 1979), les rponses sont tout fait anonymes, et on ne demande pas de raisons ou de justifications, ces contraintes sont donc rduites au minimum. Dans ces cas, on peut penser que le raisonnement est galementdclenchparunconflitentredesintuitionsdiffrentes.Dunct,les participantscomprennentbienquellerponseleurseraitlaplusfavorable,etdun autre ils comprennentgalementquellerponsepourraittreattenduedeux.Pour certainesmanipulations,ilsagitdattentesdecomptence.Parexemple,dansles expriences de Hsee (1995),lesparticipantscomprennentquunchoixdonn maximiserait leurs gains. Il y a alorsunconflitentrelefaitdtreperucomme quelquunquimaximisesesgains,quiabiencompriscommentlefaire,quiest comptent, et le fait de choisir la solution qui, intuitivement, est la plus attirante. On pourrait cependant imaginer que le problme soit entre deux intuitions directement : dunctlaperspectivedunetcheplusintressante,etdelautrelaperspectivede gain. Le raisonnement serait alors utilis non pour chercher des justifications, mais bien pour chercher rsoudre ce conflit de faon optimale. Mais tant donn que la perspective de gain moyen ne change pas travers les conditions, on devrait alors 214

sattendrecequelesparticipantsnemodifientpasleurdcisionenfonctionde paramtres non pertinents. Par exemple, dans la premire exprience de Hsee (1995), lefaitquuneoptioncontiennede113erreursparpagepluttque7pourraitaussi bientreutilispourlachoisirquepourlarejeter.Orlesparticipantsnutilisentcette incertitude comme justification quepourlaccepter carilsagitdanscecasdela direction favorise par leur intuition. Cecimontrebienquilyaunconflitentreune alternativequilsfavorisentintuitivementetunealternativequilspensenttreun signe de comptence. Dans dautrescas,ilsagitdunconflitentreuneintuitionetlefaitquune dcision puisse tre prise comme un signe de malveillance ou de malhonntet (dans Hsee, 1996a; Schweitzer & Hsee, 2002). A nouveau, la disponibilit de justifications influencelecomportementdesparticipants,alorsmmequelesdonnesbrutesdu tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 problme sont similaires travers les conditions (elles ne varient pas sur les dimensions qui devraient tre pertinentes). Ce rsultat montrequilnesagitpas simplementdunconflitentreintuitionssurcequilfautfaire,maisbiendunconflit entredesintuitionssurcequilfautfaireetdesintuitionssurcequelesautres attendent de nous. Le raisonnement est alors activ non pour prendre une dcision plusrationnelle(etencoremoinsplusjuste)maisbienpourvaluerlapossibilitde justifierunedcisionquelonveutprendredsledbut. Finalement, on peut contraster les utilisations du raisonnement dans ces circonstances et dans celles tudies dans le cadre du choix bas sur des raisons (voir section 8.2). Dans le cas du choix bas sur les raisons,lesparticipantsnont gnralementpasdintuitionsfortes.Leraisonnementaalorspoureffetdefavoriser loptionqui est la plus facilement justifiable : selon la disponibilit des justifications, ilpourrafairepencherlabalancedunctoudelautre.Lecasdesjustifications lastiques est diffrent. Dans ce cas, les participants ne cherchent pas dpartager deux intuitions conflictuelles, ils cherchent trouver des raisons pouvant justifier la prisedunedcisionquilsfavorisentmalgrlefaitquellenecorrespondepasdes critres de comptence ou de bienveillance. En effet, les justifications rendues possibles danslesconditionslastiquenontpasdedirectionintrinsque.Par exemple,danslapremireexpriencedeHsee(1995),lefaitquuneoptioncontienne de 1 13 erreurs par page plutt que 7 pourrait aussi bien tre utilis pour la choisir quepourlarejeter.Orlesparticipantsnutilisentcecicommejustificationquepour laccepter carilsagitdanscecasdeladirectionfavoriseparleurintuition. 215

7.3 Thorie de la quantit de traitement

Plusieurs des tudes passes en revue jusquprsentpeuvent tre interprtes comme montrant que les gens analysent plus attentivement les informations qui sont contraires leurs croyances ou, plus gnralement, qui sont dplaisantes.Pourcertainsauteurs,cettesimplediffrencedactivation expliquerait les diffrences entre la faon dont sont traites les informations contraires nos croyances pralables et cellesquiaucontrairesyaccordentbien (Ditto, Scepansky, Munro, Apanovitch, & Lockhart, 1998). Cela signifie que le fonctionnement mme du raisonnement ne serait pas biais, mais seulement son activation, ce qui va lencontredesprdictionsdelathorieargumentative. Ilssappuientsurunesriede travaux (qui ne sera pas examine ici) qui a montr que les gens ont tendance tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sengagerplusfacilementdansdesanalysescognitivesdtaillesetdemandantdes effortslorsquilssontlemprisedunemotionngative ou simplement de mauvaise humeur (voir N. Schwarz, 1991). Deux articles de Ditto et ses collgues visent tester prcisment lidequelesgenssengagentdansdestraitementsplus approfondis vis--visdesconclusionsquisopposentleurscroyancesouleurs prfrences. Cesexpriencesvonttredcritesendtail,carjessaieraiensuitede montrerquonpeutentirerdautresconclusions. Dans une premire srie dexpriences,DittoetLopez(1992) ont examin uneconsquencedelhypothseprcdente. Si les gens sont plus sceptiques vis--vis des conclusions sopposant leurs croyances ou leurs prfrences, ils devraient requrirplusdinformationspourparvenirunetelleconclusionquuneconclusion quiaucontrairesaccordebienavecleurscroyances ou leurs prfrences. Dans la premireexprience,lesparticipantsdevaienttoutdabordrempliruntestde18 questionsanalogiques(lieslintelligencegnrale),puisonleurdisaitquils allaientdevoirvaluerdeuxpersonnesensimaginantquilstaientlaplacede ladministrateurchargdedciderquellespersonnesaccepterluniversitetdans ce cas, plus prcisment, celle de deux personnes qui tait la plus intelligente. Ils avaientplusieurslmentsafindvaluercesdeuxpersonnes : une photo, leurs notes de lyce (GPA), leurs performances un test de questions analogiques similaire celuipassparlesparticipantsainsiquunefeuilledcrivantlafaondontilsavaient

216

t perus par une personne ayant d remplir une tche de rsolution de problme en collaboration avec eux. Les deux lments cruciaux sont les deux derniers. En effet, il tait dit aux participantsquaprsavoirchoisiunedesdeuxpersonnescommetantlaplus intelligente, ils allaient devoir affronter une tche de rsolution de problme en cooprant avec cette personne.Ilsagitdelamanipulationdemotivationcruciale. Dans un cas, les deux personnes valuer avaient t dcrites par leurs partenaires prcdents comme tant galement sympathiques, agrables en collaboration. Dans lautrecas,unepersonnetaitdcriteensestermesalorsquelautretaitdcrite comme tant trs dsagrable, absolument pas sympathique et se conduisant comme un je sais tout . Etant donn que les participants pensaient devoir interagir avec la personnequilschoisiraient,ilsdevraientalorstremotivspourchoisirlapersonne tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 agrablecommetantlaplusintelligente.Laquantitdinformationrequiseparles participants fut mesure au moyen de la prsentation des rsultats des deux personnes aux questions du test analogique. Sous prtexte de simuler les pressions pesant sur les administrateurs chargs de prendre ces dcisions, les rsultats taient montrs question par question, et les participants devaient sarrterdsquils pensaient avoir suffisamment dinformationspourprendreleurdcision.Dansune condition (antipathique-positif), la personne antipathique avait un rsultat positif (15 rponses sur 18 correctes) alors que la personne sympathique avait un rsultat plutt ngatif (9 rponses sur 18 correctes), et dans une autre (antipathique-ngative), les rsultats taient inverss. Enfin, il faut souligner que les autres lments la disposition des participants concernantlintelligencefavorisaient trs lgrement la personne antipathique. La mesure pertinente est donc le nombre de questions qui fut ncessaire pour que les participants dterminent quelle personne tait la plus intelligente. La comparaison la plus intressante est celle entre le nombre de questions examines pour accepter que la personne antipathique mais ayant le plus de rponses correctes esteneffetlaplusintelligente,etlemmenombremaislorsquilsagissaitdela personne sympathique. Alors que les participants requirent plus de neuf questions en moyenne pour accepter que la personne antipathique tait la plus intelligente, moins de sept leursuffirentlorsquilsagissaitdelapersonnesympathique.Cersultatest donc conforme la prdiction des auteurs que les participants auraient besoin de moinsdinformationpourparveniruneconclusiondsirable(lapersonne 217

sympathiqueestlaplusintelligente)quuneconclusionindsirable(lapersonne antipathique est la plus intelligente). La deuxime exprience tudie la raction face un faux test mdical. Les participants taient informs que des expriences avaient montr un lien entre labsencedunenzymeetlasurvenuedetroublespancratiques.Ilstaientensuite amens tester dans leur propre salive la prsencedecetenzymeaumoyendune bande de papier trempe dans un chantillon de salive. Dans une condition, un changementdecouleurdelabandeimpliquaitlaprsencedelenzyme,etdans lautresonabsence.Ilsagissaitenfaitdunesimplebandedepapier qui ne pouvait paschangerdecouleur.Aprsavoirtestlaprsencedelenzyme,lesparticipants devaientremplirunquestionnairecontenantdesitemsportantsurlenzymeen question, la dangerosit des maladies pancratiques, et la validit du test. Les tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 participantsamenscroirequeleursalivenecontenaitpaslenzymesemontrrent plus sceptiques vis--vis de la validit du test, et jugrent les maladies pancratiques moins dangereuses. De plus, les participants taient films leur insu alorsquils testaient leur salive. Il leur avait t indiqu que si elle devait se colorer, la bande le feraitenmoinsduneminute,etquegnralement20secondessuffisaient.Les participantspourquiuneabsencedecolorationindiquaitlaprsencedelenzyme (le rsultat dsir) attendirent en moyenne 75,5 secondes avant de placer la bande dans lenveloppeindiquantqueletestavaittcomplt,alorsqueceuxpourlesquels cettemmeabsencedecolorationindiquaitlabsencedelenzyme(unrsultat indsirable) attendirent significativement plus longtemps (104,8 secondes). De plus, plus de la moiti (52%) de ces derniers testrent leur salive une seconde fois, alors quilsnefurentque13%danslapremirecondition.Ilsagitdoncencoreduncas danslequellesparticipantsrequirentplusdinformationpourparvenirune conclusionindsirablequuneconclusiondsirable(rsultatsrpliqusdans Ditto, Munro, Apanovitch, Scepansky, & Lockhart, 2003). La troisime exprience tait proche de la seconde. Une premire diffrence vientdufaitquedanscecaslabsencedelenzymeadesconsquencesngatives pourlasantdansuneconditionetpositivesdanslautre.Lasecondediffrence vient des mesures dpendantes : dans cette exprience, les participants devaient indiquer, aprs avoir fait le test, si des vnements rcents (dans leur histoire mdicale ou leur vie plus gnralement) avaient pu affecter le rsultat du test. Les participants ayant t amens croire que le test tait rvlateur de consquences ngatives sur la sant 218

listrent plus de raisons pour lesquelles le test pourrait ne pas tre valide (1,7 en moyenne contre 0,5 en moyenne pour ceux pensant que le test rvlait au contraire de possibles consquences positives). De plus, le nombre de raisons gnres tait trs significativement ngativement corrl avec la valid perue du test : cela signifie que parmi les participants motivs pour ne pas accepter les conclusions du test, ceux qui purent gnrer plus de raisons pour lesquelles il pourrait ne pas tre rvlateur se permirent plus facilement de ne pas prendre en compte son rsultat. Ces troisexpriencesconfirmentlidequelesgensrequirentplusdinformation pour accepterdesconclusionsdplaisantes.Lexpriencetroisestparticulirement pertinentecarellefaitexplicitementrecourslutilisationderaisonsafindepouvoir douterduneconclusiondplaisante,maisonpeutgalementconcevoirlesdeux premires expriences comme des recherches de raisons permettant aux participants tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 de rejeter une conclusion indsirable. Et il est important de souligner que devant leur incapacit de trouver de telles raisons, les participants, dans leur grande majorit, finirentpasaccepterlaconclusiondplaisante(ilnesagitdoncpasdesimple wishful thinking,maisbiendunprocessusdpendantdelvaluationderaisons permettant ou non de soutenir une conclusion). Pour un second article, trois nouvelles expriences furent conduites par Ditto et ses collgues (Ditto et al., 1998). Leur objectif tait de dpartager une hypothse detraitementbiaisdunehypothse(pour laquelle les hypothses indsirables sont traites de faon biaise, avec plus de scepticisme) de diffrence de quantit de traitement. Pour cettedernirehypothse,quilsdfendent, les informations positives ou ngatives, plaisantes ou dplaisantes, ne sont pas traites par des mcanismes diffrents (letraitementnestpasbiais),mais les informations ngatives ou dplaisantessonttraitesavecplusdattention,etcelasuffiraitexpliquerles asymtriesdanslafaondontcesdeuxtypesdinformationssontperus. Afin de mesurer la quantit de traitement que les participants appliquent la tche,lapremireexprienceutiliseunparadigmeclassiquedattribution. Ilsagit simplementdexpliquerlecomportementdunepersonne. Onsaitquuntraitement plus profond permet gnralement aux gens de tenir plus en compte des contraintes situationnelleslorsduprocessusdattribution.LhypothsedeDittoet al. est donc que lorsque les participants seront confronts un message de valence ngative, ils serontplusmmedetenircomptedecontraintessituationnellesafindattribuer une 219

attitudelasourcedumessage.Danslexprience,lesparticipantsdevaient commencer par remplir un questionnaire portant sur certaines de leurs attitudes. Ensuite, ce questionnaire devait tre examin par un complice qui donnerait sur cette baseunfeedbackauxparticipants.Enfait,lesfeedbackstaientprvuslavancede faontrepositifsoungatifs.Deplus,ledegrdelibertdelexaminateurtait galement manipul :dansunecondition,lesparticipantspensaientquilavaittoute latitudepourformersonjugement,alorsquedanslautrelesparticipantstaient informsquelexaminateuravaitdseconcentrersurlesaspectspositifsoungatifs du questionnaire. Il tait ensuite demand aux participants de se prononcer sur ce quilspensaientquelattituderelledelexprimentateurtaitvis--visdeux.Siles participants dvouaientplusdnergietraiterlesinformationsngatives,ils devraient accorder plus de poids aux contraintes situationnelles lorsque le feedback tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 taitngatif,ilsdevraientdoncvaluerlattitudedelexaminateurcommeleur tant moins dfavorable lorsque ce dernier tait contraint de se concentrer sur les aspects ngatifs du questionnaire rempli par les participants. Les rsultats furent conformes aux prdictions. Lorsque le feedback tait positif, les participants valurent de la mmefaonlattitudedelexaminateurvis--visdeuxquilaittcontraintdese concentrersurlesaspectspositifsduquestionnaireouquilaitttotalementlibre (absence de prise en compte du contexte, indiquant un traitement superficiel). Par contre, lorsque le feedback tait ngatif, les participants jugrent cette mme attitude commeleurtantnettementplusdfavorablelorsquelexprimentateurtaitlibre quelorsquiltaitcontraint (prise en compte du contexte, indiquant un traitement plus profond). La deuxime exprience tait une rplication de la premire en ajoutant un double de chaque condition dans lequel les participants devaient traiter une autre tcheafindemobiliserleurattention.Lobjectiftaitdempcherlesparticipantsde traiterlefeedbackdelexprimentateurenprofondeuretdoncdetenircomptedes contraintessituationnellesdansleprocessusdattribution,ceciafindemontrer, par contraste,queladiffrenceobtenuedanslexprienceprcdenteestbiendue un traitementplusprofond.Lesrsultatsattendusfurentobtenus.Dunepartlesrsultats delexprience1 furentrpliqus.Dautrepart,lorsquelesparticipantsavaient une charge cognitive, ils ne prirent jamais en compte les contraintes situationnelles. En particulier, lorsque le feedback tait ngatif ils attriburent la mme attitude lexaminateurquilaittcontraintdansseschoixounon.Ceciconfirmebien que la 220

diffrenceobservedanslapremireexpriencedanslattributiondattitudedansle cas du feedback ngatif tait bien due un traitement plus profond. Dans leur troisime exprience, Ditto et ses collgues ont test la mme hypothse mais dunefaonunpeudiffrente.Cettefois,ladiffrencedansla quantit de traitement devait tre rvle non par une diffrence dans les mcanismes dattribution,maisparuneplusgrandepriseencomptedinformationsstatistiques dans une tche de jugement. Cette exprience tait essentiellement identique celle dcrite plus haut (Ditto et Lopez, 1992, exprience 2). Les participants taient donc confrontsaursultatdunprtendutestmdical(unebandetrempedansleursalive cense rvler la prsenceoulabsencedunenzyme),etilsdevaientjuger lefficacitdutest.Unedesvariablestaitlersultatdutest : dans une condition, il prdisaitdepotentielsproblmespancratiques,danslautrenon.Lanouvelle tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 variable introduite dans cette tude est une indication sur la quantit de faux positifs. Dans la condition probable, il est indiqu que le test donnait des rsultats faussement positifs une foissur10.Danslaconditionimprobable,ilnesagissait quedunefois sur 200. Les auteurs prdisent que lorsque les rsultats seront positifs, les participants nutiliserontpascetteinformation,alorsquilsleferont(grceuntraitementplus pouss) si les rsultats sont ngatifs. Ce fut en effet le rsultat observ : lorsque les rsultats taient positifs, le test tait aussi bien valu quelque soit le taux de faux positifs, alors que lorsque les rsultats taient ngatifs, le test donnant le plus de faux positifs tait jug comme tant moins efficace que celui en donnant moins. La thorie de Ditto et ses collgues est en conflit avec la thorie argumentative, pour des raisons rendues claires par le passage suivant : Central to the QOP [Quantity Of Processing] view is an image of people as fundamentally adaptive information processors (Ditto & Lopez, 1992; Lopez, Ditto, & Waghorn, 1994). Whereas past treatments of motivated reasoning have portrayed people as intentionally pursuing the goal of reaching a desired conclusion (i.e., as striving to maintain self-esteem or constructing justifications for preferred conclusions), the QOP view sees the reluctance of people to acknowledge the validity of unwanted information as an unintentional by-product of a quite reasonable strategy of directing detail-

221

oriented cognitive processing toward potentially threatening environmental stimuli. (Ditto et al., 1998, p.55) OnvoitbienquepourDittoetsescollguesleraisonnementfaitpartiedun ensemble de capacits qui sont adaptatives car elles nous permettent directement de mieux traiter les stimuli en gnral. Il est essentiellement objectif, et les diffrences dansledegrdactivationnefontquereflterlefaitquecertainessituations requirentdavantagedetraitementquedautres.Pourlathorieargumentative,cela peut correspondre un usage bien spcifique du raisonnement :lvaluation darguments.Dunepart,ilestlogiquequeleraisonnementsoitplusactivlorsque nous examinons des arguments visant nous convaincre de conclusions opposes noscroyancesounosplans.Dautrepart,le raisonnement se doit de conserver alors tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 unepartdobjectivit : son rle est prcisment de dterminer quelles conclusions il faut accepter, et denacceptercertainesquiauraientautrementputrerejetescar incompatibles avec nos croyances ou nos plans. Cependant, dans les expriences examines danslecadreduraisonnementmotiv,leraisonnementnestsouventpas utilisdanssafonctiondvaluation,illestaucontrairedanssafonctionde production. Les participants ne doivent pas valuer des arguments qui leurs sont prsents, ils utilisent le raisonnement pour donner une rponse justifiable. De plus, mme si dans certaines expriences le raisonnement peut-tre utilis en mode dvaluation,illestaussienmodedeproduction.Orenmodede production il est essentielquilsoitbiais.Plusieursargumentspeuventtreutilisspourrfuterla thorie de Ditto et ses collgues et montrer que les donnes soutiennent plutt la thorie argumentative (de mme que les visions plus classiques, comme celle de Kunda, du raisonnement motiv). Je commencerai par avancer des arguments thoriques montrant que la thorie de la quantit de traitement est assez peu plausible a priori. Les donnes issues de leurs expriences seront ensuite rinterprtes. Enfin, jeferaiappelauxrsultatsdautresexpriencesquicontredisentdirectementla thorie de la quantit de traitement.

222

Cri t iqu e de la t h ori e de la quan t i t de t rai t eme n t

Commenons par les arguments les plus gnraux. Il semble trs peu prudent, danscertainscastoutaumoins,desattardertraiterenprofondeurdesinformations dplaisantes.Sivousavezlimpressionquequelquunvavousattaquer,mieuxvaut ne pas y rflchir deux fois et ragir immdiatement. A tout le moins, on peut dire quelacatgorieinformationsdplaisantesnerequiertpastoutletempsdes traitementsplusapprofondisetquedansbonnombredecas,cestexactement lopposquidoit se passer.Ceproblmeestparticulirementcriantpourlhypothse mise en avant et teste par Ditto et Lopez (1992) selon laquelle les gens requirent plusdinformationpourparvenirdesconclusionsdplaisantesqudesconclusions plaisantes. Compte tenu du cot relatif des faux positifs et des faux ngatifs, il est tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 vident que dans bon nombre de cas les conclusions dplaisantes seront au contraire atteintesplusfacilement.Surlabasedinformationslimites,mieuxvautconclure quunchampignoncomestibleestvnneuxquelinverse. Un domaine dans lequel cela a t prouv plusieurs fois est celui de la perception des personnes. Comme le notent Fiske et al. (2007) dans leur revue de cette littrature : Perceivers sensitively heedinformationthatdisconfirms,ratherthanconfirms,theotherpersonswarmth . Danscecas,ilconvienteneffetdtre prudent : faire confiance une personne qui ne le mrite pas peuttretrsdommageable.Ilfaitdslorssensdaccepterplus facilementlesconclusionsdplaisantes(lapersonnenestpasenfaitbienveillante) que celles qui sont plaisantes. Notons que dans ce cas le jugement ne se fait pas sur des informations communiques :ilnesagitpasdequelquunvoulantnous convaincreduneconclusiondplaisante,maisdenotresystmecognitifenvenant lui-mmeformerunetelleconclusionsurlabasedinformationsperues. Pour faire justice aux ides de Ditto et collgues, on peut mentionner un point intressantquilssoulvent : From an adaptive perspective, it would seem counterproductive for an organism to direct its attention to threatening stimuli only to convince itself that the threat did not exist. Rather, the adaptive response to potential threat is to initiate a detail-oriented analysis of it in an attempt to determine whether a threat does indeed exist; if it does, appropriate coping behaviors can be

223

initiated, but if it does not, valuable resources will not be expended in mobilizing to cope with an imaginary danger. (Ditto et al., 1998, p.55) Cettecritiquesappliquebienunethoriequiconsidreraitleraisonnement comme un outil gnral, visant traiter tous les types de stimuli rencontrs. Dans ce cas, il est vident en effet que chercher activement montrer que les informations dplaisantes, ou menaantes, sont fausses serait terriblement stupide et entranerait frquemment une mort prcoce. Cependant, pour la thorie argumentative, le raisonnementestsurtoutfaitpourtraiterdesinformationscommuniques(quil sagissedelvaluationoudelaproduction).Danscecadrelimit,untelbiaisnest pas maladaptatif : il est au contraire exactement ce que nous devons attendre du fonctionnement efficacedunmcanismecherchanttrouverdesargumentspour tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 soutenir une conclusion donne (ou pour la rejeter). Ce point est important car il souligne le fait que si le raisonnement est bien biais vers linfirmation dans certains cas, il est alors vraimentdifficiledexpliquerceladanslecadredunevision classique du raisonnement comme mcanisme visant traiter des stimuli en gnral. MmesilathoriedeDittoetcollguesnestgureplausibledanssa formulation la plus gnrale, on ne peut pas rejeter aussi facilement les arguments exprimentauxquilsavancentpourmontrerqueleraisonnementnestpasbiais.On peuttoutdabordnoterquilyaunecertainecontradictionentrecetteposition,plus directementdfenduedanslarticlede1998,etlhypothsequilsdfendentdans celuide1992.Rappelonsquelesexpriencesdelarticlede1992dmontrentqueles participants requirentplusdinformationpourparvenirdesconclusions dplaisantesqueplaisantes.Ilmesemblequenfaitces rsultats sont difficilement rconciliables avec la thorie de la quantit de traitement. Reprenons leurs expriences une par une. Dans la premire, les participants devaient dterminer laquelle de deux personnes tait la plus intelligente, et ce alors quilstaientmotivs pour en choisir une car elle tait plus sympathique. La mesure pertinente tait le nombrederponsesuntestdintelligencequitaitrequisparlesparticipantsavant defaireleurchoix.Sioncomparecesrsultatsceuxdunecondition contrle (dans laquelle les deux personnes valuer taient galement sympathiques), on se rend compte que la seule diffrence est que les participants requirent moins de questions (moinsdinformation)lorsquelapersonnequilstaientmotivs pour choisir tait en 224

effetlaplusintelligente.Parcontre,lorsquilleurfallaitadmettrequelapersonne quilsauraientprfrnepaschoisirtaitenfaitlaplusintelligente,ilsnerequirent pasplusdinformationquedanslaconditioncontrle. On peut conclure deux choses decesdonnes.Premirement,laconclusiondplaisantenapasdemandplusde traitement(souslaformedeplusdinformationsrequises)quuneconclusionneutre, cestlaconclusionplaisantequienademandmoins.Deuximement, la diffrence danslaquantitdinformationrequise(etdoncobtenue)parlesparticipantsneut aucuneinfluencesurlafaondontilsjugrentlintelligencedesparticipants.Si linformationtaittraitedefaonnonbiaise,onpourraitsattendre ce que les participantsayanteuaccsmoinsdinformationsoientmoinssrsquele participantchoisiesteneffetplusintelligentquelautre.Enlabsencedunetelle diffrence, il semble logique de conclure que les participants accordrent en fait plus tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 depoidsauxinformationssoutenantlaconclusionquilsvoulaientatteindre. On peut faire une analyse similaire des deuxime et troisime expriences de cetarticle.Ilsagissaitalorsdelaractionfaceuntestcensrvler(ounon) une dficience enzymatique aux effets nfastes (ou bnfiques pourlexpriencetrois). Danslexpriencetrois,lesparticipantspouvaientgnrerdesraisonsderefuserles rsultats du test, et ils en gnrrent plus lorsque ce rsultat tait de mauvais augure que dans le cas contraire. Cependant, les auteurs avaient galement demand dautresparticipantsdegnrercesmmesraisonsavant de faire le test. Il est donc possible de comparer le nombre de raisons gnres par ces participants et par ceux ayant eu donner des raisons aprs avoir pris connaissance des rsultats du test. Il se trouvequelvolutionlaplusimportantefutdanslesensdunediminutionlorsquele testtaitdebonaugure(0,5raisons,alorsquilyenavait1,25enmoyenneavant le test)quuneaugmentationlorsqueletesttaitdemauvaisaugure(1,7raisons).L encore, il ne sagiraitdoncpastantduneaugmentationdeseffortslorsquilsagit dviteruneconclusiondplaisantepluttquedunediminutionlorsquecesefforts pourraientaucontrairenouspriverduneconclusionplaisante(danscecasen fournissant des raisons de douter desrsultatsduntestdebonaugure). Une explication similaire peut tre avance pour les expriences un et deux de Ditto et al. (1998). Dans ces expriences, les participants devaient valuer lattitudedunexaminateurvis--visdeux,examinateurayanttcontraintounon de leur donner un feedback positif ou ngatif. Ditto et ses collgues observent que les participants ne tinrentcomptedesfacteurscontextuelsdanslattributiondattitude 225

quelorsquelefeedbacktaitngatif.Cependant,poursavoirsilsagitduncart dans le sens de plus de traitement dans le cas du feedback ngatif (conclusion dplaisante) ou de moins de traitement dans le cas du feedback positif (conclusion plaisante), il faudrait avoir un point de comparaison avec une conclusion neutre. Un tel point de comparaison, imparfait, peut nous tre fournit par les autres tudes portantsurlattribution.Parexemple,ltudedeGilbertetcollguessurlaquelle Ditto et al. sappuientpourleurmanipulation de charge cognitive (Gilbert, Pelham, & Krull, 1988). Dans leur premire exprience, les participants taient confronts unetchedattributionclassique,maisdansuneconditionilsdevaientla remplir avec une charge cognitive importante. Si, conformment aux rsultats de Ditto et al., la chargeeutleffetdannulertoutepriseencomptedelasituationdansleprocessus dattribution,danslaconditioncontrlelesparticipantslaprenaientbien en compte. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Or dans cette tche la conclusion tait neutre pour le participant. Cela signifie que les participants des expriences de Ditto et al. ne traitaient pas particulirement profondmentlesinformationsdplaisantes,maisaucontrairequilstraitaientplus superficiellement les informations plaisantes. Dans le cas des informations plaisantes (le feedback positif), les participants devaient mme tre activement motivs pour ne pas prendre en compte les contraintes situationnelles car le faire signifierait diminuer leur propre mrite (le bon feedback ne venant alors pas de leurs propres qualits mais de ces contraintes situationnelles). Finalement,onpeutencoreproposerlammeanalysepourlexpriencetrois decemmearticle.Ilsagissaitcettefois de la prise en compte de diffrents taux de fauxpositifspourlvaluationdelefficacitduntest.Siletestavaitunrsultat positif, les participants ne prenaient pas en compte ce taux de faux positifs, alors quilslefaisaientencasdersultats ngatifs. Cependant, si cette diffrence tait rellement due une plus grande quantit de traitement fournie lorsque le test avait unrsultatdemauvaisaugure(conclusiondplaisante),ondevraitsattendreceque les participants confronts ce rsultat, compars ceux recevant un rsultat rassurant, jugent non seulement le test comme tant moins efficace en cas de taux de fauxpositifslev,maisgalementcequilslejugentcommetantplusefficace dans le cas contraire. Or la seule diffrence apparat dans le second cas. Linterprtationlaplusnaturelledesrsultatsestdslorspluttlasuivante : confrontsuneconclusiondplaisante,lesparticipantssautrentsurlopportunit de la prendre moins en compte en utilisant le fort taux de faux positifs, mais ils 226

sabstinrentbiendutilisercetteinformationlorsquellenefaisaitqueconforterle rsultat dplaisant. De plus ilestfortpossiblequelabsencedediffrenceobserve lorsque la conclusion tait positive ne reflte pas une absence de raisonnement, mais au contraire une utilisation active du raisonnement afin de trouver des raisons de ne pas tenir compte du fort taux de faux positifs et de juger malgr tout le test trs positivement.Quoiquilensoit,lesrsultatssontplusrvlateursdunraisonnement biaisquedunesimplediffrencedequantitdetraitement. Tous ces rsultats sont donc en fait plus compatibles avec une vision classique du raisonnement motiv, la Kunda, mais galement avec la thorie argumentative,quilsnelesontaveclathoriedelaquantitdetraitement.Ils confirment cependant un argument dj fait par les tudes passes en revue prcdemment dans la section sur le raisonnement motiv. Mmesilssontmotivs tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pour parvenir une certaine conclusion, les participants ne se permettent pas de donnernimportequellerponse :ilfautquilspuissentjustifierleurrponse adquatement. Dans le cas contraire ils sont contraints de donner une rponse qui les satisfait peut-tre moins, mais quilspeuventjustifier. Pour finir cette critique de la thorie de la quantit de traitement, on peut mentionnerdestudessurlebiaisdinfirmationenpsychologiesocialequimontrent directementqueleraisonnement,quilsoitplusoumoinsactivselon les circonstances ou non, est bel et bien biais. Dans une exprience de Cacioppo et Petty (1979), les participants taient confrontsunmessageconcernantlaugmentationdesfraisdescolarit. Un message tait contre-attitudinal (augmenter les frais de scolarit pour pourvoir aux besoinsdeluniversit) et un message pro-attitudinal (augmenter les taxes sur des produits de luxes dans le mme objectif). Les participants devaient couter le message persuasif puis lister leurs penses sur le sujet. Les rsultats furent les suivants : les participants listrent plus de contre-arguments lorsque le message tait contre-attitudinal(2,25)quelorsquiltaitpro-attitudinal (1,75)54. Cette fois par

54

Leschiffresprsentsicisontdesapproximationstirsdesgraphiquesdelarticle,leschiffres

ntantpasindiqus.Deplus,lesauteursontgalementmanipullenombredeprsentations,maisje mentiensicilaconditiondanslaquellelemessagenatprsentquuneseulefois.

227

contrelesauteursindiquentlenombretotaldarguments,etcestlemessageproattitudinal qui a voqu le plus de penses chez les participants (4,65 au total, contre 4,35 pour la condition contre-attitudinale).Mmesicettedernirediffrencenest passignificative,cersultatindiquetoutdemmequelaugmentationdunombrede contre-arguments dans la condition contre-attitudinale ne peut tre explique simplement par une plus grande activit dans cette condition (voir galement Brock, 1967). Une tude plus rcente a confirm ces rsultats en se penchant sur la faon dont sont traits et mmoriss les messages pro- et contre-attitudinaux (Eagly, Kulesa, Brannon, Shaw, & Hutson-Comeaux, 2000). Finalement,uneexprienceimportantedEdwards et Smith (1996) porte directement sur le point en question ici. Les auteurs avancent un modle de la faon tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dont les gens valuent les arguments qui fait les quatre prdictions suivantes : Hypothesis 1: Arguments that are compatible with a person's prior belief will be judged to be stronger than those that are incompatible with a person's prior belief. Hypothesis 2: People will take longer to evaluate an argument that is incompatible with their beliefs than an argument that is compatible with their beliefs. Hypothesis 3: People will generate more thoughts and arguments when an argument is incompatible with their beliefs than when it is compatible. Hypothesis 4: Among the thoughts and arguments generated, more will be refutational (rather than supportive) in nature when the presented argument is incompatible with prior beliefs than when it is compatible. (Ibid., p.7) Lorsdunpr-test, des participants durent remplir un questionnaire portant sur leurs attitudes vis--vis de nombreux sujets. Ce pr-test permitdtablirleurscroyances pralables, ainsi que leur force. Danslapremirephasedelexprience elle-mme, les participants devaient valuer des arguments (prsents sur ordinateur) semblables celui-ci : Implementing the death penalty means there is a chance that innocent people will be sentenced to death. Therefore, the death penalty should be abolished . Sept sujets taient abords, avec pour chacun un argument pro et un argumentanti(pouroucontrelabolitiondelapeinedemortparexemple).Les 228

participants devaientnoterlaforcedelargument,etlesinstructionsinsistaientbien sur le fait que cette valuation devait se faire indpendamment de leur jugement sur lavritdelaconclusion.Alissuedecettepremirephase,lesparticipants recevaient un livretdeseptpagesavecenttedechaquepagelaconclusiondundes argumentsprsents.Ilpouvaitdoncsagirsoitdelaconclusiondelargumentpro soitdecelledelargumentanti.Lesparticipantsavaientalorstroisminutespour noter autant de penses que possible sur le sujet. Les quatre hypothses furent confirmes. Les arguments compatibles avec les croyances pralables des participants furent nots comme tant nettement plus convaincants que ceux qui taient incompatibles : les notes attribues aux arguments compatibles taient en moyenne plus de deux fois plus leves que celles attribues aux arguments incompatibles55. De plus, les participants passrent plus de temps tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lire les arguments incompatibles que compatibles. Concernant la seconde phase de lexprience(listerlespenses),onobservequelesparticipantsgnrrentplusde penseslorsquelaconclusiontaitcelledunargumentincompatiblequecompatible. Deplus,lesargumentsgnrstendaientsoutenirlaconclusionlorsquelle tait compatibleetlarfuterlorsquelleneltaitpas,commelemontreclairementla figure suivante (tire de Edwards et Smith, 1996, p.12) :

55

En excluantdelanalysedeuxsujetspourlesquelslesparticipantsavaientdescroyancespralables

peu marques.

229

Bienquilssoienttrsconcluantsvis--vis des hypothses de dpart, on peut soulever aux moins deux questions concernant ces rsultats. La premire concerne la naturedubiaisdanslarecherchedarguments.Pourlesauteurs,lesgenscherchent prfrentiellement en mmoire des arguments rfutant les conclusions incompatibles avec leurs croyances. On pourrait cependant imaginer une explication inverse. Les sujets utiliss ici taient trs polarisants, la plupart des participants se plaant franchementpouroucontre.Onpeutdslorsimaginerquunedesraisonspour laquelle un participant a une opinion surunsujetdonnestquiladesarguments contre la position oppose, ou que, ayant une position donne, il soit surtout confront (et donc conserve surtout en mmoire) des arguments contre la position oppose.Dslors,unerecherchedargumentsenmmoire, mme non biaise, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pourrait expliquer les rsultats obtenus. Si une personne possde en mmoire de nombreuxargumentscontrelabolitiondelapeinedemort,etpresqueaucunpour,il nestpasncessaire de faire appel un mcanisme de recherche biais pour expliquerquecettepersonneproduisespontanmentdavantagedargumentscontre que pour56. Bien que les deux explications ne soient pas incompatibles (en fait, elles serenforcentmmemutuellement),lathoriedEdwardsetSmith(demmequela thorieargumentative)prditlexistencedunbiaisdanslarecherche,enplusdetout biais dans la rpartition des arguments en mmoire. Heureusement, un rsultat obtenu par hasard suggre quunbiaisdansla recherche existe bel est bien. Les auteurs ont en effet observ que les participants gnraientparfoisdesargumentsredondants.Silnesagissaitpasdedoublons exactsoudesimplesparaphrases,ilsagissaitdargumentstrssimilaires,donton peutconsidrerquilstaientdeuxinstancesdun mme argument. De tels arguments indiquent, me semble-t-il,laprsencedunbiaismotivationnel : les participants qui les donnent sont motivs pour donnerleplusdargumentspossible, quitte se rpter un peu. Or ces arguments furent beaucoup plus nombreuxlorsquilsagissait pour les participants de rfuter une conclusion incompatible. De plus, une seconde expriencetrsprochedecellequivientdtredcritemontraquelatrsgrande
56

Undesavantagesquoffreltudedessyllogismesabstraitsestjustementdvitercegenrede

problme,maiselleadautreslimites.Ilestcependantrassurantdevoirquelesconclusionsdeltude dargumentsabstraitsetconcretssembleconverger,aumoinspourcequiestdelaprsenceetdela direction des biais.

230

majoritdecesargumentstaientgnrslorsquilsagissaitdunargument la conclusion incompatible e t trschargmotionnellement.Enlabsencedecette secondecondition,presqueaucunargumentredondantntaitgnr,mmedansle cas des arguments aux conclusions incompatibles. Ce rsultat est plus cohrent avec lhypothsedunemotivationquibiaiselarecherchequaveclhypothsede diffrencesdanslenombredargumentsmmoriss. Uneautrequestionquonpeutseposervis--visdelexpriencedEdwardset Smith est la suivante : dans quelle mesure teste-t-elleuniquementlvaluation darguments ?Silestindniablequunephaseinitialedvaluationestprsente lorsquelesparticipantslisentlesarguments,ilsembletrsprobablequensuitele raisonnement soit utilis en production, afin de chercher justifier la rponse initiale formelorsdelaphasedvaluation(quinecomprenddailleurspasquedu tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisonnement,maisgalementdesmcanismesdvaluationcommelavrification de cohrence). Dans ce cas, il est fort possible que les biais observs dans cette exprience rsultent en fait davantage de la phase durant laquelle le raisonnement est utilis en production que de celle durant laquelle il est utilis en valuation. Cependant, la thorie de la quantit de traitement de Ditto et ses collguessapplique au raisonnement en gnral, et ces rsultats conservent donc toute leur pertinence en cequilssopposentdirectementcettethorie.Silsmontrentbien,conformment aux prdictions de la thorie de Ditto que le raisonnement est plus activ lorsque la conclusion est incompatible (ce qui est cohrent avec la thorie argumentative), ils montrentgalementquilestaussi biais dans son fonctionnement, ce qui contredit directement la thorie de la quantit de traitement. On pourraitrappelerdautresrsultats,parmiceuxprcdemmentdcrits, allantlencontredelathoriedelaquantitdetraitement.LesrsultatsdeGilovich (1993), par exemple, montrrent une claire asymtrie dans la faon dont les participants expliquaient leurs pertes et leurs gains. Dans sa formulation la plus gnrale,lathoriedelaquantitdetraitementnestdoncgureplausible,etelleest contredite par plusieurs rsultats exprimentaux. Ironiquement, on peut retenir les rsultats des expriences deDittoetcollguescommedautressoutiensdelathorie du raisonnement motiv et, partant, de la thorie argumentative.

231

Vont maintenant tre dcrites une srie de consquences que peut avoir lutilisationduraisonnementmotiv.Lexamendecestudes est intressant pour deuxraisonsprincipales.Dunepart,ellesmontrentquelpointlesutilisations motivesduraisonnementsontcommunesetrobustes.Ilpeutexpliquerplusieurs biaisrcurrentsenpsychologie,commelvaluationbiaisedarguments, la polarisation des attitudes, la persvrance des croyances ou la sur-confiance.Dautre part, elles montrent que le raisonnement a souvent des consquences pistmiques ngatives.Touscesrsultatsrendentdoncbeaucoupplusdifficiledesentenir une visionduraisonnementcommeduninstrumentvisantamliorerlaqualitdela cognition individuelle.

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

7.4 Consquencespourlvaluation et la gnration darguments

Undesdomainesdanslequelleraisonnementmotiv(quilsoitainsinomm ounondanscestravaux)atleplustudiestceluidelvaluationdarguments. On a dj not, dans la partie portant sur les capacits valuer et produire des arguments, que les gens taient souvent biaiss par exemple les gens ne pensent que rarement spontanment des contre-arguments contre leurs thories. Les tudes qui vont tre examines maintenant portent plus prcisment sur la faon dont les participants examinent et valuent des arguments, arguments dont les conclusions peuvent tre plus ou moins plaisantes pour les participants elles peuvent par exempleremettreencauseleurreligion,leurchoixdecarrire,ouaucontrairesy accorder. Au-del du fait que les participants tendent valuer plus ngativement les arguments aux conclusions dplaisantes, est plus intressant le fait que cela les pousse chercher des dfauts dans ces arguments : ils ne se contentent pas de les rejeter,ilfautquilstrouventdesraisonspourlefaire.Lecaractredplaisantdela conclusion aurait un effetmotivationnelsurlvaluationquelesparticipants souhaitentenfaire(lvaluerngativement),maisilsnesecontenteraientpasdela rejeter :ilschercheraientdesmoyensdejustifiercerejet.Cestpourcetteraisonque cestravauxsaccordent bien avec les hypothses de la thorie du raisonnement motiv et, partant, de la thorie argumentative. Alasuitedecesrecherches,nousnousintresseronsdautresexpriences portant davantage sur les arguments qui sont gnrs par les participantslorsquon 232

leur demande de penser des arguments pour ou contre une certaine ide. Nous verrons l encore que les participants tendent donner des arguments qui leur permettraient de justifier leur point de vue initial. Paul Klaczynski et ses collguesontconduitunesriedtudesportantsur linfluencedediversfacteurs(ge,intelligence,etc.)surledveloppementet lefficacitdescapacitsderaisonnement.Unfacteurestparticulirementpertinent ici : le rle que joue la position des participants vis--vis de la conclusion des arguments examins. Ce facteur permettradvaluerdepossiblesbiaisdans lvaluationdesarguments. Etant donn leurs points communs, tant dans les objectifs que dans les mthodes, je me contenterai de dcrire rapidement ces expriences et dexposerlesrsultatslesplussaillantsdanslordrechronologique. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Dans la premire tude (Klaczynski & Gordon, 1996b), des adolescents (16 ans en moyenne) devaient valuer des arguments dont la conclusion tait positive, neutre, ou ngative vis--vis de leur religion. Ces arguments dcrivaient une (fausse) tude scientifique comparant des personnes appartenant diffrentes religions. Trois tudestaientainsiprsentes,ayantchacuneundfautdiffrentpermettantden rfuter les conclusions (dans un cas par exemple les membres des diffrentes religionsntaient pas slectionns de la mme manire, impliquant la possibilit de rendre compte des rsultats par un biais de slection). Les participants devaient noter la force et la validit de ces diffrents arguments, puis ils devaient expliquer et justifier leur rponse. Ces rponses furent ensuite codes pour dterminer ceux qui taient effectivement parvenusdtecterlesdfautsdesarguments.Lorientationde laconclusioneutuneffetimportantsurlesvaluationsdeforceetdevalidit,leffet tant en majorit d des notes beaucoup plus basses pour les arguments aux conclusionsngativescomparesauxneutresetpositives(lesneutresntantque non-significativement infrieures aux positives). De faon plus intressante, on retrouve cette mme distinction pour ce qui est de la capacit reprer des dfauts : les participants confronts des conclusions ngatives furent significativement plus capables de reprer les dfauts des arguments que ceux des deux autres conditions. Il semble donc que les participantsnesecontententpasdvaluerlesargumentssurla base de leur conclusion, mais plutt que la conclusion oriente leur raisonnement, et

233

quecest(au moins en partie) parcequilstrouventdesdfautsquilsattribuentdes notes plus basses aux arguments dont les conclusions leur dplaisent57. Les auteurs concluent de ces rsultats que les participants raisonnent davantagelorsquilsjugentunargumentlaconclusionngativequepositive.Les conclusions ngatives motiveraient les participants raisonner, et non les conclusions positives. Cependant, pour que cette interprtation soit valide, il faut penser que le raisonnement, une fois dclench, est impartial :quilaautantde chances de trouver des dfauts quelque soit la condition. Aucun lment indpendant nestdonnpoursoutenircettehypothse.Selonlathorieargumentative,au contraire, le raisonnement peut non seulement tre plus ou moins dclench selon les conditions, mais son fonctionnement mme est biais : il est orient vers la recherche dargumentspourlaconclusionquenousvoulonssoutenir.Onpeutdonc tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 parfaitement imaginer que les participants raisonnent autant dans les diffrentes conditions, mais que le raisonnement cherche des arguments diffrents selon les cas. Il nestalorsguresurprenantquonpassectdesdfautsdunetudequelon scrute pour montrer quel point elle est bien faite (dans le cas ou sa conclusion nous arrange).Alinverse,ilestnatureldetrouverdesdfautslorsquonlescherche.Etant donn que la seule mesure de raisonnement utilise ici est le fait de reprer ces dfauts, les donnes ne sont pas concluantes. Dans le cas du biais de croyance dans les syllogismes classiques, les rsultats prsents plus haut portant sur le temps de rponse et la diversit dans la reprsentation des prmisses tendent accrditer cette hypothse : les participants raisonnent toujours autant, mais ils ne cherchent pas la mme chose. Cependant, dans lecasdessyllogismes,onpeutimaginerquelasymtrie dans la motivation des participants raisonner sur des conclusions crdibles ou non crdibles est limite : danstouslescas,ilsnesesententpasdirectementconcerns,etmmesilschouent trouver des arguments pour rfuter une conclusion telle que tous les poissons sont des truites ,ilestclairquilsnelaccepterontjamais,quellenelesinfluencera nullement.Parcontre,danslecasdelexpriencedeKlaczynskietGordon,lesujet est la religion des participants. Un bon argument, le rsultatdunetudebien

57

Voir Klaczynski et Narasimham (1998) pour une tude similaire, aux rsultats similaires, incluant

des participants plus jeunes (de 10 et 13 ans), et Klaczynski et Robinson (2000) pour des populations plus ges (47 et 70 ans) avec encore une fois des rsultats similaires.

234

contrle, ne peut peut-tre pas tre rejet sans raison :ilnesagitplusl uniquementdunjeulogique,descroyancesquipeuventtreassezcentralessont menaces. Il est donc raisonnable de penser que, dans ce cas, les participants seront plus motivs pour raisonner dans le cas des conclusions ngatives. Pour raisonnable quecettehypothsesoit,ilnenrestepasmoinsquelesdonnesnepermettentpasde trancher entre les deux hypothses suivantes. Dunctunediffrence de motivation initiale qui ferait que les participants raisonneraient plus lorsque les conclusions sont ngatives,maisleferaitdelammefaonquelorsquellessontpositives. Delautre ctunediffrencedorientationduraisonnementquiferaitque, bien que les participants raisonnent autant dans les diffrentes conditions, ils ne trouvent des dfautsquelorsquilslescherchent,cest--dire dans la condition ngative. Et il est galement tout fait possible que le raisonnement soit biais aux deux niveaux : que tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 plusdeffortsderaisonnementsoientconsacrs aux conclusions ngatives, mais que quelquesoitleffortconsacrleraisonnementchercheprincipalementtrouverdes arguments de soutien pour la conclusion souhaite58. A la suite de ces expriences, Klaczynski et ses collgues en ont conduit de nombreuses autres sur un mme modle. Ils ont men bien ces tudes sur des participantsdgesdiffrents(de1570ans),avecdesrsultatsconcordantsquel quesoitlatranchedgetudie.Ilsontmontrquelesmmesbiaissobservaient lorsquelesdfautsquilfallaittrouverdanslesargumentsprsentsprenaientla forme de principes de statistiques (Klaczynski & Gordon, 1996a; Klaczynski, Gordon, & Fauth, 1997; Klaczynski & Lavallee, 2005 ; Klaczynski & Robinson, 2000) oudeparalogismesdelargumentation (Klaczynski, 1997). A la suite de Klaczynski, Keith Stanovich et plusieurs de ses collgues se sont intresssauxliensentrebiaisderaisonnementetdiversesmesuresdintelligence,de
58

KlaczynskietGordonmentionnentrapidementcedbat(entermesdelevelofprocessingversus

differentialpath),maisendfendantleurhypothse(levelofprocessing)ilsnetiennentpascompte du fait que la faon dont sont codes les rponses biaise trs fortement les rsultats en sa faveur (mais ils admettent que les rsultats ne permettent pas de trancher et que les hypothses sont compatibles pp.332-3). Voir les critiques qui ont t adresses plus haut la thorie de la quantit de traitement pourdesargumentsfortsmontrantquesidiffrencedequantitdetraitementilya,ellenexplique pas tout et que la faon de raisonner elle-mme est galement biaise.

235

traits de personnalit ou autres diffrences interindividuelles. Toplak et Stanovich (2003) ontainsitudilesbiaisdanslagnrationdarguments.Ilsontdemandaux participantsleuropinionsurtroissujetsdedbats(laugmentationdesfrais pour luniversit,laventedorganeetlaugmentationduprixdelessence),puisleuront demand de lister des arguments pour et contre une position prise sur chacun de ces sujets.Ilnestguresurprenantdeconstaterquelesparticipantsdonnrent plus dargumentssoutenantleurpositionquedargumentsallantdanslautresens.Bien quilpuissesagirdunrelbiaisdanslarecherchedargument(etilsagitsrement enpartieduntelbiais),cephnomnepeutavoirplusieursautresexplications. Il peutsagirdunartefactexprimental : on demandait leur opinion aux participants avant de leur demander les arguments, il est donc possible que, par soucis de cohrence, ceux-ciaientvouludonnerunplusgrandnombredargumentssoutenant tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 la positionquilsvenaientdeprendre.Ilseraitaussinormalquelacausalitjouedans lautresens :cenestpasseulementparcequelesparticipantsontuneopinion donnequilsontplusdargumentspourlasoutenir,maisgalementparcequilsont t expos ,ouonaccept,plusdargumentspourlasoutenirquilsontcette opinion.Ilsagitdanslestroiscasdedbatssouventmentionnsdanslapresse,qui peuventtresujetsdeconversation,etonpeutdoncsattendrecequeles participants aient t exposs des arguments quilsnelesaientpascrsdetoutes pices. Or diffrents participants ont trs bien pu tre exposs des sources ayant des opinions, et donnant des arguments, diffrents, ce qui pourrait suffire expliquer leffet.Ilest trs vraisemblable que la causalit joue dans les deux sens, mais les donnes prsentes ne permettent pas de trancher. Cette tude prsente galementunrsultatintressant,bienquilnepermette pas de rsoudre la question de la causalit qui vient dtresouleve.Bienquune corrlation fut observe entrelenombretotaldargumentsdonnspourlestrois problmes (certainespersonnesdonnentgnralementplusdargumentsque dautres),ilnyeut aucunecorrlationentrelaquantitdargumentspositifs et ngatifs.Cetteabsenceglobaledecorrlationsexpliqueparunquilibreentredeux facteurs.Dunepartlatendancegnralequontcertainsindividustrouverplus darguments.Dautrepart unecorrlationngativeentrelenombredarguments positifs et ngatifs trouvs par chaque individu pour chaque argument. Cela sexpliquetrsbiensionpensequele raisonnement est biais pour chercher des argumentssoutenantnospositions,etquilestbiaisdanslamesuredenotreposition 236

initiale : plus nous sommes biaiss (plus notre opinion initiale est forte), plus nous trouveronsdargumentspositifsetmoinsspontanmentnoustrouveronsdes arguments ngatifs. On pourrait cependant galement imaginer une explication en termesdexposition : si par exemple les arguments venaient de journaux, les participants les plus libraux (ou les plus conservateurs) pourraient tre exposs un chantillonplusbiaisdarguments. Parmi de nombreuses expriences menes bien dans une tude de grande ampleur de Stanovich et West (2008a), en figure une portant sur la biais partisan (myside bias). Il est ncessaire de faire ici un apart pour clarifierlemploidece terme. Baron (1995) fut le premier produire une tude portant directement sur le biais partisan, et il crdite Perkins (1989) pourlintroductionduterme.Pour eux, il tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sagitdun biais bien spcifique : A person may think of good arguments (or bad ones) only on one side of an issue (Baron, 1995, p.3). Perkins avait observ ce biais en demandant ses participants de donner des arguments propos de questions controverses. Il avait galement not que si les instructions demandaient spcifiquementdelisterdesargumentspouretcontre,lesparticipants,bienquils soienttoujoursbiaiss,taientcapablesdegnrerdesargumentspourlautrect montrantainsiquilnesagissaitpasuniquementdunequestiondecapacit,les arguments tant bien disponibles,maisdunequestiondemotivation.Letermeest cependantparfoisemploydansunsensbeaucouppluslarge,tellementlargequil recoupe le biais de confirmation. Ainsi,StanovichetWestlintroduisentde cette faon : People display myside bias when they generate evidence, test hypotheses, and evaluate policies in a manner biased toward their own opinions (Stanovich & West, 2008b, p.681). Leproblmeestqulargirde cette faon la dfinition du biais partisan leurpermetdutiliserdesproblmesquine font pas ncessairement appel la recherchedarguments. Dans cette exprience, ils ont ainsi recours des problmes portant sur linterdictionpotentielleparle ministre des transports dunevoituredontona montrquelletaitplusdangereusequelesautrespourlesautresconducteurs. Le biaisestcrparlefaitquedansuncasilsagitdunevoitureamricainerejetepar lesautoritsallemandes,etdanslautrecasdunevoitureallemanderejeteparles autorits amricaines (les participants tant amricains). Et effet les participants avaienttendancedavantagetreenaccordaveclesautoritsamricainesquavec 237

lesautoritsallemandes.Cependant,rienneditquilsagit icidunbiaisdansle raisonnementensoi,danslarecherchedarguments(cequtaitoriginellement le biais partisan, et ce qui nous intresse ici) :ilseraittoutfaitpossibledobtenirun rsultat similaire avec un raisonnement non biais mais se basant sur des prjugs ngatifs envers les voitures ou les autorits allemandes ou positifs vis--vis des voitures ou des autorits amricaines. En effet, bien que les donnes prsentes dans les problmes mme (les informations concernant les voitures) soient identiques dans lesdeuxcas,riennempchelesparticipantsdavoirrecoursdautresinformations, et ces informations peuvent parfaitement tre biaises (ou mme tre exactes en fait, silsavraitquecertainesautorits taient plus ou moins fiables). Le mme problme se pose dans deux autre articles (Stanovich & West, 2007, et Stanovich & West, 2008b, exprience 1) dans lequel les auteurs utilisent des tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 propositionsquirisquentdtreperuesdiffremmentpardiffrentsparticipants(une assertion sur les bienfaits de la religion pour des participants religieux et non religieux par exemple). On trouve en effet un biais, dans la direction attendue, dans lesnotesrefltantlaccorddesparticipantsaveclesnoncsquisontattribuesces diffrentsnoncs.Maisleraisonnementnestpasncessairementimpliqu : il ne sagitpasdexaminerdesarguments, mais simplement des propositions. Et, nouveau, ces rsultats pourraient trs bien entre obtenus avec des mcanismes de raisonnement non biaiss fonctionnant sur la base de prjugs, ou de connaissances qui seraient, elles, biaises. Stanovich et West (2008b, exprience 2) ont galement tudi un autre biais, en lien avec le biais partisan, mais qui se situe cette fois danslvaluationdes arguments. Est-ce que les participants prfrent les arguments prsentant des lments pour les deux cts, ou est-cequilsprfrentlesargumentsdontles lments vont tous dans la mme direction ? Ilssinspirentenceladunemthode dj utilise par Baron (1995) et qui consiste faire valuer par les participants des ensemblesdargumentsprsentscommevenantdunautreparticipant.Parmices ensemblesdarguments,certainsnecontiennentquedesargumentsallantdansun sens, alorsquedautressontplus(oummeparfaitement)quilibrs.Lesrsultatsde cette tude sont surprenants :pluslesensemblesdargumentsprsentssontbiaiss, plusilsneprsententquunct,pluslesparticipantslesjugentbons.Ilsneles jugentpasseulementpluspersuasifs,cequonpourraitcomprendre,maisilsestiment 238

quilssontplusintelligents,etilsestimentdavantageleraisonnementdeleurs auteurs. Ces rsultats, tels quels, sont assez dcevants : on aurait souhait que les participants prfrent des visions plus quilibres. Ils sont galement surprenants au vudutypedargumentationutilisdanslesessaisoulesarticlesquelonpeuttrouver dans la presse : les plus longs contiennent tous des arguments allant dans la direction opposecelledelauteur,etmmeunebonnemajoritdesarticlesles plus courts en contiennent (Wolfe, 2007). On peut cependant expliquer les rsultats de Baron par unartefactexprimentaldanslaconstructiondesensemblesdarguments.Ilne sagissaiteneffetquedelasimplejuxtapositiondargumentsprlevsparmiles rponsesdeparticipants.Cesrponsesntaientpasdutoutintgres.Celapeutne pas tre vraiment drangeant lorsque tous les arguments vont dans le mme sens : on tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 devinealorsfacilementolauteurfictif(puisquilsagitdargumentsdediffrents participantsadditionns)veutenvenir.Maislorsquilsagitdarguments discordants, celapeutlaisserperplexe.Lorsquunepersonneprsentedesargumentsallantdans desdirectionsopposes,onsattendcequilsynthtiseunmomentdonn.Sielle nelefaitpas,ellerisquedapparatreconfuseouindcise.Cestcequondvaluer lesparticipantsdelexpriencedeBaronquitaientconfrontscetype dassemblagepartropartificiel. Dansleurexprience,StanovichetWestonfaituneffortdintgrationunpeu plusgrand,maisilmesemblequelesargumentsprsentsnchappent pas la critiquequivientdtrefaite.Quonenjugeparlesdeuxargumentssuivants.Voici unargumentunidirectionnel : Well,somewomengetpregnantirresponsibly,andthefetusshouldnthaveto be destroyed because of her mistake. Also, aborting a fetus is preventing someone from having a life, and this is wrong. None of us would have wanted to have been aborted ourselves. I worry about abortion because there is no clear place to draw the line between late abortions of fetuses that could survive on their own and the killing of unwanted infants. Also, condoning abortion is likely to reduce respect for human life in general, leading to decreased effort to preserve human life in other cases.

239

Bienquilnyaitpasdeconclusionexplicite,tousles arguments vont dans le mme sens,etcediscoursnariendechoquantnidedifficilecomprendre.Et voici un argumentbidirectionnel : Familiesmustbelimitedintodaysworld.Ifwearegoingtolimitbirths,itis better to limit the births of unwanted children than limit the births of children who are wanted. Abortion is one means of preventing unwanted children from being born, when it is too late to limit them by other means. Also, women should be able to decide whether they want to go through something that affects them as much as pregnancy and childbirth do. On the other hand, I do believe that killing human beings is wrong and abortion is killing a human, even though the human is only a fetus. Also, abortion is never tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 absolutely necessary as a means of birth control. There are lots of alternatives. Il me semble clairement que cette conclusion There are lots of alternatives indique une absence de capacit de synthse. Il semble que le participant (fictif) ne peut pas se dcider et ne fait que lister des arguments sans vraiment rflchir. Il ne ditmmepasquelquechosecommeilyadebonsargumentsdesdeuxcts,ilest durdetrancher,quiseraitsrementplusacceptable.Celapeutexpliquerlersultat trs surprenant de cette exprience : les participants attriburent des notes aussi bassesauxparagraphesbidirectionnelsquauxparagraphesunidirectionnelsallant dans la direction oppose leurs croyances personnelles. Bienquellesnesinscriventpastoutesexplicitementdans la tradition du raisonnement motiv, les tudes qui ont t passes en revue dans cette section prsententdesrsultatsquiconcordentbienaveccettethorie.Laspect motivationnelestmanipulparlinteractionentrelescroyancespralablesdes participantsetlesconclusionsdesargumentsquilsexaminent :lorsquilyconflit,ils sont motivs pour les rejeter (ou mal les valuer) ; dans le cas contraire, ils sont motivs pour les accepter (ou bien les valuer). Dans les termes de la thorie argumentative,onpeutdirequilsagitldesintuitionsinitialesdesparticipants, principalement formes sur la base de mcanismes de vrification de cohrence. Mais ce qui est plus intressant est que cette motivation a par exemple pour effet de 240

pousser lesparticipantschercherdesdfautsdanslesarguments(lorsquilsveulent mal les valuer). Pour la thorie argumentative (de mme que pour la thorie du raisonnementmotiv),cecisurvientaprsquelvaluationinitialedesargumentsait pris place : aprsquelesparticipantsaientdfinilarponseintuitivequils souhaitaientdonner.Onpourraitalorssinterrogersurlutilitdecettephase : si on va rejeter un argument de toute faon, quoi bon chercher des dfauts ? Car, justement, trouver de tels dfauts permet de justifier le rejet de la conclusion (ou la mauvaisevaluationdelargument).Laspectrtroactifdelarecherchedesdfauts dans les arguments est attest par le simple fait que, selon la congruence des conclusions avec leurs croyances, les participants sont plus ou moins aptes les trouver. Or les arguments prcdent lesconclusions.Silstaientreprsdurantla simple lecture des textes valuer, la position de la conclusion ne devrait pas faire de tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 diffrence. Il semble bien au contraire que cette recherche soit dicte par la ncessit detrouverdesjustificationspourunerponsequilssouhaitentdonnerenpremier lieu.

7.5 Evaluation biaise et polarisation des attitudes

Nous venons de voir que les gens tendent avoir des valuations biaises des arguments, notant plus gnreusement ceux qui ont des conclusions plaisantes, tant plus critiques lorsque ces conclusions leur sient moins. Parmi les consquences possibles de ce phnomne, une a particulirement attir lattentiondeschercheurs : la polarisation des attitudes. Onditquuneattitudesepolariselorsque,suiteunprocessusquelconque, elledevientplusextrme,quelleserenforce.Ceci peut survenir suite de nombreux phnomnes, mais il en est un qui est particulirement pertinent dans le cas prsent : celuidelapolarisationsuivantlassimilationbiaisedarguments.Parmi les tudes sur le sujet, la plus cite est sans doute celle de Lord, Ross et Leper qui fut la premire dmontrer une forme de polarisation des attitudes (Lord, Ross, & Lepper, 1979, mais voir Greenwald, 1969, pour un rsultat antrieur trs proche de celui-ci). Lapolarisationdesattitudessobtienticilorsquelesparticipantssontconfronts des arguments pro- et contre-attitudinaux, et que, se montrant particulirement critique envers les arguments contre-attitudinaux et acceptant facilement les 241

arguments pro-attitudinaux,ilsfinissentavecuneattitudeplusextrmequellene ltaitaudbut.DanslexpriencedeLordetcollgues,lesujettaitlapeinede mort,lesparticipantsappartenantdeuxgroupes,lunluitanttrsfavorableet lautretrsdfavorable. Tous les participants furent amens prendre connaissance dursultatdedeuxtudes,luneconcluantquelapeinedemorttaitunbonmoyen dedissuasionetlautrenon.Dansunepremirephase,lesparticipantsnefurent confrontsquuncourt rsum de chaque tude, puis, dans une seconde phase, ils purent lire une version plus longue de chaque tude, accompagne de critiques et de rponses aux critiques. Aprs avoir lu chaque compte rendu (quatre fois en tout donc, deux fois aprs chaque tude pour chaque phase), les participants devaient dire si leur attitude avait volue, soit simplement depuis cette dernire lecture, soit depuis le dbut. Ils devaient galement noter la qualit de chacune des tudes dont ils prirent tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 connaissance. Pour ce qui est de la qualit des tudes, les participants attriburent des notes positives celles soutenant leurs croyances et des notes ngatives ou proches de zro cellessyopposant.Etantdonnquelamthodologiedestudesprsentestait similaire dans les deux cas, et surtout que les rsultats des tudes avec les deux mthodologiestaientcontrebalancsentrelesparticipants,ilnepeutsagirquedun biais dans la faon dont les tudes sont values. Mais le rsultat le plus intressant concernelvolutiondesattitudesdesparticipants.Lorsdelapremirephase,la faondontlesparticipantsrapportrentlvolutiondeleursattitudestaitbiaise (commeonpourraitsyattendretantdonnlafaondontlesdiffrentestudes furent values) mais pas compltement : bien que les tudes ayant des conclusions contre-attitudinales furent juges plus svrement, les participants rapportrent aprs la lecture de leur rsum une volution de leurs attitudes dans le sens des conclusions deltude. Cette volution fut plus marque pour les tudes pro-attitudinales, si bien quaprslalecturedesdeuxrsums,durantlapremirephase,lesparticipants rapportaient une volution de leur attitude dans le sens de leur position initiale. Plus frappants encore furent les rsultats de la seconde phase : quelques soient les rsultatsprsents,quilssoientpro- ou contre-attitudinaux, les participants rapportrent unevolutiondeleurattitudedanslesensdunrenforcement.Cest-dire que des participants opposs la peine de mort (par exemple) lisant une tude tant suppose montrer que la peine de mort tait un bon moyen de dissuasion rapportrent une volution de leur attitude renforant leur opposition la peine de 242

morts. Au final, aprs la prise en compte des deux tudes, les participants rapportrent doncunevolutiondeleursattitudesdanslesensdunrenforcementde leursattitudesinitiales.Ilsagitdelapremiretuderapportantunetellepolarisation des attitudes, mais elle a une limite (releve, par exemple, par Taber & Lodge, 2006) :ilnesagitpasdunevolutiondesattitudeselles-mmes,maisdunrapport desparticipantssurlvolutiondeleursattitudes.Lordet al. ont d se contenter de cettemesurecausedeffets plafonds : les participants avaient dj une attitude prochedesextrmitsdelchelleaudbutdelexprience, ce qui empchait de mesurer une polarisation des attitudes en comparant attitudes initiales et attitudes aprs valuation des arguments. A la suite de ces expriences, plusieurs tudes ont t entreprises afin de tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dmontrerdunefaonpluslgantela ralit du phnomne de polarisation. Une premiresriedexpriencesdeMilleretcollgues(1993) retrouvaleffet dassimilationbiais : les participants valuaient de faon plus clmente les arguments en faveur de leurs positions. Cependant, la polarisation directe, rsultant dunecomparaisonentrelesattitudesprcdantlexpositiondesargumentsetleur succdant, ne fut pas observe. Une autre exprience choua nouveau trouver cet effet (Kuhn & Lao, 1996). On peut cependant se demander si ces deux dernires expriencesavaientbienrussicirconvenirleffetplafondmentionndansltude de Lord et al.59 Sicenestpaslecas,onnedoitpasstonnerdecetteabsencede rsultats. Enfin, la seule tude ayant rellement dmontr un effet de polarisation fut celle de Pomerantz et al. (1995). Ils y parvinrent en mesurant de faon plus prcise les attitudes des participants. Ils purent alors tablir que ceux qui avaient une grande confiance dans leurs attitudes taient bien victimes de ce phnomne de polarisation. Enfin, on peut mentionner une rplication de ltudeoriginale,menebien afin dvaluerlefficacitdemoyensdattnuer les biais (Lord, Lepper, & Preston, 1984). Les auteurs rpliqurent leur premire tude, en la comparant deux conditionsexprimentales.Danslapremire(nesoyezpasbiaiss),ilsinsistaient surlimportancedunraisonnementobjectif :

59

Kuhn et Lao ont bien essay de construire des chelles permettant de contourner cette limite, mais

leurmanipulationntaitpasdutoutconvaincante,carelleauraitforclesparticipantsprendredes positions trs difficilement dfendables.

243

We would like you to be as objective and unbiased as possible in evaluating the studies you read. You might consider yourself to be in the same role as a judge or juror asked to weigh all of the evidence in a fair and impartial manner. (p.1233) Dans la seconde (considrez le contraire),ilsinsistrentsurlimportancede considrer que les tudes dont ils vont prendre connaissance auraient pu avoir des rsultats diffrents : Ask yourself at each step whether you would have made the same high or low evaluations had exactly the same study produced results on the other side of tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 the issue. (p.1233) Les rsultats furent sans appel. Pourcequiestdelvaluationdestudes prsentes, la rplication fonctionna, les participants favorisant la peine de mort jugeantplussvrementlestudesmontrantquelleavaituneffetdissuasifetmoins svrement celles qui avaient des conclusions opposes, et vice versa pour ceux y tantopposs.Lesinstructionsnesoyezpasbiaisseurentuneffetopposcelui dsir :lesvaluationstaientplusextrmes,lcartentrelvaluationdestudes pour et contre la peine de mort se creusant. Dans le cadre de la thorie argumentative,ilsagitdursultatattendredanslamesureolesinstructions poussent les gens raisonner plus, mais ne parviennent pas modifier la direction de leurraisonnement.Lesinstructionsconsidrezlecontraire,parcontre,eurentleffet souhait,rduisantfortementlcartentrelvaluationdesargumentspouretcontre jusqurendreladiffrencenonsignificative.Ceteffetserpercutapourcequiest delvolutiondesattitudes : alors que lemmephnomnedepolarisationsobserva danslaconditionnesoyezpasbiaiss,ildisparuttotalementdanslacondition considrezlecontraire. Que peut-on conclure de cette section sur la polarisation des attitudes entrane par une assimilationbiaisedarguments ?Toutdabord,touteslestudes ayant mesur la faon dont arguments pro- et contre-attitudinaux taient valus ont observ un effet des attitudes pralables, de telle faon que les arguments pro244

attitudinaux taient jugs moins svrement que les arguments contre-attitudinaux. Il peutcependantsagirduneffetdescroyancespralablesayantpeuvoiravecle raisonnement : les participants pourraient simplement constater que la conclusion dunargumentestcontraireleurscroyances pralables, et de l attribuer une moins bonnevaluationcetargumentsanslavoirrellementexamin.Uneseuletudea examin dans le dtail la faon dont les participants traitaient chaque argument (celle de Pomerantz et al. 1995), mais les rsultats en taient peu clairs : alors que certaines variables prdisaient une plus grande attention porte aux messages pro-attitudinaux, dautres prdisaient au contraire une plus grande attention porte aux messages contre-attitudinaux. Etant donn que la plupart des autres tudes ne prennent pas la peinededistinguercesdeuxdimensions,ilseraitdifficiledetenterdtendreces rsultats. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Le second rsultat majeur est le fait que les participants (surtout, ou uniquement, selon les tudes, ceux dont les attitudes initiales sont extrmes) rapportentunchangementdattitudedanslesensdunepolarisation.Aprsquils aient lus des arguments pro- et contre-attitudinaux, ils rapportent que leur attitude a voludanslesensdunrenforcementdesa direction initiale. Ce rsultat a t rpliqudanstouteslestudes,maissonorigineestdouteuse.Commelontnot Miller et al. (1993),ilestfortpossiblequilnesagissequedunbiaisderponse : lesparticipantsnesouhaitantpasdirequilsnontpastinfluencsdutoutparles arguments, et tentant de rester cohrent avec leur position initiale, indiqueraient ce changementdanslesensdunepolarisation.Cetteexplicationestcohrenteavec dautreseffetsconnusenpsychologiesocialeportant sur la dsirabilit de certaines rponses. Elle permet galement derconciliercersultataveclapparenteabsence de relle polarisation des attitudes (telle que mesure par la comparaison des attitudes prcdant et succdant la prsentation des arguments).

E t udes s ur la polarisa t ion des a tt i t udes dans l e domain e poli t iqu e

Deux tudes sur la faon dont les gens raisonnent dans le domaine politique illustrentplusieursphnomnesquiviennentdtreexamins(voirAchen & Bartels, 2006, pour une tude des consquences relles de ces biais sur les comportements de

245

vote). Etantdonnqueleursconclusionssontsimilaires,jemecontenteraiden dtailler une, celle de Taber et Lodge, 2006,lautretantRedlawsk (2002). Dans cette exprience les participants commencrent par remplir un questionnaire sur leurs attitudes vis--vis de diffrents sujets (les deux sujets tudis danslasuitedelexpriencetantladiscriminationpositiveetlecontrledesarmes feu) (Taber & Lodge, 2006). Ensuite, les participants taient confronts un tableaudinformationssurundecesdeuxsujets.Lesinformationsntaientpas visibles directement, mais les participants connaissaient leur source, ainsi que la position de cette source vis--vis des sujets en question. Voici un exemple dargumentutilis : The largest group of Americans to benefit from affirmative action thus far are women. Before 1964, women were excluded from many higher tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 paying occupations and professions based on stereotype, custom and law. There were virtually no women police officers, lawyers, or doctors, for example. Progress has been made, but women still need affirmative action programs. Tous les arguments taient tirs de tracts ou de prospectus rels (puis dits). Sur les 16 lments dinformationcontenusdansletableau,lesparticipantsnepouvaientenlirequehuit. Alissuedecettepremirephase,lesparticipantsremplirent nouveau le questionnairedattitudes,ainsiquunquestionnairedestinvaluerleurculture gnrale en matire de politique. Dans la seconde phase, les participants durent valuerhuitarguments(quatrepouretquatrecontre)surlundesdeuxsujets utiliss ici. Leur attitude vis--vis du sujet en question fut de nouveau value. Enfin, quatre de ces arguments (deux pour et deux contre) furent prsents nouveau un groupe de participant qui dut lister les penses que ces arguments avaient voquslorsquils avaient d en valuer la force. Lepremierrsultatestunbiaisdanslvaluationdesarguments : les arguments compatibles avec les attitudes initiales des participants taient jugs comme tant plus forts que ceux qui taient incompatibles. Cet effet est en partie d unfortbiaisdinfirmation.Toutdabord,lesparticipantsrequirentplusdetemps pour valuer les arguments incompatibles avec leurs attitudes pralables que les autres.Quilsfournirentplusdeffortdanscecasfut confirmparlefaitquils numrrent plus de penses pour les arguments incompatibles que compatibles. Enfin, que leur raisonnement ait t biais fut indiqu par le contenu des penses : la quasi-totalit des penses gnres rfutait les arguments incompatibles et soutenait 246

lesargumentscompatibles.Limportancedecettediffrenceestbienillustreparla figuresuivantetiredelarticle :

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Les deux tableaux reprsentent les participants appartenant au plus bas et au plus haut tiers pour ce qui est des rponses aux questions de culture politique. Les diffrentes catgories de penses indiques ici ne sont gures pertinentes et je ne les dtaillerai pas. Mais il est frappant de voir que chez les participants ayant une certaine culture politique, pouvant tre assez basique (le test tant assez simple), toutes(oupresque)lesideslistesallaientdanslesensdelattitudeinitiale (quil sagissedednigrerunargumentallantcontrecetteattitudeoudesoutenirun argument allant dans son sens). Concernantlapremirephasedelexprience,danslaquellelesparticipants pouvaientchoisirdevoirdesinformationsvenantdesourcessaccordantounonavec leurs attitudes initiales, les rsultats montrrent un fort biais de confirmation : les participantschoisirentunemajoritdinformationvenantdesourcesaveclesquelles

247

ilssavaientquilsseraientenaccord60. Par exemple, les participants appartenant au tiers ayant la meilleure culture politique choisirent ces informations dans prs de trois-quarts des cas. Ces deux phnomnes biais de confirmation dans le choix des arguments,etbiaisdinfirmationdanslafaondelesexaminer devraient entraner unepolarisationdescroyances.Cesteneffetcequifutobserv.Lesparticipants dans le tiers suprieur de la culture politique, ainsi que ceux ayant de fortes attitudes initiales avaient en moyenne des attitudes plus extrmes aprs avoir t confront auxarguments.Onpeutnoterquilsagitldunerplicationdesrsultatsde Pomerantz et al. (1995) qui avaient montr un tel phnomne de polarisation pour les participants ayant des attitudes initiales fortes. Il faut toutefois noter une limite de ces deux tudes pour ce qui est des conclusionsquonpeutentirersurlesbiaisduraisonnement. Dans les deux cas, on tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pourrait essayer de rendre compte de tous les rsultats uniquement au moyen des croyances pralables des participants. Bien que ces connaissances jouent clairement un rle prpondrant, il est trs peu plausible de leur faire porter tout le blme pour les biais dans le comportement des participants. Cela est particulirement vrai de ltudedeTaberetLodge.Danscettetude,touslesbiaistaientbeaucoupplus importants chez les personnes ayant une bonne culture politique (ils taient mme parfois absents chez ceux ayant la culture politique la moins importante). On pourrait bien sr imaginer que les participants puissent avoir une culture politique importante mais tellementpolarisequellenecomprenne que des arguments allant dans le sens de leurs attitudes. Cela parat cependant trs peu probable : mme en ayant des lecturespartisanes,onestforcmentconfrontdesargumentssopposantnos attitudes.Onsaitquelesarticlesdopiniondanslesjournaux,parexemple, contiennenttrssouventdesargumentscontrelepointdevuedelauteur argumentsquilrfuteragnralement.Danscecas,ilesttrsdifficiledexpliquer uniquement par la rpartition des croyances pralables un rsultat tel que celui de la figure ci-dessus. On y voit que les participants ayant le moins de culture politique listaient plus de penses rfutant des positions pro-attitudinales ou soutenant des positions contre-attitudinales que ceux ayant le plus de culture politique. Il me
60

Ilsagitldunphnomneintressant,quirappellecequiat revu dans la section sur

lexpositionslective.Cetypedebiaisnepeutguresexpliquerqueparlefaitquelesparticipants cherchentdesinformationsquipourraienttreutilisesentantquarguments,desinformationsqui renforcent, donc, leurs croyances initiales.

248

semble trs peu probable que les participants ayant le plus de culture politique soient totalement ignorant de ces informations qui sont connues de ceux ayant moins de connaissances dans ce domaine gnralement. Il est beaucoup plus naturel de penser quenplusdavoirdesconnaissancesbiaises,cesparticipantsraisonnaient galement de faon trs biaise.

7.6 Consquences sur la persvrance des croyances

Tocqueville found it difficult to let go any notion once formed. Hugh Brogan, Alexis de Toqueville, A Life, p.183 Le raisonnement motiv peut galement contribuer expliquer un des phnomnes les plus robustes de la psychologie sociale (Guenther & Alicke, 2008, p.706),lapersvrancedescroyances(beliefperseverance).Ilsagitdunetendance conserverdescroyancesfacedespreuvesquellessontinfondes.Lespremires tudessurlesujetsontnesduneinquitude vis--visdelefficacitdesdbriefing pratiqusdanslesexpriencesdepsychologiesociale,particulirementlorsquelles impliquentunedosedetromperiedelapartdelexprimentateur(L. Ross, Lepper, & Hubbard, 1975; Walster, Berscheid, Abrahams, & Aronson, 1967). Dans une de ces expriences, par exemple, les sujets devaient remplir une tche et on leur donnait un feedback sur leur succs (L. Ross et al., 1975). Ensuite, on leur expliquait longuementquelefeedbacknecorrespondaitaucunementlaralit,quilntait utilis que pour tudier les ractions des participants des feedback positifs ou ngatifs,etquilntaitdoncen aucun cas un indicateur de la capacit des sujets remplirlatcheinitiale.Malgrcelongdbriefing,lvaluationquelesparticipants (ou des observateurs) faisaient tait fortement influence par le (faux) feedback quilsavaientreu. Lexemplele plus frappant de persvrance des croyances vient peut-tre duneautretudedeRossetcollgues(C. A. Anderson, Lepper, & Ross, 1980). Les participantstaientconfrontsdespetitstextesexpliquantquilyavaitune association positive ou ngative (selon les conditions)entrelefaitdaimerprendre desrisquesetlefaitdtreunbonpompier.Lesparticipantsdevaientensuitedonner leur avis sur cette relation. Cependant, certains participants avaient t dbriefs : on 249

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

leur avait expliqu que ces textes avaienttfabriquspourloccasion,queles exprimentateursnavaientaucuneidedelarelationrelleentregotdurisqueet habilit en tant que pompier, et que maintenant les sujets devaient se prononcer entirement sur la base de leurs croyances personnelles. Un trs fort effet du texte ft nanmoins observ : les participants dbriefs avaient des rponses trs proches de cellesdesparticipantsnayantpastdbriefs, et trs diffrentes entre les conditionsdanslesquelleslassociationtaitpositive et ngative. Cela indique que lestextes,bienquentirementdiscrdits,onteuuneinfluencetrsfortesurles valuations des participants. On peut expliquer cette absence de remise en cause par lefaitquunetelleremiseencausepourraitavoir un impact ngatifsurlimageque lesparticipantsontdeux-mmes.Aprstout,danslapremirepartiedelexprience, ilsonttconvaincuspardesargumentsquienfaitntaientabsolumentpasvalides. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Il est donc plus confortable, dans cette situation, de continuer de penser que les arguments taient en fait bons, ou au moins que leur conclusion tait justifie, plutt quedesavoueravoirtmenenbateau.CommelenotentGuenther et Alicke (2008), des phnomnes similaires ont t observs dans plusieurs domaines de psychologie sociale : recherches sur le biais de correspondance, recherches psycholgalessurleffetdespreuvesinadmissibles,recherchessurlaformationdes impressions entre autres (voir les rfrences cites dans leur article, ainsi que Nyhan & Reifler, In prep. pour une illustration trs parlante dans le domaine politique). LtudedAndersonetcollguesillustrebienlecaractrefallacieux, non normatif, que peut prendre la persvrance des croyances : si une ide est totalement discrdite,nousdevrionspouvoirnepluslaprendreencompte.Ceciestdautant plustonnantquedupointdevuedufonctionnementgnraldunsystmecognitif, ondevraitsattendrelinverse : gnralement, les nouvelles croyances (issues de la perception) prennent le pas sur celles prsentes en mmoire. Nous avons vu cependantquedanslecasdescroyancescommuniques,onpeutsattendre un biais inverse (voir chapitre 4).Lorsquunecroyance communique entre en conflit avec ce que nous pensions prcdemment, nous devrions avoir une tendance initiale la rejeter (tendance pouvant bien sr tre contrecarre par la confiance accorde la source, de bons arguments, etc.). Or les expriences portant sur la persvrance des croyances utilisent justement des informations communiques. De plus, elles concernentgnralementdesdomainesdanslesquelslesparticipantsnontpas rellement de croyances initiales, ou alors des croyances initiales faibles. Dans ce 250

cas, les premires informations prsentes sont acceptes facilement car elles nentrentpasenconflitaveccequelesparticipantspensent.Parcontre,lorsqueles secondes informations discrditant les premires sont communiques, elles entrentenconflitaveclespremires,etondoitalorssattendreunbiaisverslerejet decesinformations(enplusdufait,djmentionn,quelacceptationtotaledeces secondesinformationspourraitconstituerunaveudincomptencedanslvaluation des premires informations). Cette explication prdit que si la seconde information prsente, bien quincohrenteaveclapremire,estparailleurscohrenteavecdautrescroyances des participants, ils seront alors capables de remettre la premire en cause. Une exprience rcente fournit une belle illustration de ce phnomne (Guenther & Alicke, 2008).Lesparticipantstaientconfrontsunesimpletchedidentification tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 demot(lireunmotflashtrsrapidementlcran),maisonleuravaitditquecette tchecorrlaitbienaveclesmesuresdintelligencegnrale.Alafindelatche,ils recevaient un feedback, positif ou ngatif, mais sans lien avec leur performance relle. Enfin, ils taient dbriefs et on leur disait que le feedback ne correspondait nullementlaralit,quilnesagissaitquedunartificeexprimental.Achacunede ces trois tapes (avant feedback, aprs feedback, et aprs dbriefing), les participants devaientsauto-valuer (par rapport la tche en question uniquement). Les rsultats pour les deux premires valuations sont logiques : aucune diffrence pour la premire(lesparticipantsnayantreuaucunfeedback),suiviparuneaugmentation pourceuxayantreulefeedbackpositif,etunediminutionlorsquiltaitngatif.Ce qui est intressant est la troisime tape. Le phnomne de persvrance des croyances est bien observ dans le cas du feedback positif : les participants continuentdtrefortementinfluencsparlefeedbackpositif,mmeaprsquilsoit discrdit. Par contre, ils parviennent parfaitement ne pas tenir compte du feedback ngatif lorsque celui-ciestdiscrdit.Eneffet,linformationquelefeedbackngatif tait artificiel,sielleestincohrenteaveclinformationprcdente(lefeedbackluimme),estparfaitementcohrenteaveclopiniongnralequelesparticipantsont deux-mmes, et elle est donc trs bien accepte. Le phnomne va cependant au-del de simples phnomnes de cohrence, et on retrouve en fait la trace du raisonnement motiv. En effet, un simple mcanisme de vrification de cohrence prdirait que le feedback ngatif, et donc gnralement incohrent avec les croyances pralables des participants sur eux-mmes, soit 251

directementrejet.Aucontraire,cefeedbackeutleffetescompt : il poussa les participantsmoinsbiensauto-valuer. Dans le cadre du raisonnement motiv, on peutexpliquerceciparlefaitquelesparticipantsnont,cemomentde lexprience,pasdemoyensdejustifierunrejetdufeedback.Parcontre,lorsquon leurapprendquelefeedbacktaitartificiel,ilsdisposentdun(bon)moyende justifier son rejet, et ils le rejettent donc. Ce qui est intressant, et ce qui est la marque du raisonnement motiv par rapport un raisonnement plus objectif, est que les participants pour lesquels le feedback avait t positif ne modifirent pas leur jugement.Onpeutexpliquerceciendisantquilsavaientleurdispositiondes raisonsdebiensvaluer(lefeedbackpositif)etdesraisonsdesvaluerdefaon neutre(linvalidationdecefeedback),etque,tantmotivspourpenserqueleurs performancestaientbonnes,ilsneretinrentquelajustificationpoursattribuerune tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 bonne valuation.

7.7 Effets sur la confiance, la polarisation et le renforcement

It is astonishing what foolish things one can temporarily believe if one thinks too long alone. John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, p.vii

Nousavonsvudanslintroductiondecettesectionempiriquequedans certainscasleraisonnementnedevraitgureavoirdautreseffetsquedaugmenter notre confiancedanslajustessedunedcision,ouderenforceruneattitude.Eneffet, si des motivations externes nous poussent raisonner sur une conclusion, ou une dcision,dontnousnavonspasderaisonsinternesdedouter(nosintuitionsnesont ni faibles ni contradictoires), le raisonnement devrait trouver des justifications pour cette conclusion ou cette dcision, ne faisant ainsi que la renforcer. Nous allons voir trois contextes dans lesquels de tels phnomnes ont t dmontrs : la surconfiance (overconfidence), la polarisation des attitudes, et le renforcement (bolstering).

252

Lasurconfiance,lefaitdesurestimerleschancesquunerponsequenous avons donne, ou une dcision que nous avons prise, soit la bonne, est un phnomne couramment observ en psychologie (voir Lichtenstein, Fischhoff, & Phillips, 1982, pour une revue des travaux initiaux). Bien que la prvalence du phnomne et ses causessoienttoujourslobjetdediscussions (voir par exemple Gigerenzer, Hoffrage, & Kleinblting, 1991), ce qui nous intresse ici est uniquement un facteur possible : le fait de penser des raisons soutenant la dcision. Les contextes exprimentaux constituentunfacteurdemotivationexternepourlutilisationduraisonnement : les participants,danslagrandemajoritdescas,cherchentdonnerdesrponsesquils peuvent justifier. Cependant, dans certains cas, ils auront des intuitions raisonnablement fortes sur les rponses donner. Dans ce cas, ils devraient principalement (ou uniquement) trouver des raisons soutenant ces intuitions initiales, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 ce qui peut par lasuitelesamenersurestimerleschancesquilsagisseeneffetde la bonne rponse. Deuxtudesconfirment,defaonindirecte,lexistencedecephnomne. Etant donn que la mthode globale, ainsi que les rsultats, sont similaires, je les dcrirai ensemble. Dans la premire (Koriat, Lichtenstein, & Fischhoff, 1980), les participants devaient rpondre des questions de culture gnrale, alors que dans la seconde (Hoch, 1985), ils devaient estimer les chances de succs de trouver un emploi(ilsagissaitdtudiantsendernireanneduniversit).Danslesdeuxcas une manipulation identique fut effectue : dans la conditionpour,lesparticipants durentgnrerdesraisonssoutenantleurrponse,danslaconditioncontre,ils devaient donner des raisons contre, et enfin dans une conditionlesdeux,ils devaient fournir la fois des raisons pour et contre. Les deux rsultats les plus robustes sont les suivants :lefaitdedonnerdesraisonscontretendfaire fortementdiminuerlasurconfiance,alorsquelagnrationderaisonspourna absolument aucun effet. Comme le notent Koriat et al. : The fact that supporting instructions had no effect on performance suggests that producing a supporting reason is approximately what people normally do when asked to assess the likelihood that an answer is correct. (p.114). Par contraste, les effets de la gnration de raisonscontremontrentbienquelesparticipantsnesengagentpas spontanment dans cette activit. Ces rsultats montrent donc non seulement que les participants ontbientendancesengagernaturellementdansunerecherchebiaise de raisons

253

lorsquilssontconfrontsdestchesexprimentalesclassiques,maisgalementque cette recherche peut les entraner survaluer leur confiance dans leur rponse. Lesdeuxautressriesdtudesquenousallonsrevoirsesituentdavantage dans le champ de la psychologie sociale. La premire se penche sur les effets que peut causer le simple fait penser un objet (au sens large :ilpeutsagirdune personne,dunobjetphysique,ouduneide)surlattitudevis--vis de cet objet. Depuis le dbut des annes1970Tesserdfendlidequecettesimpleactionpeut crer un phnomne de polarisation : penser un objet pourrait nous faire avoir une attitude plus extrme son gard (voir par exemple Tesser, 1978). Tesser et ses collgues ont dmontr lexistencedece phnomne plusieurs reprises. Les expriences et leurs rsultats tant similaires, je me contenterai de dcrire la premire tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 plus en dtail. Dans cette exprience (Sadler & Tesser, 1973), les participants pensaient prendre part une tude sur la faon dont on value les personnes en labsencedindicesvisuels.Ilstaientamenscouterunepersonne(uncomplice) parler pendant deux minutes. Ce complice, qui tait en fait un acteur, tait trs plaisantdansuneconditionettrsdplaisantdanslautre.Ensuite,lesparticipants devaientsoitpenserlapersonnequilsvenaientdcouter,soitseconsacrerune tche distractive, avant finalement de remplir un questionnaire sur cette personne. Les rsultats attendus furent observs :nonseulementlacteurfutefficacepourcrer des impressions plus ou moins positives, mais ces impressions furent plus extrmes lorsque les participants passaient du temps rflchir la personne. Utilisant une mthodologie globalement similaire, Tesser et Conlee (1975) rpliqurent ces rsultatsavecdessujetsdattitudesclassiques(est-ce que la prostitution devrait tre lgalise ?),enajoutantunevariabletemporelle : plus les participants devaient rflchir longtemps sur le sujet, plus leurs attitudes tendaient se polariser. AlasuitedecesexpriencesTesser,ainsiquedautresauteurs,onttudiles facteurs pouvant modrer ceteffetdepolarisationcre parlapense(thought inducedpolarization).Lepremierpourraittrequalifi de rappel de la ralit (realitycheck) :ilsagitduneattnuationdelapolarisationdueunrappeldela ralitobjective(Tesser, 1976). Dans cette exprience, les participants commenaient par valuer les photographies de plusieurs tableaux. Ensuite, ils devaientenrvaluerdeuxaprsavoirtsoumislunedestroisconditions suivantes : penser aux tableaux en leur absence, penser aux tableaux en prsence de 254

leurs photos, et tche de distraction. Enfin, leur opinion sur ces tableaux fut mesure nouveau. Dans ces circonstances, alors que de trs faibles taux de polarisation furent observs suivant la tche distractive, ils taient plus importants lorsque les participantspensaientautableauenlevoyant,etencoreplusimportantslorsquilsy pensaient sans le voir. Dans le prsent cadre, ce rsultat est intressant car il met prcismentledoigtsurlaspect mtareprsentationnel des biais du raisonnement. A lissuedelarevuedestravauxsurlebiaisdeconfirmationenpsychologiedu raisonnement,javaissoulignlefaitquecertainesstratgiesadquateslorsquil sagitdetraiterdirectementdumonde peuventneplusltrelorsquilsagitdetraiter de reprsentations. Il semble quonobserveiciuntelphnomne. Lorsque les participants ne peuvent compter que sur leurs penses pour rflchir un objet, il y a un fort risque que celles-ci se regroupent par valence : si on est positivement biais tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 versunobjet,sesaspectspositifsserontplussaillants,aseraeuxquelonpensera enpremier.Deplus,silonpensemalgrtoutdesaspectsngatifs,nousserons tents de trouver des raisons pour lesignorer,carcestlcequefaitleraisonnement. Parcontre,silobjetsetrouveenfacedenous,ildevientplusdurdignorerses aspects ngatifs :dunecertainemanire,lobjetagitcommeunpartenairede conversation prsentant des contre-arguments. Tesseravaitcependantobservunrsultattrangedanslexprience prcdente :lesrsultatsdcritsnesappliquaientquauxfemmes,ceuxdeshommes ne variant pas dans les diffrentes conditions.Lhypothsequilavana est la suivante : les femmes (de cet chantillon) auraient plus de connaissances dans le domaine artistique, et auraient donc t plusmmedlaboreretdetrouverdes penses, des arguments, soutenant leur premire valuation, ce qui est la cause du phnomne de polarisation. Afin de tester cette hypothse, il mit au point une exprience dans laquelle les participants des deux sexes devaient valuer des stimuli relevant de la mode ou du football amricain (Tesser & Leone, 1977). Les rsultats confirmrent les prdictions : alors que les attitudes des femmes ne se polarisrent que dans le cas de la mode, celles des hommes ne le firent que pour le sport (voir aussi Millar & Tesser, 1986). Dans la tradition de recherche inaugure par Tesser, il est important de mentionner deux tudes de Chaiken et ses collgues car elles montrent bien limportanceduraisonnementdansleprocessus,ainsiqueleseffetsdesintuitions initiales. Dans la premire (Chaiken & Yates, 1985), les participants avaient 255

pralablement t tests afin quonconnaissebien leurs attitudes vis--vis de la peine de mort ou de la censure. Ce test permitauxauteursdtablircequilsnommentla cohrence affective-cognitive des attitudes :ilsagitdunindicerefltant la concordance des diffrentes faons de mesurer les attitudes. Les participants retenus avaient des attitudes soient trs cohrentes, soit trs peu cohrentes. Lors du test en lui-mme,lesparticipantsdurenttoutdabordremplirunquestionnairedattitude, comprenant les attitudes vises(afindesassurerquellesnavaientpasvolu depuis le pr-test, et de fournir un point de comparaison direct pour mesurer la polarisation) et des distracteurs. Ensuite, ils durent crire pendant sept minutes un essai sur un des deux sujets (peine de mort ou censure), remplir nouveau le questionnairedattitude,crireunessaisurlautresujet,etenfinremplir une dernire foislequestionnairedattitude.Lesrsultatsportantsurlapolarisationconfirmrent tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 les conclusions des tudes prcdentes : seuls les participants ayant crit un essai sur un sujet propos duquel ils avaient, ds le dbut, une attitude trs cohrente polarisrentleursattitudes.Unintrtdecettemthodologieestquellepermet lanalysedesessaisdesparticipants. Conformment aux prdictions, le phnomne depolarisationsexpliqueparlecontenudesessais : les essais des participants ayant des attitudes trs cohrentes comprenaientplusdargumentsdfendantleurpointde vue ou attaquant le point de vue adverse,etmoinsdargumentsallantdansla directionoppose,ainsiquednoncsneutres(diffrencessignificativesou marginalement significatives). Ceci montre bien que lapolarisationrsultedun recours des arguments biaiss, et donc du fonctionnement orient du raisonnement (ce lien est soutenu par les tudes de corrlation entre le contenu des essais et la polarisation)61.Deplus,onnepeutpasdirequilsagisseicidunediffrence deffortcarlenombredargumentsavancsparlesparticipantsntaitpasdiffrent, quelque soit la consistance de leurs attitudes :ilsagissaitdoncbienduncasde recherche biaise. La seconde tude de Chaiken (Liberman & Chaiken, 1991) vise nouveau testerlidequelaconsistancedesreprsentationssous-tendant les attitudes tait une condition essentielle leur polarisation. Cette fois, la consistance (ou plutt

61

Ladmonstrationnesappliquedirectementquepourcetteexpriencemais,tantdonnles

similaritsdanslesprocdures,ilestplusconomiquedelutiliserpourrendrecomptegalementdes rsultats des autres expriences.

256

linconsistance)estmesureparlespositionsqueprennentlesparticipantssurdes valeurs pertinentes la rflexion sur certaines attitudes, valeurs qui peuvent se trouverenconflit.Parexemple,lavissurleproblmedelouvertureducourrier priv par la CIA peut tre influenc par des valeurs de libert et de scurit. Ayant mesur les positions des participants vis--vis de diffrentes valeurs, puis ayant procdunemanipulationsimilairecelledelexprienceprcdente(mesuredes attitudes,crituredunessaisurlattitudecibleouundistracteur,nouvellemesure des attitudes), les chercheurs observrent des rsultats conformes aux prdictions : seulslesparticipantsdontlesvaleursntaientpasenconflit,etquidurentrdiger un essaisurlattitudecible, virent leurs opinions se polariser. Finalement, on peut mentionner une tude plus ancienne de Jellison et Mills (1969) quimontrequundesfacteurspouvantpoussernaturellementauraisonnement tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 et la polarisation estlanticipationduneprisedepositionpublique.Danscette exprience,certainsparticipantspensaientquils allaient devoir enregistrer leurs opinionssurcassette,alorsquedautresnavaientpascettetcheaccomplir.Bien queriendautrenedistinguecesdeuxgroupes,lesparticipantsdupremieravaient desopinionsplusextrmesqueceuxquinesattendaient pas devoir enregistrer leurs opinions. Comme le disent les auteurs : This could have motivated them to think of additional reasons why their side was correct, to think of additional arguments favoring their side and opposing the other side. (p.346). Les rsultats qui viennentdtre passs en revue tayent cetteconclusion.Ilsagitdoncdune nouvelle illustration du fonctionnement biais du raisonnement, bien que dans ce cas, les participants devant prparer une intervention publique, on peut tre moins surpris quilsoitjustementbiaisverslarechercherdarguments. Dautrestudessesontpenchessurunphnomneprochedela polarisation : le renforcement (bolstering) des attitudes (W. J. McGuire, 1964). Cet effet est principalement observ lorsque des participants se sont dj engags sur une position donne : dans ce cas, la justification de cette position devient une fonction majeure de la pense (Tetlock, Skitka, & Boettger, 1989, p.634). Plusieurs expriencesontdmontrlexistencedeceteffet.Dansunemanipulation par ailleurs identiquecellesquiviennentdtrepasss en revue, et qui provoquent une polarisation des attitudes, Millar et Tesser (1986) ont manipul le degr dengagementdesparticipants.Alorsquecertainspensaientquelapremiremesure 257

deleurattitudeseraittrsimportante,dautrespensaientaucontrairequelleneserait pas analyse du tout. La polarisation fut beaucoup plus forte dans le premier groupe, montrantquelesparticipantsstantengagsvis--visdelexpressiondeleurattitude taientplusbiaiseslorsquilsypensaientparlasuite(voir Sears, Freedman, & O'Connor, 1964, pour un rsultat similaire). Dautresexpriencesonttconduitesdanslobjectifspcifiquedetesterce phnomnederenforcementsuitelengagement.Tetlocketsescollgues(1989) tudirent les biais dans les penses des participants vis--vis de divers sujets, en faisant varier deux paramtres : est-cequilsfournissaientcespensesavantouaprs avoirdonnleuropinion(parlebiaisdunquestionnairedattitude)surlesujet,et est-cequils devraient rendre des comptes. Les participants ayant donn leur opinion avant eurent plus de penses soutenant leur position que ceux qui ne devaient donner tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 leuropinionquensuite.Deplus,lesparticipantsdevantrendredescomptestendaient tre plus consistants (et donc plus biaiss) que les autres, dans la mesure o les opinions du public taient connues. Une autre tude fournit des rsultats similaires : par rapport des participants devant simplement donner une rponse prive, des participants devant noncer leur opinion en public dfendirent une attitude plus extrme (Lambert, Cronen, Chasteen, & Lickel, 1996). Il semble donc bien que lorsquelesgensontcommencdesengagerdansunedirection,leraisonnementsera dautantplusbiaisquecetengagementtaitpublic(voirgalementFox & Staw, 1979 et Conlon & Wolf, 1980, pour une application au cas des cots irrcuprables, et Lerner & Tetlock, 1999, pour une revue des effets de devoir rendre des comptes sur le renforcement). Ce phnomne semble mme avoir des effets proactifs : le simplefaitdesavoirquelonvasengagerpubliquementtendpolarisernos penses, en prparation des arguments qui seront avancs. Les rsultats passs en revue ici concordent avec ceux portant sur la polarisation des groupes. Les effets sont les mmes : polarisation des attitudes, augmentation de la confiance, dplacement vers les extrmes. Et, dans le cadre de la thorie argumentative, les causes sont les mmes : des usages inappropris du raisonnement.Ilpeutsagirdusagespurementindividuels,commelorsquon demande aux participants de rflchir un sujet, ou en groupe, lorsque des personnes dbattentdunsujetqui,normalement, ne ferait pas dbat. Ilsagitdoncencoredun casdanslequelilestdifficiledexpliquerleseffets clairement non normatifs du 258

raisonnement dans le cadre des thories classiques, alors que la thorie argumentative se trouve au contraire en bonne position pour en rendre compte.

7.8 Un raisonnement objectif est-il possible ?

Pour la thorie du raisonnement motiv telle que prsente par Kunda : the motivated reasoning phenomena under review fall into two major categories: those in which the motive is to arrive at an accurate conclusion, whatever it may be, and those in which the motive is to arrive at a particular, directional conclusion (Kunda, 1990, p.480). On retrouve une ide similaire chez Kruglanski : Theindividuals motivation to generate alternative hypotheses is assumed to be affected by needs in tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 three separate classes: (1) the need for structure; (2) the fear of invalidity, and (3) the need for specific conclusions (the need for conclusional contents). (Kruglanski & Freund, 1983, p.450) et The fear of invalidity stems from the perceived costs of committing a judgmental error. Opposite to the need of structure, the fear of invalidity is assumed to have a facilitating influence upon the hypothesis-generation process because of the expected dangers of committing oneself to a given, possibly mistaken hypothesis. (Ibid., p.450). Pour la thorie argumentative cependant, il nestpaspossibledesedpartiraussiaismentdesbiaisduraisonnement,deson fonctionnement motiv:ilsagit l de son seul mode de fonctionnement possible. Comment dpartager les deux thories ? Pour Kunda ou Kruglanski, les participants disposeraient de deux modes de raisonnement, relativement distincts, un premier qui leur permettrait de trouver des arguments soutenant lesconclusionsquilssont motivs pour adopter, et un second quiseraitcapabledinvestirdelnergiepour parvenir la meilleure rponse, une rponse objective. Si tel tait le cas, tout ce qui pousse les participants utiliser ce second mode de raisonnement devrait augmenter lesperformances.Pourlathorieargumentativeaucontraire,ilnexistequuneseule capacitderaisonnement,quiestfondamentalementbiaise.Sionpeutsattendre des diffrences dans son fonctionnement selon les circonstances (dans le type dargumentsquiserajugacceptable,danslenombredepositionsquisont envisages,etc.),ilnenrestepasmoinsqueriennegarantitquuneplusgrande motivation mne de meilleurs rsultats. Au contraire, dans certains cas plus de

259

raisonnement devrait amener plus de biais, mme chez des participants souhaitant donner une rponse objective. De nombreux travaux, dont certains ont dj t examins ici, soutiennent la thse de la thorie argumentative. Dans les tches de psychologie du raisonnement classique, le raisonnement motiv ne devrait gure intervenir : les noncs sont abstraits, les croyances ou motivations des participants ne devraient pas entrer en jeu. Aucontraire,lesinstructionsmettentlaccentsurlebesoindunerponselogique, normative. Malgr cela, on observe l aussi le mme fonctionnement biais du raisonnement, qui va principalement chercher soutenir les intuitions initiales des participants et non donner une rponse objective. Quels sont les effets de la motivation dans ces circonstances ? Ils sont limits. Il arrive que des instructions insistant particulirement sur la ncessit de donner une rponse logique amliorent tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 quelque peu les performances sans en changer les patterns fondamentaux (Evans, 2002).Dansdautrescas,cesmmesinstructionschouentamenerunrel changementdestratgiechezlesparticipants.Ainsi,danslecasdutestdhypothse, les participants peuvent adopter une stratgie de test ngatif, mais pas une stratgie de falsification ce qui leur est pourtant demand (Poletiek, 1996; Tweney et al., 1980). Enfin, dans une tche au moins (la tche de slection), des promesses de gain, quipourtantdevraientaugmenterlamotivationdedonnerlabonnerponse,nont aucun effet (Johnson-Laird & Byrne, 2002; Jones & Sugden, 2001). Si on se tourne maintenant vers les tches de jugement et de prise de dcision, il semble que les effets de la motivation soient encore moins importants.Jaidj mentionnplusieursrevuesquiindiquentquelespromessesdegainnont,dansla grande majoritdescas,pasdeffetsurcegenredetche un rsultat vraiment surprenantsilesgenstaientcapablesdutiliserunraisonnementobjectifsur commande (Ariely et al., In Press; Arkes, Dawes, & Christensen, 1986; S. E. Bonner et al., 2000; S. E. Bonner & Sprinkle, 2002; Camerer & Hogarth, 1999). Pour ce qui est de leffetdesinstructions,lesrsultatsdunesriedexprience de Pelham et Neter (1995) sont particulirement informatifs. Les auteurs ont compar les effets de diffrentes instructions sur des problmes classiques de jugement impliquant lutilisationdelaloidesgrandsnombres (le problme des hpitaux de Kahneman & Tversky, 1972, et un autre problme similaire).Alorsquunjeudinstructions disait aux participantsquelobjectifdeltudetaitdvaluerlesrelationsentrejugement etintuition,unautremettaitlaccentsurlesrelationsentrelesrsultatscetestetles 260

capacitsdintelligence,disantqueleschercheurstaientintresssparles performances des participants. De plus, une version simplifie des problmes fut crepourloccasion.Dans sa version initiale, moins facile, les participants qui devaient tre les plus motivs pour donner la bonne rponse (ceux ayant reu le secondjeudinstructions) eurent de moins bons rsultats. Par contre, ils furent meilleurs pour la version facile du problme. Un rsultat similaire fut observ pour deux autres tches de jugement : les participants les plus motivs avaient de moins bonnes performances pour les tches plus difficiles, et de meilleures performances pour les tches plus faciles. Igou et Bless (2007) dmontrrent un effet similaire pour les effets de cadrage : les participants les plus motivs (ceux qui passaient le plus de temps sur la tche, ou qui devaient rendre des comptes) taient plus victimes des effets de cadrage que les autres. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Sionsintressemaintenantauxtchesdanslesquelleslesparticipantssont naturellementmotivspourdonnerunecertainerponse,onsaperoit que les instructionsmettantlaccentsurlobjectivitpeuventavoiruneffetcontraireet augmenterlesbiaisdesparticipants.Cestcequoionpeutsattendresiles instructions ont pour effet de faire raisonner les participants davantage, mais que ces derniersnepeuventsedtacherduneutilisationbiaise du raisonnement au profit duneutilisationplusobjective.Jaidjmentionnlesrsultatsdunetentativede rduction des biais de Lord et al. (1984) qui avait eu les effets opposs : les participantsinstruitsdelimportancedvaluerdesargumentsentouteobjectivit furent encoreplusbiaissdansleursjugementsqueceuxduneconditioncontrle. Un rsultat similaire (bien que non significatif) fut obtenu par Frantz et JanoffBulman (2000) : des participants motivs pour se montrer justes dans leur valuation furentmarginalementplusbiaisdansleurjugementdunconflitentredeux personnes. Au vu de ces rsultats, on peut se demander si, ironiquement,ilnestpas possiblequelesinstructionsquelonrencontrefrquemmentmettantlaccentsur lobjectivitnesoient pas en partie responsables des biais qui sont observs. Ainsi, quand Taber et Lodge (2006) notentqueleffetdescroyancesinitiales est systmatique et robuste parmi les participants sophistiqus et ceux qui ont les opinionslesplusfortes,malgrnosimportantseffortspourmotiverlobjectivit, il estpossiblequenfaitleffetdescroyancesinitialessoitaussisystmatique et robuste non pas malgr, mais bien c ause des efforts faits pour motiver limpartialit.Finalement, on peut mentionner deux dexpriencesdeMoldenet 261

Higgins portant sur les variations interpersonnelles dans la motivation pour diffrents types de raisonnement (Molden & Higgins, 2008). Les stratgies quilsnomment vigilantessontcellesquiserapprochentleplusduraisonnementobjectifdcritpar Kunda,etpourtantcesontlesparticipantsquilesprfrentquifurentlesplus biaiss, montrant une prfrence plus forte pour des explications internes de leurs succs et externes de leurs checs. A nouveau, largument nestpasqutremotivpourdonnerunebonne rponse mne ncessairement une baisse de performance. La thorie argumentative peutparfaitementsaccommoder des rsultats prsents parKunda,oudautres, montrant que dans certaines circonstances les gens sont, en effet, capables de donner de meilleures rponses lorsquilssontmotivspourlefaire. Ce qui est important tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 cestquela volont des participants ne suffit pas. Ils ne peuvent pas dcider de passerdansunmode de raisonnement objectifquileurgarantiraitunemeilleure rponse, tout le moins une rponse objective. Au contraire dans certains cas, et avec la meilleure volont du monde, il arrivera que raisonner davantage ne change rien, ou ait mme des effets ngatifs. Si les participants peuvent choisir de raisonner plus, il leur est beaucoup plus difficile de choisir de raisonner mieux, si une telle chose est mme possible. Les circonstances peuvent modifier la faon dont fonctionne le raisonnement, mais ceci ne dpend gnralement pas de la volont des participants.Silestindniablequeleraisonnementpeutparvenirdesrsultats objectifs,quilpuisselefairepardesmoyensnonbiaissrestedmontrer.

262

8 Raisonnement et prise de dcision

Ilnestpasfacile de faire des prdictions gnrales concernant les performances du raisonnement au-del de sa fonction propre, la recherche et lvaluationdarguments.Nousavonsdjvuquilremplissaitbiencettetche, nous permettantdvaluerdesargumentslorsquenoussommesmotivspourlefaire,ainsi que de former des arguments convaincants. Il permet par exemple aux groupes confronts des tches de raisonnement de converger vers la bonne rponse par la soumissionetlexamendarguments.Leraisonnement,cependant,estaussisouvent utilislorsdelaprisededcision.Silesttoujoursemploy pour trouver des arguments,cesargumentssontalorsutilisspourconvaincrequunedcisionest tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 bonne. Deux questions diffrentes se posent alors :dunepart,est-ce que le raisonnement continue de bien accomplir sa fonction ? Est-cequelesargumentsquil trouveenfaveurdeloptionquiestfinalementchoisiesontbons ?Ilsagit malheureusementdunaspectsous-tudi du processus de prise de dcision, mais nous verrons que les quelques lments disponibles pointent vers une assez bonne efficacit du raisonnement dans ce domaine. La seconde question est : est-ce que le raisonnement mne de meilleures dcisions dunpointdevueplusgnral ?Leproblmeestalorsdtablirlescritres qui seront pertinents pour juger de ce qui est une bonne dcision. Du point de vue le plus global, le fait de pouvoir tre facilement justifie donne un certain avantage une dcision (au moins socialement). Cet lment devrait donc faire partie des critres permettant de dcider si une dcision est bonne. Mais si on inclut ce critre, enajoutantlaprmissequelespritestglobalementbienconstruit,onarrivela conclusion quelesdcisionsprisesaveclaideduraisonnementtendronteneffet tre meilleures.Ellesdevraientltreneserait-cequeparcequellessontplus aisment justifiables. Maisdanscecas,lesdcisionssapprochenttoujoursde loptimalit,etonnepeutdoncpasvraimentjugerdeleuradquationavecdautres critres. Onsintresse plutt ici leffetqua cette recherche de justification sur les autres aspects de la dcision : est-cequeladcisionestmeilleureenelle-mme ? Cestjustement cela qui est examin dans la plupart des travaux portant sur la prise de dcision, mais le problme des critres se pose encore. Certains adoptent des critres normatifs tels que ceux de la thorie des probabilits ou des thories de la 263

dcision. Des critres normatifs moins stricts (est-cequunchoixestvucommetant le meilleur par des experts ?)peuventgalementtreutiliss.Dautresenfinont recours des critres de satisfaction personnelle : est-ce que le choix fait un moment t savresatisfaisant un moment t +1 ? De nombreuses expriences ont tent de rpondre ces questions. Ces travaux sont intressants pour nous car pour les thories classiques, le raisonnement devraitpermettredeprendredemeilleuresdcisions,aumoinslorsquil sagitde situations relativement nouvelles. On va voir que ce critre vague pourrait tre rempli par toutes, ou presque, les expriences qui vont treprsentes.Alinverse,la thorie argumentative ne prdit pas du tout une telle amlioration uniforme.

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

8.1 Expliquer nos choix

L es t ravaux de Wilson e t coll gu es sur l e li e n e n t r e a tt i t ude e t compor t em e n t

A partir des annes 80, Timothy Wilson et ses collgues se sont intresss auxeffetsdelintrospection.Lintrospectionconsisteicidemander aux participants de penser aux raisons de leurs choix ou aux raisons pour lesquelles ils ont telle ou telle attitude. Dans les premiers travaux, la mesure de performance utilise est celle du lien entre attitude et comportement. Les participants doivent donner leur attitude vis--vis de diffrents objets, et leur comportement vis--vis de ces mmes objets est ensuite mesur. Dans certains cas, les participants devaient donner des raisons pour leurs attitudes. De faon gnrale, cela eut pour effet de diminuer la corrlation entre attitude et comportement (voir Wilson, Dunn, Kraft, & Lisle, 1989). Il peut semblertrangedutiliserunetellemesurecommeunindicede performance du raisonnement. On peut donner deuxarguments.Dunepart,etau moins pourlathorieprsenteici,cestbienderaisonnementquilsagitlorsquon demande aux participants de donner des raisons pour un choix, une attitude, etc. Dautrepart,unchecdintrospectionpeutbientreconsidrcommeunchec. Lorsquondemandeauxparticipantsdedonnerleurattitudevis--visdunobjet,sils donnentunerponsequinestpasdutout en phase avec leur comportement suivant, celasignifiequilssesontavrsincapablesdecomprendre,dinfrer,oudaccder 264

leur propre attitude.Or,ilsagitlde la tche accomplir. Il sagitdautantplus duneformedchec que, comme nous allonslevoir,lacapacitdvaluerdes attitudes qui, en effet, prdisent le comportement est suprieure lorsque les participantsnutilisentpas le raisonnement. Dans la premire des expriences visant explorer spcifiquement ce phnomne, Wilson et ses collgues ont observ le comportement de participant face des puzzles (Wilson, Dunn, Bybee, Hyman, & Rotondo, 1984). Les participants commenaient par rsoudre diffrents puzzles, puis ils devaient les valuer. Dans une condition(laconditionraisons),ondemandaitauxparticipants(avantquilsne commencent) de se concentrer sur les raisons pour lesquelles ils avaient telle ou telle opinion des diffrents puzzles. Aprs avoir rsolu diffrents types de puzzles, on tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 donnait une feuille aux participantsdecetteconditionafinquilsnotentcesraisons. Ceux de la condition contrle devaient, eux, remplir une tche distractive (des questions dmographiques) de mme dure. Les participants devaient ensuite valuer lesdiffrentspuzzles.Finalement,lexprimentateurprtendantdevoirsoccuper dunautreparticipantuncourtinstant,ilstaientlaisssseulsdansunepiceavec despuzzlesnouveauxmaisappartenantauxtypesdjrencontrs,alorsquunautre exprimentateur les observait subrepticement travers un miroir sans teint. Les rsultats furent clairs. Dans la condition contrle il y avait une corrlation significative entre les notes attribues aux puzzles et le temps pass jouer avec eux lorsque les participants taient laisss seuls. Par contre, cette corrlation tait significativement infrieure, et non significativement diffrente de zro, dans la conditionraisons.Deplus,lesdonnesindiquentquecettediffrenceestdue entirementaufaitquelesparticipantsdelaconditionraisonrapportrentdes attitudesdiffrentes.Eneffet,ilnyeutaucunediffrencedanslecomportementdes participantsentrelesconditions,alorsquelintrtrapportpourlesdiffrents puzzles tait lui significativement diffrent. Enfin, plus les participants donnrent de raisons pour justifier leurs valuations, moins ces valuations corrlaient avec le comportement. Cesrsultatssavrrenttrs robustes et furent rpliqus (Millar & Tesser, 1989) et tendus plusieurs situations trs diffrentes : jugements esthtiques (Wilson et al., 1984, expriences 2 et 3), jugements vis--vis de boissons ou de personnes (Wilson, Kraft, & Dunn, 1989), et mme valuation de leur vie de couple 265

par les participants (Wilson et al., 1984, exprience 4) (voir Wilson, Dunn et al., 1989, pour une revue plus complte, et Levine, Halberstadt, & Goldstone, 1996, pour unetudeplusprcisedeleffetdedonnerdesraisons).

Extensiondautresdomaines
Onpourraitarguerquelesrsultatsquiviennentdtrepasss en revue ne reprsententquunaspecttrslimitdesperformancesdu raisonnement. Heureusement, Wilson et ses collgues ont appliqu des mthodes similaires dautresdomaines. Dans une premire exprience les performances des participants taient jugeslaunedes valuations de diffrents produits faites par des experts (Wilson & Schooler, 1991). Les participants devaient goter cinq confitures diffrentes. Dans laconditionraison,onleurdemandaitpourquoiilspensaientouressentaienttelle ou telle chose vis--vis de chaque confiture. Entre le moment o ils gotaient les confitures et celui o ils les valuaient, ils devaient remplir une feuille avec ces raisons (afin, leur tait-ildit,dorganiserleurs penses,cettefeuillentantpas ramasseparlexprimentateur).Danslaconditioncontrle,ilsremplissaientla place une feuille dans laquelle ils devaient donner des raisons pour un choix sans rapportaveclexprience.Les valuations des participants furent ensuite compares avec les valuations faites par des experts. Alors que la corrlation tait positive et significative dans la condition contrle, elle tait significativement moindre et non significativementdiffrentedezrodanslaconditionraison. Une seconde exprience utilisa ensuite une mesure diffrente de la performance : la satisfaction des participants eux-mmes suivant le choix (Wilson et al., 1993).Lamthodologietaitsimilairecelledelexpriencequivientdtre dcrite, la diffrence que les objets valus taient cette fois des posters. De plus, lissuedelexprience,lesparticipantspouvaientchoisir(defaon totalement prive) un des posters et le conserver. Enfin, la fin du semestre, les participants furent appels et leur satisfaction vis--visduchoixquilsavaientfaitfutvalue.Bienque, lorsdelexprience,lesparticipantsdesconditionscontrleetraisonvalurent 266

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

aussifavorablementleposterquilschoisirent,lorsquilsfurentrappelsplusieurs semainesplustard,lespremierssavrrenttresignificativementplussatisfaits de leurchoixquelesseconds.Iciencore,lefaitdanalyser les raisons pour lesquelles ils ressentaient tel ou tel sentiment vis--vis des posters avait conduit les participants faire de plus mauvais choix. Enfin, une dernire exprience dans cette srie par Wilson et ses collgues permitdexaminer la capacit des participants prdire leur propre comportement (Wilson & LaFleur, 1995). Les participantes taient des jeunes femmes appartenant unesororit.Ellesdevaienttoutdabordchoisir deux autres membres de leur sororit quellesavaientrcemmentrencontrs :celuidontellesavaienteulimpressionla pluspositive,etceluidontellesavaienteulimpressionlaplus ngative. Ensuite, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 ellesdurentvaluerlaprobabilitquellesse comportent de certaines faons vis--vis decespersonnes.Anouveau,danslaconditionraisonellesdurentnoterdesraisons pour chacune de ces prdictions. A la fin du semestre, les exprimentateurs retournrent dans les sororits et interrogrent nouveau les participantes, cette fois pour savoir si elles staientcomportesdelafaonmentionne dans la premire partiedeltude.Iltaitdoncpossibledecomparerlesprdictions aux comportementseffectifsdesparticipants.Lesparticipantesdelaconditionraison furentdanslensemblemoinsperformantespourjugerdeleurproprecomportement futur que celles de la condition contrle (71% de prdictions correctes contre 79%). Une exprience similaire fut conduite par Halberstadt et Levine (1999). Elle concernait cette fois la prdiction de rsultats de matchs de basket-ball. Les participants taient donc pour cette exprience des tudiants connaisseurs de basketball. Ils devaient prdire les rsultats, ainsi que la marge de victoire, de huit matchs qui allaientsedroulerdanslasemainesuivantlexprience.Dansunecondition (raison), les participants devaient noncer le plus possible de raisons expliquant leurs prdictions.Danslautre(intuition),il leur tait au contraire demand dutiliserau maximum leur intuition. Les prdictions furent ensuite compares aux rsultats des matchs.Lesparticipantsdelaconditionintuitionfurentsignificativementplus nombreux pronostiquer la victoire du vainqueur effectif que ceux de la condition raison(70%contre65%).Demme,lamargedevictoireannonceparlespremiers

267

tait plus proche de la ralit lgrement mais significativement (11,10 contre 10,20 points). Une vision plus quilibre est offerte par McMackin et Slovic (2000), qui mettentlaccentsurlefaitquelanalysedesraisonspourrajouerunrlepositifou ngatif selon le type de tche. Ils eurentdoncrecoursunetcheanalytique(dans laquelle les raisons sont supposes amliorer les performances) et une tche intuitive(danslaquelleellessontaucontrairecenseslesdtriorer).Latche intuitiveconsistaitdevinerlvaluationquiavaittfaitepardautresparticipants daffichespublicitaires.Desquestionsdeculturegnrale(lalongueurdelAmazone parexemple)servaientdetcheanalytique.Danslaconditionraison(par opposition une condition contrle), les participantstaientinstruitsquilsdevaient tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisonner de faon analytique, mettre de ct leurs motions, et lister les facteurs les plus importants pour leur dcision. Les rsultats se conformrent aux prdictions. Pour la tche intuitive, les performances taient moins bonnes dans la condition raison quedanslaconditioncontrle.Alinverse,pourlatcheanalytique,les performancestaientsuprieuresdanslaconditionraison. Onpeutcependantsinterrogersurlerleexactquont jou les raisons dans la tche analytique. Parmi les rponses aux cinq questions utilises, quatre taient significativementdiffrentesentrelesconditions,ettoutesdanslesensdune augmentation qui continuait de sous valuer largement la rponse correcte. Par exemple, interrogs sur la surface des Etats-Unis, la moyenne (gomtrique) des rponses tait 750 399 km2 pour la condition contrle, 1 642 506 km2 pour la conditionraisonalorsquelabonnerponseest3 540 940 km2. Dans ce cas, peuttre que les participants pensaient surtout des raisons de donner un grand chiffre. Penser davantage ces raisons a alors pu augmenterlestimationdonne,maispas pourdesraisonsrationnelles,simplementparcequeplusdepoidstait accord aux raisons prexistantes. Il se trouve dans ce cas que les participants tendaient sousvaluer la rponse correcte. Mais si leur valuation premire avait t bien calibre, alors le fait de devoir donner des raisons aurait pu au contraire avoir des consquences ngatives. Bien que spculative, cette analyse est soutenue par le fait quedansdautresexpriences(Koriatet al., 1980), le fait de donner des raisons navaitpasdinfluencesurlacorrectiondesrponsesdesquestionsdeculture gnrale. La diffrence qui pourrait expliquer cette disparit estquilsagissaitalors 268

de questions choix multiples, et les raisons ne pouvaient alors pas jouer de faon quantitativecommeelleslefirentdanslexpriencedeMcMackin et Slovic. Il me semble donc hasardeux, au vu de ces rsultats contradictoires, de tirer des conclusions fortes sur la base des rsultats quatre questions de culture gnrales qui peuventtrsbiennereprsenterquunchantillonbiaisdecetypedeproblme. Depuis, le flambeau allum par Wilson et ses collgues est pass Ap Dijksterhuis.Lobjectifdecedernierestcependantunpeudiffrentdeceluide Wilson.Ilnesagitpourluipastantdecherchercomprendreleseffetsquepeut avoirlanalysedesraisons,maisdemontrerquelapenseinconscienteestsouvent plusefficacequelapenseconsciente. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

L es e xp ri e n ces de Dijkst e rhuis

Dijksterhuisdfendlathoriedelapenseinconscienteselonlaquellecette penseinconscienteseraitcapabledetraiterbeaucoupplusdinformations que la pense consciente et, partant, de trouver de meilleures solutions des problmes complexes. La pense consciente, par opposition, aurait tendance se focaliser sur quelques informations et serait donc suprieure pour rsoudre des problmes plus simples. Cette thorie fut teste par une premire srie dexpriencespublie en 2004 (Dijksterhuis, 2004). Dans la premire exprience, les participants devaient valuer des appartements. Douze caractristiques de quatre appartements apparaissaient une par une sur un cran. Chaque caractristique tait positive ou ngative de faon non ambigu. Parmi les quatre appartements, un tait suprieur aux autres (huit attributs positifs et quatre ngatifs), deux taient neutres (six attributs positifs et six ngatifs), et un tait infrieur (quatre attributs ngatifs et huit positifs). Aprs avoir pris connaissance de tous les attributs (48 au total), les participants taient rpartis dans unedetroisconditions.Danslaconditionrponseimmdiate,lesparticipants devaient valuer, sur une chelle de 1 10, les quatre appartements. Dans la conditionpenseconsciente,lesparticipantsdevaientbienrflchirleuravissur les appartements pendant trois minutes avant de les valuer. Enfin, dans la condition 269

penseinconsciente,cettemmeduredetroisminutesprcdantlvaluation tait occupeparunetchedistractive.Lesrsultats,silsvontdansladirectionprdite, sontassezfaibles.Lesparticipantsdelaconditionpenseinconscientefurentles seuls valuer de faon significativement diffrente les appartements suprieur et infrieur. Cette diffrence est cependant modre par un assez surprenant effet du sexe :alorsquelaconditionpenseinconscientetaitlargementsuprieurela conditionrponseimmdiatepourleshommes,ilnyeutaucunediffrencepour lesfemmes.Deplus,ladiffrenceentrepenseconscienteetpenseinconsciente nefitquapprocherleseuildesignificativit. La seconde exprience tait trs proche de la premire, seul le format de prsentation, contenant par exemple un tableau rcapitulant les caractristiques des appartements, tait modifi. Les rsultats furent globalement similaires, dmontrant tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 un effet positif de la pense inconsciente, mais pas par rapport la pense consciente uniquementparrapportlabsencede pense. Enfin, une troisime exprience impliquaitlvaluationdecolocataires,toujoursprsentsparunelistedattributs.A nouveau, des rsultats proche de la premire exprience furent obtenus, avec cette fois encore des rsultats trs diffrents selon le sexe des participants. Ilestdifficiledetirerdesconclusionsfortesdecesexpriences.Toutdabord, ladiffrenceentrepenseconscienteetpenseinconscientenestsignificativeque dans une seule des trois expriences. De plus, dans ce cas (exprience 3) aussi bien que dans le cas ou la diffrence fut presque significative (exprience 1), elle est modre par un effet du sexe tel queleffetesttotalementabsent chez les femmes. On voit mal comment rconcilier ce rsultat avec des conclusions trs gnrales sur lavaleurrelativedelapenseconscienteetinconsciente,ilsembleaucontrairequil nesagissequedeffetsisols,peut-tre propres un matriel ou des participants particuliers (ce que confirmeront les tentatives de rplications qui seront examines plus bas). Unenouvellesriedexpriencesfutpublieen2006(Dijksterhuis, Bos, Nordgren, & van Baaren, 2006). Les deux premires expriences sont trs similaires aux deux expriences rapportes ci-dessus, mais en ajoutant un facteur de complexit.Ilsagissaitcettefoisdevoitures,toujourscaractrisespardesattributs positifsoungatifs.Cettefois,lesdiffrencestaientplusmarques,puisqueloption 270

suprieurepossdait75%dattributspositifs,lesdeuxoptions neutres 50% et loptioninfrieure25%.Lanouvellemanipulationconcernelenombredattributs : dansunecondition(complexe)ilyenavait12etdanslautre(simple)uniquement4. Cettemanipulationvisaittesterlhypothseselonlaquellelapense consciente serait particulirement inapproprie pour les choix complexes. Dans la premire exprience, les participants devaient choisir une voiture, alors que dans la seconde ils devaient toutes les valuer. Enfin, dans ces expriences, seules taient compares des conditionspenseconscienteetpenseinconsciente.Conformmentaux prdictions,lesparticipantsdelaconditionpenseconscienteeurentdes performances significativement infrieures lorsque le choix tait complexe, ceux de la conditionpenseinconscienteayantdesrsultatsaussibonsdanslesdeuxcas, quilsagissedechoisirlameilleurevoitureoudeluiattribuerunenotesuprieure. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Lesauteursneprcisentcependantpassilesperformancesdelaconditionpense inconscientetaitsignificativementsuprieuresauxperformancesdelacondition penseconscientedanslaconditioncomplexe. Les deux autres rsultats exposs dans cet article ne sont pas exprimentaux. Ilsagitdenqutessurlasatisfactiondepersonnes ayant achet diffrents produits. Les deux variables mesures ici sont la complexit du produit62 et le temps que les participants ont rapport avoir pens auproduitentrelemomentouilslontvupour lapremirefoisetlemomentouilslontachet. A nouveau, la prdiction est que pour les objets complexes un temps de pense plus long devrait mener moins de satisfaction,etviceversapourlesobjetssimples.Dansltudetrois,laprdictionfut vrifie chez des tudiants qui avaient choisirunobjetquilsavaientrcemment achetetdireletempsquilsavaientpasspenserlachatavantdeleffectuer. Alorsquilyavaitunecorrlationpositiveentreletempspasspenserauchoixet la satisfaction pour les objets simples, cette corrlation tait ngative pour les objets complexes(lesdeuxcorrlationstantsignificatives).Dansltudequatre,la complexitfutsimplementcontrleeninterrogeantdesgenssortantdunmagasin dameublement(choixcomplexes)oudunepicerie(choix simples), et nouveau la prdictionfutvrifie.Alasortiedumagasindameublement,lespersonnesayant rflchiplusquelemdiantaientmoinssatisfaites,alorsquellesltaientplussi ellesavaientachetdesproduitslpicerie.
62

Le nombre de traits sur lequel on peut se baser pour valuer un produit, tabli dans une tude pilote.

271

On peut cependant critiquer ces dernires tudes car la complexit est lie limportanceet au prixdesproduits.Lorsquonpenseunproduitequoncompte acheter,onatendancelecomparerdautresoptions.Et plus on pense aux autres options, plus onauradopportunitsderegretterlechoixquona fait. De nombreuses tudes montrent que les gens qui rflchissent trop avant de faire un choix, qui tentent de maximiser tout prix, sont moins satisfaits de leur choix que ceux qui ont recours au satisficing (Schwartz, 2004). Il est logique de penser que de tels regrets soientplusfortslorsquilsagitdunachatimportant(appareilphoto)quedunachat parfaitement trivial (shampoing). Dans le cas des achats importants, on peut trs bien imaginerquelesparticipantsayantrflchidavantageleur choix aient fait des choix qui soient aussi bons. Mais ils en viennent tre moins satisfaits uniquement car ils en savent plus sur les ventuels dfauts de leur choix, ou sur les avantages tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 quauraienteus dautreschoix.Danslensemblecesexpriencesnapportentdonc quunsoutientrslimitlathoriedelapenseinconscientetellequnoncepar Dijksterhuis : les deux premires expriences ne sont pas vraiment concluantes sur la supriorit de la pense inconsciente (pas de diffrence significative rapporte), et les rsultats des deux tudes suivantes peuvent tre expliqus sans faire appel une relle supriorit de la pense inconsciente (voir galement Dijksterhuis & van Olden, 2006).

T e n t a t ives de r pli c a t ion e t m t a-analyse

Sur la base de ces rsultats, Dijksterhuis tire des conclusions trs fortes sur la faon optimale de prendre des dcisions. Ainsi,danslarticlede2004,il donne les conseils suivants : When faced with complex decisions such as where to work or where to live, do not think too much consciously. Instead after a little conscious information acquisition, avoid thinking about it consciously. Take your time and let the unconscious deal with it. (Dijksterhuis, 2004, p.596) Rcemment, plusieurs groupes ont point la relative faiblesse des rsultats sur lesquels Dijksterhuis se base pourtirerdesconclusionsaussifortes.Dunepart, 272

commelarevuedesesexprienceslamontr,dansplusieurscaslesdiffrences entreconditionpenseinconscienteetpenseconscientenesontpas significatives.Dansdautrescas elles le sont, mais sont modres par des facteurs qui ne devraient pas tre pertinents (le sexe des participants). Des tentatives de rplication ont donc t menes. Une srie de rplication fut conduite par Newell et ses collgues (In Press). Ils indiquent une limite importante des rsultats de Dijksterhuis (2004) dans son tude surlechoixdappartements.Danslesdeuxexpriencesoriginales,lecritre retenutaitlappartementayantleplusdattributspositifs.Ilestcependantprobable que diffrents attributs puissent tre pondrs diffremment. Dans ce cas, la simple quantitdattributspositifspeutnepasrvlerlavaleurrelledesappartements,qui tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 correspond plutt la valeur pondre des diffrents attributs. Lorsque la pondration des attributs est prise en compte, Newell et al. ont observ que cest elle, etnonlasimplequantitdattributspositifsoungatifs,quijouaitlerleleplus important.Deplus,dansunepremireexprienceilsnontobservaucunediffrence entredesconditionspenseconsciente,penseinconscienteourponse immdiate.Dansunedeuximeexprience,pourlaquelleuntableaurcapitulatif taitutilisafindimiterlexprience2deDijksterhuis(2004),cestlacondition penseconscientequidonnalesmeilleursrsultats.Enfin,dansune troisime exprience, lexprience1deDijksterhuiset al. (2006) fut rplique. Cette fois encore,lesrsultatsfavorisrent(nonsignificativement)laconditionpense consciente,etcemmedanslecasdesobjetscomplexes. Une autre rplication a rcemment t conduite par Acker (2008). Cette fois, cest lexprience2deDijksterhuiset al. (2006), qui tait rplique. Cette fois encore, la rplication choua, et donna mme des rsultats inverses. Ackercest galement livre une mta-analyse des rsultats de 17 expriences (la plupart ntantpasencorepublies,ilnestpaspossibleden relater le dtail ici) comparant pense consciente et inconsciente. Sur les 17 tudes, seules cinq montraient un avantage significatif pour la pense inconsciente, aucune ne montrant un avantage significatifdanslautredirection.Autotal,leffetcumul des 17 tudes peut-tre jug comme tant non significatif. De mme, les diffrences entre pense

273

inconsciente et rponse immdiate, et entre pense consciente et rponse immdiate ntaientpassignificatives. Que peut-onconcluredecetensembledtudes de Wilson, Dijksterhuis, et leurs collgues ?Ilnestpasfaciledentirerdeconclusionspositives.Les diffrences entre conditions sont souvent faibles, parfois peine significatives ou compltement dpendantes de facteurs dont on ne sait pas pourquoi ils jouent un rle.Deplus,certainsrsultatssavrentimpossiblesrpliquer.Laseuleexception, leseulrsultatquisemblevraimentrobuste,estceluidelexamendesraisonssurla consistance entre attitude et comportement. Maisilsagit dunphnomnebien particulier partir duquel il serait hasardeux de gnraliser. Le rsultat le plus intressant est donc peut-tre un rsultat ngatif : dans presque tous les cas les tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 quelques minutes accordes aux participants pour rflchir, dans la condition raisons,oupenseconscientenentranrentaucuneamliorationdesrsultatspar rapport une rponse immdiate (voir galement Klein, 1998, pour des rsultats similaires dans des situations de prise de dcision relles). On voit mal pourquoi le raisonnement,silavaitbienlafonctionquilui est couramment attribue, ne pourrait pas aider dans ce type de situation :ilsagitbiendeprisededcision,dansdes situations relativement nouvelles.

8.2 Le choix bas sur des raisons

You gotta have a reason, everything has a reason. Dr Gregory House, House M.D. A la fin des annes 80acommencdmergeruneperspectivesurlaprisede dcision dont les conclusions sont trs proches de celles de la thorie argumentative : lathorieduchoix bas sur des raisons(reason based choice, ou choice based on reasons) (Shafir, Simonson, & Tversky, 1993). Selon cette thorie, les gens prennent certaines dcisions car ils peuvent facilement trouver des raisons pour les dfendre etnoncarilsagitde dcisions maximisant leur utilit ou se conformant telle ou tellenormedesthoriesdeladcision.Pourlathorieargumentative,cest prcisment ce qui devrait se passer lorsque le raisonnement joue un rle causal dans 274

la prise de dcision : il devrait avoir pour effet de nous faire prendre des dcisions justifiables quellessoientmeilleuresselondautrescritresounon.Lathoriedu choix bas sur des raisons a t applique de nombreuses situations de prise de dcision, et ce sont ces travaux qui vont tre examins en premier. Je me tournerai ensuiteversdautresrsultats des violations de divers principes normatifs dont jessaierai demontrerquonpeutlesexpliquerdanslemmecadre. On peut souligner que les rsultats qui suivent ne portent pas directement sur lefonctionnementduraisonnement,maissurleffetqualapriseencomptede raisons sur la prise de dcision. Dans une perspective classique sur le raisonnement, on pourrait juger de telstravauxcommentantgurepertinents.Cependant,sion acceptelacceptionsuggreiciduraisonnementcommemcanismevaluantdes raisons,onvoitquilestforcmentluvreds lors que des raisons jouent un rle tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dans la prise de dcision. De plus, bien que ces travaux ne portent pas directement sur le fonctionnement du raisonnement, on peut tout de mme les utiliser pour faire des infrences ce propos, comme nous allons le voir dans la conclusion. Il est important de dtailler ces travaux et de les passer en revue pour deux raisons.Dunepart,ilnestpasforcmentaisdefaireladmonstrationquunchoix est bien bas sur des raisons. A cette fin, de nombreuses techniques diffrentes peuvent tre utilises, et les dmonstrations varient duncaslautre.Ilestdoncbon desattardersurcesdmonstrationspoursassurerquellessontconvaincantes. Dautrepart,ilestimportantdemontrerquilsagitdunphnomnetrscourant, telpointquilexpliqueunepartsubstantielledesbiais classiquement tudis en prise de dcision.

8.2.1 Effetsdattractionetdecompromis
La premire tude spcifiquement consacre au choix bas sur des raisons fut conduite par Itamar Simonson en 1989 (Simonson, 1989).Simonsonsappuiesur quelquestravauxprcdentsenprisededcisionayantmentionnlidequecertains choixpouvaientsexpliquerparlerecoursdesrai sons : the idea that individual choice behavior under preference uncertainty can be better understood when seen as based on the available reasons or justifications for and against each alternative (p.158). Il mentionne galement de nombreux travaux en psychologie sociale 275

montrantlimportancedecesjustificationsdanslaviedetouslesjours,etindiquant lapossibilitduneintriorisationdecesjustifications.Cest--dire que les gens puissentsenservirpoureux-mmes, dans des circonstances danslesquellesilnest pasclairquilsaurontjustifierleurschoix.Simonson,cependant,signalegalement laspectpost-hoc des explications en termes de raisons qui avaient t avances jusquprsent : elles sont intuitivement justes, mais elles sont toujours avances aprs que le rsultat expliquer a t dcouvert. Simonson va donc chercher tester des hypothses plus prcises concernant le choix bas sur des raisons. Voici les trois hypothsesquilvatester : (i) un choix bas sur des raisons sera renforc si les participants doivent se justifier ; (ii) un choix bas sur des raisons sera peru comme tantplusfacilejustifieretcommeayantmoinsdechancesdtrecritiqu ; (iii) un choix bas sur des raisons devrait donner lieu des explications plus labores. Cette tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dernire hypothse dcoule du fait que les choix bass sur des raisons devraient tre moinsintuitifs,plusverbauxqueleschoixprispardautresmoyens. Simonson va tester ces hypothses au moyen de deux effets quelon peut supposer causs par un choix bas sur des raisons. Lepremierestleffetdattraction (Huber, Payne, & Puto, 1982). Leffetsurvientlorsquonajouteunchoixentre deux alternatives de valeur similaire (lensembledebase)une alternative qui est domine (qui est infrieure sur tous les attributs) par une des alternatives initiales maispaslautre. On parle alors de dominance asymtrique car un seul des choix initiauxestdominantparrapportlanouvelleoption.Leffetdattractionpeut galementsurvenirsilalternativeajoutenestquelgrement infrieure (et non compltementdomine)parunedesalternatives.Danslesdeuxcas,lalternativede lensembledebasequiest dominante (ou lgrement suprieure) la nouvelle alternative tendra tre choisie davantage dans ce nouveau contexte, violant ainsi le principedergularitselonlequellajoutdunealternativenepeutpasaugmenterles chancesquuneautresoitchoisie(Luce, 1977). La figure suivante (tire de Simonson, 1989, p.161)illustreleffetdattraction :

276

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Onyvoitlensembledebase(AetB)etlesdiffrentesalternativesquiseront utilisesdanslesexpriencespourcreruneffetdattraction : D, que A domine et qui devrait renforcerlaprobabilitquilsoitchoisi,etC(queBdomine)etE(quiest lgrement infrieur B) qui devraient renforcer la probabilit que B soit choisi. Leffetdattractionpeutsexpliquerentermesderaisonscarlesnouvelles alternatives suggrent des raisons facilement accessibles pour justifier un choix. Alors que le choix initial entre A et B peut tre ardu car les attributs des deux alternativessquilibrent,etdonctredurjustifier. Mais lajoutdecesnouvelles alternatives fournit une solution aise pour justifier une des rponses. LesecondeffetquiestutilisparSimonsonestleffetdecompromis.A nouveau,ilsagitdunemodificationnonnormativedelarpartitiondeschoixentre deuxalternativesdunensembledebaselorsdelajoutdunenouvellealternative. Cettefois,lalternativeajouteestaussibonnequelesautres,maissonajout transformeunedesalternativesdelensembledebaseenoptiondecompromis.Ceci est illustr par la figure suivante :

277

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Il est cependant plusdifficiledanscecasdefairedesprdictionssurleffetdelajout delanouvellealternative.Dunct,onpeutimaginerqutreleplusfortsurundes attributs rende uneoptionplusfacilejustifier.Danscecas,lajoutdeA,par exemple, devraitfairediminuerlapartrelativedeBparrapportC.Dunautrect, dans la mesure o les personnes doivent se justifier un public inconnu, le choix de compromis peut paratre moins risqu :ilsagitdeloptionquiestassezbonne quelque soitlattributenvisag.Ondevaitalorsaucontraireobserverune augmentationdelapartrelativedechoixBparrapportCsuitelintroductionde A. Simonsonprditquelamanipulationquileffectue(etquiseradcriteci-dessous) aura plutt pour effet de renforcer lattrait deloptionquireprsentelecompromis. Mais on voit que dans ce cas il est possible de trouver des raisons qui aillent dans les deux directions. Lobjectifdelapremireexpriencetaitdetesterlhypothse(i)selon laquelle le fait de devoir se justifier devrait renforcer les choix bass sur des raisons. Lesparticipantscommenaientparvaluerlimportancedediffrentsattributs(afin desassurerqueleschoixdelensembledebasetaientbienquivalentspar exemple), puis ils taient confronts une srie de choix entre plusieurs objets. Ces choix taient diffrents selon les participants, de faon recouvrir, en interparticipants,leschoixreprsentsdanslesfiguresA,BetC.Finalementlhypothse 278

tait teste au moyen de la comparaison entre deuxhypothses.Dunctune conditionanonyme,danslaquellelesinstructionsinformaientlessujetsqueles rsultats taient totalement anonymes.Delautre uneconditionjustificationdans laquelle, au contraire, les participants devaient mettre leur nom sur leurs questionnaires et leurs initiales sur chaque page, afin que leurs rponses puissent tre utilises comme exemple en classe. Ils pourraient alors tre invits justifier leurs choix. Les rsultats furentglobalementconformesauxprdictions.Toutdabord,les effetsdattractionetdecompromisfurentbienobservs.Lamanipulationde justification eut un effet fort (et significatif) sur leffetdattraction.Parexemple, pour un ensemble de choix (voir figure A),leffettotaldattraction63 tait plus importantde17%danslaconditionjustification.Les rsultats positifs dans le cas tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 deleffetdattractionfurent galement observs danslecasdeleffetdecompromis, quelques nuances peu pertinentes prs. Ladeuximeexpriencevisait,elle,testerlhypothse(ii)selonlaquelleles choix bass sur des raisons devraient tre plus faciles justifier et avoir moins de chancesdtrecritiqus.Pourcela,unnouvelensembledeparticipants dut remplir trois tches. La premire tche consistait valuer exactement les mmes choix que ceux qui avaient t prsentsauxparticipantsdelexprience1. Cette fois cependant ce ntait pas les objets eux-mmes qui devaient tre valus, mais les chancesquilsavaientdtrecritiquset,linverse,lafacilitaveclaquelleils pourraient tre justifis. La seconde tche tait similaire la premire, mais cette fois les objets taient valus en dehors du contexte qui en faisait de bons choix bass sur des raisons. Ils taient donc valus pour leurs attributs mmes. Les participants devaientalorschoisirquellealternativeavaitleplusdechancesdtrechoisieparun tudiant pour qui les critiques potentielles, et la possibilit de se justifier sont trs importantes. Finalement, ils devaient se prononcer sur des questions spcifiquement liesleffetdecompromis : critiqueraient-ils plus facilement un tudiant faisant un choix de compromis ou un autre choix ? Concernantleffetdattraction, les rsultats confirmrent les prdictions : les choix bass sur des raisons taient vus comme tant moins facilement critiquables et
63

Ici calcul comme ladiffrenceentrelaugmentationdeloptionAlorsquelleestdominanteetsa

diminution lorsque B est dominante.

279

plusfacilesjustifier.Lecasdeleffetdecompromisestplusambigu.Siloptionde compromis tait vue comme plusdurecritiquer,ellentaitpasperuecomme tant plus facilement justifiable. De plus, les opinions vis--vis des personnes choisissantloptiondecompromistaientpartages.Deux tiers des participants dclarrent avoir plus de chances de critiquer un choix autre que le compromis. Mais dautrespersonnesjugrentaucontrairequuntelchoixpouvaitaucontrairervler unetropgrandeenviedeplaire,labsencedunvraichoixpersonnel, etc. On retrouve doncicilintuition mentionne plus hautquelatransformationduneoptionen compromispouvaitjouerensafaveuraussibienquensadfaveur selon les objets, les juges, etc. Finalement,lexprience3futconduiteafindetesterlhypothse(iii)selon laquelle les choix bass sur desraisonsseraientassortisdexplicationsplus tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 labores.Pourcela,lauteureutrecoursunprotocoledepensehautevoix,les penses tant rcoltes alors que de nouveaux participants rpondaient aux questions utilisesdanslexprience1.Pourcequiestdeleffetdattraction,ilconvienttout daborddedistinguerdeuxtypesdechoix.Lorsquunparticipantchoisitloption dominante, il peut le faire pour deux raisons principales. La premire est que cette option est suprieure aux deux autres optionssurlattributqueceparticipantjuge commetantleplusimportant(choixlexicographique).Danscecas,lintroduction deloptiondominenejoueaucunrle.Maisilpeutgalementchoisircetteoption causedeleffetdattractionlui-mme :carloptiondominefournitdesraisonsde choisirloptiondominante.Etantdonnquelesparticipantsdevaientindiquer,avant de remplir la tche de choix elle-mme,limportancedesdiffrentsattributsleurs yeux, il est possible de comparer les penses exprimes dans les deux cas. La prdiction est alors que les penses des participants devraient tre plus labores danslecasduchoixbassurdesraisons.Cestbiencequifutobserv.Ces protocoles taient plus significativement plus longs, ils faisaient plus de rfrence la difficult de la tche et mentionnaient plus souvent les avantages et dsavantages deloptionslectionne(toutesdiffrencessignificatives).Enfin,ilestintressantde noter que ces choix bass sur des raisons se faisaient souvent au dtriment de la valeur intrinsque des options :parmilesparticipantschoisissantloptiondominante, plusde60%lefirentalorsmmequelimportancedesattributsquilsavaienteuxmmes valus auraitdlesmenerchoisirlautreoptiondelensembledebase. Lesrsultatsfurentglobalementsimilairesdanslecasdeleffetdecompromis.Les 280

protocoles des participants choisissant les options de compromis taient plus longs, faisaient plus de rfrence la difficult de la tche et aux avantages et inconvnients deloptionchoisie.Deplus,denombreuxparticipantseurentdirectementrecours desexplicationsdutypecetteoptionreprsenteuncompromis. Ces expriences sont intressantes par de nombreux aspects. Tout dabord,il sagitdelapremiredmonstrationdechoixbassurdesraisons.Dautresrsultats dont certains seront passs en revue plus bas avaient dj reu une explication danscecadre,maisellenavaitjamaistrellementdmontre.Ici,plusieurs lments indiquent que les participants font certains choix car il leur est plus facile de les justifier au moyen de certaines raisons : la frquence de ces choix augmente aveclebesoindesejustifier,ilssontjugspardautrescommetantmoins tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 critiquables et plus faciles justifier, et les participants raisonnent plus, fournissent plusdexplicationslorsquilslesprennent.Danscesexpriences,leraisonnementa des consquences ngatives. A cause de lui, les participants tendent choisir des options qui ne sont pas conformes leurs propres critres.Deplus,lanalysedes protocoles montre que ces erreurs tendent tre commises davantage par les gens qui raisonnent le plus, qui psent le pour et le contre, qui font donc ce qui est habituellement recommand pour prendre de bonnes dcisions. Finalement, il est important de souligner que ces choix ne sont pas faits uniquementlorsquelesparticipantspensentquilsdevrontjustifierleurrponse,mais galement dansdesconditionsdanonymat. On pourrait imaginer que les causes du mme comportement non normatif soient diffrentes dans les deux conditions, mais cette explication serait bien peu conomique, et il faudrait alors une autre explication pour les effetsdattractionetdecompromis. Ces rsultats signifient que les gens ont bien tendance, dans ce type de situation, chercher des raisons, justifier leurs choix, et ce mme lorsque le contexte ne les y invite pas particulirement lorsquil sagitbien,enprincipetoutdumoins,de prise de dcision individuelle. Il est cependant intressant de constater que dans ces expriences une autre condition qui joue un rle pour le dclenchement du raisonnement dans la thorie argumentative estbienremplie.Ilsagitdelafaiblessedesintuitions. En effet, les participants doivent choisir entre des objets dcrits de faon trs abstraite (un pack de bire cotant 1$90 et tant not 65 en qualit ou un pack de bire cotant 2$80 et tant not 75 ?). Le lien entre la faiblesse des intuitions et lutilisationderaisonsest 281

indiqu par le fait que les participants ayant fait les choix bass sur des raisons rapportrent beaucoup plus souvent que la tche tait difficile,etdoncquaucune solutionintuitivenesimposaitdelle-mme. Cette interprtation est renforce par unesriedexpriencesayantmontrquepluslesparticipantstaientfamiliersavec les produits, ou plus leurs descriptions taitlabores,moinsleffetdattractiontait fort (Ratneshwar, Shocker, & Stewart, 1987) (voir Chernev, 2005, pour des expriences similaires concernant leffetdesattributsquisquilibrentbien). Simonsonagalementconduitdautrestudessurleffetdecompromis et le choixbassurdesraisons.Unedentreelleconcernelerledunevariablede personnalit(lebesoindunicit, Simonson & Nowlis, 2000), mais elle sera examine plusbascarellenecontientquuneexprienceportantspcifiquementsur tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 leffetdecompromisparmidenombreusesautres.Uneautresestpenche sur les variations interculturelles (Briley, Morris, & Simonson, 2000).Elletestelhypothse que les raisons les plus accessibles, ou celles qui sont perues comme tant les plus persuasives, varient selon les cultures. Plus spcifiquement, les raisons amenant les gens choisir les options de compromis peuvent tre plus ou moins accessibles ou persuasives. Les cultures qui sont compares sont une culture occidentale (Etats-Unis dAmrique)etdesculturesorientales(JaponetHong-Kong). Sur la base de divers travaux interculturels, les auteurs prdisent que les orientaux devraient avoir recours plusfacilementauxraisonspoussantversloptiondecompromisqueles occidentaux. Les expriences de Simonson (1989) ont montr que le besoin de se justifier pouvait augmenter, chez des occidentaux,latendancechoisirloptionde compromis. Il faut souligner que dans ces expriences, les participants de la conditionjustification pensaient tre valus et devoir justifier leurs choix devant leurclasse.Ilsagitdoncdecirconstancesdanslesquelles la prudence est de mise : il sagitdechoisiruneoptionquiapeudechancesdtrecritiqueaumoinsautant quuneoptionquonpeutjustifier.Cescirconstancessontparticulirementpropices auchoixdeloptiondecompromis. Cette option a moinsdechancesdtrecritique et, face un public dont on ne connat pas les prfrences, on a plus de chances de pouvoirlajustifier.Celaneveutcependantpasdirequilnestpasaumoinsaussi faciledetrouverdesraisonspourlesoptionsextrmes : on peut facilement imaginerarguerquunattributestplusimportantquelautreparexemple.La 282

suprioritdeloptiondecompromisdanslaconditionjustificationpeutdonctre due un contexte valuatif assez particulier. Il est fort possible quedansdautres contextes en particulier si les participants doivent uniquement donner des raisons, sans avoir peur de se faire juger leffetsoitenfaitinvers.Cestdailleurs ce quontobservSimonsonetNowlis(2000)dansuneexpriencesurlaquelle nous reviendrons.Si,donc,loptiondecompromispourraitsetrouverdsavantageparle fait de devoir fournir des raisons chez des participants occidentaux, Briley et al. font aucontrairelhypothsequedanscertainesculturesorientalesloption de compromis sera tout de mme choisie davantage dans ces contextes.Ellepourraitltreparce que la peur de la critique y est plus omniprsente, ou que les justifications pour cette option y sont plus disponibles ou persuasives. Afin de tester cette hypothse, les auteurs conduisirent cinq expriences. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Danslapremire,desparticipantsduneuniversitamricaineetduneuniversit hongkongaisedevaientfairedeschoixparmidestripletsdobjetscaractrisspar deux attributs. Les attributs taientainsirpartisquilyavaitdeuxoptionsextrmes alors que la dernire reprsentait un compromis. Par exemple, ils pouvaient avoir choisir entre un ordinateur avec 48 mgaoctets de RAM et un giga-octet de disque dur, un ordinateur avec 16 mgaoctets de RAM et trois giga-octets de disque dur et un ordinateur (le compromis) avec 32 mgaoctets de RAM et deux gigaoctet de disque dur. Dans une condition, les participants devaient donner les raisons pour leur choix. Deux aspects de ces expriences sont souligner.Dunepartlesraisons devaienttrefourniesavantdindiquerlechoix,augmentantainsileschances quellesexercentuneinfluence.Dautrepart,ilnesagitpasduncontexteaussi fortementvaluatifquedanslexpriencedeSimonson(1989). Bien que les participantsaientconsciencequunepersonnevalireetanalyserlesraisonsquils notent,lequestionnaireresteanonymeetilsnaurontpasjustifier eux-mmes leurs choix devant leur classe par exemple. Les prdictions furent confirmes par les rsultats.AlorsquauxEtats-Unis le fait de devoir donner des raisons augmentait le pourcentage de rponses extrmes (de 52% 61%), Hong-Kong ce sont les choix de compromis qui augmentaient (de 49% 56%), les deux diffrences tant significatives. Ces diffrences taient visibles dans le type de raison qui tendait tre fourni par les participants des deux cultures. Ces rsultats furent rpliqus dans une seconde exprience comparant cette fois des participants Japonais aux participants Amricains. 283

Dans une nouvelle exprience, Briley et al. eurent recours des participants dorigineasiatiquemaisayantpassplusieursannesauxEtats-Unis, les comparant des participants natifs des Etats-Unis et dascendance europenne. Cette fois, leffet de compromis fut mesur en comparant (entre participants) les choix entre deux ensembles tels quel ceux reprsents dans la figure suivante (tir de Briley et al., 2000, p.167) :

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

LeffetdecompromissobserveparunchoixplusimportantdeBpar rapport C danslegroupedegauche(danslequelBestloptiondecompromis)parrapportau groupe de droite (dans lequel B est une option extrme). Les rsultats indiqurent un effet du fait de devoir fournir des raisons chez les participants EuropensAmricains. Chez eux, le choix de B fut renforc lorsquiltaitenpositionextrme. Ilnyeutparcontrepasdeffetchezlesparticipantsdorigineasiatique, dont on peut justementimaginerquilstaientunstadedassimilationdanslequeldesinfluences des deux cultures pourraient se faire sentir. La quatrime exprience portait sur une source potentielle de la prfrence pourlesraisonssoutenantloptiondecompromischezlesorientaux : les proverbes. De par leur anciennet, ceux-ci sont censs reflter des diffrences persistantes entre cultures.DesrecueilsdeproverbesChinoisetAmricainsfurenttoutdabord examinspardesjugespourdterminersilspromouvaientlessolutionsde compromis ou au contraire les solutions extrmes (ou nilunenilautredeces options),avantdtrevaluspardesparticipantsAmricainsetHongkongais.Le 284

premier rsultat tait une plus grande proportion de proverbes en faveur des options de compromis parmi les proverbes Chinois. Le second que les participants Amricains avaient une prfrence plus marque pour les proverbes dfendant des options extrmes que les Hongkongais, et vice versapourceuxsefaisantlavocatdu compromis. Finalement, dans la cinquime exprience les participants devaient valuer les raisons donnes par un autre participant : ils devaient dterminer si ces raisons taient persuasives. Ces raisons pouvaient favoriser le compromis ( The average option is usually a good one, so I choose the one in the middle ) ou non ( It is important to figure out exactly what I want and not to settle for something average ). Alors que les participants de Hong-Kong notrent les deux types de raisons galement, ceux des Etats-Unis accordrent une prfrence significative aux tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisons favorisant une solution extrme. Tous ces rsultats renforcent la thorie du choix bas sur des raisons. Il est clairquedanscecas,laccessibilitdediffrentesraisonsjoueunrlecausaldansles dcisionsprisesparlesparticipants.Lextensionaudomaine interculturel est galement intressante. Elle montre la variabilit des raisons qui sont prfres dans diffrentescultures,etoffreainsiunmoyendexpliquercertainesdiffrences interculturelles sans faire appel des diffrences psychologiques profondes.

8.2.2 E ff e t d e dis jon c tion

Leffetdedisjonctionestuneautreviolationdesnormesdelathoriedela dcision pour laquelle des explications en termes de choix bas sur des raisons ont tavances.Ilsagitduneviolationduprincipede la chose sre. Ce principe dit que si une personne prfre A B si un certain vnement intervient, et prfre galement A B si ce mme vnement nintervientpas,alorselle devrait prfrer A Bquelquesoitledegrdincertitudevis--vis de la survenuedelvnementen question (Savage, 1954). Dansunesriedarticles, Tversky et Shafir (Shafir & Tversky, 1992; Tversky & Shafir, 1992b) ont dmontr plusieurs violations de ce

285

principe,commedanslexemplesuivant(ilsagitdupourcentagedeparticipants ayant donn chaque rponse)64 : Disjunctive version: Imagine that you have just taken a tough qualifying examination. It is the end of the fall quarter, you feel tired and run-down, and you are not sure that you passed the exam. In case you failed you have to take the exam again in a couple of months - after the Christmas holidays. You now have an opportunity to buy a very attractive 5-day Christmas vacation package in Hawaii at an exceptionally low price. The special offer expires tomorrow, while the exam grade will not be available until the following day. Would you?: tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 (a) buy the vacation package. (b) not buy the vacation package. (c) pay a $5 non-refundable fee in order to retain the rights to buy the vacation package at the same exceptional price the day after tomorrow - after you find out whether or not you passed the exam. Pass / fail versions: Imagine that you have just taken a tough qualifying examination. It is the end of the fall quarter, you feel tired and run-down, and you find out that you [passed the exam./failed the exam. You will have to take it again in a couple of months - after the Christmas holidays.] You now have an opportunity to buy a very attractive 5-day Christmas vacation package in Hawaii at an exceptionally low price. The special offer expires tomorrow. Would you?: Pass / Fail (a) buy the vacation package. (b) not buy the vacation package. 54% 16% 57% 12% 32% 7% 61%

64

LexplicationquisuitsinspiredecelledonnedansShafiretal.(1993).

286

(c) pay a $5 non-refundable fee in order to retain the rights to buy the vacation package at the same exceptional price the day after tomorrow.

30%

31%

Onvoitqueplusdeparticipantschoisirentdacheter lesvacancesHawalorsquils connaissaientlersultatdelexamenquelorsquilsneleconnaissaientpasetce quelquesoitlersultatdelexamen.Pourlesauteurs,cephnomnesexpliquepar la relative disponibilit de raisons pour les diffrents choix. Lorsque les participants pensentquilsontounontpaseulexamen,ilsontunebonneraisonpourprendre des vacances dans les deux cas (comme rcompense, ou comme faon de se changer les ides aprs cette dception par exemple). Ces raisons cependant, bien que pointant dans la mme direction, sont diffrentes et mme, dans une certaine mesure, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 incompatibles.Donclesparticipantsquinesaventpassilsonteulexamenounon ont du mal se dcider : les ventuelles raisons pouvant les dcider partir sont contradictoires. Bien que les auteurs naientpasfaitdemanipulationsvisantconfirmercette explicationdelammefaonquelavaitfaitSimonsonilsavancentlersultat suivantpourmontrerqueleffetnestpasdladisjonctionelle-mme, mais bien ladisjonctionentrelesraisonsavancespourlemmechoix.Ilsagitdune comparaison entre deux situations.Dunctces situations sont structurellement similaires car elles impliquent toutes les deux la mme incertitude vis--visdun vnement.Dunautrectellessontdistinctes car dans un cas les raisons pour faire lechoixsontdiffrentesselonquelvnementsurvientounonalorsquedansun autre cas elles sont identiques. La premire situation est la suivante : Win / lose version: Imagine that you have just played a game of chance that gave you a 50% chance to win $200 and a 50% chance to lose $100. The coin was tossed and you have [won $200/lost $100. You are now offered a second identical gamble: 50% chance to win $200 and 50% chance to lose $100. Would you?: Won / Lost (a) accept the second gamble. (b) reject the second gamble. 287 69% 59% 31% 41%

Disjunctive version: Imagine that you have just played a game of chance that gave you a 50% chance to win $200 and a 50% chance to lose $100. Imagine that the coin has already been tossed, but that you will not know whether you have won $200 or lost $100 until you make your decision concerning a second, identical gamble: 50% chance to win $200 and 50% chance to lose $100. Would you?: (a) accept the second gamble. (b) reject the second gamble. 36% 64%

Ilsagitldunerplicationdeleffetdedisjonctiontelquilavaittdmontrdans lexprienceprcdente : plus de personnes acceptent le secondparilorsquils tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 connaissentlersultatdupremier(quelquilsoit)quelorsquilsneleconnaissent pas.Selonlesauteurs,lesraisonsdelacceptationdusecondparisontdiffrentes selon le rsultat du premier. Si le premier est gagn, alors les participants peuvent se direquilsontdjgagn200$,ilestfaciledenrisquerlamoitipourunpariquia des chances de leur en rapporter encore plus. Si le premier pari est perdu, ils peuvent voir le second comme une chance de sortir du rouge (Shafir et al., 1993, p.29). Ces deux raisons ne sont pas compatibles, ce qui causerait leffetdedisjonction observ ici. Les auteurs contrastent ce cas avec une situation analogue dans laquelle les raisons pour choisir le second pari devraient tre les mmes quelque soit le rsultat du premier pari : Imagine that you have just played a game of chance that gave you a 50% chance to win $600 and a 50% chance to win $300. Imagine that the coin has already been tossed, but that you will not know whether you have won $600 or $300 until you make your decision concerning a second gamble: 50% chance to win $200 and 50% chance to lose $100. Dans ce cas, le premier pari, quelque soit son rsultat, garanti un gain aux participants. Ils devraient alors accepter le second pari (qui est le mme que dans la situation prcdente), dans tous les cas, quilssachentquilsontgagn300$,ou 600$,ouquilsnesachentpascombienilsontgagn.Cestbiencequifutobserv : lespourcentagesdacceptationdusecondpari taient, respectivement, 69%, 75% et 288

73%. Les pourcentages sont un peu plus levs que dans le problme prcdent, probablement car les gains plus importants renforcent la disponibilit de la raison en termes de gains dj acquis, mais le plus intressant estladisparitiontotaledeleffet de disjonction, ainsi que prvu. Shafir et Tversky (1992) ont galement utilis cet effet de disjonction rsultantdunchoixbassurdesraisonspourexpliquerdescomportements relativement tranges face au dilemme du prisonnier. Le dilemme du prisonnier met le participantdanslapeaudundtenuquiatcapturavecsoncomplice.La situationlaquelleilfaitfaceestlasuivante.Silnednoncepassoncomplice,et que son complice ne le dnonce pas non plus,alorsilssentirenttous les deux avec une peine lgre ; par contre, si son compre le trahit, il encourra la peine maximale. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Siltrahitsoncompreetquecelui-ci le trahi galement, ils encourent tous les deux une peine moyenne (tant rcompenss pour leur coopration avec la police), mais si cedernierneletrahipas,alorsleparticipantestlibre.Danslecasdelexprience conduite par Shafir et Tversky, la pondration prcise des diffrentes options tait la suivante (Shafir et Tversky, 1992, p.452) :

Les nombres reprsentent les gains pour les deux personnes. Pour poursuivre lanalogie, on peut dire que plus ils sont levs, plus la peine de prison est courte (il fautprciserquecooprerettreencomptitionsappliquent icilaction vis--vis de son complice et non de la police). Deux lments sont capitaux et constituent la 289

particularitdudilemmeduprisonnier.Dunepartlegaintotal maximum, pour les deux joueurs, estatteintsilscooprenttouslesdeux.Cependant,lameilleure stratgieesttoujoursdtreencomptition.Eneffet,silautrecoopreetque le participant ne coopre pas, il gagne 85 la place de 75 silautrenecooprepaset que le participant ne coopre pas non plus, il gagne 30 la place de 25. Etre en comptitionestdonclastratgiedominantedanscejeu,bienquellesoitcontreproductive si adopte par les deux joueurs qui alors auraient mieux fait de cooprer tous les deux (gagnant chacun 75 plutt que 30 onditalorsquelquilibred la stratgiedominantenestpasParetooptimal).Detrsnombreuxrsultatsindiquent cependantquuneproportionconsidrabledepersonneschoisit la coopration. Shafir et Tversky proposent une analyse de ce problme comme un choix bas sur des raisons. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Plusprcisment,ilsfontlhypothsequelorsqueleparticipantnesaitpas encorecequevafairelautrejoueur,ilestassezfaciledetrouverdesraisonspour cooprer : les gains potentiels de la coopration semblent importants. Par contre, si le joueursaitcequelautreafait,alorsildevientfaciledetrouverdesraisonspourtre en comptition :ilsuffitdecomparerlesdeuxoptions,etonserendcomptequtre encomptitionestsuprieur,quelautreaitcooprounon.Afindetester ces hypothses, ils soumirent des participants plusieurs dilemmes du prisonnier : certains sous leur forme normale (dans laquelle les participants ne savent pas ce que lautrejoueurafait),etdautressousuneformemodifiedanslaquelleles participantstaientinformsquelautrejoueravaitcooprounon.Lesrsultats furent conformes aux prdictions.Lorsquelautrejoueurnavaitpascoopr,3%des participants cooprrent lorsquelautreavaitcoopr,ilstaient16%lefaire galement maisilstaient37%lefairelorsquilsnesavaientpasquellestratgie lautreavaitadopte (toutes diffrences significatives). Cela signifie que plus de candidatssontprtscooprerquandlautrepeutsoitcooprersoitlestrahirque lorsquilssaventquelautreacoopr. Ilsagitmmeldusecondpatternleplus courant (derrire tre en comptition dans toutes les circonstances), reprsentant prs duntiersdesparticipants. Plus rcemment, Croson (1999) a rpliqu ce rsultat en utilisant une mthodologiequelquepeudiffrente,etlatendudautresjeux(dilemmedu prisonnier asymtrique, jeux de dominance itre). De plus, il a mis au point dans le cas du dilemme du prisonnier une exprience similaire celle prsente plus haut 290

dans le cas des paris. Il a compar un dilemme du prisonnier classique une version aussi complexe mais pour laquelle les raisons en faveur des choix initiaux taient toujourslesmmes.Danscecas,leffetdedisjonctiondisparut : les participants faisaient les mmes choix dans toutes les situations. Ce rsultat confirme donc que leffetdedisjonctionobserv dans le dilemme du prisonnier rsulte bien du fait que les choix sont guids par des raisons diffrentes selon les circonstances.

8.2.3 A utr es e ff e ts du c hoix ba s sur d es raisons

Dautresphnomneslisceluiquivientdtredcritpeuventsexpliquer en termes de choix bas sur des raisons. Ils ne seront examins ici que rapidement tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 car, bien que leur explication en termes de choix bas sur des raisons soit trs plausible,ellenapastprcismentdmontre,parexempleaumoyendes techniques utilises par Simonson (1989). Nousvenonsdevoirqueleffetdedisjonctiontaitcausparlaprsencede raisonscontradictoires.Dansdautrescas,desraisonspeuventsannuler mutuellement car elles sont trop similaires : si on a une bonne raison de faire un choix A, et une raison similaire et aussi forte defaireunchoixB,alorsonnapasde bonne raison de choisir A plus que B ou vice versa. Cet effet a t observ dans les situations suivantes (Tversky & Shafir, 1992a; Tversky & Simonson, 1993) : High conflict: Suppose you are considering buying a compact disk (CD) player, and have not yet decided what model to buy. You pass by a store that is having a l-day clearance sale. They offer a popular SONY player for just $99, and a top-ofthe-line AIWA player for just $169, both well below the list price. Do you?: (x) buy the AIWA player. (y) buy the SONY player. (z) wait until you learn more about the various models. 27% 27% 46%

291

Low conflict: Suppose you are considering buying a CD player, and have not yet decided what model to buy. You pass by a store that is having a l-day clearance sale. They offer a popular SONY player for just $99, well below the list price. Do you?: (y) buy the SONY player. (z) wait until you learn more about the various models. 66% 34%

Les rsultats montrent que les participants ont plusdechancesdacheterunlecteur CD(pluttquederemettreleurchoixplustard)lorsquilsontplusdechoix.En effet,lesraisonspourchoisirlelecteurSONYoulAIWAsontsimilaires(lesdeux tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 sont en soldes), et elles ne permettent pas de les dpartager. Les participants sont donc plus motivs pour attendre et trouver une autre raison. Que cet effet ne soit pas d simplement laprsencedun choix supplmentaire dans la situation de conflit est dmontr par la condition suivante : Dominance: Suppose you are considering buying a CD player, and have not yet decided what model to buy. You pass by a store that is having a l-day clearance sale. They offer a popular SONY player for just $99, well below the list price, and an inferior AIWA player for the regular list price of $105. Do you?: (x)buytheAIWAplayer. ( y) buy the SONY player. (z) wait until you learn more about the various models. 3% 73% 24%

Onvoitquedanscecas,etbienquilyaitlammequantitditems,lesparticipants ne choisissent pas de remettre le choix plus tard : ils ont une bonne raison de choisirunlecteurCDpluttquelautre,etnontdoncpasbesoindattendredavoir des raisons supplmentaires.

292

Un autre phnomne li la fois celui qui vientdtrerevuetleffet dattractiondunedominanceasymtriqueobservparSimonson(1989)peut sobserversioncomparelesdeuxsituationssuivantes(TverskyetShafir,1992) : Conflict: Imagine that you are offered a choice between the following two gambles: (x) 65% chance to win $15 (y) 30% chance to win $35 Dominance: Imagine that you are offered a choice between the following two gambles: (x) 65% chance to win $15 tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 (x)65%chancetowin$14 In both cases: You can either select one of these gambles or you can pay $1 to add one more gamble to the choice set. The added gamble will be selected at random from the list you reviewed [les participants avaient prcdemment vu une liste de 12 paris dont les gains anticips taient similaires ceux des paris presents]. Danscecas,lesparticipantsfurent64%demanderlalternativesupplmentaire danslaconditionconflitmaisseulement32%lefairedanslacondition dominance(unediffrencesignificativetraversplusieursproblmesdece type). Entermesdechoixbassurdesraisons,celasexpliqueparlabsencederaisons clairesdechoisirunparipluttquelautredanslasituationdeconflit,alorsquau contraireunetelleraisonestfacilementaccessiblelorsquundesparisdomine lautre.Cecomportementnepourrait passexpliquersileschoixtaientbasssur lattributiondunevaleurchaquepari : dans ce cas, les participants devraient choisirloptiondattendremoinssouvent(ouaumoinsaussipeusouvent)dansla condition de conflit que dans la condition de dominance (car le pari qui est choisi dans la condition de dominance est galement prsent dans la condition de conflit). Unautreeffetquonpeutfacilementexpliquerdanslecadreduchoixbassur des raisons est li au type de raison qui est rendu plus satisfaisant par diffrentes 293

questions. Shafir (1993) aainsifaitlhypothsequeles rponses aux questions en termesdacceptationdevraienttreplusfacilesjustifierlaidedetraitspositifs alorsqulinverse les rponses des questions de termes de rejet devraient tre plus facilesjustifierlaidedecaractristiquesngatives.Afindetestercette hypothse, il a crois deux paramtres : le type de question pos (acceptation ou rejet) et la prsencedenombreusescaractristiquespositivesetngatives.Alorsquuneoption estmoyennesurtouslescritres,lautreesttrspolarise : trs bonne sur certains critres,trsmauvaisesurdautres.Cetteoptiondevraittrelafoisplusfacile choisir car les gens utilisent alors facilement les critres positifs comme raisons pour justifier leur choix, mais aussi et plus facile rejeter, car ils ont alors recours aux critresngatifspourjustifierleurrejet.Cestcequifutobservtraversde nombreux problmes, dont le suivant est un exemple : tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Imagine that you serve on the jury of an only-child sole-custody case following a relatively messy divorce. The facts of the case are complicated by ambiguous economic, social, and emotional considerations, and you decide to base your decision entirely on the following few observations. [To which parent would you award sole custody of the child?/Which parent would you deny sole custody of the child?] Award / Deny Parent A: average income average health average working hours reasonable rapport with the child relatively stable social life Parent B: above-average income very close relationship with the child extremely active social life lots of work-related travel minor health problems 64% 55% 36% 45%

294

OnvoitqueleparentAesticiloptionmoyenneetleparentBloptionextrme.Les rsultats sont bien conformes aux prdictions :quelquesoitlaquestionpose,cestle parent B qui est choisi cequisignifiequilestlafoisplussouvent choisi e t plus souvent rejet.

8.2.4 E ff e ts d e raisons non p e rtin e nt es

Parmi les raisons qui peuvent pousser les gens faire certains choix, certaines ne sont clairement pas pertinentes. On peut dans ce cas se demander pourquoi elles sontprisesencompte,etquelsserontleurseffets.Dansunepremiresriedtudes, Simonsonetsescollguesontdmontrquedesraisonsnayantmanifestement tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 aucune pertinence pour les participants pouvaient les pousser rejeter les choix associs.Parexemple,lesparticipantsapprenantquuneautrepersonneavaitchoisi un MBA pour une raison qui lui tait propre (avoir de la famille habitant ct de luniversitproposantleMBA)avaientmoinsdechancesdelechoisirquedes participantsquiaucuneinformationsupplmentairentaitdonne(Simonson, Nowlis, & Simonson, 1993). Si on voit bien pourquoi la raison ne devrait pas pousser lesparticipantsfairelemmechoixquelautrepersonne,lefaitderefusercette alternativenestpaslogiquepourautant.Demme,Simonsonetdautrescollgues ontmontrquelesattributspromotionnelsmanifestementinutiles,tellequune rductionduprixduneassiettedecollectionpourlachatdunpaquetdecrales, pouvaient fournir des raisons de ne pas choisir les items qui en taient assortis (Simonson, Carmon, & O'Curry, 1994). Plusrcemment,dautresauteurs ont cherch largir les explications concernant les attributs non pertinents (Brown & Carpenter, 2000). En effet, depuis lesrsultatsobtenusparSimonson,dautrestudesavaientdonndesrsultats inverses. Dans certains cas, des attributs non pertinents pouvaient augmenter les choix associs (voir par exemple Carpenter, Glazer, & Nakamoto, 1994). Les auteurs de cette nouvelle tude utilisent galement le cadre du choix bas sur des raisons pour rconcilier ces rsultats apparemmentcontradictoires.Ilssintressentaux attributs non pertinents tels que le fait de rajouter de la soie dans les shampoings : il tait connu des participants que cette addition ne modifie en rien les proprits pertinentesdushampoing.Selonlesauteurs,cetypedattributnestpasassocides 295

raisons de valence positive ou ngative en mmoire (au contraire par exemple dattributscommerendlescheveuxplusdoux),etilpourradonctreutilis,selon les circonstances, comme une raison pour choisir ou pour rejeter une option. Lutilisationquienestfaite dpend alors de la faon dont les raisons peuvent servir lobjectifglobalquiestdefaireunchoix(enfait,ondevraitpluttdiredefaireun choixjustifiable,carsilsagissaitjustedefaireunbonchoix,lanalysesuivantene fonctionnerait pas). Si on doit choisir entre deux items dont un a un attribut non pertinent, alors cet attribut peut tre utilis soit comme raison de choisir, soit comme raisonderejeterlitemenquestion.Siparcontreondoitfaireunchoixentretrois items, alors la valence des raisons recherches dpendra dunombreditems possdantlattributnonpertinent : si un seul item le possde, alors on peut le considrer comme une raison positive qui nous permet de choisir cet item ; mais si tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 deuxitemslont,alorsilestplussimpledeleconsidrercommeuneraison de les rejeter car cela permet de choisir le dernier item. Les raisons associes la prsence dunattributnonpertinentdevraient donc dpendre de la situation dans laquelle il est prsent, ce qui a son tour devrait influencer le choix. La premire exprience visait rpliquer certains rsultats prcdents tout en lescomparantafindetesterlexplicationavance.Deux facteurs taient manipuls : latailledelensembleparmilequellesparticipantsdevaientfairelechoix,etla prsenceoulabsencedunattributnonpertinentpourundesitems.Rappelonsles prdictions :laprsencedunattributnonpertinentdevraitaugmenterlechoixde litemlorsquilestopposdeuxautresitems,maisdevraitavoirdesconsquences mitiges (plutt ngatives en croire les rsultats prcdents de Simonson et al., 1994)lorsquilestopposunseulitem.Cestbiencequifutobserv. Les participants confronts un choix parmi trois objets dont un seul avait un attribut non pertinent tendaient le slectionnerdavantagequelorsquilentaitdpourvu (bien que la diffrence ne soit que marginalement significative). Dans le cas des ensembles de deux objets, la tendance tait inverse (mais mme pas marginalement significative). La seconde expriencevisaittesterplusavantlidequelesattributsnon pertinents pouvaient tre utiliss comme des raisons positives ou ngatives, ainsi qu confirmer certains rsultats de la premire exprience. Cette fois, tous les ensembles comprenaient trois objets. Une comparaison implique un ensemble dans lequelaucunobjetnadattributnonpertinentet un ensemble dans lequel seul un 296

objetenpossdeun.Onsattendalorscequelattributsoitutiliscommeune raisonpourchoisirlobjet.Lautrecomparaison implique un ensemble dans lequel touslesobjetspossdentlattributnonpertinentetunensembledanslequelseulun objetnelepossdepas.Laprdictionestalorsquaucontrairecettefoislabsencede lattributnonpertinent(pluttquesaprsence) sera perue comme une raison pour choisir un objet. Ces deux rsultats furent obtenus, confirmant ainsi les hypothses desauteurssurlefaitquunmmeattributpeut-tre utilis comme une raison positive ou ngative selon la dcision que les participants ont justifier. Cela montre biennonseulementquelesparticipantssontprtsutiliserdesattributsqueuxmmes valuent comme tant non pertinents afin de pouvoir prendre une dcision justifiable, mais galement que cette utilisation est suffisamment flexible pour pouvoirservirdanslesdeuxsensseloncequilsontbesoindejustifierdansun tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 contexte donn. Dautressriesdexpriences onttudilimpactduraisonnementsurlaprise en compte de facteurs non pertinents. Dans ce cas le raisonnement va modifier la pondration normalement attribue diffrents attributs, mais cette fois certains attributs seront surpondrs pour une raison bien prcise. Etantdonnquilsontt fournisparlexprimentateur,ilfaudraitjustifierlefait de les ignorer. Il est alors plussimpledentenircompte,mmesinousnelaurionspeut-tre pas fait spontanment. Danscecas,desattributsnayantquunepertinencelimite,ounulle, pourlejugementvontlinfluencer,etainsirduirelacontributiondautresfacteurs plus pertinents dolenomdeffetdedilution.Deuxexpriencesontmontrque cet effet pouvait bien tre attribuable au besoin de justifier le fait de ne pas prendre en compte ces attributs. Dans la premire, certains participants devaient rendre des comptes (Tetlock & Boettger, 1989). Dans ce cas, ils seraient bien forcs de justifier lefaitdignorercertainsattributs.Conformmentauxattentes,cettemanipulationeut poureffetdaugmenterleffetdedilution.Danslasecondeexprience,des manipulations rendaient particulirement ais, ou au contraire particulirement difficile, cette mme justification (Tetlock, Lerner, & Boettger, 1996). Ces

297

manipulationseurentleffetescompt :ellesdiminurentleffetdedilutiondansle premiercas,etlaugmentrentdanslesecond65.

8.2.5 D es raisons s p c ial es

Dansunenouvellesriedtudes,SimonsonetNowlis(2000) ont tudi limpactdunfacteurmodrateursurletypederaisonsemploy :lebesoindunicit (C. R. Snyder & Fromkin, 1977). Lebesoindunicitestunevariableutiliseen psychologiesocialepourmesurelatendancequontlesgenssedfinir diffremmentdesautres,montrerquilsnesontpascommetoutlemonde.Selon les auteurs, cette variable devrait avoir une influence sur le type de raisons prfr : tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lespersonnesayantunfortbesoindunicitdevraientprfrerdesraisonsoriginales, afin de se dmarquer des autres. De plus, baser son choix sur des raisons originales peut galement tre peru comme une faon de montrer une certaine supriorit intellectuelle, et on peut penser que de telles raisons seront plus persuasives, dans la mesureoilsagitdargumentsnouveaux. Afin de tester ces hypothses ils ont compar, dans plusieurs tches diffrentes, les rponses de participants ayant un fort ouunfaiblebesoindunicit(dfiniscommetantceuxquisetrouventaudessusou en dessousdelavaleurmdiane).Etafindesassurerquedesdiffrencesventuelles taient bien dues au recours des raisons diffrentes, ou pour faire natre de telles diffrences, ils ont galement compar une condition contrle et une condition dans laquelle les participants devaient donner des raisons pour expliquer leur choix. On peut souligner que certains des effets qui vont tre utiliss dans cette tude comptent parmi les plus classiques de la prise de dcision (aversion aux pertes et cadrage par exemple). Le plus souvent, les erreurs dans les situations de prise de dcision sont expliques par les insuffisances des mcanismes intuitifs (voir par exemple Kahneman & Frederick, 2002, 2005). En montrant que le raisonnement peut tre responsable de certains des biais les plus courants, ces expriences peuvent

65

Voir Gordon, Rozelle et Baxter (1988), Schlosser et Shavitt (2002), Siegel-Jacobs et Yates (1996),

Tetlock et Boettger, (1989), Tetlock et al. (1996) et Tordesillas et Chaiken (1999) pour des rsultats similairesconcernantleffetdedonnerdesraisonssurlapriseencomptedecaractristiques non pertinentes.

298

remettre en cause la vision classique du raisonnement dans laquelle il ne fait que corriger les biais, et non les causer. Lapremireexprienceconcerneleffetdessoldessurlesintentionsdachat. Lesparticipantsdevaienttoutdabordfaireunchoixparmidestripletsditemsde qualit (et de prix) diffrents. Ensuite, ils devaient faire des choix parmi ces mmes triplets, mais cette fois tous les produits taient solds de 30%. On observe alors gnralement un dcalage des choix vers les produits plus haut de gamme : le fait quilssoientsoldsfournituneraisonpourlesacheter.Ilsagitcependantdune raison conventionnelle. Les auteurs prdisent donc que les participants ayant un fort besoindunicitetdevantfournirdesraisonspourleurchoixaurontmoins tendance modifierleurchoixenrponseauxsoldes.Cestbiencequilsobservrent : ils ne furentque20%changerditemcausedessoldes,contreprsde40%dansles tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 autrescas(i.e.faiblebesoindunicitet/oupasdejustificationdonner). Danslasecondeexprience,leffetduneautrecaractristiquenon pertinente66 futtudi.Ilsagitcettefoisdelavantardise(puffery),cest--dire certaines prtentions des annonceurs vis--visdunecaractristiquedeleurproduit qui sont tropgrandiloquentesparrapportlavantagereloffertparcette caractristique. La prdiction est cette fois que les participants ayant un fort besoin dunicitetdevantdonnerdesraisonsdevraienttremoinssensiblesleffetdeces vantardises. En effet,ilsdevraientreconnatrequilsagitlpotentiellementdune raisonquiserautiliseconventionnellementpourjustifierlachatdunproduit,et senserviraucontrairepourjustifiersonrejet danslamesureoilnyapas dautresraisons de le diffrencier desonconcurrent.Cestbiencequifutobserv : lesparticipantsayantunfortbesoindunicitetdevantjustifierleursrponsesfurent beaucoupmoinssensibleslavantardisequeceuxayantunfaiblebesoindunicit. De plus, ces derniers furent au contraire encore plus influencs par la vantardise lorsquilsdevaientdonnerdesraisons,confirmantlidequelavantardisepeuttre utilise comme raison conventionnelle pour justifier un choix. La troisime exprience concerne leffetdecompromis,etelleavait brivement t mentionne plus haut cette occasion. Dans un contexte dans lequel lesparticipantsnesattendentpastrevalus,maisdoiventtoutdemmefournir
66

Les soldes pouvaient tre considres comme non pertinentes car elles affectent galement tous les

produits.

299

desraisons,onpeutsattendrecequeleffetdecompromis diminue. Ceci devrait trevraienparticulierdespersonnesayantunfortbesoindunicit,pourquides explicationsentermesdecetteoptionestmoyennedevraienttreparticulirement peu attirantes. Les rsultats ne confirmrent la prdiction que partiellement. Conformment ce qui avait t observ par Briley et al. (2000) chez leurs participants Nord-Amricains,lefaitdedevoirdonnerdesraisonsdiminualeffetde compromis,maisleffetnefutpasmodrparlebesoindunicit.Par contre les participantsayantunfortbesoindunicitmontrrentmoinsdeffetdecompromis(et montrrentmmeuneffetngatifdanslaconditionraison)danstouslescas. Lesdeuxexpriencessuivantesconcernentleffetdaversionauxpertes(loss aversion, voir (Kahneman & Tversky, 1979, 1991).Leffetpeutsillustrerparla comparaison entre les problmes suivants (qui sont ceuxutilissdanslexprience, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 voir Simonson & Nowlis, 2000, p.57) : Problem 1.Option A: $30 for sure; Option B: 50 percent to lose $100 and 50 percent to win $300. Problem 2.Option A: $230 for sure; Option B: 50 percent to win $100 and 50 percent to win $500. Alors que ces deux comparaisons sont identiques un facteur fixe prs (200$ de plus pourchaquesommedanslesecondproblme),laversionauxpertesprditqueles participantschoisirontplussouventloptionAdansleproblme1(quireprsenteun gainalorsquelautreoptioncomprendunrisquedeperte)quedansleproblme2 (danslequellesdeuxoptionsnepeuventquentranerdesgains).Etantdonnquil sagitldunesolutioncourante,dontonpeutpenserquellesassortit le plus souventduneraisonconventionnelle(viterunepertepotentielle),lespersonnes ayantunfortbesoindunicitetdevantdonnerdesraisonspourleursrponses devraient tre moins sensibles laversionauxpertes. La premire exprience compara les deux paires de problmes mentionnes ci-dessus. Les rsultats confortrent les hypothses. Dans tous les autres cas, les participants montrrent une aversion aux pertes (en choisissantplussouventloption A dans le problme 1 que dans le problme 2). Mais les participants ayant un fort besoindunicitetdevantdonnerdesraisonseurentlecomportementinve r se. Etant donn que cela viole un des rsultats lesmieuxtablisdelconomie 300

comportementale (laversionauxpertes), les auteurs ont cherch rpliquer ce rsultatdansunesecondeexprience.Unautreobjectiftaitdliminerune explicationalternativepossibleselonlaquellelaraisondechoisirloptionAdansle problme 1 tait beaucoup plus faible que celle de choisir la mme option dans le second problme (30$ tant trs infrieur 230$). Cela pourrait en effet expliquer les rsultatssansquilsneconcernentdesdiffrencesderaisonsportantsurlaversion aux pertes(portantsurlesdiffrencesdansloptionB).Acettefin,unnouveau problmefutintroduitquigalisaitloptionA(230$)toutenmaintenantuneoption Bavecunrisquedeperte.Lesrsultatsdelexprience1furentrpliqus,ycompris linversionduphnomnedaversionauxperteschezlesparticipantsayantunfort besoindunicitetdevantjustifierleursdcisions(aveccettefois22%dediffrence enfaveurdeloptionimpliquantunepertepotentielle).Cesrsultatsfurentconfirms tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pour le nouveau problme nouveau,lesparticipantsayantunfortbesoindunicit et devant justifier leurs rponses furent les seuls montrer un comportement oppos laversionauxpertes.Onpeutmaintenantse demander quelles sont les limites de lexplicationduphnomnedaversionauxpertesparlechoixbassurdesraisons. Les auteurs eux-mmesindiquentquelexplicationpourraitnesappliquerquaux cas dans lesquels les participants doivent faire des choix (voir plus bas pour une explicationdesdiffrencesentrelessituationsdechoixetdvaluation).Quoiquilen soitilsagitldundesphnomnescentrauxdelconomiecomportementale,etle faitquilpuisserecevoiruneexplicationdanscecadreestrellementintriguant. La dernire exprience de cet article se penche sur un autre phnomne bas surlaversionauxpertes : le cadrage (framing).Ilsagitdunecomparaisonentre problmes structurellement identiques (les probabilits dcrites y sont les mmes), mais qui mettent laccentsurdesgains ou des pertes potentielles (Tversky & Kahneman, 1981). Lorsque les problmes sont prsents dans le cadre de gains potentiels, les participants tendent prfrer la solution sre, alors que lorsque le cadrageestentermesdepertes,ilstendentprfrerloptionplusrisque.Le problme le plus connu (dont ceux utiliss par Simonson et Nowlis sont des analogues) est celui de la maladie tropicale (Tversky et Kahneman, 1981, p.453) : Imagine that the U.S. is preparing for the outbreak of an unusual Asian disease, which is expected to kill 600 people. Two alternative programs to

301

combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimate of the consequences of the programs are as follows: Gain frame If Program A is adopted, 200 people will be saved. saved, and 2/3 probability that no people will be saved. Which of the two programs would you favor? Loss frame If Program C is adopted 400 people will die. and 2/3 probability that 600 people will die. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Which of the two programs would you favor? A nouveau, on peut expliquer ces diffrences en termes de raisons. Lorsque le problme est cadr en termes de gains, les raisons les plus facilement disponibles, ou les plus convaincantes, seraient du type aumoins,onaura sauv200personnes, alors que cadr en termesdepertes,ellesseraientdutypeonnepeutpaslaisser400 personnesmourir.Lhypothse,nouveau,estquelesparticipantsayantunfort besoindunicitetdevantjustifierleursrponsesprfreront donner des raisons diffrentes de ces raisons plus conventionnelles. Si ces raisons ont autant de chances dallerdansunsensquedanslautre,celadevraitentranerunerductiondeseffets decadrage.Cestbiencequifutobserv,avecuneinteraction entre les trois facteurs (cadre,besoindunicitetjustification)significativeindiquantquelesparticipants ayantunfortbesoindunicitetdonnantdesraisonstaientmoinssensiblesaux effets de cadrage. 22% 78% If Program D is adopted there is 1/3 probability that nobody will die, 72% 28% If Program B is adopted, there is 1/3 probability that 600 people will be

8.2.6 E ff e ts d e c adrage
On peut mentionner ici plusieurs autres rsultats qui soutiennent, plus ou moins directement, une interprtation des effets de cadrage en termes de choix bas sur des raisons. Le premier est une rplication partielle des effets de devoir donner des justifications observ par Simonson et Nowlis (2000), le second est une tude sur 302

leffetdecadragelorsdelarsolutiondeproblmeengroupe,etlatroisimeune exprience dans laquelle des raisons autres que celles rendues pertinentes par les cadres sont introduites. LeBoeuf et Shafir (2003) ont conduit une exprience (exprience 1) utilisant plusieurs problmesdecadrage.Leurobjectiftaitdetesterlidequeles participantsrflchissantdavantagedevraienttremoinssensibleslinfluencedu cadrage.Afindtudiercela,ilsontdunepartmesurlebesoindecognition(need for cognition, Cacioppo & Petty, 1982), une variable reprsentant le got pour la rflexion et la propensionsyengager,etdautrepartdemand aux participants duneconditiondejustifierleursrponses.Sileseffetsdecadragersultentbien dunchoixbassurdesraisons,cesmanipulationsnedevraientpastre tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 particulirement efficaces.Silestpossiblequenrflchissantdavantage les participantsenviennenttrouverdesraisonsdiffrentesdecellesquilsenvisagent le plus naturellement (et qui mnent aux effets de cadrage), il est galement possible quedesparticipantspourlesquelscesraisonsntaientpaslespluspertinentes immdiatement y pensent et les trouvent convaincantes. De plus, le temps supplmentairepeutntrepassquressasserlesraisonstrouvesinitialement, nentranantaucunchangementsicenestpeut-tre une augmentation de la confiance. Conformment ces prdictions (et non aux leurs propres), LeBoeuf et Shafir nobservrentaucuneffetglobalnidubesoindesejustifier,nidubesoinde cognition sur la sensibilit au cadrage. Parmi les interactions portant sur des problmes particuliers, le faitdedevoirdonnerdesjustificationsaugmentaleffetde cadrage dans deux cas et le diminua dans un. Ils passent galement en revue la littrature sur les effets sur le cadrage de lobligationde se justifier, et en concluent que les effets gnralement trouvs sont faibles (non significatifs, ou persistance de leffetdecadragedanslaconditionjustification)oususpects(nonrplicationde leffetdecadragedanslaconditioncontrle).Etantdonnleffetimportantdubesoin dunicitdmontrpar Simonson et Nowlis (2000) lorsque les participants doivent justifierleursrponses,ilnestguresurprenantquelesrsultatsquineprennentpas cette variable en compte ne soient pas concluants (voir cependant Igou & Bless, 2007, exprience 2). Parexemple,ondevraitsattendredesvariationsnon seulement en fonction de la rpartitiondubesoindunicitdanslapopulation,mais 303

galementdelaspectplusoumoinsconventionneldesraisonscrantleffetde cadrage. Plusieurs expriences ont tudi les effets de cadrage lorsque les participants font face aux problmes en groupe. Dans la mesure o les choix individuels sont bass sur des raisons, il est intressant de mesurer les effets que peuvent avoir ces raisons lorsque les participants en dbattent. On peut mentionner ici deux tudes qui se sont penches sur ce problme, celle de McGuire et al. (1987) et celle de Paese et al. (1993). Paese et al. (1993) ont compar les effets de cadrage chez les individus et les groupes en donnant des individus une version cadre en termes de gains, avant de tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 leur redonner les mmes problmes, mais cette fois en groupe, et ils ont fait de mme avec des problmes identiques mais cadrs en termes de pertes. En plus du problme classique de la maladie tropicale, voqu plus haut, trois autres problmes furent utiliss. Les rsultats taient trs htrognes. Dans un cas, la polarisation prdite fut nettement observe : les groupes rsolvant des problmes en termes de gains montrrentplusdaversion au risque que les participants isols, alors que ceux confronts des problmes en termes de pertes montrrent au contraire plus de got pour le risque. Par contre, dans les autres cas, ce qui fut observ peut-tre qualifi davantagerhtoriquepouruneraison,etcequelquesoitlecadrage.Parexemple,le troisime problme montra un dcalage vers la scurit en groupe, et ce quelque soit le cadre, alors que le quatrime problme montrait lui un dcalage dans la direction de la prise de risque, nouveau quelque soit le cadre. Les auteurs expliquent cette diffrence par le contenu des problmes : alors que le troisime problme impliquait un problme de sant (tenter ou non une opration chirurgicale risque), le quatrime impliquait un problme montaire (un pari). On peut alors conceptualiser les rsultats de la faon suivante. Les effets de cadre observs en individuel rsultent du fait que le cadre rend plus ou moins pertinentes des raisons diffrentes. Il peut galement les rendre plus convaincantes, maiscelanestpasvident,etpourratrecontrebalancpardautresfacteurs comme le contenu du problme. Etant donn que les participants ne se trouvent pas, en individuel, dans un contexte propice une utilisation trs pousse du raisonnement,ilestfortpossiblequilssecontententdesraisonsquiseprsentent 304

eux en premier, sans chercher les tester plus avant (voir le principe de satisficing appliqu au raisonnement dans la section 3.1). Ces effets de pertinencenontpas toujours le mme rsultat : ilsnempchentpascertainsparticipantsdutiliser dautresraisons,cequiestindiquparlefaitquelesrponsesnesontjamaisau plafond. Donc, lorsque les participants se retrouvent en groupe, plusieurs raisons serontencomptition.Alorslasimplepertinencenejoueraquunrlemineur,cest pluslaforcedeconvictionduneraisonparrapportauxautresquiseraimportante.Et comme la force de conviction ne dpend pas uniquement du cadre, mais du contenu duproblme(etdautresfacteurstelsquelaculturedesparticipants,lecontexteplus gnral dans lequel ils se trouvent, etc.), les rsultats en groupe peuvent aller dans une direction diffrente de celle cause par les effets de cadrage. Les auteurs euxmmes suggrent une explication de leurs rsultats dans les termes de la thorie des tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 arguments persuasifs (Vinokur, 1971; Vinokur & Burnstein, 1978). Selon cette thorie, un des lments dterminants de la prise de dcision en groupe est la qualit des arguments prsents par les diffrents participants. Si cette explication est tout fait compatible avec la thorie argumentative, elle serait beaucoup plus dure rconcilier avec des thories plus normatives de la prise de dcision. En effet, certains facteurs qui influencent la pertinence et la force de persuasion des arguments ne devraient pas jouer de rle selon les thories normatives (tel que le cadre, ou certains aspects du contenu des problmes). Lexplicationdes effets de cadrage offerte par la thorie des arguments persuasifsestrenforceparlexpriencedeMcGuireet al. (1987). Cette exprience est similaire la prcdente :lesparticipantsdevaientdabordrsoudredes problmes de prise de dcision (soumis des effets de cadrage) individuellement, puis en groupe. Une autre variable tait cependant tudie :leffetdumodede communication.Alorsquedanslaconditionconversationlesmembresdugroupe taientassisautourdunetableetpouvaientdbattrenormalement, ceux de la conditionordinateurdevaient passer par un logiciel leur permettant de taper leurs messages, messages qui taient montrs en directs sur les ordinateurs des autres participants. En plus de ces diffrences, les rsultats rvlrent un autre facteur ayant pu jouer un rle important : la manipulation visant crer un effet de cadrage ne fut pasefficaceenindividuel.Ledbriefingindiquaquunepartconsidrabledes participants avait simplement conceptualis la tche (qui tait une tche montaire, 305

au contenu donc trs diffrent de celui de la maladie asiatique par exemple) comme une simple tche de mathmatiques, de calcul. Ce rsultat est intressant car malgr lui,leseffetsdecadragesavrrenttretrsfortsdanslaconditiondiscussion.Une analyse des rponses des participants avant et aprs la discussion indiqua que le schme dcrivant les donnes tait une norme gagne (Davis, 1973). Dans ce schme, une rponse est soutenue par une norme (une raison) qui est tellement convaincantequilsuffitquunseulmembredugroupelaprsentepourquele groupeentierladopte.Danscecas,lesnormesgagnantestaientcellesprditespar la thorie des perspectives (prospect theory),cest--dire une attirance pour la scurit dans le cas des gains, et pour le risque dans le cas des pertes. Lacomparaisonaveclaconditionordinateurrenforalinterprtationen termesdargumentspersuasifs. Dans cette condition aucun effet de cadrage tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 nmergea,aucontrairedoncdelaconditiondiscussionquivitnatredefortseffets de cadrage. Pour expliquer cette diffrence, les auteurs ont analys le contenu des conversations dans les deux conditions. Dans les deux cas, lenombrednoncs contenantlavisdes membres du groupe tait similaire, ce qui signifie que le simple faitdesavoircequepensentlesautresnavaitpasdinfluencerelle.Parcontre,dans laconditiondiscussion,lesauteurs observrentsignificativementplusdarguments. Ilsexpliquentdoncladiffrenceentrelesconditions,etlmergencedeseffetsde cadragedanslaconditiondiscussion,parceschangesdarguments. Finalement,untroisimeargumentquonpeutinvoquer pour soutenir linterprtationdeseffetsdecadrageentermesdelathoriedeschoixbasssurdes raisonsestquelintroductionderaisonsdiffrentesdecellesrenduespertinentespar le cadre influence les rponses. Si les diffrences entre cadres taient dues des valuations diffrentes faites des gains et des pertes (selon la thorie des perspectives, delaquelledcoulelaversionauxpertes),alorsdesmodifications minimes des quantits prsentes ne devraient avoir aucun effet sur les rsultats. Fulginiti et Reyna (rapport dans Reyna & Brainerd, 1995) ont cependant observ un rsultat qui contredit cette prdiction. Ils avaient pour cela repris le problme de la maladie tropicale, en en modifiant lgrement les paramtres : dans certains problmes, les paramtres taient modifis dans une direction cohrente avec le cadrage (sauver 201 personnes / avoir une chance sur trois que 597 personnes meurent),dansdautresilsltaientdansladirectionoppose(sauver199personnes/ 306

avoir une chance sur trois que 603 personne meurent). Ces diffrences minimes dans les quantits prsentes ne devraient avoir aucun effet dcelable si les participants utilisaient les mcanismes dcrits dans la thorie des perspectives. Par contre, ces faibles diffrences rendent de nouvelles raisons saillantes :201estplusquuntiersde 600(et200plusquuntiersde597),cequidonneune raison supplmentaire de prendre la dcision dj soutenue par le cadrage, et vice versa pour la modification oppose. Les diffrences entre ces deux conditions et une condition contrles furent significatives :lajoutderaisonsallantdanslesensdu cadrage renfora les effets de cadrage et de raisons allant dans le sens oppos les diminua.

8.2.7 Inv e r s ion d e pr f r e n ce

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Lvaluationdesprfrencesestunoutilessentiel des conomistes : sans ces valuations, impossible de prdire le comportement. Pour que ces mesures soient utiles, elles doivent tre relativement robustes face des variations non pertinentes pour les prfrences elles-mmes, telles que des variations dans la faon de les valuer. Or les psychologues ont dcouvert de trs nombreuses violations de ce principe(appelleprincipedinvariancedeprocdure) : les gens valuent diffremmentleursprfrencesselonletypedchelleutilis,oulaquestionquiest pose,telpointquonpeutobserverdanscertainscasdesinve rsions de pr f r ence (voir Hsee, Loewenstein, Blount, & Bazerman, 1999; Tversky, Sattath, & Slovic, 1988 pour des revues).Ilsagitdesituationsdanslesquelleslesprfrences sinversentselonle moyen par lequel elles sontmesures.Ilnesagitpasdun phnomne caus par un seul mcanisme. Il est cependant important de le distinguer duneautreformedinversiondesprfrencescauseellenonpasparlesmoyensde mesure, mais par le dlai sparant la survenue de diffrents vnements (voir par exemple Kirby & Herrnstein, 1995). Dans ce cas, le mcanisme causal principal est connu :ilsagitdelhyperbolicdiscounting(actualisationhyperbolique),un mcanisme partag par tous les animaux chez qui ce type de phnomne a t tudi, et qui est distinct du raisonnement. Nous ne nous intresserons pas cet effet car lobjectif de cette section est de montrer quecestleraisonnementquicauseune partieconsidrabledesphnomnesdinversiondeprfrence.

307

Undespremiersphnomneslislinversiondeprfrencetreexpliqu dans le cadre du choix bas sur des raisons a t dmontr par Slovic (1975). Ilsagit dunetendancechoisir,parmideuxoptions quivalentes, cellequilemportesur lattributleplusimportant.Afindesassurerquelesoptionstaientbien quivalentes, Slovic avait commenc par demander aux participants de complter des problmes comme le suivant : Gift package A Cash Coupon book worth _ $32 Gift package B $20 $18

Ils devaient donner la valeur qui rendrait les deux ensembles quivalents. Une tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 semaine plus tard, on leur demandait de choisir parmi les deux ensembles, aprs que lavaleurquilsavaienteux-mmes value ait t insre. On leur demandait galement de juger la caractristique qui tait la plus importante leurs yeux. Plutt que de ne pas tre diffrentes du hasard, les rponses favorisaient trs nettement lalternativequitaitlaplusfortesurlattributjugleplusimportant(88%).Tversky et al. (1988) ont ensuite confirm ce rsultat par le biais de rsultats interindividuels. Ilestpossibledexpliquercesrsultatsentermesde facilit de justification : les justificationsdpendantdelattributjugleplusimportantsontpluspertinentes, ou sont juges comme tant plus convaincantes, que les autres, et elles font donc pencher la balance en direction du choix tant suprieur pour cet attribut. Comme le disent Tversky et al. : it provides a compelling argument for choice that can be used to justify the decision to oneself as well as to others (p.372). Parmi les trs nombreuses inversions de prfrences observes dans la littrature,unbonnombrepeutsexpliquerfacilementparlinfluencediffrentielle de diffrentes raisons. Une des thories principale expliquant ces phnomnes se basesurlvaluabili t (Hsee, 1996b; Hsee et al., 1999). Bienquellepuisse sappliquerdautrestypesdinversiondeprfrences,elleestconcerneavanttout par les inversions entre des situationsdvalua t ion joint e etdvalua t ion s par e. Voici un exemple (il sagitdelexprience1deHsee, 1996b). Les participants devaient valuerleprixquilsseraientprtspayerpourdesarticles.Dansla conditiondvaluationjointe,deuxarticlestaient prsents ensemble. Dans les 308

conditionsdvaluationspare,cesarticlestaient prsents des participants diffrents qui ne pouvaient donc pas effectuer de comparaison entre les deux. Voici unetellepairedarticles(ilsagitdedictionnairesmusicaux) : Dictionary A Year of publication: Number of entries: Any defects? 1993 10,000 No,itslikenew. Dictionary B 1993 20,000 Yes, the cover is torn; otherwiseitslikenew Les rsultats (les sommes que les participants seraient prts payer) indiqurent une prfrence pourledictionnaireAenconditiondvaluationsparemaisune tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 prfrencepourBenconditiondvaluationjointe(diffrencesignificative). Lauteurexpliquecettediffrenceparlefaitquelattributnombredentresest difficilement valuable lorsquonnapasdepointdecomparaison(quisaitcombien dentresestsupposcontenirundictionnairemusical ?), etquiljouedoncunrle mineurenvaluationspare.Cependant,ildevientpossibledelvaluerlorsquun point de comparaison apparat,etilfaitalorspencherlabalancedanslautre direction en valuation jointe.Aucontraire,lattributdfautsseraitfacilevaluer mme sans point de comparaison direct. Ilapparatdanscetexemplequeleconceptdvaluabilitpourraittout aussi bientredelajustifiabilit : un attribut joue un poids plus ou moins important car onpeutjustifierlinfluencedecetattributdansladcision.Cetteinterprtationen termesdejustificationsoffreplusieursavantages.Ellepermetdincorporer les rsultats dans le cadre du choix bas sur des raisons, et ainsi de faire de nouvelles prdictions.Parexemple,loptionchoisiedevraittreperuecommetantmoins facilementcritiquable,plusfacilejustifier.Onpourraitgalementsattendre observer des effets du fait de devoir donner des raisons peut-tre modrs par le besoindunicitdesparticipants67. Et ce cadre offre galement une bonne explication pourlinfluenceinduedelattributquiestlemoins pertinent dans les conditions

67

Les deux expriences ayant manipul le fait de devoir rendre des compte dans des situations

dinversiondeprfrenceneconcernaientpascettediffrenceentremodesdvaluationsparetjoint (Selart, 1996; Simonson & Nye, 1992).

309

dvaluationspare. Il devient en effet possible de recourir alors leffetde dilution. Il y a deux raisons pour lesquelles les informations fournies par lexprimentateursont susceptibles davoirunpoidstropimportantdansleprocessus de prisededcision.Dunepartlefaitquellesaienttcommuniqueslesrendplus pertinentes.Dautrepartlesrejeterncessiteunebonneraison,cequipeutdemander deseffortstelsquilestplussimpledelaprendreencompte (voir section 8.2.4). Danslexempleci-dessus,ilsagitdelinformationquundesdictionnairesa une couverture dchire. Bien que cette information ne soit pas aussi peu pertinente que lesinformationstypiquesdeleffetdedilution,sonmodedeprsentationpeutlui accorder une importance dmesure par rapport sa pertinence relle68. Ces explications bases sur la facilit avec laquelle on peut justifier tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 linfluencedediffrentsfacteurssappliquentaussibien aux autres rsultats de Hsee, (1996b), et galement aux autres expriences expliques parlhypothse dvaluabilit. Par exemple, Hsee (1998, exprience 2) a compar les situations suivantes : Imagine the following scenario: It is summer in Chicago. You are on the beach at Lake Michigan. You find yourself in the mood for some ice cream. There happens to be an ice cream vendor on the beach. She sells Haagen Dazs ice cream by the cup. For each serving, she uses [a 10 oz cup and puts 8 oz of ice cream] {a 5 oz cup and puts 7 oz of ice cream} in it. Les produits dcrits sont donc unecoupedeglacede10oncesnencontenantque8 (sous-remplie) et une de 5 en contenant 7 (sur-remplie). Dans la situation dvaluationspare,lesparticipantspartentprobablement dune estimation similaire (leprixdunecoupedeglace,quinevariepasrellement entre 7 et 8 onces), puis lajustent vers le haut ou vers le bas selon que la coupe est sous- ou sur-remplie, puisquilsagitldelaseuleautreinformationqui leur est fournie. Par contre, dans lasituationdvaluationjointe,ilspeuventcomparerdirectementlesquantitsde glace.Danscecas,leursintuitionsconcernantlutilisationduremplissagecomme raisonfontfaceleurcomprhensionquilspasseraient pour des incomptents sils
68

Un moyen de tester cela serait de prsenter des items rels plutt que des descriptions.

310

attribuaient un prix suprieur une coupe contenant moins de glace. Nous reviendronsplusbassurlefaitquunlmentquiindiquequelesparticipantssont plus intresss justifierleursdcisionsqu prendre de bonnes dcisions est le fait quelesdcisionsquilsprennentainsinemaximisentsouventpasleursatisfaction. Enparticulierlesdcisionsprises,commecestlecasdanslvaluationdesglacesen modejoint,principalementafindesassurerquils naientpaslairincomptentont des chances de ne pas maximiser leur satisfaction. Unautreexempledinversionquipourraitavoirdesconsquencessimilaires est le suivant (exprience de Bazerman, Loewenstein, & White, 1992). Une dcision dejusticeestrendueproposdunlitigequivousopposaitvotre voisin. Voici les deux dcisions possibles, les participants devant juger celle qui les contenterait le tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 mieux : Dcision 1 : Dcision 2 : $600 pour soi et $800 pour le voisin $500 pour soi et $500 pour le voisin

Danscecas,loption2estprfreenvaluationspare,maislapremirelesten valuationjointe.Danslecasdelvaluationspare,lintuitionquunerpartition galeestbonnefaitpencherlabalance.Parcontre,danslecasdelvaluationjointe, on paratrait incomptent prfrergagnermoinsdargent.Ilestcependantloin dtrevidentque,quoiquilsendisentaumomentderpondrelaquestion,les participantssoientrellementplusheureuxavecladcision1quavecla2. On retrouve encore des effets similaires dans des expriences de Kahneman et Ritov (1994) et dIrwin, Slovic, Lichtenstein et McClelland (1993) rapportes dans Hsee et al. (1999). Voici des exemples de problmes utiliss, les participants devant dire combien ils donneraient pour lutter pour chaque cause. A chaque fois, la premire option prsente est celle pour laquelle les gens donneraient plus en mode dvaluationjointe,etlasecondeenmodedvaluationspare : 1) Skin cancer from sun exposure common among farm workers. 2) Several Australian mammal species nearly wiped out by hunters.

311

1) Multiple myeloma among the elderly. 2) Cyanide fishing in coral reefs around Asia. 1) Improving the air quality in Denver. 2) Adding a VCR to your TV. Onvoitbienquchaquefoislesparticipantsrisqueraient,nonpastantdeparatre incomptent, mais ne respectant pas certaines normes morales. Les normes morales (laviehumainevautplusquelaviedanimaux, le bien commun est suprieur mes dsirs personnels) qui font pencher la balance dans les valuations jointes ne sont gnralementpasspontanmentactivesparlvaluationdesoptionsspares.A nouveau,ilestloindtreclairquelesparticipants seraientplussatisfaitssils tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 respectaient les choix faits en valuation jointe (qui est pourtant la norme des thoriesdeladcision,quipoussenttoujourslesgenscomparerleplusdoptions possibles).Parexemple,ilesttrsprobablequelachatdunmagntoscopeapporte plus de satisfaction que la modeste contribution qui pourrait tre faite avec la mme sommelamliorationdelaqualitdelair69. Dansunesriedexpriences, Hsee et Zhang (2004) ont dmontr que ces phnomnes pouvaient mener des choix sous-optimaux au sens ou ils ne maximisent pas la satisfaction. Leur hypothse est que les attributsquelonpeut distinguer quantitativement joueront un rle plus (trop) important dans les situations dvaluationjointe,alorsquelesattributsqualitatifsyjouerontunrlemoins important, et que cela amnera les participants choisir des options qui ne sont en fait pas celles qui leur apporteraient la plus grande satisfaction. Dans leur premire exprience,lesparticipantsdevaientsemettrelaplacedunepersonneayantcrit unrecueildeposiequelleessaiedevendresurlecampus.On leur demandait dindiquerquelpointdiffrentsscnarioslesrendraientplusoumoinsheureux. Dansunscnario,ilsnavaientvenduaucunlivre,dansunautre80,et 160 et 240 dans les deux derniers. Lorsque ces diffrentes options taient values sparment, il y avait une grosse diffrence entre aucun et les trois quantits positives, qui
69

Cela ne veut cependant pas dire que ces dcisions ne sont pas meilleures pour la socit, au

contraire,cestljustementtoutlepointdesnormesmorales.

312

ntaientpassignificativementdiffrentes entre elles. Par contre, lorsque les participants valuaient deux options simultanment, la diffrence entre aucun et 80 fut largement sous-estime, alors que les autres diffrences (entre 80 et 160, et 160 et 240) furent largement surestimes. Ceci conforte bien la prdiction que la diffrence qualitative (entre aucun et 80) joue un rle quinest pas assez important en valuationjointealorsquaucontrairelesdiffrencesquantitativesyjouentunrle trop important. La seconde exprience est proche de la premire, mais elle inclut galement uneconditiondanslaquellelvaluationpar les participantsdunesituation rellementvcuetaitgalementmesure.Cecipermetdesassurerqueles estimations spares prdisent mieux les sentiments rels que les estimations jointes. La tche consistait lire une quantit variable de mots de valence variable (10 ou 25 tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 mots valence positive ou ngative). Dans la condition exprience, les participants lisaient ces mots puis indiquaient comment ils se sentaient. Dans la condition spare,lesparticipantslisaientunedescriptionduneseuletche(parexemplelire 10 mots de valence positive) et indiquaient comment ils se sentiraient. Dans la condition jointe, les participants devaient prdire leur satisfaction pour chacune des quatre tches. Les rsultats montrrent une parfaite corrlation entre valuation aprs exprience et valuation en prsentation spare. Par contre, et conformment aux prdictions, les participants de la condition jointesurvalurentlinfluencedes diffrences quantitatives entre 10 et 25 mots (influence qui tait en fait non significative danslecasdelexpriencevcue). La troisime exprience implique la comparaison de deux options qui diffrent par deuxattributs.Ilsagitdunchoixentreunetche pnible (dcrire par crit un chec personnel) accompagne dunercompenseplusimportante (un chocolat de 15 grammes) et une tche agrable (dcrire par crit un succs personnel) accompagndunercompensemoinsimportante(unchocolatdecinqgrammes). Dansunecondition(choixpoursoi),lesparticipantsavaientlechoixentreles deux tches. Avant de choisir, ils devaient valuer leurs deux composants sparment prdisantlasatisfactionquilsapporteraient.Puis,aprsavoiraccomplilatche(et mang le chocolat), ils indiquaient leur satisfaction. Dans une autre condition (choix pourautre),lesparticipantsdevaientchoisirpouruneautrepersonne,afinde maximiser sa satisfaction. Enfin, dans les deux dernires conditions, les participants nedevaientfairequunedesdeuxtches,puisvaluerleursatisfaction.Lesrsultats 313

confirmrent les prdictions. Les participants devant choisir attriburent trop dimportancelatailleduchocolat(quinavaitenfaitpasdinfluencesignificative sur la satisfaction), ce qui les conduisit faire des choix sous-optimaux : la majorit dentreeux(plusde60%,quilsagissedunchoixpoureuxoupourunautre) choisitlacombinaisondunetchedsagrableetdunercompenseplusimportante, alorsquilsauraienttplussatisfaitsenchoisissantlautreoption70. En effet, la satisfactiondesparticipantsayantchoisilautreoption(tcheagrableetpluspetite rcompense) tait beaucoup plus importante, de mme que celle des participants nayantpaseulechoix. Cesexemplesmontrentbienquelpointlutilisationdattributs non pertinents pour prendre des dcisions peut amener faire des choix sous-optimaux. On peut alors se demander pourquoi est-ce que les gens surpondrent ainsi les tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 informationsquantitatives.Uneexplicationestquellesfournissent de meilleures raisons,quellessontplusfacilesexprimer(unchocolatesttroisfoisplusgrosque lautre,adoittreimportant, je paratrais stupide si je prenais le petit chocolat simplementparcequilmefautaccomplirunetcheunpeudplaisante). Ceci amne ces attributs jouer un rle trop important dans le choix, de la mme manire que, par exemple, les lments plus facilement verbalisables peuvent tre surpondrs dans des circonstances similaires (voir Schooler & Engster-Schooler, 1990; Sengupta & Fitzsimons, 2004). Il serait difficile dexpliquerceseffetsdanslestermesdune thorie plus normative du raisonnement. On pourrait arguer que la thorie argumentative ne fournit pas une explication dtaille de pourquoi les informations quantitatives font de meilleures raisons. Celanempchequelleprditqueles meilleures raisons devraient jouer un rle dans la prise de dcision, en tant que justifications. Or ce rleseraitluiaussiexpliquerdanslecadredunethorie normative du raisonnement. Cette dernire devant recourir une explication ad hoc danscecas,onestendroitdeprfrerlexplication dans les termes de la thorie argumentative, ou du choix bas sur des raisons.

70

On peutnoterquelesparticipantsduneautreconditionfirentlammeerreurlorsquilsdevaient

choisirpourquelquundautre.Cenestguretonnantdanslamesureocesparticipants commenaientsrementparcedemandercequilschoisiraienteux-mmes avant de dterminer la tche(etlarcompense)quilsattribuaientuneautrepersonne.

314

On peut finalement mentionner une tude sur le mme sujet portant sur la diffrencedefacilitdejustificationentrelesalternativeshdonistesetles alternativesutilitaires(Okada, 2005). Lauteurepartde lobservationqueles achats, ou dcisions plus gnralement, hdoniques sont plus difficiles justifier que lesdcisionsutilitaires,carellessontassociesunsensdeculpabilit,ouquelles sont plus difficiles quantifier (voir par exemple Loewenstein & Prelec, 1998; Thaler, 1980). Sur cette base, elle faitlhypothseque dans une situation dvaluationjointe,les alternatives hdoniques auront tendance tre choisies moins souventquellesnauraientdltreencroireleursvaluationsspares.La premire exprienceesttrsnaturellepuisquilsagitdeschoixdeconsommateurs dansunrestaurant.Cerestaurantneservaitquunoudeuxdesserts.La consommationfutdonccompareentreunsoirdurantlequelilneservaitquun tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dessertqualifidhdonique(uncheesecakedapparencegrasse,sucre,et goteuse), un soir ou au contraire le seul dessert tait utilitaire (un cheese cake light),etenfinunsoiroulesdeuxoptionstaientdisponibles.Bienquela diffrence dans la consommation de dessert entre les deux soirs pour lesquels un seul desserttaitprsentnaitpastsignificative,lorsquelesclientspouvaientchoisir entre les deux, ils choisirent plus souvent la version lgre, utilitaire. Dans la deuxime exprience, les participants devaient valuer et choisir entre deux options : un coupon pour 50$ de courses au supermarch (option utilitaire), ou un coupon pour 50$ dans un restaurant (option hdonique). Dans un ordre contrebalancentrelesparticipants,etunesemainedintervalle,ilsdevaient : valuerlasatisfactionderecevoiruncoupon,fairelammevaluationpourlautre coupon,choisirundesdeuxcoupons,etdirequelcouponilsaimeraientquunami choisissent pour eux. Cette dernire condition tait ajoute afin de supprimer le besoindejustificationlilaculpabilitdechoisirloptionutilitaire.Lesrsultats furent parfaitement conformes aux prdictions. Alors que les participants estimaient quilsseraientsignificativementplussatisfaitsparlecouponpourlerestaurant que pour le supermarch, ils choisirent en majorit de prendre celui pour le supermarch. Par contre, dbarrasss de la contrainte de culpabilit, plus de la moiti prfraient quunamichoisissentpoureuxloptionhdonique. Lhypothsetestedans la troisime exprience est la suivante. La valeur du tempsestplusambiguquelavaleurdelargent(voirOkada & Hoch, 2004). Il est donc plusaisdejustifierunedpensedetempsquunedpensedargent.Silesgens 315

ressentent plus le besoin de justification dans le cas des dcisions hdoniques, ils devraientplusfacilementdpenserdutempsquedelargent(carladpensepeuttre artificiellement considre comme moindre dans le cas du temps). Au contraire, ceux devant justifier des dcisions utilitaires devraient plus facilement dpenser de largent(carilspeuventjustifierleurdcisiondetoutefaon).Danscettetude,des personnes ayant achet un appareil photo donn remplissaient un questionnaire concernantleurachat.Ilsdevaientindiquersilsagissaitpluspoureuxdunachat hdoniqueouutilitaire,etletempsquilsseraientprtspasserpourallerdansun autre magasin afin de trouver le mme modle avec une rduction de 50$. Les rsultats montrrent que les personnes qui considraient davantage lachatcomme hdonique taient prtes passer significativement plus de temps pour avoir la rduction,cequiimpliquequau contrairecellesquiconsidraientlachatcomme tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 plusutilitairetaientdavantageprtesdpenserdelargent(ennobtenantpasla rduction). On peut cependant donner ces rsultats une interprtation plus simple : lesparticipantspourquilachattait le plus hdonique auraient eu plus de mal justifier le fait de ne passer que peu de temps pour aller chercher la rduction, et ils tendaient doncindiqueruneduresuprieure.Lexpriencequatrerpliquace rsultat dans un contexte plus contrl et avec diffrents items. Ici encore, la facilit avec laquelle on peut justifier telle ou telle option amne faire des choix sous-optimaux, en particulier ne pas choisir suffisamment les alternativeshdoniqueslorsquellessontconfrontes des alternatives utilitaires.

8.2.8 Rationalis m e naf

Hsee a galement tudi un autre biais dans la faon dont les dcisions sont prisesquiesttrspertinentici,cequilappellelerationalismenaf : We propose that decision-makers have a tendency to resist affective influence, and to rely on rationalistic attributes to make their decisions. (Hsee, Zhang, Yu, & Xi, 2003), p.16). Anouveau,cesrsultatssinterprtentnaturellemententermesde justifications : lesgensprennentcertainesdcisionscarilspensentquellesseront plus faciles justifier,iciaumoyendattributsparaissantrationnels. Lapremirecatgoriedeffets estrapportesouslenomdconomisme naf,unetendance,djobservedansdesexpriencesprcdentes,accordertrop 316

de poids la valeur montaire par rapportdautresattributsquienfaitjouentun rle plus important pour la satisfaction (surlconomismenaf,voirgalementle phnomne li de maximisation du moyen [Hsee, Yu, Zhang, & Zhang, 2003]). Hsee et al. commencent par dcrire une exprience de Hsee (1999) dans laquelle les participants devaient soit valuer soit choisir entre les deux options suivantes : un petitchocolatenformedecur(0,5 once, 0,50$) et un plus gros chocolat en forme de cafard (2 onces, 2$). Les participants furent plus nombreux prdire (probablementraisonsionencroitlesrsultatsdelapsychologiedudgot)quils prfreraientlepetitchocolatenformedecurquilsnefurentlechoisir. La premire exprience de Hsee et al. (2003) est trs proche de celle-ci. Il sagissaitlduncouponpourquatredners.Dansuncas,lavaleurdesquatredners augmentait(unequalit)alorsquellediminuaitdanslautre,maislavaleurtotalede tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 la premire option tait lgrement infrieure. A nouveau, les participants furent plus nombreux mieux valuerloptioncroissantequilsne furent la choisir. Enfin, dans une dernire exprience inspire de (Tversky & Griffin, 1991), les auteurs contrastrent les deux options suivantes : Company A gives you a small (100 sq ft) office, and gives another employee (who has similar qualifications to you) an equally small office. Company B gives you a medium size (170 sq ft) office but gives another employee (who has similar qualifications to you) a large (240 sq ft) office. Dans ce cas les participants prdisant une plus grande satisfaction dans la compagnie A par rapport la compagnie B furent proportionnellement plus nombreux que ceux choisissant la compagnie A. Par la suite, Hsee et ses collgues testrent avec succs leseffetsdedeuxautresbiais.Lepremierestlescientismenaf,cest--dire la tendanceaccorderplusdepoidsauxtraitsdurs(objectifs,quipermettentde dpartagersansquivoque)quauxtraitsmous(plussubjectifs, mallables). Le secondlefonctionnalismenaf,quipousselesgensaccordertropdepoidsaux attributsquisontlesplusdirectementrelislafonctiondelobjet.Danstousles cas, les auteurs montrent que ces biais peuvent mener les participants prendre des dcisions sous-optimales.

317

8.2.9 Cots ir r c up rabl es

Le problme des cots irrcuprables (sunkcost)est un autre dfautde raisonnementpourlequellutilisationinapproprie de rgles a pu tre blme. Il sagitde: the tendency to continue an endeavor once an investment in money, effort, or time has been made (Arkes & Blumer, 1985, p.124). Bien que plusieurs facteurssoientsrementloriginedecephnomne trs frquent, Arkes et Blumer ontsuggrenparticulierlutilisationinappropriederglessapprochantde il ne faut pas gaspiller , ce qui selon eux expliquerait le comportement des participants face des problmes comme celui-ci : Assume that you have spent $100 on a ticket for a weekend ski trip to tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Michigan. Several weeks later you buy a $50 ticket for a weekend ski trip to Wisconsin. You think you will enjoy the Wisconsin ski trip more than the Michigan ski trip. As you are putting your just purchased Wisconsin ski trip ticket in your wallet you notice that the Michigan ski trip and the Wisconsin ski trip are for the same weekend? It's too late to sell either ticket, and you cannot return either one. You must use one ticket and not the other. Which ski trip will you go on? (Arkes & Blumer, 1985, p.126) Plus de la moiti des participants choisissent alors le voyage le plus coteux la placedeceluiquils apprcieraient le mieux. On peut ne pas tre persuad que la rglelaquellelesparticipantsontrecourssoitvraimentlinjonctiondenepas gaspiller. Il est possible par exemple que ce rsultat soit d la supriorit, que nous avons dj mentionne, desvariablesquantitatives,oummedelargent,quifontdes justificationsaisesetdontilestdifficiledeschapperparpeurdtreperucomme tant incomptent (voir les divers travaux de Hsee passs en revue prcdemment). Quoiquilensoit,ilsagiraittoujoursduneffetliaufaitquelarponsequifait tomberlesparticipantsdanslerreurdescotsirrcuprablesestplusfacile justifier. Je vais prsenter plusieurs lments qui tendent accrditer cette hypothse. Le premier concerne le fait que les animaux ne semblent pas tre vraimentsusceptibleslerreurdescotsirrcuprables.Nousverronsensuiteque, loin de diminuer la tendance commettre cette erreur, le dveloppement du

318

raisonnementlaugmenteaucontraire.Puis des travaux indiquant que la facilit avec laquelle on peut justifier les diffrentes options joue un rle dans la dcision seront prsents. Finalement les tudes montrant que les contextes qui augmentent gnralement les effets des justifications (prise de dcision en groupe et fait de devoir rendre des comptes) augmentent les erreurs de cots irrcuprables seront passes en revue. Dunpointdevueadaptationniste,lerreurdescotsirrcuprablessemble vraiment trange. On voit mal pourquoi un mcanismedapprentissagedevrait commettrecetypederreur :lescalculseffectuerpourlviternesemblentpas particulirementcomplexes,pasplusquedautresentoutcas.Ilnestdoncgure surprenantdeconstaterquelerreurduConcorde(Condordefallacytantle nom tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 que Dawkins et Brockmann [1980] ontdonncetteerreurchezlesanimaux)nest pascommiseparlesanimauxnonhumains.Cestentoutcascequeconcluait la revue de ces travaux faite par Arkes et Ayton en 1999. Ces auteurs avaient alors montr que les rsultats prcdents prtendant dmontrer cette erreur chez les animauxpouvaientenfaitsexpliquerparlespoirdegainsfuturs. Les animaux choisissant loptiondanslaquelleilsavaientcommencdinvestirpouvaient raisonnablementcroirequecetteoptionsavrerait la meilleure par la suite, ce qui nesttypiquementpaslecasdanslesexprienceschezleshumains. Un article plus rcent (Navarro & Fantino, 2005) ne mentionne pas de rsultats contradictoires qui auraient t publis depuis, mais prsente par contre des expriences qui semblent, elles, dmontrer un tel effet chez des pigeons. Lesoiseauxdevaient,unmomentdelexprience,faireunchoixentre continueruneactiondjcommencemaisrisquantdenavoirquunfaible rendement et recommencer un nouvel essai (ce qui constituait alors la solution optimale).Unemajoritdanimauxsengagrentalorsdanslecomportementsousoptimal qui correspond lerreurdescotsirrcuprables.Ilfautnanmoins mentionner deux lments importants. Le premier est que si la solution consistant changerdoption(viterlerreurdescotsirrcuprablesdonc)sediffrencieplus nettementdelautre,lespigeonsadoptentrapidementuncomportementoptimal.Le second est que si un signal indique auxoiseauxlefaitquilssetrouventdansune situation de cots irrcuprables, alors les animaux adoptent immdiatement un comportement optimal. Or, dans les expriences chez les humains ces derniers sont 319

gnralementclairementinformsdufaitquilsse trouvent dans une telle situation. Donc, lorsque les pigeons se trouvent dans la situation qui se rapproche le plus de cellesdesparticipantshumains,ilsnecommententpaslerreurdescots irrcuprables. On peut conclure de ces travaux que dans presque toutes les circonstances, et en tout cas dans celles qui se rapprochent le plus de celles auxquelles sont confronts les participants humains, les animaux ne commettent pas lerreurdescotsirrcuprables. Unautreargumentquelonpeutavancerpourdfendrelidequeles rponses non normatives ces problmes sont causes par le raisonnement et non par des mcanismes intuitifs est que les enfants en sont de plus en plus victimes. Si le raisonnementpermettaitdesendfaire,ondevraitsattendrecequavecle tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 dveloppement, de plus en plus de participants soient capables de donner la rponse normative.Cenestcependantpaslecas.ArkesetAyton(1999)mentionnent plusieursexpriencesqui,silnesagitpasdirectementdecotsirrcuprables, en sonttrsproches,etquimontrentunetendancegrandissanteaveclgedonnerla rponse non normative. Ainsi,desenfantsavaienttconfrontslundes problmes suivants (les variantes tant notes entre crochets) : Imagine you are at a fairground with your parents. Your mother gives you a 50 pence coin, and your father gives you a one pound coin. After walking around for a while you decide to use the 50 pence coin to buy a ticket for the merry-go-round. [But then you discover that you have lost your ticket./But then you discover that you've lost the 50 pence coin so you can't use it to buy a ticket for the merry-go-round.] Would you use the one pound coin to buy a new ticket? (Webley & Plaisier, 1997) Lorsquecestleticketquiatperdu,il est plus facile de lier ce cot irrcuprable ladcisionfuturequelorsquilsagitdelapice, alors que cette diffrence ne devrait pas jouer, selon les thories conomiques normatives. Le rsultat fut clair. A tous les ges une grande majorit denfantchoisitdacheter le ticketsilsavaientperdula pice.Maissicestleticketquilsavaientperdu,seulslesplusjeuneschoisirentden racheter un tout de mme (ils taient galement 80% le faire dans le plus jeune

320

groupe [5-6ans],laproportiondiminuantdrastiquementaveclge[50% 8-9 ans et 20% 11-12 ans]). Ce rsultat a depuis t confirm par des tudes portant spcifiquement sur lerreurdescotsirrcuprables.Utilisantdespairesdeproblmesdontlun impliquaituncotirrcuprableetlautrenon,maisquitaiententoutpoints similaires par ailleurs, Klaczynski et Cottrell (2004) ontdmontrquaveclgedes enfants (ou plutt des pr-adolescents, entre 8 t 14 ans) avaient de plus en plus de chances de commettre lerreuretdechoisirloptiondanslaquelledescots irrcuprables avaient dj t engags. Un rsultat similaire, bien que seulement prsentltat de tendance, fut observ par Morsanyi et Handley (2008) chez des enfants se rpartissant entre 5 et 11 ans. De plus, ces derniers notent chez ces enfants unecorrlationpositiveetsignificativeentredestestsdhabilitcognitiveetla tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 tendancecommettrelerreurdescotsirrcuprables. Deuxsriesdtudespeuventtreinterprtescommemontrantunrledela facilit de justification sur les dcisions dans des situations de cots irrcuprables. DansdeuxsriesdexpriencesBraggeretsescollgues(J. D. Bragger, Hantula, Bragger, Kirnan, & Kutcher, 2003; J. L. Bragger, Bragger, Hantula, & Kirnan, 1998) ont tudi les effets du degr dincertitudedu feedback sur les dcisions dans des situations de cots irrcuprables. Les participants taient engags dans une srie de dcisions, et ils recevaient un feedback rgulier sur les effets de ces dcisions. Dans une condition, le feedback, aprs avoir t longtemps positif pour une action donne, devenaitassezbrusquementngatif,etlerestaituntauxconstant.Danslautre condition, aprs un dbut identique, le feedback devenait en moyenne ngatif (aussi ngatif que dans la premire condition), mais tait beaucoup plus variable : il pouvait tre catastrophique ou trs lgrement positif par exemple. Les participants de cette secondeconditionmirentbeaucoupplusdetempssedsengagerdelactionqui, prcdemment, entranait un feedback positif. On peut interprter ceci facilement dans le cadre du raisonnement motiv et plus particulirement des tudes de Hsee sur llasticitdesjustifications.Si, dans tous les cas, les participants sont motivs pour continuerdanslactionquifonctionnaitprcdemment,ilssetrouventnanmoins aculs un changement lorsque le feedback devient uniformment ngatif : il ne leur est plus possible de justifier de ne pas changer de cap. Par contre, si le feedback est inconsistant, il leur laisse une marge :ilspourraientarguerquilestparfoispositif, 321

ou quilnestque lgrement ngatif. De mme que dans les expriences de Hsee, le fait que la moyenne du feedback soit la mme dans les diffrentes conditions rend difficileuneexplicationrationnelleduphnomne,etfavorisedonclexplication avanceicientermesderaisonnementmotivetdlasticitdesjustifications. Uneautresriedexpriences(Soman & Cheema, 2001) cestpenchesurle rle des justifications dans des problmes de cots irrcuprables tels que celui-ci : You recently purchased a ticket to a rock concert by one of your favorite bands for $35. Shortly afterwards, you are invited to join a good friend on a free ski-getaway weekend. Unfortunately, the invitation is for the same weekend as the concert. The ticket is nonrefundable and non-transferable, so if you decide to go skiing, it will have to go to waste. As you stop by to pick tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 up a paycheck of $185 (compensation for work you did at a local music store), you wonder whether you should attend the concert or go skiing. Dansuneautrecondition,lafinduproblmetaitremplaceparlnoncsuivant : As you stop by to pick up a paycheck of $150 (compensation for work you did at a local music store), you were pleasantly surprised to learn that you had earned a bonus and received a total of $185. You wonder whether you should attend the concert or go skiing. Les participants penchaient plus vers le week-end au ski dans la seconde version. Danscecas,ilsemblequelanouvellejustificationfournieparlarentredargent inattendue permetdecompenserlegaspillagedelaplacedeconcert : on pourrait direquellecontrebalancelarglenepasgaspillerou,plusgnralement, le risque dtreperucommentantpascomptent. Silechoixdeloptioncorrespondantlerreurdescotsirrcuprablesest ainsiguidparlefaitquelleest plus facile justifier,onpeutsattendrecequele phnomne soit de plus grandeampleurengroupe.Commenouslavonsvudansle casducadrage,cenestpasuneconsquencencessairedufaitquelechoix(en individuel) soit bas sur une raison, ou une rgle. Dans le cas du cadrage par exemple, les rponses semblent tre influences par les justifications qui sont 322

rendues plus pertinentes par les diffrents cadres, sans que cela nentrane ncessairement que ces justifications soient les plus convaincantes, celles qui lemportentensituationdegroupe.Il semble nanmoins que dans le cas des erreurs decotsirrcuprables(oumoinscertainesdentre-elles), les justifications qui les soutiennent soient bien convaincantes, car les groupes commettent encore plus lerreurquelesindividus(Whyte, 1993). Enfin, on peut mentionner des expriences ayant mis les participants en situation de rendre des comptes, mais les rsultats en furent variables. Alors que dans une premire exprience cette manipulation tendait renforcer lenttementdesparticipants(Fox & Staw, 1979), des rsultats suivants ont montrquellepouvaitgalementavoirleffetinverse(Simonson & Nye, 1992). Ce dernier rsultat pourrait tre embarrassant pourlhypothsedfendueici. En effet, elle explique lerreurdescotsirrcuprablespar lutilisationinappropriede tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 certaines rgles comme justification. On pourrait alors penser que cet effet ne pourraitqutrerenforc si les participants devaient se justifier. Cependant, les participants des expriences de Simonson et Nye taient quelque peu diffrents des autres car ils avaient t, dans leurs cours, spcifiquement prvenus contre les erreurs de type cots irrcuprables. Il est ds lors normal que les auteurs fassent, et vrifient, la prdiction suivante : if decision makers are aware of the normative principle that sunk costs should be ignored, accountability is expected to reduce their susceptibility to the sunk cost effect (at least with hypothetical questions) (p.420). Lanalysedesrsultatsmontradailleursqueladiminutiondelerreurdescots irrcuprablesdueaufaitdedevoirrendredescomptesnaffectaquelespersonnes acceptant les principes normatifs en question. Ceci ne concerne donc pas la raction plusnavecetypedeproblmes. Les rsultats qui viennentdtrepasss en revue indiquent que le raisonnement peut-tre en partie, au moins, responsable des erreurs de cots irrcuprablestellesquellessontgnralementtudiesenprisededcision.Ilest dslorstentantdinterprtercelacommeuneformedchecduraisonnement un cas dans lequel les mcanismes intuitifs seraient plus efficaces. Il faut cependant faire attention avant de tirer une telle conclusion. Par exemple, les formats de prsentation diffrent considrablement entre les expriences classiques chez les humains et celles chez les animaux. Mme si les problmes partagent certaines similarits structurelles, ces modifications rendent une comparaison directe, en 323

termesdefficacit,difficile.Le fait que les enfants semblent tre moins victimes de cetypederreurestpeut-tre plus concluant,bienquelaussidautresinterprtations soient envisageables. Quoiquilensoit,laconclusionentermesdeperformancesdu raisonnementnestpeut-trepaslapluspertinente.Cequonpeutconstater, par contre,cestquilsemblefonctionnerdunefaonquisaccordebienmieuxavecles prdictionsdelathorieargumentativequaveccellesdesthoriesclassiques.Maisil sagitldelargument gnral que va tre fait dans la section suivante,nanticipons donc pas.

8.2.10 Con c lusion sur l e c hoix ba s s ur d es raisons

Nousavonsvudanscettepartiequiltaitpossibledexpliquerde nombreux rsultats dans le domaine de la prise de dcision grce au choixbassurdes raisons.Laliste ci-dessus ne prtend pas tre exhaustive, et on pourrait trs bien envisagerdtendrececadredautreseffetsbienconnusenprisededcision,tels quelerreurdeconjonctionoulangligencedestauxdebase.Dans tous les cas, le choix des participantssexpliqueparlefaitquil est le plus facile justifier, celui pour lequel il est le plus ais de trouver des raisons. Nous avions vu dans le cas des effets de cadrage que celanesignifiepasquilsagisse de la meilleure raison possible, maissimplementdunejustificationquiestrendueparticulirement pertinente par le contexte. Dans certains cas, cette raison sera galement la plus convaincante, et elle devrait alors avoir tendancelemporterdanslesdcisionsde groupe(cestlecas pourlerreurdescotsirrcuprables).Maismmedanscecas, lesparticipantsnetrouventpas,ourarement,laraisonquonpourraitconsidrer comme me ill eur e dun point de vue plus normatif. Quilsneparviennentpascetterponse est indiqu par les deux lments suivants. Dunepartlesrponsesdesparticipantsdvientdesprdictionsdes modles normatifs de la thorie de la dcision. Dautrepartonpeutpenserqueces participants seraient convaincus de changer leurs rponses si on leur expliquait pourquoi elle ne se base pas sur les meilleures raisons, raisons qui soutiennent au contraireuneautrerponse.Anouveau,celasembletrelecaspourlerreurdes cots irrcuprables : les participants qui ont compris cette erreur et peuvent utiliser cette comprhension comme raison pour ne pas la commettre ne tombent pas dans le 324

tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

pige. On peut interprter ceci comme une dmonstration delaspectsatisficingdu fonctionnement du raisonnement : il ne cherche pas la meilleure raison, simplement une raison qui, tant donn les circonstances, lui semble suffisamment convaincante. Si le raisonnement ne se satisfaisait que des meilleurs raisons, il obtiendrait alors les rsultats voulus par les thories normatives71. Il pourrait alors tre tentant de voir cet chec du raisonnement trouver les meilleures raisons comme un simple problme de performance, li des contraintes cognitives letypedexplicationcourammentinvoquparlesthoriesclassiquesdu raisonnement. Cette explication impliquerait de voir tous les rsultats passs en revue ci-dessus comme des erreurs, alatoires, du raisonnement. Mais une telle description ne correspond pas aux donnes : le raisonnement nesemblepascommettrenimporte quelles erreurs72. Il donne au contraire une rponse justifiable de faon trs rgulire. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Dslors,ilsemblebeaucoupplusconomiquededirequilaccomplitlsa fonction etquillaccomplitbien pluttquedexpliquertoutcesrsultatscomme des erreurs. On voit mal quelle contrainte pourrait tre utilise pour expliquer toutes ces erreurs : il faut accumuler des biais diffrents (ce qui est souvent le cas en prise de dcision), chacun expliquant de faon souvent ad hoc un type de dviation par rapport aux thories normatives. On pourrait rpliquer que la thorie argumentative devrait, elle, expliquer pourquoi chacune de ces justifications est rendue pertinente dansteloutelcontexte.Ilestexactquunteltravailserancessairepourune comprhensionprofondedesrsultats.Ilnempcheque quelque soient les raisons qui font que telle ou telle justification est utilise, les participants rpondent car ils peuventjustifierleursrponses.Lerledelathorieargumentativenestpas dexpliquerlefonctionnementdetouslesmcanismes de prise de dcision : ce sont principalement les mcanismes intuitifs qui dterminent la pertinence de diffrentes justifications,lordredanslequelellesserontexamines.Lathorieargumentativene fait des prdictions que sur le fonctionnement du raisonnement. Elle prdit justement quecedernier,silinfluenceunedcision,leferadanslesensdeladcisionlaplus facilejustifieretnondunemeilleuredcisionparrapportdautrescritres. Et cestbiencequonobserve.

71

Ce qui est bien montr par le fait que les thories normatives sont justement celles qui convainquent Soulignonsquilnesagitderreursqueparrapportdesmodlesnormatifs.

tout le monde (ou le plus de monde en tout cas).

72

325

8.3 Conclusion sur les performances du raisonnement

Ilnyariendemeilleurquelaraison. Cicron, Trait sur les lois La raison est un glaive double et dangereux. Montaigne La raison nous trompe plus souvent que la nature. Vauvenargues, Rflexions et maximes La raison est la putain du Diable. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Luther Etant donn que le raisonnement ne mne pas forcment de meilleures dcisions, on peut se demander si les processus intuitifs ne feraient pas mieux laffairedanscertainscas.CestcequepensentDijksterhuisetsescollaborateurs, commenouslavonsvuaudbutdecechapitre.Onpeutenfaitdivisercettequestion en deux : une qui concerne le niveau proximal, et une le niveau ultime. La question prcdente est gnralement pose au niveau proximal, celui qui a des consquences pratiques immdiates. Faisantfaceunedcisionduncertain type, est-il prfrable de rflchir longuement, de peser le pour et le contre de diffrentes options ainsi que le rclament les thoriciens de la prise de dcision, ou vaut-ilmieuxaucontrairencouterquesonintuition ? Les rsultats des tches visant comparer directement les performances de ces deux types de processus ne sontpasvraimentconcluants.Maisilesttentantdinterprterlesrsultatsduchoix bas sur des raisons dans une direction concordante avec les ides de Dijksterhuis et autres partisans delapenseinconsciente.Sicestleraisonnement qui nous conduit faireceserreurs,onferaitsrementmieuxdesenpasser,non ?Celanarien dvident.Eneffet,lessituationstypiquementprsentessonttrsabstraites,etles mcanismes intuitifsnontquepeudeprise cestlunedesraisons mme qui entranelactivationduraisonnement.Ilnestdoncpasditquilssoientcapablesde donner des rponses consistantes, ou suprieures. Etant donn la faiblesse des

326

intuitions, et donc la mdiocrit probable des dcisions qui seraient prises sur leur base uniquement, le raisonnement ne peut pas diminuer de beaucoup les performances. Dans ces conditions, mmesilavantageduraisonnementntaitque de nous faire prendre une dcision plus facilement justifiable, il est tout fait plausible que cela compense les risques de prendre une dcision lgrement infrieure. Danscertainscas,lacomparaisonentrelefficacitdesmcanismesintuitifs et rflexifs est rendue plus ardue par les diffrences dans les formats de prsentation, ou de rponse.Cestsouventlecaslorsquonsouhaitecomparerlesperformances deshumainsetdautresanimaux73. Bien que certains problmes utiliss chez les hommes et les autres animaux partagent des similarits structurelles, ces diffrences rendent une comparaison directe difficile. Mme lorsque les problmes sont aussi tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 soigneusement apparis que possible, certains facteurs sont presque impossible galiser (tels que la motivation : lescomitsdthiquestendentfairegriseminesi onleurproposedassoifferlesparticipants). Il est galement difficile de comparer les performances des mcanismes intuitifs et rflexifs chez des participants. Ainsi, Maloney et ses collgues ont construit des tches qui sont structurellement analogues certaines tches de prise de dcision, mais qui engagent la coordination visuo-motrice (Maloney, Trommershauser, & Landy, 2007; Trommershauser, Landy, & Maloney, 2006; Trommershauser, Maloney, & Landy, 2008). Les participants atteignent alors gnralementdesperformancesoptimales,alorsmmequellessontmauvaisesdans les tches plus classiques de prise de dcision. Mais des diffrences importantes subsistententrelestches,tellequelaquantitdessais.Cesdifficultsnesignifient cependantpasquonnepeuttirer aucune conclusion intressante de ces travaux, ce qui nous conduit au versant ultime de la question. Au niveau ultime la question devient la suivante : est-ce que les problmes que le raisonnement est cens avoir volu pour rsoudre auraient pu tre mieux rsolus par des mcanismes intuitifs nouveaux si besoin ?Cestpeut-tre pour rpondre cette question que les tches structurellement analogues aux tches de
73

Voir par exemple Arkes et Ayton (1999)danslecasdelerreur des cots irrcuprables, Fantino,

Kanevsky et Charlton (2005) pour la ngligence des taux de base, Chen, Lakshminarayanan et Santos (2006)pourlaversionauxpertes,Rosati,Stevens,HareetHauser (2007)pourlactualisation temporelle(temporaldiscounting),etEgan,SantosetBloom (2007) pour la dissonance cognitive.

327

prise de dcision classiques, mais amnages pour pouvoir tre rsolues par des mcanismes intuitifs sont les plus intressantes. Si les analogies entre les tches sont suffisamment profondes, et que les mcanismes intuitifs parviennent les rsoudre, on peut raisonnablement penser que des mcanismes intuitifs qui auraient volu poursadapterauxproblmesplusclassiquespourraientparfaitementlesrsoudre.Il sagitdoncdepreuvesexprimentalesenfaveurdun argument quelonpeutpar ailleurs faire sur des considrations purement thoriques ayant trait la complexit des tches. Bien que la complexit soit trs dure quantifier, il semble difficile de soutenir que les tches utilises en prise de dcision soient plus complexes que celles que rsolvent constamment nos systmes perceptifs, moteurs, ou de prise de dcision intuitifs.Sicelaneveutpasdireque,enltatactueldeschoses,ilestprfrable dutiliserdesmcanismesintuitifs,celasignifiequesilyavaiteuderelles tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 pressions de slection pour rsoudre ce type de problme, on voit mal pourquoi de nouveaux mcanismes intuitifs oudanciensbricols nauraient pu voluer pour les rsoudre. Cette conclusion confortedonclidequeleraisonnementnapaspour fonction de rsoudre ce type de problme.

328

Conclusion
Lobjectifde cette thse a t de montrer que la thorie argumentative du raisonnement estlafoisplausibledunpointdevuevolutionnisteetpeut rendre compte de nombreux rsultats qui, sinon, requirent des explications diffrentes et souvent ad hoc. On peut diviser les arguments empiriques en deux grandes catgories : ngatifs et positifs. Les arguments ngatifs portent sur des erreurs du raisonnement, ou plutt des dviations par rapport aux thories normatives. Ce sont les nombreux cas dans lesquels le raisonnementnefaitpascequildevraitfaireencroireles thoriesclassiques.Ilnesagitlquedesoutienindirectpourlathorie tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 argumentative. Enfait,ilsagitpluttdargumentscontrelesthoriesclassiques, dont la thorie argumentative ne bnficiequeparcequelleestunedesseules concurrentes ces thories. Les arguments positifs correspondent aux cas dans lesquelsleraisonnementsecomportedunefaonprditeparlathorie argumentative. Les premiers arguments avancs taient positifs : le raisonnement accompli bien ce qui est, selon la thorie argumentative, sa fonction primaire : valuer et produire des arguments. Les rsultats en faveur de cette conclusion viennent de plusieurs disciplines. En psychologie sociale, la tradition de recherche sur la persuasion et le changementdattitudeatablique lorsque les participants sont motivs ilssontparfaitementmmedtreslectivementinfluencsparde bons arguments. Au croisement de la psychologie sociale et de la psychologie du raisonnement,ltudeduraisonnementengroupemontrequelesmembresdun groupediscutantdunproblmederaisonnementconvergentverslameilleure rponse prsente dans le groupe. Cela signifie la fois que les personnes ayant compris la bonne rponse sont capables de trouver de bons arguments pour en convaincre les autres, et que ces derniers peuvent discriminer les bons arguments des mauvais.Enfin,lestudesstantportesplusspcifiquementsurnoscapacits dargumentationtendentmontrer que les participants ont de bonnes performances. Lorsquecenestpaslecas,leslimitesdesparticipantssexpliquentbiendansle cadre de la thorie argumentative. Ainsi, le fait que les participants ne trouvent pas 329

spontanment de contre-arguments visantleurspropresides,silpeuttreconsidr commeproblmatiquedunpointdevuenormatif,estexactementcequonattend dunmcanismevisantpersuader. Alexceptiondecesderniersrsultatsquisoutiennentplusdirectementla thorie argumentative,onpourraittrsbiendirequeceuxquiviennentdtre mentionnsnepermettentpasdeladpartagerdautresthoriesduraisonnement.En effet, rien dans ces thories ne dit que le raisonnement devrait tre inefficace en situationdargumentation. Ces donnes sont nanmoins importantes pour deux raisons. La premire est que si les gens taient rellement mauvais en argumentation, ilsagiraitduncoupfatalpourlathoriedfendueici.Lasecondeestquelesbonnes performances observes danslecadredelargumentationcrentuncontrastemarqu avec les mauvaises performances dans des problmes de psychologie du tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 raisonnement. Et ce alors mme que ces problmes sont soit similaires, soit plus simples par bien des aspects que les problmes tudis dans le cadre de largumentation. Lespremiersargumentsquelonpeuttirerde la psychologie du raisonnement sont ngatifs : dans les problmes abstraits classiques, les performances sont souvent catastrophiques. Pour reprendre un argument avanc plus haut, si les mcanismes de raisonnementavaientvraimentpourfonctiondefairedesdductionsilsagiraitdun checdeconceptioninditdanslesannalesdelvolution.Cestlun argument pesant directement contre les thories pour lesquelles le raisonnement est une adaptation devant remplir ce type de fonction. Les diffrents contre-arguments que lonpeutprsentercontrecettecritiqueonttexamins dans la premire partie, et aucunnestvraimentconvaincant. Maislexamendersultatsplus prcis dans ce mme domaine a galement permisderassemblerunfaisceaudargumentspositifspourlathorieargumentative. Les problmes de psychologie du raisonnement ne se placent pas, en grande majorit, dans un contexte argumentatif naturel : personnenessaiedeconvaincreles participants de quoi que ce soit. Par contre, les participants ont de fortes chances dutiliserleraisonnementpourchercherjustifierleursrponsesobtenues principalementsurlabasedemcanismesintuitifs.Cestbien ce qui semble se passer,queasoitdansdestchesdetestdhypothse,deraisonnementconditionnel ouderaisonnementsyllogistique.Danscestches,desmcanismesintuitifs,quil 330

sagissedemcanismesdepertinenceconversationnelleoudevrification de cohrenceparexemple,fournissentunerponseauparticipant,rponsequil sefforceraensuitedejustifier.Aaucunmomentlesparticipantsnessaierontde falsifierunerponsequilspensentintuitivementtrelabonne.Silssengagentbien parfoisdansdelafalsification,cestvis--visdlmentsquilspensentjustement trefauxetquilsveulentrfuter.Ilpeutsagirdhypothsesproposespardautres personnes(dansle2,4,6),derglesquilssontmotivspourrejeter(danslatche de slection de Wason) ou de conclusions contraires leurs reprsentations ou leurs croyances (dans les syllogismes). Ces observations peuvent tre interprtes comme des arguments ngatifs : tant donn que la falsification est souvent ncessaire pour que le raisonnement se conforme aux thories normatives, on peut se demander pourquoi les participants ne tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 syengagentpasplusspontanment.Maispourlathorieargumentative,cest prcismentcelaquelonattend : le raisonnement des participants devrait tre biais, ilnedevraitservirqusoutenirunepositionquilssontmotivspourdfendre.Il sagitdoncbiengalementdunargumentpositif,caronvoitmalcommentexpliquer ces rsultats simplement sur la base de limites cognitives ou dautres contraintes. Une srie de travaux se situant principalement dans le domaine de la psychologie sociale est parvenue des conclusions similaires : les tudes sur le raisonnement motiv. On retrouve sous cet ombrelle des travaux assez diffrents, mais qui convergent tous vers la conclusion suivante. Si les participants sont motivs pourparvenirunecertaineconclusionetquilsutilisentleraisonnement,son fonctionnement sera fortement biais et il ne cherchera que des arguments soutenant cette conclusion. Cependant, la disponibilit de justifications va galement influencer la rponse : plus il sera facile de trouver des justifications pour dfendre la position qui motive les participants, plus ceux-ci auront en effet des chances de la prendre. Il sagitldargumentspositifssoutenantlathorieargumentative : lorsque nous sommes motivs pour dfendre une position, on attend prcisment ce type de fonctionnement du raisonnement. Mais on peut galement considrer ces rsultats comme des arguments ngatifs :danscesconditions,leraisonnementchouecorrigerlesmotivations desparticipants,ilnestpasutilispourparvenirunemeilleurerponse,mais uniquementpoursejustifier.Ceciestdautantplusvraiquecesmmesbiaispeuvent 331

trs bien toucher des participants qui pensent tre motivs pour donner une rponse correcte,desparticipantsquinontpasdutoutlimpressionderaisonnerdefaon biaise.Ilsagitdoncduneautreoccasion pour laquelle le raisonnement choue fairecequildevraitfairepourlesthoriesclassiques : aider prendre de meilleures dcisions.Ainsi,leraisonnementmotivpeutmenerlvaluationbiaise darguments,quisontourpeutentranerunepolarisationdesattitudesquiserait bien difficilejustifiernormativement.Mmeenlabsencedargumentsvaluer, le simple fait de penser un sujet peut pousser les gens vers des attitudes plus extrmes ourenforcerleurconfiancesansquilyaitpourceladebonnesraisons.Ilest galement possible que les gens maintiennent, cause de ce type de biais, des croyancesprimes,quidevraienttrervises suitelacquisitiondenouvelles donnes. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Toujours en psychologie sociale, mais dans un champ diffrent, des chercheurs ont analys les performances du raisonnement face divers problmes de jugementoudeprisededcision,quilsagissedechoisirle meilleur item dans une liste, de prdire le rsultat de matchs de basket, ou mme de prdire son propre comportement. A travers de nombreuses expriences, les rsultats furent souvent dcevantspourleraisonnement,naidantpasdanscertainscas,entranant une baisse deperformancedansdautres.Ilnesagitpasdedirequilnefautjamaisrflchir avant de prendre une dcision, maiscesdonnesmontrentqueleraisonnementnest pas une panace, mme face des problmes qui sont typiquement ceux pour lesquels les thories classiques du raisonnement comme de la prise de dcision prescriraientsonutilisation.Ilnesagitlcependantquedunargumentngatif. Denombreuxrsultatsdansledomainedelaprisededcision,sils renforcent cet argument ngatif, offrent galement un soutien positif pour la thorie argumentative : ils se situent dans le cadre du choix bas sur des raisons. Les chercheurs prenant cette perspective ont montr que lorsque les gens font des choix quinesaccordentpasaveclesnormesdesthoriesdeladcision,ilslefontsouvent car leurs choix sont les plus faciles justifier, ceux pour lesquels ont peut fournir des raisons. Ilsagitbienldunargumentngatifcarleschoixverslesquelsle raisonnementpoussenesontpasoptimaux.Maisilsagitsurtoutdunargument positif : le raisonnement ne fait pas que commettre des erreurs, il agit de la faon

332

prdite par la thorie argumentative en poussant vers les choix les plus facilement justifiables. Detouslescasquiviennentdtreexamins, on peut conclure que le raisonnementfaitmalcequilestcensfaireselonlesthoriesclassiques(arguments ngatifs), mais fait bien ce qui est prdit par la thorie argumentative (arguments positifs). Le raisonnement semble bien fonctionner comme un mcanisme de productionetdvaluationdarguments. Mme en acceptant cette conclusion, certains pourraientsinterrogersur lutilitde ce type de considrations, portant principalement sur des questions ultimes, sur la fonction du raisonnement. On peut raisonnablement esprer, tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 cependant,quunemeilleureconnaissancedelafonctionduraisonnementpermette de faire des prdictions testables sur la faon dont il fonctionne :ilsagitldela penseadaptativechreauxpsychologuesvolutionnistes.Cestparexemplece quejaiessaydemontrerdansle chapitre 2. Partant des tches que le raisonnement doitaccomplir(principalementvaluerdesarguments),jaiessaydeninfrer certaines caractristiques de son fonctionnement. Ceci permet de faire des prdictions sur le fonctionnement du raisonnement. Des moyens de tester directement ces prdictions vont tre proposs dans la prochaine section.

Consid ra t ions e xp rime n t al es

Avant de suggrer quelques pistes possibles de travaux exprimentaux, il faut noter que la thorie argumentative, seule, ne peut gure faire de prdictions sur les rsultatsprcisdexpriences,etcemmesilsagitdexpriencesderaisonnement pures.Larecherchedecontextesabstraitspourlestchesderaisonnement,qui avaitpourobjectifdenimpliquerqueleminimumdecapacitsoudeconnaissances en dehors du raisonnement,aeupoureffetdtertoutemotivationnaturellepour raisonner sur le matriel lui-mme. A la place, les participants tentent de justifier une conclusion propose par des mcanismes intuitifs. Ce sont ces mcanismes qui dcident, en premier lieu, de la rponse des participants. Si les mcanismes intuitifs jouentunrledterminantmmedanscestches,celasignifiequilestenfait 333

impossible de crer une tche qui isolerait totalement les mcanismes de raisonnement. Une consquence invitable est que pour prdire les rsultats une tchequipourraitimpliquerleraisonnement,ilfauttoutdabordpouvoirfairedes prdictions sur les rponses qui seront favorises par les mcanismes intuitifs. Bien que ceci puisse sembler tre une limitation, la place trs importante laisse aux mcanismes intuitifs est au contraire une des forces de la thorie argumentative. Elle se trouve en effet dans une position privilgie pour expliquer les effets conversationnels, de contenu, de contexte, des croyances pralables, etc. qui tendent gnralement tre vus comme des imperfections du raisonnement. Dans le cadredelaprsentethorie,ilnesagitquedeffetstoutfaitnormaux,etadaptatifs, des mcanismes intuitifs. Le rle ncessaire des mcanismes intuitifs ne signifie pas non plus que la tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 thorieargumentativenepeutpasfairedeprdictionsdutout.Dunepartellepeut faire des prdictions gnrales sur le fonctionnement du raisonnement, prdictions confirmes par les travaux passs en revue dans cette thse. Dautrepartellepeut fairedesprdictionsspcifiques,pourvuquelonspcifielefonctionnementdes mcanismes intuitifs risquant de jouer un rle dans la tche. De plus, elle fait des prdictions qui lui sont souvent propres surleffetquepeuventavoircertains contextes ou certaines instructions. Par exemple, le besoin de se justifier devrait renforcer les effets du raisonnement. Le contexte social dans lequel se trouvent les participantsdevraitinfluencercequilsconsidrent comme tant de bonnes justifications. On trouve des rsultats concordants en psychologie sociale comme en prise de dcision, et il sera intressant de poursuivre ces recherches. On pourra tendre les tudes de raisonnement en groupe aux autres problmes classiques de la psychologie du raisonnement. Utiliser ces mmes problmes en contexte argumentatif, afin que les participants soient naturellement motivs pour les examinerlaideduraisonnement.Ou,danslautresens,analyserplusfinementles argumentsutilissdanslestudessurlapersuasionetlechangementdattitude.Se servirdesmthodesduchoixbassurdesraisonspourrendrecomptedautres problmes de prise de dcision, et peut-tre de raisonnement. En rassemblant sous un mme modle explicatif des rsultats de diverses disciplines, la thorie argumentativepourraitfaciliterlchangedemthodologiesquitaientjusqu prsentlapanagedecesdiffrentsdomaines.

334

Enfin,silathorieargumentativemetlaccentsurlerledesmcanismes intuitifs, elle prdit galement que le raisonnement jouera un rle dans des situations ouonnelattendpasforcment.Lessituationsexprimentalestendentdclencher le raisonnement :sachantquequelquunvasintresserleursrponses,les participantssouhaitentsassurerquellesseront justifiables. En plus de ces motivations externes, il arrive souvent que les intuitions des participants quant la rponse correcte soient faibles ou conflictuelles. Ceci est principalement d un biais dans la faon dont sont construites les expriences : tant donn que les mcanismesintuitifs,lorsquilssontnormalementactivs,tendentfournirdes rponsescorrectesquonconsidrerasouventcommetanttriviales,les exprimentateurs vont essayer desloignerdeceseffetsplafondenrendantles tches plus complexes, en brouillant les pistes. Ces manipulations auront pour effet tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 de rendre les intuitions moins claires, plus faibles ou plus conflictuelles, et donc daugmenterleschancesqueleraisonnement intervienne. Dans certaines expriences ciblant les processus intuitifs, le raisonnement jouera donc unrle,linsuparfois desexprimentateurs.Cestundesproblmesquiseposeparexemplelorsquelon souhaitecomparerlesperformancesdhumainsetdautresanimaux : mme si les modes de prsentation et de rponse sont trs proches, il est toujours possible que les rponses des humains soient influences par le raisonnement, et ne refltent donc quimparfaitementlefonctionnementdesmcanismes intuitifs.

Dautressoutiens
La thorie argumentative pourrait tirer de nouveaux soutiens dans plusieurs domaines.Lapsychologiesocialeconstitueundomainedextensionprivilgi.Jai dj utilis plusieurs rsultats tirs de ce domaine, maisilnesagitqueceuxdontles applications taient les plus directes. Les thories processus duel, originellement construitespourrendrecomptedersultatsenpersuasionetchangementdattitude, stendentmaintenanttoutelapsychologiesociale, delinfluencedesstrotypes (Bodenhausen, Macrae, & Sherman, 1999), en passant par la perception des personnes (Uleman, 1999),jusquceconceptcentralquesont les attitudes (Wilson et al., 2000). De plus, les chercheurs de ce domaine sont de plus en plus nombreux faire un lien direct avec les thories processus duel en psychologie du 335

raisonnement, et tester certaines des implications de ces thories dans le domaine social (Deutsch, Gawronski, & Strack, 2006; Gawronski & Bodenhausen, 2006). Etant donn que de nombreuses tches de psychologie sociale contiennent les ingrdients qui devraient dclencher le raisonnement (intuitions faibles ou conflictuelles, motivation pour ne pas paratre incomptent ou malveillant), on peut sattendrecequunecouchederaisonnementsesuperposeauxmcanismes intuitifsportantsurledomainesocial.Pourneprendrequunexemple,unedes thoriesdominantesdelusagedesstrotypes explique leur expression par une interaction entre des intuitions et des mcanismes qui orientent les participants vers desrponsesquilspeuventjustifier(Crandall & Eshleman, 2003). Toujours en psychologie sociale, deux domaines pourraient tre riches de donnessoutenantlathorieargumentative.Rappelonsquelleprditquedes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 intuitions conflictuelles devraient favoriser le dclenchement du raisonnement. Deux sourcesdetravauxsouvrentalors.Dunepartlesrecherchessurlesimpressions mtacognitives : comment des impressions de fluence ou au contraire de manque de fluence peuvent dclencher des mcanismes de raisonnement (voir par exemple Oppenheimer, 2008; Whittlesea & Williams, 2001a, 2001b, et galement N. Schwarz, 2004, sur les impressions mtacognitives plus gnralement). Dautrepart, etsurtout,limmensedomainedeladissonancecognitive.Lobjectifseraitalorsde montrer (i) que le raisonnement est bien activ lorsque la thorie argumentative le prditet(ii)quilfonctionnealorsdelafaondontelleleprdit.Lesrsultatsdes recherches sur la dissonance cognitive se prteraient particulirement bien ces interprtations. Mme si, du point de vue proximal, la recherche de consonance peut trevuecommevisantlemaintiendunebonnevisiondesoi-mme (Cooper, 2007), ilsemblequedunpointdevueultimececinepeutguresexpliquerqueparle besoindapparatrecomptentoubienveillantauxyeuxdesautres. Mais cet argument reste dvelopper. A la frontire entre la psychologie sociale et la psychologie morale, de nombreuxtravauxaccrditentlhypothsequeleraisonnementsecantonnesouvent jouer un rle de recherche de rationalisations ou de justifications dans les dcisions morales (voir par exemple Haidt, 2001).Plusrcemment,desmodlessinspirant directement des thories processus duel ont t prsents (Greene, Morelli, Lowenberg, Nystrom, & Cohen, 2008; Greene, Nystrom, Engell, Darley, & Cohen, 2004; Greene et al., 2001). Certains rsultats se situent dans la ligne de ceux sur le 336

raisonnement motiv : lorsque les gens sont motivs pour prendre une dcision qui peut tre moralement rprhensible, le raisonnement leur sert trouver des justifications,etilaugmentedoncleschancesquelespersonnessengagentbiendans cette action (Batson, Thompson, Seuferling, Whitney, & Strongman, 1999; Bersoff, 1999; Dana, Weber, & Kuang, 2007; Mazar, Amir, & Ariely, In prep; Valdesolo & DeSteno, 2007, 2008). Unautredomainedouverture possible est celui de la psychologie du dveloppement.Jaiessaydemontrerchezlesadulteslexistenceduncontraste fort entre les bonnes capacits en argumentation et les mauvaises performances dans destchesderaisonnementabstrait.Ilsemblequonpuissetrouver un contraste similaire plus marqu peut-tre encore chez de trs jeunes enfants. Les tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 conclusions des travaux de Nancy Stein et ses collgues sur le dveloppement de largumentationsontparticulirementfrappantes(Stein & Albro, 2001; Stein & Bernas, 1999; Stein & Miller, 1993). Surlabasedelanalysede corpus et dexpriences,ils montrent que mmes les enfants les plus jeunes [3 ans] prenant partdesdbats[arguments]sontcapablesdegnreretdepenser des raisons positivesetngativespoursengagerdansdesactionsdiffrentesoupouravoirtelle ou telle croyance (Stein & Bernas, 1999). De mme que chez les adultes la motivation joue un rle essentiel pour parvenir ces performances. Les auteurs expliquent les trs bonnes performances de trs jeunes enfants par le fait que les situationsquilsonttudiessont personnellement importantes pour les jeunes enfants, et ont un effet direct sur leurs buts, leurs croyances, leur bien-tre . (Ibid.). On peut galement rappeler ici les nombreuxrsultatsdmontrantlefficacitdu raisonnement en groupe chez les enfants (voir sections 5.1.1 et 5.2.2). De plus, le dveloppement descapacitsdargumentationnesaccompagnepasdune diminution des biais : les participantsauxconflits[arguers]detouteslesclasses dge,deslvesdematernelleauxadultes[]montrentlesmmesbiaisdansleur comprhension et leur remmoration des conflits, et ce indpendamment de leur ge (Stein & Albro, 2001, p.130). Ilsembledoncquonobservechezlesenfantsun pattern similaire celui observ chez les adultes, et galement en faveur de la thorie argumentative.

337

Ouve r t ur e
Lavisionduraisonnementquivientdtreprsentepourraitsembler exagrment pessimiste : le raisonnement est fondamentalement biais, la recherche delobjectivitestillusoire.Sicest peut-tre le cas au niveau individuel,anelest pasncessairementauniveaucollectif.Lorsquedautrespersonnessontlpour dfendre des points de vue diffrents, pour attaquer nos prconceptions, le raisonnement donne le meilleur de lui-mme.Alors,loindtredeslimites,nos biais nesontquedesoutilsdunedivisiondutravailquipermetaucollectifdatteindre plus facilement son objectif. Mais au-deldelefficacitainsiacquise,lefaitqueleraisonnementnest nulle part plus son aise que durant un dbat fait aussipartieduplaisirquonprend tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 lutiliser.Pourceuxdentrenousdontraisonnerestunedesactivitsprincipales,il seraitbientristequilnefonctionnecorrectementquensolitaire.Spinozalui-mme, pourtantpasleplussocialdestres,labien reconnu : Rien ne peut tre plus utile lhommepourconserversontreetjouirdelavieraisonnablequelhommeluimme quand la raison le conduit (Spinoza, Ethique IV, appendice IX).

338

Bibliographie
Achen, C. H., & Bartels, L. M. (2006). It Feels Like We're Thinking: The Rationalizing Voter and Electoral Democracy, Annual M ee t ing of the

Ame ri c an Poli t i c al Sc i ence Assoc ia t ion, Philade lphia , August .

Acker, F. (2008). New findings on unconscious versus conscious thought in decision making: additional empirical data and meta-analysis. Judgment and D ec ision

Ma k ing, 3(4), 292-303.

Allport, F. (1924). Soc ial Psychology. Boston: Houghton Mifflin. Anderson, C. A., Lepper, M. R., & Ross, L. (1980). Perseverance of social theories: The role of explanation in the persistence of discredited information. Journal tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 39(6), 1037-1049.

Anderson, J. R. (1991). The adaptive nature of human categorization. Psychologi c al

Revi ew, 98(3), 409-429.

Anderson, J. R. (1991). Is human cognition adaptive? B ehavioral and Brain

Sc i ences, 14, 471-517.

Anderson, T., Howe, C., Soden, R., Halliday, J., & Low, J. (2001). Peer interaction and the learning of critical thinking skills in further education students.

Inst ruc t ional Sc i ence , 29(1), 1-32.

Anderson, T., Howe, C., & Tolmie, A. (1996). Interaction and mental models of physics phenomena: Evidence from dialogues between learners. In J. Oakhill & A. Garnham (Eds.), M ent al Mode ls in Cogni t ive Sc i ence : E ssays in

Honour of Phil Johnson-Laird (pp. 247-273). Hove: The Psychology Press.

Ariely, D., Gneezy, U., Loewenstein, G., & Mazar, N. (In Press). Large Stakes and Big Mistakes. Arkes, H. R., & Ayton, P. (1999). The sunk cost and Concorde effects: Are humans less rational than lower animals. Psychologi c al Bull e t in, 125(5), 591600. Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organiza t ional

B ehavior and Human D ec ision Processes, 35(1), 124-140.

Arkes, H. R., Dawes, R. M., & Christensen, C. (1986). Factors influencing the use of a decision rule in a probabilistic task. Organiza t ional B ehavior and Human

D ec ision Process es, 37(1), 93-110.

Bacon, F. (1620). Novum Organum. 339

Bailenson, J. N., & Rips, L. J. (1996). Informal reasoning and burden of proof.

Appli ed Cogni t ive Psychology, 10(7), 3-16.

Bara, B. G., Bucciarelli, M., & Johnson-Laird, P. N. (1995). Development of syllogistic reasoning. Ame ri c an Journal of Psychology, 108, 157-193. Barber, B. M., Heath, C., & Odean, T. (2003). Good Reasons Sell: Reason-Based Choice Among Group and Individual Investors in the Stock Market.

Management S c i ence , 49(12), 1636-1652.

Bargh, J. A. (2002). Losing Consciousness: Automatic Influences on Consumer Judgment, Behavior, and Motivation. Journal of Consume r Rese ar ch, 29(2), 280-285. Bargh, J. A., Chen, M., & Burrows, L. (1996). Automaticity of social behavior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on action. Journal of tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 71(2), 230-244.

Baron, J. (1995). Myside bias in thinking about abortion. Think ing and Re asoning, 1, 221-235. Barrouillet, P., Grosset, N., & Lecas, J. F. (2000). Conditional reasoning by mental models: chronometric and developmental evidence. Cogni t ion, 75(3), 237266. Barsalou, L. W. (1983). Ad hoc categories. M emory and Cogni t ion, 11(3), 211-227. Batson, C. D., Thompson, E. R., Seuferling, G., Whitney, H., & Strongman, J. A. (1999). Moral hypocrisy: appearing moral to oneself without being so.

Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 77(3), 525-537.

Baum, L. A., Danovitch, J. H., & Keil, F. C. (2007). Children's sensitivity to circular explanations. Journal of Expe riment al Child Psychology, 100(2), 146-155. Bazerman, M. H., Loewenstein, G. F., & White, S. B. (1992). Reversals of preference in allocation decisions: Judging an alternative versus choosing among alternatives. Administ ra t ive Sc i ence Quar t e rly, 37(2).220-240. Bem, D. J., Wallach, M. A., & Kogan, N. (1965). Group decision making under risk of aversive consequences. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 95, 453-460. Berridge, K. C., & Winkiehnan, P. (2003). What is an unconscious emotion?(The case for unconscious" liking"). Cogni t ion and E mot ion, 17 (2), 181-211. Berry, D. C., & Dienes, Z. (1993). Impli c i t l e arning. Hove: Erlbaum.

340

Bersoff, D. M. (1999). Why Good People Sometimes Do Bad Things: Motivated Reasoning and Unethical Behavior. P e rsonali ty and Soc ial Psychology

Bull e t in, 25(1), 28.

Billig, M. (1996). Arguing and Think ing: A Rhe tori c al Approa ch to Soc ial

Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.

Blaisdell, A. P., Sawa, K., Leising, K. J., & Waldmann, M. R. (2006). Causal Reasoning in Rats. Sc i ence , 311(5763), 1020-1022. Blanchette, I., & Dunbar, K. (2000). How analogies are generated: The roles of structural and superficial similarity. M emory & Cogni t ion, 28(1), 108-124. Blanchette, I., & Dunbar, K. (2001). Analogy use in naturalistic settings: The influence of audience, emotion, and goals. M emory & Cogni t ion, 29(5), 730735. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Blinder, A. S., & Morgan, J. (2000). Are two heads better than one?: An experimental analysis of group vs. individual decision making. NBER

Wor k ing Pape r .

Blum-Kulka, S., Blondheim, M., & Hacohen, G. (2002). Traditions of dispute: from negotiations of talmudic texts to the arena of political discourse in the media.

Journal of Pragma t i cs, 34(10-11), 1569-1594.

Bodenhausen, G. V., Macrae, C. N., & Sherman, J. W. (1999). On the dialectics of discrimination: Dual processes in social stereotyping. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Dual-Process Theori es in Soc ial Psychology. New York: The Guilford Press. Bogacz, R., & Gurney, K. (2007). The basal ganglia and cortex implement optimal decision making between alternative actions. N eural Comput a t ion, 19(2), 442-477. Boiney, L. G., Kennedy, J., & Nye, P. (1997). Instrumental Bias in Motivated Reasoning: More When More Is Needed. Organiza t ional B ehavior and

Human D ec ision Process es, 72(1), 1-24.

Boinski, S., Moraes, E., Kleiman, D. G., Dietz, J. M., & Baker, A. J. (1994). Intragroup vocal behavior in wild golden lion tamarins, Leontopithecus rosalia: Honest communication of individual activity. B ehaviour 130, 53-75. Bonner, B. L., Baumann, M. R., & Dalal, R. S. (2002). The effects of member expertise on group decision making and performance. Organiza t ional

B ehavior and Human D ec ision Processes, 88, 719736.

341

Bonner, S. E., Hastie, R., Sprinkle, G. B., & Young, S. M. (2000). A Review of the Effects of Financial Incentives on Performance in Laboratory Tasks: Implications for Management Accounting. Journal of Management

A ccount ing Rese ar ch, 12(1), 19-64.

Bonner, S. E., & Sprinkle, G. B. (2002). The Effects of Monetary Incentives on Effort and Task Performance: Theories, Evidence, and a Framework for Research. A ccount ing, Organiza t ions and Soc i e ty, 27(4-5), 303-345. Bovet, D. (in prep). Ethologie et volution. In J.-B. Van der Henst & H. Mercier (Eds.), Evolut ion e t cogni t ion. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble. Brady, T. F., Konkle, T., Alvarez, G. A., & Oliva, A. (2008). Visual long-term memory has a massive storage capacity for object details. PNAS, 105(38), 14325-14329. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Bragger, J. D., Hantula, D. A., Bragger, D., Kirnan, J., & Kutcher, E. (2003). When success breeds failure: history, hysteresis, and delayed exit decisions. Journal

of Appli ed Psychology, 88(1), 6-14.

Bragger, J. L., Bragger, D. H., Hantula, D. A., & Kirnan, J. P. (1998). Hysteresis and uncertainty: The effect of information on delays to exit decisions.

Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processes, 74, 229-253.

Brannon, L. A., Tagler, M. J., & Eagly, A. H. (2007). The moderating role of attitude strength in selective exposure to information. Journal of Expe riment al Soc ial

Psychology, 43(4), 611-617.

Brem, S. K. (2003). Structure and pragmatics in informal argument: Circularity and question-begging. Tr ends in Cogni t ive Sc i ences, 7(4), 147-149. Brem, S. K., & Rips, L. J. (2000). Explanation and evidence in informal argument.

Cogni t ive Sc i ence , 24, 573604.

Briley, D. A., Morris, M. W., & Simonson, I. (2000). Reasons as carriers of culture: Dynamic versus dispositional models of cultural influence on decision making. Journal of Consume r Rese ar ch, 27(2), 157-178. Brock, T. C. (1967). Communication discrepancy and intent to persuade as determinants of counterargument production. Journal of Expe riment al Soc ial

Psychology, 3(3), 269-309.

Brogan, H. (2006). Al exi s de Tocquevill e : A Li f e. New Haven: Yale University Press.

342

Brown, C. L., & Carpenter, G. S. (2000). Why is the trivial important? A reasonsbased account for the effects of trivial attributes on choice. Journal of

Consume r Rese ar ch, 26(4), 372-385.

Burt, A., & Trivers, R. (2006). G enes in Conf li c t : The Biology of Se l f i sh G ene t i c

El ements. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Byrne, R. W., & Whiten, A. (Eds.). (1988). Ma chiave llian Int e lligence : Soc ial

Expe r t i se and the Evolut ion of Int e ll ec t in Monkeys, Apes, and Humans. New
York: Oxford University Press. Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1979). Effects of message repetition and position on cognitive response, recall, and persuasion. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 37(1), 97-109.

Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of P e rsonali ty tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

and Soc ial Psychology, 42(1), 116-131.

Camerer, C., & Hogarth, R. M. (1999). The effect of financial incentives on performance in experiments: a review and capital-labor theory. Journal of

Risk and Unce r t ainty, 19, 7-42.

Cameron, J. A., & Trope, Y. (2004). Stereotype-Biased Search and Processing of Information About Group Members. Soc ial Cogni t ion, 22(6), 650-672. Campan, R., & Scapani, F. (2002). E thologi e. Bruxelles: De Boeck. Carpenter, G. S., Glazer, R., & Nakamoto, K. (1994). Meaningful Brand from Meaningless Differentiation: The Dependence on Irrelevant Attributes.

Journal of Mar ke t ing Rese ar ch, 31(3), 339-350.

Chaiken, S., Liberman, A., & Eagly, A. H. (1989). Heuristic and systematic processing within and beyond the persuasion context. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unint ended thought (pp. 212-252). New York: Guilford Press. Chaiken, S., & Trope, Y. (1999). Dual-Process Theori es in Soc ial Psychology. New York: The Guilford Press. Chaiken, S., & Yates, S. (1985). Affective-cognitive consistency and thoughtinduced attitude polarization. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology,

49(6), 1470-1481.
Cheney, D. L., & Seyfarth, R. M. (1990). How Monkeys See the World. Chicago: Chicago University Press. Chernev, A. (2005). Context effects without a context: Attribute balance as a reason for choice. Journal of Consume r Rese ar ch, 32(2), 213-223. 343

Chomsky, N., & Barsamian, D. (2002). D e la propagande . Paris: Librairie Artheme Fayard. Cicron. (52 avant JC). Trai t des loi s. Claparde, E. (1923). Prface In L e Langage e t la pense chez l'enf ant , Je an Piage t . Neuchtel: Delachaux et Niestl. Clayton, N. S., & Emery, N. J. (2007). The social life of corvids. Curr ent Biology,

17(6), R652-656.
Clment, F., Koenig, M. A., & Harris, P. (2004). The ontogeny of trust. Mind and

Language , 19(4), 360-379.

Conlon, E. J., & Wolf, G. (1980). The moderating effects of strategy, visibility, and involvement on allocation behavior: An extension of Staw's escalation paradigm. Organiza t ional B ehavior and Human P e r for mance , 26, 172-192. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Cooper, J. (2007). Cogni t ive Dissonance : F i fty Y e ars of a Classi c Theory. London: Sage. Corner, A., Hahn, U., & Oakfsord, M. (2006). The slippery slope argument: probability, utility and category reappraisal. Proceedings of the 28th Annual

M ee t ing of the Cogni t ive Sc i ence Soc i e ty.

Cowley, M., & Byrne, R. M. J. (2005). When f al si f i c a t ion i s the only pa th to t ruth. Paper presented at the Twenty-Seventh Annual Conference of the Cognitive Science Society, Stresa, Italy. Crandall, C. S., & Eshleman, A. (2003). A justification-suppression model of the expression and experience of prejudice. Psychologi c al Bull e t in, 129(3), 414446. Crano, W. D., & Prislin, R. (2006). Attitudes and persuasion. Annual Revi ew of

Psychology, 57, 345-374.

Croson, R. T. A. (1999). The disjunction effect and reason-based choice in games.

Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processes, 80(2), 118-133.

Dall, S. R. X., Giraldeau, L. A., Olsson, O., McNamara, J. M., & Stephens, D. W. (2005). Information and its use by animals in evolutionary ecology. Tr ends in

E cology & Evolut ion, 20(4), 187-193.

Dana, J., Weber, R. A., & Kuang, J. X. (2007). Exploiting moral wiggle room: experiments demonstrating an illusory preference for fairness. E conomi c

Theory, 33(1), 67-80.

344

Davis, J. H. (1973). Group decisions and social interactions: A theory of social decision schemes. Psychologi c al Revi ew, 80, 97-125. Dawkins, R. (1990). L e G ne gost e. Paris: Armand Colin. Dawkins, R., & Brockmann, H. J. (1980). Do digger wasps commit the Concorde fallacy. Animal B ehaviour , 28, 892-896. Dawkins, R., & Krebs, J. R. (1978). Animal signals: Information or manipulation? In J. R. Krebs & N. B. Davies (Eds.), B ehavioural E cology: An Evolut ionary

Approa ch (pp. 282-309). Oxford: Basil Blackwell Scientific Publications.

Dawson, E., Gilovich, T., & Regan, D. T. (2002). Motivated Reasoning and Performance on the was on Selection Task. P e rsonali ty and Soc ial

Psychology Bull e t in, 28(10), 1379.

Dennett, D. C. (1991). Consc iousness Explained. Boston: Little, Brown. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Dessalles, J.-L. (2000). Aux Origines du langage. Paris: Hermes Science Publications. Deutsch, R., Gawronski, B., & Strack, F. (2006). At the Boundaries of Automaticity: Negation as Reflective Operation. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 91(3), 385.

Dijksterhuis, A. (2004). Think different: the merits of unconscious thought in preference development and decision making. Journal of P e rsonali ty and

Soc ial Psychology, 87(5), 586-598.

Dijksterhuis, A., Aarts, H., & Smith, P. K. (2002). The Power of the Subliminal: On Subliminal Persuasion and Other Potential Applications. In R. Hassin, J. Uleman & B. J. (Eds.), The N ew Unconsc ious. New York: Oxford University Press. Dijksterhuis, A., & Bargh, J. A. (2001). The perception-behavior expressway. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in expe riment al soc ial psychology (Vol. 33, pp. 140). San Diego, CA: Academic Press. Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., & van Baaren, R. B. (2006). On making the right choice: The deliberation-without-attention effect. Sc i ence ,

311(5763), 1005-1007.
Dijksterhuis, A., & van Olden, Z. (2006). On the benefits of thinking unconsciously: Unconscious thought can increase post-choice satisfaction. Journal of

Expe riment al Soc ial Psychology, 42(5), 627-631.

345

Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of

P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 63(4), 568-584.

Ditto, P. H., Munro, G. D., Apanovitch, A. M., Scepansky, J. A., & Lockhart, L. K. (2003). Spontaneous Skepticism: The Interplay of Motivation and Expectation in Responses to Favorable and Unfavorable Medical Diagnoses.

P e rsonali ty and Soc ial Psychology Bull e t in, 29(9), 1120.

Ditto, P. H., Scepansky, J. A., Munro, G. D., Apanovitch, A. M., & Lockhart, L. K. (1998). Motivated sensitivity to preference-inconsistent information. Journal

of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 75(1), 53-69.

Doya, K. (1999). What are the computations of the cerebellum, the basal ganglia and the cerebral cortex? N eural N e twor ks, 12(7-8), 961-974. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Dunning, D., Meyerowitz, J. A., & Holzberg, A. D. (1989). Ambiguity and selfevaluation: the role of idiosyncratic trait definitions in self-serving assessments of ability. Journal of pe rsonali ty and soc ial psychology, 57(6), 1082-1090. Eagly, A. H., Chen, S., Chaiken, S., & Shaw-Barnes, K. (1999). The impact of attitudes on memory: an affair to remember. Psychologi c al Bull e t in, 125(1), 64-89. Eagly, A. H., Kulesa, P., Brannon, L. A., Shaw, K., & Hutson-Comeaux, S. (2000). Why counterattitudinal messages are as memorable as proattitudinal messages: The importance of active defense against attack. P e rsonali ty and

Soc ial Psychology Bull e t in, 26(11), 1392.

Ebbesen, E. B., & Bowers, R. J. (1974). Proportion of risky to conservative arguments in a group discussion and choice shifts. Journal of P e rsonali ty and

Soc ial Psychology, 29(3), 316-327.

Edwards, K., & Smith, E. E. (1996). A disconfirmation bias in the evaluation of arguments. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 71, 5-24. Evans, J. S. B. T. (1984). Heuristic and analytic processes in reasoning. Bri t ish

Journal of Psychology, 75(4), 541-568.

Evans, J. S. B. T. (1989). Bias in Human Re asoning: Causes and Consequences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Evans, J. S. B. T. (1996). Deciding before you think: Relevance and reasoning in the selection task. Bri t ish Journal of Psychology, 87, 223-240. 346

Evans, J. S. B. T. (1998). Matching Bias in Conditional Reasoning: Do We Understand it After 25 Years? Think ing & Re asoning, 4(1), 45-110. Evans, J. S. B. T. (2002). Logic and human reasoning: an assessment of the deduction paradigm. Psychologi c al bull e t in, 128(6), 978-996. Evans, J. S. B. T. (2006). The heuristic-analytic theory of reasoning: Extension and evaluation. Psychonomi c Bull e t in and Revi ew, 13(3), 378-395. Evans, J. S. B. T. (2007). Hypothe t i c al Think ing: Dual Processes in Re asoning and

Judgment. Hove: Psychology Press.

Evans, J. S. B. T., Barston, J. L., & Pollard, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning. M emory and Cogni t ion, 11, 295-306. Evans, J. S. B. T., & Curtis-Holmes, J. (2005). Rapid responding increases belief bias: Evidence for the dual process theory of reasoning. Think ing and tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Re asoning, 11, 382-389.

Evans, J. S. B. T., & Elqayam, S. (2007). Dual-processing explains base-rate neglect, but which dual-process theory and how? B ehavioral and Brain Sc i ences,

30(03), 261-262.
Evans, J. S. B. T., Handley, S. J., Harper, C. N. J., & Johnson-Laird, P. N. (1999). Reasoning about necessity and possibility: A test of the mental model theory of deduction. Journal of Expe riment al Psychology. L e arning, M emory, and

Cogni t ion, 25(6), 1495-1513.

Evans, J. S. B. T., & Lynch, J. S. (1973). Matching bias in the selection task. Bri t ish

Journal of Psychology, 64(3), 391-397.

Evans, J. S. B. T., Newstead, S. E., & Byrne, R. M. J. (1993). Human Re asoning:

The Psychology of D educ t ion. Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates Ltd.
Evans, J. S. B. T., & Over, D. E. (1996). Ra t ionali ty and Re asoning. Hove: Psychology Press. Evans, J. S. B. T., & Wason, P. C. (1976). Rationalization in a reasoning task. Bri t ish

Journal of Psychology, 67, 479-486.

Farnsworth, P. R., & Behner, A. (1931). A note on the attitude of social conformity.

Journal of Soc ial Psychology, 2, 126-128.

Finkbeiner, M., & Forster, K. I. (2008). Attention, intention and domain-specific processing. Tr ends in Cogni t ive Sc i ence , 12(2), 59-64.

347

Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., & Glick, P. (2007). Universal dimensions of social cognition: warmth and competence. Tr ends in Cogni t ive Sc i ences, 11(2), 7783. Fodor, J. (1983). The Modulari ty of Mind. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. Fodor, J. (2001). The Mind Doesn't Wor k Tha t Way. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. Foot, H., Howe, C., Anderson, A., Tolmie, A., & Warden, D. (1994). Group and

Int e ra c t ive L e arning. Southampton: Computational Mechanics Press.

Fox, F. V., & Staw, B. M. (1979). The trapped administrator: The effects of job insecurity and policy resistance upon commitment to a course of action.

Administ ra t ive Sc i ence Quar t e rly, 24, 449-471.

Franklin, B. (1799). The Autobiography of B enjamin F rank lin. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Frantz, C. M., & Janoff-Bulman, R. (2000). Considering both sides: The limits of perspective taking. Basi c and Appli ed Soc ial Psychology, 22, 3142. Frederick, S. (2005). Cognitive Reflection and Decision Making. Journal of

E conomi c P e rsp ec t ives, 19(4), 25-42.

Frey, D., & Stahlberg, D. (1986). Selection of Information after Receiving more or Less Reliable Self-Threatening Information. P e rsonali ty and Soc ial

Psychology Bull e t in, 12(4), 434.

Gailliot, M. T., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Maner, J. K., Plant, E. A., Tice, D. M., et al. (2007). Self-Control Relies on Glucose as a Limited Energy Source: Willpower Is More Than a Metaphor. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 92(2), 325.

Gawronski, B., & Bodenhausen, G. V. (2006). Associative and propositional processes in evaluation: An integrative review of implicit and explicit attitude change. Psychologi c al Bull e t in, 132(5), 692-731. Geurts, B. (2003). Reasoning with quantifiers. Cogni t ion, 86(3), 223-251. Gigerenzer, G. (2007). Fast and frugal heuristics: The tools of bounded rationality. In D. Koehler & N. Harvey (Eds.), Handbook of Judgment and D ec ision

Ma k ing. Oxford, UK: Blackwell.

Gigerenzer, G., Hoffrage, U., & Kleinblting, H. (1991). Probabilistic mental models: A Brunswikian theory of confidence. Psychologi c al Revi ew, 98(4), 506-528.

348

Gilbert, D. T., Krull, D. S., & Malone, P. S. (1990). Unbelieving the unbelievable: Some problems in the rejection of false information. Journal of P e rsonali ty

and Soc ial Psychology, 59(4), 601-613.

Gilbert, D. T., Pelham, B. W., & Krull, D. S. (1988). On cognitive busyness: When person perceivers meet persons perceived. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 54(5), 733-740.

Gilbert, D. T., Tafarodi, R. W., & Malone, P. S. (1993). You can't not believe everything you read. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 65(2), 221-233. Gilovich, T. (1983). Biased evaluation and persistence in gambling. Journal of

P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 44(6), 1110-1126.

Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (Eds.). (2002). H eurist i cs and Biases : The tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Psychology of Intui t ive Judgment. Cambridge, UK: Cambridge University

Press. Ginossar, Z., & Trope, Y. (1987). Problem solving in judgment under uncertainty.

Journal of pe rsonali ty and soc ial psychology, 52(3), 464-474.

Glachan, M., & Light, P. (1982). Peer interaction and learning: Can two wrongs make a right? In G. Butterworth & P. Light (Eds.), Soc ial cogni t ion: Studi es

in the deve lopment of unde rst anding (pp. 238262). Chicago: University of
Chicago Press. Goodman, N. (1955). F a c t , F i c t ion, and For ec ast. Cambridge, MA: Harvard University Press. Gouzoules, H., & Gouzoules, S. (2002). Primate communication: by nature honest, or by experience wise? Int e rna t ional Journal of Prima tology, 23(4), 821-848. Gouzoules, H., Gouzoules, S., & Miller, K. (1996). Skeptical responding in rhesus monkeys (Macaca mulatta). Int e rna t ional Journal of Pri ma tology, 17, 549568. Greene, J. D., Morelli, S. A., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2008). Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment.

Cogni t ion, 107,11441154.

Greene, J. D., Nystrom, L. E., Engell, A. D., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2004). The Neural Bases of Cognitive Conflict and Control in Moral Judgment.

N euron, 44(2), 389-400.

349

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., Cohen, J. D., Mapping, B., et al. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Sc i ence , 293(5537), 2105-2108. Greenwald, A. G. (1969). The open-mindedness of the counterattitudinal role player.

Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 5(4), 375-388.

Greenwald, A. G., Spangenberg, E. R., Pratkanis, A. R., & Eskenazi, J. (1991). Double-Blind Tests of Subliminal Self-Help Audiotapes. Psychologi c al

Sc i ence , 2(2), 119-122.

Griggs, R. A., & Cox, J. R. (1983). The effects of problem content and negation on Wasonsselectiontask. Quar t e rly Journal of Expe riment al Psychology, 35A , 519-533. Gruter, C., Balbuena, M. S., & Farina, W. M. (2008). Informational conflicts created tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 by the waggle dance. Proceedings of the Royal So c i e ty B: Biologi c al

Sc i ences, 275(1640), 1321-1327.

Guenther, C. L., & Alicke, M. D. (2008). Self-enhancement and belief perseverance.

Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 44(3), 706-712.

Guetzkow, H., & Gyr, J. (1954). An Analysis of Conflict in Decision-Making Groups. Human Re la t ions, 7(3), 367. Hahn, U., & Oaksford, M. (2007). The rationality of informal argumentation: A bayesian approach to reasoning fallacies. Psychologi c al Revi ew, 114(3), 704732. Hahn, U., Oaksford, M., & Bayindir, H. (2005). How Convinced Should We Be by Negative Evidence? Proceedings of the 27th Annual M ee t ing of the Cogni t ive

Sc i ence Soc i e ty.

Haidt, J. (2001). The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment. Psychologi c al Revi ew, 108(4), 8I4-834. Halberstadt, J. B., & Levine, G. M. (1999). Effects of reasons analysis on the accuracy of predicting basketball games. Journal of Appli ed Soc ial

Psychology, 29(3), 517-530.

Hamilton, W. D. (1964a). The genetical evolution of social behaviour. I. Journal of

Theor e t i c al Biology, 7(1), 1-16.

Hamilton, W. D. (1964b). The genetical evolution of social behaviour. II. Journal of

Theor e t i c al Biology, 7(1), 17-52.

350

Hare, B., Call, J., & Tomasello, M. (2001). Do chimpanzees know what conspecifics know? Animal B ehaviour , 61, 139151. Hare, B., Call, J., & Tomasello, M. (2006). Chimpanzees deceive a human competitor by hiding. Cogni t ion, 101(3), 495-514. Hare, B., & Tomasello, M. (2004). Chimpanzees are more skillful in competitive than in cooperative cognitive tasks. Animal B ehaviour , 68, 571-581. Harvey, N., & Fischer, I. (1997). Taking advice: Accepting help, improving judgment and sharing responsibility. Organiza t ional B ehavior and Human

D ec ision Process es, 70, 117-133.

Harvey, N., Harries, C., & Fischer, I. (2000). Using Advice and Assessing Its Quality. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processes, 81(2), 252-273. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Hasson, U., Simmons, J. P., & Todorov, A. (2005). Believe It or Not: On the Possibility of Suspending Belief. Psychologi c al Sc i ence , 16(7), 566-571. Hennessy, M. H., Fishbein, M., Curtis, B., & Barrett, D. (2008). Confirming preferences or collecting data? Information search strategies and romantic partner selection. Psychology, H e al th & M edi c ine , 13(2), 202. Hill, G. W. (1982). Group versus individual performance: Are N + 1 heads better than one? Psychologi c al Bull e t in, 91, 517-539. Hinsz, V. B., Tindale, R. S., & Nagao, D. H. (2008). Accentuation of information processes and biases in group judgments integrating base-rate and casespecific information. Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 44(1), 116126. Hoch, S. J. (1985). Counterfactual reasoning and accuracy in predicting personal events. Journal of Expe ri ment al Psychology: L e arning, M emory, and

Cogni t ion, 11(4), 719-731.

Holton, B., & Pyszczynski, T. (1989). Biased Information Search in the Interpersonal Domain. P e rsonali ty and Soc ial Psychology Bull e t in, 15(1), 42. Howe, C. J. (1990). Physics in the Primary School: Peer Interaction and the Understanding of Floating and Sinking. Europe an Journal of Psychology of

Educ a t ion, 5(4), 459-475.

Hsee, C. K. (1995). Elastic Justification: How Tempting but Task-Irrelevant Factors Influence Decisions. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision

Processes, 62(3), 330-337.

351

Hsee, C. K. (1996a). Elastic Justification: How Unjustifiable Factors Influence Judgments. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Process es, 66(1), 122-129. Hsee, C. K. (1996b). The Evaluability Hypothesis: An Explanation for Preference Reversals between Joint and Separate Evaluations of Alternatives.

Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processes, 67(3), 247-257.

Hsee, C. K. (1998). Less Is Better: When Low-value Options Are Valued More Highly than High-value Options. Journal of B ehavioral D ec ision Ma k ing, 11. Hsee, C. K. (1999). Value seeking and prediction-decision inconsistency: why don't people take what they predict they'll like the most? Psychonomi c Bull e t in and

Revi ew, 6(4), 555-561.

Hsee, C. K., Loewenstein, G. F., Blount, S., & Bazerman, M. H. (1999). Preference tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 reversals between joint and separate evaluations of options: A review and theoretical analysis. Psychologi c al Bull e t in, 125(5), 576-590. Hsee, C. K., Yu, F., Zhang, J., & Zhang, Y. (2003). Medium Maximization. Journal

of Consume r Rese ar ch, 30(1), 1-14.

Hsee, C. K., & Zhang, J. (2004). Distinction Bias: Misprediction and Mischoice Due to Joint Evaluation. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 86(5). Hsee, C. K., Zhang, J., Yu, F., & Xi, Y. (2003). Lay rationalism and inconsistency between predicted experience and decision. Journal of B ehavioral D ec ision

Ma k ing, 16(4), 257-272.

Huber, J., Payne, J. W., & Puto, C. (1982). Adding Asymmetrically Dominated Alternatives: Violations of Regularity and the Similarity Hypothesis. The

Journal of Consume r Rese ar ch, 9(1), 90-98.

Igou, E. R., & Bless, H. (2007). On undesirable consequences of thinking: framing effects as a function of substantive processing. Journal of B ehavioral

D ec ision Ma k ing, 20(2), 125.

Irwin, J. R., Slovic, P., Lichtenstein, S., & McClelland, G. H. (1993). Preference reversals and the measurement of environmental values. Journal of Ri sk and

Unce r t ainty, 6(1), 5-18.

Isenberg, D. J. (1986). Group polarization: A critical review and meta-analysis.

Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 50(6), 1141-1151.

James, W. (1950). The Princ ipl es of Psychology. New York: Dover. Janis, I. L. (1982). Groupthink (2nd Rev. ed.). Boston: Houghton Mifflin. 352

Jehn, K. A. (1995). A Multimethod Examination of the Benefits and Detriments of Intragroup Conflict. Adm ini st ra t ive Sc i ence Quar t e rly, 40(2). Jehn, K. A., & Mannix, E. A. (2001). The dynamic nature of conflict: A longitudinal study of intragroup conflict and group performance. A c ademy of Management

Journal , 44(2), 238-251.

Jehn, K. A., Northcraft, G. B., & Neale, M. A. (1999). Why Differences Make a Difference: A Field Study of Diversity, Conflict, and Performance in Workgroups. Admini st ra t ive Sc i ence Quar t e rly, 44(4). Jellison, J. M., & Mills, J. (1969). Effect of public commitment upon opinions.

Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 5(3), 340-346.

Johnson-Laird, P. N. (1983). M ent al Mode ls. Cambridge, UK: Cambridge University Press. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Johnson-Laird, P. N. (1999). Deductive reasoning. Annual Revi ew of Psychology, 50, 109-135. Johnson-Laird, P. N. (2001). Mental models and deduction. Tr ends in Cogni t ive

Sc i ences, 5, 434-442.
Johnson-Laird, P. N. (2006). How We Re ason. Oxford: Oxford University Press. Johnson-Laird, P. N., & Byrne, R. M. J. (1991). D educ t ion. Hove: Lawrence Erlbaum Associates Ltd. Johnson-Laird, P. N., & Byrne, R. M. J. (1996). Mental models and syllogisms.

B ehavioural and Brain Sc i ences, 19, 543-546.

Johnson-Laird, P. N., & Byrne, R. M. J. (2002). Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychologi c al Revi ew, 109, 646-678. Johnson-Laird, P. N., & Steedman, M. (1978). The psychology of syllogisms.

Cogni t ive Psychology, 10, 64-99.

Johnson, B. T., & Eagly, A. H. (1989). Effects of involvement on persuasion: A meta-analysis. Psychologi c al Bull e t in, 106(2), 290-314. Johnston, L. (1996). Resisting change: information-seeking and stereotype change.

Europe an Journal of Soc ial Psychology, 26, 799-825.

Jonas, E., Greenberg, J., & Frey, D. (2003). Connecting Terror Management and Dissonance Theory: Evidence that Mortality Salience Increases the Preference for Supporting Information after Decisions. P e rsonali ty and

Soc ial Psychology Bull e t in, 29(9), 1181.

353

Jones, M., & Sugden, R. (2001). Positive confirmation bias in the acquisition of information. Theory and D ec ision, 50(1), 59-99. Joseph, J. S., Chun, M. M., & Nakayama, K. (1997). Attentional requirements in a preattentivefeaturesearchtask.Na tur e 387, 805-807. Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: attribute substitution in intuitive judgement. In T. Gilovich, D. Griffin & D. Kahneman (Eds.), H eurist i cs and Biases : The Psychology of Intui t ive

Judgment (pp. 49-81). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Kahneman, D., & Frederick, S. (2005). A model of heuristic judgment. In K. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Cambridge Handbook of Think ing and

Re asoning (pp. 267294). Cambridge, UK: Cambridge Univiversity Press.

Kahneman, D., & Ritov, I. (1994). Determinants of stated willingness to pay for tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 public goods: A study in the headline method. Journal of Ri sk and

Unce r t ainty, 9(1), 5-37.

Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (1982). Judgment Unde r Unce r t ainty:

H eurist i cs and Biases: Cambridge University Press.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness. Cogni t ive Psychology, 3(3), 430-454. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. E conome t ri c a , 47(2), 263-292. Kahneman, D., & Tversky, A. (1991). Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model. Quar t e rly Journal of E conomi cs, 106(4), 10391061. Kaplan, M. F., & Miller, C. E. (1977). Judgments and group discussion: Effect of presentation and memory factors on polarization. Soc iome t ry, 40(4), 337-343. Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 65(4), 681-706. Kerr, N. L., Maccoun, R. J., & Kramer, G. P. (1996). Bias in judgement: comparing individuals and groups. P sychologi c al r evi ew, 103(4), 687-719. Kerr, N. L., & Tindale, R. S. (2004). Group performance and decision making.

Annual Revi ew of Psychology, 55, 623-655.

Kersten, D., Mamassian, P., & Yuille, A. (2004). Object perception as Bayesian inference. Annual Revi e w of Psychology, 55, 271-304. 354

Keynes, J. M. (1936). The G ene ral Theory of E mployment , Int e r est and Money. London: Macmillan. Kirby, K. N., & Herrnstein, R. J. (1995). Preference reversals due to myopic discounting of delayed reward. Psychologi c al Sc i e nce , 6(2), 83-89. Kirschner, M., & Gerhart, J. (1998). Evolvability. PNAS, 95(15), 8420-8427. Klaczynski,P.A.(1997).Biasinadolescentseverydayreasoningandits relationship with intellectual ability, personal theories, and self-serving motivation. D eve lopment al Psychology, 33, 273-283. Klaczynski, P. A., & Cottrell, J. M. (2004). A dual-process approach to cognitive development: The case of children's understanding of sunk cost decisions.

Think ing & Re asoning, 10(2), 147-174.

Klaczynski, P. A., & Gordon, D. H. (1996a). Everyday Statistical Reasoning during tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Adolescence and Young Adulthood: Motivational, General Ability, and Developmental Influences. Child D eve lopment , 67(6), 2873-2891. Klaczynski, P. A., & Gordon, D. H. (1996b). Self-servinginfluencesonadolescents evaluations of belief-relevant evidence. Journal of Expe riment al Child

Psychology, 62, 317-339.

Klaczynski, P. A., Gordon, D. H., & Fauth, J. (1997). Goal-oriented critical reasoning and individual differences in critical reasoning biases. Journal of

Educ a t ional Psychology, 89, 470-485.

Klaczynski, P. A., & Lavallee, K. L. (2005). Domain-specific identity, epistemic regulation, and intellectual ability as predictors of belief-based reasoning: A dual-process perspective. Journal of Expe riment al Child Psychology, 92, 124. Klaczynski, P. A., & Narasimham, G. (1998). Development of scientific reasoning biases: Cognitive versus ego-protective explanations. D eve lopment al

Psychology, 34, 175-187.

Klaczynski, P. A., & Robinson, B. (2000). Personal theories, intellectual ability, and epistemological beliefs: Adult age differences in everyday reasoning tasks.

Psychology and Aging, 15, 400-416.

Klauer, K. C., Musch, J., & Naumer, B. (2000). On belief bias in syllogistic reasoning. Psychol Rev, 107(4), 852-884.

355

Klayman, J. (1995). Varieties of confirmation bias. In J. R. Busemeyer, R. Hastie & D. L. Medin (Eds.), D ec i sion Ma k ing f rom the P e rspec t ive of Cogni t ive

Psychology (pp. 385-418). New York: Academic Press.

Klayman, J., & Ha, Y. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychologi c al Revi ew, 94, 211-228. Klein, G. (1998). Sour ces of Powe r: How P eopl e Ma ke D ec isions. Cambridge, MA: MIT Press. Koehler, J. J. (1993). The Influence of Prior Beliefs on Scientific Judgments of Evidence Quality. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processe s,

56, 28-28.
Kogan, N., & Wallach, M. A. (1966). Modification of a judgmental style through group interaction. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 4(2), 165tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 174. Koriat, A., Lichtenstein, S., & Fischhoff, B. (1980). Reasons for confidence. Journal

of Expe riment al Psychology: Human L e arning and M emory and Cogni t ion, 6, 107-118.
Kray, L. J., & Galinsky, A. D. (2003). The debiasing effect of counterfactual mindsets: Increasing the search for disconfirmatory information in group decisions. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processes, 91(1), 69-81. Krebs, J. R., & Dawkins, R. (1984). Animal signals: Mind-reading and manipulation? In J. R. Krebs & N. B. Davies (Eds.), B ehavioural E cology:

An Evolut ionary Approa ch (2me ed., pp. 390-402). Oxford: Basil Blackwell
Scientific Publications. Krueger, J. L. (2003). Return of the ego-self-referent information as a filter for social prediction: comment on Karniol (2003). Psychologi c al Revi ew, 110, 585-590. Kruglanski, A. W., & Freund, T. (1983). The freezing and unfreezing of layinferences: Effects on impressional primacy, ethnic stereotyping, and numerical anchoring. Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 19(5), 448468. Kuhn, D. (1991). The Sk ill s of Arguments. Cambridge: Cambridge University Press. Kuhn, D., & Lao, J. (1996). Effects of Evidence on Attitudes: Is Polarization the Norm? Psychologi c al Sc i ence , 7, 115-120.

356

Kuhn, D., Shaw, V. F., & Felton, M. (1997). Effects of dyadic interaction on argumentative reasoning. Cogni t ion and Inst ruc t ion, 15, 287-315. Kuhn, D., Weinstock, M., & Flaton, R. (1994). How well do jurors reason? Competence dimensions of individual variation in a juror reasoning task. Psychologi c al Sc i ence ,

5, 289296.
Kunda, Z. (1987). Motivation and inference: Self-serving generation and evaluation of evidence. Journalof P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 53(636-647). Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychologi c al Bull e t in, 108, 480-498. Kunda, Z., Fong, G. T., Sanitioso, R., & Reber, E. (1993). Directional questions direct self-conceptions. Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 29(1), tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 63-86. Kurzban, R., & Aktipis, A. (2007). Modularity and the Social Mind: Are Psychologists Too Self-ish? P e rsonali ty and Soc ial Psychology Revi ew,

11(2), 131.
Lambert, A. J., Cronen, S., Chasteen, A. L., & Lickel, B. (1996). Private vs public expressions of racial prejudice. Journal of Expe ri ment al Soc ial Psychology,

32(5), 437-459.
Latane, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing. Journal of P e rsonali ty and

Soc ial Psychology, 37(6), 822-832.

Laughlin, P. R., Bonner, B. L., & Miner, A. G. (2002). Groups perform better than the best individuals on letters-to-numbers problems. Organiza t ional B ehavior

and Human D ec ision Processes, 88, 605-620.

Laughlin, P. R., & Ellis, A. L. (1986). Demonstrability and social combination processes on mathematical intellective tasks. Journal of Expe riment al Soc ial

Psychology, 22, 177189.

Laughlin, P. R., Hatch, E. C., Silver, J. S., & Boh, L. (2006). Groups perform better than the best individuals on letters-to-numbers problems: Effects of group size. Journal of P e rsonali ty and Soc ial P sychology, 90, 644651. Laughlin, P. R., Kerr, N. L., Davis, J. H., Halff, H. M., & Marciniak, K. A. (1975). Group size, member ability, and social decision schemes on an intellective task. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 33, 80-88. 357

Laughlin, P. R., VanderStoep, S. W., & Hollingshead, A. B. (1991). Collective versus individual induction: Recognition of truth, rejection of error, and collective information processing. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 61, 50-67.

Laughlin, P. R., Zander, M. L., Knievel, E. M., & Tan, T. S. (2003). Groups perform better than the best individuals on letters-to-numbers problems: Informative equations and effective reasoning. Journal of P e r sonali ty and Soc ial

Psychology, 85, 684-694.

LeBoeuf, R. A., & Shafir, E. (2003). Deep thoughts and shallow frames: on the susceptibility to framing effects. Journal of B ehavioral D ec ision Ma k ing,

16(2), 77-92.
Leising, K. J., Wong, J., Waldmann, M. R., & Blaisdell, A. P. (2008). The special tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 status of actions in causal reasoning in rats. Journal of Expe riment al

Psychology: G ene ral , 137(3), 514-527.

Lerner, J. S., & Tetlock, P. E. (1999). Accounting for the effects of accountability.

Psychologi c al Bull e t in, 125, 255-275.

Levine, G. M., Halberstadt, J. B., & Goldstone, R. L. (1996). Reasoning and the Weighting of Attributes in Attitude Judgments. Journal of P e rsonali ty and

Soc ial Psychology, 70, 230-240.

Li, Z. (2002). A saliency map in primary visual cortex. Tr ends in Cogni t ive Sc i ences,

6(1), 9-16.
Liberman, A., & Chaiken, S. (1991). Value conflict and thought-induced attitude change. Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 27(3), 203-216. Lichtenstein, S., Fischhoff, B., & Phillips, L. D. (1982). Calibration of probabilities: The state of the art to 1980. In D. Kahneman, P. Slovic & A. Tversky (Eds.),

Judgment unde r unce r t ainty: H eurist i cs and biases (pp. 306-334306334334). New York: Cambridge University Press. Lien, M. C., Ruthruff, E., Cornett, L., Goodin, Z., & Allen, P. A. (2008). On the nonautomaticity of visual word processing: electrophysiological evidence that word processing requires central attention. Journal of Expe riment al

Psychology: Human P e r cept ion and P e r formance , 34(3), 751-773.

Littlepage, G. E., & Mueller, A. L. (1997). Recognition and utilization of expertise in problem-solving groups: Expert characteristics and behavior. Group

Dynami cs, 1, 324-328.

358

Loewenstein, G., & Prelec, D. (1998). The red and the black: Mental accounting of savings and debt. Mar ke t ing Sc i ence , 17(4), 4-28. Lombardelli, C., Proudman, J., & Talbot, J. (2005). Committees versus individuals: An experimental analysis of monetary policy decision-making. Int e rna t ional

Journal of C ent ral Bank ing, May, 181-205.

Lopez, D. F., Ditto, P. H., & Waghorn, K. C. (1994). Valenced social information and the temporal location of thought. Bri t ish Journal of Soc ial Psychology

Quar t e rly, 33, 443-456.

Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 47, 1231-1243.

Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of P e r sonali ty and Soc ial Psychology, 37(11), 2098-2109. Lucas, E. J., & Ball, L. J. (2005). Think-aloud protocols and the selection task: Evidence for relevance effects and rationalisation processes. Think ing and

Re asoning, 11, 35-66.

Luce, R. D. (1977). The choice axiom after twenty years. Journal of Ma th ema t i c al

Psychology, 15(3), 215-233.

Maciejovsky, B., & Budescu, D. V. (2007). Collective induction without cooperation? Learning and knowledge transfer in cooperative groups and competitive auctions. Journal of pe rsonali ty and soc ial psychology, 92(5), 854-870. Madsen, D. B. (1978). Issue importance and group choice shifts: A persuasive arguments approach. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 36, 1118-1127. Mahoney, M. J. (1977). Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system. Cogni t ive The rapy and

Rese ar ch, 1(2), 161-175.

Maloney, L. T., Trommershauser, J., & Landy, M. S. (2007). Questions without words: A comparison between decision making under risk and movement planning under risk. In W. Gray (Ed.), Int egra t e d mode ls of cogni t ive syst ems (pp.297313).NewYork:OxfordUniversityPress.

359

Markman, E. M., & Gorin, L. (1981). Children's ability to adjust their standards for evaluating comprehension. Journal of Educ a t ional Psychology, 73(3), 320325. Markus, H., & Kunda, Z. (1986). Stability and malleability of the self-concept.

Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 51(4), 858-866.

Marr, D. (1982). Vision: A Comput a t ional Invest iga t ion into the Human

Repr esent a t ion and Processing of Visual Informa t ion. San Francisco:
Freeman. Masicampo, E. J., & Baumeister, R. F. (2008). Toward a Physiology of Dual-Process Reasoning and Judgment: Lemonade, Willpower, and Expensive Rule-Based Analysis. Psychologi c al Sc i ence , 19(3), 255-260. Matthew, R., & Schrag, J. (1999). First impressions matter: A model of confirmatory tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 bias. Quar t e rly Journal of E conomi cs, 114, 37-82. Maynard Smith, J., & Harper, D. (2003). Animal S ignal s. Oxford: Oxford University Press. Mazar, N., Amir, O., & Ariely, D. (In prep). The Dishonesty of Honest People: A Theory of Self-Concept Maintenance. McCoy, M. L., Nunez, N., & Dammeyer, M. M. (1999). The Effect of Jury Deliberations on Jurors' Reasoning Skills. Law and Human B ehavior , 23(5), 557-575. McGuire, T. W., Kiesler, S., & Siegel, J. (1987). Group and computer-mediated discussion effects in risk decision making. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 52(5), 917-930.

McGuire, W. J. (1964). Inducing resistance to persuasion: Some contemporary approaches. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Expe riment al Soc ial

Psychology (Vol. 1). New York: Academic Press.

McMackin, J., & Slovic, P. (2000). When does explicit justification impair decision making? Journal of Appli ed Cogni t ive Psychology, 14, 527541. Medin, D. L., Coley, J. D., Storms, G., & Hayes, B. K. (2003). A relevance theory of induction. Psychonomi c Bull e t in & Revi ew, 10(3), 517-532. Mercier, H., & Sperber, D. (in press). Intuitive and reflective inferences. In J. S. B. T. Evans & K. Frankish (Eds.), In Two Minds. New York: Oxford University Press.

360

Mercier, H., Van der Henst, J.-B., Yama, H., Kawasaki, Y., & Adachi, K. (submitted). Strategies for taking advice into account: a cross-cultural study. Michaelsen, L. K., Watson, W. E., & Black, R. H. (1989). A realistic test of individual versus group consensus decision making. Journal of Appli ed

Psychology, 74(5), 834-839.

Milgram, S. (1974). Obedi ence to Authori ty: An Expe riment al Vi ew. New York: Harper & Row. Millar, M. G., & Tesser, A. (1986). Thought-induced attitude change: the effects of schema structure and commitment. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 51(2), 259-269.

Millar, M. G., & Tesser, A. (1989). The effects of affective-cognitive consistency and thought on the attitude-behavior relation. Journal of Expe riment al Soc ial tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Psychology, 25, 189-202.

Miller, A. G., Michoskey, J. W., Bane, C. M., & Dowd, T. G. (1993). The attitude polarization phenomenon: role of response measure, attitude extremity, and behavioral consequences of reported attitude change. Journal of P e rsonali ty

and Soc ial Psychology, 64(4), 561-574.

Molden, D. C., & Higgins, E. T. (2008). How preferences for eager versus vigilant judgment strategies affect self-serving conclusions. Journal of Expe riment al

Soc ial Psychology, 44(5), 1219-1228.

Montesquieu. (1784). Del E spri t des lois Moore, T. E. (1982). Subliminal advertising: What you see is what you get. Journal

of Mar ke t ing, 46(2), 38-47.

Morsanyi, K., & Handley, S. J. (2008). How smart do you need to be to get it wrong? The role of cognitive capacity in the development of heuristic-based judgment. Journal of Expe riment al Child Psychology, 99(1), 18-36. Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal

of P e rsonali ty and Soc ial Psychology.

Moshman, D., & Geil, M. (1998). Collaborative reasoning: Evidence for collective rationality. Think ing and Re asoning, 4(3), 231-248. Mullainathan, S., & Shleifer, A. (2005). Persuasion in finance. NBER Wor k ing

Pape r .
Murphy, R. A., Mondragon, E., & Murphy, V. A. (2008). Rule Learning by Rats.

Sc i ence , 319(5871), 1849.

361

Mynatt, C. R., Doherty, M. E., & Tweney, R. D. (1977). Confirmation bias in a simulated research environment: An experimental study of scientific inference. The Quar t e rly Journal of Expe riment al Psychology, 29(1), 85-95. Navarro, A. D., & Fantino, E. (2005). The Sunk Cost Effect In Pigeons And Humans. Journal of the Expe riment al Analysis of B ehavior , 83(1), 1. Nemeth, C., & Rogers, J. (1996). Dissent and the search for information. Bri t ish

Journal of Soc ial Psychology, 35, 67-76.

Neuman, Y. (2003). Go ahead, prove that God does not exist! On high school students' ability to deal with fallacious arguments. L e arning and Inst ruc t ion,

13(4), 367-380.
Neuman, Y., Glassner, A., & Weinstock, M. (2004). The effect of a reason's truthvalue on the judgment of a fallacious argument. A c t a Psychologi c a , 116(2), tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 173-184. Neuman, Y., Weinstock, M. P., & Glasner, A. (2006). The effect of contextual factors on the judgement of informal reasoning fallacies. The Quar t e rly

Journal of Expe riment al Psychology, 59(2), 411-425.

Newell, B. R., Wong, K. Y., Cheung, J. C. H., & Rakow, T. (In Press). Think, blink or sleep on it? The impact of modes of thought on complex decision making.

The Quar t e rly Journal of Expe riment al Psychology.

Newstead, S. E. (1989). Interpretational errors in syllogistic reasoning. Journal of

M emory and Language , 28, 78-91.

Newstead, S. E. (1995). Gricean implicatures and syllogistic reasoning. Journal of

M emory and Language , 34(644-664).

Newstead, S. E., Handley, S. J., & Buck, E. (1999). Falsifying mental models: testing the predictions of theories of syllogistic reasoning. M emory and Cogni t ion,

27(2), 344-354.
Nisbett, R. E., & Wilson, T. (1977). Telling more than we can know. Psychologi c al

Revi ew, 84(1), 231-259.

Niv, Y., & Schoenbaum, G. (2008). Dialogues on prediction errors. Tr ends in

Cogni t ive Sc i ences, 12(7), 265-272.

Noveck, I., Van der Henst, J.-B., Rossi, S., & Mercier, H. (2007). Psychologie cognitive et raisonnement. In S. Rossi & J.-B. Van der Henst (Eds.),

Psychologi es du raisonnement. Bruxelles: DeBoeck.

Nozick, R. (1993). The Na tur e of Ra t ionali ty. New York: Princeton University Press. 362

Nussbaum, E. M., & Sinatra, G. M. (2003). Argument and conceptual engagement.

Cont emporary Educ a t ional Psychology, 28(3), 384-395.

Nyhan, B., & Reifler, J. (In prep.). When Corrections Fail. Oaksford, M., Chater, N., & Grainger, R. (1999). Probabilistic effects in data selection. Think ing and Re asoning, 5, 193-243. Oaksford, M., & Hahn, U. (2004). A Bayesian approach to the argument from ignorance. Canadian Journal of Expe riment al Psychology, 58(2), 75-85. Okada, E. M. (2005). Justification effects on consumer choice of hedonic and utilitarian goods. Journal of Mar ke t ing Rese ar ch, 42(1), 43-53. Okada, E. M., & Hoch, S. J. (2004). Spending time versus spending money. Journal

of Consume r Rese ar ch, 31(2), 313-323.

Oppenheimer, D. M. (2008). The secret life of fluency. Tr ends in Cogni t ive Sc i ences. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Otero, J., & Kintsch, W. (1992). Failures to detect contradiction in a text: What readers believe versus what they read. Psychologi c al Sc i ence , 3(4), 229-235. Packard, V. (1957). The Hidden P e rsuade rs. New York: David McKay. Paese, P. W., Bieser, M., & Tubbs, M. E. (1993). Framing Effects and Choice Shifts in Group Decision Making. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision

Processes, 56, 149-149.

Pascal, B. (1670). P ens es. Pelham, B. W., & Neter, E. (1995). The effect of motivation of jugdment depends on the difficulty of the judgment. Journal of pe rsonali ty and soc ial psychology,

68(4), 581-594.
Pennington, N., & Hastie, R. (1993). Reasoning in explanation-based decisionmaking. Cogni t ion, 49, 123-163. Perkins, D. N. (1985). Postprimary education has little impact on informal reasoning.

Journal of Educ a t ional Psychology, 77, 562-571.

Perkins, D. N. (1989). Re asoning as i t i s and could be : An empiri c al pe rspec t ive . Paper presented at the Thinking across cultures: The third international conference on thinking. Pessoa, L., Kastner, S., & Ungerleider, L. G. (2002). Attentional control of the processing of neural and emotional stimuli. Brain Rese ar ch Cogni t ive Brain

Rese ar ch, 15(1), 31-45.

Pessoa, L., McKenna, M., Gutierrez, E., & Ungerleider, L. G. (2002). Neural processing of emotional faces requires attention. PNAS, 99, 11458-11463. 363

Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1979). Issue involvement can increase or decrease persuasion by enhancing message-relevant cognitive responses. Journal of

P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 37, 349-360.

Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Expe riment al

Soc ial Psychology (Vol. 19, pp. 123-205). Orlando, FL: Academic Press.
Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1990). Involvement and persuasion: Tradition versus integration. Psychologi c al Bull e t in, 107(3), 367-374. Petty, R. E., Cacioppo, J. T., & Goldman, R. (1981). Personal involvement as a determinant of argument-based persuasion. Journal of P e rsonali ty and Soc ial

Psychology, 41(5), 847-855.

Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1998). Attitude change: Multiple roles for persuasion tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 variables. In D. Gilbert, S. Fiske & G. Lindzey (Eds.), The Handbook of

Soc ial Psychology (Vol. 1, pp. 323390). Boston: McGraw-Hill.

Pigliucci, M. (2008). Is evolvability evolvable? Na tur e Revi ew G ene t i cs, 9(1), 75-82. Pinker, S. (2000). Comment fonc t ionne l'espri t. Paris: Odile Jacob. Pinkley, R. L., Griffith, T. L., & Northcraft, G. B. (1995). " Fixed Pie" a la Mode: Information Availability, Information Processing, and the Negotiation of Suboptimal Agreements. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision

Processes, 62(1), 101-112.

Poletiek, F. H. (1996). Paradoxes of falsification. Quar t e rly Journal of Expe riment al

Psychology, 49A, 447-462.

Politzer, G., & Mercier, H. (In press). Solving categorical syllogisms with singular premises. Think ing and Re asoning. Pomerantz, E. M., Chaiken, S., & Tordesillas, R. S. (1995). Attitude strength and resistance processes. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 69(3), 408-419. Posner, M. I., & Snyder, C. R. R. (1975). Attention and cognitive control. In R. L. Solso (Ed.), Informa t ion Processing and Cogni t ion: The Loyola Symposium. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Pratkanis, A. R., & Aronson, E. (1992). Age of Propaganda: The Eve ryday U se and

Abuse of P e rsuasion. New York: W.H. Freeman and Company.

Prescott, T. J., Redgrave, P., & Gurney, K. N. (1999). Layered control architectures in robots and vertebrates. Adapt ive B ehavior , 7(1), 99-127. 364

Pyszczynski, T., & Greenberg, J. (1987). Toward and integration of cognitive and motivational perspectives on social inference: A biased hypothesis-testing model. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Expe ri ment al Soc ial Psychology (Vol. 20, pp. 297-340). New York: Academic Press. Ratneshwar, S., Shocker, A. D., & Stewart, D. W. (1987). Toward Understanding the Attraction Effect: The Implications of Product Stimulus Meaningfulness and Familiarity. Journal of Consume r Rese ar ch, 13(4), 520. Real, L. A. (1992). Information processing and the evolutionary ecology of cognitive architecture. The Ame ri c an Na turali st , 140, S108-S145. Reber, A. S. (1993). Impli c i t L e arning and Ta c i t Knowl edge. New York: Oxford University Press. Redgrave, P., Prescott, T. J., & Gurney, K. N. (1999). The basal ganglia: A tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 vertebrate solution to the selection problem? N eurosc i ence , 89, 1009-1023. Redlawsk, D. P. (2002). Hot Cognition or Cool Consideration? Testing the Effects of Motivated Reasoning on Political Decision Making. The Journal of Poli t i cs,

64(4), 1021-1044.
Rees, G., Frith, C. D., & Lavie, N. (1997). Modulating irrelevant motion perception by varying attentional load in an unrelated task. Sc i ence 278 1616-1619. Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. In A. H. Black & W. F. Prokasy (Eds.), Class i c al Condi t ioning II: Curr ent

Rese ar ch and Theory (pp. 64-99): Appleton-Century-Crofts.

Resnick, L. B., Salmon, M., Zeitz, C. M., Wathen, S. H., & Holowchak, M. (1993). Reasoning in conversation. Cogni t ion and Inst ruc t ion, 11(3/4), 347-364. Reyna, V. F., & Brainerd, C. J. (1995). Fuzzy-trace theory: An interim synthesis.

L e arning and Individual Di ff e r ences, 7(1), 1-75.

Ricco, R. B. (2003). The macrostructure of informal arguments: A proposed model and analysis. The Quar t e rly Journal of Expe riment al Psychology A , 56(6), 1021-1051. Rips, L. J. (1994). The Psychology of Proof : D educ t ive Re asoning in Hum an

Think ing. Cambridge, MA: MIT Press.

Rips, L. J. (1998). Reasoning and conversation. Psychologi c al Revi ew, 105, 411 441. Rips, L. J. (2002). Circular reasoning. Cogni t ive Sc i ence , 26, 767795. 365

Roberts, M. J., & Newton, E. J. (2002). Inspection times, the change task, and the rapid response selection task. Quar t e rly Journal of Expe riment al Psychology,

54, 1031-1048.
Ross, L., Lepper, M. R., & Hubbard, M. (1975). Perseverance in Self-Perception and Social Perception: Biased Attributional Processes in the Debriefing Paradigm.

Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 32(5), 880-802.

Ross, M., McFarland, C., & Fletcher, G. J. (1981). The effect of attitude on the recall of personal histories. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 40(4), 627634. Sadler, O., & Tesser, A. (1973). Some effects of salience and time upon interpersonal hostility and attraction during social isolation. Soc iome t ry, 36(1), 99-112. Sanitioso, R., Kunda, Z., & Fong, G. T. (1990). Motivated recruitment of tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 autobiographical memories. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology,

59(2), 229-241.
Santangelo, V., Belardinelli, O., & Spence, C. (2007). The suppression of reflexive visual and auditory orienting when attention is otherwise engaged. Journal of

Expe riment al Psychology: Human P e r cept ion and P e r formance , 33(1), 12.
Savage, L. J. (1954). The Founda t ions of St a t ist i cs. New York: Wiley. Schacter, D. L. (1987). Implicit Memory: History and Current Status. Journal of

expe riment al psychology. L e arning, memory, and cogni t ion, 13(3), 501-518.
Schkade, D., Sunstein, C. R., & Kahneman, D. (2000). Deliberating about dollars: The severity shift. Columbia Law Revi ew, 100, 11391176. Schooler, J. W., & Engster-Schooler, T. (1990). Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid. Cogni t ive Psychology, 22, 3671. Schroyens, W., Schaeken, W., & Handley, S. (2003). In search of counter-examples: Deductive rationality in human reasoning. The Quar t e rly Journal of

Expe riment al Psychology Sec t ion A , 56(7), 1129-1145.

Schulz-Hardt, S., Brodbeck, F. C., Mojzisch, A., Kerschreiter, R., & Frey, D. (2006). Group decision making in hidden profile situations: dissent as a facilitator for decision quality. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 91(6), 10801093. Schwartz, B. (2004). The Paradox of Choi ce : Why Mor e is L ess. New York: Harper Collins. 366

Schwarz, B. B., Neuman, Y., & Biezuner, S. (2000). Two wrongs make a right. . .if they argue together! Cogni t ion and Inst ruc t ion, 18, 461494. Schwarz, N. (1991). Feelings as information: Informational and motivational functions of affective states. In E. T. Higgins & R. M. Sorrentino (Eds.), The

Handbook of Mot iva t ion and Cogni t ion: Founda t ions of Soc ial B ehavior
(Vol. 2, pp. 527-561). New York: Guilford Press. Schwarz, N. (2004). Metacognitive Experiences in Consumer Judgment and Decision Making. Journal of Consume r Psychology, 14(4), 332-348. Schweitzer, M. E., & Hsee, C. K. (2002). Stretching the Truth: Elastic Justification and Motivated Communication of Uncertain Information. Journal of Ri sk and

Unce r t ainty, 25(2), 185-201.

Sears, D. O., Freedman, J. L., & O'Connor, E. F. (1964). The Effects of Anticipated tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Debate and Commitment on the Polarization of Audience Opinion. Publi c

Opinion Quar t e rly, 28(4), 615-627.

Selart, M. (1996). Structure Compatibility and Restructuring in Judgment and Choice. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processes, 65(2), 106-116. Sengupta, J., & Fitzsimons, G. J. (2004). The effect of analyzing reasons on the stability of brand attitudes: A reconciliation of opposing predictions. Journal

of Consume r Rese ar ch, 31(3), 705-711.

Shafir, E. (1993). Choosing versus rejecting: Why some options are both better and worse than others. M emory & Cogni t ion, 21, 546-546. Shafir, E., Simonson, I., & Tversky, A. (1993). Reason-based choice. Cogni t ion,

49(1-2), 11-36.
Shafir, E., & Tversky, A. (1992). Thinking through Uncertainty: Nonconsequential Reasoning and Choice. Cogni t ive Psychology, 24(4), 449-474. Shannon, C. E. (1948). A Mathematical Theory of Communication. The B e ll Syst em

T echni c al Journal , 27, 379-423, 623-656.

Shaw, V. F. (1996). The Cognitive Processes in Informal Reasoning. Think ing &

Re asoning, 2(1), 51-80.

Sherman, P. W. (1977). Nepotism and the Evolution of Alarm Calls. Sc i ence ,

197(4310), 1246-1253.
Silk, J. B., Kaldor, E., & Boyd, R. (2000). Cheap talk when interests conflict. Animal

B ehavior , 59, 423-432.

367

Simons, T. L., & Peterson, R. S. (2000). Task conflict and relationship conflict in top management teams: The pivotal role of intragroup trust. Journal of Appli ed

Psychology, 85(1), 102-111.

Simonson, I. (1989). Choice based on reasons: The case of attraction and compromise effects. The Journal of Consume r Rese ar ch, 16(2), 158-174. Simonson, I., Carmon, Z., & O'Curry, S. (1994). Experimental evidence on the negative effect of product features and sales promotions on brand choice.

Mar ke t ing Sc i ence , 13, 23-23.

Simonson, I., & Nowlis, S. M. (2000). The role of explanations and need for uniqueness in consumer decision making: Unconventional choices based on reasons. Journal of Consume r Rese ar ch, 27(1), 49-68. Simonson, I., Nowlis, S. M., & Simonson, Y. (1993). The Effect of Irrelevant tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Preference Arguments on Consumer Choice. Journal of Consume r

Psychology, 2(3), 287-306.

Simonson, I., & Nye, P. (1992). The effect of accountability on susceptibility to decision errors. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Process es,

51(3), 416-446.
Sloman, S. A. (1993). Feature-based induction. Cogni t ive Psychology, 25(2), 231280. Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning.

Psychologi c al Bull e t in, 119(1), 3-22.

Slovic, P. (1975). Choice between equally valued alternatives. Journal of

Expe riment al Psychology: Human P e r cept ion and P e r formance , 1(3), 280287. Smith, A. (1978). L ec tur es on Jurisprudence. Oxford: Oxford University Press. Smith, S. M., Fabrigar, L. R., & Norris, M. E. (2008). Reflecting on Six Decades of Selective Exposure Research: Progress, Challenges, and Opportunities. Soc ial

and P e rsonali ty Psychology Compass, 2(1), 464-493.

Sniezek, J. A., & Henry, R. A. (1989). Accuracy and confidence in group judgment.

Organiza t ional behavior and human dec ision processes(Print ), 43(1), 1-28.
Snyder, C. R., & Fromkin, H. L. (1977). Abnormality as a Positive Characteristic: The Development and Validation of a Scale Measuring Need for Uniqueness.

Journal of Abnormal Psychology, 86(5), 518-527.

368

Snyder, M., & Cantor, N. (1979). Testing hypotheses about other people: The use of historical knowledge. Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 15(2), 330342. Snyder, M., Kleck, R. E., Strenta, A., & Mentzer, S. J. (1979). Avoidance of the handicapped: an attributional ambiguity analysis. Journal of P e rsonali ty and

Soc ial Psychology, 37(12), 2297-2306.

Snyder, M., & Swann, W. B. (1978). Hypothesis-testing processes in social interaction. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 36(11), 12021212. Soman, D., & Cheema, A. (2001). The Effect of Windfall Gains on the Sunk-Cost Effect. Mar ke t ing L e tt e rs , 12(1), 51-62. Sperber, D. (1994). The modularity of thought and the epidemiology of tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 representations. In L. A. Hirschfeld & S. A. Gelman (Eds.), Mapping the

Mind: Domain Spec i f i c i ty in Cogni t ion and Cul tur e (pp. 39-67). Cambridge:
Cambridge University Press. Sperber, D. (1997). Intuitive and reflective beliefs. Mind and Language , 12(1), 6783. Sperber, D. (2000). Metarepresentations in an evolutionary perspective. In D. Sperber (Ed.), M e t ar epr esent a t ions : A Mul t idi sc iplinary P e rspec t ive (pp. 117-137). Oxford: Oxford University Press. Sperber, D. (2001). An evolutionary perspective on testimony and argumentation.

Philosophi c al Topi cs, 29, 401-413.

Sperber, D., Cara, F., & Girotto, V. (1995). Relevance theory explains the selection task. Cogni t ion, 57, 31-95. Sperber, D., Clment, F., Heintz, C., Mascaro, O., Mercier, H., Origgi, G., et al. (in prep). Epistemic vigilance. Sperber, D., & Mercier, H. (in prep). Reasoning as a social activity. In J. Elster (Ed.),

Coll ec t ive wisdom.

Sperber, D., & Wilson, D. (1995). Re l e vance : Communi c a t ion and Cogni t ion. Oxford: Blackwell. Spinoza, B. (1677). E thi cs. Stanovich, K. E. (1999). Who Is Ra t ional?: Studi es of Individual Di ff e r ences in

Re asoning. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Stanovich, K. E. (2004). The Robot's Rebe llion. Chicago: Chicago University Press. 369

Stanovich, K. E., & West, R. F. (1999). Discrepancies Between Normative and Descriptive Models of Decision Making and the Understanding/Acceptance Principle. Cogni t ive Psychology, 38(3), 349-385. Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate. B ehavioral and Brain Sc i ences, 23, 645-726. Stanovich, K. E., & West, R. F. (2007). Natural myside bias is independent of cognitive ability. Think ing and Re asoning, 13(3), 225-247. Stanovich, K. E., & West, R. F. (2008a). On the relative independence of thinking biases and cognitive ability. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology,

94(4), 672-695.
Stanovich, K. E. & West, R. F. (2008b). On the failure of cognitive ability to predict tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 myside and one-sided thinking biases. Think ing & Re asoning, 14(2), 129167. Stasson, M. F., Kameda, T., Parks, C. D., Zimmerman, S. K., & Davis, J. H. (1991). Effects of assigned group consensus requirement on group problem solving andgroupmemberslearning. Soc ial Psychology Quar t e rly, 54, 25-35. Stayman, D. M., & Kardes, F. R. (1992). Spontaneous Inference Processes in Advertising. Journal of Consume r Psychology, 1(2), 125-142. Stein, N. L., & Albro, E. R. (2001). The origins and nature of arguments: Studies in conflict understanding, emotion, and negotiation. Discourse Process es,

32(2&3), 113-133.
Stein, N. L., & Bernas, R. (1999). The early emergence of argumentative knowledge and skill. In J. Andriessen & P. Coirier (Eds.), Founda t ions of Argument a t ive

T ext Processing (pp. 97-116). Amsterdam: Amsterdam University Press.

Stein, N. L., Bernas, R. S., & Calicchia, D. J. (1997). Conflict talk: Understanding and resolving arguments. In T. Givon (Ed.), Conve rsa t ion: Cogni t ive ,

Communi c a t ive and Soc ial P e rspec t ives. Amsterdam: John Benjamins.
Stein, N. L., Bernas, R. S., Calicchia, D. J., & Wright, A. (1995). Understanding and resolving arguments: The dynamics of negotiation. In B. Britton & A. G. Graesser (Eds.), Mode ls of Unde rst anding. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Stein, N. L., & Miller, C. A. (1993). The development of meaning and reasoning skill in argumentative contexts: Evaluating, explaining, and generating

370

evidence. In R. Glaser (Ed.), Advances in Inst ruc t ional Psychology (Vol. 4, pp. 285-335). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. Steiner, I. D. (1972). Group processes and produc t ivi ty: New York: Academic Press. Strring, G. (1908). Experimentelle untersuchungen ber einfache Schlussprozesse.

Ar chiv fr di e G esamt e P sychologi e , 11, 1-127.

Strahan, E. J., Spencer, S. J., & Zanna, M. P. (2002). Subliminal priming and persuasion: Striking while the iron is hot. Journal of Expe riment al Soc ial

Psychology, 38(6), 556-568.

Sunstein, C. R. (2002). The law of group polarization. Journal of Poli t i c al

Philosophy, 10(2), 175-195.

Sunstein, C. R. (2003). Why Soc i e t i es N eed Dissent. Cambridge: Harvard University Press. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. Ame ri c an Journal of Poli t i c al Sc i ence , 50(3), 755-769. Tesser, A. (1976). Attitude Polarization as a Function of Thought and Reality Constraints. Journal of Rese ar ch in P e rsonali ty, 10(2), 183-194. Tesser, A. (1978). Self-generated attitude change. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in

Expe riment al Soc ial Psychology (Vol. 11, pp. 289-338). New York:
Academic Press. Tesser, A., & Conlee, M. C. (1975). Some effects of time and thought on attitude polarization. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 31(2), 262-270. Tesser, A., & Leone, C. (1977). Cognitive Schemas and Thought as Determinants of Attitude Change. Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 13(4), 340-356. Tetlock, P. E., & Boettger, R. (1989). Accountability: A social magnifier of the dilution effect. Journal of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 57(3), 388-398. Tetlock, P. E., Lerner, J. S., & Boettger, R. (1996). The dilution effect: Judgmental bias, conversational convention, or a bit of both? Europe an Journal of Soc ial

Psychology, 26(6), 915-934.

Tetlock, P. E., Skitka, L., & Boettger, R. (1989). Social and cognitive strategies for coping with accountability: conformity, complexity, and bolstering. Journal

of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 57(4), 632-640.

Thaler, R. (1980). Toward a Positive Theory of Consumer Choice. Journal of

E conomi c B ehavior and Organiza t ion, 1(1), 39-60.

371

Thaler, R., & Sunstein, C. (2007). Nudge : I mproving D ec isions about H e al th,

We al th, and Happiness. New Haven: Yale University Press.

Thompson, V. A. (1996). Reasoning from false premises The role of soundness in making logical deductions. Canadian Journal of Expe riment al Psychology,

50(3), 315-319.
Thompson, V. A., Evans, J. S. B. T., & Handley, S. J. (2005). Persuading and dissuading by conditional argument. Journal of M emory and Language ,

53(2), 238-257.
Thompson, V. A., Striemer, C. L., Reikoff, R., Gunter, R. W., & Campbell, J. I. (2005). Syllogistic reasoning time: Disconfirmation disconfirmed.

Psychonomi c Bull e t in and Revi ew, 10(1), 184-189.

Tinbergen, N. (1963). On aims and methods in ethology. Z e i tschri ft fr tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Ti e rpsychologi e , 20, 410-433.

Tindale, R. S., & Sheffey, S. (2002). Shared information, cognitive load, and group memory. Group Process es & Int e rgroup Re la t ions, 5(1), 5. Tolmie, A., Howe, C., Mackenzie, M., & Greer, K. (1993). Task design as an influence on dialogue and learning: primary school group work with object flotation. Soc ial D eve lopment , 2(3), 183-201. Tomasello, M., Call, J., Nagell, C., Olguin, R., & Carpenter, M. (1994). The learning and use of gestural signals by young chimpanzees: A trans-generational study. Prima t es, 35, 137-154. Tomasello, M., Gust, D., & Frost, T. A. (1989). A longitudinal investigation of gestural communication in young chimpanzees. Prima t es, 30, 35-50. Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides & J. Tooby (Eds.), The Adapt ed Mind (pp. 19-136). Oxford: Oxford University Press. Toplak, M. E., & Stanovich, K. E. (2003). Associations between myside bias on an informal reasoning task and amount of post-secondary education. Appli ed

Cogni t ive Psychology, 17, 851-860.

Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism. Quar t e rly Revi e w of

Biology, 46(1), 35-57.

Trognon, A. (1993). How does the process of interaction work when two interlocutors try to resolve a logical problem? Cogni t ion and Inst ruc t ion,

11(3&4), 325-345.
372

Trommershauser, J., Landy, M. S., & Maloney, L. T. (2006). Humans Rapidly Estimate Expected Gain in Movement Planning. P sychologi c al Sc i ence ,

17(11), 981-988.
Trommershauser, J., Maloney, L. T., & Landy, M. S. (2008). Decision making, movement planning and statistical decision theory. Tr ends in Cogni t ive

Sc i ences, 12(8), 291-297.

Tversky, A., & Griffin, D. (1991). Endowment and contrast in judgments of wellbeing. In F. Strack, M. Argyle & N. Schwarz (Eds.), Subj ec t ive we ll-be ing:

An int e rdisc iplinary pe rspec t ive (Vol. 21, pp. 101-118). Oxford: Pergamon
Press. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgement under uncertainty: heuristics and biases. Sc i ence , 185, 1124-1131. tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Sc i ence , 211(4481), 453-458. Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychologi c al Revi ew, 90(4), 293-315. Tversky, A., Sattath, S., & Slovic, P. (1988). Contingent weighting in judgment and choice. Psychologi c al Revi ew, 95(3), 371-384. Tversky, A., & Shafir, E. (1992a). Choice under conflict: the dynamics of deferred decision. Psychologi c al Sc i ence , 3(6), 358-361. Tversky, A., & Shafir, E. (1992b). The disjunction effect in choice under uncertainty.

Psychologi c al Sc i ence , 3(5), 305-309.

Tversky, A., & Simonson, I. (1993). Context-dependent preferences. Management

Sc i ence , 39(10), 1179-1189.

Tweney, R. D., Doherty, M. E., Worner, W. J., Pliske, D. B., Mynatt, C. R., Gross, K. A., et al. (1980). Strategies of rule discovery in an inference task.

Quar t e rly Journal of Expe riment al Psychology, 32(1), 109-123.

Uleman, J. (1999). Spontaneous versus intentional inferences in impression formation. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Dual-Process Theori es in Soc ial

Psychology. New York: The Guilford Press.

Valdesolo, P., & DeSteno, D. (2007). Moral Hypocrisy: Social Groups and the Flexibility of Virtue. Psychologi c al Sc i ence , 18(8), 689-690.

373

Webley, P., & Plaisier, Z. (1997). M ent al a ccount ing in childhood. Paper presented at the 16th Bi-Annual Conference on Subjective Probability, Utility, and Decision Making. Weinstock, M., Neuman, Y., & Tabak, I. (2004). Missing the point or missing the norms? Epistemological normsaspredictorsofstudentsabilitytoidentify fallacious arguments. Cont emporary Educ a t ional Psychology, 29(1), 77-94. Weir, W. (1984). Another look at subliminal "facts". Adve r t i sing Age , O c tobe r , 15, 46. Whiten, A., & Byrne, R. W. (Eds.). (1997). Ma chiave llian Int e lligence II: Ext ensions

and Evalua t ions. Cambridge: Cambridge University Press.

Whittlesea, B. W. A., & Williams, L. D. (2001a). The Discrepancy-Attribution Hypothesis: I. The Heuristic Basis of Feelings of Familiarity. Journal of tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009

Expe riment al Psychology: L e arning, M emory, and Cogni t ion, 27(1), 3-13.
Whittlesea, B. W. A., & Williams, L. D. (2001b). The discrepancy-attribution hypothesis: II. Expectation, uncertainty, surprise, and feelings of familiarity.

Journal of Expe riment al Psychology: L e arning, M emory, and Cogni t ion, 27(1),1433.
Whyte, G. (1993). Escalating commitment in individual and group decision making: A prospect theory approach. Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision

Processes, 54(3), 430-455.

Williams, G. C. (1966). Adapt a t ion and Na tural Se l ec t ion. Princeton: Princeton University Press. Wilson, T. D., Dunn, D. S., Bybee, J. A., Hyman, D. B., & Rotondo, J. A. (1984). Effects of analyzing reasons on attitude-behavior consistency. Journal of

P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 47(1), 5-16.

Wilson, T. D., Dunn, D. S., Kraft, D., & Lisle, D. J. (1989). Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in

Expe riment al Soc ial Psychology (Vol. 19, pp. 123-205). Orlando, FL:
Academic Press. Wilson, T. D., Kraft, D., & Dunn, D. S. (1989). The disruptive effects of explaining attitudes: the moderating effect of knowledge about the attitude object.

Journal of Expe riment al Soc ial Psychology, 25(5), 379-400.

375

Valdesolo, P., & DeSteno, D. (2008). The duality of virtue: Deconstructing the moral hypocrite. Journal of Expe riment al Soc ial Psychology. van Boxtel, C., van der Linden, J., & Kanselaar, G. (2000). Collaborative learning tasks and the elaboration of conceptual knowledge. L e arning and Inst ruc t ion,

10(4), 311-330.
Van der Henst, J.-B., Mercier, H., Yama, H., Kawasaki, Y., & Adachi, K. (2007). Dealing with contradiction in a communicative context: A cross-cultural study. Int e r cul tural Pragma t i cs. Van der Henst, J. -B. (2006). Relevance effects in reasoning. Mind & Soc i e ty, 5(2), 229-245. Vauvenargues. (1746). R f l exions e t maximes Vinokur, A. (1971). Review and theoretical analysis of the effects of group processes tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 upon individual and group decisions involving risk. Psychologi c al Bull e t in,

76(4), 231-250.
Vinokur, A., & Burnstein, E. (1978). Depolarization of attitudes in groups. Journal

of P e rsonali ty and Soc ial Psychology, 36(8), 872-885.

Vosniadou, S., Pearson, P. D., & Rogers, T. (1988). What causes children's failures to detect inconsistencies in test? Representation versus comparison difficulties. Journal of Educ a t ional Psychology, 80(1), 27-39. Wagner, G. P., & Altenberg, L. (1996). Complex adaptations and the evolution of evolvability. Evolut ion, 50(3), 967-976. Walster, E., Berscheid, E., Abrahams, D., & Aronson, V. (1967). Effectiveness of debriefing following deception experiments. Journal of P e rsonali ty and

Soc ial Psychology, 6(4), 371-380.

Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task.

Quar t e rly Journal of Expe riment al Psychology, 12, 129-137.

Wason, P. C. (1966). Reasoning. In B. M. Foss (Ed.), N ew Horizons in Psychology: I (pp. 106137). Harmandsworth, England: Penguin. Wason, P. C. (1969). Structural simplicity and psychological complexity: some thoughts on a novel problem. Bull e t in of the Bri t ish Psychologi c al Soc i e ty,

22(28), 284.
Wason, P. C., & Evans, J. S. B. T. (1975). Dual processes in reasoning? Cogni t ion, 3, 141-154.

374

Wilson, T. D., & LaFleur, S. J. (1995). Knowing what you'll do: effects of analyzing reasons on self-prediction. J P e rs Soc Psychol , 68(1), 21-35. Wilson, T. D., Lindsey, S., & Schooler, T. Y. (2000). A model of dual attitudes.

Psychologi c al Revi ew, 107(1), 101-126.

Wilson, T. D., Lisle, D. J., Schooler, J. W., Hodges, S. D., Klaaren, K. J., & LaFleur, S. J. (1993). Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction.

P e rsonali ty and Soc ial Psychology Bull e t in, 19(3), 331.

Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Thinking too much: Introspection can reduce the quality of preferences and decisions. Think ing, 60(2), 181-192. Wolfe, C. R. (2007). The locus of the myside bias in written argumentation. Think ing

& Re asoning, 14(1), 1-27.

Wolpert, D. M., & Kawato, M. (1998). Multiple paired forward and inverse models tel-00396731, version 1 - 18 Jun 2009 for motor control. N eural N e twor ks, 11(7-8), 1317-1329. Wyer, R. S. J. R., & Frey, D. (1983). The effects of feedback about self and others on the recall and sudgments of feedback-relevant information. Journal of

Expe riment al Soc ial Psychology, 19(6), 540-559.

Yaniv, I. (2004). Receiving other people's advice: Influence and benefit.

Organiza t ional B ehavior and Human D ec ision Processes, 93, 1-13.

Yaniv, I., & Kleinberger, E. (2000). Advice taking in decision making: Egocentric discounting and reputation formation. Organiza t ional B ehavior and Human

D ec ision Process es, 83, 260-281.

Zahavi, A., & Zahavi, A. (1997). The Handi c ap Princ ipl e : A Miss ing Pi ece of

Darwin's Puzzl e. Oxford: Oxford University Press.

376