Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Holiday Inns Inc. c. Ebasa Exportadora Buenos Aires S.A. 05/04/2005

Publicado en: LA LEY 12/09/2005 , 6 LA LEY 2005-E , 263 DJ 2005-2 , 1300 IMP 200517 , 2373 Cita Fallos Corte: 328:742 Cita online: AR/JUR/1653/2005
Voces

Hechos
En un juicio por incumplimiento contractual, la demandada opuso una excepcin de incompetencia, que fue admitido porque los jueces concluyeron que el incumplimiento se vinculaba a obligaciones que deban verificarse en Estados Unidos. La actora interpuso recurso extraordinario y una posterior queja, que fueron admitidos por la Corte Suprema, quien consider competente a la justicia argentina. Mientras se sustanciaba la queja, la demandada promovi un juicio de exequtur para ejecutar de un tribunal de los Estados Unidos que resolvi que la actora no tena derecho a reparacin alguna por el mismo contrato. En el juicio de exequatur, la Cmara de Apelaciones rechaz la nulidad basada en la incompatibilidad del fallo extranjero con la sentencia del Alto Tribunal. Interpuesto un recurso extraordinario, la Corte Suprema lo rechaza por mayora.

Sumarios
1. 1 - Si en una anterior sentencia la Corte Suprema no declar la jurisdiccin exclusiva de los jueces argentinos para tramitar un juicio por incumplimiento contractual, sino que consider que a falta de convencin podan existir foros concurrentes entre los que se encontraban los tribunales nacionales, ello no impide ejecutar el fallo de un tribunal extranjero que resolvi que una parte carece de derecho a reparacin por el mismo contrato, mxime cuando no se alega ni prueba la violacin de los arts. 517 y 518 del Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada 2. 2 - Es inadmisible el recurso extraordinario por el cual se cuestiona la compatibilidad de una sentencia de la Corte Suprema que consider competentes a los jueces argentinos para tramitar una demanda por incumplimiento contractual, y la sentencia del a quo que en otro juicio admiti el exequtur tendiente a ejecutar el fallo de un tribunal extranjero que resolvi que una de las partes carece de derecho a reparacin por el mismo contrato, pues la posible contradiccin entre ambas no suscita una cuestin federal ya que no fueron dictadas en la misma causa.

3.

3 - La procedencia sustancial del recurso extraordinario cuando est en tela de juicio la inteligencia de un pronunciamiento de la Corte Suprema en el que el recurrente funda el derecho que estima asistirle, est sujeta a que el fallo impugnado consagre un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por el tribunal en la causa, y desconozca, en lo esencial, aquella decisin.

4.

4 - Es extempornea la nulidad planteada contra la decisin que admiti el exequatur de una sentencia extranjera, ya que la demanda fue notificada a la recurrente en su domicilio social inscripto, el que tiene la eficacia que le asigna el art. 11 de la ley 19.550 (t.o. 1984) (Adla, XLIV-B, 1319), y el planteo fue articulado luego de transcurrido ms de un ao.

5.

5 - Es inadmisible el recurso extraordinario si lo que se cuestiona es la compatibilidad entre el fallo de la Corte Suprema que confirm la competencia de los jueces argentinos en un juicio por incumplimiento contractual, y aquel que en otro juicio rechaz la nulidad de la sentencia que admiti el

exequatur tendiente a obtener la ejecucin de la decisin de un tribunal extranjero en cuanto resolvi que una de las partes carece de derecho a reparacin alguna por el mismo contrato, ya que no se cumple el requisito de que ambos fallos hayan sido dictados en la misma causa. (Del voto del doctor Fayt).

6.

6 - Debe considerarse inadmisible el recurso extraordinario si la nica cuestin federal planteada es la compatibilidad entre la decisin de la Corte Suprema que consider competentes a los jueces argentinos para tramitar una demanda por incumplimiento contractual, y la del tribunal de alzada que en otro juicio, rechaz la nulidad de la sentencia que admiti un exequatur tendiente a obtener la ejecucin de la decisin por la cual un tribunal extranjero resolvi que una de las partes carece de derecho a reparacin por el mismo contrato, pues no se cumple con el requisito consistente en que ambos fallos tienen que haber sido dictados en la misma causa. (Del voto de la doctora Arbigay).

7.

7 - Es procedente revocar por prematura la sentencia que rechaz el planteo de nulidad del fallo que admiti el exequtur tendiente a ejecutar la decisin de un tribunal extranjero que resolvi que una parte carece de derecho a reparacin con relacin a un contrato, ya que suscita contradiccin con lo resuelto por la Corte Suprema al pronunciarse a favor de la competencia concurrente de los jueces argentinos para conocer en un juicio sobre el mismo contrato, siendo que aquel fallo de la Corte debe interpretarse en el sentido de que el exequtur no impide tramitar el proceso hasta la sentencia y que recin en esa oportunidad habr de examinarse la validez o la prevalencia de ambos fallos, si fueran discordantes. (Del dictamen del Procurador General que los doctores Petracchi, Belluscio y Maqueda hacen suyo en su voto en disidencia)

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada 8. 8 - Es sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario, la decisin que rechaza la accin de nulidad autnoma de un exequtur, pues le impide al interesado objetar la ejecutoriedad del fallo con posterioridad. (Del dictamen del Procurador General que los doctores Petracchi, Belluscio y Maqueda hacen suyo en su voto en disidencia).

TEXTO COMPLETO: Dictamen del Procurador General de la Nacin: I. Exportadora Buenos Aires S.A. (EBASA) entabl un juicio ordinario ante los tribunales argentinos reclamando a Holliday Inns Inc. el resarcimiento de los daos y perjuicios causados por la ruptura de tratativas contractuales, que se encuentra en trmite ante el Juzgado Comercial n 11 de esta Ciudad. El 8 de septiembre de 1995 el juez de primera instancia se declar incompetente y dicho pronunciamiento fue confirmado por la Cmara. EBASA dedujo un recurso de queja por denegacin del extraordinario, para que la Corte revise ese pronunciamiento. Encontrndose pendiente la queja, el 27 de diciembre de 1996, Holliday Inns inc. promovi este juicio de exequtur a fin de obtener la ejecutoriedad de una sentencia dictada en el Estado de California, Estados Unidos, en la cual se resolvi que EBASA no tiene derecho a percibir ningn resarcimiento de la actora con relacin al mismo negocio que es objeto del mencionado juicio ordinario y que debe abstenerse de invocar la calidad de agente o representante de Holiday Inns Inc. Esa causa tramit en rebelda, aunque EBASA haba sido notificada por exhorto diplomtico en su domicilio social inscripto, donde no se hall un representante. La interesada plante la nulidad de esa notificacin, la cual fue desestimada por la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que juzg vlida la diligencia. Finalmente, se dict sentencia haciendo lugar al exequtur el 4 de marzo de 1998. El 20 de octubre de 1998 la Corte hizo lugar a la queja interpuesta por EBASA y revoc el fallo apelado. Juzg entonces, que ante la ausencia de un tratado especfico entre los respectivos Estados resultaban aplicables las normas de jurisdiccin internacional en materia contractual de fuente interna -los arts. 1215 y 1216 del Cd. Civil- que habilitan la jurisdiccin de los jueces argentinos cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la Repblica Argentina o, concurrentemente, cuando el

contrato de que se trate deba tener su cumplimiento en ella. Dijo V.E. que "Como regla general, cuando se trata de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual, esa voluntad consiste en dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, a fin de asegurar el derecho de las partes a acceder a la justicia. Por ello, en ausencia de solucin convencional especfica, cualquier lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales en la Repblica justifica la apertura de jurisdiccin internacional de los jueces argentinos (conf. art. 1215, Cd. Civil)". Concluy que esa interpretacin guardaba relacin directa con el caso, por cuanto el lugar de cumplimiento de las obligaciones del mandatario se hallaba en este pas. II. Devuelto el expediente a primera instancia se corri traslado de la demanda ordinaria y Holiday Inns Inc. opuso excepcin de cosa juzgada invocando la sentencia extranjera reconocida en este exequtur, que haba declarado que EBASA no tena derecho a percibir suma alguna. Este planteo se encuentra pendiente de resolucin. Ante esa situacin procesal, EBASA promovi en estos autos una accin autnoma de nulidad contra la sentencia que hizo lugar al exequtur (fs. 2050/7). Dijo que mientras tramitaba el mencionado recurso de queja ante la Corte -por la declaracin de incompetencia del juez argentino dictada tres aos atrs- Holiday Inns Inc. promovi este juicio y obtuvo el reconocimiento del fallo recado en el extranjero. EBASA sostuvo que la decisin dictada por V.E. en el mencionado recurso desvirtu la condicin sobre cuya base se haba hecho lugar al exequtur, ya que el juez haba considerado que no poda haber jurisdicciones concurrentes. El magistrado rechaz el planteo de nulidad por extemporneo (fs. 2078/79) y luego aclar que su sentencia no estaba sujeta a condicin (fs. 2084/85). EBASA apel el fallo y as arribamos a la decisin de la Cmara Comercial que viene recurrida en autos (fs. 2203/05). La sala mantuvo el criterio de que la nulidad fue tarda, desde una perspectiva procesal, y juzg que tampoco proceda admitirla como accin autnoma. Dijo que la posibilidad de impugnar una sentencia con autoridad de cosa juzgada era excepcional y que ello requera la existencia de un vicio, que no fuera formal, sino un defecto de naturaleza sustancial, que no hall configurado. Estim inadecuada la va incidental escogida y destac que -de todos modos- la sentencia de exequtur se hallaba firme y no se encontraba sujeta a condicin alguna. Por ltimo, seal que la sentencia de la Corte que admiti la competencia nacional, no provocaba la nulidad de la sentencia de exequtur obtenida en un proceso que no fue cuestionado oportunamente por la recurrente. Contra esa decisin EBASA interpuso recurso extraordinario (FS. 2214/2222), que fue concedido por la Cmara en cuanto los agravios concernan al reproche de desconocimiento de las pautas establecidas por la Corte al admitir el recurso de queja en el juicio ordinario. En cambio, rechaz el planteo de arbitrariedad de la sentencia (fs. 2268). III. A mi modo de ver, nos hallamos ante una sentencia que tiene carcter definitivo, porque la decisin que rechaza la accin de nulidad autnoma del exequatur le impide al interesado objetar la ejecutoriedad del fallo con posterioridad. Adems, el recurso es admisible porque se encuentra en tela de juicio la inteligencia de un pronunciamiento de la Corte dictado con relacin a la situacin jurdica ventilada en esta causa, en cuyo mrito el recurrente funda el derecho que estima asistirle (Fallos 253:118; 298:548; 317:201). La admisibilidad sustancial de dicho recurso est condicionada, como tambin se ha puntualizado, a que la resolucin que se impugna consagre un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por la Corte (Fallos 311:1334). En primer lugar, sealo que los reparos de los jueces sobre la extemporaneidad del planteo de nulidad deben descartarse, por cuanto en el caso no se ha impugnado la validez del trmite procesal cumplido, sino con base en argumentos de fondo. El rechazo de esa impugnacin con la extensin dispuesta en el fallo apelado suscita, en mi parecer, la contradiccin invocada con relacin a lo decidido por la Corte en el mencionado recurso de queja en el cual se pronunci a favor de la competencia concurrente de los jueces argentinos para conocer en la controversia de las partes sobre el mismo objeto de este proceso. Toda vez que entonces dijo que corresponda dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, entiendo que una interpretacin razonada del fallo permite concluir que la sentencia de exequtur no obsta a la tramitacin del juicio

ordinario hasta la sentencia y que recin en esa oportunidad habr de examinarse la validez o la prevalencia de los respectivos pronunciamientos, si fueran discordantes. Por ende, considero que ha sido prematuro en este estado de las actuaciones resolver sobre la nulidad del exequtur que se ha planteado en este incidente. Consecuentemente, opino que V.E. debe hacer lugar al recurso extraordinario y revocar la sentencia apelada con los alcances expuestos. IV. Con respecto al recurso de queja que ha sido remitido juntamente con estas actuaciones, cabe sealar que asiste razn a la recurrente cuando manifiesta que al interponer el recurso extraordinario no invoc la doctrina de la Corte sobre sentencias arbitrarias, en razn de que sus objeciones al razonamiento seguido por los jueces de la causa eran inescindibles de la cuestin federal planteada sobre el desconocimiento de un fallo anterior de la Corte, que habilit esta instancia. En esas condiciones y toda vez que la totalidad de sus agravios fueron examinados en oportunidad de tratar el recurso concedido en el expediente principal, considero que pronunciarse en la queja es insustancial. - Mayo 15 de 2001. - Nicols E. Becerra. Buenos Aires, abril 5 de 2005. Considerando: 1) Que la sala B de la Cmara Comercial, al confirmar la sentencia de primera instancia rechaz el planteo de nulidad articulado contra la decisin que haba admitido el exequtur de una sentencia extranjera dictada en los Estados Unidos de Norteamrica. 2) Que para as decir, el a quo juzg que el planteo de nulidad fue introducido en forma extempornea a la causa y que tampoco corresponda admitirlo como accin autnoma. Aadi que la posibilidad de impugnar una sentencia con autoridad de cosa juzgada era excepcional y que ello requera la existencia de un vicio, que no fuera formal, sino un defecto de naturaleza sustancial, que no hall configurado. Asimismo estim inadecuada la va incidental escogida y destac que la sentencia de exequtur se hallaba firme y no se encontraba sujeta a condicin alguna. Por ltimo, seal que la sentencia dictada por esta Corte en Fallos: 321:2894 -que admiti la competencia de los jueces argentinos- no provocaba la nulidad de la sentencia de exequatur obtenida en un proceso que no fue cuestionado oportunamente por la recurrente. 3) Que contra esa decisin Exportadora Buenos Aires S.A. interpuso el recurso extraordinario de fs. 2214/ 2222, que fue concedido por la cmara en cuanto los agravios concernan al reproche del desconocimiento de pautas establecidas por esta Corte al admitir el recurso que dio lugar al caso de Fallos: 321:2894 y lo deneg en cuanto a la arbitrariedad. 4) Que la recurrente alega que al admitirse la validez de una sentencia dictada en ajena jurisdiccin, el a quo ha desconocido el fallo de este Tribunal que admiti la competencia de los jueces argentinos. Razona que si se pudo dictar el exequtur, fue porque la queja entonces pendiente careca de efectos suspensivos del trmite del juicio. Pero, admitida dicha queja por este Tribunal, esa admisin aparej la invalidez de todas las consecuencias del acto revocado, entre las que se encuentra -a su entenderel aludido exequtur. Asimismo, se agravia de la omisin de vista al fiscal para resolver la cuestin planteada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 25, incs. B) y j) de la Ley del Ministerio Pblico. 5) Que, con arreglo a lo previsto en el art. 14 de la ley 48, siempre que est en tela de juicio la inteligencia de pronunciamientos del Tribunal en los que el recurrente funde el derecho que estima asistirle, se configura una hiptesis que hace formalmente viable el recurso extraordinario (Fallos: 189:205; 233:32; 245:533; 253:118; 298:584; 310:746; 1129, 1769, 2100, y 2184; 325:3389 entre muchos otros). La procedencia sustancial del recurso en tales supuestos est sujeta a que el fallo impugnado debe consagrar un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por el Tribunal en la causa, y desconocer, en lo esencial, aquella decisin (Fallos: 306:1698; 307:483 y 2124; 308:215 y 1104; 310:746; 321:2114 entre muchos otros). 6) Que para una mayor claridad expositiva cabe aclarar que Exportadora Buenos Aires S.A. promovi demanda contra Holiday Inns por incumplimiento contractual. El juicio tramita ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N 11. La demandada opuso excepcin de incompetencia de jurisdiccin, que fue admitida en ambas instancias. Para ello se sostuvo que aun cuando se invocaba una relacin contractual compleja, el incumplimiento en el cual la actora haba sustentado su pretensin se vinculaba exclusivamente a obligaciones que deban verificarse en Estados Unidos.

Contra esa decisin la actora interpuso recurso extraordinario. Este Tribunal, con fecha 20 de octubre de 1998, hizo lugar a la queja y dej sin efecto la sentencia apelada por considerar que los arts. 1215 y 1216 del Cd. Civil habilitaban la jurisdiccin argentina cuando el domicilio o residencia del deudor estuviera aqu situado o el contrato de que se tratara debiera ser cumplido en la Repblica, aclarando expresamente que "... como regla general, cuando se trata de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual, esa voluntad consiste en dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, a fin de asegurar el derecho de las partes a acceder a la justicia" (Fallos: 321:2894). 7) Que en el presente recurso se cuestiona la compatibilidad entre ese fallo que confirm la competencia de los jueces argentinos en aquella causa y lo decidido por el juez de primera instancia en este expediente que admiti el exequtur, decisin que el a quo confirm. 8) Que en cuanto a la procedencia formal del recurso, la posible contradiccin entre ese fallo de la Corte y lo decidido por el a quo en este expediente en modo alguno suscita una cuestin federal que permita la apertura del recurso extraordinario. Ello es as pues el fallo de esta Corte no fue dictado en la misma causa sino en otro expediente, que si bien conexo, no es la misma causa como exige la jurisprudencia del Tribunal (Fallos: 189:205; 244:258; 253:118; 297: 149; 298:584; 306:1452; 307:1745 y 2124; 308:1575 y 2561; 311:1333; 316:35, 180 y 2525; 317:95, 142 y 1038; 318:1865; 319:1651; 320:425 y 650; 321:1638, 2114 y 2823; 323:3068; 324:3322 y 3411 y 325:3389). 9) Que lo expuesto alcanzara para rechazar los recursos interpuestos. Pero a ello cabe agregar algunas consideraciones ms. La demanda de exequtur fue debidamente notificada a la recurrente en su domicilio social inscripto (fs. 2014 y 2047), el que tiene la eficacia que le asigna el art. 11 inc. 2 de la ley 19.550 (arg. Fallos: 323:3905 y 326: 304). Este aspecto fue as decidido y ha quedado firme pues la recurrente no mantuvo el cuestionamiento contra la decisin de fs. 2078 (ver planteo inicial a fs. 2050 y el recurso de fs. 2214/2223). La concesin del exequtur se notific a EBASA en marzo del 1998 (fs. 2018), y la nulidad en cuestin fue planteada ms de un ao despus, en mayo del ao siguiente (ver cargo a fs. 2057 vta.). En ese marco, la nulidad articulada resulta claramente extempornea. 10) Que no obsta a esta conclusin la circunstancia -como seala el dictamen del Procurador General de la Nacin- que "en el caso no se ha impugnado la validez del trmite procesal cumplido, sino con base en argumentos de fondo", pues tal temperamento no puede servir de va para retrotraer el juicio a etapas en las que la nulidicente pudo participar. 11) Que, por otra parte, el fallo impugnado no consagra un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por este Tribunal en su fallo anterior, ni se desconoce, en lo esencial, aquella decisin. En dicho precedente, este Tribunal estableci que, a falta de convencin, pueden existir foros concurrentes, entre los que, en el caso, se encontraba el de los jueces argentinos. Pero ello no import -sino todo lo contrario- exclusin de otros. En efecto, al expedirse en esa oportunidad el Tribunal seal que la cuestin deba dirimirse sobre la base de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual de fuente interna, a saber, los arts. 1215 y 1216 del Cd. Civil, que abren la jurisdiccin de los jueces argentinos cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la Repblica Argentina, o, concurrentemente, cuando el contrato de que se trate deba tener su cumplimiento en ella. Agreg la Corte en ese pronunciamiento que se justificaba en el caso la apertura de la jurisdiccin internacional de los jueces argentinos a fin de dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes y asegurar, de ese modo, el derecho de las partes a acceder a la justicia en ausencia de una solucin convencional especfica. La solucin se fund en el art. 1215 del Cd. Civil habida cuenta del lugar debido de cumplimiento de obligaciones del mandatario (Fallos: 321: 2894, considerando 4). 12) Que es entonces difano que esta Corte no declar la jurisdiccin exclusiva de los jueces argentinos. En tales condiciones, ese pronunciamiento no obsta a la ejecutoriedad de la sentencia extranjera, mxime cuando no se alega ni se prueba la violacin de las reglas contenidas en los arts. 517 y 518 del Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Ello es as, por cuanto los agravios enderezados a sustentar la procedencia de la pretensin de nulidad de la sentencia que hizo lugar al exequtur se apoyan, exclusivamente, en los efectos del equvoco alcance que la apelante atribuye al anterior pronunciamiento de este Tribunal (Fallos: 325:840, disidencia del juez Antonio Boggiano). 13) Que por otra parte, la recurrente no justifica que la omisin de vista al fiscal haya producido un menoscabo a su derecho de defensa. Sobre el particular, cabe poner de relieve que uno de los

principios sustanciales en la materia sub examine es el de transcendencia, que se concreta en la antiqusima regla "pas de nullit sans grief", consagrado por el art. 172 del Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin (Fallos: 310:1880; 312:2217; 318:1798; 323:3319 y 325:840, disidencia del juez Antonio Boggiano). Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declaran inadmisibles el recurso extraordinario y la queja, con costas (art. 68, Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin). - Enrique S. Petracchi (en disidencia). - Augusto C. Belluscio (en disidencia). - Carlos S. Fayt (segn su voto). Juan C. Maqueda (en disidencia). - E. Ral Zaffaroni. - Elena I. Highton de Nolasco. - Ricardo L. Lorenzetti. - Carmen M. Argibay (segn su voto). Voto del doctor Fayt: Considerando: 1) Que contra la sentencia de la sala B de la Cmara Comercial que al confirmar la sentencia de primera instancia, rechaz el planteo de nulidad articulado contra la decisin que haba admitido el exequtur de la sentencia dictada en los Estados Unidos de Norteamrica, Exportadora Buenos Aires S.A. interpuso el recurso extraordinario de fs. 2214/2222, que fue concedido por la Cmara en cuanto los agravios concernan al reproche del desconocimiento de pautas establecidas por esta Corte al admitir el recurso que dio lugar al caso de Fallos: 321:2894 y denegado en cuanto a la arbitrariedad, lo que dio lugar a la interposicin de la queja H.94.XXXVI agregada por cuerda. 2) Que para as decir, el a quo juzg que el planteo de nulidad fue introducido en la causa extemporneamente sin que, por otra parte, correspondiera admitirlo como accin autnoma. Aadi que la posibilidad de impugnar una sentencia con autoridad de cosa juzgada era excepcional y que ello requera la existencia de un vicio no meramente formal, sino un defecto de naturaleza sustancial, que no hall configurado. Asimismo estim inadecuada la va incidental escogida y destac que la sentencia de exequtur se hallaba firme y no se encontraba sujeta a condicin alguna. Por ltimo, seal que la sentencia dictada por esta Corte en Fallos: 321:2894 -que admiti la competencia de los jueces argentinos- no provocaba la nulidad de la sentencia de exequtur obtenida en un proceso que no fue cuestionado oportunamente por la recurrente. 3) Que, con arreglo a lo previsto en el art. 14 de la ley 48, siempre que est en tela de juicio la inteligencia de pronunciamientos del Tribunal en los que el recurrente funde el derecho que estima asistirle, se configura una hiptesis que hace formalmente viable el recurso extraordinario (Fallos: 189:205; 233:32; 245:533; 253:118; 298:584; 310:746, 1129, 1769, 2100 y 2184; 325:3389, entre muchos otros). La procedencia sustancial del recurso en tales supuestos est sujeta a que el fallo impugnado debe consagrar un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por el Tribunal en la causa y desconocer, en lo esencial, aquella decisin (Fallos: 306:1698; 307:483, y 2124; 308:215 y 1104; 310:746; 321:2114, entre muchos otros). 4) Que la posible contradiccin entre el fallo de la Corte y el recurrido por va del recurso extraordinario requiere, no obstante, que en ambos hayan sido dictados en la misma causa (Fallos: 189:205; 244:258; 253:118; 297:149; 298: 584; 306:1452; 307:1745 y 2124; 308:1575 y 2561; 311:1333; 316:35, 180 y 2525; 317:95, 142 y 1038; 318:1865; 319:1651; 320:425 y 650; 321:1638, 2114 y 2823; 323:3068; 324:3322 y 3411 y 325:3389), circunstancia que en la especie no se configura. 5) Que, en efecto, Exportadora Buenos Aires S.A. promovi -por ante la justicia nacional en lo comercial- demanda contra Holiday Inns Inc. por incumplimiento contractual. La demandada opuso excepcin de incompetencia de jurisdiccin, que fue admitida en ambas instancias. Contra esa decisin la all actora interpuso recurso extraordinario. Este Tribunal, con fecha 20 de octubre de 1998, hizo lugar a la queja y dej sin efecto la sentencia apelada por considerar que los arts. 1215 y 1216 del Cd. Civil habilitaban la jurisdiccin argentina cuando el domicilio o residencia del deudor estuviera aqu situado o el contrato de que se tratara debiera ser cumplido en la Repblica, aclarando expresamente que "... como regla general, cuando se trata de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual, esa voluntad consiste en dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, a fin de asegurar el derecho de las partes a acceder a la justicia" (Fallos: 321:2894). 6) Que en el presente recurso se cuestiona la compatibilidad entre ese fallo que confirm la competencia de los jueces argentinos en aquella causa y la decisin que al rechazar la nulidad de la

sentencia que admiti el exequtur, referido en el consid.o 2 de la presente. Por tanto, no se cumple el requisito aludido en el considerando cuarto de la presente. 7) Que, por otra parte, el fallo impugnado no consagra un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por este Tribunal en su fallo anterior, ni se desconoce, en lo esencial, aquella decisin. La decisin anterior de esta Corte estableci que, a falta de convencin, pueden existir foros concurrentes, entre los que en el caso, se encontraba el de los jueces argentinos. Pero ello no import -sino todo lo contrario- exclusin de otros. En efecto, al expedirse en esa oportunidad el Tribunal seal que la cuestin deba dirimirse sobre la base de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual de fuente interna, a saber, los arts. 1215 y 1216 del Cd. Civil, que abren la jurisdiccin de los jueces argentinos cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la Repblica Argentina, o, concurrentemente, cuando el contrato de que se trate deba tener su cumplimiento en ella. Agreg la Corte en ese pronunciamiento que se justificaba en el caso de la apertura de la jurisdiccin internacional de los jueces argentinos a fin de dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes y asegurar, de ese modo, el derecho de las partes a acceder a la justicia en ausencia de una solucin convencional especfica. La solucin se fund en el art. 1215 del Cd. Civil habida cuenta del lugar debido de cumplimiento de obligaciones del mandatorio (Fallos: 321: 2894, consid. 4). 8) Que en tales condiciones, no existe inequvoco apartamiento en la decisin en esta Corte en la medida en que ese pronunciamiento -que no declar la jurisdiccin exclusiva de los jueces argentinosno obsta a la ejecutoriedad de la sentencia extranjera. Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declara inadmisible el recurso extraordinario con costas (art. 68, Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin) y se desestima la queja. - Carlos S. Fayt. Voto de la doctora Argibay: 1) Exportadora Buenos Aires S.A. promovi -ante la justicia nacional en lo comercial- demanda contra Holiday Inns Inc. por incumplimiento contractual. La demandada opuso la excepcin de incompetencia de jurisdiccin, que fue admitida en ambas instancias. Contra esa decisin, la all actora interpuso recurso extraordinario. Este Tribunal, con fecha 20 de octubre de 1998, hizo lugar a la queja y dej sin efecto la sentencia apelada. Consider que los artculos 1215 y 1216 del Cd.Civil habilitaban la jurisdiccin argentina cuando el domicilio o residencia del deudor estuviera aqu situado o el contrato de que se tratara debiera ser cumplido en la Repblica, aclar expresamente que "... como regla general, cuando se trata de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual, esa voluntad consiste en dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, a fin de asegurar el derecho de las partes a acceder a la justicia" (Fallos: 321:2894). 2) Mientras se encontraba a resolucin la queja que dio lugar a la decisin reseada en el considerando anterior, Holiday Inns promovi en diciembre de 1996 ante el Jugado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n 3 la ejecucin de una sentencia dictada por un tribunal de los Estados Unidos que haba condenado a Exportadora Buenos Aires S.A. Inicialmente, el juez de primera instancia suspendi el trmite del proceso (fs. 1969/1971) mientras estuviera pendiente la queja promovida ante esta Corte Suprema de Justicia de la Nacin. La Cmara Comercial revoc esa decisin (fs. 1999). Por remisin a los fundamentos del fiscal, entendi que "la pendencia de la queja no obsta al conocimiento de la admisibilidad del exequtur, porque dicho recurso carece de efectos suspensivos", y que "mientras el Supremo Tribunal no haga lugar a la queja no se suspende el procedimiento (art. 285, C. Proc)". El juez de primera instancia dict sentencia e hizo lugar al exequtur (fs. 2010/2013). Tras obtener el aludido exequtur, Holiday Inns lo invoc en sustento de la excepcin de cosa juzgada que opuso en el juicio que le haba iniciado Exportadora Buenos Aires S.A. ante la justicia comercial argentina. 3) Llegados a este punto, EBASA S.A. promovi una accin autnoma de nulidad contra la sentencia que haba hecho lugar al exequtur (fs. 2050/7). Sostuvo que la decisin de Fallos: 321:2894 dejaba sin sustento la decisin judicial que haba admitido el exequatur. La sala B de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, al confirmar la decisin de primera instancia, rechaz el planteo de nulidad. Sustancialmente seal que el pronunciamiento dictado por

esta Corte en Fallos: 321:2894 -que admiti la competencia de los jueces argentinos- no provocaba la nulidad del exequtur obtenido en un proceso que no fue cuestionado oportunamente por la recurrente. 4) Contra esta decisin, Exportadora Buenos Aires S.A. interpuso el recurso extraordinario de fs. 2214/2222 que fue concedido en cuanto los agravios concernan al desconocimiento de las pautas establecidas por esta Corte en Fallos: 321:2894 y denegado en cuanto a la arbitrariedad. Ello dio lugar a la interposicin de la queja H.94.XXXVI, que corre agregada por cuerda. 5) En el remedio federal la recurrente sostiene que el tribunal de alzada ha desconocido el fallo de esta Corte que admitiera la competencia de los jueces argentinos al declarar la validez de una sentencia dictada en ajena jurisdiccin. Considera que el exequtur se pudo dictar porque la queja, entonces pendiente, careca de efectos suspensivos. Pero sostiene que la admisin posterior de la queja trajo aparejada la invalidez de todos los actos dictados en consecuencia, entre los que se encuentra, a su juicio, el aludido exequatur. 6) La procedencia sustancial de este recurso, en tanto se alega desconocimiento de lo decidido por este Tribunal en un anterior pronunciamiento, est sujeta a que el fallo que se impugna consagre un inequvoco apartamiento de lo dispuesto en ese fallo y que, en lo esencial, desconozca aquella decisin (Fallos: 306:1698; 307:483 y 2121; 308:215 y 1104: 310:746; 321:2114, entre muchos otros). Adems se exige que ambos fallos hayan sido dictados en la misma causa (Fallos: 189:205; 244:258; 253:118; 297:149; 298:584; 306:1452; 307:1745 y 2124; 308:1575 y 2561; 311:1333; 316:35, 180 y 2525; 317:95, 142 y 1038; 318:1865; 319:1651; 320:425 y 650; 321:1638, 2114 y 2823; 323:1068; 324:3322 y 3411 y 325: 3389). Ninguna de estas circunstancias se configuran en este caso. 7) Como se observa, la nica cuestin federal trada a conocimiento de este Tribunal es la compatibilidad entre la decisin de Fallos: 321:2894 que confirm la competencia de los jueces argentinos en la demanda entablada por Ebasa S.A. contra Holiday Inns Inc. por incumplimiento contractual y, la decisin del tribunal de alzada que, en otro proceso, rechaz la nulidad de la sentencia que admiti el exequtur descrito en el considerando 3. Es decir, no se cumple con el requisito sealado de que las dos decisiones tienen que haber sido dictadas en la misma causa. Tampoco el fallo impugnado consagra un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por este Tribunal en su fallo anterior, ni desconoce, en lo esencial, aquella decisin. En efecto, all la Corte otorg jurisdiccin a los jueces argentinos sobre la base de la existencia, a falta de una convencin especfica, de foros concurrentes. Ello no import la exclusin de otros. Seal que la cuestin deba dirimirse sobre la base de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual de fuente interna, a saber, los artculos 1215 y 1216 del Cd.Civil, que abren la jurisdiccin de los jueces argentinos cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la Repblica Argentina, o, concurrentemente, cuando el contrato de que se trate deba tener su cumplimiento en ella. Sostuvo que se justificaba en el caso la apertura de la jurisdiccin internacional de los jueces argentinos a fin de dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes y asegurar, de ese modo, el derecho de las partes a acceder a la justicia en ausencia de una solucin convencional especfica. La solucin se fund en el art. 1215 del Cd.Civil en funcin del lugar debido de cumplimiento de las obligaciones del mandatario (Fallos: 321:2894, considerando 4). No existe, entonces, un inequvoco apartamiento de la decisin adoptada por esta Corte en la medida en que ese pronunciamiento, al no declarar la jurisdiccin exclusiva de los jueces argentinos, no obsta a la ejecutoriedad de la sentencia extranjera. Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, voto por declarar inadmisible el recurso extraordinario con costas (art. 68, Cd.Procesal Civil y Comercial de la Nacin) y desestimar la queja. Disidencia de los doctores Petracchi, Belluscio y Maqueda: Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos expuestos por el Procurador General de la Nacin en el dictamen que antecede, a cuyas consideraciones corresponde remitir en razn de brevedad. Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas (art. 68, Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin). - Enrique S. Petracchi. - Augusto C. Belluscio. - Juan C. Maqueda.