111.

Un modelo dialogal

24/07/ 1 3

ad quietem

1. CARACTERIZACION GENERAL 1.1 Los conceptos : dialogal =dialgico 1.2 La argumentatividad 1.3 La contradiccin 1.4 Una realidad de ordn antropolgico 1.5 Referencias de esta visin de la argumentacin 2. EJEMPLO ESQUEMATICO 2.1 La "doxa" 2.2 Proponente 2.3 Oponente 2.4 Tercero 2.5 Cuestin 2.7. Varia 3. CONTRADICCION 3.1 En lgica : Propositiones contrarias y contradictorias 3.2 En retrica : Oposicin y d iscordancias 4. LAS OPOSICIONES EN EL DIALOGO 4.1 Interaccin 4.2 Argumentacin conversacional 4.3 Interacciones fuertemente argumentativas 5. LA CUESTION 5.1 Estasis 5.2 Carga I Peso de la prueba 5.3 Geston argumentativa de la cuestin 5.3 Llegar a un acuerdo, solucionar la cuestion, profundizar las d iferencias ? 6. ROLES ARGUMENTATIVOS 6.1 Proponente y Oponente 6.2 Tercero 7. ACTANTES Y ACTORES DE LA ARGUMENTACION 8. ARGUMENTACION Y POLEMICA 9. PARADOJA DE LA ARGUMENTACION Y CONDICIONES DE DISPUTABILIDAD 2.6 La conclusin como respuesta a una cuestin
+

5 interactivo 5 6 7 7 7 8 8 8 8 9 Error ! Bookmark not defined. 9 9 10 10 11 12 12 13 15 15 16 18 18 19 19 19 20 21 22 23

24/07/ 1 3

ad quietem

9.1 Contradecir es confirmar; Argumentar para P debilita P 9.2. Condiciones de disputabilidad 10. LUGARES ARGUMENTATIVOS 11. SCRIPTS, O GUIONES ARGUMENTATIVOS 12. GRADOS
Y

23 25 23 26 28 30

FORMAS DE ARGUMENTATIVIDAD

13. PRESENCIA IRREDUCTIBLE DE LAS EMOCIONES

24/07/ 1 3

ad quietem

24/07/ 1 3

ad quietem

1. Caracterizacin general NB: - Para la lgica natural, argumentar es construir una esquematizacin, y proponerla al interlocutor. - Para la teora de la argumentacin en la lengua, argumentar es hablar. Es decir, dar al interlocutor unos indices o instrucciones, una basis sobre la cual se va inferir una conclusin, que es la significacin de lo dicho. Este modelo se propone construir una definicin de la argumentacin capaz de : - conectar sobre algunos puntos diferentes teoras ; - construir un campo cintifico capaz de organizar las prcticas, y de hacer aparecer nuevas interrogantes ; - y que deja de lado ciertos elementos de esas teoras. No se trata es de commentar tal o tal obra. Propongo aqui una presentacin que pone en evidencia sus postulados fundamentales. 1.1 Los conceptos : dialogal =dialgico
+

interactivo

Adoptamos la distincin propuesta por Ducrot entre - el sujeto hablante - el locutor - los enunciadores (las fuente de los puntos de vista, las voces distintas que se oyen en un enunciado) sujeto hablante / locutor : la intencin estratgica / lo presupuesto, la intencionalidad lingistica. El locutor : un ser de lenguaje, un ser semitico. Cf. la nocin de ethos. Comparar con Goffman - the reception format ratified participants (addressed ou unaddressed) opposed to bystanders ( overhearers ou eavesdroppers) ; - the production format animator, author, figure et principal (Goffman 1987 : 154sv, 173sv) : " In short, the animator produces talk, the author creates talk, the figure is portrayed through talk, and the principal is responsible for talk " Schiffrin 1990 : 241). Comparar tambin con Austin El interactivo : tipicamente, la interaccin cara a cara. Por extensin, hablaremos de interaccin por los intercambios a distancia, con una verdadera estructura de interaccin (formato compartido, y posiblilidad de intercambiar los roles). La interaccin presupone una pluralidad de sujetos hablantes, y una forma de ca-presencia corporal (accessibilidad fsica) de estos individuos. El dialgico : tipicamente, todo lo que toca a la puesta en escena de los decires o puntos de vista ajenos en el discurso propio. El trmino "dialgico" es utilizado para cubrir fenmenos como la polifona, el discurso referido directo o indirecto, la intertextualidad, y hasta las alusiones. Cada punto de vista corresponde a un enunciador.

24/07/ 1 3

ad quietem

En el caso del dialgico, hay !!ll sujeto hablante. Se trata de un monlogo. En el dialogico, la pluralidad de puntos de vista es sustituida a la pluralidad de sujetos hablantes que hay en las interacciones Hace buen tiempo, pero tengo trabajo Dos puntos de vista, dos voces, dos enunciadores Un locutor que se identifica con el segundo enunciador, con la secunda voz.
=> por convencin, hablaremos de dialogal para referir tanto al interacciona! como al dialgico. El dialogal abarca tanto el interacciona! como el dialgico.

Otra formulacin : el trmino "dialogal" refiere al {dialogal-interacciona! y al dialgico}, como "los padres" refiere al padre y a la madre. Entre enunciacin y interaccin El enfoque propuesto en los prrafos siguientes ubica el anlisis de la argumentacin en la perspectiva de una lingustica de la palabra, sea en el discurso monolgico, sea en el discurso en interaccin. Polifona y intertextualidad en el primer caso, interacciones cara a cara en el segundo. La argumentacin se juega en un "entre" el trabajo enunciativo y el trabajo interactivo. Los datos pertinentes para el anlisis de la argumentacin son datos heterogneos, como lo veremos en los varios estudios de caso. N B : La teora de las interacciones hace parte del "anlisis del discurso". La idea bsica es que hay una organisacin de la habla, con aspectos estructurales y funcionales. N B : El problema de definir lo que es el "discurso" en general y sus formas particulares parece inagotable. Un corpus se define en funcin de la cuestin de investigacin que le organiza, mas que a partir de su "natura generica". El problema fundamental no es l de los datos "per se", sino : " Qu queremos investigar y qu tipo de datos necesitamos para hacerlo ?" 1.2 La argumentatividad Las definiciones propuestas no tienen como objetivo delimitar I crear un objeto que constituira un tipo discursivo, el "tipo argumentativo"; No, su objetivo sino de caracterizar una propiedad gradual de ciertos discursos, la argumentatividad. Para el modelo dialogal, una determinada situacin de lenguaje empieza a ser argumentativa cuando se manifiesta en ella una oposicin discursiva. La comunicacin es plenamente argumentativa en cuanto esta diferencia plantea un problema en forma de Pregunta-Cuestin (C) y se distinguen claramente los tres papeles actanciales : el de Proponente ( P), el de Oponente (O) y el de Tercero (T). Del punto de vista del Proponente, argumentar es defender un punto de vista confrontndose con un contradictor, en un contexto discursivo complexo, caracterizado por la presencia (lejana o prxima) de Terceros, que no saben, que no han ya tomado posicin, y de contradictores, los Oponentes, que defienden otros puntos de vista.

24/07/ 1 3

ad quietem

1.3 La contradiccin El hecho argumentativo fundamental es la contradiccin, las differencias de opiniones, de puntos de vistas, o de intereses. Para argumentar hay que tener una alternativa, algo que escoger, pluralidad de opciones. Este hecho tiene una interpretacin politica, pero claro, no solamente politica, pues es cierto que cuando quiero comprar algo o busco un lugar donde pasar las vacaciones, me enfrento a opciones, etc. 1.4 Una realidad de ordn antropolgico La situacin argumentativa es una realidad de ordn anthropolgico. No se puede concibir un grupo sin contradicciones, internas o externas (arg. intra vs extra comunitaria). La determinacin de las diversas maneras de enfrentarse a las oposiciones es un hecho emprico, stas varan segn las circunstancias, segn la cultura del grupo. 1.5 Referencias de esta visin de la argumentacin Hay un excelente acuerdo de los antiguos y de los modernos sobre la definicin de la argumentacin como un conjunto de comportamientos verbales y para-verbales que se manifiestan cuando hay una confrontacin hic et nunc de puntos de vistas. A la poca moderna, la oposicin de puntos de vista es tomada como base de la "nueva dialctica" de van Eemeren y Grootendorst. En el campo del estudio de los " Discourse mar kers", Schiffrin situa, de un modo general, la argumentacin en el marco de la interaccion de puntos de vista : Thus, arguments seems to be a mode of discourse which is neither purely monologic nor dialogic. [... ] [I have defined argument as] discourse through which spea kers support disputable positions. D. Schiffrin, Discourse markers p. 17 ; p. 18 Las orientaciones argumentativas son dadas por el problema a partir de lo cual divergen los puntos de vista. Esta funcin de estructuracin de la pregunta (stasis, qurestio) para el intercambio argumentativo subsequente es una constante de la reflexin sobre la argumentacin. En la Retrica a Herennius, la qurestio (o "estado de causa") es definida por el punto esencial de la rplica del defensor y por la acusacin del adversario [Constitutio est prima deprecatio defensoris cum accusatoris insimulatione coniuncta. ( De ratione dicendi ad C. Herennium, 1-18)] La misma idea se halla en Quintiliano: Slo cuando las partes dejaban de estar de acuerdo surga el punto de debate, "la quaestio". [Vbi primum coeperat non conuenire, qurestio oriebatur] (Quintiliano, Institucin oratoria,, VII, 1, 6 Pars: Les Belles-Lettres, 1975.

24/07/ 1 3

ad quietem

2. Ejemplo esquematico El ejemplo siguiente esquematiza la configuracin discursiva especfica que denominamos "situacin argumentativa" y muestra cmo se distribuyen dentro de sta los roles argumentativos, conforme a tres actos fundamentales que constituyen la esencia del debate argumentativo, proponer, oponerse y dudar. 2.1 La "doxa" Consideremos la situacin actual francesa en que el comercio, la posesin y el consumo de drogas estn prohibidos este enunciado expresa "el discurso dominante" (el que tiene poder) tal como se encarna en la ley y, por ello, constituye un elemento de la "doxa" francesa que afecta el estatuto de sustancias como el hachs, la cocana, el xtasis ... El trmino griego "doxa" significa bsicamente "opinin". Aristteles defini en el principio de su obra Tpicos los "endoxa" ("opiniones probables" o "ideas admitidas") como las opiniones compartidas por todos o casi todos los hombres, o por los que representan la opinin ilustrada y en lo que se refiere a estos ltimos, por todos, o por casi todos, o por los ms conocidos y admitidos por su autoridad . Vanse sobre este tema P. l. Von Moos, "lntroduction a une histoire de l'endoxon'', en Ch. Plantin (ed.) Lieux communs, topoi, streotypes, clichs, Pars: Kim 1993. 2.2 Proponente Existe otro discurso paralelo a este primero que se orienta hacia una Propuesta que contradice a la opinin dominante y cuya formulacin general es: (P) - Legalicemos el consumo de algunas de estas substancias ! Diremos que (P) desempea el rol argumentativo de base, el de Proponente. Aqu entendemos el trmino Propuesta en el sentido de "idea", "proyecto", "oferta", cuya formulacin lingstica puede tener dimensiones variables. De ah que hablemos generalmente de discurso de Propuesta. Sea cual sea su naturaleza, la Propuesta puede tener distintas suertes. A veces se reivindica con entusiasmo: ( P') - Me parece bien la idea, estoy de acuerdo ! El interlocutor (P') apoya la Propuesta, realiza intervenciones coorientadas con la del Proponente, es su Aliado en este rol. De forma general poseen esta funcin todos los interlocutores que adoptan un punto de vista favorable frente a la propuesta: repeticin de eslganes, adhesin a las formulaciones de base del discurso, aclamaciones cuando aparecen... N B : se deben distinguir varios regmenes de alianza : Vase sobre este tema Ch. Plantin, " Fonctions du tiers"). 2.3 Oponente Por otro lado, P choca con ciertas oposiciones que se manifiestan en los contra discursos: (O) - Es absurdo! Lo que est prohibido debe seguir estndola!

24/07/ 1 3

ad quietem

Realizan la funcin de Oponente todos los actores que adoptan un punto de vista (o una actitud paralingstica: arrancar los carteles) negativo frente a la Propuesta. Al igual que el Proponente, el Oponente encuentra aliados, que tienen, mutatis mutandis, reacciones anlogas a las que antes hemos atribuido a los aliados del Proponente.
2.4 Tercero

Finalmente, P suscita la duda en algunas mentes, los Terceros (T, T1 ... ) que se adhieren a discursos dubitativos como: (T) -Ya no sabemos qu pensar sobre esto Se debe mantener la prohibicin sobre todas estas substancias? Esta pregunta se genera a partir de la contradiccin discurso I contradiscurso
2.6 La conclusin como respuesta a una cuestin

El debate queda abierto. El Proponente debe dar argumentos a favor de la nueva idea que defiende: (P) -El hachs no es ms peligroso que el alcohol, como el alcohol no est legalmente prohibido, legalicemos el hachs! En cuanto a la pregunta (C) del Tercero, el Proponente responde S! ( = legalicemos el hachs!); esta respuesta a priori no es ms que la conclusin de su argumentacin y la reasercin de su postura. As pues, la estructura de este discurso argumentativo puede esquematizarse de la siguiente forma:

Pregunta

IArgumento-1 - > [Conclusin-11 =Respuesta-1 a la Pregunta]

- > IArgumento-2 - > [Conclusin-21 =Respuesta-2 a la Pregunta] El Oponente muestra que el discurso del Proponente es indefendible. Por un lado, rechaza los argumentos del Proponente (destruye su discurso), y por otro, contraargumenta a favor de otra postura (sustituye este Discurso), tendiendo, por ejemplo, a restablecer la opinin recibida, la doxa y las prcticas que sta defiende: O -El alcohol forma parte de nuestra cultura, el hachs no. Si se empieza por legalizar el hachs, pronto se deber legalizar todo! Cabe destacar que la doxa, que en cierto modo "es evidente", debe de esta manera justificarse. Esta oposicin discursiva constituye un elemento relativamente permanente del debate pblico. La pregunta no siempre se ha planteado con estos trminos y seguramente evolucionar; las preguntas argumentativas tienen una historia.
2.7. Varia Ejemplos

Cuestiones sociales que tienen la misma estrctura : la clonacon, el aborto ...

24/07/ 1 3

ad quietem

Ejemplo imaginario As, uno puede imaginarse cmo surge una cuestin indita: consideremos, por ejemplo, la actual situacin francesa, donde se admite la prctica representada por el enunciado " Las vacaciones se hacen en verano". Supongamos que un da se levanta un locutor inspirado (P), el Proponente, y dice: (P) -i Hagamos las vacaciones en invierno! Sin duda alguna, la proposicin topar con oposiciones que se manifestarn en contra-discursos: (O) -Es absurdo! Sigamos haciendo las vacaciones en verano! Y provocar dudas en los Terceros: (T) -Ya no sabemos qu pensar Cundo debemos hacer las vacaciones, en verano o en invierno? El Proponente dar argumentos: (P) -Debemos seguir el modelo de la naturaleza. La naturaleza descansa en invierno. Hacer vacaciones significa descansar. i Hagamos las vacaciones en invierno! El Oponente rechazar los argumentos del Proponente y contraargumentar: (O) -Toda la cultura se ha construido en contra de la naturaleza, as pues, su ideal es reducirnos a un estado vegetal! Se baaran ustedes en invierno? i Nuestros antepasados siempre hicieron las vacaciones en verano, es un legado sagrado que no debemos cambiar! Est claro que se puede contradecir cualquier enunciado, pero adems se ha de hacer, con consistencia y perseverancia para que la oposicin Discurso I Contradiscurso "cuaje" realmente y para que la situacin sea argumentativamente interesante. 3. Contradiccin La palabra contradiccin sirve para designar un concepto que engloba un conjunto de actividades de habla reactivas, orales o escritas, designadas por un gran nmero de verbos, como : contradecir, descalificar, falsear, refutar, rechazar, ... 3.1 Campos clsicos de la contradiccin La nocon de contradiccin es teorizada - en lgica : proposiciones contrarias y contradictorias - en retrica : figuras de oposicin - en lingistica y la lexicologa (antonimia), utilizan ampliamente las observaciones retricas y las leyes lgicas en su anlisis de negacin en el discurso. - El anlisis de las conversaciones ha abierto un nuevo campo de investigacin sobre la contradiccon en situaciones de intercambio cara a cara. 3.1.1 En lgica : Propositiones contrarias y contradictorias Proposiciones contrarias - oposicin multi-dimensional

24/07/ 1 3

10

a d quietem

{estar sentado I estar de pie} ... estar de rodillas, acostado, ... Estar en casa I Pedro estar en su oficina I estar en la callle A : - Pues no era tan mala la pelcula ! B : - era malissima ! e : - era tolerable Q : - Donde debemos costruir la nueva universidad ? B : - Por aqui ! B : - Por ac ! C : - En los montes !

Proposiciones contradictorias - oposicin bi-dimensionales estar vivo I estar muerto A : - El curso tendra lugar como lo usual ! B : - Claro que no ! A : - Claro que si !.

Utilisacin argumentativa : - Maniobra : reducir las oposiciones multi-dimensionales a oposiciones bi dimensionales (reducir los contrarios a los contradictorios) - Contra-maniobra : desarollar las oposiciones bi-dimensionales en oposiciones multi-dimensionales 3.2.2 En retrica: Oposicin y d iscordancias Los tratados y los diccionarios de retrica reunen un gran nmero de "figuras" debajo del trmino generico de fi ura de oposicin: antitesis, antimetabola, cohabitacin, comutacon, definicin, discordancia, distincin, distingue, enantiosis, inversin, oposicin, oxmoron, metatesis, paradiastole, paradoja, irania, reversin. La metfora y la metonimia son frecuentemente consideradas como las figuras reinas de la retrica ornamental (en el sentido moderno del termino). En el marco de la argumentacin dialogal, las figuras bsicas son la mencionadas figuras de oposicin. 3.2. Contradiccin dialgica y contrad. interacciona! Este conjunto de actividades, caracterizado por el uso de la negacin bajo todas sus formas, sintcticas o lexicales (antonimia, disociacin), caracteriza el momento de apertura de la situacin de argumentacin. La importancia de la contradiccin como momento organizador del intercambio argumentativo sobresale en la importancia de las "parejas antagonistas" de Perelman. De un punto de vista metodlogico, el estudio de las "esquematizaciones" de Grize es facilitado si uno toma en consideracin no una sino dos esquematizaciones en competicin. El momento bsico, elemental de la argumentacon es caracterizado

24/07/ 1 3

11

ad quietem

por la puesta en oposicin de dos esquematizaciones es decir por la constitucin de dpticos argumentativos. La contradiccin juega un papel fundamental para la argumentacin, _bien el caso de la argumentacin en interaccin, _bien el caso de la argumentacin dialgica (monologal, con una pluralidad interna de puntos de vista y de enunciadores) Contradiccin interacciona! propiamente dicha, cara a cara. La arg. en el discurso en interaccin plurilocutores es basada sobre la emergencia, el desarollo, y la organisacin social de una contradiccin. El acto lingistico bsico es la no-ratificacin, que puede mpliarse en desacuerdo. Hay un bloqueo el el intercambio, en el curso normal de la accin (stasis) ; una contradiccin que se mantiene, ratificada por un tercer torno de palabra. Una cuestin (micro-)social, desde el principio. Cada una de las dos personas que se contradicen puede ser perfectamente convencida de la exactitud de su punto de vista. Contradiccin dialgica La pluralidad de voces interna en el enunciado : dialogismo de Bajtin, polifona de Ducrot, Goffman. Esta heterogeneidad permite la no-aderencia del sujeto hablante a todos sus decires. Para utilizar la terminologa de Ducrot : el locutor adere a un punto de vista (se identifica con el enunciador de este pdv) y rechaza los otros : aqui esta la contradiccin dialgica (cf. el anlisis del connector "pero") Esta ruptura fundamenta la capacidad argumentativa interna (en el fuero interno). La contradiccin se manifiesta por la no-identificacin a la fuente del pdv, el rechazo de los otros. => Dudar. El sujeto hablante no se identifica con un contenido atribuido a una "voz" sin embargo l "pone en escena" esta voz. Esta contradiccin define el la contradiccin argumentativa monologica. Se debe subrayar que el SH bien puede no identificarse con el nico enunciador que pone en escena : es el caso de las enunciaciones modalizadas o no-ratificadas por el S H ; la no-identificacin implica la apertura de una cadena argumentativa " No estoy seguro que P" > ... > P
-

3.3 Las oposiciones en el d ilogo 3.3.1 Interaccin La idea de interaccin ms adecuada para la analisis de la argumentacin se define como sigue : " Hay interaccin cuando se trata de una situacin en la cual hay una posibilidad de intercambiar los papeles communicativos'', es decir cuando hay possibilidades de retroaccion por los mismos canales communicativos. La consecuencia es que la interaccin no se limita a la interaccin cara a cara. En la situacin cara a cara, todos los canales de comunicacin estan abiertos. En situaciones de comunicacin con computadoras, los participantes no pueden verse, no pueden tocarse, pero pueden intercambiar "en tiempo real". Es un modo de comunicacin perfectamente interactivo.

24/07/ 1 3

12

a d quietem

Una precisin : usualmente, se dice que la argumentacin es, bsicamente, una actividad verbal ; cuando se trata de interaccin argumentativa cara a cara, se debera precisar que es una actividad pluri-semiotica, que utiliza todos los canales de comunicacin. Tambin, las argumentaciones pueden acompaar las acciones, con las cuales estan coordinadas (caso de la argumentacin en aprentisaje de la fsica, o de las tecnologas). 3.3.2 Argumentacin conversacional En la conversacin ordinaria, hay una preferencia por el acuerdo : las invitaciones son aceptadas sin razones : - Venis a comer a casa esta noche - Si si, gracias ! y son rechazadas con razones: - Ay que lstima ! Tengo que ir a ver a mi mama que esta muy enferma ! dar razones para aceptar una invitacin produce un efecto deplorable: - i Si, gracias ! as aprovecho y no tengo que cocinar en casa, y visito a un amigo que vive en tu calle. Este ejemplo clsico se puede generalizar. En la conversacin, la contradiccin aparece cuando un turno de habla es seguido de una continuacin no preferida. Ejemplo: estoy mirando a las corbatas en una vidriera : - Mira la corbata esa de la izquierda, es linda no? El enunciado expresa una evaluacin ; su continuacin preferida es una forma de ratificacin explicita, como " Si si !" o semi-verbal como "hm hm", con entonacin aprobativa. En situacin de interaccin cara a cara, la oposicin a un discurso puede ser verbal o paraverbal. La oposicin paraverbal se manifiesta : - por comportamientos o tcnicas de obstruccin al encadenamiento regular de los turnos de habla ; - por la negacin de emitir reguladores (o por un exceso ironico de signos de aprobacin); por un comportamiento de participante no interesado, etc... Es un hecho bien establecido que la ms mnima marca de escepticismo basta para provocar la aparicin de argumentos . La aparicin de una continuacin no preferida, como "ah?" marca un ruptura, expresa una divergencia que puede ser tematizada o no en la conversacin : 1 / En ciertos casos, la diferencia entre los puntos de vistas desaparece imediatamente : - Mira la corbata esa de la izquierda, es linda no? - Bueno si a vos /ti te gusta... - Y esa camisa, es linda tambin !

24/07/ 1 3

13

a d quietem

2 / La aparicin de un tercer turno de habla, que ratifica la divergencia manifestada en el segundo turno de habla juega un rol esencial en la evolucin hasta la argumentacin completa. No se puede ignorar, o fingir ignorar, la diferencia ; ahora, es tematizada en la conversacin : A : - Mir la corbata esa de la izquierda, es linda no? B : - Bueno si a vos te gusta A : - Pero si, es linda A1 : - Ay que si, mira, tiene rayas rojas y pintitas verdes, es linda. La discusin puede proceder y evolucionar, la diferencia puede borrarse rapidamente (por un ajuste de las posiciones de los locutores) o profundizarse y trasformarse en una disputa, con aparicin de argumentos y contra-argumentos, etc. Globalmente, estos episodios de desacuerdo I argumentaciones conversacionales se caracterizan por los rasgos siguientes: - sus occurrencias no son planificadas ; - su desarollo no es planificado, o localmente planificado ; - su tensin entre amenaza por la relacin (afirmar su diferencia, y mantener su discurso) y amenaza por la cara (sacrificar su diferencia, renunciar a su discurso); Esto se coresponde con una preferencia por el objeto, el tema (mantener la posicin en detrimento de la relacin) versus una preferencia por la relacion (sacrificar la posicin para mantener la relacin). Ejemplo del rodete en D. Eder, "Serious and playful disputes: variation in conflict talk among female adolescents"): 1. Tami: Why were you combing Peggy's hair yesterday? 2. Heidi: 1 did'nt 3. Tami: yes you were! 4. Heidi: 1 was not 5. Tami: You were feathering it back 6. Heidi: 1 was not 7. Tami: You were too 8. Heidi: 1 was not. You can go ask Peggy ( Peggy walks by) Peggy was 1 combing you hair yesterday ? ( Peggy sha kes her head no) ( Eder 1990 : 70-71) 1. Tami: Porque estabas peinando a Mara ayer ? 2. Heidi: Yo ? No ! 3. Tami: Si que estabas ! 4. Heidi: No, para nada ! 5. Tami: Estabas haciendole un rodete ! 6. Heidi: Para nada ! 7. Tami: i Si que se lo estabas haciendo! 8. Heidi: Para nada. Puedes preguntarselo (Mara pasa en ese momento) Mara, estaba peinandote ayer ? ( Peggy hace signo que no)

24/07/ 1 3

14

ad quietem

3.3.3 Interacciones fuertemente argumentativas La argumentacin conversacional no es el modelo de todas las formas de argumentacin en interaccin. Tomemos por ejemplo un conflicto a propsito del alquiler. El propietario pide un aumento del alquiler, y el inquilino lo rechaza. Este conflicto no tiene medio de resolucin conversacional, y debe ser examinado por un quasi-tribunal, que se llama en Francia una "Comisin de conciliacin". La comision va a dedicar una sesin al examen de un conflicto de este tipo, va a hablar media hora o ms sobre este caso. Esta interaccin no es una interaccin conversacional, en el sentido comn del trmino. Eso es un caso de interaccin fuertemente argumentativa. Las diferencias principales entre las argumentaciones conversacionales y interacciones fuertamente argumentativas son las siguientes: - La diferencia de posicin tiene un pasado, hay una historia argumentativa - La comisin es un lugar argumentativo especifico ; su razn de ser es el tratamiento de un tipo de conflictos; - La interaccin que se desarolla es organizada alrededor del conflicto. El decir, el conflicto preexiste a la interaccin; (no surge en la interaccin). - El conflicto (a resolver o a profondizar) es la razn de ser de la interaccin, - En esta interaccin, las intervenciones son preparadas, planificadas; lo que se puede manifiestar por largos turnos de palabra; - El conflicto estructura el desarollo de la interaccin. 4. La cuestin Argumentar : problematizar y proponer soluciones ; hablar en situacin de duda y de contradiccon. As pues, una pregunta se genera a partir de la contradiccin discurso / contradiscurso de donde resulta el esquema siguiente: [Discurso vs contradiscurso] -> Cuestin Un punto de vista es la respuesta a la cuestion (o la solucin del problema) : Pregunta->

!Argumento-> [Conclusinl

=Respuesta]

Ejemplo (tomado del siglo XIX) Un hecho (que puede perfectamente quedar "no-pensado" : no es un punto de vista, es una realidad) : Las mujeres no ejercen la medicina. Propuesta : Las mujeres deben poder ejercer la medicina Justificacin : las mujeres tienen competencias iguales a las de los hombres Backing : principio de igualdad. Refutacin : la naturaleza de las mujeres es diferente de la naturaleza de los hombres. Juliette Rennes

La argumentacin es considerada como una forma de construir respuestas a un cierto tipo de preguntas argumentativas. En un marco como ste, a priori, tendrn un

24/07/ 1 3

15

ad quietem

valor argumentativo todos los fenmenos discursivos y paradiscursivos que se encuentren en la orientacin de tales preguntas controvertidas. En una primera aproximacin, estas preguntas-cuestiones argumentativas se oponen a las preguntas informativas con las que se puede encadenar a la respuesta directamente ("Qu hora es?" "Las 8h 20" " Gracias!"), respuesta que satura la pregunta y la anula. Si se admiten diversas respuestas, las cuestiones argumentativas no quedan saturadas, sobreviven a las respuestas que les han sido aportadas. Son ambiguas en el sentido etimolgico del trmino. Los discursos argumentativos se construyen, por lo tanto bajo una doble constriccin: se orientan a partir de una pregunta y se enuncian por la presin de un discurso opuesto. Ciertos fenmenos macrodiscursivos caracterizan esta situacin : - Bipolarizacin de los discursos : atraccin de los locutores que se identifican con los argumentadores ms destacados, unifican su lenguaje y se decantan por uno de los discursos; simtricamente, exclusin de los que mantienen el discurso opuesto (nosotros frente a ellos). - Fenmenos de fijacin : semantizacin argumentativa de los discursos confrontados, produccin de antinomias (de "parejas antagonistas"), tendencia a estereotipar los conjuntos de argumentos en guiones prefabricados (cf. lnfra). - Correlativamente, aparicin de mecanismos de resistencia a la refutacin : tendencia a presentar las argumentaciones en forma de enunciados autoargumentados, que imitan una forma analtica y por lo tanto irrefutables: "lo dice la lengua". N B : En particular, la pregunta argumentativa planteada por los Terceros es reinterpretada como una pregunta explicativa. 4.1 Estasis La idea de que los discursos se oponen es una constante en la reflexin sobre la argumentacin. La funcin de estructuracin de la pregunta para el intercambio argumentativo se describe en la teora de las estasis, que nos ha llegado bsicamente a partir de un tratado de Hermgenes de Tarso (2 mitad del siglo 11 a. JC.) cuyo ttulo es Sur les tats de cause. Michel Patillon En griego, stasis En latn, la palabra griega stasis se traduce por quaestio; En ingls, Nadeau propone issue y habla de position of balance ar 'rest' para calificar este estado ( Nadeau, 1964 : 366) En francs, el trmino stase existe en medicina: Stase: ... (1741 ; gr. Stasis). Md. Arrt ou ralentissement considrable dans la circulation ou l'coulement d'un liquide organique. V. Congestion. ( Dict. Petit Robert) (Estas is: ... Med. Detencin o ralentizacin considerable en la circulacin o el flujo de un lquido orgnico. V. congestin.) As pues, podramos recuperarlo en sentido figurado: cuando los discursos que responden a una interrogacin divergen, se produce una estasis. La tradicin

24/07/ 1 3

16

ad quietem

retrica prefiere que estas is se traduzca por "estado de causa". Nosotros usaremos el trmino cuestin, ms habitual, y que posee el mismo sentido. Existe una pregunta argumentativa en el momento en que se manifiesta un desacuerdo, los interlocutores se dividen, y se bloquean permanentemente la co construccin del discurso o la corriente conjunta accin-lenguaje. Se produce un "estancamiento" en el desarollo ideal de la conversacin. En este sentido, la pregunta es "el punto focal", los discursos cuya respuesta es "ambigua'', es decir doble. Se trata de una pregunta con dos respuestas, una pregunta controvertida, por ejemplo ( 1997): Las Naciones Unidas deben retirar sus tropas de la antigua Yugoslavia? Los estoicos denominaban a estas "preguntas estsicas" "preguntas retricas". La teora de los "Estados de causa" es un elemento esencial de la rt. arg. Fue desarrollada por Hermagoras (lleS a. J.-C.) y por Hermogene (lleS) (Hermogene Rhtorique; Patillon 1988). Se propone caracterizar a las oposiciones en el campo judicial, mediante las dictinciones siguientes : - Preguntas "mal formadas", que no pueden estar discutidas - no pueden engendrar un debate argumentativo, sea porque la respuesta es evidente, sea porque su respuesta es indeterminable pues, cuestiones "in-discutables" (a-stasiques). - Preguntas "bien formadas". Ej: qu se puede contestar a la acusacin "Has robado mi coche!" ? diferentes estrategias de defense determinan el tipo de debate que tendra lugar : 1 / Negar los hechos : " No te he robado nada !" ; 21 Negar la importancia del delito: "Tu coche no tiene ningn valor !" ; 3/ Reconocer el hecho y negar la calificacin : "Tu coche, solo lo tom prestado, no lo rob !". 41 Re-calificacin : Reconocer el hecho, re-calificarlo en una otra dimenson tica (permite una reverson) "lo hice por precaucon, ya que t estabas borracho ! Tu deberas agradecrmelo ! . Reconocer los hechos, su calificacin, pero rechazar la responsabilidad ("el jefe me oblig !"), ou apelar a circunstancias atenuantes ("era solamente para hacer compras") ; 6/ Admison : Reconocer los hechos, su calificacin, la propia responsbilidad, y prensentar excusas - ("comet un error, Seor Presidente", con apelacin a la indulgencia del tribunal. 71 Recusar el acusador: " Ladrn que roba a ladrn tiene cien aos de perdn" "Tu la robaste la semana pasada !" 8/ Recusar el tribunal : " No reconozco esa justicia burguesa racista, del vencedor ... " " Lo recuso en nombre de Dios".
51

24/07/ 1 3

17

a d quietem

Este ejemplo tradicional muestra bien que no es la acusacin sola que determina la cuestion, y la forma del debate, sino bien e l conjunto discurso I contra-discurso. Ciertos conceptos esenciales para la teora de la argumentacin, como la carga de la prueba y la peticin de principio deben entenderse en relacin con la cuestin que organiza la argumentacin. Vase por ejemplo Antiphon, Oiscours suivis de Fragments d'Antiphon le Sophste, trad. de L. Gernet, Pars: Les Belles-Lettres, 1923. 4.2 Carga de la prueba La carga de la prueba constituye el fundamento de la argumentacin por defecto, cuya regla directriz es la siguiente: "Si no se me da una buena razn para cambiar, sigo haciendo lo mismo" lo que vuelve a dar una presuncin favorable a la existente. La rutina y la doxa gozan de un privilegio de hecho, la iniciativa y la innovacin se deben justificar; en otras palabras, la carga de la prueba (de la ofensiva) es para el Proponente. A qu se opondra un topos del tipo "Todo nuevo, todo bonito": "Es diferente, por lo tanto es preferible", como en la lectura argumentativa de "Es estupendo, acaba de salir". Segn nuestro enfoque, a este hecho le corresponde la asimetra de la pregunta argumentativa. Aparece, por una parte, en la orientacin de la pregunta que introduce concretamente los debates hacia un cuestionamiento de la Propuesta, y por otra parte, en el hecho de que esta pregunta va dirigida al Proponente, que responde el primero. Se trata evidentemente de un rol del que Propone en funcin de una pregunta; si se cambia de pregunta, la funcin del que Propone se debe atribuir a otra cuestin. De esta manera, en un marco terico distinto coincidimos con las propuestas de Hamblin en su "dialctica formal": "The concept of Burden of Proof is replaced in this system by the somewhat simpler concept of initiative." (H. Fallacies, p. 274) 4.3 Geston argumentativa de la cuestin Tres "falacias " clsicas son incomprehensibles si uno no pone la cuestin a la basis de la argumentacin - Mala concepcon de la refutacon - Falta de pertinencia de los argumentos - Desplazamiento de la cuestion El problema de la gestin argumentativa de la cueston fue planteado por primera vez en la teora de las falacias. Se comete el sofismo llamado de ignoratio elenchi "de ignorancia o de mala concepcon de la refutacin" cuando se demuestra algo distinto de lo que se debe probar. Los argumentos no tienen pertinencia por el problema, no se pueden relatar con una posible respuesta a la pregunta.

24/07/ 1 3

18

a d quietem

Se debera ms bien hablar de una 'mala concepcin de la la cuestin". Los problemas que el lgico dilucida a travs de esta sentencia en realidad son complejos. A veces sucede de forma emprica que la pregunta est relativamente estabilizada mediante los debates que organiza; en el fondo, lo que asegura la objetividad de la pregunta es el hecho de hallarse fuera del discurso de propuesta y de oposicin; la estabilidad de la pregunta corresponde a los Terceros. La pregunta se estabiliza institucionalmente en ciertos lugares argumentativos, como los tribunales. En otros lugares, mantener la pregunta no puede hacerse en principio; puede desplazarse, puede transformarse y eliminarse durante el debate: puede dar lugar a otras preguntas: el estudio emprico de la argumentacin debe describir en primer lugar estos hechos. Antes que hablar de "ignorancia de la refutacin" (lo que constituye en nuestro marco terico un caso tpico de argumentum ad fallaciam), nos centraremos en los procesos de reformulacin, de desplazamiento de la pregunta. Adems, cabe destacar que si se admite plenamente que la interaccin argumentativa es una confrontacin de discurso, que puede basarse en sistemas de valores incompatibles, el problema de la traduccin de la pregunta en tales discursos no puede ser objeto de una decisin a priori. 4.3 Llegar a un acuerdo, solucionar la cuestion, profundizar las diferencias ? Para la nueva dialectica de la escuela de Amsterdam, la meta de la discusin rational es solucionar la cuestion. Este se puede concebir como una forma de meta ltima. La meta de un dilogo no se debe confundir con su terminacon prctica (terminacin de hecho, terminacin de derecho) Amplificar, profundizar la cuestin es tambin una meta esencial de la discusin. 5. Roles argumentativos Los roles argumentativos son encarnados en varios sujetos hablantes bien distintos (actores de la argumentacin). 5.1 Proponente y Oponente Las figuras de Proponente y de Oponente se han definido en la teora dialctica, que ve en la argumentacin un juego entre estos dos interlocutores. souligner : les Op peuvent rfuter, et aussi proposer ; il deviennent proposants sur de nouvelles solutions. La argumentacin se puede volver dialctica Para nosotros, la argumentacin es dialctica cuando el Tercero se elimina y cada actor se atribuye un rol ("T Propones y yo me Opongo"), que debe mantener durante toda la "partida dialctica". En cuanto a la nocin de "juego dialctico", vase Brunschwig, J. " lntroduction" en Aristteles, Topiques, Pars: Les Belles-Lettres, 1967. Para una aproximacin dialctica de la argumentacin, vase van Eemeren, F.;

24/07/ 1 3

19

a d quietem

Grootendorst, R. 1996: La Nouvelle dialectique [Trad. de Argumentation, communication, fallacis], Pars: Kim. En esta concepcin dialctica, la eliminacin del Tercero implica la expulsin de la retrica y la constitucin de un sistema de normas objetivas I racionales; de manera apenas figurada, podra decirse que el Tercero es sustituido en ese caso por la Razn o por la Naturaleza, o dicho de otro modo, por las reglas de la Verdad. La argumentacin se puede volver retrica En la concepcin retrica de la argumentacin el rol del Oponente y del contra discurso es llevado a un segundo plano; el juego argumentativo se define en primer lugar como una interaccin entre el Proponente, el orador y un auditorio al que se debe convencer, el pblico, reducido al silencio. 5.2 Tercero El Tercero es sin lugar a dudas el blando y el indeciso, el "no s'', el que "no opina", o el que quiere mantenerse "Au dessus de la mele", "Mas all de la batalla", pero tambin el que mantiene la duda abierta para poder pronunciarse con conocimiento de causa. En este sentido y de acuerdo con los datos ms clsicos, el juez representa a una figura prototpica del tercero. La nocin de Tercero encarna el auditorio en lo que tiene de esencial, la actitud interrogativa y la no adhesin a una de las tesis. En la posicin del Tercero se halla el que considera que las fuerzas argumentativas presentes se equilibran o, de forma ms sutil, que incluso si una parece ganar a la otra, sta no puede considerarse como nula. En ltima instancia, el Tercero puede corresponder a la figura del escptico radical. Desde esta perspectiva, todo auditorio concreto es mixto: adems de los Terceros y sin contar a los que pasaban casualmente por all, comprende a aliados del Proponente y del Oponente. (ver el concepto de participante en Goffman) El Proponente y el Oponente pueden no plantearse la cuestin; incluso se podra defender que comportarse como Tercero, es decir, plantearse si la posicin que uno defiende est fundamentada es una muestra de debilidad. Por principio, interrogarse es propio de Terceros. Considerar la pregunta elemento esencial del intercambio argumentativo permite dejar en manos de cada interlocutor la plena y entera responsabilidad de sus discursos; uno responder no! Y el otro s, s! sin que ninguno de los dos pueda ser considerado sistemticamente como falso o mala fe. En este sentido, este modelo de argumentacin no es "cartesiano" : "Siempre que dos hombres formulan juicios contrarios sobre el mismo asunto, es seguro que uno de los dos se equivoca. Ms an, ninguno de los dos posee la verdad; pues, si tuviera una idea clara y evidente, podra exponerla a su adversario de modo que terminara por convencerlo." Cf. Ch. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca, Tratado de la argumentacin - La nueva retrica (trad. y notas de J. Sevilla Muoz) Biblioteca Romnica Hispnica: editorial Gredos. Madrid (1989) "lntroduction".

24/07/ 1 3

20

ad quietem

En otras palabras, el modelo dialogal es escptico y sofistico, si se acepta adoptar estos trminos en su acepcin historica exacta. Desde esta perspectiva, el Tercero, como persona que plantea la pregunta, tiene un rol sistmico en la interaccin argumentativa. La figura del tercero hace patentes las distintas posiciones y el contacto entre los discursos contradictorios. En su forma prototpica, la situacin argumentativa aparece por lo tanto como una situacin de interaccin entre los discursos del que Propone y los contra-discursos del que se Opone y se mediatiza mediante un discurso Tercero, y en consecuencia, por una situacin "trilgica" que se encarna de forma ejemplar en el intercambio pblico contradictorio. Las situaciones argumentativas reconocidas como fundamentales, el debate poltico y la confrontacin en el tribunal, son trilgicas. En situaciones como stas, existe sistemticamente "tropo comunicacional'', en el que el destinatario no es nica u obligatoriamente el adversario-interlocutor, sino el pblico y su voto. Este tipo de enunciacin pluridirigida es fundamental para la argumentacin. C. Kerbrat-Orecchioni, La enunciacin. De la subjetividad en el lenguaje. Buenos Aires: Coleccin Hachette (Trad. y notas de G: Anfora y E. Gregore). O. Ducrot, " Esquisse d'une thorie polyphonique de l'nonciation", Le dire et le dt, Pars: Minuit, 1984, cap. 8. 6. Actantes y actores de la argumentacin La nocin de rol argumentativo conlleva una distincin fundamental entre - los actantes, Proponente, Oponente y Tercero, que son los roles abstractos, los locudores abstractos, coordinados con los puntos de vista. Esta nocin es ligada con la nocin de "argumentaire". Presupone que los discursos tienen una perenidad ms grande que los individuos que les hablan. - y los actores de la comunicacin argumentativa, que son los individuos concretos, los "sujetos hablantes", que se encuentran en la comunicacin. Estos actores pueden ocupar sucesivamente cada una de las posiciones argumentativas (o roles actanciales), por cualquier motivo (conversin, etc.). Por ejemplo : - Un actor puede abandonar su discurso de oposicin por un discurso de duda, es decir puede pasar de la posicin del Oponente a la del Tercero. - incluso puede convertirse en uno de los propagandistas ms activos del discurso de Propuesta debido a una revelacin o por el peso de los argumentos. - Del mismo modo, un actor en la posicin del Tercero puede renunciar a sus dudas para situarse al lado del Proponente o del Oponente. - Se encuentran casos en que un actor en posicin de Proponente manifiesta dudas acerca de la justeza de esta posicin, as pasa a la posicin de Tercero, y este recorrido puede prolongarse hasta la posicin de Oponente, desde donde combate el discurso que l mismo ha contribuido a presentar. - Por ltimo, en el caso de discusiones entre dos personas, los dos se pueden convencer mutualmente, es decir intercambiar sus roles argumentativos. En este caso, la cuestion y los roles argumentativos quedan los mismos, cambian solamente los actores que los prestan su voz.

24/07/ 1 3

21

a d quietem

De forma rec proca, la misma pos1c1on de actante argumentativo puede estar ocupada por numerosos actores, es decir por diversos individuos aliados. Por lo tanto, el estudio de la argumentacin se interesa tanto por los sistemas de anti enunciacin como por los de coenunciacin. 7. Argumentacin y polmica La distincin entre actantes I actores nos lleva a un problema clsico: la argumentacin es en esencia guerrera o pacfica?, y a matizar el famoso eslogan que extraamente es muy apreciado "la argumentacin es la guerra". En la discusin sobre este problema, es necesario no confundir la oposicin entre discurso -entre actantes- y las colaboraciones eventuales u oposiciones entre personas -entre actores. La agresividad no es el sentimiento bsico de la argumentacin, sino la inquietud. La situacin de argumentacin que acabamos de definir slo es conflictiva cuando los actores se identifican con los roles argumentativos. Es siempre el caso cuando la cuestin que se debate desempea un rol esencial en la estructuracin de los argumentadores. Entonces, nos hallamos ante situaciones como las que prev D. Maingueneau, Smantique de la polmique, Lausanne: L'Age d' Homme. En el caso ms evidente, el de la deliberacin interior, el mismo actor puede pasar pacficamente por todos los roles. Si un grupo muy vinculado por un inters comn examina una cuestin poniendo en juego este inters comn, puede suceder tambin que sus miembros examinen sucesivamente las distintas respuestas posibles a esta cuestin y los argumentos que las defienden. Durante este proceso, recorren de forma metdica las distintas posiciones actanciales, sin identificarse claramente con una de ellas y sin que los actores sean obligatoriamente antagonistas. - consejo : Por razones tericas y empricas, la polmica no es pues inherente a la situacin argumentativa. Sus condiciones de aparicin en una determinada interaccin deben en primer lugar ser objeto de investigaciones empricas. Una posicin como sta es neutra en el plano heur stico. Se puede pensar que la cooperacin y la bsqueda del consenso son una manera privilegiada de llegar a la verdad, o que, tal como piensan Bachelard y Popper, el rechazo del consenso y la prctica de la refutacin desempean una funcin esencial en la construccin de los conocimientos. Finalmente, cabe destacar que en una interaccin comunicativa concreta, los roles argumentativos se articulan con otros roles: lingsticos, institucionales, sexuales, polticos, etc. Una de las tareas del anlisis argumentativo es precisar cules son las modalidades de esta articulacin

24/07/ 1 3

22

ad quietem

8. Paradoja de la argumentacin y condiciones de disputabilidad 8.1 Contradecir es confirmar; Argumentar para P debilita P El acto de oponerse genera una cuestin que, de rebote, establece una cierta equivalencia entre discurso y contra-discurso. As, de una cierta manera, contradecir un discurso es validarlo; pero no hacerlo, todava lo valida ms. Qu sucede en el caso de discursos aberrantes como el discurso negacionista? ( Pierre Vidal-Naquet) Es necesario "argumentar a pesar de todo" ? Dar razones para adoptar una posicin crea una forma de duda a propsito de esta posicin. Una serie de paradojas est vinculada con el hecho de que se argumenta en una situacin orientada por una cuestin, y en presencia de un contra-discurso. Desde el punto de vista del argumentador, eso es un "efecto perverso" de su argumentacin. La creencia argumentativa es una creencia de tipo inferencia! (por induccin o deduccin) ; y esta creencia puede ser considerada como inferior a la creencia por afirmacin simple. El dogma es ms atractivo que la inferencia. Newman a expresado esta idea una formulacin muy enrgica, primero en el epgrafe de su Gramtica del asentimiento (1 870 (trad. f. 1 975), en boca de San Ambrosio: No es por la dialctica que le gust al Seor salvar a su pueblo o tambin: Muchos son capaces de vivir y de morir por un dogma; nadie querr ser mrtir por una conclusin (p. 1 53 de la trad. francesa). Para la mayora de la gente, la argumentacin hace el punto debatido ms dudoso y mucho menos impresionante (p. 1 54). Es por eso que, cuando Toms de Aquino discuta la cuestin Si se debe discutir pblicamente con los no creyentes ? menciona entre los argumentos en contra que la religin es una cosa muy cierta, muy segura. Una disputa, por su naturaleza misma, la pone en duda (en Dayan 1 99 1 : 44 ; Dayan 1 999 : 353). En resumen, la argumentacin es problematizante. debemos preguntarnos si hay cosas que queremos problematizar : Por ejemplo, el racismo. Cmo argumentar en contra sin evocar el discurso a favor de una posicin? El proponente es dbil, porque debe soportar la carga de la prueba ; es fuerte, porque impone una cuestin. Tenemos aqui una variante linguistica de un efecto general bien conocido de los militares : mostrar su fuerza puede impresionar al adversario, pero tambin hacerlo aparecer muy impresionante, conforme a la paradoja del ms fuerte : La fuerza ostentada, lejos de minimizar al enemigo, le engrandeca La force tale, loin de minimiser l'ennemi, le grandissait

24/07/ 1 3

23

ad quietem

P. Miquel, La guerre d'Algrie, p. 190 Los ejemplos de esta trampa abundan. El ms conocido es el ejemplo del negacionismo. Como lo dice Pierre Vidal Naquet : Contestar al negacionista acredita la idea que hay un debate. P. Vidal- Naquet, "Un Eichmann de papier", in Les assassins de, la mmoire, Paris : La Dcouverte, p. 11-13. Lo mismo occuri en el caso de Elisabeth Tessier. Elisabeth Tessier es una astrloga, que predice el futuro, cree en las para-ciencias, etc. Recientemente defendi una tesis de sociologa que provoc una ola de estruendosas reacciones y de refutaciones de gente muy prestigiosas, como Jacques Bouveresse, filsofo, profesor del Colegio de Francia, o de Georges Charpak, premio Nobel de fsica. Razonamiento : "si se necesita a todos estos hombres, cientficos, filsofos, a cul mas sabio, para anular a lo que dice esta mujer, es que hay aqu algo que les molesta, podra ser que ella tuviera razn ; por lo menos hay aqui un verdadero problema. Luego E.T. dice cosas interesantes, pertinentes, hasta verdaderas" Claro que eso es un ejemplo de razonamiento perifrico, es decir que juzga el fondo de un problema a partir de circunstancias no pertinentes; pero sabemos que hacemos todos los das : tomo una medicina no porque conozco el mecanismo de su accin, sino porque el doctor, o un amigo, me lo ha recomendado. Todos hemos experimentado esa situacin de grupo en la cual alguin ataca o defiende vehementemente una posicin que nadie piensa defender ; este "golpe retrico" basta para suscitar un oponente. As un da me hall defendiendo los experimentos con los animales, lo que de hecho no es mi posicin tica, simplemente porque un amigo empez atacarlas. Eso lo hizo el demonio de la contradiccin Bien puede hacerlo tambin en el saln de clase, cuales que sean las buenas intenciones del profesor. Desde el punto de vista de la argumentacin, todo debate est estructurado mediante una diferencia de roles argumentativos Proponente, Oponente, Tercero. Una situacin concreta de debate est estructurada por una multitud de roles de todo tipo, por ejemplo, - roles generacionales (adulta / adolescente) ; - roles sexuales (hombre / mujer) ; - roles institutionales (estudiante I profesor) ; - roles o posiciones sociales (rico I pobre, funcionario I sin trabajo), etc. Los dialcticos piensan que es posible hacer abstraccin de estos roles para concentrar el intercambio nicamente sobre los roles argumentativos. Pero en la situacin didctica, la complementariedad de los roles profesor / estudiante es ineludible. Consideremos el debate sobre las seudo-ciencias - y hablo de un caso autntico. El profesor debe tomar el rol de Oponente a las seudo-ciencias ; por un simple efecto de simetra, de antagonismo que bien puede existir, el rol de Proponente, a

24/07/ 1 3

24

ad quietem

favor de las seudo-ciencias, incumbe al estudiante. Aqu, el juego, el mecanismo infernal de la contradiccin argumentativa actu en contra de las metas y de las buenas intenciones del profesor. Debemos concluir que, en ciertos casos, para aprender algo, deberamos ensear el contrario ? Sobre muchas cuestiones sociales, o ticas el profesor no puede hacer otra cosa que tomar posiciones claras, como en el caso de las seudo-cincias ; y en este caso, su posicin define una doxa. Y, por otro lado, queremos ensear a los estudiantes a cuestionar la doxa. O no ? Eso nos lleva a otro punto, l de las condiciones de disputabilidad de un problema. 8.2. Co ndici o n es de disputabilidad En su "nueva dialctica" van Eemeren y Grootendorst consideran que Regla 1 . Los participantes no deben oponerse a la expresin y a la
dicusin de los puntos de vista

La misma posicin es expresada por Stuart Mill, On Lberty. La estrategia " dejanos en paz !", que se opone a la expresin como a la discusin de los puntos de vista, constituye ciertamente una violacin de esta regla. Aristteles sostiene explicitamente lo contrario, y considera como legtimo la desestimacin de ciertos debates : No se debe examinar todas las tesis, ni todos los problemas. Es solamente cuando la dificuldad es propuesta por gente que quiere argumentar, y no cuando es un castigo que se necesita, o cuando basta con abrir los ojos. Los que, por ejemplo, se plantean la cuestin de saber si debemos o no honrar a los dioses y querer a los padres no necesitan ms que una buena paliza, y aquellos que se piden si la nieve es blanca o no, no necesitan ms que mirar (Topicos 1, 11)
" 11 ne faut pas, du reste, examiner toute thse ni tout problme : c'est seulement au cas ou la difficult est propose par des gens en qute d'arguments, et non pas quand c'est un chatiment qu'elle requiert, ou quand il suffit d'ouvrir les yeux. Ceux qui, par exemple, se posent la question de savoir s'il faut ou non honorer les dieux et aimer ses parents n'ont besoin que d'une bonne correction, et ceux qui se demandent si la neige est blanche ou non, n'ont qu'a regarder. notes par J. Tricot, Paris : Vri n, 1 984.
"

Topques, 1, 1 1 . Trad. nouvelle et

Perelman et Olbrechts-Tyteca no consideran los problemas que se pueden excluir, sino las personas : Hay seres con los cuales todo contacto puede parecer superfluo o poco deseable. Hay seres que no nos preocupamos por dirigirles la palabra ; los hay tambin aquellos con los que no queremos discutir, sino a los que nos basta ordenar
1 1 y a des tres avec lesquels tout contact peut sembler superflu ou peu dsirable. 11 y a des tres auxquels on ne se soucie pas d'adresser la parole ; i l y en a aussi avec qui on ne veut pas discuter, mais auxquels on se contente d'ordonner , op. cit. , p. 20.
"

La discusin acerca de las "condiciones de disputabilidad" de un problema - Eso es un ejemplo claro del problema de diferenciar entre un argumento y una falacia - es decir, una buena y una mala razn de rechazar un debate.

24/07/ 1 3

25

ad quietem

Escoger un tema es siempre un problema social, tico, y tambin poltico. Y esto tiene una significacin clara en la prctica educativa. 9. Lugares argumentativos El problema El Salvadorn aos 2000 Nos quedaramos injustamente cortos si viramos solo hacia el pasado inmediato para medir la magnitud de lo que ocurre en el salvador de un tiempo a esta parte, la crisis en que se vio envuelta la nacin salvadorea en el ultimo decenio no surgi de la nada, ni fue producto de voluntades aisladas, esta crisis tan dolorosa y trgica tiene antiguas y profundas races sociales, polticas, econmicas y culturales en el pasado una de las perniciosas fallas de nuestro esquema de vida nacional fue la inexistencia o insuficiencia de los espacios y mecanismos necesarios para permitir el libre juego de las ideas, el desenvolvimiento natural de los distintos proyectos polticos derivados de la libertad de pensamiento y de accin, en sntesis, la ausencia de un verdadero esquema democrtico de vida. Discurso del Lic. Alfredo Cristiani en la ceremonia de firma de los Acuerdos de paz http ://www.elsalvador.com/noticias/especiales/acuerdosdepaz2002/index.html. Debo esta referencia a David Garibay. No todas las preguntas tienen la misma consistencia. Algunas se resuelven en un periodo relativamente corto ( Quin va a tirar la basura?) ; otras no pueden resolverse en un marco privado y son llevadas ante instituciones especializadas (por ejemplo, se hace intervenir a una instancia de conciliacin para determinar el precio de un alquiler). Podemos llamar lugares argumentativos o espacios de opinin y divergencias, a estos emplazamientos que organizan el debate y permiten tratar ciertas cuestiones en funcin de las normas de una cultura. El peridico, el tribunal, el bar de la esquina, el caf, las conferencias, ... son algunos de los lugares argumentativos de nuestra cultura. Y tambin la sala polivalente, la sede del partido donde se presenta la posicin oficial, la Comisin legislativa, la Asamblea Nacional, los medios de comunicacin, etc Ciertas cuestiones slo pueden tratarse "fuera de lugar"; por ejemplo, en la sociedad francesa no existe ningn lugar habilitado para tratar cuestiones como la siguiente: " El cmulo de desgracias que me suceden es debido al mal de ojo que me ha echado mi vecina?'', ni para facilitar la expansin de los discursos opuestos que puedan relacionarse con ellas. Cabe destacar que la pregunta crucial de la carga de la prueba no slo est relacionada con el estado de la opinin general (la doxa) en el momento de la discusin, sino tambin con el lugar donde se produce la discusin. 10. Scripts, guiones, mapas . . . argumentativos Consecuencias : - el tedio argumentativo, vinculado a la eterna repeticin de los mismos argumentos sobre un cuestion dada.

24/07/ 1 3

26

ad quietem

- y la racionalidad? Cmo se construye el concepto de racionalidad argumentativa, si argumentar es repetir ?

A partir del momento en que las preguntas quedan abiertas, atraen argumentos. Entonces se constituyen los scripts, o guiones argumentativos, vinculados a los roles de Proponente y de Oponente. Estos guiones (o argumentaciones) proporcionan el "stoc k" de argumentos (sobre el fondo, pero no solamente : se pueden prever tipos de oponentes y atacarlos ad hominem) utilizables surge la pregunta. El script es la partitura que los actores de un intercambio especfico realizarn con mayor o menor fortuna. Hay guiones argumentativos evidentes sobre las cuestiones sociales pendientes, pero tambin sobre todos los problemas mas personales siempre vigentes. Consecuencia mayor : argumentar no es siempre "inventar" (buscar) argumentos; muchas veces, argumentar es actualizar, reformular, amplificar discursos comunes a un grupo. Hay una mala- I sobre-evaluacin de lo que es la creatividad argumentativa. El guin argumentativo puede ser actualizado en cualquier momento y en distintos lugares. La discusin sobre la legalizacin de la droga en Francia, por ejemplo, puede lanzarse en lugares tan distintos como un vagn del metro, la mesa de una familia, el bar de la esquina, la sala polivalente, la sede del partido donde se presenta la posicin oficial, la Comisin legislativa, la Asamblea Nacional, los medios de comunicacin, etc.; algunos de estos foros estn destinados a la manifestacin de discusiones y tienen un poder decisivo, otros no y tienen ms como objetivo la ampliacin del debate que su conclusin. Veamos ahora un ejemplo de un guin argumentativo. F. Mitterrand, presidente de la Repblica Francesa desde 1981 hasta 1995, muri en enero de 1996. Algunos das despus de su muerte, su mdico personal, el doctor Gubler, public un libro en el que "revelaba" que su ilustre paciente padeca un cncer desde 1982; ahora bien, F. Mitterrand haba sido elegido presidente en 1981. La polmica que instantneamente se levant corresponde al guin argumentativo que presentamos a continuacin: Pregunta: - El doctor Gubler es censurable por haber publicado su libro sobre el estado de salud del presidente? Guin de Propuesta: -El doctor Gubler se equivoc al publicar su libro sobre el estado de salud del presidente. - Como mdico, Gubler est sometido al secreto profesional. - El secreto profesional no admite ninguna excepcin; si no, hasta dnde llegaremos? - No era el momento ms adecuado, Gubler no hubiera debido publicar este libro justo despus de la muerte del presidente. - Gubler actu por despecho. - Gubler traicion la confianza del presidente. - ... de todas formas, todo el mundo lo saba ... ["Por sabido se debe callar]"

24/07/ 1 3

27

ad quietem

Guin de Oposicin: - No, l tena razn. - Cuando el paciente est muerto, el secreto profesional no tiene sentido. - No se trata de un paciente cualquiera. - La gente tiene derecho a saber. - Como ciudadano, Gubler tiene derecho a expresarse. - Antes de su eleccin, Mitterrand se haba comprometido a publicar regularmente su parte facultativo. - En este caso, el tema va ms all del secreto profesional. - Gubler estaba estresado por la mentira por omisin que se le haba impuesto. - ... de todas formas, todo el mundo lo saba... Este guin argumentativo ha sido creado a partir de los medios de comunicacin y de algunas discusiones privadas. Est formado por el conjunto de los lugares comunes vinculados a la pregunta argumentativa, que forman el esqueleto de cualquier discusin sobre el tema. Recapitula y esquematiza las discusiones a partir de las que se ha creado y a las que debe alimentar. Este guin no slo conlleva argumentos, sino tambin elementos de refutacin y de contraargumentacin. El guin argumentativo constituye un elemento determinante, pero no nico, de los discursos argumentativos concretos. En una discusin particular, aparecern otros argumentos, en funcin de las circunstancias de la interaccin y estrechamente relacionados con las palabras de los interlocutores ("De todas maneras t, cuando se trata de Mitterrand, pierdes cualquier sentido crtico!). 11. Grados y formas de argumentatividad El anlisis argumentativo clsico se interesa por objetos "micro", como el encadenamiento de dos enunciados o el breve prrafo argumentativo. Las definiciones propuestas no tienen como objetivo delimitar I crear un objeto que constituira un tipo discursivo, el "tipo argumentativo"; No, su objetivo sino de caracterizar una propiedad gradual de ciertos discursos, la argumentatividad.
Forma bsica : el d p tico ar g umentativo - enunciaciones anta g onistas

Un dptico argumentativo es constituido por dos visiones que se confrontan, en competicin para imponerse como "la" realidad. Puede ser dos descripciones del mismo acontecimiento o dos narraciones de los hechos. Ejemplo elemental : Juan cruz la trayectoria de la bala y fue mortalmente herido Pedro mat a Juan Grize ha construido su "logica natural" a partir de la nocin de esquematizacin. Del punto de vista del texto argumentativo en el cual la esquematizacin toma una forma lingistica, una esquematizacin incluye descripciones, narraciones, definiciones, etc. Ejemplo : Un manifiesto sindical describe la situacin de la empresa de un cierto modo : esquematizacin 1. Un informativo patronal ... = esquematizacin 2.

24/07/ 1 3

28

ad quietem

Propuesta : el estudio del valor argumentativo de las esquematizaciones es un estudio contrastivo, comparativo. Es una forma de estructuralismo metodolgico. La diferencia es el principio organizador de la argumentacin. N B : no nego la posibilidad de estudiar es discurso sindical per se, es decir, caracterizarlo por sus formas lexicales y sintacticas, las evoluciones de su vocabulario, etc.). Es un otro punto de vista cientfico sobre el mismo objeto Un texto argumentativamente coherente es organizado en funcin de un punto de vista. Este punto de vista tiene lugar de realidad. El mtodo propuesto para dar visibilidad al hecho que se trata de un punto de vista, y no de "la" realidad es de oponer a este texto otra esquematizacin. Esta oposicin provee la forma bsica de la argumentacin, como dptico : confrontacin de dos esquematizaciones y puesta en evidencia de los puntos de ac uerdo y de desacuerdo. Despus se desarrolla posiblemente la argumentacin inferencia!. Este mtodo provee una proteccin contra la interpretacon infinita del discurso. Permite pasar de la interpretacin al anlisis lingistico. Si no tomamos la precaucin de partir de dos textos, es el analista l que introducira su propio punto de vista como contra-discurso al texto que se propone analizar. => El objeto bsico de los estudios de arg : dos discursos. La concepcin de la argumentacin como modo de interaccin de discursos contradictorios problematizados por una pregunta-cuestin ofrece un mbito ms amplio a los estudios de la argumentacin. Se trata del estudio de la forma y del grado de argumentacin de una situacin de comunicacin concreta. El discurso, el contra-discurso y la pregunta son los elementos fundamentales cuya presencia o ausencia y cuyo modo de articulacin permiten esta evaluacin.
Forma retrica : inte g racin dialo gica del discurso del otro gal de los discursos Forma dialo g al : articulacin dialo

12. Gua para el anlisis La primera labor del anlisis argumentativo es describir la configuracin precisa del caso que se examina, en funcin de preguntas de investigacin como las siguientes. -- Si se trata de un monlogo que justifica una posicin, se postula que esta justificacin responde a una oposicin implcita y que existe en alguna parte un contra-discurso y una posibilidad de duda; de ah surgen las preguntas siguientes: Qu estatuto concede este monlogo al contra-discurso y a la duda sobre la posicin que defiende? En otras palabras, Presta la voz a los que se Oponen y a los Terceros? Cmo son presentes en escena? -- Si se trata de una interaccin, en qu roles argumentativos intervienen los actores presentes? La interaccin se produce en presencia I en ausencia de los que se Oponen? Quin est aliado a quin? Cmo se manifiestan las alianzas? Los actores tienen la posibilidad de cambiar de rol argumentativo? Si es as, efectivamente algunos actores cambian realmente de rol?

24/07/ 1 3

29

ad quietem

-- La pregunta est estabilizada? Sufre transformaciones durante el debate? Ha dado lugar a preguntas derivadas? Cules? -- La finalidad fundamental de la interaccin es el tratamiento de la cuestin? Existe un guin sobre esta cuestin? Se est formando o ya est formado? -- Cul es la naturaleza del lugar en el que se desarrolla la argumentacin? Se trata de un lugar argumentativo institucionalizado? Cmo funcionan los turnos de palabras? Cules son las funciones institucionales en ese lugar? Cmo se articulan en relacin con los roles argumentativos? -- Por ltimo, se puede considerar la constitucin de series diacrnicas de corpus argumentativos (Cundo y cmo esta pregunta ha aparecido, ha evolucionado y ha desaparecido?) o sincrnicas (En qu lugar se debate la cuestin? Cules son los conjuntos de argumentos y cmo varan segn los lugares? Qu actores se hacen cargo de los argumentos? Cmo se articulan en cada lugar, oralmente o por escrito? ... todas las tareas que sugieren estas preguntas se aaden evidentemente a los trabajos clsicos de anlisis argumentativo, que consisten en identificar, describir, clasificar y, segn dicen, evaluar los argumentos.

13. Las emociones Sabor amargo Que vergenza para Francia, vergenza de Francia que se echa para atras. La extradicin de Persichetti, en la maana de un domingo de agosto, deja un sabor amargo en la boca. Un "terrorista" condenado a veinte dos aos de crcel por complicidad moral en atentados, un "clandestino" que vive desde aos en Francia, sin ningn disimulo, docente en una universidad, remunerado por el Estado Francs, fue entregado a la "justicia de su pas". No saben nuestros ministros que los Italianos que, queriendo demuestrar su buena fe, como Toni Negri y otros, y que volvieron a Italia por su propia voluntad esperan en la crcel, desde hace aos, un proceso equitativo ? Si que lo saben, pero la colaboracin entre policas pasa ante la justicia, en estos tiempos de Francia uniformada de azul. Christine Cuegnet (e-mail) Tlrama 2748, 14-20 sept. 2002. Got amer Honte pour la France, honte de la France qui revient sur la parole donne. L'extradition a la sauvette de Persichetti, un dimanche matin d'aot, laisse un got amer dans la bouche. Un " terroriste " condamn a vingt-deux ans de prison pour complicit morale a des attentats, un " clandestin " vivant depuis des annes en France au grand jour, enseignant dans une universit, rmunr par l'Etat fran9ais, a t livr a la " justice de son pays ". Nos ministres savent-ils que ceux qui, voulant prouver leur bonne foi, comme Toni Negri et d'autres, sont retourns en ltalie de leur plein gr attendent depuis des annes, en prison, un proces quitable ? Oh oui, ils le savent certainement, mais la collaboration entre polices passe avant la justice, en ces temps de France bleu uniforme. Christine Cuegnet (e-mail) Tlrama 2748, 14-20 sept. 2002.

24/07/ 1 3

30

ad quietem

24/07/ 1 3

31

ad quietem