Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) FECHA: 1963/09/20 Soria de Guerrero, Juana A. c. Bodegas y Viedos Pulenta Hnos .

Buenos Aires, setiembre 20 de 1963. Considerando: 1 Que, de conformidad con la doctrina de los precedentes de esta Corte, las facultades jurisdiccionales del tribunal no alcanzan, como principio, al examen del procedimiento adoptado en la formacin y sancin de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales (Fallos, t. 53, p. 420; t. 141, p. 271; t. 143, p. 131; t. 210, p. 855 [Rev. LA LEY, t. 51, p. 27, fallo 24.690). 2 Que tal solucin reconoce fundamento en la exigencia institucional de preservar la separacin de los poderes del Estado, asegurando a cada uno de ellos el goce de la competencia constitucional que le concierne en el mbito de su actividad especfica. 3 Que reconocida, pues, la facultad del Poder Legislativo para aplicar la Constitucin dentro de los lmites de su legtima actividad, no constituye cuestin justiciable la consistente en el modo en que aqul cumpli las prescripciones constitucionales atinentes al punto mencionado en el consid. 1. Tal principio slo cedera en el supuesto de demostrarse la falta de concurrencia de los requisitos mnimos e indispensables que condicionan la creacin de la ley. 4 Que si ello es as con respecto a la observancia del procedimiento constitucional vigente para las cmaras del Congreso, con mayor razn la intervencin de esta Corte tampoco es pertinente para decidir, como se pretende en el caso, si el art. 14 nuevo de la Constitucin Nacional fue sancionado de conformidad con las normas del reglamento interno dictado por la Convencin Constituyente de 1957, relativas a la exigencia de la aprobacin, por dicho cuerpo, de las versiones taquigrficas de sus sesiones. No resultando comprobado que la sancin de la norma constitucional impugnada se encuentre comprendida en el supuesto excepcional precedentemente recordado, la ndole de las objeciones formuladas en el caso reafirma la estricta aplicabilidad, en el "sub lite". de la jurisprudencia a que se ha hecho mencin. 5 Que toda vez que el agravio referente a la ilegitimidad de la huelga sobre que versa la causa no fue mantenido ante esta Corte, no cabe pronunciamiento a su respecto. Por ello, y habiendo dictaminado el Procurador General, se desestima el presente recurso de hecho. Benjamin Villegas Basavilbaso. Aristbulo D. Aroz de Lamadrid. Luis M. Boffi Boggero (en disidencia). Pedro Aberastury. Ricardo Colombres. Esteban Imaz. Jos F. Bidau. Disidencia. Considerando: Que surge de los autos principales que se tienen a la vista de acuerdo con el provedo de fs. 13 vuelta: 1 Que a fs. 3 la actora entabla demanda contra Bodegas y Viedos Pulenta Hnos. y se agravia de haber sido dejada cesante con motivo de su participacin en la huelga general por tiempo indeterminado, que declar la Federacin de Obreros y Empleados Vitivincolas y Afines. 2 Que a fs. 22 contesta la demandada pidiendo el rechazo de la accin, ya que si bien admite la vinculacin de trabajo, alega que la citada huelga fue slo parcial y que, en virtud del art. 11 de la ley 14.786 (ADLA, XVIIIA, 319), le asiste el derecho de disolver el contrato laboral desde que esa norma autoriza a las dos partes de la

relacin a tomar las medidas que estimasen convenientes una vez vencidos los plazos para las tratativas. Asimismo deja planteado el caso federal alegando la invalidez del art. 14 bis de la Constitucin Nacional. 3 Que a fs. 186/187 se dicta sentencia, haciendo lugar a la demanda, por cuanto la huelga en cuestin segn los elementos obrantes en autos fue lcita, "siendo indiferente que primeramente fuera parcial y luego general, toda vez que el ejercicio constitucional del derecho de huelga no exige como condicin la de que sea general". Considera que el ejercicio de ese derecho slo suspende y no extingue la relacin individual de trabajo; y rechaza, asimismo, la defensa articulada sobre la base de la pretendida invalidez del art. 14 bis de la Constitucin Nacional, por cuanto "la Corte Suprema de Justicia de la Nacin no se ha pronunciado ni dicho nada en contrario". 4 Que apelado el pronunciamiento y deducidos los agravies, la cmara a quo resuelve confirmarlo, reforzando sus propios fundamentos. 5 Que contra esa decisin se interpone recurso extraordinario, por cuanto ella no ha hecho lugar a la defensa de inconstitucionalidad del art. 14 bis de la Constitucin Nacional, como fuera planteado oportunamente. Se funda el recurso en que el citado art. 14 bis "no qued integrado vlidamente por la Convencin Constituyente y, por tanto, su vigencia qued cuestionada", todo ello debido a "que no se realiz una reunin posterior de la Convencin Nacional, en la que se deba aprobar el acta y la versin taquigrfica de dicha sancin", segn tena establecido el reglamento de la propia Convencin, en su art. 11 En cuanto al derecho de huelga, sostiene la recurrente que no implica su violacin "el haber procedido al despido previa intimacin a retomar tareas de los obreros que se mostraron contumaces a la intimacin de la firma". 6 Que a fs. 221 la cmara a quo desestima el recurso incoado, por cuanto l no rene las condiciones exigidas para su procedencia por los arts. 14 y 15 de la ley 48 (ADLA, 18521880, 364). 7 Que en esta causa, pues, se debate acerca de la violacin de un precepto constitucional y, ms concretamente, se pone en examen la validez o invalidez con que l se hubiese sancionado por la Convencin Constituyente. Vale decir que, con independencia del problema de saber si el importante derecho de huelga se hallaba o no incorporado al ordenamiento jurdico efectivo antes de la reforma constitucional de 1957, se trae a examen y decisin previa de esta Corte la cuestin de saber si la norma que entonces le instituy tiene o no validez constitucional con el alcance concreto por ella expresado (art. 14 bis de la Constitucin). 8 Que la opinin adversa al juzgamiento por esta Corte encuentra su raz en una doctrina que, con invocacin del principio de la "separacin de los poderes", en realidad detrae al Poder Judicial el conocimiento de causas en las cuales, con fundamento precisamente en aquel esencial principio, ha de intervenir segn lo establecen los arts. 100. 101 de la Constitucin Nacional y normas afines En efecto; para referirse a esas causas, el infrascripto expres en Fallos, t. 243, ps. 260, 264 (Rev. LA LEY, t. 96, p. 50. fallo 43.967): "Que los poderes polticos deben ejercer sus facultades respectivas sin afectar los derechos y obligaciones establecidos por el ordenamiento jurdico, porque lo contrario transformara las facultades privativas en facultades sin control de los jueces. "Que ello es as porque una cosa significa la poltica en s misma y una otra es el derecho poltico que regula juridicamente la vida de aqulla; y una es, en

consecuencia, la poltica en materia de elecciones y una muy diferente es el derecho electoral que regula. "Que cuando las transgresiones de los poderes polticos afecten la materia sometida a la competencia jurisdiccional de esta Corte, se impone la sustanciacin de las causas respectivas para decidir, en consecuencia, sin que esos Poderes del Estado puedan legtimamente alegar que se trata del ejercicio de facultades privativas (Fallos, t. 147, p. 286)". Esa doctrina fue sostenida en numerosas oportunidades, algunas recientes, por lo que cabe la remisin "brevitatis causa" a cada una de ellas (votos en Fallos, t. 248, ps. 61 y 66 [Rev. LA LEY, t. 100, p. 689, fallo 45.846]; t. 253, ps. 386, 389; en causas S. 4252, "Presidente de la Cmara Federal doctor Alfredo Masi s./plantea cuestin al tribunal", y S. 4253, "Juez federal doctor Guerello s./plantea cuestin al tribunal", falladas el 27 de junio de 1963, y muchas otras). 9 Que a este respecto cabe recordar que el pueblo, mediante su decisin constituyente, distribuy en tres poderes la potestad de gobierno, fijando a cada uno su esfera. Al Poder Judicial je asign la de decidir las causas mencionadas en los aludidos artculos de la Constitucin Nacional 10. Que si por parte legtimamente interesada se niega la existencia vlida de un precepto constitucional a mrito de no haberse guardado el procedimiento establecido por la Convencin Constituyente, o se sienta como necesaria la convocatoria de una nueva Convencin que, al declarar existente la norma, en rigor la creara en su misin especfica, que no es de juzgar sino de constituir; o bien el juzgamiento de la materia correspondera no en violacin, sino a la inversa, en autntico uso del principio de "separacin de los poderes" a la justicia, por haberle la Convencin Constituyente, como se dijo, atribuido esa misin a ella y no al Poder Ejecutivo ni al Poder Legislativo (arts. 95 y afines, Constitucin Nacional). La materia subexmen es, en consecuencia, claramente "justiciable". 11. Que cabe aadirlo, en el "sub lite" es tanto ms importante que el recurso sea abierto cuanto que la razn aducida por la sentencia en recurso al desestimar la inconstitucionalidad alegada es de que hasta ahora esta Corte no se ha pronunciado al respecto. Por tanto, odo el Procurador General, se declara mal denegado el recurso extraordinario deducido a fs. 206 de los autos principales. Luis M. Boffi Boggero.-