/wEPDwUJODM4N

Texto Crdoba, 9 de junio de mil novecientos noventa y nueve.------------------------------VISTO:----------------------------------------------------- El recurso de casacin de la demandada -a travs de apoderado- en autos "BANCO SOCIAL DE CORDOBA C/ BODEGAS ESMERALDA S.A. EJECUCION HIPOTECARIA - RECURSO DIRECTO - HOY RECURSO DE REVISION" ("B" - 21/88) contra el auto interlocutorio nmero cuatrocientos treinta y cuatro del treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, dictado por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Cuarta Nominacin de esta ciudad. Denegada por la a quo la instancia extraordinaria provincial, se ocurre en presentacin directa, procediendo esta Sala a su habilitacin (autos interlocutorios nmeros ciento veintids del veinte de mayo de mil novecientos ochenta y ocho - fs. 405/406 v., y quinientos trece del veintisiete de octubre de mil novecientos ochenta y nueve - fs. 496/496 v., respectivamente).--------------------------------------Y CONSIDERANDO:-------------------------------------------- I. La nueva integracin de la Sala Civil y Comercial ha quedado consentida (fs. 674/675 y 677/678), por lo que corresponde avocarse al examen de la cuestin de que se trata.----------------------------------------------------- II. Promovida ejecucin hipotecaria contra Bodegas Esmeralda S.A., sta comparece a juicio a travs de la persona del Dr. Julio Argentino Zelarayn (fs. 21), quien opone excepciones al progreso de la accin (fs. 25/28 v.; 09.02.84). Luego de la ltima actuacin cumplida en marzo del ao mencionado (reposicin de sellado y pago de aportes),

el letrado solicita se provea el escrito defensivo anterior (06.03.85 - fs. 33), a lo que accede el tribunal.-------------------------------------------------Al contestar el traslado que le fue corrido, el Banco actor manifiesta que la demandada se ha presentado en concurso, habindose verificado el crdito invocado como privilegiado -a ms de otra acreencia como quirografaria- y renegociado la deuda, acuerdo al cual el Sndico prest conformidad con fecha 28.12.84, encontrndose -a ese momento- a consideracin del juez del concurso para su homologacin. Agrega que no se comprende la actuacin del letrado Zelarayn y que resulta contradictoria con la anterior mencionada de su mandante. Que de conformidad, este litigio carece de inters y el abono ya efectuado de la primera cuota de la refinanciacin e incluso las costas del pleito, importan un desistimiento tcito a las excepciones opuestas y un allanamiento a la demanda. Se destaca que el profesional conoca todas las actuaciones referidas. Subsidiariamente contesta las defensas articuladas.---------------------------------------------- La sociedad demandada se presenta con nuevo apoderado manifestando su extraeza ante la actitud de su anterior mandatario, quien -afirma- conoca las gestiones tendientes a la renegociacin; en definitiva, pide la suspensin sine die de las actuaciones.------------------------------------ A fs. 57 (01.12.86) el Dr. Zelarayn promueve incidente regulatorio; dictada la resolucin de primer grado, merece impugnacin de ambas partes. El Tribunal de segundo grado rechaza la apelacin de la demandada, admitiendo la incoada por el profesional, cuyos honorarios eleva.---------------------------------------------------- Actor y demandado incidental articulan sendos

recursos de revisin, recibindose slo el del segundo de los mencionados, fijndose nuevo monto al arancel de conformidad a los preceptos de la ley 8226.---------------- Presentado recurso extraordinario federal por el Dr. Zelarayn, esta Sala habilita parcialmente la va. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin deja sin efecto la sentencia impugnada, devolviendo las actuaciones para que se dicte nueva resolucin.--------------------------------- III. Resulta esencial determinar los lmites de la competencia de esta Sala, que encuentran su razn de ser, en la resolucin dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, para lo cual es menester su interpretacin.-- El proveimiento anulatorio dispone -segn ya se dijera- dejar sin efecto la sentencia impugnada y que se "...proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado...". El Alto Cuerpo resea los agravios a cuyo respecto medi habilitacin, meritando slo el primero (motivacin autocontradictoria) que resulta suficiente para adoptar la decisin referida.------------------------------ Tomando en consideracin el contenido suministrado a la queja federal por el letrado impugnante, los trminos de la habilitacin y la sentencia de la Corte Suprema, el pronunciamiento de esta Sala relativo al recurso de revisin del Dr. Zelarayn, ha adquirido firmeza, excluyendo una nueva consideracin del tema.--------------- Atendiendo a tal limitacin, se dictar proveimiento.- IV. En casacin la demandada argumenta como sigue: Causal del inc. 5, art. 1272, ley 1419: Existe violacin de las formas y solemnidades prescriptas para el dictado de la sentencia.--------------------------------------------- Se ha dictado una resolucin interlocutoria en lugar de una sentencia en abierta violacin al art.

1334 ley 1419. Ninguna disposicin desobliga a los jueces a obviar lo preceptuado: debe efectuarse previo sorteo para establecer el orden de votacin, debiendo hacerlo en forma individual, excepto en el supuesto de adhesin; el dictado del pronunciamiento ha de hacerse en audiencia pblica con asistencia de todos los vocales. Atae al orden pblico con lo que la forma debe observarse necesariamente. No se trata en la especie de un incidente, sino que concluye definitivamente el tema arancelario por lo que debe observarse lo prescripto.---------------------------------- Slo dos alternativas se presentan y son completamente excluyentes, a saber: o bien este proceso y su resolucin no hacen cosa juzgada y el Juez del concurso de su representada puede variar los guarismos tarifados o, por el contrario, la resolucin hace cosa juzgada, se ha violado el art. 1334 ley 1419 y sus modificatorias y la sentencia definitiva ha sido dictada por un juez incompetente y al margen del concurso, con insanable nulidad de lo resuelto.- En ello est el meollo de la cuestin a decidir, sin escapar a su parte que, en todo momento debi darse participacin al Ministerio Fiscal por la cuestin de competencia planteada al denunciar la insanable nulidad de lo actuado por un Juez extrao al concurso. La omisin subsiste y constituye un quebrantamiento de la solemnidad preceptuada.----------------------------------------------- Su parte introdujo al debate en esta segunda instancia una cuestin de competencia y nulidad absoluta, que por su entidad corresponda fuera tratada y resuelta con motivacin suficiente. Se trata de una nulidad absoluta, inconvalidable y declarable de oficio, que puede denunciarse en cualquier momento del proceso.-------------- En la solucin de este

dilema no pueden violarse los principios de congruencia y de no contradiccin: o se trata de una sentencia definitiva o de lo contrario este proceso es un mero acto preparatorio, debindose iniciar un proceso de verificacin tarda en el concurso. El tema es de imprevisibles consecuencias patrimoniales para la masa, pues la regulacin practicada absorve la totalidad del activo de la firma.--------------------------------------- Ello fue resuelto con fundamentacin aparente, causa de arbitrariedad, que impone la sancin de nulidad. El solitario pasaje gramatical que se le dedica no se refiere a las normas concretas de la ley 19.551, en especial el art. 22 de la misma.-------------------------------------- Causal del inc. 7 del art. 1272 ley 1419: Los honorarios del Dr. Zelarayn fueron regulados tomando como base el monto actualizado del contrato de mutuo hipotecario y no la suma verificada por el Juez del concurso de su parte. Esta postura resulta contradictoria con la adoptada por la Cmara de Apelaciones de Segunda Nominacin de esta ciudad, in re "Banco de Crdito Provincial S.A. - Incidente de Verificacin tarda y Concurso especial en autos: Construcciones Meijide S.A.C.I. - Quiebra pedida", a.i. n 11 del 18.02.87.------------------------------------------- Este ltimo aparece como ms adecuado al principio de justicia y respeto al derecho de propiedad, toda vez que los guarismos fijados superan el 33% del valor del crdito verificado. "...En sntesis, resulta imposible y contrario a la equidad, la justicia y la lgica, que el arancel del abogado sea superior al monto del crdito determinado en la quiebra y vulnere la 'pars conditio creditoris' dejando a la masa sin bienes para efectivizar sus crditos..".------- V. Las partes presentaron informe segn consta a

fs. 504/510 y 511/518. Ulteriormente (fs. 681 v./719) la demandada pide la aplicacin de las leyes 24.432 y 24.283, desarrollando argumentacin slo respecto de esta ltima. Corrida que fue vista al contrario, la evaca segn constancias obrantes a fs. 721/724.----------------------- Debe destacarse an cuando conocido, que es en el ensayo impugnativo donde se fija el contenido del recurso; las presentaciones posteriores no son hbiles para efectuar mejora o modificacin del contenido suministrado, lo que exime de consideracin (fs. 519/553, 679/681 v.; arts. 1276 y 1277, ley 1419; art. 385, ley 8465). De lo dicho, queda exceptuado -como surge evidente- las articulaciones que se refieren a las leyes 24.432 y 24.283, cuya sancin ha sido posterior a la interposicin de la casacin.--------------- VI. Tras los agravios que invocan la configuracin de vicios formales, se advierte la real intencin del cascionista cual es la de someter a la consideracin de esta Sala el quantum del arancel concedido en las instancias ordinarias, que en algunos pasajes del escrito de impugnacin es calificado de exorbitante a punto de involucrar todo el activo social.------------------------- As fundado el recurso, los agravios pueden entenderse ajenos a la previsin del art. 383 inc. 1 del C. de P.C., de conformidad a la doctrina sentada por la Sala a partir del caso "Chiggio" (a.i. nro 190/96). Sin embargo, habiendo sido acogido el recurso directo interpuesto por la recurrente como motivo de la denegacin de la Cmara a quo, al amparo de una anterior jurisprudencia, la admisin formal del recurso de casacin resulta irrevisable en esta instancia, segn doctrina de la Corte Nacional, fijada en el caso "Inc. Regulacin de los Dres Guevara en autos: Bco.

Prov. de Cba. c/ Enrique J. Luperi - Ordinario - Rec. Directo - Hoy Recurso de Revisin" Sent. del 15.7.97, Tomo 230, Folio 4534, que ha sido adoptada por este Tribunal...- VII. Se desecha la queja que alude a los requisitos de la resolucin que resuelve el incidente, justamente por su condicin de litigio accesorio que permite su conclusin mediante proveimiento interlocutorio.---------------------- El planteo que se efecta importa asimilar conceptos totalmente dismiles como lo son el de cosa juzgada, susceptible de conformarse en cualquier tipo de resolucin -definitiva o interlocutoria-, con la cuestin principal que suscita un litigio y para cuya solucin judicial el legislador precepta mayores solemnidades a fin de aumentar la garanta de seguridad a los justiciables. Como surge claro, ello no es atendible en derecho.------------------- VIII. En forma idntica cabe rechazar los agravios que aluden al perjuicio que se conformara para la masa de acreedores, la ausencia de intervencin del Ministerio Fiscal y la incompetencia del juez civil desde que el proceso concursal ha concludo (cfr. informe del Juzgado de Primera Instancia y Tercera Nominacin de esta ciudad fs. 618/618 v.), tornando cuestin abstracta todo lo relativo al mismo.------------------------------------------------- IX. Resta considerar el carcter de excesivo que se atribuye al monto concedido en concepto de honorarios.----- Comparando los valores (llevados todos al 31.03.91, en razn de comenzar la vigencia de la ley de convertibilidad n 23.928), se advierte la trascendencia del arancel concedido por la Cmara a quo respecto del monto consignado en la demanda como deuda impaga. En efecto, el primero asciende a pesos cuatrocientos un mil setecientos ochenta y tres con ochenta y dos centavos ($

401.783,82), en tanto que la suma reclamada con ms accesorios (intereses compensatorios y punitorios segn demanda) resulta pesos seiscientos cincuenta y cinco mil ciento sesenta y siete con treinta centavos ($ 655.167,30).----------------------- El honorario as cuantificado representa un porcentaje aproximado del 61,33% del capital reclamado, lo cual obligaba al Tribunal de apelacin a ensayar una justificacin de tan elevado arancel. Ello no consta en la resolucin impugnada, donde, por el contrario, destaca que la regulacin de primera instancia (que luego iba a elevar con el resultado ya consignado) es proporcionada a la cuanta del asunto: "Se ha aplicado correctamente la ley, y el artculo veintinueve ley siete mil doscientos sesenta y nueve no aparece inconstitucional, al amoldarse al principio que fija proporcin entre la cuanta de los bienes defendidos y la defensa ejercida..." (fs. 367).----- Justamente lo que no se advierte es proporcin o razonabilidad entre la cuanta del asunto y el honorario que se adjudica al profesional atendiendo a la labor desarrollada. Al menos no se puede presumir sin fundamentos consignados en la resolucin, omisin que se configura en la especie, que demuestren adecuacin entre monto del litigio, arancel concedido y trabajo realizado. No puede el Organo jurisdiccional prescindir de las peculiaridades que presenta cada causa sometida a su decisin y que determinaban, en este caso, que se ensayara explicacin; menos anunciar que la proporcionalidad es necesaria y que ella descarta la tacha de inconstitucionalidad de la norma del art. 29 ley 7269 formulada por el obligado al pago, cuando la misma se ve inconstrastablemente excluda por los valores involucrados.---------------

----------------------- De lo dicho surge, en forma inequvoca, que la motivacin es por completo insuficiente e inadecuada, lo que justifica la declaracin de nulidad.------------------- Dicha conclusin torna innecesario el tratamiento del agravio de casacin que alude al inc. 7 del art. 1272 ley 1419 y sus modificatorias.--------------------------------- X. Corresponde ahora fallar la apelacin.------------- XI. El apoderado de la demandada requerida de pago, expresa los agravios que, en prieta sntesis y aqullos que no constituyen hoy cuestin abstracta, son los que siguen: a) El Dr. Zelarayn perciba honorarios mensuales de su parte (art. 11 ley 7269); esta retribucin peridica ha sido acreditada con los recibos de fs. 155/171, debidamente reconocidos, con el testimonio del testigo Cayetano Testa, quien fuera interventor judicial designado por el Juez del concurso, y afirma que la remuneracin era "por todo concepto". Los testigos ofrecidos por el reclamante, tambin coinciden en ello an cuando agregan que tena derecho a honorarios por los juicios que atenda, pero tal circunstancia slo la conocen por manifestaciones de los miembros del directorio.---------------------------------- El letrado poda cobrar honorarios de la contraria, si resultaba vencida, prueba de lo cual es que no los requiri por el concurso (teora de los actos propios).------------- En igual sentido depone el Cr. Forno, sndico o funcionario de la causa concursal.------------------------Por lo dicho, la conclusin del primer Juez respecto a que no se ha acreditado en forma concluyente que el pago percibido era por todo concepto, es mero dogmatismo, merced a una inadecuada meritacin de la prueba de autos. No se ha expedido sobre si la forma del contrato de honorarios es exigida "ad probationem" o "ad

solemnitatem", lo que determina la indenfensin de su parte, que no sabe cmo defenderse.-----------------------------------------------Corresponde aplicar a la causa el art. 1191 C.C., y habindose percibido la prestacin, tener por acreditado el contrato.------------------------------------------------- b) La regulacin efectuada vulnera el derecho de propiedad y es claramente inconstitucional (art. 17 C.N.). La base de regulacin no puede ser otra que el monto actualizado de la demanda, que el fallo fija en la suma de A 331.000,59; pero a rengln seguido y en base a una incorrecta interpretacin del art. 29 ley 7269, se suman intereses compensatorios (A 269.401, 91) y punitorios (A 1.454.775,37). Se contraviene as el art. 623 C.C. pues suma intereses sobre intereses, sextuplicando el capital reclamado. La regulacin es confiscatoria e inconstitucional.------------------------------------------ A la par no consta el perodo por el cual se calculan intereses punitorios.------------------------------------- La transaccin que se realiz con el Banco ejecutante debe ser la base de regulacin, ya que el mismo Zelarayn invoca la misma.------------------------------------------- El capital debe ser despojado de todo inters para el clculo del arancel.-------------------------------------- XII. El beneficiario de la regulacin Dr. Zelarayn, de su lado, tambin incoa recursos de apelacin y nulidad, en los trminos que se resean: su parte ha satisfecho plenamente el art. 105 ley 7269; en la audiencia que prev el art. 106 ib., se ampla la cuanta de la base y, por tanto, la regulacin pretendida, invocando la capitalizacin de intereses que es de prctica en la actividad bancaria. La demandada contesta la demanda omitiendo formular "la oposicin fundada" que se hiciera, por lo que conforme al art. 108, ley citada, le

corresponde el apercibimiento all establecido.------------------------ "...La demandada no ha negado ni expresado fundamentos con relacin a la base regulatoria, prolija y fundadamente determinada con el monto de la demanda actualizado conforme a la ley, con la incorporacin de los intereses compensatorios pactados por las partes en la escritura pblica respectiva, con la imposicin de los intereses punitorios pactados en igual forma, con la tasa testigo anual que tomada en un 60% se acord como medida de esos punitorios, con el monto de esa tasa testigo que asciende al 165% anual, con la procedencia de la capitalizacin de los intereses punitorios y compensatorios, conforme a normas vigentes, a prcticas universales en materia bancaria y a jurisprudencia nacional, citada en el memorial de ampliacin...".---------------------------------------- Se ofreci y diligenci abundante y calificada prueba testimonial acerca del derecho de su parte ha percibir honorarios por tareas judiciales; nada de eso ha hecho la demandada, fuera de agregar los recibos de pago por la condicin de asesor letrado.------------------------------- Se ha probado la correccin del monto pedido y lo que es prctica bancaria, mediante el dictamen pericial.------ Crtica de la sentencia: el primer Juez debi admitir sus pretensiones. a) Respecto del monto demandado, se prescinde de la suma expresada en demanda sin que ello aparezca fundado.----------------------------------------- b) Falta de oposicin fundada: tenerla por formulada implica apartarse de la ley misma y de las constancias de autos. Importa tambin liberar a la demandada de la responsabilidad que deviene de los actos propios. Quizs el Tribunal haya omitido considerar la ampliacin de demanda de honorarios, ya que la primera

peticin no contena intereses capitalizados y la suma consagrada por la resolucin apelada, es aproximada a la inicialmente consignada como base.-------------------------------------- c) La transaccin de la cuestin principal queda fuera de toda consideracin por lo siguiente: no cabe la reduccin que prev el art. 77 ley 7269 porque la transaccin puso fin al pleito y en virtud del art. 40, 2 parte, ib., debe aplicarse la escala completa del art. 34. En segundo lugar, tampoco es exacta que al tiempo de correr traslado de las excepciones, la transaccin estuviere concluda ya que aqullas se contestan con fecha 28.3.85, en tanto que el 17.4.85 el Juez del concurso dicta la autorizacin para celebrar el acuerdo.--------------------- d) El mayor agravio que le genera la resolucin a su parte est referido a la desestimacin de la capitalizacin de intereses, tanto compensatorios como punitorios. An en la hiptesis del Tribunal, no aparece fundada la suma que se consagra de A 1.454.775: si la tasa testigo anual ascenda al 165,58% al tiempo de generarse la mora y el 60% pactado por las partes resulta el 99,34%, los punitorios de cuatro aos y medio, resultan el 447,03% o sea A 2.682.180, y la base de regulacin se eleva a A 3.282.180. El honorario resulta de A 640.025,10 y no A 320.670, como se fij.------------------------------------------------------ e) La naturaleza de la obligacin principal es netamente mercantil (bancaria); no se comprende en base a qu fundamento puede sostenerse que la misma queda fuera del mbito comercial.------------------------------------- f) La resolucin impugnada no impone costos y costas, pese a la farragosa y capciosa argumentacin de la contraria, que excede los lmites de la razonable defensa (art. 103 ley 7269).------

--------------------------------- XIII. El actor peticionario y la demandada contestan agravios de sendas apelaciones, segn consta a fs. 340/344 v. y 345/350, respectivamente. Cada uno de ellos pide la desestimacin de la queja de la contraria, reiterando argumentos de las impugnaciones.--------------------------- XIV. El primer agravio que corresponde tratar es el que alude a la existencia de un contrato de retribucin peridica por asesoramiento y representacin en juicio. Se invoca en refrendo de tal afirmacin prueba documental (recibos de abonos efectuados al Dr. Zelarayn), testimonios de personas vinculadas a Bodegas Esmeralda S.A. y la renuncia a percibir honorarios por el patrocinio cumplido en el concurso preventivo de la firma.------------ Un primer aspecto de la cuestin que conviene destacar es la ausencia de instrumento pblico o privado donde conste el prementado convenio, circunstancia que exige se demuestre acabadamente la existencia, los trminos y el cumplimiento del mismo en el perodo que es de inters.---- La existencia de un contrato por servicios profesionales ha quedado demostrada en la faz que alude al asesoramiento profesional, pues a ello concurre, en primer trmino y como elemento esencial, el reconocimiento del propio profesional Zelarayn (fs. 340 v./341), a lo que se agregan los recibos de pago obrantes a fs. 155/171.-------- Estos ltimos no mejoran la postura de la accionada cuyos pagos pretende abarcativos de ambos aspectos asesoramiento y representacin en juicio-, ya que al momento de consignar el concepto en que se efecta cada pago rezan "honorarios profesionales", "honorarios profesionales y gastos", "honorarios" y, por ltimo, "honorarios por asesoramiento legal" (fs. 162/163), lo cual

viene a dejar hurfana a la articulacin.------------------ Idntica conclusin se obtiene del examen pormenorizado de los dichos de los testigos pues, no obstante el esfuerzo que realiza el representante de la demandada, ninguno concluye en forma terminante en el sentido deseado por esa parte.----------------------------- As, Jos Francisco Martnez, Hctor Esteban Ochoa, Marcelo Bernardo Luis Pommey, Jorge Alberto Cornejo y Rmulo Carlos Forno (ver sus declaraciones a fs. 92/99, 111v./113, 114 v./116 v., 133/140) afirman que el convenio existente lo era slo por asesoramiento profesional.------- La requerida en pago tacha a los testigos Martnez y Ochoa por haber entablado juicio laboral en su contra y Pommey por mendacidad. Carece de inters dilucidar la cuestin, pues los testigos no cuestionados, como son Cornejo y Forno, depusieron en el mismo sentido. Estos dos ltimos mencionados tuvieron cargos importantes en la sociedad demandada, pues fueron jefe de personal desde 1975 a julio de 1984 (fs. 111 v./112) y sndico designado en virtud del concurso de acreedores desde 1982 (fs. 114 v./115), respectivamente. El ex sndico Forno es, a su vez, tachado por el letrado Zelarayn por enemistad y por ser su deudor; las razones alegadas y el refrendo que se invoca para las mismas, son insuficientes para enervar el valor de sus dichos, por lo que se rechaza.------------------------- Respecto de la respuesta que Rmulo Carlos Forno da a la pregunta segunda, cabe una aclaracin: si bien en inicio dice que la retribucin del profesional era por su actuacin como asesor y letrado de la concursada, luego expresa que actuaba como asesor de la empresa, asistiendo a las reuniones de directorio mientras sta no estuvo intervenida, lo que

impide darle a tales dichos, el alcance que favorecera a la demandada.---------------------------- Cayetano Testa, quien fue interventor de la empresa en 1984 (perodo en que se efectuaron algunos de los pagos de que dan cuenta los recibos aludidos), expresa que el Dr. Zelarayn perciba honorarios mensuales en su carcter de asesor letrado de la empresa (respuesta tercera del pliego de la demandada; fs. 109), no dando ms precisiones respecto de lo que es de inters, ya que slo dijo "entender" que la retribucin era por todo concepto (fs. 109 v.).--------------------------------------------------- Csar Luis Soteras, quien fuera presidente de la Comisin Fiscalizadora desde diciembre de 1983 y no recuerda la fecha en que renunci, no da cuenta de hechos aprehendidos con sus sentidos, sino slo conocidos en virtud de manifestaciones del propio Zelarayn y de terceros, lo que excluye la validez de su conocimiento de la situacin (fs. 113 v./114 v.).-------------------------- Por el contrario, Jorge Ral Caminotti, presidente de la Comisin... antes que Soteras, manifest que asisti a la reunin del Dr. Zelarayn con el Directorio de Bodegas Esmeralda en la cual se acord la tarea que desempeara ste y las condiciones; que la suma peridica que se le asign lo era por asesoramiento profesional, no por gestin judicial (fs. 198/199). Este testimonio es concluyente a la hora de rechazar el agravio y confirmar en ello la resolucin.------------------------------------------------ XV. El primer Juez afirma el letrado peticionario- ha omitido considerar que la demandada no ha formulado "oposicin fundada a la estimacin de la base" que hiciera y, consecuentemente, no le ha impuesto el apercibimiento del art. 108, ley 7269.------------------------------------ La queja no puede

recibirse pues la demandada ha propuesto como base de regulacin alternativa el monto de la deuda asumida por la compradora de la planta hipotecada a favor del Banco Social de Crdoba, claro est que ello fue en su particular modo "...consta... que al materializarse en Diciembre del pasado ao, la transferencia de la Planta hipotecada, a Bodegas Giol, esta se hizo cargo del monto actualizado de la deuda, includos intereses moratorios al tipo pactado, punitorios de estilo etc. y que el saldo ajustado al VEINTISIETE DE DICIEMBRE DE mil novecientos ochenta y cinco, era exactamente de Australes setenta y cuatro mil ciento cinco (A 74.105), que es lo que descuenta del precio de compra Bodegas Giol. Ese es un prametro econmico indiscutible, que lo remacha el pago de honorarios..., se pagaron a los abogados del Banco en concepto total de honorarios, la suma tambin documentada en los autos principales de Cuatrocientos treinta Australes..." (sic.; fs. 68 v./69 - el remarcado no consta en el original). Va de suyo que de admitirse que la suma propuesta (monto del acuerdo celebrado con el acreedor hipotecario) representa la base sobre la que debe regularse el arancel, quedara, sin ms, desvirtuada aqulla que postulara el actor incidental.----------------------------- No puede admitirse la interpretacin de la norma que se reclama: oposicin no es slo embate a cada item que concurre a constitur la base regulatoria que menciona el actor, sino la postulacin de valores diversos, que excluyan o sustituyan la anterior.------------------------- De otro lado, an cuando ello no hubiera sido as, nada releva al juez del deber de analizar la viabilidad de la pretensin deducida ante l, lo que conlleva el juicio de procedencia y legalidad de los diferentes aspectos

que la componen. El mismo pretensor de honorarios as lo reconoce al ofrecer prueba que abone su requerimiento, de la que no slo no desisti expresamente (ante lo que en su criterio era ausencia de oposicin fundada) sino que se ocup de su produccin e incorporacin en legal forma (ver a modo de ejemplo fs. 75 v./76, 82, 120).------------------ XVI. La queja referida a la base de regulacin de honorarios por la tarea profesional cumplida por el Dr. Zelarayn, es comn a ambas partes, slo que con sentidos por completo encontrados. Consiguientemente, corresponde su tratamiento conjunto.-------------------------------------- La requerida en pago estima que aqulla est representada por el capital reclamado y su actualizacin (A 331.000,59); el titular del honorario, reclama la capitalizacin de intereses compensatorios y punitorios, que eleva la base a A 3.282.180.--------------------------- El primer Juez la fij en su resolucin en A 2.055.749,37. Todos los valores estn referidos a la fecha de la resolucin (24.06.87).------------------------- Ninguno de los valores mencionados responde a la norma que corresponde aplicar (art. 29 ley 7269). El mandato legal contenido en la disposicin citada dice que "...en todo juicio..., la base de regulacin es el valor del crdito... motivo de la demanda, actualizado conforme a las pautas establecidas en esta ley...". Ampliando inmediatamente el concepto, explicita "...El monto del juicio... es la totalidad de los... crditos en litigio, y sus intereses...". Confrontando el precepto con las diferentes pretensiones, surge que stas resultan impropias, inviables (la de la demandada slo en la extensin o en la reduccin de ella que propugna); si se atiende al pronunciamiento del primer Juez, se

advierte sin dificultad que el mismo ha sido infringido. En efecto: en modo alguno autoriza a suprimir los intereses como rubro integrativo de la base de honorarios, pero tampoco a que su clculo no se realice en la forma propuesta por la misma actora, por la titular del crdito cuya satisfaccin se pretenda por la va del juicio y respecto de cuya pretensin se realiz el trabajo profesional de defensa. Y esto alcanza tanto al peticionario como al Juez, privando de validez tanto a la queja de apelacin como al pronunciamiento jurisdiccional, respectivamente.----------- El Banco Social de Crdoba incoa demanda ejecutiva (13.12.83) por la suma de pesos argentinos dos millones seiscientos seis mil cuatrocientos noventa y cuatro con treinta y tres centavos ($a 2.606.494,33) "...con ms intereses compensatorios, punitorios, desvalorizacin monetaria (de acuerdo a lo expresamente pactado entre las partes)...". La lectura del contenido de la pretensin y, esencialmente, de las liquidaciones de deuda de fs. 13/14 (medio autntico de dilucidar cualquier duda), hace necesario conclur en que la capitalizacin de intereses que luego iba pretender el letrado Zelarayn para conformar la base regulatoria de su honorario, no fue requerimiento de demanda, a la par de que la misma no consta en el contrato de mutuo hipotecario. La demostracin ms acabada de que ello es as lo constituye el esfuerzo probatorio del peticionario, integrado -entre otros- por la prueba de peritos contadores que se expiden acerca del uso en el sistema bancario del tipo de inters compuesto y efectan el clculo ajustado a esa modalidad y a los valores sealados por el oferente de la misma (fs. 193/194 v.). Lo dicho justifica, sin ms, el rechazo de la queja del actor incidental.------

------------------------------------------ Respecto del primer pronunciamiento, se advierte con claridad el error que contiene, al olvidar los trminos de la demanda y efectuar el clculo del inters punitorio sobre el sesenta por ciento de la tasa testigo del BCRA para depsitos a plazo fijo de treinta das. Como se dijo, las liquidaciones de deuda determinan los intereses punitorios a la tasa del tres por ciento (3%) anual vencido, o sea en el veinte por ciento del quince por ciento anual vencido (tasa, esta ltima, de los intereses compensatorios), segn se aclara en las mismas.------------ Si el pedido reconoce tales trminos, nada autoriza a sustiturse en lo que era facultad exclusiva y excluyente del acreedor demandante y aplicar un inters que no fue el consignado en la demanda, slo porque as lo estableca el contrato respectivo y puede constitur prctica extendida en las entidades bancarias. La liberalidad manifiesta que tuvo la entidad bancaria a la hora de plantear su accin ejecutiva, de cuya entidad es posible darse cuenta al cotejar el 3% anual pedido con el 99,34% en que concluyen los peritos representa el 60% de la tasa testigo, no puede ser soslayada a voluntad del Organo jurisdiccional, pues la norma aplicable le impone atender a la pretensin del actor, sin posibilidad de opcin diversa (art. 29, ley 7269). La regulacin legal excluye por completo la discrecionalidad y/o disponibilidad del juez. Se impone acoger el agravio de la accionada y disponer la revocacin del proveimiento en todo cuanto atae al tema.------------- XVII. Consecuente con lo anterior, corresponde fijar la base de regulacin de honorarios por la tarea desarrollada por el Dr. Zelarayn en el juicio ejecutivo.-- La suma requerida en la demanda es de pesos 0,260649

($a 2.606.493,33), la cual debe ser actualizada por ndice de precios al consumidor de Crdoba. Al respecto ha menester precisar dos aspectos. A saber: que se utiliza el factor de correccin mencionado y no el de la Circular RF 1050 del BCRA (consignado en la demanda principal) porque as expresamente lo solicit el letrado titular del honorario en el escrito inicial del incidente de regulacin, lo que fue consentido por la demandada (ver fs. 328: "...En efecto: la base regulatoria no puede ser otra que el monto actualizado de la demanda, que el fallo fija en la suma de A 331.000,59...", que utiliz el ndice costo de vida). Ello impone su adopcin.------------------------- Un segundo tema que corresponde precisar es el mes a partir del cual debe computarse la mentada desvalorizacin. La demanda ejecutiva lleva fecha 13.12.83, por lo que debe adoptarse, como base, el ndice del mes de noviembre/83. No fue ese el perodo considerado por el primer Juez quien actualiz a partir de octubre/83, conforme lo pidiera el Dr. Zelarayn a fs. 57, an cuando luego modificara su requerimiento, haciendo correr la actualizacin desde el mes prximo siguiente (noviembre - ver fs. 64). Lo dicho es sustento suficiente de la decisin, pero a mayor abundamiento cabe consigar que la liquidacin de deuda de fs. 14 consigna que el capital actualizado al 28.11.83 ascenda a $a 2.256.494,33; la demanda principal, planteada algunos das despus, consigna como monto actual de capital, $a 2.606.494,33, lo cual hace necesario conclur en que la suma fue nuevamente indexada, determinando que corresponde aplicar el ndice de noviembre.---------------- Establecido lo anterior, la suma reclamada (se reitera: $ 0,260649) actualizada desde el mes de noviembre de

1983 hasta el 31.03.91, fecha en que la ley 23.928 veda toda indexacin, arroja la suma de pesos doscientos ochenta y tres mil quinientos setenta y dos ($ 283.572), a la que corresponde adicionarle intereses compensatorios (15% anual) y punitorios (3% anual) que al 30.4.99, ascienden a pesos seiscientos cincuenta y tres mil cuatrocientos veinte con setenta y ocho sentavos ($ 653.420,78) y pesos ciento treinta mil seiscientos sesenta y nueve con noventa y siete centavos ($ 130.669,97), respectivamente. La suma de los valores consignados da como resultado pesos un milln sesenta y siete mil seiscientos sesenta y dos con setenta centavos ($ 1.067.662,70), que constituye la base de regulacin del arancel.----------------------------------- Corresponde continuar por la eleccin de la norma arancelaria que subsuma adecuadamente la cuestin suscitada en autos.-------------------------------------------------- Previo a su expresa determinacin, debe decirse que la legislacin arancelaria -la anterior 7269 cuya aplicacin corresponde en este caso por la fecha en que fue cumplida la labor profesional, o la actual y vigente, ley 8226- no prev todos los supuestos que pueden presentarse en los juicios ejecutivos.---------------------------------------- Una de las lagunas que es dable advertir, cual es el allanamiento a la demanda ejecutiva, ha sido ya salvada por la doctrina judicial sentada por la Sala que establece que tal allanamiento equivale a falta de oposicin de excepciones, lo que hace aplicable el art. 78, primera parte, ley 8226 (anterior art. 77, primera parte, ley 7269). Se modifica as el criterio sustentado por este mismo Tribunal en su anterior integracin, que propugnaba para el supuesto, la regulacin por etapas con cita de los arts. 40 y 41, ley

7269 (cfr. Sent. N 4/98, donde se adelanta el criterio y Sent. N 258/98, en que ste se fija efectivamente; respecto del anterior criterio de la Sala Civil, pueden consultarse las sentencias n 2/95 y n 9/95).---------------------------------------------------- Claro est que el precepto legal aludido, en la parte analizada, contempla el honorario del abogado del actor, pues dado el caso (tanto de allanamiento como de falta de oposicin de excepciones), es el nico que habra cumplido actividad profesional especfica del juicio que se viene considerando (escrito de demanda ejecutiva).--------------- La segunda parte del artculo 77 ley 7269 (hoy art. 78 ley 8226) contempla que en el proceso ejecutivo se hayan opuesto y sustanciado excepciones, en cuyo caso corresponde aplicar la escala completa del art. 34. Sin duda, el legislador ha contemplado que en el supuesto el proceso adquiere una complejidad semejante a un juicio ordinario, hecho que justifica remuneracin idntica.----------------- As las cosas, en principio el sistema contempla dos alternativas: frente a la falta de oposicin de excepciones o el allanamiento a la demada, los honorarios del abogado del actor se regulan en el porcentaje de la escala arancelaria previsto en el art. 77 ley 7269 (hoy art. 78 ley 8226). Mediando oposicin y substanciacin de excepciones, queda desplazado el rgimen especial de los juicios ejecutivos y los honorarios de los letrados de ambas partes deben regularse como si se tratase de un juicio ordinario. En este supuesto y en caso de cese de la actividad profesional durante el desarrollo del juicio, la regulacin deber ajustarse a lo previsto en el art. 41 (hoy art. 42) en funcin de las etapas procesales cumplidas.------------------------------------------------ De ello resulta que el abogado que patrocina la

demanda, si no se opusieron excepciones, percibir honorarios equivalente al ochenta por ciento de la escala (en el rgimen de la ley 7269) o el sesenta por ciento de ella (conforme a la ley 8226). Si, en cambio, el abogado del ejecutante patrocina la demanda y luego se aparta del proceso, en juicio en el cual se oponen y sustancian excepciones, tendr derecho slo al cuarenta por ciento de la escala (art. 41 ley 7269 y 42 ley 8226).---------------- La aparente injusticia que resulta de la aplicacin de escalas diferentes para tareas profesionales idnticas, tiene motivos justificantes. En primer lugar, la promocin de demanda obtiene resultados diferentes en uno y otro caso; cuando no se oponen excepciones el juicio concluye y el acreedor tiene como inmediato resultado la sentencia de remate; cuando el juicio afronta una etapa de conocimiento, en cambio, el resultado se posterga en razn del desarrollo del juicio. Ese distinto tratamiento, en funcin del resultado obtenido, es pauta ponderada por el ordenamiento para fijar el precio del servicio prestado (art. 35 inc. e ley 7269 y 36 inc. 5 ley 8226) lo que en el caso del juicio ejecutivo se expresa en una distinta tarifa arancelaria.----------------------------------------------- Por otra parte, en caso de cese de la actividad profesional en juicio que contina su desarrollo, lo habitual es que otro letrado reemplace al cesado, lo que impone distribuir los honorarios entre ellos conforme a lo dispuesto en el art. 24 de la ley 7269 (hoy art. 23 ley 8226) con lo que mal puede acordarse al abogado que patrocin la demanda un porcentaje de la escala que redujese injustamente lo que corresponde a quien lo sucede en el ejercicio del patrocinio.---------------------------- La jurisprudencia de la Sala ha dado un tratamiento particular al supuesto

de allanamiento a las excepciones opuestas, que resulta ajeno al caso de autos y se expresa en sentencia nro. 45 del 30.04.99 in re "Caja de Previsin... C/ Arcor S.A. - Ejecutivo - Recurso de Casacin".------------------------------------------------ As bosquejado el sistema legal aplicable, resulta claro que los honorarios del Dr. Zelarayn en el presente juicio deben regularse con ajuste a lo dispuesto en los arts. 34 y 41 de la ley 7269, con exclusin del rgimen especial que el art. 77 establece para el juicio ejecutivo. Ello as, porque el citado art. 77 se refiere a los honorarios del abogado del ejecutante en juicio en donde no se oponen excepciones o media allanamiento a la demada, mientras en el sub-lite estamos ante el abogado del demandado que opuso excepciones en juicio que qued paralizado y luego concluy mediante transaccin.---------- La tarea profesional til cumplida por el Dr. Zelarayn en el juicio se agot en la oposicin de excepciones, equivalente a la constestacin de la demanda y retribuda con un cuarenta por ciento de la escala (art. 41 ley 7269).------------------------------------------------ Si en contrario con esta postura, se alegara que las excepciones han sido respondidas por la ejecutante debe decirse que ello fue merced a un ejercicio ilegtimo del poder otorgado por la sociedad Bodegas Esmeralda al letrado Zelarayn; dicho de otro modo, slo en infraccin a las reglas que rigen el mandato pudo el letrado correr traslado al actor de las defensas que previamente la accionada haba opuesto al progreso de la accin ejecutiva. Como es obvio, ello no puede obrar en beneficio de quien actu en infraccin a la ley. Se suministran razones.--------------- El escrito en que se oponen excepciones por el apoderado de la sociedad demandada fue

presentado el 09.02.84; el Tribunal dict provedo en su razn, requiriendo se acompaara cdula de notificacin de demanda y a la par que intim al pago de tasa y aportes (21.02.84). Los abonos fueron efectuados pocos das despus, pero la cdula requerida ms la del decreto antes aludido, fueron agregadas por el letrado Zelarayn casi un ao despus del pago (06.03.85). Habindose cumplimentado la orden del Juez, se provee a las excepciones disponindose el traslado a la entidad actora (07.03.85), que fue notificado el 19.03.85.------------------------------------------------- El Banco Social de Crdoba manifiesta en esa oportunidad su extraeza por la reactivacin de la causa pues afirma- habindose presentado en concurso preventivo la demandada, su parte ha obtenido la verificacin del crdito que aqu reclama y, a ms, llegado a un principio de acuerdo (del que ya se ha abonado la primera cuota y las costas de este juicio) sometido a la consideracin del juez concursal. Destaca que tal convenio comprende, entre otros puntos, el desistimiento de las excepciones opuestas, lo que hace inexplicable el traslado corrido. Afirma que el litigio carece de inters y que el Dr. Zelarayn conoce de la refinanciacin. Luego, ad eventum, contesta las defensas de la demandada.------------------------------------------ Luce luego una presentacin de la propia accionada (fs. 47/48 v.) en que se revoca el poder al referido letrado y pide que se suspenda el trmite de la causa. Afirma tambin el conocimiento de las actuaciones cumplidas en el marco del concurso.---------------------------------- Y tal conocimiento del Dr. Zelarayn debe tenerse por cierto: la afirmacin de la actora en lo principal, su condicin de asesor letrado de la sociedad demandada al menos hasta diciembre/84 (recibo fs. 155)

cuando el pedido de homologacin del acuerdo es de fecha 12-12-84 (manifestacin de la actora de fs. 38 v.), su profusa actuacin a nombre de Bodegas Esmeralda en el propio juicio de concurso (fs. 203/268), son medios concordantes que concurren a formar la conviccin sobre el tema.------------ De otro lado la actuacin promovida por el profesional, atento las circunstancias, aparece clara e inequvocamente desventajosa para la parte que representa, a la par de inconsulta e intempestiva; surge, sin hesitacin, la violacin a lo dispuesto por el art. 1907 C.C..----------------------------------------------------- "...Deber de abstenerse. El mandatario est obligado a cumplir el mandato, para lo cual deber realizar la actividad prevista. Pero hay un caso en el que cumple, abstenindose. Tal lo que resulta del art. 1907:.... El texto debe ser entendido segn su espritu, porque la letra en s es engaosa. No se trata de que debe 'abstenerse de cumplir el mandato', puesto que cumplir, abstenindose. De lo que deber abstenerse, es de ejecutar el acto previsto en el mandato...".---------------------------------------- "...La hiptesis es...: al tiempo del mandato, con los datos de que entonces se dispona, el mandante tena inters en la operacin, pero al tiempo en el que sta deba realizarse, una mayor informacin recogida por el mandatario conduce a la conclusin de que la operacin resulta indudablemente daosa..." (Lpez de Zavala, Fernando J., "Teora de los Contratos", t. 4 parte especial (3), Ed. Zavala - 1993, pg. 558).------------------------ Debe quedar bien entendido que no se trata aqu de cuestionar una estrategia procesal, de juzgar acerca del acierto o error de la misma, sino de una actividad cumplida en infraccin a las reglas del mandato por manifiesta

contraposicin con el acuerdo celebrado por el poderdante con su acreedor, en virtud del cual obtena una refinanciacin de la deuda que se le reclamaba en esta va ejecutiva. Todo ello en conocimiento de quien se desempeaba como asesor letrado y apoderado y patrocinante en juicios. Cabe preguntarse si el fracaso de la negociacin hubiera trado aparejado algn beneficio para la concursada Bodegas Esmeralda o, ms bien y con alto grado de probabilidad, la ejecucin compulsiva del bien inmueble afectado a la garanta hipotecaria. Tal valoracin no pudo estar ausente en el apoderado (art. 1198 C.C.).---- "...No obstante que la aceptacin del mandato hace surgir el deber jurdico del mandatario -sin perjuicio de ejercer el derecho potestativo a renunciar al apoderamiento revocablede cumplir con la encomienda, ese deber jurdico debe ejecutarse con diligencia y buena fe. De ah que, en circunstancias determinadas, el cumplimiento del mandato puede resultar perjudicial, material o moralmente, al poderdante. Para ese supuesto el art. 1907 determina el deber de abstencin del mandato por parte del mandatario...".------------------------------------------- "...Esa norma -cuya fuente directa consiste en el art. 2149, C.C. chileno, mencionado en la n. art. 1907, ya que aquel precepto estatuye que 'el mandatario debe abstenerse de cumplir el mandato cuya ejecucin sera manifiestamente perniciosa al mandante'- lleva consigo el deber del mandatario de avisar al mandante de lo que ocurre, en cuanto haya la posibilidad de hacerlo; de lo contrario, ha de obrar 'con prudencia frente a las necesidades imprevistas de la situacin', como lo indicaba el autor que tambin se menciona en la referida nota de Vlez (v.: Troplong, Mandat, ps. 384 y

385, nm. 397). Empero, no ha de olvidar que la abstencin se impone ante la situacin de grave onerosidad para el mandante..." (Spota, Alberto G., "Instituciones de Derecho Civil - Contratos", Vol. VIII, Ed. Depalma - 1983, pg. 130).----------------------------- Es obvio que quien apodera a un profesional del derecho para que lo represente en juicio, espera de l, diligencia que no necesariamente es actividad o impulso del proceso de que se trate: cumple y cumple bien, el abogado que no insta la causa en espera de una caducidad de la instancia que favorezca a su cliente. "...La aceptacin del mandato lleva consigo el deber jurdico de cumplirlo con fidelidad. Esto es, con buena fe-lealtad y con buena fe-diligente (diligencia)..." (Spota, Alberto G., ob. cit., pg. 126).------------------------------------------------- Cmo puede pensarse que la sociedad, que trataba de obtener flexibilidad del banco acreedor, iba a autorizar la continuacin del litigio que importaba la efectivizacin de una acreencia que ya le haba sido imposible afrontar, siendo prueba de ello, la mora incurrida y el concurso preventivo?.---------------------------------------------- Si se analiza desde la perspectiva de la legislacin arancelaria, el resultado que se obtiene es idntico. En efecto. La norma contenida en el art. 43 ley 7269 (hoy art. 44 ley 8226) precepta que no procede regulacin de honorarios en favor de los profesionales cuya conducta procesal es temeraria o maliciosa; ambos calificativos merece la actuacin cumplida luego del escrito de excepciones: pudo hacer fracasar el convenio innegablemente ventajoso para su cliente y tuvo por fin, manifiesto, obtener la elevacin de la escala arancelaria.------------ De lo dicho surge que la actividad profesional til del Dr. Zelerayn se ha limitado a la oposicin de excepciones.--------------------

--------------------------- Cabe puntualizar que no es de aplicacin la ltima parte del art. 40 de la ley 7269, en cuanto fija para el juicio que concluye en transaccin retribucin idntica a la del juicio concludo. Esa norma es aplicable al abogado que ha participado en la transaccin, desde que cualquiera sea el estado del proceso, la concertacin y celebracin del acuerdo importan una tarea profesional que la ley ha asimilado al cumplimento de las etapas fatantes para la conclusin del juicio. Para el letrado que no intervino en el acuerdo la transaccin es "res inter alios acta" y en consecuencia no puede serle opuesta (art. 19 ley 7269); recprocamente tampoco puede cobrar honorarios por la tarea profesional que en ella se ha desarrollado.--------------- Como se dijera, la remuneracin que corresponde es por el trabajo efectivamente cumplido -contestacin de demanda- lo que se remunera, segn la ley de honorarios, con el cuarenta por ciento (40%) de la regulacin por la primera instancia. Considerando el mnimo de la escala del art. 34 ley 7269, y aplicando sobre el mismo el porcentaje mencionado, resulta la suma de pesos cuarenta y dos mil setecientos siete ($ 42.707), por el patrocinio cumplido. A ello debe adicionarse el treinta por ciento (30%) por su calidad de procurador o sea pesos doce mil ochocientos doce ($12.812), segn lo dispone el art. 45 ib..---------------- Por ello,---------------------------------------------SE RESUELVE:----------------------------------------------- I. Admitir el recurso de casacin de la demandada y, en su consecuencia, declarar la nulidad de la resolucin impugnada.------------------------------------------------- II. Rechazar el recurso de apelacin del Dr. Julio Argentino Zelarayn.-------------------------------------- III. Admitir parcialmente el recurso de

apelacin de la demandada y revocar la resolucin de primer grado en todo cuanto dispone acerca de la base de regulacin y honorarios calculados en su consecuencia. Confirmar, en lo dems, el pronunciamiento.--------------------------------- IV. Fijar el honorario del Dr. Julio Argentino Zelarayn, por patrocinio, en la suma de pesos cuarenta y dos mil setecientos siete ($ 42.707) y en pesos doce mil ochocientos doce ($ 12.812), por la funcin procuratoria; todo ello a valores de la presente resolucin.------------- Protocolcese e incorprese copia.-