Captulo 1 LA FALSACION Y LA METODOLOGA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIN CIENTFICA

(Este artculo se escribi en 1968-69 y fue publicado por primera vez en Lakatos (1970). All Lakatos se refera al artculo como una versin mejorada de su (1968b) y como una versin imperfecta de su prxima The Changing Logic of Scientific Discovery, un libro proyectado que nunca pudo empezar. Hace constar los siguientes agradecimientos: Algunas partes de (mi 1968b) se reproducen aqu sin cambios con el permiso del Editor de Proceedings of the Aristotelian Society. Para preparar esta nueva versin he recibido gran ayuda de Tad Beckman, Colin Howson, Clive Kilmister, Larry Laudan, Eliot Leader, Alan Musgrave, Michael Sukale, John Watkins y John Worrall (Editores).

1. La Ciencia: razn o religin Durante siglos conocimiento signific conocimiento probado; probado bien por el poder del intelecto o por la evidencia de los sentidos. La sabidura y la integridad intelectual exigan que desistiramos de realizar manifestaciones no probadas y que minimizramos (incluso en nuestros pensamientos) el bache entre la especulacin y el conocimiento establecido. El poder probatorio del intelecto o de los sentidos fue puesto en duda por los escpticos hace ms de dos mil aos, pero la glora de la fsica newtoniana los sumi en la confusin. Los hallazgos de Einstein de nuevo invirtieron la situacin y en la actualidad muy pocos filsofos o cientficos consideran an que el conocimiento cientfico es, o puede ser, conocimiento probado. Pero pocos entienden que con esto se derrumba la estructura clsica de valores intelectuales y que ha de ser reemplazada; no es posible atenuar simplemente el ideal de verdad probada llegando al ideal de verdad probable (como hacen algunos empiristas lgicos)1 o al de verdad por consenso (cambiante) (como hacen algunos socilogos del conocimiento.2 La importancia de Popper radica fundamentalmente en haber comprendido todas las implicaciones del colapso de la teora cientfica mejor corroborada de todos los tiempos, la mecnica newtoniana y la teora newtoniana de la gravitacin. Desde su punto de vista, la virtud no estriba en ser cauto para evitar errores, sino en ser implacable al eliminarlos. Audacia en las conjeturas, por una parte, y austeridad en las refutaciones, por otra: esa es la receta de Popper.

El principal defensor contemporneo de la idea de verdad probable es Rudolf Carnap. En I. Lakatos: Matemticas, ciencia y epistemologa (Alianza Ed., 1987) (a partir de ahora, MCE), cap. 8, se expone el contexto histrico de esta posicin y se realiza una crtica de la misma. 2 Los principales defensores contemporneos de la idea de verdad por consenso son Polanyi y Kuhn. En Musgrave (1969a) y Musgrave (1969b) se encontrar el fundamento histrico de esta postura y una crtica de la misma.

La honestidad intelectual no consiste en intentar atrincherar o establecer la posicin propia probndola (o hacindola probable); ms bien la honestidad intelectual consiste en especificar con precisin las condiciones en que estaramos dispuestos a abandonar nuestra posicin. Los marxistas y freudianos comprometidos rehsan especificar tales condiciones: tal es la seal de su deshonestidad intelectual. Creer puede ser una lamentable debilidad biolgica que debe ser controlada por la crtica, pero el compromiso es para Popper un autntico crimen. Kuhn piensa de otro modo. Tambin l rechaza la idea de que la ciencia crezca mediante acumulacin de verdades eternas3. Tambin l se inspira fundamentalmente en la destruccin de la fsica newtoniana realizada por Einstein. Tambin su principal problema son las revoluciones cientficas. Pero mientras que para Popper la ciencia es revolucin permanente, y la crtica, la mdula de la empresa cientfica, para Kuhn las revoluciones son excepcionales y, en realidad, extracientficas; en tiempos normales la crtica es anatema. En realidad para Kuhn la transicin de la crtica al compromiso seala el punto en que comienza el progreso y la ciencia normal. Para l la idea de que tras la refutacin se puede pedir el rechazo y la eliminacin de una teora constituye falsacionismo ingenuo. Slo en los escasos momentos de crisis se permite la crtica de la teora dominante y las propuestas de nuevas teoras. Esta ltima tesis de Kuhn ha sido muy criticada4 y no la discutir. Mi inters se centra ms bien en que Kuhn, tras reconocer el fracaso tanto del justificacionismo como del falsacionismo para suministrar explicaciones del progreso cientfico, parece ahora retroceder al irracionalismo. Para Popper, el cambio cientfico es racional o al menos reconstruible racionalmente y pertenece al dominio de la lgica de la investigacin. Para Kuhn, el cambio cientfico de un paradigma a otro es una conversin mstica que no est ni puede estar gobernada por reglas racionales y que cae enteramente en el terreno de la psicologa (social) de la investigacin. El cambio cientfico es una clase de cambio religioso. El conflicto entre Popper y Kuhn no se refiere a un tema epistemolgico de orden tcnico. Afecta a nuestros valores intelectuales fundamentales y tiene implicaciones no slo para la fsica terica, sino tambin para las ciencias sociales subdesarrolladas e incluso para la filosofa moral y poltica. Si ni siquiera en una ciencia existe forma alguna de juzgar a una teora como no sea mediante el nmero, fe y energa vocal de sus adeptos, entonces ello ser an ms cierto de las ciencias sociales; la verdad est en el poder. De este modo reivindica Kuhn (inintencionadamente, sin duda) el credo poltico bsico de los manacos religiosos contemporneos (los estudiantes revolucionarios).

Realmente l comienza su (1962) argumentando contra la idea del crecimiento cientfico del desarrollo por acumulacin. Pero intelectualmente es deudor de Koyr y no de Popper. Koyr mostr que el positivismo suministra una mala gua para el historiador de la ciencia porque la historia de la fsica slo puede comprenderse en el contexto de una sucesin de programas de investigacin metafsicos. De este modo los cambios cientficos estn relacionados con grandes y cataclsmicas revoluciones metafsicas. Kuhn desarrolla este mensaje de Burtt y Koyr y el gran xito de su libro se debe parcialmente a su crtica directa y demoledora de la historiografa justificacionista que caus una autntica sensacin entre los cientficos ordinarios y los historiadores de la ciencia a quienes no haba llegado el mensaje de Burtt, Koyr (o Popper). Pero desgraciadamente su mensaje tena algunas connotaciones autoritarias e irracionales.

En este artculo mostrar, en primer trmino, que en la lgica de la investigacin cientfica de Popper confluyen dos puntos de vista distintos. Kuhn slo percibe uno de ellos, el falsacionismo ingenuo (prefiero el trmino falsacionismo metodolgico ingenuo); entiendo que su crtica del mismo es correcta y yo la reforzar incluso. Pero Kuhn no comprende una posicin ms sofisticada cuya racionalidad no se fundamenta en el falsacionismo ingenuo. Tratar de exponer y de fortalecer este enfoque popperiano, ms slido que el anterior y que, segn pienso, puede ser inmune a las crticas de Kuhn y presentar las revoluciones cientficas como casos de progreso racional y no de conversiones religiosas.

2. Falibilismo versus falsacionismo Para apreciar con mayor claridad las tesis en conflicto, debemos reconstruir la situacin de la filosofa de la ciencia tras el hundimiento del justificacionismo. Segn los justificacionistas, el conocimiento cientfico consiste en proposiciones probadas. Habiendo reconocido que las deducciones estrictamente lgicas slo nos capacitan para inferir (transmitir la verdad) pero no para probar (establecer la verdad), no se pusieron de acuerdo acerca de la naturaleza de aquellas proposiciones (axiomas) cuya verdad puede ser probada por medios extralgicos. Los intelectualistas clsicos (o racionalistas en el sentido restringido del trmino) admitieron clases muy variadas y poderosas de pruebas extralgicas: la revelacin, la intuicin intelectual, la experiencia. Estas, con ayuda de la lgica, les permitiran probar cualquier clase de proposicin cientfica. Los empiristas clsicos slo aceptaron como axiomas un conjunto relativamente pequeo de proposiciones fcticas que expresaban los hechos slidos. Su valor de verdad quedaba establecido por la experiencia y constituan la base emprica de la ciencia. Para probar las teoras cientficas mediante la restringida base emprica exclusivamente, necesitaban una lgica mucho ms poderosa que la lgica deductiva de los intelectualistas clsicos: la lgica inductiva. Todos los justificacionistas, fueran intelectualistas o empiristas, estaban de acuerdo en que un enunciado singular que exprese un hecho slido puede refutar a una teora universal4, pero pocos de entre ellos entendan que una conjuncin finita de proposiciones fcticas puede ser suficiente para probar inductivamente una teora universal5. El justificacionismo, esto es, la identificacin del conocimiento con el conocimiento probado, fue la tradicin dominante durante siglos en el pensamiento racional. El
4

Los justificacionistas insistieron repetidamente en esta asimetra entre enunciados fcticos singulares y teoras universales. Cf. e. g. la discusin de Popkin sobre Pascal en Popkin (1968), p. 14, y la afirmacin de Kant en el mismo sentido citada en el nuevo motto de la tercera edicin alemana (1969) de la Logik der Forschung de Popper. (La eleccin de Popper de esta venerable piedra angular de la lgica elemental como un motto de la nueva edicin de su obra clsica muestra su principal preocupacin: luchar contra el probabilismo en el que esta asimetra se convierte en irrelevante porque las teoras probabilsticas pueden llegar a estar casi tan bien fundamentadas como las proposiciones fcticas.) 5 En realidad, incluso algunos de estos pocos cambiaron, siguiendo a Mill, el problema, obviamente insoluble, de la prueba inductiva (de proposiciones particulares a universales) por el problema, algo menos obviamente insoluble, de probar proposiciones fcticas particulares a partir de otras proposiciones fcticas particulares

escepticismo no neg el justificacionismo: slo afirm que no haba ni poda haber conocimiento probado ni, por ello, conocimiento de clase alguna. Para los escpticos el conocimiento no era sino creencias animales. De este modo el escepticismo justificacionista ridiculiz el pensamiento objetivo y abri la puerta al irracionalismo, al misticismo y a la supersticin. Esta situacin explica los enormes esfuerzos realizados por los racionalistas clsicos para intentar salvar los principios sintticos a priori del intelectualismo, y por los empiristas clsicos, para intentar salvar la certeza de la base emprica y la validez de la inferencia inductiva. Para todos ellos la honestidad cientfica exiga que no se afirmara nada carente de prueba. Sin embargo, ambos fueron derrotados: los kantianos por la geometra no euclidiana y por la fsica no newtoniana, y los empiristas, por la imposibilidad lgica de establecer una base emprica (como sealaron los kantianos, los hechos no pueden probar las proposiciones) y de establecer una lgica inductiva (ninguna lgica puede acrecentar el contenido de modo infalible). Result que ninguna teora es susceptible de ser probada. Los filsofos tardaron en reconocer esto por razones obvias. Los justificacionistas clsicos teman que una vez aceptado que la ciencia terica no puede ser probada, tambin tendran que concluir que no es otra cosa que sofismas e ilusiones, un fraude deshonesto. La importancia filosfica del probabilismo (o neojustificacionismo) radica en haber negado la necesidad de tal conclusin. El probabilismo fue elaborado por un grupo de filsofos de Cambridge que entendan que aunque todas las teoras carecen igualmente de la posibilidad de ser probadas, tienen, sin embargo, grados de probabilidad diferentes (en el sentido del clculo de probabilidad) con relacin a la evidencia emprica disponible6. Por tanto, la honestidad cientfica requiere menos de lo que se pensaba: consiste en expresar solamente teoras muy probables, o incluso, en especificar para cada teora cientfica, la evidencia y la probabilidad de la teora a la luz de la evidencia. Por supuesto, la sustitucin de la prueba por la probabilidad constituy un retroceso fundamental para el pensamiento justificacionista. Pero incluso este retroceso result ser insuficiente. Pronto se mostr, sobre todo merced a los esfuerzos persistentes de Popper, que en condiciones muy generales todas las teoras tienen probabilidad cero, sea cual sea la evidencia: no slo todas las teoras son igualmente imposibles de probar sino que tambin son igualmente improbables.8 Muchos filsofos argumentan an que el fracaso en la obtencin de, al menos, una solucin probabilstica para el problema de la induccin, significa que arrojamos por la borda casi todo lo que es considerado como conocimiento por la ciencia y por el sentido
6

Los padres fundadores del probabilismo fueron intelectualistas: fracasaron los esfuerzos posteriores de Carnap para construir una variante empirista del probabilismo. Cf. MCE, cap. 8, pp. 221 y ss.

comn9. Este es el contexto en el que debemos apreciar el cambio dramtico aportado por el falsacionismo en la evaluacin de teoras y, en general, en los criterios de honestidad intelectual. En un sentido, el falsacionismo fue una nueva y considerable retirada por parte del pensamiento racional. Pero puesto que era una retirada desde unos criterios utpicos, destruy mucha hipocresa y confusionismo, constituyendo, de hecho, un avance. a) El falsacionismo dogmtico (o naturalista). La base emprica

En primer lugar analizar una variante muy importante del falsacionismo: el falsacionismo dogmtico (o naturalista). El falsacionismo dogmtico admite la falibilidad de todas las teoras cientficas sin cualificaciones, pero retiene una clase de base emprica infalible. Es estrictamente empirista sin ser inductivista; niega que la certeza de la base emprica pueda ser transmitida a las teoras. Por tanto, el falsacionismo dogmtico es la variedad ms dbil del falsacionismo. Es extremadamente importante insistir en que el admitir que la contraevidencia emprica {reforzada) es el arbitro final de una teora, no convierte a uno en un falsacionista dogmtico. Cualquier kantiano o inductivista estar de acuerdo con tal apelacin. Pero tanto el kantiano como el inductivista, aun reconociendo los experimentos cruciales negativos, especificar tambin condiciones sobre cmo establecer y defender una teora no refutada con preferencia a otra. Los kantianos mantenan que la geometra euclidiana y la mecnica newtoniana haban sido establecidas con certeza; los inductivistas defendan que tena probabilidad 1. Sin embargo, para el falsacionista dogmtico la contraevidencia emprica es el nico rbitro posible de una teora. Por tanto, el distintivo del falsacionista dogmtico es el reconocimiento de que todas las teoras son igualmente conjeturales. La ciencia no puede probar ninguna teora. Pero aunque la ciencia no puede probar, s que puede refutar; puede realizar con certeza lgica completa (el acto de) repudiar lo que es falso11; esto es, existe una base emprica de hechos, absolutamente slida, que puede utilizarse para refutar las teoras.

Los falsacionistas suministran nuevos y muy modestos criterios de honestidad intelectual: estn dispuestos a considerar una proposicin como cientfica no slo si es una proposicin probada, sino incluso si no es ms que falsable; esto es, si existen tcnicas experimentales y matemticas disponibles en el momento, que designan a ciertos enunciados como falsadores potenciales7. Por tanto, la honestidad cientfica consiste en especificar por adelantado un experimento tal, que si el resultado contradice la teora, sta debe ser abandonados8. El
7

Esta discusin indica ya la importancia esencial de una demarcacin entre proposiciones fcticas que pueden ser probadas y proposiciones tericas que no pueden ser probadas, para el falsacionista dogmtico.
8

Los criterios de refutacin deben establecerse previamente; se debe acordar qu situaciones observables, de ser observadas realmente, implican que la teora est refutada (Popper, 1963a, p. 38, n. 3).

falsacionista pide que cuando una proposicin sea refutada no se produzcan engaos: la proposicin debe ser rechazada sin condiciones. A las proposiciones no falsables (y no tautolgicas) el falsacionista las despacha de un plumazo: las denomina metafsicas y les niega rango cientfico. Los falsacionistas dogmticos trazaron una drstica demarcacin entre el terico y el experimentador; el terico propone, el experimentador dispone (en nombre de la naturaleza). Como seala Weyl: Deseo manifestar mi ilimitada admiracin por el trabajo del experimentador en su lucha por arrancar hechos interpretables a una naturaleza reacia que sabe muy bien cmo confrontar nuestras teoras con un No decisivo o con un inaudible S. Braithwaite ofrece una exposicin del falsacionismo dogmtico particularmente lcida. Suscita el problema de la objetividad de la ciencia: En qu medida, por tanto, debe considerarse a un sistema cientfico deductivo como una creacin libre de la mente humana y en qu medida como una exposicin objetiva de los hechos naturales? Su respuesta es:
La forma de un enunciado referente a una hiptesis cientfica y su uso para expresar una proposicin general, constituye un artificio humano; lo que se debe a la naturaleza son los hechos observables que refutan o no refutan a la hiptesis cientfica... (En la ciencia) asignamos a la naturaleza la tarea de decidir si son falsas cualquiera de las conclusiones contingentes del nivel ms bajo. Esta contrastacin objetiva de falsedad es lo que convierte al sistema deductivo (para cuya construccin gozamos de gran libertad) en un sistema de hiptesis cientficas. El hombre propone un sistema de hiptesis: la Naturaleza dispone su verdad o falsedad. El hombre inventa un sistema cientfico y descubre despus si es acorde o no con los hechos observados .

Segn la lgica del falsacionismo dogmtico, la ciencia crece mediante reiteradas eliminaciones de teoras con la ayuda de hechos slidos. Por ejemplo, segn este punto de vista la teora de la gravedad mediante vrtices de Descartes fue refutada (y eliminada) por el hecho de que los planetas se movan en elipses y no en crculos cartesianos; la teora de Newton, sin embargo, explicaba con xito los hechos entonces disponibles: tanto los que haban sido explicados por la teora de Descartes como aquellos que la refutaron. Por ello la teora de Newton sustituy a la de Descartes. Anlogamente, y segn los falsacionistas, la teora de Newton fue, a su vez, refutada por el perihelio anmalo de Mercurio, mientras que la de Einstein explic tambin este hecho. Por tanto, la ciencia progresa mediante especulaciones audaces que nunca son probadas ni resultan probables; algunas de las cuales son posteriormente eliminadas por refutaciones slidas, concluyentes y sustituidas por nuevas especulaciones an ms audaces y no refutadas al menos por el momento. Sin embargo, el falsacionismo dogmtico es insostenible. Descansa sobre dos supuestos falsos y un criterio de demarcacin entre ciencia y no-ciencia demasiado restringido. El primer supuesto es que existe una frontera natural, psicolgica, entre las proposiciones tericas y especulativas, por una parte, y las proposiciones fcticas u

observacionales (o bsicas) por la otra. (Por supuesto, esto es parte del enfoque naturalista del mtodo cientfico9.) El segundo supuesto es que si una proposicin satisface el criterio psicolgico de ser fctica u observacional (o bsica), entonces es cierta; se puede decir que ha sido probada por los hechos. (Llamar a esta tesis la doctrina de la prueba observacional [o experimental10) Ambos supuestos otorgan a las refutaciones mortales del falsacionismo dogmtico una base emprica a partir de la cual la falsedad probada puede transmitirse, por medio de la lgica deductiva, a la teora objeto de contrastacin. Estos supuestos son complementados por un criterio de demarcacin: slo son cientficas las teoras que excluyen ciertos acontecimientos observables y que, por ello, pueden ser refutadas por los hechos. Dicho de otro modo: una teora es cientfica si tiene una base emprica11. Pero ambos supuestos son falsos. La psicologa testimonia contra el primero, la lgica contra el segundo y, finalmente, la opinin metodolgica testifica contra el criterio de demarcacin. Discutir estos temas sucesivamente. 1) Una somera consideracin de algunos ejemplos caractersticos es bastante para debilitar el primer supuesto. Galileo pretendi que poda observar montaas en la luna y manchas en el sol y que tales observaciones refutaban la venerable teora de que los cuerpos celestiales eran inmaculadas esferas de cristal. Pero sus observaciones no eran observacionales, esto es, realizadas mediante los sentidos y sin ayuda alguna: su fiabilidad dependa de la de su telescopio y tambin de la teora ptica del telescopio que tan violentamente fue puesta en duda por sus contemporneos. No fueron las observaciones puras y atericas de Galileo las que se enfrentaban con la teora de Aristteles, sino que las observaciones de Galileo, interpretadas mediante su teora ptica, se enfrentaban con las observaciones de los aristotlicos interpretadas segn su teora de los cielos12. Nos quedamos con dos teoras inconsistentes situadas a la par, prima facie. Algunos empiristas pueden aceptar este punto de vista reconociendo que las observaciones de Galileo no eran observaciones genuinas. Sin embargo, defendern que existe una demarcacin natural entre aquellos enunciados que los sentidos imprimen en una mente vaca y pasiva (y slo stos constituyen conocimiento inmediato genuino) y aquellos sugeridos por
9

Cf. Popper (1934), seccin 10 Sobre estos supuestos y su crtica, c. Popper (1934), secciones 4 y 10. Se debe a este supuesto el que, siguiendo a Popper, llame naturalista a esta variedad de falsacionismo. Las proposiciones bsicas de Popper no deben confundirse con las proposiciones bsicas discutidas en esta seccin; cf. abajo, p. 35, n. 46. Es importante sealar que estos dos supuestos son tambin compartidos por muchos justificacionistas que no son falsacionistas: puede que aadan las pruebas intuitivas a las pruebas experimentales como hizo Kant, o las pruebas inductivas como hizo Mill. Nuestro falsacionista slo acepta las pruebas experimentales. 11 La base emprica de una teora es el conjunto de sus falsadores potenciales: el conjunto de aquellas proposiciones observacionales que pueden refutarla. 12 Por cierto, Galileo tambin mostr, con ayuda de su ptica, que si la Luna fuera una bola de cristal sin impurezas, sera invisible. (Galileo, 1632).
10

sensaciones impuras, impregnadas de teoras. En realidad todas las variedades de las teoras del conocimiento justificacionista que reconocen a los sentidos como fuente (bien como una fuente o como la fuente) del conocimiento se ven obligadas a incorporar una psicologa de la observacin. Tales psicologas especifican el estado de los sentidos (o mejor, el estado de la mente como conjunto) correcto, normal, sano, sin prejuicios, meticuloso o cientfico en que se observa la verdad tal cual es. Por ejemplo, Aristteles y los estoicos pensaron que la mente correcta era la mente mdicamente sana. Los pensadores modernos advirtieron que una mente correcta requiere algo ms que la mera salud. La mente correcta de Descartes es la acuada en el fuego de la duda escptica que no retiene sino la soledad final del cogito sobre el que el ego puede restablecerse y encontrar la mano de Dios que le gue hacia la verdad. Todas las escuelas del justificacionismo moderno pueden caracterizarse por la psicoterapia con la que proponen que se prepare la mente para recibir la gracia de la verdad probada en el curso de una comunin mstica. En particular, para los empiristas clsicos la mente correcta es una tabula rasa vaciada de todo contenido inicial, liberada de todo prejuicio o teora. Pero del trabajo de Kant y de Popper (y del de los psiclogos influidos por ellos) se desprende que tal psicoterapia empirista nunca puede tener xito. Porque no hay ni puede haber sensaciones no impregnadas de expectativas y por ello no hay demarcacin natural (psicolgica) entre las proposiciones observacionales y tericas13. 2) Pero incluso si existiera tal demarcacin natural la lgica destruira el segundo supuesto del falsacionismo dogmtico, porque el valor de verdad de las proposiciones observacionales no puede ser decidido de forma indubitable: ninguna proposicin fctica puede nunca ser probada mediante un experimento. Las proposiciones slo pueden ser derivadas a partir de otras proposiciones; no a partir de los hechos: no se pueden probar enunciados mediante experiencias, como tampoco se pueden probar dando puetazos sobre una mesa14 Esta es una cuestin bsica de lgica elemental, pero relativamente pocos la comprenden incluso hoy en da15. Si las proposiciones fcticas no pueden ser probadas, entonces son falibles. Si son falibles, entonces los conflictos entre las teoras y las proposiciones fcticas no son falsaciones sino simples inconsistencias. Nuestra imaginacin puede desempear un papel ms importante en la formulacin de teoras que en la formulacin de proposiciones fcticas, pero ambas son falibles. Por tanto, no podemos probar las teoras

13

Es cierto que la mayor parte de los psicologistas que se rebelaron contra la idea del sensacionalismo justificacionista lo hicieron bajo la influencia de filsofos pragmticos como William James, quien neg la posibilidad de cualquier clase de conocimiento objetivo. Pero incluso as la influencia de Kant a travs de Oswald Klpe, Franz Brentano y la influencia de Popper a travs de Egon Brunswick y Donald Campbell, desempearon un papel en la formacin de la psicologa moderna; y si alguna vez la psicologa vence al psicologismo ello se deber a una creciente comprensin de la lnea fundamental Kant-Popper de la filosofa objetivista. 14 Cf. Popper (1934), seccin 29 15 Parece que el primer filsofo que insisti en esto fue Fries en 1837 (cf. Popper, 1934, seccin 29, n. 3). Este es, por supuesto, un caso especial de la tesis general segn la cual las relaciones lgicas como la probabilidad lgica o la consistencia, se refieren a proposiciones. As, por ejemplo, la proposicin la naturaleza es consistente es falsa (o, si se quiere, carente de significado) porque la naturaleza no es una proposicin (ni una conjuncin de proposiciones).

y tampoco podemos refutarlas16. La demarcacin entre unas teoras dbiles, carentes de prueba y una base emprica slida y probada, es inexistente: todas las proposiciones de la ciencia son tericas e inevitablemente falibles17. 3) Por fin, incluso si existiera una demarcacin natural entre enunciados observacionales y teoras, e incluso si el valor de verdad de los enunciados observacionales pudiera ser establecido de modo indudable, an as el falsacionismo dogmtico sera incapaz de eliminar la clase ms importante de las que suelen considerarse como teoras cientficas. Porque incluso si los experimentos pudieran probar los informes experimentales, su poder de refutacin seguira siendo muy restringido: precisamente las teoras ms admiradas no prohben ningn acontecimiento observable. Para defender esta afirmacin contar en primer lugar una historia caracterstica y despus propondr un argumento general. La historia se refiere a un caso imaginario de conducta anmala de un planeta. Un fsico de la era preeinsteiniana combina la mecnica de Newton y su ley de gravitacin (N) con las condiciones iniciales aceptadas (I) y calcula mediante ellas la ruta de un pequeo planeta que acaba de descubrirse, p. Pero el planeta se desva de la ruta prevista. Considera nuestro fsico que la desviacin estaba prohibida por la teora de Newton y que, por ello, una vez confirmada tal ruta, queda refutada la teora N? No. Sugiere que debe existir un planeta hasta ahora desconocido, p', que perturba la ruta de p. Calcula la masa, rbita, etc., de ese planeta hipottico y pide a un astrnomo experimental que contraste su hiptesis. El planeta p' es tan pequeo que ni los mayores telescopios existentes podran observarlo: el astrnomo experimental solicita una ayuda a la investigacin para construir uno an mayor18. Tres aos despus el nuevo telescopio ya est disponible. Si se descubriera el planeta desconocido p', ello sera proclamado como una nueva victoria de la ciencia newtoniana. Pero no sucede as. Abandona nuestro cientfico la teora de Newton y sus ideas sobre el planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo csmico nos oculta el planeta. Calcula la situacin y propiedades de la nube y solicita una ayuda a la investigacin para enviar un satlite con objeto de contrastar sus clculos. Si los instrumentos del satlite (posiblemente nuevos, fundamentados en una teora poco contrastada) registraran la existencia de la nube conjeturada, el resultado sera pregonado
16

Como dice Popper: Ninguna refutacin concluyente de una teora puede producirse nunca; quienes para eliminar una teora esperan a una refutacin infalible, tendrn que continuar esperando para siempre y nunca se beneficiarn de la experiencia (1934, seccin 9). 17 Tanto Kant como su seguidor ingls, Whewell, comprendieron que todas las proposiciones cientficas, sean a priori o a posteriori, son igualmente tericas, pero ambos mantuvieron que son igualmente susceptibles de ser probadas. Los kantianos vieron claramente que las proposiciones de la ciencia son tericas en el sentido de que no son las sensaciones las que las escriben sobre la tabula rasa de una mente vaca, ni son deducidas o inducidas a partir de tales proposiciones. Una proposicin fctica no es sino una clase especial de proposicin terica. En esto Popper se aline con Kant contra la versin empirista del dogmatismo. Pero Popper avanz un paso ms; segn su punto de vista las proposiciones de la ciencia no slo son tericas sino que tambin son falibles; eternamente conjeturales. 18 Si el pequeo planeta conjetural estuviera fuera del alcance hasta de los mayores telescopios pticos posibles, puede ensayar algn instrumento enteramente nuevo (como un radiotelescopio) que le capacite para observarlo, esto es, para interrogar a la Naturaleza sobre l, aunque slo sea indirectamente. (Puede ser que la nueva teora observacional no est adecuadamente articulada ni, mucho menos, severamente contrastada, pero l no se preocupara por ello ms de lo que se preocup Galileo.)

como una gran victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se descubre la nube. Abandona nuestro cientfico la teora de Newton junto con la idea del planeta perturbador y la de la nube que lo oculta? No. Sugiere que existe un campo magntico en esa regin del universo que inutiliz los instrumentos del satlite. Se enva un nuevo satlite. Si se encontrara el campo magntico, los newtonianos celebraran una victoria sensacional. Pero ello no sucede. Se considera este hecho una refutacin de la ciencia newtoniana? No. O bien se propone otra ingeniosa hiptesis auxiliar o bien... toda la historia queda enterrada en los polvorientos volmenes de las revistas, y nunca vuelve a ser mencionada19. Esta historia sugiere vividamente que incluso las teoras cientficas ms respetadas, como la dinmica de Newton y la teora de la gravitacin, pueden no prohibir ningn fenmeno observable20. En verdad algunas teoras cientficas prohben la aparicin de un acontecimiento en alguna regin espacio-temporal especifica (esto es, un acontecimiento singular) slo con la condicin de que ningn otro factor (posiblemente oculto en algn rincn distante y no especificado del universo) tenga influencia sobre l. Pero entonces tales teoras nunca, por s solas, contradicen un enunciado bsico: como mximo contradicen una conjuncin de un enunciado bsico que describe un acontecimiento espacio-temporal singular y un enunciado universal de no-existencia segn el cual no hay otras causas relevantes actuando en ningn lugar del universo. Y el falsacionista dogmtico no puede pretender que tales enunciados universales de no-existencia formen parte de la base emprica o que puedan ser observados y probados mediante la experiencia. Otro modo de expresar la misma idea es decir que algunas teoras cientficas se interpretan normalmente como si incorporaran una clusula ceteris-paribus21: en tales casos lo que puede ser refutado es una teora cientfica con esta clusula. Pero tal refutacin no tiene consecuencias para la teora que se contrasta porque sustituyendo la clusula ceterisparibus por otra distinta siempre es posible retener la teora especfica, cualquiera que sea el resultado de la contrastacin. Si esto es as, el inexorable procedimiento de refutacin del falsacionismo dogmtico se viene abajo en tales casos incluso si existiera una base emprica slidamente establecida que sirviera como ballesta para lanzar la flecha del modus tollens: el blanco fundamental seguira siendo irremediablemente evasivo22. Y sucede que son precisamente las teoras maduras, ms importantes, de la historia de la ciencia las que prima facie son irrefutables por este procedimiento. Por otra parte, de acuerdo con los criterios del
19

Al menos no hasta que un nuevo programa de investigacin supere al programa de Newton y explique este fenmeno previamente recalcitrante. En este caso, el fenmeno ser desenterrado y entronizado como un experimento crucial; cf. abajo, pp. 92 y ss 20 Popper pregunta: Qu clase de observaciones clnicas refutaran, a satisfaccin del analista, no simplemente un diagnstico particular sino el psicoanlisis mismo? (1963, p. 38, n. 3). Pero qu clase de observacin refutara, a satisfaccin del newtoniano, no simplemente una versin particular, sino la misma teora newtoniana. 21 Esta clusula ceteris-paribus normalmente no requiere ser interpretada como una premisa separada. Para una discusin, cf. abajo, pp. 129-130. 22 Por cierto, podemos persuadir al falsacionista dogmtico de que su criterio de demarcacin era un error muy ingenuo. Si lo abandona, pero retiene sus dos supuestos bsicos, tendr que excluir de la ciencia las teoras y considerar el crecimiento de la ciencia como una acumulacin de enunciados bsicos probados. Esta es realmente la etapa final del empirismo clsico despus de que se evapore la esperanza de que los hechos puedan probar o, al menos, refutar las teoras.

falsacionismo dogmtico todas las teoras probabilsticas estn incluidas en este mismo apartado, porque ninguna muestra finita puede nunca refutar una teora probabilstica universal: las teoras probabilsticas, como las que tienen una clusula ceteris-paribus, carecen de base emprica. Pero entonces, y segn sus propias palabras, el falsacionismo dogmtico relega las teoras cientficas ms importantes al mbito de la metafsica donde la discusin racional (que segn sus criterios consiste de pruebas y refutaciones) no se plantea. Por otra parte, es fcil argumentar que las clusulas ceteris-paribus no constituyen excepciones en la ciencia, sino ms bien la regla. Despus de todo, la ciencia debe ser diferenciada de la tienda de un anticuario en la que se almacenan y exhiben toda clase de curiosidades locales (o csmicas). La afirmacin todos los britnicos murieron de cncer de garganta entre 1950 y 1960 es, lgicamente, posible e incluso puede haber sido cierta. Pero si se trata slo de que ha ocurrido un acontecimiento de mnima probabilidad, slo tendra valor como curiosidad para el coleccionista de fenmenos extraos; suscitara cierto macabro inters, pero carecera de valor cientfico. Se puede decir que una proposicin es cientfica slo si se trata de expresar un conocimiento causal: puede ser que la conexin entre ser britnico y morir de cncer de garganta ni siquiera se haya tratado de expresar. De forma anloga, todos los cisnes son blancos (de ser cierta), constituira una mera curiosidad, a menos que se afirmara que la condicin de ser cisne causa la blancura. Pero en tal caso un cisne negro no refutara esta proposicin, puesto que puede indicar solamente que hay otras causas que operan de forma simultnea. Por tanto, o bien todos los cisnes son blancos es una curiosidad fcilmente refutable, o bien es una proposicin cientfica con una clusula ceteris-paribus e irrefutable por ello. Entonces, la tenacidad de una teora frente a la evidencia emprica sera un argumento a favor ms que en contra de su consideracin como teora cientfica. La irrefutabilidad se convertira en un distintivo de la ciencia23. Para resumir: los justificacionistas clsicos slo admitan teoras probadas; los justificacionistas neoclsicos, teoras probables; los falsacionistas dogmticos comprendieron que en ambos casos ninguna teora resultaba admisible. Decidieron aceptar teoras si stas son refutables; esto es, refutables mediante un nmero finito de observaciones. Pero incluso si existieran tales teoras refutables (aquellas que pueden ser contradichas por un nmero finito de hechos observables) an permaneceran, desde un punto de vista lgico, demasiado cerca de la base emprica. Por ejemplo, en los trminos del falsacionista dogmtico, una teora como todos los planetas se mueven en elipses puede ser refutada por cinco observaciones y por ello el falsacionista dogmtico la considerara cientfica. Una teora como todos los planetas se mueven en crculos puede ser refutada por cuatro observaciones y por ello el falsacionista la considerara como an ms cientfica. La quintaesencia de la cientificidad sera una teora como todos los cisnes son blancos que puede refutarse mediante una sola observacin. Por otra parte, rechazar todas las teoras probabilsticas junto con las de Einstein, Maxwell y Newton por acientficas, dado que ningn nmero finito de observaciones puede refutarlas nunca. Si aceptamos el criterio de demarcacin del falsacionista dogmtico y tambin la idea de que los hechos pueden probar las proposiciones fcticas, hemos de declarar que las teoras ms importantes (si no todas las teoras) propuestas en la historia de la fsica son metafsicas; que la mayor parte del progreso aceptado (si no todo el progreso) es
23

Sobre un caso mucho ms fuerte, cf. abajo, seccin 3.

pseudoprogreso; que la mayora del trabajo realizado es irracional. Sin embargo, si an aceptamos el criterio de demarcacin del falsacionista dogmtico y negamos que los hechos puedan probar las proposiciones, entonces ciertamente concluimos en el escepticismo completo: toda la ciencia es, sin duda, metafsica irracional y debe ser rechazada. No slo son las teoras cientficas igualmente incapaces de ser probadas e igualmente improbables, sino que tambin son igualmente irrefutables. Pero el reconocimiento de que no slo las proposiciones tericas sino todas las proposiciones de la ciencia son falibles, implica el colapso total de todas las formas del justificacionismo dogmtico como teoras de la racionalidad cientfica.

b)

El falsacionismo metodolgico. La base emprica

El colapso del falsacionismo dogmtico ante la potencia de los argumentos falibilistas nos devuelve al punto de partida. Si todos los enunciados cientficos son teoras falibles slo podemos criticarlos en razn de su inconsistencia. Pero entonces, en qu sentido es emprica la ciencia, si es que lo es en algn sentido? Si las teoras cientficas no pueden ser probadas ni se les puede atribuir una probabilidad, ni pueden ser refutadas, entonces parece que en ltimo trmino los escpticos tienen razn: la ciencia no es sino especulacin ociosa y no existe progreso en el conocimiento cientfico. Es posible an oponerse al escepticismo? Podemos salvar a la crtica cientfica del falibilismo? Es posible contar con una teora falibilista del progreso cientfico? En particular, si la crtica cientfica es falible, sobre qu bases podemos eliminar una teora? Una respuesta sorprendente la suministra el falsacionismo metodolgico. El falsacionismo metodolgico es una clase de convencionalismo, por lo que para entenderlo debemos discutir en primer lugar el convencionalismo en general. Existe una demarcacin importante entre teoras del conocimiento pasivas y activas. Las activas mantienen que el conocimiento autntico es la impresin de la naturaleza en una mente completamente inerte; la actividad mental slo puede conducir a prejuicios y distorsiones. La tradicin pasiva ms influyente es el empirismo clsico. Las activas defienden que no podemos leer el libro de la naturaleza sin actividad mental, sin interpretarlo segn nuestras teoras y expectativas24. Pues bien, los activistas conservadores sostienen que nacemos con nuestras expectativas bsicas; mediante ellas convertimos el mundo en nuestro mundo y debemos despus vivir para siempre en la prisin de nuestro mundo. La idea de que vivimos y morimos en la prisin de nuestros marcos conceptuales fue desarrollada en primer lugar por Kant; los kantianos pesimistas pensaron que el mundo real siempre ser incognoscible debido a nuestra condicin de prisioneros, mientras que los kantianos optimistas pensaron que Dios cre nuestro marco conceptual de modo que se ajustara al mundo25
24

Esta distincin (y la terminologa) se debe a Popper; cf. especialmente su (1934), seccin 19 y su (1945), cap. 23 y n. 3 del cap. 25 25 Ninguna versin del activismo conservador explic por qu la teora gravitacional de Newton tena que ser invulnerable; los kantianos se limitaron a explicar la tenacidad de la geometra euclidiana y de la mecnica newtoniana. Acerca de la gravitacin y de la ptica newtonianas (o de otras ramas de la ciencia) tuvieron una posicin ambigua y, en algunas ocasiones, inductivista.

Pero los activistas revolucionarios entienden que los marcos conceptuales pueden ser desarrollados y sustituidos por otros nuevos y mejores; somos nosotros quienes creamos nuestras prisiones y quienes tambin, mediante la crtica, las destruimos26. Whewell, y despus Poincar, Milhoud y Le Roy dieron nuevos pasos desde el activismo conservador hacia el revolucionario. Whewell defendi que las teoras se desarrollan mediante ensayo y error en los preludios de las pocas inductivas. Las mejores de ellas son probadas despus, en las pocas inductivas, mediante una larga consideracin de carcter fundamentalmente a priori que l llam intuicin progresiva. Las pocas inductivas son seguidas de las secuelas de las pocas inductivas: desarrollos acumulativos de teoras auxiliares ''. Poincar, Milhoud y Le Roy rechazaban la idea de prueba mediante intuicin progresiva y preferan explicar el continuo xito histrico de la mecnica newtoniana mediante una decisin metodolgica adoptada por los cientficos: tras un perodo considerable de xito emprico inicial, los cientficos pueden decidir no permitir que la teora sea refutada. Una vez adoptada esta decisin, solucionan (o disuelven) las anomalas aparentes mediante hiptesis auxiliares u otras estratagemas convencionalistas27. Este convencionalismo conservador tiene, sin embargo, el inconveniente de que no nos permite salir de nuestras prisiones autoimpuestas una vez que el perodo inicial de ensayo y error ha concluido y se ha adoptado la gran decisin. No puede solucionar el problema de la eliminacin de aquellas teoras que han triunfado durante un largo perodo. Segn el convencionalismo conservador los experimentos pueden tener poder suficiente como para refutar a las teoras jvenes, pero no para refutar a las teoras antiguas y asentadas: conforme crece la ciencia, disminuye el poder de la evidencia emprica28. Los crticos de Poincar se negaron a aceptar la idea de que aunque los cientficos construyen sus marcos conceptuales, llega un momento en que los mismos se convierten en prisiones que no pueden ser demolidas. Esta crtica origin dos escuelas de

26

No incluyo a Hegel entre los .activistas revolucionarios. Para Hegel y sus seguidores el cambio de los marcos conceptuales es un proceso predeterminado e inevitable donde la creatividad individual o la crtica racional no desempea una funcin esencial. En esta dialctica los que se adelantan son tan culpables como los que se rezagan. No es sabio el hombre que construye una prisin mejor o que crticamente destruye la antigua, sino el que siempre se acompasa con la historia. De este modo la dialctica explica el cambio sin crtica. 27 Cf. especialmente Poincar (1891) y (1902); Milhoud (1896); Le Roy (1899) y (1901). Uno de los mritos principales de los convencionalistas fue el dirigir la atencin al hecho de que cualquier teora puede ser salvada de las refutaciones mediante estratagemas convencionalistas. [El trmino estratagema convencionalista es de Popper: cf. la discusin crtica del convencionalismo de Poincar en su (1934), especialmente secciones 19 y 20.] 28 Poincar elabor por primera vez su convencionalismo slo con relacin a la geometra (cf. su 1891). Despus Milhoud y Le Roy generalizaron la idea de Poincar hasta cubrir todas las ramas de la teora fsica aceptada. Poincar (1902) comienza con una dura crtica del bergsoniano Le Roy contra quien defiende el carcter emprico (falsable o inductivo) de toda la fsica excepto la geometra y la mecnica. A su vez Duhem critic a Poincar: desde su punto de vista haba una posibilidad de destruir incluso la mecnica newtoniana.

convencionalismo revolucionario: el simplicismo de Duhem y el falsacionismo metodolgico de Popper29. Duhem acepta la posicin convencionalista de que ninguna teora fsica se derrumba nunca por el peso de las refutaciones, pero pretende que, sin embargo, puede hundirse por el peso de las reparaciones constantes y complejos refuerzos, cuando ya las columnas comidas por los gusanos no pueden sostener el ruinoso edificio30; entonces la teora pierde su sencillez original y debe ser reemplazada. Pero entonces la falsacin depende de los gustos subjetivos o, como mximo, de la moda cientfica y se deja demasiado espacio para la adhesin dogmtica a una teora favorita42. Popper trat de encontrar un criterio que fuera ms objetivo y ms demoledor. No poda aceptar la castracin del empirismo inherente incluso en el enfoque de Duhem, y propuso una metodologa que acepta la fortaleza de los experimentos incluso en la ciencia madura. El falsacionismo metodolgico de Popper es a la vez convencionalista y falsacionista, pero difiere de los convencionalistas (conservadores) al defender que los enunciados aceptados por acuerdo no son espaciotemporalmente universales, sino espaciotemporalmente singulares y difiere del falsacionista dogmtico al mantener que el valor de verdad de tales enunciados no puede ser probado por los hechos, sino que, en algunos casos, puede decidirse por acuerdo31. El convencionalista conservador (o si se prefiere, el justificacionista metodolgico) duhemiano hace irrefutables por fiat algunas teoras (espaciotemporalmente) universales, que se distinguen por su poder explicativo, su simplicidad o su belleza. Nuestro convencionalista revolucionario popperiano (o falsacionista metodolgico)32 hace irrefutables por fiat algunos enunciados (espaciotemporalmente) singulares que se distinguen por el hecho de que existe en la poca una tcnica relevante tal que cualquiera que la aprenda ser capaz de decidir que el enunciado es aceptable. Tal enunciado puede llamarse bsico u observacional, pero slo entre comillas. En realidad la seleccin misma de tales enunciados es un tema de decisin no basado exclusivamente en consideraciones psicolgicas. Esta decisin es seguida despus por una segunda clase de decisin relativa a la separacin del conjunto de enunciados bsicos aceptados del resto.

Los loci classici son Duhem (1905) y Popper (1934). Duhem no fue un revolucionario convencionalista consistente. De forma parecida a Whewell entendi que los cambios conceptuales slo son preliminares de la clasificacin natural final (tal vez distante). Cuanto ms se perfecciona una teora tanto ms aprenderemos que el orden lgico en que sta dispone las leyes experimentales, es el reflejo de un orden ontolgico. En particular se neg a considerar que realmente la mecnica de Newton se estuviera desmoronando y caracteriz la teora de la relatividad de Einstein como la manifestacin de una carrera frentica y febril que persigue una idea nueva que ha convertido a la fsica en un autntico caos en el que se extrava la lgica y el sentido comn huye asustado (Prefacio de 1914 de la segunda edicin de su 1905). 30 Duhem (1905), cap. VI, seccin 10. 31 Popper (1934), seccin 30 32 En esta seccin discuto la variante ingenua del falsacionismo metodolgico de Popper. Por tanto, en esta seccin, falsacionismo metodolgico quiere decir falsacionismo metodolgico ingenuo, cf. Abajo.

29

Estas dos decisiones corresponden a los dos supuestos del falsacionismo dogmtico. Pero existen diferencias importantes. Por encima de todo, el falsacionista metodolgico no es un justificacionista; carece de ilusiones sobre las pruebas experimentales y conoce perfectamente la falibilidad de sus decisiones y los riesgos que corre. El falsacionista metodolgico comprende que en las tcnicas experimentales del cientfico hay implicadas47 teoras falibles con las que interpreta los hechos. A pesar de ello, aplica tales teoras; en el contexto dado, las considera no como teoras bajo contrastacin, sino como conocimiento fundamental carente de problemas que aceptamos (tentativamente) como no problemtico mientras estamos contrastando la teora48. Puede denominar a tales teoras (y a los enunciados cuyo valor de verdad decide con ayuda de aquellas) observacionales, pero esto slo es un hbito lingstico heredado del falsacionismo naturalista33. El falsacionista metodolgico utiliza nuestras mejores teoras como extensiones de nuestros sentidos y ampla el mbito de las teoras que pueden ser aplicadas en la contrastacin ms all del mbito de teoras estrictamente observacionales propio del falsacionista dogmtico. Por ejemplo, imaginemos que se descubre una gran radio-estrella con un sistema de satlites en rbita a su alrededor. Desearamos contrastar alguna teora gravitacional en ese sistema planetario: un asunto de gran inters. A continuacin imaginemos que Jodrell Bank consigue suministrar un conjunto de coordenadas espaciotemporales de los planetas que es inconsistente con la teora. Aceptaremos como falsadores tales enunciados bsicos. Por supuesto, tales enunciados bsicos no son observacionales en el sentido ordinario, sino slo observacionales. Describen planetas que ni la vista humana ni los instrumentos pticos pueden alcanzar. A su valor de verdad se llega mediante una tcnica experimental. Esta tcnica experimental se fundamenta en la aplicacin de una teora muy corroborada de radioptica. Llamar observacionales a tales enunciados no es sino una forma de decir que, en el contexto del problema, esto es, al contrastar nuestra teora gravitacional, el falsacionista metodolgico usa la radio-ptica acrticamente, como conocimieno fundamental. La necesidad de adoptar decisiones para separar la teora que se contrasta del conocimiento fundamental no problemtico es un rasgo caracterstico de esta clase de falsacionismo metodolgico34. (Esta situacin realmente no difiere de la observacin de Galileo de los satlites de Jpiter; an ms, como alguno de los contemporneos de Galileo seal con acierto, l defenda una teora ptica virtualmente inexistente que despus fue menos corroborada e incluso menos articulada que la radio-ptica actual. Por otra parte, llamar observacionales a los resultados de nuestra visin slo indica que nos basamos en alguna imprecisa teora fisiolgica de la visin humana35.)

33

En realidad Popper coloca cuidadosamente observacional entre comillas; cf. su (1934), seccin 28. Esta demarcacin desempea un papel tanto en la primera como en la cuarta clase de decisiones del falsacionista metodolgico. (Sobre la cuarta decisin, cf. Abajo) 35 Para una discusin fascinante, cf. Feyerabend (1969a).
34

Esta consideracin muestra el elemento convencional que existe en la concesin, para un contexto dado, de rango (metodolgicamente) observacional a una teora36. De forma anloga existe un elemento convencional importante en la decisin relativa al autntico valor de verdad de un enunciado bsico que adoptamos tras haber decidido qu teora observacional se aplica. Una observacin nica puede ser una extraa consecuencia de algn error trivial; para reducir tales riesgos, los falsacionistas metodolgicos prescriben algunos controles de seguridad. El ms sencillo de tales controles es repetir el experimento (cuntas veces es un asunto convencional), de modo que se fortifica al falsador potencial mediante una hiptesis falsadora muy corroborada37. Los falsacionistas metodolgicos tambin sealan que, de hecho, estas convenciones son institucionalizadas y aceptadas por la comunidad cientfica: el veredicto de los cientficos experimentales suministra la lista de falsadores aceptados54. De este modo establece su base emprica el falsacionista metodolgico (utiliza las comillas para dar un nfasis irnico a la expresin). Esta base difcilmente puede ser llamada base de acuerdo con criterios justificacionistas; en ella no hay nada probado: se trata de unos cimientos de arena38. Ciertamente si esta base emprica entra en conflicto con una teora, puede decirse que la teora est falsada, pero no en el sentido de haberse probado su falsedad. La falsacin metodolgica es muy diferente de la falsacin dogmtica. Si una teora est falsada, se ha probado que es falsa; si est falsada, an puede ser cierta. Si mediante esta clase de falsacin procedemos a la eliminacin real de una teora, podemos concluir eliminando una teora verdadera y aceptando una falsa (posibilidad que inspirara horror a los antiguos justificacionistas). Sin embargo, el falsacionista metodolgico recomienda que se haga precisamente eso. El falsacionista metodolgico comprende que si deseamos reconciliar el falibilismo con la racionalidad (no justificacionista) debemos hallar un procedimiento para eliminar algunas teoras. Si no lo conseguimos, el crecimiento de la ciencia no ser sino el crecimiento del caos. Por eso el falsacionista metodolgico mantiene que (si queremos) que funcione el mtodo de seleccin por eliminacin, y asegurarnos de que slo sobreviven las teoras ms aptas, entonces es necesario que su lucha por la supervivencia sea severa39. Cuando una teora ha sido falsada, debe ser eliminada a pesar de los riesgos implicados: (trabajamos con las teoras slo) mientras resistan las contrastaciones40. La eliminacin debe ser

36

Uno se pregunta si no sera mejor romper con la terminologa del falsacionismo naturalista y rebautizar las teoras observacionales como teoras de contraste. 37 Cf. Popper (1934), seccin 22. Muchos filsofos olvidaron la importante cualificacin de Popper segn la cual un enunciado bsico no tiene poder para refutar nada sin el apoyo de una hiptesis falsadora bien corroborada. 38 Popper (1934), seccin 30; tambin cf. seccin 29: La relatividad de los enunciados bsicos. 39 Popper (1957 b), p. 134. En otros lugares Popper insiste en que su mtodo no puede asegurar la supervivencia del ms apto. La seleccin natural puede equivocarse; puede ser que el ms apto perezca y que sobreviva el monstruo. 40 Popper (1935).

concluyente desde un punto de vista metodolgico: En general consideramos como decisiva una falsacin intersubjetivamente contrastable... Una evaluacin corroboradora realizada posteriormente... puede sustituir un grado positivo de corroboracin por otro negativo, pero no viceversa. Esta es la explicacin del falsacionista metodolgico acerca de cmo salir de una va muerta: Siempre es la experimentacin la que nos salva de seguir un camino que no conduce a ninguna parte.41. El falsacionista metodolgico separa el rechazo y la refutacin que haban sido unidos por el falsacionista dogmtico42. El es falibilista, pero su falibilismo no debilita su actitud crtica: convierte a las proposiciones falibles en una base para una poltica dura. Desde esta perspectiva propone un nuevo criterio de demarcacin: slo son cientficas aquellas teoras (esto es, aquellas proposiciones no observacionales) que prohben ciertos acontecimientos observables y que por ello pueden ser falsadas y rechazadas; o dicho de forma ms breve, una teora es cientfica (o aceptable) si tiene una base emprica. Este criterio pone de relieve la diferencia entre el falsacionismo dogmtico y el metodolgico43. Este criterio de demarcacin metodolgico es mucho ms liberal que el dogmtico. El falsacionismo metodolgico abre nuevos caminos para la crtica; muchas ms teoras pueden ser calificadas como cientficas. Ya hemos visto que hay ms teoras observacionales que teoras observacionales y por eso hay ms enunciados bsicos que enunciados bsicos44. Por otra parte, las teoras probabilsticas ahora se convierten en cientficas; aunque no son falsables, fcilmente pueden convertirse en falsables mediante una decisin adicional (de tercera clase) que pueden adoptar los cientficos al especificar ciertas reglas para el rechazo que convierten a la evidencia, estadsticamente interpretada, en inconsistente con la teora probabilstica45.
41 42

Popper (1934), seccin 82. Esta clase de falsacin metodolgica es, al contrario de la falsacin dogmtica (refutacin), una idea pragmtica, metodolgica. Pero entonces, qu significado preciso le atribuimos? La respuesta de Popper, que descartar, es que falsacin metodolgica indica una necesidad urgente de sustituir una hiptesis falsada por otra mejor (Popper, 1959a, p. 87, n. * 1). Esta es una excelente ilustracin del proceso que describ en mi (1963-64), un proceso mediante el que la discusin crtica cambia el problema original sin cambiar necesariamente la terminologa antigua. Los cambios de significado son subproductos de tales procesos. Para una discusin ulterior, cf. Abajo. 43 El criterio de demarcacin del falsacionista dogmtico era: una teora es cientfica si tiene una base emprica {arriba). 44 Por cierto. Popper en su (1934) no parece haber percibido esta cuestin claramente. Escribe: Hay que admitir que es posible interpretar el concepto de acontecimiento observable en un sentido psicologista. Pero yo lo utilizo con un sentido tal que puede ser perfectamente sustituido por un acontecimiento que involucra la posicin y movimiento de cuerpos fsicos macroscpicos (1934, seccin 28). Por ejemplo, y teniendo en cuenta nuestra discusin, podemos considerar a un positrn que pasa a travs de una cmara de Wilson en el momento to como un acontecimiento observable a pesar del carcter no macroscpico del positrn. 45 Popper (1934), seccin 68. Realmente este falsacionismo metodolgico es la base filosfica de algunos de los desarrollos ms interesantes de la estadstica moderna. El enfoque Neyman-Pearson depende enteramente del falsacionismo metodolgico. Tambin cf. Braithwaite (1953), cap. VI. (Desgraciadamente Braithwaite reinterpreta el criterio de demarcacin de Popper como si ste tratara de separar proposiciones significativas y no significativas en lugar de proposiciones cientficas y no cientficas).

Pero ni siquiera estas tres decisiones son suficientes para que podamos falsar una teora incapaz de explicar nada observable sin la ayuda de una clusula ceteris-paribus Ningn nmero finito de observaciones es suficiente para falsar una teora tal. Sin embargo, si tal es el caso, cmo se puede defender racionalmente una metodologa que pretende interpretar las leyes naturales o las teoras como... enunciados que son parcialmente decidibles; esto es, que, por razones lgicas, no son verificables, pero que, de modo asimtrico, son falsables...?. Cmo podemos interpretar teoras del tipo de la dinmica y la gravitacional de Newton como unilateralmente decidibles?. Cmo podemos realizar en tales casos autnticos esfuerzos para erradicar las teoras falsas, encontrar los puntos dbiles de una teora para rechazarla si resulta refutada por la contrastacin?. Cmo podemos incluirlas en el mbito de la discusin racional? El falsacionista metodolgico soluciona el problema adoptando una decisin ulterior (cuarta clase); cuando contrasta una teora junto con una clusula ceteris-paribus y descubre que esta conjuncin ha sido refutada, debe decidir si interpreta la refutacin como una refutacin de la teora especfica. Por ejemplo, puede aceptar el perihelio anmalo de Mercurio como una refutacin de la triple conjuncin (N3) constituida por la teora de Newton, las condiciones iniciales conocidas y la clusula ceteris-paribus. Despus, contrasta severamente las condiciones iniciales y puede decidir relegarlas al conocimiento fundamental no problemtico. Esta decisin implica la refutacin de la conjuncin doble (N2) constituida por la teora de Newton y la clusula ceteris-paribus. A continuacin debe adoptar la decisin crucial: relegar tambin la clusula ceteris-paribus al terreno del conocimiento fundamental no problemtico? Lo har as si descubre que la clusula ceteris-paribus est muy corroborada. Cmo se puede contrastar con severidad una clusula ceterisparibus? Suponiendo que existen otros factores operantes, especificando tales factores y contrastando tales supuestos especficos. Si muchos de ellos quedan refutados, la clusula ceteris-paribus se considerar como corroborada. Con todo, la decisin de aceptar una clusula ceteris-paribus es muy arriesgada dadas las consecuencias graves que implica. Si se decide aceptarla como parte del conocimiento fundamental, los enunciados que describen el perihelio de Mercurio a partir de la base emprica de N2 se convierten en la base emprica de la teora especfica de Newton, N1, y lo que antes era una simple anomala con relacin a N1 se convierte ahora en evidencia crucial contra ella, en su refutacin. (Podemos llamar a un acontecimiento descrito por un enunciado A, una anomala con relacin a una teora T si A es un falsador potencial de la conjuncin de T y una clusula ceteris-paribus, pero se convierte en un falsador potencial de T tras haber decidido relegar la clusula ceteris-paribus al conocimiento fundamental no problemtico. Como, para nuestro falsacionista radical, las refutaciones son metodolgicamente concluyentes, la terrible decisin equivale a la eliminacin metodolgica de la teora de Newton convirtiendo en irracional cualquier trabajo ulterior en tal teora. Si el cientfico se retrae de adoptar tales decisiones audaces, nunca se beneficiar de la experiencia, creyendo, tal vez, que su funcin es defender contra la

crtica un sistema que ha tenido xito, mientras no sea concluyentemente refutado46. Degenerar hasta convertirse en un apologista siempre dispuesto a afirmar que las discrepancias que parecen existir entre los resultados experimentales y la teora slo son aparentes y desaparecern con el avance de nuestro conocimiento47. Pero para el falsacionista esto es todo lo contrario de la actitud crtica que es la adecuada para el cientfico48 y resulta intolerable. Utilizando una de las expresiones favoritas de los falsacionistas metodolgicos: de la teora se debe conseguir que ofrezca su cuello. El falsacionista metodolgico est en un apuro serio cuando tiene que decidir dnde trazar la demarcacin, aunque slo sea en un contexto bien definido, entre lo que es problemtico y lo que no lo es. El apuro se hace dramtico cuando tiene que adoptar una decisin sobre las clusulas ceteris-paribus, cuando tiene que promocionar a la categora de experimento crucial uno entre cientos de fenmenos anmalos y decidir que, en tal caso, el experimento fue controlado49. De este modo, con la ayuda de esta cuarta clase de decisin50 nuestro falsacionista metodolgico ha conseguido, al fin, interpretar como cientficas incluso teoras como la de Newton51. Realmente no hay razn para que no d un paso ulterior. Por qu no decidir que una teora a la que ni siquiera estas cuatro decisiones convierten en empricamente refutable, queda refutada si entra en conflicto con otra teora que es cientfica de acuerdo con algunos de los criterios previamente especificados, y que tambin ha sido bien corroborada?. Despus de todo, si rechazamos una teora porque se considera cierto uno de sus falsadores potenciales, a la luz de una teora observacional, por qu no rechazar otra teora por entrar en conflicto directo con una que puede ser relegada al conocimiento fundamental no problemtico? Ello nos permitira, mediante una quinta clase de decisin, eliminar incluso teoras sintcticamente metafsicas, esto es, teoras que, como los enunciados todos-

46 47

Popper (1934), seccin 9 Ibid 48 Ibid 49 El problema del experimento controlado puede decirse que no es sino el problema de disponer las condiciones experimentales de forma que se minimicen los riesgos involucrados en tales decisiones. 50 Esta clase de decisin pertenece, en un sentido importante, a la misma categora que la primera decisin: separa, por una decisin, el conocimiento problemtico del no problemtico. Cf. arriba, texto de la nota 49. 51 Nuestra exposicin muestra claramente la complejidad de las decisiones requeridas para definir el contenido emprico de una teora, esto es, el conjunto de sus falsadores potenciales. El contenido emprico depende de nuestra decisin sobre cules son nuestras teoras observacionales y qu anomalas han de ser promovidas a la categora de contraejemplos. Si uno intenta comparar el contenido emprico de diferentes teoras cientficas para ver cul es ms cientfica, entonces uno se ver involucrado en un conjunto de decisiones enormemente complejo y por ello, enteramente arbitrario, sobre sus clases respectivas de enunciados relativamente atmicos y sus campos de aplicacin. [Sobre el significado de estos trminos muy tcnicos, cf. Popper (1934), seccin 38 ] Pero tal comparacin slo es posible cuando una teora supera a otra [cf. Popper (1959a), p. 401, n. 7). Incluso entonces pueden existir dificultades (que sin embargo, no equivaldran a la inconmensurabilidad irremediable).

algunos o los puramente existenciales no pueden tener falsadores potenciales espaciotemporaltmente singulares, debido a su forma lgica.52 Resumiendo: el falsacionista metodolgico ofrece una interesante solucin al problema de combinar la crtica incisiva con el falibilismo. No slo ofrece una base filosfica para la falsacin despus de que el falibilismo ha minado el suelo sobre el que se asienta el falsacionista dogmtico, sino que tambin ampla de forma muy considerable el terreno de juego de tal crtica. Al situar la falsacin en un nuevo marco, salva el atractivo cdigo de honor del falsacionista dogmtico, la idea de que la honestidad cientfica consiste en especificar, por adelantado, un experimento tal que, si el resultado contradice a la teora, sta ha de ser abandonada. El falsacionismo metodolgico representa un avance considerable con relacin al falsacionismo dogmtico y al convencionalismo conservador. Recomienda las decisiones arriesgadas. Pero los riesgos son tan grandes que se convierten en temerarios y uno se pregunta si no hay forma de aminorarlos. En primer lugar examinemos con mayor precisin los riesgos involucrados. Las decisiones desempean un papel crucial en esta metodologa, como en cualquier variedad del convencionalismo. Sin embargo, las decisiones pueden extraviarnos de forma catastrfica. El falsacionista metodolgico es el primero en admitir esto. Pero, segn l, tal es el precio que debemos pagar por la posibilidad de progresar. Debemos apreciar la actitud osada de nuestro falsacionista metodolgico. Se siente como un hroe que, enfrentado a dos alternativas catastrficas, se atreve a reflexionar framente sobre sus mritos relativos y adopta el mal menor. Una de las alternativas era el falibilismo escptico, que es la actitud del cualquier cosa funciona, el abandono desesperado de todos los criterios intelectuales y, por tanto, de la idea de progreso cientfico. Nada puede establecerse, nada puede rechazarse, nada puede ni siquiera comunicarse; el crecimiento de la ciencia es el crecimiento del caos, una autntica Babel. Durante dos mil aos los cientficos y los filosficos de orientacin cientfica aceptaron ilusiones justificacionistas de alguna clase para escapar de esta pesadilla. Algunos argumentaron que hay que optar entre el justificacionismo inductivista y el irracionalismo: No veo otra salida que la afirmacin dogmtica de que conocemos el principio inductivo u otro equivalente; la otra alternativa es tirar todo lo que la ciencia y el sentido comn consideran como conocimiento. Nuestro falsacionista metodolgico rechaza con orgullo tal escapismo; se atreve a afrontar todo el impacto del falibilismo escapando, sin embargo, del escepticismo mediante una poltica convencionalista atrevida, arriesgada y carente de dogmas. Conoce perfectamente los riesgos, pero insiste en que hay que optar entre alguna clase de falsacionismo metodolgico y el irracionalismo. Ofrece un juego en el que

52

Por ejemplo, todos los metales tienen un disolvente; o Existe una sustancia que puede convertir a todos los metales en oro. Para discusiones de tales teoras, cf. especialmente Watkins (1957) y Watkins (1960). Pero cf abajo.

tenemos pocas esperanzas de ganar, pero afirma que an as es mejor participar en l que abandonarlo. Realmente los crticos del falsacionismo ingenuo que no ofrecen un mtodo de crtica alternativo son inevitablemente arrastrados hacia el irracionalismo. Por ejemplo, el confuso argumento de Neurath segn el cual la falsacin y la subsiguiente eliminacin de una hiptesis puede haber sido un obstculo para el progreso de la ciencia carece de fuerza mientras la nica alternativa ofrecida sea el caos. Sin duda Hempel tiene razn al insistir en que la ciencia ofrece varios ejemplos en los que un conflicto entre una teora muy confirmada y un resultado experimental recalcitrante ocasional puede ser resuelto rechazando el segundo en lugar de sacrificar a la primera53; sin embargo, admite que no puede ofrecer otro criterio fundamental que no sea el del falsacionismo ingenuo54. Neurath y aparentemente Hempel, rechazan el falsacionismo como un pseudo-racionalismo, pero dnde est el racionalismo autntico? Popper ya advirti en 1934 que la metodologa permisiva de Neurath (o ms bien, su falta de metodologa) convertira a la ciencia en a-emprica y, por tanto, en irracional: Necesitamos un conjunto de reglas que limiten la arbitrariedad al "tachar" (o bien, al "aceptar") una sentencia protocolaria. Neurath no suministra tales reglas y por ello, sin pretenderlo, se deshace del empirismo... Todo sistema resulta ser defendible si cualquier persona tiene derecho (y segn Neurath todos lo tienen) a "tachar" simplemente una sentencia protocolaria cuando sta resulta inconveniente. Popper est de acuerdo con Neurath en que todas las proposiciones son falibles, pero con firmeza seala que no podemos progresar a menos que dispongamos de una slida estrategia o mtodo racional que nos gue cuando entran en conflicto. Pero no es demasiado slida la slida estrategia de la clase de falsacionismo metodolgico que hemos discutido? No son demasiado arbitrarias las decisiones que propugna? Algunos podran incluso afirmar que todo lo que distingue al falsacionismo metodolgico del dogmtico es que aqul se muestra verbalmente corts con el falibilismo. Normalmente es muy difcil criticar una teora acerca de la crtica. El falsacionismo naturalista era relativamente fcil de refutar puesto que se apoyaba en una psicologa emprica de la percepcin de la que se poda mostrar que, simplemente, era falsa. Pero cmo puede refutarse la falsacin metodolgica? Ningn desastre puede refutar nunca una teora de la racionalidad no justificacionista. Adems, cmo reconocer los desastres epistemolgicos? No tenemos medios para juzgar si aumenta o disminuye la verosimilitud
53

Hempel (1952), p. 621. Agassi en su (1966) sigue a Neurath y Hempel, especialmente en pp. 16 y ss. Es bastante divertido que Agassi, al mencionar este tema, piense que se est enfrentando con toda la literatura relativa a los mtodos de la ciencia. Realmente muchos cientficos conocan perfectamente las dificultades inherentes a la confrontacin de teora y hechos. [Cf. Einstein, (1949), p. 27.] Varios filsofos simpatizantes del falsacionismo insistieron en que el proceso de refutar una hiptesis cientfica es ms complicado de lo que parece a primera vista (Braithwaite, 1953, p. 20). Pero slo Popper ofreci una solucin racional y constructiva. 54 Hempel (1952), p. 622. La interesante tesis sobre la certeza emprica de Hempel no hace sino reforzar los antiguos argumentos de Neurath y algunos de Popper" (entiendo que en contra de Carnap); desgraciadamente no menciona ni a sus predecesores ni a sus adversarios.

de nuestras teoras sucesivas55. Por ahora no hemos desarrollado una teora general de la crtica ni siquiera para las teoras cientficas; mucho menos para las teoras de la racionalidad56; por ello, si queremos refutar al falsacionismo metodolgico debemos hacerlo sin contar con una teora sobre cmo hacerlo. Si examinamos los detalles histricos de los experimentos cruciales ms famosos, nos vemos obligados a concluir que o bien fueron aceptados como cruciales por motivos no racionales, o que su aceptacin se fundament en principios de racionalidad radicalmente distintos de los que hemos examinado. En primer lugar nuestro falsacionista debe deplorar el hecho de que algunos tericos obstinados a menudo se oponen a los veredictos experimentales y consiguen cambiarlos. En la concepcin falsacionista de la ley y el orden cientficos que hemos descrito, no hay lugar para tales apelaciones culminadas por el xito. Hay dificultades adicionales que se originan en la falsacin de teoras que incorporan una clusula ceteris-paribus57. Su falsacin, como se produce en la historia real, es prima facie irracional de acuerdo con los criterios de nuestro falsacionista. Segn estos criterios los cientficos a menudo parecen actuar con una lentitud irracional; por ejemplo, transcurrieron ochenta y cinco aos desde la aceptacin del perihelio de Mercurio como anomala y su aceptacin como falsacin de la teora de Newton a pesar de que la clusula ceteris-parihus estaba razonablemente bien corroborada. Por otra parte, en ciertas ocasiones los cientficos parecen actuar con un apresuramiento irracional; por ejemplo, Galileo y sus discpulos aceptaron la mecnica celeste heliocntrica de Coprnico a pesar de la abundante evidencia en contra de la rotacin de la tierra; Bohr y sus discpulos aceptaron una teora sobre la emisin de la luz a pesar de que contradeca a la teora, bien corroborada, de Maxwell. Realmente no es difcil apreciar al menos dos caractersticas cruciales que son comunes al falsacionista dogmtico y al falsacionista metodolgico y que claramente estn en contradiccin con la historia real de la ciencia: que 1) una contrastacin es, o se debe hacer que sea, una confrontacin bilateral entre teora y experimento, de modo que en el enfrentamiento final ellos son los nicos actores, y 2) que el nico resultado interesante de tal confrontacin es la falsacin (concluyente): (los nicos) descubrimientos (autnticos) son refutaciones de hiptesis cientficas. Sin embargo, la historia de la ciencia sugiere que 1) las contrastaciones son, como mnimo, enfrentamientos trilaterales entre teoras rivales y experimentos, y 2) algunos de los experimentos ms interesantes originan, prima facie, una confirmacin en lugar de una falsacin.

55

Utilizo aqu verosimilitud en el sentido de Popper, esto es, como la diferencia entre el contenido de verdad y el contenido de falsedad de una teora. Sobre los riesgos implicados en su estimacin, cf. MCE, cap. 8, especialmente pp. 246 y ss. 56 Intent desarrollar una tal teora general de la crtica en mi (1971a), (1971c) y en el captulo 3. 57 La falsacin de las teoras depende del grado elevado de corroboracin de la clusula ceteris paribus. Sin embargo, a menudo no existe tal corroboracin. Por ello el falsacionismo metodolgico puede aconsejarnos que nos fiemos de nuestro instinto cientfico (Popper, 1934, seccin 18) o de nuestros impulsos (Braithwaite, 1953, p. 20).

Pero si, como parece ser el caso, la historia de la ciencia no confirma nuestra teora de la racionalidad cientfica, entonces tenemos dos alternativas. Una de ellas es abandonar los intentos de suministrar una explicacin racional del xito de la ciencia. El mtodo cientfico (o lgica de la investigacin) concebido como la disciplina que trata de la evaluacin racional de las teoras cientficas (y de los criterios de progreso) se desvanece. Naturalmente es posible tratar de explicar los cambios de paradigmas en trminos de la psicologa social58. Eso es lo que hacen Polanyi y Kuhn. La otra alternativa es tratar de reducir, como mnimo, el elemento convencional del falsacionismo (posiblemente no es posible eliminarlo) y sustituir las versiones ingenuas del falsacionismo metodolgico [caracterizadas por las tesis 1) y 2) descritas ms arriba] por una versin sofisticada que ofrezca un nuevo rationale de la falsacin y recupere as la metodologa y la idea del progreso cientfico. Tal es el camino adoptado por Popper y el que yo intento seguir59.

c) Falsacionismo metodolgico ingenuo versus sofisticado. Cambios progresivos y regresivos de las problemticas El falsacionismo sofisticado difiere del ingenuo tanto en sus reglas de aceptacin (o criterio de demarcacin) como en sus reglas de falsacin o eliminacin. Para el falsacionista ingenuo cualquier teora que pueda interpretarse como experimentalmente falsable es aceptable o cientfica. Para el falsacionista sofisticado una teora es aceptable o cientfica slo si tiene un exceso de contenido emprico corroborado con relacin a su predecesora (o rival); esto es, slo si conduce al descubrimiento de hechos nuevos. Esta condicin puede descomponerse en dos apartados: que la nueva teora tenga exceso de contenido emprico (aceptabilidad1) y que una parte de ese exceso de contenido resulte verificado (aceptabilidad2). El primer requisito puede confirmarse inmediatamente mediante un anlisis lgico a priori; el segundo slo puede contrastarse empricamente y ello puede requerir un tiempo indefinido. Para el falsacionista ingenuo una teora es falsada por un enunciado observacional (reforzado) que entra en conflicto con ella (o que decide interpretar como si entrara en conflicto con ella). Para el falsacionista sofisticado una teora cientfica T queda falsada si y

58

Debera mencionar aqu que al escptico kuhniano an le afecta lo que yo llamara el dilema del escptico cientfico; cualquier escptico cientfico tratar de explicar los cambios de creencias y considerar su propia teora psicolgica como algo ms que una simple creencia, como algo cientfico, en algn sentido. Aunque Hume trat de mostrar que la ciencia no es sino un simple sistema de creencias con ayuda de su teora del aprendizaje, que era del tipo estmulo-respuesta, nunca se plante el problema de si su teora del aprendizaje tambin se aplica a su propia teora del aprendizaje. En trminos actuales nos podemos preguntar: indica la popularidad de la filosofa de Kuhn que la gente reconoce su verdad? En tal caso quedara refutada. O bien indica tal popularidad que la gente la considera como un planteamiento nuevo y atractivo? En ese caso sera verificada. Pero le agraciara a Kuhn tal verificacin? 59 Feyerabend, quien probablemente contribuy ms que nadie a la difusin de las ideas de Popper, parece que ahora se ha pasado al bando enemigo. Cf. Su misterioso (1970b).

slo si otra teora T' ha sido propuesta y tiene las siguientes caractersticas: T' tiene un exceso de contenido emprico con relacin a T; esto es, predice hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por T60; 2) T' explica el xito previo de T; esto es, todo el contenido no refutado de T est incluido (dentro de los lmites del error observacional) en el contenido de T', y 3) una parte del exceso de contenido de T' resulta corroborado61. Para evaluar estas definiciones debemos comprender nuestro problema original y sus consecuencias. En primer lugar debemos recordar el descubrimiento metodolgico de los convencionalistas segn el cual ningn resultado experimental es capaz de matar a una teora; cualquier teora puede ser salvada de los contraejemplos bien mediante algunas hiptesis auxiliares o mediante las adecuadas reinterpretaciones de sus trminos. Los falsacionistas ingenuos solucionaron este problema relegando (en los contextos cruciales) las hiptesis auxiliares al terreno del conocimiento fundamental no problemtico, eliminndolas del modelo deductivo correspondiente a la contrastacin, y condenando, por tanto, a la teora elegida al aislamiento lgico, una posicin en la que tal teora se convierte en el blanco pasivo de los ataques de los experimentos contrastadores. Pero puesto que este procedimiento no suministra una gua adecuada para realizar una reconstruccin racional de la historia de la ciencia, parece conveniente que reflexionemos sobre nuestras nociones. Por qu buscar la falsacin a cualquier precio? Por otra parte, por qu no imponer ciertas reglas sobre los ajustes tericos mediante los que se permite salvar a una teora? Realmente algunas reglas de ese tipo han sido conocidas desde hace siglos y las podemos encontrar expresadas en las cuchufletas antiguas contra las explicaciones ad hoc, las farragosidades sin contenido o los trucos lingsticos autodefensivos62. Ya hemos visto que Duhem bosquej tales reglas en trminos de simplicidad y ponderacin. Pero cundo sucede que la falta de simplicidad del cinturn protector de ajustes tericos alcanza el punto en que la teora debe ser abandonada?63 Por ejemplo, en qu sentido era la teora copernicana ms simple que la de Tolomeo?64 La confusa nocin de simplicidad de Duhem hace que la decisin dependa de los gustos y las modas, como el falsacionista ingenuo argument correctamente. Es posible mejorar las nociones de Duhem? Popper lo hizo. Su solucin (una versin sofisticada del falsacionismo metodolgico) es ms objetiva y ms rigurosa. Popper
60

Uso prediccin en un sentido amplio que incluye la retrodiccin. Para una discusin detallada de estas reglas de aceptacin y rechazo, y referencias a la obra de Popper, cf. MCE, cap. 8, pp. 228-43. Sobre algunas cualificaciones (relativas a la continuidad y a la consistencia como principios reguladores), cf. Abajo. 62 Moliere, por ejemplo, ridiculiz a los doctores de su Malade Imaginaire que, interrogados sobre las razones por las que el opio produce sueo, responden que ello se debe a su virtus dormitiva. Se puede defender incluso que la famosa afirmacin de Newton hypotheses non fingo realmente se diriga contra las explicaciones ad hoc (como su propia explicacin de las fuerzas gravitacionales mediante un modelo de ter diseado para responder a las objeciones cartesianas). 63 Por cierto, Duhem estaba de acuerdo con Bernard en que los experimentos exclusivamente (sin el auxilio de consideraciones relativas a la simplicidad) pueden decidir el destino de las teoras de la Fisiologa. Pero defendi que ello no es posible en la Fsica (1905, cap. VI, seccin 1). 64 Koestler seala correctamente que fue Galileo quien cre el mito de que la teora copernicana era sencilla (Koestler, 1959, p. 476); en realidad el movimiento de la tierra no haba sido muy eficaz para simplificar las viejas teoras, porque aunque los discutibles ecuantes haban desaparecido, el sistema an estaba repleto de crculos auxiliares (Dreyer, 1906, cap. XIII).
61

conviene con los convencionalistas en que las teoras y las proposiciones fcticas siempre pueden ser reconciliadas con la ayuda de hiptesis auxiliares; conviene que el problema es cmo diferenciar los ajustes cientficos de los pseudocientficos, los cambios de teora racionales de los irracionales. Segn Popper el salvar a una teora con ayuda de hiptesis auxiliares que satisfacen ciertas condiciones bien definidas, representa un progreso cientfico; pero el salvar a una teora con ayuda de hiptesis auxiliares que no las satisfacen, representa una degeneracin. Popper denomina a tales hiptesis auxiliares, inadmisibles hiptesis ad hoc, simples cambios lingsticos, estratagemas convencionalistas. Pero entonces cualquier teora cientfica debe ser evaluada en conjuncin con sus hiptesis auxiliares, condiciones iniciales, etc., y, especialmente, en unin de sus predecesoras, de forma que se pueda apreciar la clase de cambio que la origin. Por lo tanto, lo que evaluamos es una serie de teoras y no las teoras aisladas. Ahora podemos entender con facilidad la razn por la que formulamos los criterios de aceptacin y rechazo del falsacionismo metodolgico sofisticado en la forma en que lo hicimos. Con todo, puede resultar interesante el reformularlos ligeramente, expresndolos explcitamente en trminos de series de teoras. Tomemos una serie de teoras T1, T2, T3... en la que cada teora se obtiene aadiendo clusulas auxiliares, o mediante reinterpretaciones semnticas de la teora previa con objeto de acomodar alguna anomala, y de forma que cada teora tenga, al menos, tanto contenido como el contenido no refutado de sus predecesoras. Digamos que una serie tal de teoras es tericamente progresiva (o que constituye un cambio de problemtica tericamente progresivo) si cada nueva teora tiene algn exceso de contenido emprico con respecto a su predecesora; esto es, si predice algn hecho nuevo e inesperado hasta entonces. Digamos que una serie de teoras tericamente progresiva es tambin empricamente progresiva (o que constituye un cambio de problemtica empricamente progresivo) si una parte de este exceso de contenido emprico resulta, adems, corroborado; esto es, si cada nueva teora nos conduce al descubrimiento real de algn hecho nuevo65.

Por fin, llamaremos progresivo a un cambio de problemtica si es progresivo terica y empricamente, y regresivo si no lo es66. Aceptamos los cambios de problemticas como cientficos, slo si, por lo menos, son tericamente progresivos; si no lo son, los rechazamos como pseudocientficos. El progreso se mide por el grado en que un cambio de problemtica es progresivo, por la medida en que la serie de teoras origina descubrimientos
65

Si ya conozco P1: el cisne A es blanco, P: Todos los cisnes son blancos no representa progreso alguno porque slo puede conducir al descubrimiento de hechos adicionales similares tales como P 2: El cisne B es blanco. Las llamadas generalizaciones empricas no constituyen progreso alguno. Un hecho nuevo debe ser improbable o incluso imposible a la luz del conocimiento previo. C. arriba, y abajo. 66 La adecuacin del trmino cambio de problemtica aplicado a una serie de teoras y no a una serie de problemas, puede ponerse en duda. Lo adopt, parcialmente, porque no encontr una alternativa ms adecuada [cambio de teora (theoryshift) suena muy mal] y parcialmente porque las teoras son siempre problemticas y nunca solucionan todos los problemas que tratan de solucionar. En todo caso, y en la segunda mitad del artculo, la expresin ms natural programa de investigacin sustituir a cambio de problemtica en los contextos ms relevantes.

de hechos nuevos. Consideramos falsada a una teora de la serie cuando ha sido superada por una teora con mayor contenido corroborado67. Esta diferenciacin entre cambios de problemtica progresivos y regresivos arroja nuevas luces sobre la evaluacin de las explicaciones cientficas, o ms bien, progresivas. Si desarrollamos una teora para resolver una contradiccin entre una teora previa y un contraejemplo, de forma tal que la nueva teora en lugar de ofrecer una explicacin incrementadora de contenido (cientfica), slo ofrece una reinterpretacin (lingstica) que disminuye tal contenido, la contradiccin queda resuelta slo de una forma semntica y acientfica. Un hecho dado se explica cientficamente slo cuando otro hecho nuevo queda explicado adems del primero. El falsacionismo sofisticado transforma as el problema de cmo evaluar las teoras en el problema de cmo evaluar las series de teoras. Se puede decir que es cientfica o no cientfica una serie de teoras, y no una teora aislada: aplicar el trmino cientfica a una teora nica equivale a equivocar las categoras68. Durante mucho tiempo el requisito emprico de una teora satisfactoria era la correspondencia con los hechos observados. Nuestro requisito emprico, para una serie de teoras, es que produzca nuevos hechos. La idea de crecimiento y la nocin de carcter emprico quedan soldadas en una.

Esta versin revisada del falsacionismo metodolgico tiene muchos rasgos nuevos. En primer lugar, niega que en el caso de una teora cientfica nuestra decisin dependa de los resultados de los experimentos. Si stos confirman la teora podemos aceptarla hasta que encontremos una mejor. Si la contradicen, la rechazamos69. Niega que lo que en ltimo trmino decide el destino de una teora es el resultado de una contrastacin; esto es, un acuerdo sobre enunciados bsicos70. En contra del falsacionismo ingenuo, ningn experimento, informe experimental, enunciado observacional o hiptesis falsadora de bajo nivel bien corroborada puede originar por s mismo la falsacin. NO hay falsacin sin la

67

Sobre la falsacin de series de teoras (o programas de investigacin) por oposicin a la falsacin de una teora de la serie, cf. abajo, pp. 92 y ss. 68 El hecho de que Popper no distinguiera entre teoras y series de teoras le impidi tener un acceso afortunado a las ideas bsicas del falsacionismo sofisticado. Su ambigua terminologa origin muchas formulaciones confusas tales como el marxismo (como ncleo central de una serie de teoras de un "programa de investigacin") es irrefutable y, al mismo tiempo, el marxismo (como una conjuncin particular de tal ncleo central con algunas hiptesis auxiliares especficas, condiciones iniciales y una clusula ceterisparibus) ha sido refutado (cf. Popper, 1963a). Por supuesto no hay nada equivocado en decir que una teora individual, aislada, es cientfica si representa un progreso con relacin a su predecesora, mientras se comprenda con claridad que en esta formulacin evaluamos la teora en el contexto y como resultado de un desarrollo histrico particular. 69 Popper (1945), vol. II, p. 233. La actitud ms sofisticada de Popper se refleja en la observacin las consecuencias concretas y prcticas pueden ser contrastadas de forma ms directa mediante los experimentos (Ibid., subrayado aadido). 70 Popper (1934), seccin 30.

emergencia de una teora mejor71. Pero entonces se desvanece el carcter claramente negativo del falsacionismo ingenuo; la crtica se hace ms difcil pero tambin positiva, constructiva. Naturalmente, si la falsacin depende de la aparicin de teoras mejores, de la invencin de teoras que anticipen hechos nuevos, entonces la falsacin no es simplemente una relacin entre una teora y la base emprica, sino una relacin mltiple entre teoras rivales, la base emprica original y el crecimiento emprico que tiene su origen en la confrontacin. Puede decirse, por tanto, que la falsacin tiene un carcter histrico. Ms an, algunas de las teoras que originan falsaciones, a menudo son propuestas despus de la contraevidencia. Esto puede sonar paradjico a aquellos adoctrinados en el falsacionismo ingenuo. Realmente esta teora epistemolgica de la relacin entre teora y experimento difiere rotundamente de la teora epistemolgica del falsacionismo ingenuo. El mismo trmino contraevidencia debe ser abandonado en el sentido de que ningn resultado experimental debe ser interpretado directamente como contraevidencia. Si, con todo, deseamos retener este venerable trmino tenemos que redefinirlo del siguiente modo: contraevidencia de T1 es un caso de corroboracin de T2 que o bien es inconsistente con o independiente de T1 (a condicin de que T2 sea una teora que explique satisfactoriamente el xito emprico de T1). Esto muestra que la contraevidencia crucial o los experimentos cruciales slo pueden reconocerse como tales entre la pltora de anomalas, retrospectivamente, a la luz de alguna teora superadora.72 Por tanto, el elemento crucial en la falsacin es si la nueva teora ofrece alguna informacin nueva comparada con su predecesora y si una parte de este exceso de informacin est corroborado. Los justificacionistas valoraban las instancias confirmadoras de una teora; los falsacionistas ingenuos insistan en las instancias refutadoras; para los falsacionistas metodolgicos son los casos corroboradores (bastantes escasos) del exceso de informacin los que resultan cruciales y reciben toda la atencin. Ya no estamos interesados en los miles de casos triviales de verificacin ni en los cientos de anomalas claramente disponibles: lo decisivo son los pocos y cruciales casos de verificacin del exceso. Esta consideracin rehabilita y reinterpreta el viejo proverbio: Exemplum docet, exempla obscurant. La falsacin en el sentido del falsacionismo ingenuo (contraevidencia corroborada) no es una condicin suficiente para eliminar una teora especfica; a pesar de los cientos de anomalas conocidas no la consideramos como falsada (esto es, eliminada) hasta que no
71

En la mayora de los casos antes de refutar una hiptesis tenemos otra en la reserva (Popper, 1959a, p. 87, n. * 1). Pero como demuestra nuestra argumentacin es necesario que tengamos otra. Como dice Feyerabend: La mejor crtica la suministran aquellas teoras que pueden sustituir a las rivales que han destruido (1965, p. 227). Seala que en algunos casos las alternativas sern enteramente indispensables para conseguir la refutacin (ibid., p. 254). Pero segn nuestro argumento la refutacin sin una alternativa no muestra sino la pobreza de nuestra imaginacin para suministrar una hiptesis salvadora. 72 Segn la visin miope del falsacionismo ingenuo, las teoras nuevas que sustituyen a las antiguas y refutadas, nacen sin estar refutadas. Por ello estos autores no creen que exista una diferencia relevante entre las anomalas y la contraevidencia crucial. Para ellos la anomala es un eufemismo poco honesto para referirse a la contraevidencia. Pero en la historia real las nuevas teoras nacen refutadas: heredan muchas anomalas de la teora antigua. Adems es frecuente que sea exclusivamente la nueva teora la que prediga el hecho que constituir la contraevidencia crucial contra su predecesora, mientras que las anomalas viejas puede que subsistan como anomalas nuevas. Todo esto se aclarar cuando introduzcamos la nocin de programa de investigacin

tengamos otra mejor73. Tampoco es la falsacin en el sentido ingenuo, necesaria para la falsacin en el sentido sofisticado; un cambio de problemtica progresivo no tiene por qu estar sembrado de refutaciones. La ciencia puede crecer sin que ninguna refutacin indique el camino. Los falsacionistas ingenuos sugieren un crecimiento lineal de la ciencia, en el sentido de que las teoras son seguidas de refutaciones poderosas que las eliminan, y tales refutaciones, a su vez, son seguidas por nuevas teoras. Es perfectamente posible que se propongan teoras progresivamente en una sucesin tan rpida que la refutacin de la teora n slo aparezca como una corroboracin de la (n + 1). Lo que suscita la actividad cientfica febril es la proliferacin de teoras en lugar de los contraejemplos o anomalas. Esto prueba que la consigna proliferacin de teoras es mucho ms importante para el falsacionista sofisticado que para el ingenuo. Para el falsacionista ingenuo la ciencia crece mediante repetidas eliminaciones experimentales de las teoras; las nuevas teoras rivales propuestas antes de tales eliminaciones pueden acelerar el crecimiento pero no son absolutamente necesarias74; la proliferacin constante de teoras es opcional y no obligatoria. Para el falsacionista sofisticado la proliferacin de teoras no puede esperar a que las teoras aceptadas sean refutadas (o hasta que sus defensores entren en una crisis de confianza kuhniana). Mientras que el falsacionista ingenuo insiste en la urgencia de sustituir una hiptesis falsada por otra mejor, el falsacionista sofisticado reitera la urgencia de sustituir cualquier hiptesis por otra mejor. La falsacin no puede forzar al terico a buscar una teora mejor simplemente porque la falsacin no puede preceder a la teora mejor. El cambio de problemtica desde falsacionismo ingenuo al sofisticado involucra una dificultad semntica. Para el falsacionista ingenuo una refutacin es un resultado experimental que, en virtud de sus decisiones, se hace que entre en conflicto con la teora objeto de contrastacin. Pero, segn el falsacionismo sofisticado, no se deben adoptar tales decisiones antes de que el supuesto caso refutador no se haya convertido en el ejemplo confirmador de otra teora mejor. Por ello, siempre que vemos trminos como refutacin,

73

Es claro que la teora T' puede tener un exceso de contenido emprico corroborado con relacin a otra teora T incluso si ambas T y T' estn refutadas. El contenido emprico nada tiene que ver con la verdad o la falsedad. Los contenidos corroborados tambin pueden ser comparados con independencia del contenido refutado. De este modo se aprecia la racionalidad de eliminar la teora de Newton en favor de la de Einstein aun cuando puede decirse que la teora de Einstein naci refutada como la de Newton. Debemos recordar que confirmacin cualitativa es un eufemismo de disconfirmacin cuantitativa. Cf. vol. 2, MCE, pp. 23839. 74 Es cierto que a una cierta clase de proliferacin de teoras rivales se le permite desempear una funcin accidental heurstica en la falsacin. En muchos casos la falsacin, heursticamente, depende de (la condicin) de que exista un nmero suficiente de teoras suficientemente distintas (Popper, 1940). Por ejemplo, puede que tengamos una teora T aparentemente no refutada. Pero puede suceder que una nueva teora T', inconsistente con T, sea propuesta y que se corresponda igualmente con los hechos disponibles; las diferencias son ms reducidas que los mrgenes de error observacional. En tales casos la inconsistencia nos impulsa a mejorar nuestras tcnicas experimentales refinando as la base emprica de modo que T o T' (o ambas) puedan ser refutadas; Necesitamos (una) nueva teora para descubrir en dnde la teora antigua era deficiente (Popper, 1963a, p. 246). Pero la funcin de esta proliferacin es accidental en el sentido de que una vez refinada la base emprica, la lucha se establece entre esta base emprica refinada y la teora T que se contrasta; la teora rival T' actu solamente como un catalizador. (Tambin cf. arriba).

falsacin, contraejemplo debemos confirmar en cada caso si tales trminos se aplican mediante decisiones adoptadas por el falsacionista ingenuo sofisticado75. El falsacionismo metodolgico sofisticado ofrece nuevos criterios de honestidad intelectual. La honestidad justificacionista exiga la aceptacin exclusiva de lo que haba sido probado y el rechazo de todo aquello carente de prueba. La honestidad neojustificacionista peda que se especificara la probabilidad de cualquier hiptesis teniendo en cuenta la evidencia emprica disponible. La honestidad del falsacionismo ingenuo requera la contrastacin de lo falsable y el rechazo de lo no falsable y de lo falsado. Por fin, la honestidad del falsacionismo sofisticado pide que se intenten ver las cosas desde diferentes puntos de vista, que se propongan otras teoras que anticipen hechos nuevos y que se rechacen las teoras que han sido superadas por otras ms poderosas. El falsacionismo metodolgico sofisticado combina varias tradiciones diferentes. Hereda de los empiristas la determinacin de aprender, fundamentalmente, de la experiencia. De los kantianos adopta el enfoque activista de la teora del conocimiento. De los convencionalistas han aprendido la importancia de las decisiones en metodologa. Me gustara insistir aqu en un rasgo distintivo adicional del empirismo metodolgico sofisticado: la funcin crucial del exceso de corroboracin. Para el inductivista aprender acerca de una nueva teora es aprender cunta evidencia confirmadora la apoya; nada se aprende de las teoras refutadas (despus de todo, aprender es acumular conocimiento probado o probable). Para el falsacionista dogmtico aprender acerca de una teora es aprender si est refutada no; nada se aprende de las teoras confirmadas (nada puede ser probado ni convertido en probable); acerca de las teoras refutadas se aprende que han sido probadas falsas76. Para el falsacionista sofisticado aprender acerca de una teora es fundamentalmente aprender qu nuevos hechos anticip; realmente para la clase de empirismo popperiano que defiendo, la nica evidencia relevante es la evidencia anticipada por una teora, y el carcter emprico (o carcter cientfico) y el progreso terico estn inseparablemente relacionados77. Esta idea no es enteramente nueva. Leibnitz, por ejemplo, en su famosa carta a Conring, de 1678, escribi: Constituye gran virtud en una hiptesis (prxima a ser verdad probada) el que gracias a ella puedan realizarse predicciones incluso acerca de fenmenos y experimentos nunca ensayados78. La nocin de Leibnitz fue ampliamente aceptada por los cientficos. Pero puesto que, con anterioridad a Popper, la evaluacin de una teora cientfica equivala a evaluar su grado de justificacin, algunos lgicos consideraron que
75

Cf. tambin arriba, n. 60. Posiblemente en el futuro sera mejor abandonar completamente estos trminos del mismo modo que hemos abandonado trminos como prueba inductiva (o experimental). Podemos llamar anomalas a las refutaciones (ingenuas) y teoras superadas a las teoras (sofisticadamente) falsadas. Nuestro lenguaje ordinario est repleto de dogmatismo inductivista y tambin de dogmatismo falsacionista. Procede realizar una reforma. 76 Para una defensa de esta teora del aprendizaje por la experiencia, cf. Agassi (1969). 77 Estas observaciones muestran que aprender de la experiencia es una idea normativa; por ello, todas las teoras puramente empricas sobre el aprendizaje eluden la mdula del problema. 78 Cf. Leibnitz (1678). La expresin entre parntesis muestra que Leibnitz consideraba este criterio como un segundo ptimo y que entenda que las teoras mejores son aquellas que estn probadas. Por tanto, la posicin de Leibnitz (como la de Whewel) est muy lejos del autntico falsacionismo sofisticado.

esta postura era insostenible. Mill, por ejemplo, en 1843, afirma horrorizado que parece pensarse que una hiptesis... tiene derecho a una recepcin ms favorable si, adems de explicar todos los hechos previamente conocidos, lleva a la anticipacin y prediccin de otros que posteriormente son verificados por la experiencia79. Mill daba en el blanco: esta evaluacin entraba en conflicto tanto con el justificacionismo como con el probabilismo. Por qu un acontecimiento tiene superior poder probatorio si ha sido anticipado por una teora, que si ya era conocido con anterioridad? Mientras la prueba fuera el nico criterio para establecer el carcter cientfico de una teora, la regla de Leibnitz slo poda ser considerada como irrelevante80. Adems, la probabilidad de una teora a la luz de cierta evidencia no puede resultar afectada, como Keynes seal, por el perodo temporal en que se consigui tal evidencia; la probabilidad de una teora, supuesta cierta evidencia, slo puede depender de la teora y de la evidencia y no del hecho de que la evidencia se obtuviera antes o despus de la teora. A pesar de esta convincente crtica justificacionista algunos de los mejores cientficos retuvieron el criterio porque formulaba su profundo disgusto ante las explicaciones puramente ad hoc que aunque realmente expresan los hechos (que tratan de explicar) no estn apoyadas por ningn otro fenmeno. Popper fue el primero que reconoci que la inconsistencia aparente entre, por una parte, los escasos, aislados y casuales comentarios en contra de las hiptesis ad hoc, y, por otra, el enorme edificio de la filosofa justificacionista, deba ser resuelta demoliendo el justificacionismo e introduciendo nuevos criterios no justificacionistas y contrarios a la condicin ad hoc, para evaluar las teoras cientficas. Consideremos algunos ejemplos. La teora de Einstein no es mejor que la de Newton porque la de Newton haya sido refutada y la de Einstein no lo haya sido: existen muchas anomalas conocidas de la teora einsteiniana. La teora de Einstein es mejor que (esto es, representa un progreso comparada con) la teora de Newton de 1916 (la ley de la dinmica de Newton, la ley de gravitacin, el conjunto conocido de condiciones iniciales, menos la lista de anomalas conocidas tales como el perihelio de Mercurio) porque explicaba todo aquello que la teora de Newton haba explicado con xito y, en cierta medida, algunas anomalas conocidas, y, adems, prohiba ciertos acontecimientos como la transmisin de la luz en lnea recta en la proximidad de grandes masas sobre los que la teora de Newton nada afirmaba, pero que haban sido permitidos por otras teoras cientficas bien corroboradas de la poca; ms an, por lo menos una parte del inesperado exceso de contenido de la teora de Einstein fue corroborado de hecho (por ejemplo, mediante los experimentos de los eclipses).
79

Mill (1843), vol. II, p. 23. Este fue el argumento de J. S. Mill (ibid.). Lo emple contra Whewel, quien entenda que la adecuacin de inducciones o predicciones acertadas de acontecimientos improbables verifica (esto es, prueba) una teora. (Whewel, 1858, pp. 95-6). Sin duda el error bsico de la filosofa de la ciencia de Whewell y de la de Duhem es la ausencia de una distincin entre poder predictivo y verdad probada. Popper separ ambos conceptos.
80

Por otra parte, segn estos criterios sofisticados la teora de Galileo, segn la cual el movimiento natural de los objetos terrestres era circular, no introduca ninguna mejora porque no prohiba ningn acontecimiento que no hubiera sido prohibido por las teoras relevantes que l trataba de superar (esto es, por la fsica aristotlica y por la cinemtica celeste copernicana). Por ello esta teora era ad hoc y, por ello, carente de valor (desde un punto de vista heurstico). Un ejemplo precioso de teora que slo satisface la primera parte del criterio popperiano de progreso (exceso de contenido) pero no la segunda parte (exceso de contenido corroborado) fue ofrecido por el mismo Popper: la teora de Bohr-Kramers-Slater de 1924. Todas las predicciones nuevas de esta teora fueron refutadas. Consideremos, finalmente, cunto convencionalismo sobrevive en el falsacionismo sofisticado. Ciertamente, menos que en el falsacionismo ingenuo. Necesitamos un nmero menor de decisiones metodolgicas. La cuarta clase de decisin, que era esencial para la versin ingenua, ahora resulta completamente redundante. Para apreciar esto nos basta con entender que si una teora cientfica consistente en algunas leyes de la naturaleza, ciertas condiciones iniciales, y teoras auxiliares (pero sin una clusula ceteris paribus) entra en conflicto con algunas proposiciones fcticas, no es necesario decidir qu parte (explcita u oculta) debemos sustituir. Podemos ensayar la sustitucin de cualquier parte y slo cuando hayamos logrado una explicacin de la anomala con la ayuda de algn cambio acrecentador del contenido (o hiptesis auxiliar) y la naturaleza lo corrobore, procederemos a eliminar el conjunto refutado. Por tanto, la falsacin sofisticada es un procedimiento ms lento pero posiblemente ms seguro que la falsacin ingenua. Consideremos un ejemplo. Supongamos que el curso de un planeta difiere del curso anticipado. Algunos concluyen que esto refuta la teora dinmica y gravitacional aplicada; las condiciones iniciales y la clusula ceteris paribus han sido brillantemente corroboradas. Otros concluyen que esto refuta las condiciones iniciales utilizadas en los clculos: la teora dinmica y gravitacional ha sido magistralmente corroborada en los ltimos doscientos aos y resultaron ser errneas todas las sugerencias relativas a la actuacin de otros factores. Otros, sin embargo, concluyen que la situacin refuta el supuesto subyacente de que no operaban otros factores excepto aquellos que se tenan en cuenta: tal vez estas personas estn influidas por el principio metafsico de que cualquier explicacin es slo aproximada debido a la complejidad infinita de los factores involucrados en la determinacin de cualquier acontecimiento individual. Debemos encomiar a los primeros por ser crticos, regaar a los segundos por mostrarse interesados y condenar a los terceros como apologistas? No. No necesitamos extraer ninguna conclusin sobre tal refutacin. Nunca rechazamos una teora especfica por medio de un simple fiat. Si nos enfrentamos con una inconsistencia como la mencionada no es necesario decidir qu ingredientes de la teora consideraremos cmo problemticos y cuales como no problemticos; estimamos que todos los ingredientes son problemticos a la luz del conflictivo y aceptado enunciado bsico e intentamos sustituir todos ellos. Si tenemos xito y sustituimos algn ingrediente de modo progresivo (esto es, de modo que el sustituto tenga ms contenido emprico corroborado que el original) decimos que ha sido falsado.

Tampoco necesitamos la quinta clase de decisin del falsacionista ingenuo. Para apreciar esta cuestin examinemos de nuevo el problema de la evaluacin de las teoras (sintcticamente) metafsicas, y el de su retencin y eliminacin. La solucin sofisticada es obvia. Retenemos una teora sintcticamente metafsica mientras los casos problemticos puedan explicarse mediante cambios acrecentadores de contenido en las hiptesis auxiliares anejas a la misma.81 Tomemos, por ejemplo, la metafsica cartesiana C: en todos los procesos naturales hay un mecanismo de relojera regulado por principios animadores a priori. Esto es sintcticamente irrefutable; no puede entrar en conflicto con ningn enunciado bsico-espaciotemporalmente singular. Por supuesto, puede entrar en conflicto con una teora refutable como N: la gravitacin es una fuerza igual a m1 m2/r2 que acta a distancia. Pero N slo se opondr a C si accin a distancia se interpreta literalmente y como si representara, adems, una verdad ltima, no reducible a causas an ms profundas. (Popper llamara a sta una interpretacin esencialista). Alternativamente, podemos considerar la accin a distancia como una causa mediata. En tal caso interpretamos accin a distancia de forma figurada y consideramos tal expresin como el apelativo de algn oculto mecanismo de accin por contacto. (Esta interpretacin puede ser calificada de nominalista). En este caso tratamos de explicar N por medio de C como hicieron el mismo Newton y varios fsicos franceses del siglo XVIII. Si una teora auxiliar que consigue llegar a esta explicacin (o si se prefiere, a esta reduccin) origina nuevos hechos (esto es, si es independientemente contrastable) la metafsica cartesiana debera ser considerada como metafsica valiosa, cientfica, emprica y generadora de un cambio progresivo de problemtica. Una teora, sintcticamente metafsica, progresiva, produce un continuo cambio progresivo en su cinturn protector de teoras auxiliares. Si la reduccin de la teora al marco conceptual metafsico no origina nuevo contenido emprico ni tampoco hechos nuevos, entonces la reduccin representa un cambio de problemtica regresivo; es un mero ejercicio lingstico. Los esfuerzos cartesianos por remozar su metafsica con la finalidad de explicar la gravitacin newtoniana son un notable ejemplo de tal reduccin meramente lingstica138. Por tanto, no eliminamos una teora (sintcticamente) metafsica porque entre en conflicto con una teora cientfica bien corroborada, como sugiere el falsacionismo ingenuo. La eliminamos si, a largo plazo, produce un cambio regresivo y si hay una metafsica rival y superior para sustituirla. La metodologa de un programa de investigacin con un ncleo metafsico no difiere de la metodologa de otro dotado de un ncleo refutable excepto, tal vez, por lo que se refiere al nivel lgico de las inconsistencias que son la fuerza motriz del programa. (Debe insistirse, sin embargo, en que la misma eleccin de la forma lgica en que se articula una teora depende, en gran medida, de nuestras decisiones metodolgicas. Por ejemplo, en lugar de formular la metafsica cartesiana como un enunciado todos-alguno la podemos enunciar como un enunciado todos; todos los procesos naturales son procesos mecnicos. Un enunciado bsico que lo contradira sera: a es un proceso
81

Esta condicin slo se puede formular con total claridad en trminos de la metodologa de los programas de investigacin que se explicar en 3; retenemos una teora sintcticamente metafsica como centro firme de un programa de investigacin mientras que la heurstica positiva asociada produzca un cambio progresivo en el cinturn protector de hiptesis auxiliares. Cf. abajo.

natural y no es mecnico. El problema es si, segn las tcnicas experimentales, o ms bien, segn las teoras interpretativas del momento, el enunciado x no es un mecanismo puede establecerse o no. Por tanto, la eleccin racional de la forma lgica de una teora depende del estado de nuestro conocimiento; por ejemplo, un enunciado metafsico todosalgunos actual puede convertirse maana, con el cambio de nivel de las teoras observacionales, en un enunciado cientfico del tipo todos. Ya he argumentado que son las series de teoras y no las teoras las que deben clasificarse como cientficas o no cientficas; ahora acabo de indicar que incluso la forma lgica de una teora slo puede adoptarse racionalmente sobre la base de una evaluacin crtica del estado del programa de investigacin en el que est incorporada.) Las decisiones de primera, segunda y tercera clase del falsacionismo ingenuo no pueden ser evitadas, pero como veremos se puede reducir ligeramente el elemento convencional en las decisiones de segunda y tercera clase. No podemos evitar las decisiones sobre qu clase de proposiciones son las observacionales y cules son las tericas. Tampoco podemos evitar las decisiones sobre el valor de verdad de algunas proposiciones observacionales. Estas decisiones son vitales para decidir si un cambio de problemtica es empricamente progresivo o regresivo. Pero el falsacionista sofisticado puede, al menos, mitigar la arbitrariedad de esta segunda clase de decisin, aceptando un procedimiento de apelacin. Los falsacionistas ingenuos no establecen ningn procedimiento de apelacin anlogo. Aceptan un enunciado bsico si est respaldado por una hiptesis falsadora bien corroborada y permiten que destruya a la teora que se contrasta aun cuando conocen perfectamente los riesgos involucrados. Pero no hay razn para que no consideremos a una hiptesis falsadora, y al enunciado bsico que apoya, como igualmente problemticos que la hiptesis falsada. Ahora bien, con qu precisin podemos manifestar el carcter problemtico de un enunciado bsico? Sobre qu fundamentos pueden apelar y ganar los defensores de una teora falsada? Algunos dirn que podemos continuar contrastando el enunciado bsico (o la hiptesis falsadora) por sus consecuencias deductivas hasta que por fin se alcance un acuerdo. Para esta contrastacin deducimos, con el mismo modelo deductivo, consecuencias adicionales a partir del enunciado bsico y con la ayuda de la teora que se contrasta bien de alguna otra teora que consideramos carente de problemas. Aunque este procedimiento no tiene un fin natural siempre llegaremos a un punto en que desaparezcan los desacuerdos. Pero cuando el terico apela contra el veredicto del experimentador, el tribunal de apelacin normalmente no investiga el enunciado bsico, sino que ms bien se interesa por la teora interpretativa a cuya luz se ha establecido el valor de verdad de aqul. Un ejemplo tpico de una serie de apelaciones con xito es la lucha de los proutianos contra la evidencia experimental desfavorable, desarrollada entre 1815 y 1911. Durante dcadas la teora de Prout, T (todos los tomos son compuestos de tomos de hidrgeno, y por ello los pesos atmicos de todos los elementos qumicos deben ser expresables como nmeros enteros), se vea confrontada por hiptesis observacionales falsadoras como la

refutacin de Stas, R (el peso atmico del cloro es 35,5). Como es sabido, finalmente T prevaleci sobre R82. La primera etapa de cualquier crtica seria de una teora cientfica es reconstruir y mejorar su articulacin lgico-deductiva. Hagamos esto en el caso de la teora de Prout teniendo en cuenta la refutacin de Stas. En primer lugar debemos comprender que en la formulacin que acabamos de citar T y R no eran inconsistentes. (Los fsicos rara vez articulan sus teoras lo bastante como para que los crticos puedan atraparles). Para hacerlas inconsistentes tenemos que expresarlas de la forma siguiente: T: los pesos atmicos de todos los elementos qumicos puros (homogneos) son mltiplos del peso atmico del hidrgeno, y R: el cloro es un elemento qumico puro (homogneo) y su peso atmico es 35,5. El ltimo enunciado tiene forma de una hiptesis falsadora que, de estar bien corroborada, nos permitira usar enunciados bsicos de la forma B: El cloro X es un elemento qumico puro (homogneo) y su peso atmico es 35,5, donde X es el nombre propio de una porcin de cloro, determinado, por ejemplo, mediante sus coordenadas espacio-temporales. En qu medida est R bien corroborada? Su primer componente depende de R1 El cloro X es un elemento qumico puro. Este fue el veredicto del qumico experimentador tras una aplicacin rigurosa de las tcnicas experimentales del momento. Examinemos con mayor precisin la estructura de R1. En realidad R1 representa una conjuncin de dos enunciados ms largos T1 y T2. El primer enunciado, T1, podra ser ste: Si a un gas se le aplican 17 procedimientos qumicos de purificacin, p1, p2, ... p17, lo que queda ser cloro puro. T2 dice: X fue sometido a los 17 procedimientos p1, p2, ... p17. El cuidadoso experimentador aplic los 17 procedimientos: T1 debe ser aceptado. Pero la conclusin de que, por lo tanto, lo que queda debe ser cloro puro slo es un hecho slido en virtud de T1. El experimentador al contrastar T aplicaba T1. El interpretaba lo que vea a la luz de T1; el resultado es R1. Con todo, en el modelo deductivo monoterico de la contrastacin esta teora interpretativa no aparece en absoluto. Qu sucede si T1, la teora interpretativa, es falsa? Por qu no aplicar T en lugar de T1 y afirmar que los pesos atmicos deben ser nmeros enteros?,Entonces ese sera un hecho slido a la luz de T, y T1 queda destruida. Tal vez es necesario inventar y aplicar nuevos procedimientos adicionales de purificacin. El problema, entonces, no radica en decidir cundo debemos retener una teora a la vista de ciertos hechos conocidos y cundo debemos actuar al revs. El problema no radica en decidir qu debemos hacer cuando las teoras entran en conflicto con los hechos. Tal conflicto slo lo sugiere el modelo deductivo monoterico. Depende de nuestra decisin metodolgica el que una proposicin constituya un hecho o una teora
82

Agassi pretende que este ejemplo muestra que podemos retener las hiptesis a la vista de los hechos conocidos con la esperanza de que los hechos se ajustarn a la teora en lugar de suceder lo contrario (1966, p. 18). Pero cmo pueden ajustarse por s mismos los hechos? En qu condiciones particulares ganara la teora? Agassi no suministra una respuesta.

en el contexto de una contrastacin. La base emprica de una teora es una nocin monoterica; est relacionada con una estructura deductiva monoterica. Podemos utilizarla como una primera aproximacin, pero en caso de apelacin del terico, deberemos utilizar un modelo pluralista. En este modelo pluralista el conflicto no sucede entre teoras y hechos, sino entre dos teoras de nivel elevado; entre una teora interpretativa que suministra los hechos, y una teora explicativa que los explica; y puede suceder que la teora interpretativa sea de un nivel tan elevado como la explicativa. El conflicto, por tanto, tampoco se produce entre una teora de nivel lgico muy elevado y una hiptesis falsadora de bajo nivel. El problema no debe plantearse en trminos de decidir si una refutacin es real o no. El problema consiste en cmo reparar una inconsistencia entre la teora explicativa que se contrasta y las teoras interpretativas explcitas u ocultas; o si se prefiere, el problema es decidir qu teora vamos a considerar como teora interpretativa suministradora de los hechos slidos, y cul como teora explicativa que los explica tentativamente. En un modelo monoterico consideramos la teora de mayor nivel como una teora explicativa que ha de ser juzgada por los hechos suministrados desde el exterior (por la autoridad del experimentador); en caso de conflicto, rechazamos la explicacin83. Alternativamente, en un modelo pluralista podemos considerar a la teora de mayor nivel como una teora interpretativa encargada de juzgar los hechos suministrados desde el exterior; en caso de conflicto podemos rechazar los hechos como si fueran anormalidades. En un modelo pluralista de contrastacin quedan unidas varias teoras ms o menos organizadas deductivamente. Slo este argumento sera suficiente para hacer ver lo correcto de la conclusin, que extrajimos de argumentos previos y distintos, de que los experimentos no destruyen simplemente a las teoras y de que ninguna teora prohbe unos fenmenos especificables por adelantado. No es que nosotros propongamos una teora y la naturaleza pueda gritar NO; se trata, ms bien, de que proponemos un conjunto de teoras y la naturaleza puede gritar INCONSISTENTE84. El problema, por tanto, se desplaza desde el viejo problema de la sustitucin de una teora refutada por los hechos al nuevo problema de cmo resolver las inconsistencias entre teoras estrechamente relacionadas. Cul de las teoras mutuamente inconsistentes debe ser eliminada? El falsacionista sofisticado puede responder fcilmente a esta pregunta; se debe intentar sustituir primero una, despus la otra, despus posiblemente ambas, y optar
83

La decisin de usar algn modelo monoterico es claramente esencial para el falsacionista ingenuo puesto que le capacita para rechazar una teora sobre la base exclusiva de la evidencia experimental. Ello se corresponde con la necesidad que siente de dividir radicalmente {al menos en una situacin de contrastacin) el conjunto de la ciencia en dos partes: lo problemtico y lo no problemtico (cf. arriba). Slo la teora que decide considerar como problemtica es incorporada a su modelo de crtica deductiva. 84 Responder aqu a una posible objecin: Realmente no necesitamos de la Naturaleza para saber que un conjunto de teoras es inconsistente. La inconsistencia (al revs de la falsedad) puede ser descubierta sin la ayuda de la Naturaleza . Pero el NO real de la Naturaleza, en una metodologa monoterica, adopta la forma de un falsador potencial reforzado, esto es, de una frase que, de acuerdo con esta terminologa, pretendemos que ha sido pronunciada por la Naturaleza y que es la negacin de nuestra teora. La INCONSISTENCIA proclamada por la Naturaleza, en una metodologa pluralista, adopta la forma de un enunciado fctico formulado de acuerdo con una de las teoras involucradas que pretendemos que ha sido pronunciado por la Naturaleza, y que, cuando es aadido a nuestras teoras propuestas, suministra un sistema inconsistente.

por aquella nueva estructura que suministre el mayor incremento de contenido corroborado, que suministre el cambio ms progresivo de problemtica 85. Por ello hemos establecido un procedimiento de apelacin para el caso de que el terico desee poner en duda el veredicto negativo del experimentador. El terico puede pedir que el experimentador especifique su teora interpretativa86 y puede sustituirla (ante la desesperacin del experimentador) por otra mejor, bajo cuya luz su teora originalmente refutada puede obtener una valoracin positiva87. Pero ni siquiera este procedimiento de apelacin puede hacer otra cosa que no sea posponer la decisin convencional. Porque el veredicto del tribunal de apelacin tampoco es infalible. Cuando decidimos si es la sustitucin de la teora interpretativa o de la explicativa lo que origina nuevos hechos, de nuevo tenemos que tomar una decisin acerca de la aceptacin o rechazo de enunciados bsicos. Por tanto, hemos pospuesto (y posiblemente mejorado) la decisin, pero no la hemos evitado88. Las dificultades relativas a la base emprica que confrontaban al falsacionismo ingenuo tampoco pueden ser evitadas por el falsacionismo sofisticado. Incluso si consideramos a una teora como fctica; esto es, si nuestra lenta y limitada imaginacin no puede ofrecer una alternativa para la misma (como sola decir Feyerabend), debemos adoptar decisiones, aunque slo sean temporales y ocasionales, sobre su valor de verdad. Incluso entonces la experiencia sigue siendo, en un sentido importante, el arbitro imparcial de la controversia cientfica. No podemos desembarazarnos del problema de la base emprica si queremos aprender de la experiencia, pero podemos conseguir que nuestro aprendizaje sea menos dogmtico, aunque tambin menos rpido y menos dramtico. Al considerar a ciertas teoras observacionales como problemticas, podemos hacer que nuestra metodologa sea ms flexible; pero no podemos expresar e incluir en nuestro modelo deductivo crtico todo el conocimiento bsico (o ignorancia bsica). Este proceso debe ser fragmentario y en algn momento ser necesario trazar una lnea convencional.
85

Por ejemplo, en nuestro ejemplo previo (cf. arriba) algunos pueden intentar sustituir la teora gravitacional por una nueva y otros pueden intentar sustituir la radio-ptica por otra nueva; elegimos la alternativa que ofrece un crecimiento ms espectacular, el cambio ms progresivo de problemtica. 86 La crtica no supone la existencia de una estructura deductiva enteramente articulada, sino que la crea. (Por cierto, ese es el principal mensaje de mi 1963-64.) 87 Un ejemplo clsico de esta pauta es la relacin de Newton con Flamsteed, el primer Astrnomo Real. Por ejemplo, Newton visit a Flamsteed el 1 de septiembre de 1694 cuando trabajaba exclusivamente en su teora lunar; le dijo que reinterpretara algunos de sus datos puesto que contradecan su propia teora y le explic con precisin cmo deba hacerlo. Flamsteed obedeci a Newton y le escribi el 7 de octubre: Desde que Ud. se fue examin las observaciones que haba empleado para determinar las mximas ecuaciones de la rbita de la Tierra y considerando las posiciones de la Luna en distintos momentos..., he descubierto que {si como Ud. entiende, la Tierra se inclina hacia el lado en que est la Luna en cada momento) puede Ud. deducir aproximadamente 20". Por tanto, Newton critic y corrigi constantemente las teoras observacionales de Flamsteed. Newton ense a Flamsteed, por ejemplo, una teora mejor sobre el poder refractario de la atmsfera; Flamsteed la acept y corrigi sus datos originales. Se comprende la humillacin constante que deba sentir este gran observador y su furia, que creca lentamente, al ver que sus datos eran criticados y mejorados por un hombre que, como l mismo reconoca, no realizaba observaciones por s mismo: sospecho que fueron estos sentimientos los que finalmente originaron una estril controversia personal.
88

Lo mismo se aplica a la tercera clase de decisin. Si slo rechazamos una hiptesis estocstica en favor de otra que, en nuestro sentido, la supera, la forma precisa de las reglas de rechazo se hace menos importante.

Existe una objecin aplicable incluso a la versin sofisticada del falsacionismo metodolgico que no puede ser contestada sin hacer alguna concesin al simplicismo de Duhem. La objecin es la llamada paradoja de la adicin. Segn nuestras definiciones, si aadimos a una teora algunas hiptesis de bajo nivel enteramente desprovistas de relacin, ello puede constituir un cambio progresivo. Es difcil eliminar tales maniobras sin exigir que los enunciados adicionales estn conectados con los enunciados originales de una forma ms intensa que mediante la simple conjuncin. Por supuesto, ste es un requisito anlogo al de simplicidad que garantizara la continuidad de las series de teoras de las que se puede decir que constituyen un cambio de problemtica. Ello nos origina problemas adicionales. Uno de los aspectos cruciales del falsacionismo sofisticado es que sustituye el concepto de teora, como concepto bsico de la lgica de la investigacin, por el concepto de serie de teoras. Lo que ha de ser evaluado como cientfico o pseudocientfico es una sucesin de teoras y no una teora dada. Pero los miembros de tales series de teoras normalmente estn relacionados por una notable continuidad que las agrupa en programas de investigacin. Esta continuidad (reminiscente de la ciencia normal de Kuhn) juega un papel vital en la historia de la ciencia; los principales problemas de la lgica de la investigacin slo pueden analizarse de forma satisfactoria en el marco suministrado por una metodologa de los programas de investigacin.

3. Una metodologa de los programas de investigacin cientfica He analizado el problema de la evaluacin objetiva del crecimiento cientfico en trminos de cambios progresivos y regresivos de problemticas para series de teoras cientficas. Las ms importantes de tales series en el crecimiento de la ciencia se caracterizan por cierta continuidad que relaciona a sus miembros. Esta continuidad se origina en un programa de investigacin genuino concebido en el comienzo. El programa consiste en reglas metodolgicas: algunas nos dicen las rutas de investigacin que deben ser evitadas (heurstica negativa), y otras, los caminos que deben seguirse (heurstica positiva)89. Incluso la ciencia en su conjunto puede ser considerada como un enorme programa de investigacin dotado de la suprema regla heurstica de Popper: disea conjeturas que tengan ms contenido emprico que sus predecesoras. Como seal Popper, tales reglas metodolgicas pueden ser formuladas como principios metafsicos90. Por ejemplo, la regla anticonvencionalista universal contra la eliminacin de excepciones puede ser enunciada como el principio metafsico: La Naturaleza no permite excepciones. Por ello Watkins
89

Se puede sealar que la heurstica positiva y negativa suministra una definicin primaria e implcita del marco conceptual (y por tanto del lenguaje). El reconocimiento de que la historia de la ciencia es la historia de los programas de investigacin en lugar de ser la historia de las teoras, puede por ello entenderse como una defensa parcial del punto de vista segn el cual la historia de la ciencia es la historia de los marcos conceptuales o de los lenguajes cientficos. 90 Popper (1934), secciones II y 70. Utiliz metafsico como un trmino tcnico perteneciente al falsacionismo ingenuo; una proposicin contingente es metafsica si carece de falsadores potenciales.

llam a tales reglas metafsica influyente91. Pero en lo que estoy pensando fundamentalmente no es en la ciencia como un todo, sino en programas de investigacin particulares, como el conocido por metafsica cartesiana. La metafsica cartesiana, esto es, la teora mecanicista del universo (segn la cual el universo es un gigantesco mecanismo y un sistema de vrtices, en el que el empuje es la nica causa del movimiento), actuaba como un poderoso principio heurstico. Desalentaba que se trabajase en teoras cientficas (como la versin esencialista de la teora de accin a distancia de Newton) que eran inconsistentes con ella (heurstica negativa). Por otra parte, alentaba el trabajo en las hiptesis auxiliares que podan salvarla de la aparente contraevidencia, como las elipses de Kepler (heurstica positiva).

a) La heurstica negativa: el ncleo firme del programa Todos los programas de investigacin cientfica pueden ser caracterizados por su ncleo firme. La heurstica negativa del programa impide que apliquemos el modus tollens a este ncleo firme. Por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar e incluso inventar hiptesis auxiliares que formen un cinturn protector en torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. El cinturn protector de hiptesis auxiliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al ncleo firme, ser ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido. Un programa de investigacin tiene xito si ello conduce a un cambio progresivo de problemtica; fracasa, si conduce a un cambio regresivo. El ejemplo clsico de programa de investigacin victorioso es la teora gravitacional de Newton: posiblemente el programa de investigacin con ms xito que ha existido nunca. Cuando apareci se encontraba inmerso en un ocano de anomalas (o si se prefiere, contraejemplos159) y en contradiccin con las teoras observacionales que apoyaban a tales anomalas. Pero con gran inteligencia y tenacidad, los newtonianos convirtieron un contraejemplo tras otro en ejemplos corroboradores, fundamentalmente al destruir las teoras observacionales originales con las que se haba establecido la evidencia contraria. En este proceso ellos mismos produjeron nuevos contraejemplos que tambin resolvieron posteriormente. Hicieron de cada nueva dificultad una nueva victoria de su programa92. En el programa de Newton la heurstica negativa impide dirigir el modus tollens contra las tres leyes de la dinmica de Newton y contra su ley de gravitacin. Este ncleo es irrefutable por decisin metodolgica de sus defensores; las anomalas slo deben

91

Watkins (1958). Watkins advierte que el bache lgico entre enunciados y prescripciones en el terreno metafsico-metodolgico queda ilustrado por el hecho de que una persona puede rechazar una doctrina (metafsica) en su forma de enunciado fctico, y aceptarla en su versin prescriptiva. (Ibid., pp. 356-7.)
92

Laplace (1824), Libro IV, captulo 11.

originar cambios en el cinturn protector de hiptesis auxiliares observacionales y en las condiciones iniciales93. He ofrecido un microejemplo resumido de un cambio progresivo de problemtica newtoniana. Si lo analizamos resulta que cada eslabn sucesivo de este ejercicio predice algn hecho nuevo; cada paso representa un aumento de contenido emprico; el ejemplo constituye un cambio terico consistentemente progresivo. Adems, cada prediccin queda finalmente verificada, aunque en tres ocasiones seguidas pareci que haban sido refutadas94. Mientras que el progreso terico (en el sentido que aqu utilizamos) puede ser verificado inmediatamente, ello no sucede as con el progreso emprico y en un programa de investigacin podemos vernos frustrados por una larga serie de refutaciones antes de que alguna hiptesis auxiliar ingeniosa, afortunada y de superior contenido emprico, convierta a una cadena de derrotas en lo que luego se considerar como una resonante historia de xitos, bien mediante la revisin de algunos hechos falsos o mediante la adicin de nuevas hiptesis auxiliares. Por tanto, podemos decir que hay que exigir que cada etapa de un programa de investigacin incremente el contenido de forma consistente; que cada etapa constituya un cambio de problemtica terica consistentemente progresivo. Adems de esto, lo nico que necesitamos es que ocasionalmente se aprecie retrospectivamente que el incremento de contenido ha sido corroborado; tambin el programa en su conjunto debe exhibir un cambio emprico intermitentemente progresivo. No exigimos que cada nuevo paso produzca inmediatamente un nuevo hecho observado. Nuestro trmino intermitentemente suministra suficiente espacio racional para que sea posible la adhesin dogmtica a un programa a pesar de las refutaciones aparentes. La idea de una heurstica negativa de un programa de investigacin cientfica racionaliza en gran medida el convencionalismo clsico. Racionalmente es posible decidir que no se permitir que las refutaciones transmitan la falsedad al ncleo firme mientras aumente el contenido emprico corroborado del cinturn protector de hiptesis auxiliares. Pero nuestro enfoque difiere del convencionalismo justificacionista de Poincar porque, al contrario de Poincar, mantenemos que el ncleo firme de un programa puede tener que ser abandonado cuando tal programa deja de anticipar hechos nuevos; esto es, nuestro ncleo firme, al contrario del de Poincar, puede derrumbarse en ciertas condiciones. En este sentido estamos de acuerdo con Duhem, quien pensaba que hay que aceptar tal posibilidad, aunque para Duhem la razn de tal derrumbamiento es puramente esttica, mientras que para nosotros es fundamentalmente lgica y emprica. b) La heurstica positiva: la construccin del cinturn protector y la autonoma relativa de la ciencia terica
93

El autntico centro firme del programa realmente no nace ya dotado de toda su fuerza como Atenea de la cabeza de Zeus. Se desarrolla lentamente mediante un proceso largo, preliminar, de ensayos y errores. En este artculo no analizo ese proceso. 94 En todos los casos la refutacin fue orientada con fortuna hacia los lemas ocultos, esto es, hacia lemas originados en la clusula ceteris-paribus

Los programas de investigacin tambin se caracterizan por su heurstica positiva adems de caracterizarse por la heurstica negativa. Incluso los programas de investigacin que progresan de la forma ms rpida y consistente slo pueden digerir la evidencia contraria de modo fragmentario: nunca desaparecen completamente las anomalas. Pero no hay que pensar que las anomalas an no explicadas (los puzzles, como los llama Kuhn) son abordadas en cualquier orden o que el cinturn protector es construido de forma eclctica, sin un plan preconcebido. El orden suele decidirse en el gabinete del terico con independencia de las anomalas conocidas. Pocos cientficos tericos implicados en un programa de investigacin se ocupan excesivamente de las refutaciones. Mantienen una poltica de investigacin a largo plazo que anticipa esas refutaciones. Esta poltica de investigacin, u orden de investigacin, queda establecida, con mayor o menor detalle, en la heurstica positiva del programa de investigacin. La heurstica negativa especifica el ncleo firme del programa que es irrefutable por decisin metodolgica de sus defensores; la heurstica positiva consiste de un conjunto, parcialmente estructurado, de sugerencias o pistas sobre cmo cambiar y desarrollar las versiones refutables del programa de investigacin, sobre cmo modificar y complicar el cinturn protector refutable. La heurstica positiva del programa impide que el cientfico se pierda en el ocano de anomalas. La heurstica positiva establece un programa que enumera una secuencia de modelos crecientemente complicados simuladores de la realidad: la atencin del cientfico se concentra en la construccin de sus modelos segn las instrucciones establecidas en la parte positiva de su programa. Ignora los contraejemplos reales, los datos disponibles95. En principio Newton elabor su programa para un sistema planetario con un punto fijo que representaba al Sol y un nico punto que representaba a un planeta. A partir de este modelo deriv su ley del inverso del cuadrado para la elipse de Kepler. Pero este modelo contradeca a la tercera ley de la dinmica de Newton y por ello tuvo que ser sustituido por otro en que tanto el Sol como el planeta giraban alrededor de su centro de gravedad comn. Este cambio no fue motivado por ninguna observacin (en este caso los datos no sugeran anomala) sino por una dificultad terica para desarrollar el programa. Posteriormente elabor el programa para un nmero mayor de planetas y como si slo existieran fuerzas heliocntricas y no interplanetarias. Despus, trabaj en el supuesto de que los planetas y el Sol eran esferas de masa y no puntos. De nuevo, este cambio no se debi a la observacin de una anomala; la densidad infinita quedaba excluida por una teora venerable (no sistematizada); por esta razn los planetas tenan que ser expandidos. Este cambio implic dificultades matemticas importantes, absorbi el trabajo de Newton y retras la publicacin de los Principia durante ms de una dcada. Tras haber solucionado este puzzle comenz a trabajar en las esferas giratorias y sus oscilaciones.
95

Si un cientfico (o matemtico) cuenta con una heurstica positiva rehsa involucrarse en temas observacionales. Permanecer sentado, cerrar los ojos y se olvidar de los datos (Cf. mi 1963-4, especialmente pp. 300 y ss., donde hay un estudio detallado de un ejemplo de tal programa). Por supuesto, en ocasiones preguntar a la Naturaleza con penetracin y resultar estimulado por un SI, pero no defraudado si oye un NO.

Despus admiti las fuerzas interplanetarias y comenz a trabajar sobre las perturbaciones. Llegado a este punto empez a interesarse con ms intensidad por los hechos. Muchos de ellos quedaban perfectamente explicados (cualitativamente) por el modelo, pero suceda lo contrario con muchos otros. Fue entonces cuando comenz a trabajar sobre planetas aplanados y no redondos, etc. Newton despreciaba a las personas que, como Hooke, atisbaron un primer modelo ingenuo, pero que no tuvieron la tenacidad y la capacidad para convertirlo en un programa de investigacin, y que pensaban que una primera versin, una simple panormica, constitua un descubrimiento. El retras la publicacin hasta que su programa haba conseguido un notable cambio progresivo.96 La mayora de los puzzles newtonianos (si no todos) que conducan a una serie de variaciones que se mejoraban unas a otras, eran previsibles en el tiempo en que Newton produjo el primer modelo ingenuo, y sin duda Newton y sus colegas las previeron: Newton debi ser enteramente consciente de la clara falsedad de sus primeros modelos. Nada prueba mejor la existencia de una heurstica positiva en un programa de investigacin que este hecho; por eso se habla de modelos en los programas de investigacin. Un modelo es un conjunto de condiciones iniciales (posiblemente en conjuncin con algunas teoras observacionales) del que se sabe que debe ser sustituido en el desarrollo ulterior del programa, e incluso cmo debe ser sustituido (en mayor o menor medida). Esto muestra una vez ms hasta qu punto son irrelevantes las refutaciones de cualquier versin especfica para un programa de investigacin: su existencia es esperada y la heurstica positiva est all tanto para predecirlas (producirlas) como para digerirlas. Realmente, si la heurstica positiva se especifica con claridad, las dificultades del programa son matemticas y no empricas. Se puede formular la heurstica positiva de un programa de investigacin como un principio metafsico. Por ejemplo, es posible formular el programa de Newton de esta forma: Esencialmente los planetas son superficies gravitatorias en rotacin que tienen una forma aproximadamente esfrica. Esta idea nunca se mantuvo rgidamente; los planetas no slo son gravitatorios, sino que tambin tienen, por ejemplo, caractersticas electromagnticas que pueden influir en su movimiento. Por tanto, y en general, la heurstica positiva es ms flexible que la heurstica negativa. Ms an, sucede en ocasiones que cuando un programa de investigacin entra en una fase
96

Reichenbach, siguiendo a Cajori, ofrece una explicacin distinta de lo que hizo que Newton retrasara la publicacin de sus Principia. Para su desconsuelo descubri que los resultados observacionales no concordaban con sus clculos. En lugar de enfrentar una teora, por bella que fuera, con los hechos, Newton puso el manuscrito de su teora en un cajn. Aproximadamente veinte aos ms tarde, despus de que una expedicin francesa hubiera realizado nuevas mediciones de la circunferencia de la Tierra, Newton advirti que eran falsas las cifras en las que haba basado su contrastacin y que los datos mejorados estaban de acuerdo con sus clculos tericos. Slo despus de esta contrastacin public su ley... La historia de Newton es una de las ilustraciones ms sorprendentes del mtodo de la ciencia moderna (Reichenbach, 1951, pp. 101-02). Feyerabend critica la exposicin de Reichenbach (Feyerabend, 1965, p. 229) pero no ofrece una explicacin alternativa.

regresiva, una pequea revolucin o un cambio creativo de su heurstica positiva puede impulsarlo de nuevo hacia adelante170. Por ello es mejor separar el centro firme de los principios metafsicos, ms flexibles, que expresan la heurstica positiva. Nuestras consideraciones muestran que la heurstica positiva avanza casi sin tener en cuenta las refutaciones; puede parecer que son las verificaciones97 y no las refutaciones las que suministran los puntos de contacto con la realidad. Aunque se debe sealar que cualquier verificacin de la versin (n+1) del programa es una refutacin de la versin n, no podemos negar que algunas derrotas de las versiones subsiguientes siempre son previstas; son las verificaciones las que mantienen la marcha del programa, a pesar de los casos recalcitrantes. Podemos evaluar los programas de investigacin incluso despus de haber sido eliminados, en razn de su poder heurstico: cuntos hechos produjeron?, cuan grande era su capacidad para explicar sus propias refutaciones en el curso de su crecimiento? 98. (Tambin podemos evaluarlos por el estmulo que supusieron para las matemticas. Las dificultades reales del cientfico terico tienen su origen en las dificultades matemticas del programa ms que en las anomalas. La grandeza del programa newtoniano procede en parte del desarrollo (realizado por los newtonianos) del anlisis infinitesimal clsico, que era una precondicin crucial para su xito.) Por tanto, la metodologa de los programas de investigacin cientfica explica la autonoma relativa de la ciencia terica: un hecho histrico cuya racionalidad no puede ser explicado por los primeros falsacionistas. La seleccin racional de problemas que realizan los cientficos que trabajan en programas de investigacin importantes est determinada por la heurstica positiva del programa y no por las anomalas psicolgicamente embarazosas (o tecnolgicamente urgentes). Las anomalas se enumeran pero se archivan despus en la esperanza de que, llegado el momento, se convertirn en corroboraciones del programa. Slo aquellos cientficos que trabajan en ejercicios de prueba y error o en una fase degenerada de un programa de investigacin cuya heurstica positiva se qued sin contenido, se ven obligados a redoblar su atencin a las anomalas. (Por supuesto, todo esto puede parecer inaceptable a los falsacionistas ingenuos que mantienen que tan pronto como una teora queda refutada por un experimento [segn su libro de reglas] es irracional [y deshonesto] continuar desarrollndola: la vieja teora refutada debe ser sustituida por una nueva, no refutada.) c) Dos ilustraciones: Prout y Bohr

97

Una verificacin es una corroboracin del exceso de contenido del programa en expansin. Pero, naturalmente, una verificacin no verifica un programa; slo muestra su poder heurstico. 98 Cf. mi (1963-4), pp. 324-30. Desgraciadamente, en 1963-4 an no haba realizado una clara distincin terminolgica entre teoras y programas de investigacin y ello obstaculiz mi exposicin de un programa de investigacin de la matemtica informal, cuasiemprica.

La dialctica entre heurstica positiva y negativa de un programa de investigacin puede ilustrarse de forma ptima mediante ejemplos. Voy a resumir algunos aspectos de dos programas de investigacin que gozaron de un xito espectacular: el programa de Prout174 basado en la idea de que todos los tomos son compuestos de tomos de hidrgeno, y el programa de Bohr, basado en la idea de que la emisin de luz se debe a los saltos de los electrones entre unas rbitas y otras, en el seno de los tomos. (Creo que al redactar un estudio acerca de un caso histrico se debe adoptar el siguiente procedimiento: 1) se ofrece una reconstruccin racional; 2) se intenta comparar esta reconstruccin racional con la historia real y se critican ambas: la reconstruccin racional por falta de historicidad y la historia real por falta de racionalidad. Por tanto, cualquier estudio histrico debe ser precedido de un estudio heurstico: la historia de la ciencia sin la filosofa de la ciencia es ciega. 'En este artculo no intento acometer seriamente la segunda etapa.) c1) Prout: un programa de investigacin que progresa a travs de un ocano de anomalas. Prout, en un artculo annimo de 1815, defendi que los pesos atmicos de todos los elementos qumicos puros eran nmeros enteros. Saba muy bien que abundaban las anomalas, pero afirm que stas se deban a que las sustancias qumicas habitualmente disponibles eran impuras; esto es, las tcnicas experimentales relevantes del momento no eran fiables, o, por decirlo en otros trminos, eran falsas las teoras observacionales contemporneas a cuya luz se decidan los valores de verdad de los enunciados bsicos de su teora. Por ello, los defensores de la teora de Prout emprendieron una ambiciosa campaa: destruir aquellas teoras que suministraban evidencia contraria a su tesis. Para ello tuvieron que revolucionar la qumica analtica establecida de su tiempo y revisar, correspondientemente, las tcnicas experimentales con las que se separaban los elementos qumicos puros.99 De hecho, la teora de Prout derrot a las teoras que se aplicaban previamente para la purificacin de sustancias qumicas, una despus de otra. Con todo, algunos qumicos se cansaron del programa de investigacin y lo abandonaron porque los xitos an estaban lejos de equivaler a una victoria final. Por ejemplo, Stas, frustrado por algunos casos irreducibles y recalcitrantes, concluy en 1860 que la teora de Prout careca de fundamentos100. Pero otros resultaron ms estimulados por el progreso que desalentados por la ausencia de un xito completo. Por ejemplo, Marignac replic inmediatamente que aunque (l aceptaba) la perfecta exactitud
Prout era consciente de los rasgos metodolgicos bsicos de su programa. Citemos las primeras lneas de su (1815): El autor del siguiente ensayo lo presenta al pblico con la mayor modestia... Sin embargo, confa en que se apreciar su importancia y que alguien emprender la tarea de examinarlo para verificar o refutar sus conclusiones. Si stas resultaran ser errneas, la investigacin servir al menos para descubrir hechos nuevos o para establecer con mayor firmeza hechos antiguos; pero si las conclusiones fueran verificadas, toda la ciencia de la qumica quedar iluminada de un modo nuevo e interesante. 100 Maxwell apoyaba a Stas: le pareca imposible que hubiera dos clases de hidrgeno porque si algunas (molculas) fueran de una masa ligeramente mayor que otras, tenemos los medios para conseguir una separacin de las molculas de masas diferentes, algunas de las cuales seran algo ms densas que las otras. Como esto no se puede hacer, debemos admitir (que todas son anlogas) (Maxwell, 1871).
99

de los experimentos de Monsieur Stas, (no hay prueba) de que las diferencias observadas entre sus resultados y los requeridos por la ley de Prout no puedan ser explicadas por el carcter imperfecto de los mtodos experimentales. Como seal Crooke en 1886: No pocos qumicos de prestigio reconocido consideran que aqu tenemos (en la teora de Prout) una expresin de la verdad enmascarada por algunos fenmenos residuales o colaterales que an no hemos conseguido eliminar. Esto es, tena que existir algn supuesto oculto falso adicional en las teoras observacionales sobre las que se basaban las tcnicas experimentales para la purificacin qumica y con cuya ayuda se calculaban los pesos atmicos: ya en 1886 el punto de vista de Crooke era: algunos pesos atmicos actuales slo representan un valor medio. Realmente Crooke lleg a expresar esta idea en una forma cientfica (acrecentadora de contenido): propuso nuevas teoras concretas de fraccionamiento, un nuevo duende clasificador. Pero desgraciadamente sus nuevas teoras observacionales resultaron ser tan falsas como audaces y al ser incapaces de anticipar ningn hecho nuevo, fueron eliminadas de la historia de la ciencia (racionalmente reconstruida). Una generacin ms tarde qued claro que exista un supuesto muy oculto y bsico que escap a los investigadores: que dos elementos puros deben ser separados por mtodos qumicos. La idea de que dos elementos puros diferentes pueden comportarse de forma idntica en todas las reacciones qumicas pudiendo, sin embargo, ser separados mediante mtodos fsicos, requera un cambio, una ampliacin del concepto de elemento puro, que constitua un cambio, una expansin amplificadora de conceptos, del mismo programa de investigacin. El cambio creativo enormemente revolucionario fue adoptado por la escuela de Rutherford101 y entonces tras muchas vicisitudes y las refutaciones aparentemente ms convincentes, la hiptesis expresada tan informalmente por Prout, un fsico de Edinburgo, en 1815, se ha convertido, un siglo despus, en el fundamento de las teoras modernas sobre la estructura de los tomos. Sin embargo, este paso creativo de hecho slo fue el resultado lateral del progreso en un programa de investigacin diferente y lejano: los seguidores de Prout, carentes de este estmulo externo, nunca pensaron en intentar, por ejemplo, la construccin de potentes mquinas centrfugas para la separacin de elementos. (Cuando una teora observacional o interpretativa queda finalmente eliminada, las mediciones precisas, desarrolladas en el aparato terico abandonado, pueden parecer (consideradas ex-post) muy insensatas. Soddy se ri de la precisin experimental por s misma: Hay algo que sonara a tragedia, si no la sobrepasase, en el destino que han corrido los trabajos de toda la vida de aquella eminente galaxia de qumicos del siglo XIX acertadamente reverenciados por sus contemporneos por representar la cspide y la perfeccin de la medicin cientfica precisa. Al menos por el momento parece que sus resultados tan laboriosamente obtenidos tienen tan poco inters y relevancia como la determinacin del peso medio de una coleccin de botellas, algunas de las cuales estn llenas y otras ms o menos vacas)

101

Este cambio est anticipado en el fascinante texto de Crookes de 1888, donde indica que la solucin debera buscarse en una nueva demarcacin entre lo fsico y lo qumico. Pero la anticipacin no pas de ser puramente filosfica; fueron Rutherford y Soddy quienes, despus de 1910, la convirtieron en una teora cientfica.

Debemos insistir en que, segn la metodologa de los programas de investigacin aqu propuesta, nunca existi un motivo racional para eliminar el programa de Prout. Realmente el programa produjo un cambio magnfico y progresivo aun cuando, en las etapas intermedias, abundaron los tropiezos102. Nuestro resumen muestra la forma en que un programa de investigacin puede enfrentarse a un conjunto importante de conocimiento cientfico aceptado; como si quedara plantado en un entorno hostil que paso a paso va conquistando y transformando. Adems, la historia real del programa de Prout es una excelente ilustracin del enorme grado en que el progreso de la ciencia queda obstaculizado por el justificacionismo y el falsacionismo ingenuo. (La oposicin a la teora atmica en el siglo XIX fue alimentada por ambos.) Una elaboracin de esta influencia particular de la mala metodologa sobre la ciencia puede ser un programa de investigacin prometedor para los historiadores de la ciencia. []

4) Conclusin. El requisito de crecimiento continuo Los experimentos cruciales no existen, al menos si nos referimos a experimentos que puedan destruir instantneamente a un programa de investigacin. De hecho, cuando un programa de investigacin es vencido y superado por otro, podemos, retrospectivamente, llamar crucial a un experimento si resulta que ha suministrado un ejemplo corroborador espectacular en favor del programa victorioso y una derrota para el programa vencido (en el sentido de que nunca fue explicado progresivamente, o simplemente, explicado, en el seno del programa vencido). Pero por supuesto, los cientficos no siempre juzgan las situaciones heursticas correctamente. Un cientfico apresurado puede pretender que su experimento derrot a un programa y puede suceder que algunas secciones de la comunidad cientfica acepten (tambin de forma apresurada) esta pretensin. Pero si un cientfico del campo derrotado propone unos aos ms tarde una explicacin cientfica del experimento supuestamente crucial, acorde (o consistente) con el programa supuestamente derrotado, el ttulo honorfico puede ser retirado y el experimento crucial puede convertirse en una nueva victoria del programa. Abundan los ejemplos. En el siglo XVIII hubo muchos experimentos que, en trminos histrico-sociolgicos, fueron ampliamente aceptados como evidencia crucial contra la ley de cada libre de Galileo y la teora de la gravitacin de Newton. En el siglo XIX hubo varios experimentos cruciales basados en mediciones de la velocidad de la luz que refutaban la teora corpuscular y que, ms tarde, resultaron ser errneos a la luz de la teora de la relatividad. Estos experimentos cruciales fueron ms tarde suprimidos de los textos justificacionistas como manifestaciones de una vergonzosa miopa o incluso de
102

Estos tropiezos inevitablemente inducen a muchos cientficos individuales a archivar o a abandonar completamente el programa para vincularse a otros programas de investigacin en los que la heurstica positiva parezca ofrecer en el momento xitos ms fciles; la historia de la ciencia no puede entenderse completamente sin tener en cuenta la psicologa de las masas (cf. abajo.).

envidia. (Recientemente reaparecieron en algunos textos modernos, esta vez para ilustrar la insuperable irracionalidad de las modas cientficas.) Sin embargo, en aquellos casos en que experimentos ostensiblemente cruciales fueron realmente confirmados ms tarde por la derrota del programa, los historiadores acusaron a quienes no los aceptaron de estupidez, envidia o adulacin injustificada al padre del programa de investigacin en discusin. (Los socilogos del conocimiento o psiclogos del conocimiento tan de moda tienden a explicar las posiciones en trminos puramente sociolgicos psicolgicos cuando, de hecho, estn determinadas por principios de racionalidad. Un ejemplo tpico es la oposicin de Einstein al principio de complementariedad de Bohr: la explicacin se basa en que en 1926 Einstein tena cuarenta y siete aos. Esos aos pueden representar lo mejor de la vida de un hombre, pero no de un fsico.103) A la luz de mis consideraciones la idea de racionalidad instantnea puede considerarse utpica. Pero esta idea utpica caracteriza a la mayora de las epistemologas. Los justificacionistas queran que las teoras cientficas fueran probadas incluso antes de ser publicadas; los probabilistas confiaban en que una mquina indicara instantneamente el valor (grado de confirmacin) de una teora dada la evidencia existente; los falsacionistas ingenuos confiaban en que, al menos, la eliminacin era el resultado instantneo del veredicto experimental104. Confo haber mostrado que todas estas teoras de la racionalidad instantnea (y del aprendizaje instantneo) constituyen un fracaso. Los estudios, contenidos en esta seccin, de distintos casos, muestran que la racionalidad funciona con mayor lentitud de lo que tendemos a pensar, y adems de forma falible. La lechuza de Minerva vuela al anochecer. Tambin confo haber probado que la continuidad de la ciencia, la tenacidad de algunas teoras, la racionalidad de cierta magnitud de dogmatismo, slo pueden explicarse si interpretamos la ciencia como un campo de batalla de los programas de investigacin y no de las teoras aisladas. Podemos comprender muy poco del crecimiento de la ciencia si nuestro paradigma de la unidad del conocimiento cientfico es una teora aislada como Todos los cisnes son blancos, una teora independiente, no incorporada a un programa de investigacin importante. Mi exposicin implica un nuevo criterio de demarcacin entre ciencia madura, que consiste en
103

Bernstein (1961), p. 129. Para evaluar los elementos progresivos y regresivos de los cambios de problemticas rivales, es necesario comprender las ideas implicadas. Pero la sociologa del conocimiento a menudo sirve como un eficaz disfraz para la ignorancia; la mayora de los socilogos del conocimiento no comprenden ni se ocupan de las ideas; simplemente observan las pautas sociopsicolgicas de conducta. Popper sola contar una historia acerca de un psiclogo social, el doctor X, que estudiaba la conducta de un grupo de cientficos. Acudi a un seminario de fsica para estudiar la psicologa de la ciencia. Observ la aparicin de un lder, el efecto de alistamiento en algunos y la reaccin de defensa en otros, la correlacin entre edad, sexo, conducta agresiva, etc. (El doctor X afirm haber usado algunas tcnicas sofisticadas de muestras pequeas propias de la estadstica moderna.) Al final de la entusistica exposicin Popper pregunt al doctor X: Cul era el problema que discuta el grupo?; el doctor X se qued sorprendido: Por qu pregunta eso...? Yo no atend a las palabras que se pronunciaban... En cualquier caso, qu relacin tiene eso con la psicologa del conocimiento?
104

Por supuesto, a los falsacionistas ingenuos puede llevarles algn tiempo el alcanzar un veredicto experimental: el experimento debe ser repetido y considerado crticamente. Pero una vez que la discusin concluye y se alcanza el acuerdo de los expertos, convirtindose as en aceptado un particular enunciado bsico, y decidindose qu teora particular queda alcanzada por el mismo, el falsacionista ingenuo tendr poca paciencia con aquellos que an discuten.

programas de investigacin, y ciencia inmadura, que consiste en una remendada secuencia de ensayos y errores. Por ejemplo, podemos hacer una conjetura, que posteriormente queda refutada y que, an ms tarde, es recuperada mediante una hiptesis auxiliar que no es ad hoc en el sentido que hemos analizado previamente. Puede predecir hechos nuevos algunos de los cuales puede que incluso resulten corroborados105. Con todo, es posible conseguir tal progreso con una serie, remendada y arbitraria, de teoras desconectadas. Los buenos cientficos no encontrarn satisfactorio tal progreso artesanal; puede que incluso lo rechacen por no ser genuinamente cientfico. Llamarn a tales hiptesis auxiliares meramente formales, arbitrarias, empricas, semiempricas o incluso ad hoc La ciencia madura consiste en programas de investigacin que anticipan no slo hechos nuevos sino tambin, y en un sentido importante, teoras auxiliares nuevas: la ciencia madura, al contrario del pedestre ensayo y error, tiene poder heurstico. Recordemos que en la heurstica positiva de un programa de investigacin poderoso existe desde el comienzo un esquema general sobre cmo construir los cinturones protectores: este poder heurstico genera la autonoma de la ciencia terica. Este requisito de crecimiento continuo es mi reconstruccin racional del requisito, extensamente aceptado, de unidad o belleza de la ciencia. Revela las debilidades de dos tipos de teorizacin aparentemente muy distintos. En primer lugar, muestra la debilidad de los programas que, como el marxismo o el freudianismo, estn, sin duda, integrados, lo que les suministra un resumen fundamental de la clase de teoras auxiliares que van a utilizar para absorber anomalas, pero que infaliblemente disean sus teoras auxiliares reales cuando se enfrentan con ciertos hechos sin que, al mismo tiempo, anticipen otros nuevos. (Qu hecho nuevo ha predicho el marxismo desde 1917, por ejemplo?) En segundo lugar, ataca a las series, carentes de imaginacin, de ajustes empricos pedestres que tan frecuentes son, por ejemplo, en la moderna psicologa social. Puede que tales ajustes consigan realizar algunas predicciones nuevas con ayuda de algunas tcnicas estadsticas, y puede incluso que contengan algunos granos irrelevantes de verdad. Pero tal teorizacin carece de una idea unificadora, de poder heurstico y de continuidad. No equivale a un autntico programa de investigacin, y en conjunto, carece de valor. Mi exposicin de la racionalidad cientfica, aunque basada en la de Popper, me aparta de algunas de sus ideas generales. En alguna medida defiendo tanto el convencionalismo de Le Roy con relacin a las teoras, como el de Popper con relacin a las proposiciones bsicas. Desde mi punto de vista los cientficos (y, como he probado, tambin los matemticos) no son irracionales cuando tienden a ignorar los contraejemplos o, como ellos prefieren llamarlos, los casos recalcitrantes o residuales y siguen la secuencia de problemas prescrita por la heurstica positiva de su programa, elaborando (y aplicando) sus teoras sin tenerlos en cuenta106. En contra de la moralidad falsacionista de Popper, los cientficos con
105

Con anterioridad, en mi (1968b) {MCE, cap. 8) yo distingu, siguiendo a Popper, dos criterios para identificar el carcter ad hoc. Llam ad hoc1 a aquellas teoras que no tenan exceso de contenido con relacin a sus predecesoras (o competidoras); esto es, que no predecan ningn hecho nuevo; llam ad hoc2 a las teoras que predecan hechos nuevos, pero que fracasaban completamente porque ninguna parte del exceso de contenido era corroborado (tambin cf. arriba, n. 133 y 134). 106 De este modo se desvanece la asimetra metodolgica entre enunciados universales y singulares. Cualquiera de ellos puede ser adoptado por convencin: en el ncleo firme decidimos aceptar enunciados

frecuencia y racionalmente pretenden que los resultados experimentales no son fiables o que las discrepancias que se afirma que existen entre los resultados experimentales y la teora slo son aparentes y que desaparecern con el avance de nuestro conocimiento. Cuando actan as puede que no estn adoptando la actitud contraria de aquella actitud crtica que... es la adecuada para un cientfico. Realmente Popper tiene razn al insistir en que la actitud dogmtica de aferrarse a una teora durante tanto tiempo como sea posible tiene una importancia considerable. Sin ella nunca podramos descubrir qu hay en una teora; abandonaramos la teora antes de haber tenido una oportunidad real de descubrir su poder y consiguientemente ninguna teora sera nunca capaz de desempear su funcin de poner orden en el mundo, de prepararnos para acontecimientos futuros, de llamar nuestra atencin hacia acontecimientos que de otro modo nunca observaramos. De este modo el dogmatismo de la ciencia normal no impide el crecimiento mientras lo combinemos con el reconocimiento popperiano de que existe una ciencia normal buena y progresiva y otra que es mala y regresiva, y mientras mantengamos nuestra decisin de eliminar, en ciertas condiciones objetivamente definidas, algunos programas de investigacin. En contra de la moralidad falsacionista de Popper, los cientficos con frecuencia y racionalmente pretenden que los resultados experimentales no son fiables o que las discrepancias que se afirma que existen entre los resultados experimentales y la teora slo son aparentes y que desaparecern con el avance de nuestro conocimiento. Los programas de investigacin: Popper versus Kuhn Resumamos a continuacin la controversia entre Kuhn y Popper. Hemos visto que Kuhn tiene razn al objetar al falsacionismo ingenuo y tambin al insistir en la continuidad del crecimiento cientfico, en la tenacidad de algunas teoras cientficas. Pero Kuhn se equivoca al pensar que rechazando el falsacionismo ingenuo se rechazan tambin todas las variedades del falsacionismo. Kuhn objeta a todo el programa de investigacin popperiano y excluye cualquier posibilidad de reconstruir racionalmente el crecimiento de la ciencia. En una sucinta comparacin de Hume, Carnap y Popper, Watkins seala que el crecimiento de la ciencia es inductivo e irracional segn Hume, inductivo y racional segn Carnap y no inductivo y racional segn Popper. Pero la comparacin de Watkins puede extenderse aadiendo que ese crecimiento es no-inductivo e irracional segn Kuhn. Desde el punto de vista de Kuhn no puede haber una lgica sino slo una psicologa del descubrimiento107. Por ejemplo, segn la concepcin de Kuhn las anomalas y las inconsistencias siempre abundan en la ciencia, pero en los perodos normales el paradigma dominante asegura una pauta de crecimiento que acaba por ser destruida por una crisis. No existe una causa racional particular para la aparicin de una crisis kuhniana. Crisis es un concepto psicolgico; se trata de un pnico contagioso. Despus aparece un nuevo paradigma que es
universales, y en la base emprica, enunciados singulares. La asimetra lgica entre enunciados universales y singulares slo es fatal para el inductivista dogmtico dispuesto a aprender de la slida experiencia y de la lgica exclusivamente. Por supuesto, el convencionalista puede aceptar esta asimetra lgica: no es necesario que adems sea un inductivista (aunque puede serlo). El acepta algunos enunciados universales, pero no porque afirme que estn deducidos (o inducidos) a partir de otros enunciados singulares.
107

Kuhn (1970). Pero esta posicin ya est implcita en su (1962).

inconmensurable con relacin a su predecesor. No existen criterios racionales para compararlos. Cada paradigma contiene sus propios criterios. La crisis arrastra tras de s no slo las viejas teoras sino tambin los criterios que hacan que las respetramos. El nuevo paradigma trae consigo una racionalidad completamente nueva. No hay criterios superparadigmticos. El cambio tiene efectos acumulativos. Por tanto, y segn Kuhn, las revoluciones cientficas son irracionales, objeto de estudio de la psicologa de masas. La reduccin de la filosofa de la ciencia a la psicologa de la ciencia no comenz con Kuhn. Hubo una ola previa de psicologismo tras la derrota del justificacionismo. Para muchos el justificacionismo representaba la nica forma posible de racionalidad: el fin del justificacionismo significaba el fin de la racionalidad. La destruccin de la tesis segn la cual las teoras cientficas pueden ser probadas, y el progreso de la ciencia es acumulativo, aterroriz a los justificacionistas. Si descubrir es probar, pero nada puede ser probado, no puede haber descubrimientos genuinos sino slo pretensiones en este sentido. Por tanto, los frustrados justificacionistas (ex-justificacionistas) entendieron que el intento de elaborar criterios racionales era una empresa sin esperanza y que todo lo que se puede hacer es estudiar (e imitar) la Mente Cientfica tal como ha sido ejemplificada por los cientficos famosos. Tras el hundimiento de la fsica newtoniana Popper elabor unas reglas crticas nuevas y no justificacionistas. Ahora bien, algunos de quienes conocan el hundimiento de la racionalidad justificacionista conocieron ahora (fundamentalmente de odas) las coloristas consignas de Popper que sugeran el falsacionismo ingenuo. Como las encontraron inaceptables, identificaron la destruccin del falsacionismo ingenuo con el fin de la racionalidad misma. De nuevo la elaboracin de criterios racionales fue considerada como una empresa sin esperanzas; de nuevo pensaron que lo mejor que se puede hacer es estudiar la Mente Cientfica. La filosofa crtica tena que ser sustituida por lo que Polanyi llam una filosofa postcrtica. Pero el programa de investigacin kuhniano contiene un rasgo nuevo; lo que debemos estudiar no es la mente del cientfico individual sino la mente de la Comunidad Cientfica. Ahora se sustituye la psicologa individual por la psicologa social: la imitacin de los grandes cientficos por la sumisin a la sabidura colectiva de la comunidad. Pero Kuhn pas por alto el falsacionismo sofisticado de Popper y el programa de investigacin que inici. Popper sustituy el problema central de la racionalidad clsica, el antiguo problema de los fundamentos, por el nuevo problema del crecimiento crtico y falible, y comenz a elaborar criterios objetivos de este crecimiento. En este artculo yo he tratado de desarrollar una etapa adicional de este programa. Creo que este pequeo desarrollo es suficiente como para escapar a las crticas de Kuhn108.
108

Realmente y como ya haba mencionado, mi concepto de programa de investigacin puede concebirse como una reconstruccin objetiva, perteneciente al tercer mundo, del concepto socio-psicolgico de paradigma de Kuhn: as, este cambio de Gestalt kuhniano puede realizarse sin necesidad de prescindir de las gafas popperianas. (No me he ocupado de la afirmacin de Kuhn y de Feyerabend segn la cual las teoras no pueden ser eliminadas por ninguna razn objetiva debido a la inconmensurabilidad de teoras rivales. Las teoras inconmensurables ni son inconsistentes entre s ni tienen contenidos comparables. Pero con la ayuda de un diccionario podemos hacerlas inconsistentes y de contenido comparable. Si queremos eliminar un programa necesitamos alguna decisin metodolgica. Tal decisin es el corazn del falsacionismo metodolgico; por ejemplo, nunca los resultados de una muestra estadstica son inconsistentes con una teora

La reconstruccin del progreso cientfico como una proliferacin de programas de investigacin rivales, y de cambios progresivos y regresivos de problemtica, suministrar una descripcin de la empresa cientfica que en muchos sentidos es diferente de la suministrada por la reconstruccin consistente en una sucesin de teoras audaces y fracasos dramticos. Sus aspectos principales fueron desarrollados a partir de las ideas de Popper y en particular a partir de su condena de las estratagemas convencionalistas, esto es, reductoras de contenido. La principal diferencia con respecto a la versin original de Popper creo que es que, segn mi punto de vista, la crtica no destruye (ni debe destruir) con la rapidez que imaginaba Popper. La crtica destructiva, puramente negativa, como la refutacin o la demostracin de una inconsistencia no elimina un programa de investigacin. La crtica de un programa es un proceso largo y a menudo frustrante; hay que tratar a los programas en crecimiento sin severidad. Por supuesto, se puede mostrar la degeneracin de un programa de investigacin, pero slo la crtica constructiva, con la ayuda de programas de investigacin rivales, puede conseguir un xito real, y los resultados dramticamente espectaculares se hacen visibles slo retrospectivamente y mediante la reconstruccin racional. Kuhn ciertamente prob que la psicologa de la ciencia puede revelar verdades importantes y, en realidad, tristes. Pero la psicologa de la ciencia no es autnoma; el crecimiento (reconstruido racionalmente) de la ciencia esencialmente tiene lugar en el mundo de las ideas, en el tercer mundo de Platn y de Popper, en el mundo del conocimiento articulado que es independiente de los sujetos que conocen109. El programa de investigacin de Popper trata de conseguir una descripcin de este crecimiento cientfico objetivo110. El programa de investigacin de Kuhn parece buscar una descripcin del cambio en la mente cientfica normal (sea individual o comunitaria)111. Pero el reflejo del
estadstica, a menos que los hagamos inconsistentes con ayuda de las reglas popperianas de rechazo. Cf. arriba. 109 El primer mundo es el mundo de la materia, el segundo es el mundo de la conciencia y el tercero, el mundo de las proposiciones, de la verdad y de los criterios: el mundo del conocimiento objetivo. Los loci classici modernos sobre este tema son Popper {1968a) y Popper (1968b); tambin cf el impresionante programa de Toulmin establecido en su (1967). Se debe mencionar aqu que muchos textos de Popper (1934) e incluso de (1963a) suenan como descripciones de un contraste psicolgico entre la Mente Crtica y la Mente Inductiva. Pero en gran medida los trminos psicologistas de Popper pueden ser reinterpretados en trminos del tercer mundo: consltese Musgrave (1974). 110 De hecho el programa de Popper se extiende ms all de la ciencia. El concepto de cambios de problemtica progresivos y regresivos, y la idea de la proliferacin de teoras pueden ser generalizados a cualquier clase de discusin racional sirviendo as como instrumentos de una teora general de la crtica; cf. abajo, captulos 2 y 3. (Mi 1963-64 puede considerarse como la historia de un programa de investigacin no emprico progresivo; el cap. 8 de MCE contiene la historia del programa regresivo no emprico de la lgica inductiva.) 111 Los estados mentales, las creencias reales pertenecen al segundo mundo; los estados de la mente normal corresponden a un limbo situado entre el segundo y el tercer mundo. El estudio de las mentes cientficas reales corresponde a la psicologa; el estudio de la mente normal (o sana, etc.) corresponde a una filosofa de la ciencia psicologista. Hay dos clases de filosofas de la ciencia psicologistas. Segn la primera, no puede existir una filosofa de la ciencia, sino slo una psicologa acerca de los cientficos individuales. Segn la otra, existe una psicologa de la mente cientfica, ideal o normal; ello convierte a la filosofa de la ciencia en una psicologa referente a esta mente ideal y, adems, ofrece una psicoterapia para transformar la mente de cada uno en la mente ideal. En otro lugar analizo con detalle esta segunda clase de psicologismo. Kuhn no parece haber advertido esta distincin.

tercer mundo en la mente del cientfico individual (incluso si ste es normal) habitualmente es una caricatura del original: y describir esta caricatura sin relacionarla con el original del tercer mundo bien puede conducir a una caricatura de la caricatura. No es posible comprender la historia de la ciencia sin tener en cuenta la interaccin de los tres mundos.

APNDICE: Popper, el falsacionismo y la Tesis Duhem-Quine Popper empez siendo un falsacionista dogmtico en la dcada de 1920, pero pronto comprendi que esta posicin era indefendible y no public nada hasta que invent el falsacionismo metodolgico. Esta era una idea completamente nueva en la filosofa de la ciencia que claramente tiene su origen en Popper, quien la propuso como una solucin para las dificultades del falsacionismo dogmtico. En realidad el conflicto entre la tesis de que la ciencia es crtica y la de que es falible, constituye uno de los problemas bsicos de la filosofa popperiana. Mientras que Popper ofreci una formulacin coherente y una crtica del falsacionismo dogmtico, nunca traz una distincin ntida entre el falsacionismo

ingenuo y el sofisticado. En un artculo previo112 yo distingu entre tres Poppers: Popper0, Popper1 y Popper2. Popper0 es el falsacionista dogmtico que nunca public una sola palabra; fue inventado (y criticado) primero por Ayer y despus por muchos otros. Confo en que este artculo terminar finalmente con este fantasma. Popper1 es el falsacionista ingenuo, Popper2 el falsacionista sofisticado. El Popper autntico evolucion desde el falsacionismo dogmtico hasta una versin ingenua del falsacionismo metodolgico en la dcada de 1920; lleg a las reglas de aceptacin del falsacionismo sofisticado en la dcada de 1950. La transicin se caracteriz porque aadi al requisito original de contrastabilidad el segundo requisito de contrastabilidad independiente y despus el tercer requisito de que algunas de estas contrastaciones independientes deban convertirse en corroboraciones. Pero el Popper autntico nunca abandon sus primeras reglas falsacionistas (ingenuas). Hasta el momento actual ha pedido que los criterios de refutacin se establezcan previamente; se debe llegar a un acuerdo sobre qu situaciones observables, de ser observadas de hecho, implicaran que la teora queda refutada. An interpreta la falsacin como el resultado de un duelo entre teora y observacin sin que otra teora mejor se encuentre necesariamente involucrada. El Popper autntico nunca ha explicado con detalle el procedimiento de apelacin mediante el que se pueden eliminar algunos enunciados bsicos aceptados. De modo que el Popper real se compone de Popper1 con algunos elementos de Popper2.

La idea de una demarcacin entre cambios de problemtica progresivos y regresivos que ha sido analizada en este artculo, se fundamenta en el trabajo de Popper; en realidad esta demarcacin es casi idntica a su clebre criterio de demarcacin entre ciencia y Metafsica. 113

112

Ayer parece haber sido el primero en atribuir a Popper el falsacionismo dogmtico [Ayer tambin invent el mito de que, segn Popper, la refutabilidad definitiva era el criterio no slo del carcter emprico de una proposicin, sino tambin de su carcter significativo: cf. su (1936), cap. 1, p. 38 de la segunda edicin]. Incluso actualmente muchos filsofos [cf. Juhos (1966) o ngel (1967)] critican al hombre de paja llamado Popper0. Medawar en su (1967) dijo que el falsacionismo dogmtico era una de las ideas ms importantes de la metodologa de Popper. Al revisar el libro de Medawar, Nagel le critic por aceptar lo que tambin l cree que son afirmaciones de Popper (Nagel, 1967, p. 70). La crtica de Nagel convenci a Medawar de que el acto de la falsacin no es inmune a los errores humanos Medawar, 1969, p. 54). Pero Medawar y Nagel interpretaron errneamente a Popper: su Logik der Forschung es la crtica ms poderosa jams dirigida contra el falsacionismo dogmtico. Es posible ser caritativo con el error de Medawar; para los cientficos brillantes cuyo talento especulativo estaba reprimido bajo la tirana de una lgica de la investigacin inductivista, el falsacionismo, incluso en su forma dogmtica, tena que ejercer un efecto tremendamente liberador. (Adems de Medawar otro Premio Nobel, Eccles, aprendi de Popper a sustituir su precaucin original por la especulacin audaz y refutable: cf. Eccles (1964), pp. 274-75). 113 En su (1934) Popper estaba preocupado fundamentalmente en prohibir los ajustes subrepticios ad hoc. Popper (Popper1) solicita que el diseo de un experimento crucial potencialmente negativo sea presentado junto con la teora y que despus se acepte humildemente el veredicto del jurado experimental. Se sigue que quedan eo ipso descartadas las estratagemas convencionalistas que, tras el veredicto, operan un cambio retrospectivo en la teora original para escapar al veredicto. Pero si admitimos la refutacin y despus reformulamos la teora con ayuda de una estratagema ad hoc podemos aceptarla como una nueva teora y si es contrastable. Popper acepta que sea sometida a una nueva crtica: Cuando descubrimos que un sistema ha

Originalmente Popper slo pensaba en los aspectos tericos de los cambios de problemticas, como se sugiere en la seccin 20 de su (1934) y se desarrolla en su (1957a). Slo ms tarde, en su (1963a), aadi una discusin del aspecto emprico de los cambios de problemtica. Sin embargo, la prohibicin de Popper de las estratagemas convencionalistas en algunos sentidos es demasiado severa y en otros demasiado dbil. Es demasiado severa porque, segn Popper, una nueva versin de un programa progresivo nunca adopta una estrategia reductora de contenido para asimilar una anomala; nunca dice cosas como todos los cuerpos son newtonianos excepto los 17 cuerpos anmalos. Pero como siempre abundan las anomalas no explicadas, yo acepto tales formulaciones; una explicacin es un paso adelante (o sea, es cientfica) si por lo menos explica algunas anomalas previas que no haban sido explicadas cientficamente por su predecesora. Mientras que las anomalas se consideren problemas genuinos (aunque no necesariamente urgentes) no importa demasiado el que las dramaticemos llamndolas refutaciones o las desdramaticemos calificndolas como excepciones; la diferencia en ese caso es slo lingstica. (Este grado de tolerancia con relacin a las estratagemas ad hoc nos permite progresar incluso sobre fundamentos inconsistentes. En tales casos los cambios de problemtica pueden ser progresivos a pesar de las inconsistencias). Sin embargo, la prohibicin de Popper de las estratagemas reductoras de contenido tambin es demasiado dbil; por ejemplo, no puede enfrentarse con la paradoja de la adicin y no prohbe las estratagemas ad hoc3. Estas slo pueden ser eliminadas mediante el requisito de que las hiptesis auxiliares deben formarse de acuerdo con la heurstica positiva del programa de investigacin original. Este nuevo requisito nos introduce en el problema de la continuidad de la ciencia. El problema de la continuidad de la ciencia fue suscitado por Popper y sus seguidores hace mucho tiempo. Cuando yo propuse mi teora del crecimiento basada en la nocin de programas de investigacin competitivos, estaba siguiendo una vez ms y tratando de mejorar la tradicin popperiana. El mismo Popper en su (1934) ya haba insistido en la importancia heurstica de la metafsica influyentey fue considerado por algunos miembros del Crculo de Viena como el campen de la peligrosa metafsica114. Cuando su inters en las funciones de la metafsica se reaviv en la dcada de 1950, escribi un Eplogo metafsico extraordinariamente interesante sobre los programas de investigacin metafsicos inserto en su Postcript: After Twenty Years (en galeradas desde 1957)115. Pero Popper asoci la tenacidad no con la irrefutabilidad metodolgica sino ms
sido rescatado por medio de una estratagema convencionalista, debemos contrastarlo de nuevo y rechazarlo si las circunstancias as lo requieren (Popper, 1934, seccin 20). 114 Carnap y Hempel intentaron, en sus recensiones del libro, defender a Popper contra esta acusacin (cf. Carnap, 1935, y Hempel, 1937). Hempel escribi: (Popper) acenta con firmeza ciertos rasgos de su enfoque que tambin estn presentes en el enfoque de pensadores que participan, en alguna medida, de una orientacin metafsica. Es de esperar que este valioso trabajo no sea errneamente interpretado como si fuera una lanza en favor de una metafsica nueva y, tal vez, lgicamente defendible. 115 Vale la pena citar aqu un texto de su Postscript: El atomismo es un... ejemplo excelente de una teora metafsica no contrastable cuya influencia sobre la ciencia es superior a la de muchas teoras contrastables... La ltima y ms importante de todas ellas hasta el momento presente es el programa de Faraday, Maxwell, Einstein, de Broglie y Schrodinger, que concibe el mundo... en trminos de campos continuos... Cada una de estas teoras metafsicas funcionaron como un programa para la ciencia mucho antes de que fueran contrastables. Indicaban la direccin en que se podan encontrar teoras cientficas explicativas e hicieron

bien con la irrefutabilidad sintctica. Por metafsica entendi enunciados sintcticamente especificables como los enunciados todos-algunos y los enunciados puramente existenciales. Ningn enunciado bsico puede entrar en conflicto con ellos debido a su forma lgica. Por ejemplo, para todos los metales existe un disolvente sera, en este sentido, metafsico, mientras que la teora de la gravitacin de Newton aisladamente considerada no lo sera. En la dcada de 1950 Popper tambin suscit el problema de cmo criticar las teoras metafsicas y sugiri algunas soluciones. Agassi y Watkins publicaron algunos interesantes artculos sobre las funciones de esta clase de metafsica en la ciencia, en los que se conectaba la metafsica con la continuidad del progreso cientfico. Mi anlisis difiere del suyo en primer lugar porque yo voy mucho ms lejos que ellos en la difuminacin de la demarcacin entre la ciencia (de Popper) y la metafsica (de Popper); ni siquiera utilizo ya el trmino metafsico. Slo hablo acerca de programas de investigacin cientfica cuyo ncleo firme es irrefutable y no necesariamente debido a razones sintcticas sino posiblemente a razones metodolgicas que nada tienen que ver con la forma lgica. En segundo lugar, al separar radicalmente el problema descriptivo de la funcin psicolgico-histrica de la metafsica y el problema normativo de cmo distinguir los programas de investigacin progresivos de los regresivos, yo elaboro este ltimo problema mucho ms de lo que ellos haban hecho. Para terminar, me gustara discutir la tesis Duhem-Quine y su relacin con el falsacionismo. Segn la tesis Duhem-Quine, con imaginacin suficiente cualquier teora (consista en una proposicin o de una conjuncin finita de muchas proposiciones) puede ser permanentemente salvada de la refutacin mediante ajustes adecuados en el conocimiento bsico en el que se halla inserta. Como dice Quine: Se puede mantener la verdad de cualquier enunciado suceda lo que suceda si realizamos ajustes lo bastante drsticos en otras partes del sistema... Y al contrario, por las mismas razones ningn enunciado es inmune a la revisin.. Por otra parte, el sistema es nada menos que la totalidad de la ciencia. Una experiencia recalcitrante puede ser acomodada mediante cualquiera de las varias revaluaciones alternativas en varios lugares alternativos del sistema total (incluyendo la posibilidad de reevaluar la misma experiencia recalcitrante). Esta tesis tiene dos interpretaciones muy distintas. Segn la interpretacin dbil slo afirma la imposibilidad de un blanco experimental directo sobre un objetivo terico muy especfico y la posibilidad lgica de conformar la ciencia en un nmero indefinido de
posible algo prximo a la evaluacin de la profundidad de una teora. En biologa la teora de la evolucin, la teora de la clula y la teora de la infeccin bacteriana han desempeado funciones similares al menos durante un tiempo. En pisocologa el sensualismo, el atomismo (esto es, la teora de que todas las experiencias se componen de elementos ltimos tales como, por ejemplo, los datos sensoriales) y el psicoanlisis deben ser mencionados como programas de investigacin metafsicos... Incluso las afirmaciones puramente existenciales han resultado ser algunas veces sugerentes y fructferas en la historia de la ciencia, aunque nunca formaron parte de ella. En realidad pocas teoras metafsicas ejercieron una influencia mayor sobre el desarrollo de la ciencia que la teora puramente metafsica: Existe una sustancia que puede convertir los metales en oro (esto es, una piedra filosofal), aunque es no refutable, nunca fue verificada, y en la actualidad nadie la cree.

formas distintas. La interpretacin dbil slo ataca al falsacionismo dogmtico y no al metodolgico; niega solamente la posibilidad de que se refute cualquier componente separado de un sistema terico. En su interpretacin fuerte la tesis Duhem-Quine excluye cualquier regla de seleccin racional entre alternativas; esta versin es inconsistente con todas las formas del falsacionismo metodolgico. Las dos interpretaciones no han sido claramente separadas, aunque la diferencia entre ellas es esencial desde un punto de vista metodolgico. Parece que Duhem slo defendi la interpretacin dbil; para l la seleccin es un asunto de sagacidad: siempre tenemos que realizar elecciones correctas para acercarnos a la clasificacin natural Por otra parte, Quine, en la tradicin del pragmatismo americano de James y Lewis, parece defender una interpretacin muy prxima a la interpretacin fuerte. Examinemos ms de cerca la interpretacin dbil de la tesis Duhem-Quine. Tomemos una experiencia recalcitrante expresada en un enunciado observacional O', que es inconsistente con una conjuncin de enunciados tericos (y observacionales) h1, h2, hn, I1, I2, ... In, donde h1 son teoras e I1 son las correspondientes condiciones iniciales. En el modelo deductivo h1 ...hn, I1 ... In lgicamente implican O; pero se observa O', que implica no-O. Supongamos que las premisas son independientes y que todas son necesarias para deducir O. En este caso podemos restaurar la consistencia alterando cualquiera de las afirmaciones contenidas en nuestro modelo deductivo. Por ejemplo, sea h1: siempre que a un hilo se le carga un peso que excede al que caracteriza a la fuerza de tensin del hilo, ste se romper; sea h2: el peso caracterstico que corresponde a este hilo es una libra; sea h 3 el peso al que fue sometido este hilo era de dos libras. Por fin, sea O: un peso de hierro de dos libras se colg del hilo situado en la posicin espaciotemporal P y no se rompi. El problema se puede solucionar de muchas formas. Ofrecer algunos ejemplos: 1) Rechazamos h1: sustituimos la expresin se le carga un peso por es impulsado por una fuerza; introducimos una nueva condicin inicial: haba un imn oculto (o una fuerza previamente desconocida) en el techo del laboratorio. 2) Rechazamos h2: proponemos que la fuerza de tensin depende del grado de humedad de los hilos; la fuerza de tensin del hilo real, dado que se humedeci, era de dos libras. 3) Rechazamos h3: el peso slo era de una libra; las escalas estaban equivocadas. 4) Rechazamos O: el hilo se rompi en realidad; se observ que no se rompa, pero el profesor que propuso h1, h2, h3 era un conocido liberal burgus y sus asistentes de laboratorio revolucionarios consistentemente vieron sus hiptesis refutadas cuando de hecho quedaban confirmadas. 5) Rechazamos h3: el hilo no era un hilo sino un superhilo y los superhilos nunca se rompen. Podramos seguir indefinidamente. Realmente hay un nmero infinito de posibilidades para sustituir con suficiente imaginacin cualquiera de las premisas (del modelo deductivo), invocando un cambio en alguna parte distante de nuestro conocimiento total (exterior al modelo deductivo) y restaurando as la consistencia. Podemos formular esta observacin trivial diciendo que cada contrastacin es un desafo para la totalidad de nuestro conocimiento? No veo razn para que no lo hagamos. La resistencia de algunos falsacionistas a este dogma totalizador relativo al carcter

global de todas las contrastaciones slo se debe a una fusin semntica de dos nociones diferentes de la prueba (o desafo) que un resultado experimental recalcitrante supone para nuestro conocimiento. La interpretacin popperiana de una prueba (o desafo) es que el resultado (O) contradice (desafa) a una conjuncin finita y especificada de premisas (T): O y T no puede ser cierta. Pero ningn defensor del argumento Duhem-Quine negara esto. La interpretacin quineana de prueba (o desafo) es que la sustitucin de O y T puede involucrar tambin algn cambio ajeno a O y T. El sucesor de O y T puede ser inconsistente con algn H perteneciente a alguna parte distante de nuestro conocimiento. Pero esto no lo negara ningn popperiano. La confusin de las dos nociones de prueba origin algunas interpretaciones equivocadas y errores lgicos. Algunos pensaron de modo intuitivo que el modus tollens de las refutaciones puede hacer blanco en premisas muy distantes de nuestro conocimiento total y por ello quedaron atrapados en la idea de que la clusula ceteris paribus es una premisa unida por conjuncin a las premisas obvias. Pero este blanco se consigue no por medio del modus tollens sino como resultado de la subsiguiente sustitucin de nuestro modelo deductivo original. Por tanto, la tesis dbil de Quine es trivialmente cierta. Pero a la tesis fuerte de Quine se opondrn vigorosamente tanto el falsacionista ingenuo como el sofisticado. El falsacionista ingenuo insiste en que si tenemos un conjunto inconsistente de enunciados cientficos, en primer lugar debemos seleccionar entre ellos: 1) una teora que se contrasta (que har de nuez); 2) un enunciado bsico aceptado (que servir de martillo) y el resto ser conocimiento bsico que no se pone en duda (y que har las funciones de yunque). Y para aumentar el inters de esta situacin hay que ofrecer un mtodo para endurecer el martillo y el yunque de modo que podamos partir la nuez realizando un experimento crucial negativo. Pero las conjeturas ingenuas referentes a esta divisin resultan demasiado arbitrarias y no ofrecen el endurecimiento debido. (Grunbaum, por otra parte, aplica el teorema de Bayes para mostrar que, al menos en algn sentido, el martillo y el yunque tienen elevadas probabilidades posteriores y por ello son lo bastante duros como para ser usados como cascanueces. El falsacionista sofisticado permite que cualquier parte del conjunto de la ciencia sea sustituido, pero slo con la condicin de que sea sustituido de un modo progresivo, de forma que la sustitucin anticipe con xito hechos nuevos. En su reconstruccin racional de la falsacin los experimentos cruciales negativos no desempean ninguna funcin. No ve nada errneo en que un grupo de cientficos brillantes se pongan de acuerdo para incorporar todo lo que puedan a su programa de investigacin favorito (marco conceptual si se prefiere) con un sagrado ncleo firme. Mientras su genio y su suerte les permitan expandir su programa progresivamente reteniendo el ncleo firme, estn en libertad de hacerlo. Y si aparece un genio decidido a sustituir (progresivamente) la teora menos criticada y ms corroborada pero que a l le disgusta por razones filosficas, estticas o personales, se le puede desear buena suerte. Si compiten dos equipos que trabajan en programas de investigacin rivales es probable que triunfe el que tenga ms talento creador, a menos que

Dios les castigue con una carencia extrema de xito emprico. La direccin de la ciencia est determinada fundamentalmente por la imaginacin humana creadora y no por el universo de hechos que nos rodea. La imaginacin creadora probablemente hallar nueva evidencia corroboradora hasta para el ms absurdo programa si la bsqueda tiene el mpetu suficiente. Esta bsqueda de nueva evidencia confirmadora es enteramente permisible. Los cientficos suean fantasas y despus emprenden una caza muy selectiva de hechos nuevos que se ajusten a aquellas fantasas. Este proceso puede describirse como la ciencia creando su propio universo (recordemos que crear se usa aqu en un sentido provocador, ideosincrtico). Una escuela de cientficos brillantes (respaldada por una sociedad lo bastante rica como para financiar algunas contrastaciones bien planeadas) puede conseguir impulsar cualquier programa fantasioso o, alternativamente, si eso es lo que desean, puede conseguir destruir cualquier soporte arbitrariamente elegido del conocimiento establecido. El falsacionista dogmtico llevar sus manos a la cabeza horrorizado ante este enfoque. Ver el fantasma del instrumentalismo de Bellarmino saliendo de la tumba en que haba sido sepultado por el xito newtoniano de la ciencia probada. Acusar al falsacionista sofisticado de construir sistemas de casilleros arbitrarios y de forzar a los hechos en ellos. Incluso puede calificar esta postura como una reaparicin de la muy poco santa alianza irracionalista del burdo pragmatismo de James y el voluntarismo de Bergson triunfalmente destruida por Russell y Stebbing. Pero nuestro falsacionista sofisticado combina el instrumentalismo (o convencionalismo) con un fuerte requisito empirista que ni los salvadores medievales de fenmenos como Bellarmino, ni los pragmatistas como Quine o bergsonianos como Le Roy, haban apreciado: el requisito Leibnitz-Whewell-Popper de que la construccin, bien planeada, de casilleros debe proceder con mucha mayor rapidez que la recopilacin de los hechos que han de ser alojados en ellos. Mientras se satisfaga este requisito, no importa si ponemos el nfasis en el aspecto instrumental de los programas de investigacin imaginativos que sirven para descubrir hechos nuevos y para realizar predicciones fiables, o si lo ponemos en la creciente verosimilitud popperiana (esto es, en la diferencia estimada entre el contenido de verdad y el contenido de falsedad) de sus versiones sucesivas. El falsacionismo sofisticado combina de este modo los mejores elementos del voluntarismo, del pragmatismo y de las teoras realistas del crecimiento emprico. El falsacionista sofisticado no se alinea ni con Galileo ni con el cardenal Bellarmino. No se pone de parte de Galileo porque afirma que nuestras teoras bsicas puede que sean todas igualmente absurdas y carentes de verosimilitud para la mente divina; y no apoya a Bellarmino a menos que el cardenal estuviera de acuerdo en que las teoras cientficas pueden suministrarnos, a largo plazo, un nmero mayor de verdades y un nmero crecientemente menor de consecuencias falsas, por lo que, en este sentido estrictamente tcnico, pueden tener verosimilitud creciente.116
Verosimilitud tiene dos significados distintos que no deben ser confundidos. En primer lugar puede utilizarse significando plausibilidad intuitiva de la teora; en este sentido, y segn mi punto de vista, todas las teoras cientficas creadas por la mente humana son igualmente inverosmiles y misteriosas. En segundo lugar puede utilizarse en el sentido de una medida cuasi-terica de la diferencia entre las consecuencias verdaderas y falsas de una teora que nunca puede ser conocida, pero que ciertamente podemos conjeturar. Fue Popper quien utiliz verosimilitud como un trmino tcnico para denotar tal diferencia (1963, cap. 10). Pero su afirmacin de que esta explicacin se corresponde estrechamente con el significado
116

original es errnea y origina equivocaciones. Segn el uso original, pre-popperiano, verosimilitud poda significar o bien plausibilidad intuitiva o bien una proto-versin ingenua de la plausibilidad emprica de Popper. Popper ofrece unas citas interesantes sobre el ltimo significado, pero ninguna sobre el primero (1963a, pp. 399 y ss.). Pero Bellarmino poda haber aceptado que la teora de Coprnico tena mayor verosimilitud en el sentido tcnico de Popper, pero no que tuviera verosimilitud en el primer sentido intuitivo. La mayora de los instrumentalistas son realistas en el sentido de que estn de acuerdo en que la verosimilitud (popperiana) de las teoras cientficas probablemente crece, pero no son realistas en el sentido de que, por ejemplo, aceptaran que el enfoque de campos de Einstein es intuitivamente ms prximo al diseo del Universo que la accin a distancia de Newton. Por tanto, la finalidad de la ciencia puede ser aumentar la verosimilitud popperiana, pero no necesariamente aumentar tambin la verosimilitud clsica. Como el mismo Popper dijo, esta ltima es, al contrario de la primera, una idea metafsica y peligrosamente imprecisa {1963a, p. 231). La verosimilitud emprica de Popper rehabilita en un sentido la idea del crecimiento acumulativo de la ciencia. Pero la fuerza conductora del crecimiento acumulativo en la verosimilitud emprica es el conflicto revolucionario de la verosimilitud intuitiva. Cuando Popper escriba su Truth, rationality and the growth of knowledge yo me senta incmodo acerca de su identificacin de los conceptos de verosimilitud hasta el punto de preguntarle: Podemos hablar realmente sobre una correspondencia mejor?... Existen los grados de verdad?... No es peligrosamente equivoco hablar como si la verdad tarskiana estuviera situada en alguna parte de un espacio mtrico o al menos topolgico de modo que pudiramos decir de dos teoras (digamos una teora inicial t1 y una teora posterior t2) que t2 ha superado a t1o que ha progresado ms que t1, acercndose ms a la verdad que t1? (Popper 1963a, p. 232). Popper rechaz mis recelos imprecisos. Entenda (y tena razn) que estaba proponiendo una idea nueva muy importante. Pero se equivocaba al creer que su nueva concepcin tcnica de la verosimilitud absorba completamente los problemas referentes a la antigua e intuitiva verosimilitud. Kuhn dice: Afirmar por ejemplo de una teora de campos que se aproxima ms a la verdad que la teora ms antigua de materia y fuerza, debe querer decir, a menos que las palabras se utilicen de una forma peculiar, que los elementos constitutivos ltimos de la naturaleza son ms anlogos a los campos que a la materia y a la fuerza (Kuhn, 1970b, p. 265; subrayado aadido). En realidad Kuhn tiene razn, aunque las palabras normalmente se utilizan de una forma peculiar. Espero que esta nota puede contribuir a la clarificacin de los problemas involucrados. [* Sobre algunas dificultades fundamentales de la concepcin tcnica de Popper de la verosimilitud, puede consultarse Miller (1975). (Eds.).]