NOTA

LIMITES DO PAPEL DA LGICA NA FILOSOFIA

DESIDRIO MURCHO

Aristteles considerava a lgica um instrumento filosfico imprescindvel e a tradio escolstica cultivou a argumentao estritamente silogstica. No entanto, a cultura filosfica est hoje dividida quanto ao papel da lgica na filosofia. Ao inaugurar a filosofia da poca moderna, Descartes introduziu tambm um profundo desprezo pela lgica silogstica, a nica ento conhecida, enquanto instrumento filosfico. irnico que os filsofos mais argumentativos da poca moderna, como Descartes e David Hume, tenham desprezado o papel da lgica na filosofia. Esta atitude ficou sem dvida a dever-se s insuficincias da prpria lgica silogstica e talvez tambm ao juzo nem sempre justo daqueles que, ao procurar inovar numa dada rea do conhecimento, sentem o legado deixado pela tradio como um obstculo incmodo aos seus novos propsitos e mtodos. E neste contexto que temos de entender a afirmao de Kant de que a lgica era, j no seu tempo, uma disciplina acabada e perfeita.' Um sculo mais tarde, Frege e Russell iriam provar que Kant estava profundamente enganado: muito havia ainda a fazer no estudo da lgica. O advento da lgica moderna de Frege e Russell cristalizou duas atitudes antagnicas quanto ao papel da lgica na filosofia. Por uni lado, h filsofos que ignoram a lgica (seja ela moderna ou silogstica), semelhana dos seus antecessores do Renascimento. Por outro lado, filsofos houve, como Carnap, que viram na lgica moderna o instrumento que em ltima anlise permitiria a soluo dos problemas filosficos. Hoje em dia j ningum partilha com Carnap esta crena errada nos poderes da sintaxe da lgica dedutiva. No entanto, continua a fazer- se sentir uma diviso quanto ao papel da lgica na filosofia. De um lado, continuam aqueles que negam lgica qualquer pertinncia para a filosofia e, do outro, aqueles que, apesar de no acreditarem que a lgica possa resolver os problemas da filosofia, lhe reservam todavia um papel importante. a esse papel,

1 Cf. Krt, BVIII.

Revista Filosfica de Coimbra - a. 14 (1998)

pp. 389-399

390

Desidrio Murcho

e aos seus limites, que resolvi dedicar estas pginas, sem pressupor por parte do leitor qualquer conhecimento de lgica.

A natureza da lgica O conhecimento humano tem duas fontes: a experincia e a razo. Na linguagem filosfica costume dizer-se que uma proposio a priori se a sua verdade pode ser conhecida sem apelar para a experincia; e a posteriori se pelo contrrio s podemos conhecer a sua verdade atravs da experincia. Uni raciocnio o processo pelo qual se chega a uma concluso, partindo de uma sequncia de proposies, a que se chamam premissas. As premissas e a concluso podem ser a priori ou a posteriori. necessrio distinguir o conceito lgico de raciocnio do conceito psicolgico de raciocnio. O conceito psicolgico de raciocnio denota aquela actividade mental que os seres humanos realizam desta ou daquela maneira, melhor ou pior, com prazer ou no. O conceito lgico de raciocnio uma abstraco independente de factores psicolgicos. A lgica no estuda o fenmeno psicolgico do raciocnio; isso estudado por parte da psicologia. A lgica no uma disciplina emprica acerca da maneira como as pessoas raciocinam de facto. A lgica uma disciplina a priori que, entre outras coisas, estabelece as normas que as pessoas tm de cumprir se desejam realmente alcanar o raciocnio correcto ou vlido. Se a lgica fosse uma disciplina emprica acerca da maneira como as pessoas pensam de facto, teria de admitir como correctos ou vlidos aqueles raciocnios que a maioria das pessoas realizam supondo serem correctos ou vlidos. Mas a verdade que os raciocnios incorrectos ou logicamente invlidos no se tornam vlidos mesmo que todas as pessoas os tomem como vlidos. necessrio agora distinguir claramente a validade, ou a correco de um raciocnio, da verdade. A validade uma propriedade dos raciocnios e no das proposies que os compem, ao passo que a verdade uma propriedade das proposies que compem os raciocnios. Isto , uma proposio pode ser verdadeira ou falsa; mas no faz sentido dizer que vlida ou invlida. Pelo contrrio, um raciocnio vlido ou invlido mas no faz sentido dizer que verdadeiro ou falso. Esta no uma mera conveno, nem uma distino meramente verbal; ela corresponde diferena que existe entre a avaliao de um raciocnio e a avaliao de uma proposio. Avaliar uma proposio muito diferente de avaliar um raciocnio. Quando avaliamos um raciocnio e sancionamos a sua qualidade, afirmamos que ele nos conduz verdade, assumindo que as premissas so verdadeiras. Esta verdade a que ele nos conduz a proposio que se conclui. Assim, avaliar positivamente um raciocnio afirmar que, assumindo a verdade das suas premissas, ele nos garante a verdade da concluso. Logo, temos de distinguir essa qualidade que os bons raciocnios tm, que consiste em garantir a verdade das suas concluses, da prpria verdade das suas concluses: preciso distinguir o comboio que nos conduz ao Porto, do Porto.

pp. 389 - 399

Revista Filosfica de Coimbra - n. 14 (1998)

Limites do papel da lgica na filosofia

391

A melhor forma de explicar a diferena entre verdade e validade atravs de um exemplo. Tome-se o seguinte raciocnio:
Scrates e Plato eram egpcios. Logo, Scrates era egpcio. Este raciocnio claramente vlido. Mas a sua premissa verdadeira? Pode ser verdadeira ou falsa; a lgica nada nos diz sobre isso. E a sua concluso verdadeira ou falsa? A lgica tambm no diz. O que a lgica afirma que se a premissa for verdadeira, ento a concluso tambm verdadeira: por isso que um raciocnio dedutivo vlido. alis isso mesmo que um raciocnio dedutivo vlido. Um raciocnio dedutivo vlido aquele em que se as premissas forem verdadeiras, a concluso tambm ser verdadeira. Claro est que se as premissas forem falsas a concluso pode ser falsa, ainda que o raciocnio seja vlido. A lgica estuda as leis da inferncia dedutiva. A lgica estuda as leis que permitem que de premissas verdadeiras se derivem concluses verdadeiras. A lgica no pode pronunciar-se sobre a verdade das premissas de um raciocnio; afirma apenas que a concluso de um raciocnio verdadeira se, e s se, 1) o raciocnio for vlido; e 2) as premissas forem todas verdadeiras. Est claro que existem outros tipos muito comuns de raciocnio: a induo e analogia. Mas nestes casos as concluses no se seguem logicamente das premissas. Um raciocnio indutivo razovel ainda um raciocnio dedutivamente invlido. Note-se que as premissas de um raciocnio dedutivo tanto podem ser a priori como a posteriori. Porm, as teorias e os argumentos tipicamente filosficos no s so dedutivos, como muitas vezes as premissas desses argumentos so a priori, no sentido em que no so confirmveis ou refutveis pela experincia. Teorias e argumentos indutivos e com premissas a posteriori so tpicos das disciplinas empricas como a histria ou a fsica.

Verdade e iluso Se um raciocnio for vlido ou correcto e se as suas premissas forem verdadeiras, a sua concluso tambm ser verdadeira. Est claro que podemos obter concluses verdadeiras a partir de premissas falsas com raciocnios invlidos; por exemplo: Nenhum pssaro preto. Logo, algumas coisas pretas so pssaros.

Tambm podemos obter concluses verdadeiras a partir de premissas falsas com raciocnios vlidos; por exemplo:
pp. 389-399

Revista Filosfica de Coimbra - n. 14 (1998)

392 Scrates era francs e Plato era grego. Logo, Scrates era francs ou Plato era grego.

Desidrio Murcho

Estes dois exemplos mostram como se pode chegar a concluses verdadeiras - o principal interesse dos filsofos - partindo quer de premissas falsas, quer de raciocnios invlidos. Chegmos por isso ao ponto em que os mais saudavelmente cpticos perguntaro que papel poder a lgica ter na filosofia, considerando que podemos ter as seguintes situaes: 1) 2) 3) 4) e ainda: 5) raciocnios vlidos com premissas falsas e concluses falsas; 6) raciocnios vlidos com premissas falsas e concluses verdadeiras; e que, para alm de distinguir claramente os argumentos vlidos dos invlidos, a lgica s nos garante que 7) em raciocnios vlidos com premissas verdadeiras as concluses so tambm verdadeiras. Para responder a esta pergunta tenho de voltar a lembrar o facto de que todo o conhecimento humano fruto ou da experincia ou do raciocnio. Se optarmos por uma postura intelectual honesta no podemos deixar de nos perguntar como poderemos ns distinguir o conhecimento verdadeiro da mera iluso. Que critrio podemos ns usar que nos permita distinguir a verdade da iluso? A resposta depende do domnio de conhecimento a que nos referimos. Se estamos no domnio do conhecimento emprico temos a experincia como guia: ningum acredita numa proposio que afirma que todos os pssaros so pretos quando o nosso canrio amarelo, ainda que esta seja defendida por uma qualquer grande autoridade, com um lxico terrorista e uma gramtica barroca. Mas como poderemos ns distinguir a verdade da iluso, do erro e da falsidade quando as proposies que proferimos esto completamente fora do alcance da experincia? Se algum nos afirma que os humanos so essencialmente racionais mas acidentalmente bpedes, como reagir a esta afirmao? certamente muito diferente daquela outra que afirmava que todos os pssaros so pretos. Nesse caso tnhamos a experincia para confirmar ou refutar tal ideia. Mas agora no temos tal coisa. E se estamos num domnio cognitivo no podemos considerar como argumento o facto de essa pessoa afirmar ter tido uma experincia mstica em que essa verdade lhe foi revelada. Talvez ela pense que teve essa experincia; mas como vamos ns conseguir distinguir a experincia verdadeira que ela pensa que teve, da iluso de que a teve? Num contexto cognitivo irrelevante apelar para experincias pessoais que no podem ser repetidas por terceiros e que nem raciocnios raciocnios raciocnios raciocnios invlidos com premissas falsas e concluses falsas; invlidos com premissas verdadeiras e concluses verdadeiras; invlidos com premissas verdadeiras e concluses falsas; invlidos com premissas falsas e concluses verdadeiras;

pp. 389-399

Revista Filosfica de Coimbra - n. 14 (1998)

Limites do papel da lgica na filosofia

393

eles prprios podem distinguir da mais banal das iluses - ainda que isso seja reconfortante de um ponto de vista afectivo e pessoal z. Mas a cincia, a filosofia e a arte no so pessoais mas sim pblicas, discutveis, passveis de controlo por terceiros. No se aceita uma lei da fsica que s se verifica no laboratrio de um cientista quando ele est sozinho; no se aceita uma proposio da filosofia para a qual no h argumentos discutveis mas que o filsofo afirma sentir ser verdadeira; no se aceita o valor de um quadro que ningum consegue jamais apreciar excepto aquele mesmo que o pintou.

Lgica, argumentos , filosofia

A tarefa da filosofia, tal como a tarefa das cincias, descobrir proposies verdadeiras. Mas ao contrrio do que acontece com as cincias empricas, a experincia raramente fornece filosofia um critrio para distinguir a verdade da falsidade. Assim, apesar de a lgica parecer fornecer to pouco, afinal o nico meio seguro que temos para excluir argumentos que, ainda que conduzam verdade, o fazem de forma tal que no podemos realmente saber se estamos perante a verdade ou perante a iluso. A lgica no pode decidir se as premissas so ou no verdadeiras; a lgica no pode to-pouco decidir se a concluso de um raciocnio verdadeira ou no; mas a lgica diz-nos se tal concluso resulta realmente ou no de tais premissas. a lgica que permite distinguir claramente os argumentos vlidos das falcias. Uma falcia um argumento invlido que no entanto parece ser vlido. Quando o nosso campo de investigao excede claramente a experincia, s a lgica permite evitar as falcias. Repare-se no seguinte argumento: Tem de existir algo que seja a causa de todas as coisas porque todas as coisas tm uma causa. A generalidade das pessoas que desconhece lgica aceita este argumento. No entanto ele falacioso, como sabem aqueles que conhecem os rudimentos mnimos de lgica para a investigao filosfica. Repare-se que se algum nos afirmar que tem de existir algum que seja a me de todas as pessoas porque todas as pessoas tm uma me, j se v claramente que o argumento no vlido. Isto acontece porque a concluso pode ser verificada empiricamente: no existe uma pessoa que seja a me de todas as pessoas. Mas este argumento logicamente idntico ao argumento anterior; a fornia lgica de ambos os raciocnios a mesma. Num caso temos proposies empiricamente verificveis; no outro no - mas temos a lgica que permite excluir imediatamente tambm o primeiro argumento como invlido. Repare-se num argumento tpico da filosofia: o filsofo quer defender a ideia de que o bem o que d prazer. Ns perguntamos: por que diz voc tal coisa'?
2 Para aquelas pessoas que so pouco exigentes quanto ao valor de verdade daquilo em que querem acreditar.

Revista Filosfica de Coimbra-n. 14 (1998)

pp. 389-399

394

Desidrio Murcho

E ele responde: porque isto, e porque aquilo, e porque aqueloutro; logo, o bem o que d prazer. A lgica permite-nos dizer: no senhor, dessas premissas que no se pode derivar tal concluso; esse raciocnio no vlido. At pode ser que o bem seja o que d prazer; mas a proposio que afirma que o bem o que d prazer no se pode derivar das premissas apresentadas. Como no podemos ter dados empricos acerca de tal questo, vamos ter de arranjar outras quaisquer premissas donde se possa derivar que o bem o que d prazer. H dois mil anos que os filsofos cristos procuram um argumento dedutivo para provar a existncia do seu deus; mas at hoje ningum conseguiu. O que tambm tpico da filosofia: que a lgica diz-nos se uni argumento ou no vlido; mas mesmo que uni argumento no seja vlido pode ser que a sua concluso seja verdadeira. Mas quem a prope tem de convencer a inteligncia dos outros filsofos; e o nico recurso arranjar um outro argumento que seja vlido. Claro est que ainda que um filsofo conceba uni argumento vlido para demonstrar que Deus existe, no se segue que Deus existe de facto; segue-se apenas que se as premissas desse argumento forem verdadeiras, Deus existe. Os filsofos passam agora a discutir a verdade de uma ou outra premissa em particular; e para argumentar a favor dessa premissa em particular vamos ter outra vez o dilema: ou temos o critrio da experincia para confirm-la ou temos de argumentar. Mas se temos de argumentar (o que tipicamente o caso da filosofia), temos outra vez todo o processo a repetir-se. isto que torna a filosofia muito difcil. O que torna a filosofia sublime o carcter extraordinrio que a faz perguntar pelo que a experincia no pode alcanar, sem desistir de exigir que se distinga a verdade da iluso. Estas perguntas podem ser incmodas para as pessoas que tm um forte esprito tcnico e um fraco esprito interrogativo, ou para as pessoas que querem ter a todo o custo conforto espiritual, sem se preocuparem muito em saber se aquilo que os conforta ou no realmente verdade. Mas a filosofia fundamentalmente uma actividade de fazer perguntas incmodas e tentar encontrar respostas razoveis. Perguntas muito simples sobre as questes mais gerais da realidade. To gerais que no podem ter uma resposta emprica. A questo de saber o que a conscincia pode ser, num certo sentido, respondida pelas cincias empricas. Mas quando a neurofisiologia, a psicologia e as cincias da cognio nos disserem o que a conscincia, o problema filosfico sobre a natureza da conscincia continuar a existir. O filsofo dir: Sabemos agora o que a conscincia e como funciona. Mas as coisas poderiam ou no ter sido de outra maneira? Qualquer ser que possua conscincia tem de ter uma conscincia como a nossa? A questo filosfica sobre a conscincia fica sem dvida enriquecida com a investigao cientfica; mas no se confunde com ela.3
a Alguns filsofos analticos podero achar este meu aparente antinaturalismo chocante. Mas concordaro sem dvida que o que caracteriza a filosofia um certo tipo de investigao conceptual; a questo de saber que conexo tem essa investigao com as cincias empricas posterior ao carcter conceptual da investigao filosfica. Alis, o que h de mais evidente nos filsofos naturalistas, como Quine , o facto de terem de defender a priori as suas doutrinas naturalistas: nenhuma informao emprica pode ajud - los a sustentar essa tese , que por isso tipicamente filosfica . O naturalismo no uma tese naturalista.

pp. 389-399

Revista Filosfica de Coimbra - n. /4 (/998)

Limites do papel da lgica na filosofia

395

As teorias filosficas tpicas no podem ser confirmadas ou infirmadas pela experincia; ultrapassam-na. S a lgica e a discusso sria podem ajudar-nos a avaliar a verdade das suas teorias, uma vez que queremos excluir do nosso estudo o apelo irracional a experincias msticas. Mas como vimos, um argumento vlido nunca conclusivo em filosofia porque sempre possvel duvidar da verdade das premissas; por outro lado, um argumento invlido pode ainda assim ter uma concluso verdadeira. Assim, a lgica no pode de forma alguma resolver os problemas da filosofia; no pode pelo menos, seguramente, resolv-los todos. Mas um instrumento bsico sem o qual a tarefa do filsofo bastante mais confusa, correndo o risco de se tornar ou num discurso autofgico, ou num veculo de divulgao disfarada de ideias pouco inteligentes que querem furtar-se livre discusso. O verdadeiro filsofo aquele que procura satisfazer a sua curiosidade intelectual pela verdade, nada sacrificando ao valor da verdade; por mais que uma ideia seja pessoalmente reconfortante para um intelectual, o seu compromisso com a verdade, no com o conforto; o seu compromisso com a inteligncia, no com a crena injustificada. Quem poder pretender que a garantia da verdade de uma tese o facto de o autor sentir que ela verdadeira? No se trata de deitar o sentimento humano fora, transformando assim as pessoas em mquinas destitudas de sentimentos. Trata-se muito simplesmente de ser imperioso distinguir a verdade da iluso. Por mais que um pintor que no tem qualquer domnio de qualquer tcnica de pintura sinta que o mau quadro que pintou bom, temos de poder distinguir esse sentimento que ele tem acerca do valor do seu quadro da verdade acerca do valor do seu quadro.

Lgica, consistncia , clarificao

Para apresentar o segundo papel da lgica na filosofia tenho agora de introduzir brevemente a noo de inconsistncia. Duas proposies so inconsistentes se, e s se, no podem ser ambas verdadeiras. Por exemplo, a proposio A vida tem sentido. inconsistente com a proposio A vida no tem sentido. A dificuldade da filosofia faz com que muitas das teorias que merecem ser consideradas seriamente no se deixem no entanto apresentar como concluses de argumentos dedutivos. Isto , existem muitas teorias filosficas, possivelmente a maioria, que no so suportadas por argumentos a partir dos quais essas teorias seriam deduzidas. Como avaliar criticamente teorias filosficas que no so suportadas por argumentos dedutivos? aqui que a lgica encontra o seu segundo papel fundamental na filosofia. A tese filosfica proposta pode no ser consequncia lgica de nenhumas premissas mas tambm no poder ser inconsistente

Revista Filosfica de Coimbra - n. 14 (1998)

pp. 389-399

396

Desidrio Murcho

com verdades mais bsicas amplamente aceites, sob pena de ter de ser afastada logo partida da discusso.
Uma tese que afirme serem todas as verdades do universo dedutveis a partir de um conjunto finito de verdades lgicas inconsistente com resultados fundamentais da prpria lgica.' No pode por isso ser verdadeira. Mas ainda no se provou at hoje que a tese que afirma a existncia de Deus inconsistente com quaisquer verdades conhecidas; segue-se, ento, que esta tese verdadeira'? No; segue-se apenas que pode ser verdadeira, tanto quanto sabemos. Mais uma vez deparamos com o facto de a lgica carecer de poder para determinar a verdade das teorias filosficas. Mas mais unia vez tambm percebemos o papel reservado lgica: permitir que se separe claramente aquelas teorias que merecem ser consideradas daquelas outras que por pura anlise lgica tm de ser logo partida afastadas da discusso sria. Se entendermos que a filosofia consiste na discusso de teorias e argumentos com o objectivo ltimo de ganhar conhecimento, no podemos deixar de enfrentar o problema de saber como podemos ns avaliar as diferentes teorias e argumentos em discusso. o que se chama avaliao crtica. A avaliao crtica em filosofia no pode ser confundida com arrumao histrica filosoficamente acrtica por carecer de instrumentos adequados. Temos de saber distinguir claramente a discusso histrica acerca do que disse de facto determinado filsofo e das diversas circunstncias culturais, sociais e psicolgicas que eventualmente o levaram a afirmar tal, da discusso filosfica que consiste em avaliar criticamente a plausibilidade do que ele disse. irrelevante para a verdade ou falsidade de uma teoria filosfica que tenha de facto sido defendida por determinado filsofo ou no. O que se pretende discutir em filosofia so teorias e argumentos interessantes conceptualmente, independentemente de terem sido defendidos historicamente. A lgica fornece instrumentos para afastar logo partida aquelas teorias e argumentos que so insustentveis conceptualmente, ainda que tenham sido defendidos historicamente. Para que qualquer destes dois papis que a lgica tem na filosofia (detectar a validade dos argumentos e a consistncia das teorias) possa na verdade ser alcanado imperioso que se proceda a uma clarificao conceptual de forma a saber com razovel preciso o que est a ser afirmado. Este o papel mais bsico que a lgica (agora numa acepo mais lata) tem na filosofia. Este papel clarificador no pode ser desprezado. Um exemplo concreto desta capacidade clarificadora da lgica o seguinte. Um argumento pssimo que por vezes se ouve afirma que as inconsistncias no s no podem ser evitadas, como nem devem s-lo, pois o mundo ele mesmo inconsistente. Este argumento pssimo porque resulta de uma confuso conceptual bsica. Que diria o leitor se eu lhe afirmasse que o Mrio Soares no

Gcidel demonstrou em 1931 que de nenhum sistema axiomtico se podem derivar todas as verdades da aritmtica; logo, no possvel derivar todas as verdades num sistema axiomtico. Pelo menos as verdades da aritmtica tero de ficar por derivar. Mas com certeza que as verdades do mundo em geral tero de ficar tambm por derivar, pois estas incluem as verdades da aritmtica.

pp. 389 - 399

Revista Filosfica de Coimbra - n . 14 (1998)

Limites do papel da lgica na filosofia

397

divisvel por dois de forma a que o resto seja zero uma vez que um nmero mpar'? Diria que apesar de o Mrio Soares ser uma pessoa, no o nmero um e que s os nmeros, mas no as pessoas, so divisveis por outros nmeros. Claro! O mesmo se passa com a questo da inconsistncia. No se pode afirmar que o mundo inconsistente porque o mundo no constitudo por proposies; e s as proposies podem ser inconsistentes. As inconsistncias s podem existir nas nossas teorias (que so compostas de proposies) acerca do mundo. Mas as inconsistncias so insustentveis porque de uma contradio segue-se logicamente tudo. Logo, se temos uma teoria inconsistente isso significa que tudo, incluindo a negao da nossa teoria de partida, tem de ser considerado verdadeiro. Uma teoria inconsistente uma fantasia que no permite conhecer melhor o mundo. a lgica, no sentido mais lato da palavra, que permite fazer distines conceptuais bsicas que clarificam os argumentos e as teorias filosficas. A noo de predicados de primeira e segunda ordem, por exemplo, crucial para que se evitem argumentos e teorias que no podem conduzir verdade. Se afirmarmos As pessoas so numerosas e Scrates uma pessoa. Logo, Scrates numeroso, percebe-se facilmente que algum erro foi cometido algures no raciocnio, porque a concluso manifestamente desprovida de sentido, apesar de as premissas serem verdadeiras. O que se passa que o predicado ser numeroso na verdade uni predicado de segunda ordem, uma vez que se aplica classe das pessoas, mas no aos elementos que constituem essa classe, isto , as prprias pessoas. Da mesma maneira que no podemos dizer que a classe das pessoas mortal, apesar de todos os seus elementos - as pessoas - o serem, tambm no podemos dizer que os elementos da classe so numerosos, pois este um atributo da classe. Ou, noutro exemplo, no podemos dizer que a classe das coisas verdes ela prpria verde; os seus elementos que so verdes. Nestes casos no precisamos da lgica para nada, uma vez que o seu carcter emprico e elementar nos permite perceber imediatamente que alguma coisa est errada. Mas o que poder acontecer quando no temos o critrio da experincia para nos guiar (o que tpico na filosofia)'? S a lgica permite afastar da nossa discusso aqueles argumentos que no vale a pena considerar por serem invlidos. Pense-se nas confuses que podem surgir quando se confunde a classe das coisas que existe, a que se chama muitas vezes o Ser, com os elementos que a constituem; pense-se nos predicados que se podem atribuir classe das coisas que existem, mas que no se podem atribuir s coisas que pertencem classe, e vice-versa.

Lgica , retrica e filosofia No posso deixar de abordar um tema de que se fala muito hoje em dia: a retrica. Uma tese que quero clarificar a que afirma que a lgica insuficiente como instrumento filosfico por ser puramente formal, e que cabe retrica o verdadeiro papel criativo na argumentao filosfica. Para discutir esta ideia

Revista Filosfica de Coimbra - ti. 14 (1998)

pp. 389-399

398

Desidrio Murcho

necessrio distinguir dois conceitos opostos de retrica. Por retrica podemos entender um conjunto de regras que tm por objectivo nico tornar mais clara a expresso dos argumentos. Mas acontece que por retrica pode entender-se outra coisa muito diferente, a saber, a arte do engano, to duramente criticada por Plato e Aristteles, que consiste em conseguir convencer os outros sem que tenhamos boas razes para sustentar as nossas posies. O papel da verdadeira retrica pode ser ilustrado com o seguinte argumento: PI) Se desejarmos apurar as capacidades cognitivas dos alunos, temos de lhes ensinar a formular com clareza, preciso e criatividade os problemas, teorias e argumentos filosficos. P2) Se concebemos a filosofia como uma actividade cognitiva, o objectivo do seu ensino ser apurar as capacidades cognitivas dos alunos. C) Logo, se concebemos a filosofia como uma actividade cognitiva, temos de ensinar os alunos a formular com clareza, preciso e criatividade os problemas, teorias e argumentos filosficos. Do ponto de vista estritamente lgico indiferente apresentar o argumento por esta ordem, ou inverter a ordem e comear por P2 em vez de P1. No entanto, o argumento mais facilmente compreensvel se comearmos por P2. A retrica, entendida no bom sentido da palavra, aconselha-nos a comear por P2 5.

Mas a retrica, entendida no mau sentido da palavra, aconselha-nos a no mudar a ordem, precisamente pela mesma razo. A diferena que enquanto a boa retrica uma actividade que tem como objectivo a clareza, a m retrica tem por objectivo convencer o interlocutor a qualquer preo - e mais fcil convencer o interlocutor quando ele no consegue avaliar o argumento em causa, uma vez que assim tambm no consegue refut-lo. Enquanto a boa retrica tem por objectivo oferecer a possibilidade do pensamento crtico, a m retrica tem por objectivo impedir o pensamento crtico e convencer a outra pessoa, independentemente de existirem ou no boas razes para aceitar o que est em causa. Nenhuma retrica pode transformar um argumento mau num bom argumento; o que a m retrica pode fazer, no mximo, disfar-lo; mas no nos ajuda a descobrir a verdade. A verdadeira retrica, entendida como instrumento de estudo da verdade, depende da lgica. No pode por isso afirmar-se que o papel da retrica mais importante para a filosofia do que o papel da lgica. A retrica complementa a lgica; no pode substitu-la.

Concluso

A lgica tem estes trs papis:

1) dizer claramente se determinada concluso se pode ou no seguir de determinadas premissas em certo argumento dedutivo;

5 Cf. Weston, Anthony, A Arte de Argumentar, Lisboa, Gradiva, 1996, pg. 21-23

pp. 389 - 399

Revista Filosfica de Coimbra - n . 1 4 (1998)

Limites do papel da lgica na filosofia

399

2) dizer claramente se determinada concluso ou no consistente com verdades mais bsicas; e 3) clarificar os argumentos e teorias filosficos. Acontece que estes papis muito modestos da lgica so na verdade muito importantes porque de pouco mais nos podemos valer para avaliar a discusso detalhada, por vezes enervante , outras deliciosa , mas sempre estimulante, com os outros filsofos . Evitar o erro de raciocnio , a inconsistncia e a obscuridade pode parecer pouco . Mas quando a experincia no pode dizer- nos onde est a verdade, uma benesse que a lgica possa detectar a inconsistncia - porque a no pode estar a verdade -, detectar o erro de raciocnio - porque mesmo que a esteja a verdade ns no podemos sab - lo -, e clarificar as teorias e argumentos - para que a avaliao crtica seja realmente possvel. Para terminar, quero chamar a ateno para a diferena entre o estudo de uma disciplina e o uso dessa disciplina enquanto instrumento . A diferena clara: uma coisa usar a matemtica na engenharia naval, outra coisa muito diferente estudar a prpria matemtica . O engenheiro naval no precisa de mais do que um conhecimento instrumental da matemtica ; os problemas da matemtica no lhe dizem respeito . O mesmo se passa com a filosofia em relao lgica, com a diferena que se pode alegar que a lgica uma disciplina filosfica , ao passo que a matemtica no , claramente , uma disciplina da engenharia naval . O filsofo moral ou poltico no precisa de conhecer a lgica seno como instrumento ^I; para tal bastam alguns rudimentos 7. S os lgicos conhecem a lgica profundamente, estudam e discutem os seus problemas; pode defender- se que os lgicos so uma subclasse dos filsofos porque as decises fundamentais a tomar quanto natureza da lgica so decises filosficas e no lgicas . Mas mesmo que se defenda que todos os lgicos so filsofos , no sc segue da que se tenha de defender que todos os filsofos so especialistas em lgica, tal como ningum defende que todos os engenheiros navais so especialistas em matemtica. Por outro lado, no podemos fazer hoje filosofia seriamente sem o auxlio da lgica, como procurei mostrar nestas pginas, tal como no podemos seriamente fazer engenharia naval sem o auxlio da matemtica.8

6 J o especialista em epistemologia ou em metafsica, em virtude do carcter do seu estudo, tem de conhecer melhor a lgica (sobretudo a lgica filosfica). 7 Rudimentos que podemos encontrar em Lgica: Utn Curso Introdutrio, de W. H. NewtonSmith (Gradiva, Lisboa, 1998). 8 Beneficiei dos comentrios de M. S. Loureno e da discusso detalhada com Pedro Santos e Joo Paulo Monteiro, que agradeo calorosamente. Muitos erros foram evitados.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 14 (1998)

pp. 389-399