CAUSAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ARTICULO 20 DEL CODIGO PENAL EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 16 DEL CODIGO PENAL.

DEDICATORIA

Dedico primeramente mi trabajo a Dios, Quien ha permitido que la sabidura, dirija y gue mis pasos. De igual forma, a mis padres, quienes han sabido formarme con buenos sentimientos, hbitos y valores, lo cual me ha ayudado a salir adelante buscando siempre el mejor camino.

INTRODUCCION

La ciencia del Derecho Penal ha alcanzado en las ltimas dcadas un importante progreso en el anlisis tcnico de los elementos constitutivos de la infraccin penal, as como de sus causas de exclusin, valga decir, de las eximentes. Las innovaciones metodolgicas y sistemticas introducidas en el Derecho punitivo, producto del afn de esclarecidos juristas por encontrar soluciones ms racionales a los

complejos problemas que le ataen, han hecho de esta disciplina una de las ms fructferas de las ciencias jurdicas. La profundidad que ha alcanzado la teora del delito, la sistematizacin tan acabada que se procura para ella y el nivel de versacin jurdica que es necesario para su dominio, la convierten en un

verdadero paradigma de las construcciones racionales que es capaz de producir el Derecho. De ah que la teora del delito haya pasado a convertirse en uno de los temas preferidos para aquilatar una profunda preparacin jurdica, no tan slo dentro del plano interno del Derecho Penal, sino tambin en el mbito jurdico general. Cuando menos ella iguala, como virtual piedra de toque, el alcance que tradicionalmente se asignaba, para el mismo fin, a la teora del acto jurdico y de las obligaciones en el campo del Derecho Privado"

CAPITULO I PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 1.1. DETERMINACION DEL PROBLEMA

En

el

rea

del

Derecho

Penal

existen

dos

grandes sistemas tericos que conciben de diferente manera el delito y siguen un orden distinto en el anlisis de los problemas penales y su solucin. Por una parte tenemos el sistema tradicional, conocido como teora de la accin causal, y por otra, el sistema alternativo o de la accin final, que es en la actualidad el predominante. Estas teoras se diferencian en el significado que le atribuyen a los elementos de la infraccin penal, particularmente a los componentes de la accin, la estructura del tipo y el contenido de la culpabilidad. El debate entre estos sistemas se desarrolla alrededor del concepto de accin, que es el primer elemento del delito. Para los causalistas la accin se caracteriza por ser un movimiento corporal, sin contenido de voluntad, que produce una mutacin en el mundo exterior. "a la accin corresponde el efecto del querer, y a la culpabilidad, no slo el efecto, sino el contenido". Segn esta teora, el "efecto del querer", se identifica con el simple movimiento corporal (disparar un arma), diferente del contenido de esa voluntad (matar), que no integra la accin sino la culpabilidad (dolo). Para los finalistas, en cambio, la accin es un hacer voluntario final (con contenido de voluntad): ya no es slo "disparar" sino "disparar contra". Esta teora de la accin acarrea importantes consecuencias sobre la estructura del tipo y el error, la
4

antijuridicidad y las causas de justificacin, as como sobre la culpabilidad y sus causas de exclusin. En el marco terico habr oportunidad para tratar con mayor amplitud este tema. Por ahora slo interesa sealar que en el desarrollo de estamonografa se seguir, en lneas generales, la teora de la accin final, sin que ello signifique asumir una actitud iconoclasta con relacin a la teora clsica. Por el contrario, sobre cada punto en el que sea relevante el sistema que se siga, se intentar exponer crticamente las soluciones que plantea cada teora. En cuanto al objeto del presente estudio hay que advertir que las eximentes de responsabilidad penal plantean

innumerables problemas para los cuales se han propuesto diversas soluciones que guardan una estrecha relacin con la teora del delito. De ah la importancia de manejar correctamente el arsenal terico que sta nos proporciona. Cuestiones como el error, la obediencia debida, el caso fortuito y hasta la legtima defensa, han generado no pocas controversias entre juristas de la ms slida y exquisita formacin, discusiones todas documentadas en una

copiosa bibliografa. Una diversidad de elaboraciones tericas tan rica y multiforme impone a quien inicia el estudio del tema una condicin similar a la de los viajeros referidos por Descartes, quienes, perdidos en el bosque, en vez de vagar de un lugar a otro deben conducirse rectamente hacia un mismo punto, porque aunque al final no lleguen adonde se dirigan estarn al menos en un lugar donde puedan orientarse. Ya hemos sealado que en nuestra exposicin seguiremos el camino trazado por la teora de la accin final. Siguiendo sus lineamientos intentaremos lograr una exposicin ordenada de
5

las eximentes de responsabilidad penal con apego al Derecho Positivo, que ha de ser el norte de todo estudio jurdico teniendo en cuenta que, como bien apunt Soler, la peor Ley es ms imperativa que el mejor tratado.

1.2. FORMULACIN DEL PROBLEMA

1.2.1. PROBLEMA GENERAL Cules son las causas eximentes de responsabilidad penal del artculo 20 del cdigo penal en concordancia con el artculo 16 del cdigo penal? 1.2.2. PROBLEMAS ESPECFICOS 1.2.2.1. Cul es el respaldo Jurdico con relacin a los

eximentes de responsabilidad penal del artculo 20 del cdigo penal en concordancia con el artculo 16 del cdigo penal? 1.2.2.2. Cules son los supuestos y requisitos dispuestos

en nuestra legislacin penal del artculo 20 del cdigo penal en concordancia con el artculo 16 del cdigo penal?

1.3. OBJETIVOS

1.3.1. OBJETIVO GENERAL

Determinar cules son las causas eximentes de responsabilidad penal del artculo 20 del cdigo penal en concordancia con el artculo 16 del cdigo penal

1.3.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS Analizar el respaldo Jurdico con relacin a los

eximentes de responsabilidad penal del artculo 20 del cdigo penal en concordancia con el artculo 16 del cdigo penal

Determinar los supuestos y requisitos dispuestos en nuestra legislacin penal del artculo 20 del cdigo penal en concordancia con el artculo 16 del cdigo penal

1.4. JUSTIFICACION

La aceptacin de las eximentes de responsabilidad penal, tanto en el plano doctrinal como legislativo, es de singular importancia, pues no se trata de un mero capricho del legislador, sino ms bien de una realidad social, jurdica y poltica, en la que se hace necesario no castigar al ciudadano, pues si bien este realiz un hecho tpico, no necesariamente debe ser objeto de una sancin penal. En el plano de la antijuricidad, habindose comprobado que el hecho es tpico,se plantea el juicio de antijuricidad, por el desvalor del acto o del resultado del sujeto, que a simple vista tiene vicios de antijuricidad, pero que puede ser desvirtuada por las causas de justificacin. Y es que las causas de justificacin, en el mbito jurdico constituyen un supuesto en que la accin tpica y antijurdica, se convierte en un hecho perfectamente lcito. En ese sentido, su efecto, en otras palabras, es la de excluir la

responsabilidad del sujeto, por ende no hay pena, ni tampoco responsabilidad civil, de manera general. Pero todo lo anterior, nos lleva a preguntarnos por que razn la doctrina y el legislador, le otorgan este efecto justificante, a las causas de justificacin? Pues bien, para resolver esta cuestin, que parece tan razonable, la doctrina ha planteado algunas teoras, de las cuales a continuacin nos vamos a referir de manera breve.

CAPITULO II MARCO CONCEPTUAL

1.- CIRCUNSTANCIAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD PENAL Estn recogidas en los arts. 19 y 20 C.P. El art. 19 contempla la minora de edad penal a los 18 aos: "Los menores de 18 aos no sern responsables criminalmente con arreglo a este Cdigo. Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podr ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la Ley que regule la responsabilidad penal del menor". El art. 20 recoge siete supuestos que eximen de responsabilidad penal, que son los siguientes: "Estn exentos de responsabilidad criminal: El que al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa de cualquier anomala o alteracin psquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin. El trastorno mental transitorio no eximir de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propsito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisin. El que al tiempo de cometer la infraccin penal se halle en estado de intoxicacin plena por el consumo de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras que produzcan efectos anlogos, siempre que no haya sido buscado con el propsito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisin, o se halle bajo la influencia de un sndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin.

El que, por sufrir alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad. El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes: Primero. Agresin ilegtima. En caso de defensa de los bienes se reputar agresin ilegtima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o prdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputar agresin ilegtima la entrada indebida en aqulla o stas. Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Tercero. Falta de provocacin suficiente por parte del defensor. El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurdico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos: Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar. Segundo. Que la situacin de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto. Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse. El que obre impulsado por miedo insuperable. El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo.
10

En los supuestos de los tres primeros nmeros se aplicarn, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Cdigo". 2.- EXIMIENTES DEL ART 20 DEL CODIGO PENAL Estn exentos de responsabilidad criminal: 1 El que al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa de cualquier anomala o alteracin psquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin. El trastorno mental transitorio no eximir de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propsito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisin. 2 El que al tiempo de cometer la infraccin penal se halle en estado de intoxicacin plena por el consumo de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras que produzcan efectos anlogos, siempre que no haya sido buscado con el propsito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisin, o se halle bajo la influencia de un sndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin. 3 El que, por sufrir alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad. 4 El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes: Primero. Agresin ilegtima. En caso de defensa de los bienes se reputar agresin ilegtima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o prdida

11

inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputar agresin ilegtima la entrada indebida en aqulla o stas. Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Tercero. Falta de provocacin suficiente por parte del defensor. 5 El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurdico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos: Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar. Segundo. Que la situacin de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto. Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse. 6 El que obre impulsado por miedo insuperable. 7 El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo. En los supuestos de los tres primeros nmeros se aplicarn, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Cdigo. 3.- DESENVOLVIMIENTO DEL CONCEPTO DE DELITO Sin desconocer que el delito es una realidad unitaria en el plano ontolgico, el intelecto humano procede a su descomposicin lgica en los diferentes elementos que lo constituyen para de esta manera poder aprehender su existencia conjunta. Como el organismo

12

fisiolgico o patolgico, es un todo que slo puede comprenderse si se estudia o se aprecia en su total armona o en su complejo doliente. Pero el fisilogo no sabr cmo funcionan en

conjunto huesos y msculos, vseras y vasos, si no los estudi uno a uno en la disciplina que se llama anatoma. En el Derecho antiguo se distinguan en el delito dos elementos, uno material: el acto, y uno moral: la imputabilidad. El concepto de imputabilidad confunda la antijuridicidad y la culpabilidad en un solo elemento que envolva toda la desaprobacin jurdico-penal. Suele atribuirse a Rudolf Von Ihering el mrito de haber

diferenciado, en 1867, dentro de esa nocin amplia de imputabilidad, la contradiccin del acto con el ordenamiento jurdico

(antijuridicidad) y el reproche formulado a su autor (culpabilidad). Sin embargo, Novoa Monreal sostiene queFrancesco Carrara haba

hecho esa separacin varios aos antes, cuando distingua la imputacin fsica (t lo hiciste), la imputacin moral (lo hiciste voluntariamente) y la imputacin legal (obraste contra la Ley). Lo importante, en todo caso, es sealar que desde entonces tanto los juristas de origen latino como los germanos conciben el delito como un acto antijurdico y culpable. En 1872 Carlos Binding modific radicalmente el concepto de antijuridicidad con una afirmacin paradjica. Hasta entonces el delito se haba concebido como un acto contrario a la ley. As, Carrara lo defina como la infraccin de la ley del Estado, promulgada para proteger la seguridad de los ciudadanos, resultante de un acto externo del hombre, positivo o negativo, moralmente imputable y polticamente daoso. Binding encuentra que el

delincuente no infringe la ley sino que, por el contrario, realiza la conducta prevista en la ley penal. En efecto, la ley no dice no matars sino que define el homicidio como el acto de privar de la vida a otro y lo castiga con presidio de 6 a 14 aos. De esta manera,

13

el antisocial no quebranta la ley sino algo que est por encima de ella: la norma. La estructura lgica de la norma es la siguiente: A debe ser, o bien, A no debe ser ( no matars); la ley asume la siguiente forma: Si A es, debe ser B ( Comete delito de homicidio el que priva de la vida a otro y tendr como pena de 6 a 14 aos de presidio). La relacin la existente entre norma y ley crea la lo

explica Binding de

siguiente

manera: la

norma

antijurdico, la ley crea la accin punible, o, dicho de otra manera ms exacta: la norma valoriza, la ley describe. La doctrina de la norma antepuesta al tipo tuvo acogida favorable entre los autores alemanes, quienes le han asignado a la norma diferente contenido. Para Binding la norma se identifica con los preceptos jurdicos primarios, Mayer ve en ella la norma de cultura, en tanto que Von Liszt construye el concepto de norma en orden a los bienes jurdicos. En 1906, Ernest Beling define el delito como La accin tpica, antijurdica, culpable, sometida a una adecuada sancin penal y que llena las condiciones objetivas de penalidad. Con esta

definicin, Beling aade una nueva caracterstica a la infraccin penal: la tipicidad. As llegamos al concepto de delito que se mantiene hasta nuestros das, an cuando vare el significado que se asigne a sus elementos, se cambien por otros trminos o se introduzcan nuevos elementos: delito es una accin tpica,

antijurdica y culpable. En la tesis de Beling la tipicidad cumple una funcin meramente descriptiva: matar a otro constituye el tipo de homicidio. Es una simpledescripcin que deja para el analisis de la antijuridicidad la valoracin de si la accin de matar es contraria a la norma o si se realiz justificadamente (legtima defensa), y en el nivel de la culpabilidad se resuelve si la accin es o no reprochable a su autor, ya sea a ttulo de dolo o de culpa.

14

Max Ernesto Mayer expuso en 1915 la teora del carcter indiciario de la tipicidad. Segn sta, el hecho de que una conducta est descrita en un tipo penal es ya un indicio de su antijuridicidad, por lo que la tipicidad no es meramente descriptiva sino que cumple una funcin indiciaria de la antijuridicidad, mantenindose empero la independencia de la tipicidad y la antijuridicidad como elementos del delito. Para Edmundo Mezger la tipicidad no es solamente indiciaria de la antijuridicidad, su ratio cognocendi, sino su ratio essendi. En su Tratado de Derecho Penal, publicado en 1926, Mezger define el delito como una accin tpicamente antijurdica y culpable. Con esta definicin la tipicidad pierde su independencia y pasa a formar parte de la antijuridicidad. Esta posicin hizo poca fortuna por las complicaciones a las que puede llevar la mezcla de ambos elementos. En la actualidad es predominante la teora del caracter indiciario del tipo. Las opiniones de los autores se dividen cuando se trata de decidir si la penalidad es un elemento o la consecuencia del delito. Jimenez de Asa,siguiendo el mtodo de la definicin por gnero prximo y diferencia especfica, demuestra que la penalidad es el carcter especfico del delito. En efecto, lo antijurdico y culpable son comunes a todo el Derecho. Por ejemplo, el incumplimiento voluntario de un contrato es una accin antijurdica y culpable que no acarrea pena alguna, sino la obligacin civil de resarcir daos y perjuicios. De esta manera, las conductas antijurdicas y culpables son el gnero prximo del delito y sus diferencias especficas son la tipicidad y la penalidad : slo es delito la accin antijurdica y culpable que al describirse en la ley recibe una pena. 4.- UBICACION DE LAS EXIMENTES EN LA DOGMATICA PENAL Desde antiguo, el hombre ha conocido causas por las cuales la realizacin de una conducta de apariencia delictiva no es sometida a

15

sancin penal, siendo, sin lugar a dudas, la legtima defensa y el estado de necesidad las ms sobresalientes de ellas. Los autores, al tratar las eximentes de responsabilidad penal, han seguido criterios diferentes en cuanto a su clasificacin dogmtica. Intentar exponerlos aqu sera empresa intil. Slo a manera de ilustracin, se har referencia de algunos sistemas de clasificacin para evidenciar la variedad de opiniones que existen sobre este punto. Los autores clsicos, como Carrara y Carmignani, diferenciaban las eximentes conforme a criterios morales, es decir atendiendo al criterio mesurativo de la inteligencia o voluntad del agente. Correspondan al primer grupo la edad, el sexo, la enfermedad mental, el error y la ignorancia, y al segundo la coaccin, el impetu y la embriaguez. Algunos tratadistas italianos, partiendo de la diferenciacin

naturalstica entre elementos objetivos y subjetivos del delito, dividen las eximentes en dosgrupos: las que tienen su causa en la psiquis del sujeto ( enfermedad mental, edad, error, etc.) y las que se originan en hechos externos (legtima defensa, estado de necesidad, etc.). Este es el criterio que siguen Alimena y Francesco de Luca quienes, en sendos estudios, clasifican las eximentes en causas de inimputabilidad y causas de justificacin. Eugenio Florin, estudia las eximentes bajo el ttulo de Exclusin y Modificacin del Elemento Subjetivo, clasificndolas en los

siguientes grupos: 1. Ausencia de los requisitos generales de la imputabilidad (edad, sordomudez enfermedad mental, embriaguez). 2. Causas que suprimen la voluntariedad del hecho (error, coaccin, el sueo y la sugestin hipntica). 3 Causas de justificacin (orden de la autoridad, legtima defensa y estado de necesidad)

16

En Francia, Le Sellyer expone las eximentes sin diferenciarlas en categoras bajo el siguiente ttulo: De los casos en que, aun cuando el hecho material exista y sea declarado existente, no hay crimen, ni delito, ni contravencin, y, por consecuencia, ni imputabilidad, ni penalidad, ni siquiera, a veces, responsabilidad civil. Fueron los tratadistas alemanes los primeros en ubicar las causas de exclusin de la responsabilidad penal junto al estudio del elemento del delito que suprimen, separndolas netamente en diversos grupos, cada uno constitutivo de un captulo especial de los estudios penales. En los pases de habla hispana a partir de Silvela se acepta la divisin trimembre de las eximentes en causas de justificacin, causas de inculpabilidad y excusas absolutorias. En los dems pases hispanohablantes se conoce esta sistemtica en gran parte gracias a las obras de Luis Jimenez de Asaquien, en La ley y el Delito y en su tratado de Derecho Penal, expuso junto a cada elemento del delito su aspecto negativo: accin y ausencia de accin, tipicidad y ausencia de tipicidad, antijuridicidad y causas de justificicin, imputabilidad e inimputabilidad, culpabilidad y causas de inculpabilidad y, por ltimo, penalidad y excusas absolutorias. En la actualidad la innovacin ms importante en esta materia ha sido la divisin sistemtica del error: el error de tipo se ubica en el nivel de la tipicidad en los delitos dolosos, mientras que el error de prohibicin se ubica dentro de la culpabilidad. Esta diferenciacin, que no se identifica con la antigua separacion entre error de hecho y error de derecho, fue desarrollada en Alemania por Hans Welzel y Reinhart Maurach, representantes de la teora de la accin final, doctrina que siguen en Amrica, entre otros, Enrique

Bacigalupo, Enrique Cury, y Eugenio Ral Zaffaroni.

17

5.- LA TEORIA DE LA ACCION FINAL Y SUS CONSECUENCIAS

EN EL TRATAMIENTO SISTEMATICO DE LAS EXIMENTES.

La teora de la accin final se origina con una crtica elaborada, en 1931, por Hans Welzel al concepto de accin que se haba mantenido hasta entonces en la teora del delito. Esta se caracterizaba, en lneas generales, por reducir al mnimo los componentes psquicos de la accin, identificndola con un fenmeno natural-causal (de ah el calificativo de causalista) de manera que toda accin productora de un resultado previsto en la ley sera tpica, independientemente de la voluntad del agente. La teora causalista dejaba al descubierto importantes problemas de dogmtica penal. Uno de ellos es la tentativa, que no puede explicarse sino como una accin cuya finalidad es consumar un delito que no se produce por causas independientes a la voluntad del agente. As, el criterio para diferenciar una tentativa de homicidio de una tentativa de lesiones es el fin perseguido por su autor. Para Welzel, la accin humana es ejercicio de actividad final. El carcter final de la accin consiste en que el hombre, mediante el conocimiento, puede prever, en cierta medida, los resultados concomitantes de su obrar, proponerse fines y dirigir su actividad a la consecucin de esos fines. La accin humana tiene, pues, un elemento interno (proposicin del fin y seleccin de

los medios conforme la previsin de la causalidad) y un elemento externo ( ejecucin del plan). De esta manera, el ordenamiento jurdico selecciona como objeto de sancin penal, en primer lugar, aquellas acciones que tienen por finalidad laproduccin de un resultado jurdicamente daoso (delitos dolosos de comisin). En menor medida, son tipificadas algunas acciones cuya finalidad es en s misma jurdicamente indiferente, pero en las que el agente ha obrado sin el cuidado debido en la seleccin
18

de los medios o en su ejecucin, lesionando un bien jurdicamente protegido (delitos de comisin culposa). Y por ltimo, en mucha menor proporcin, es penada la omisin de ciertas acciones que se consideran jurdicamente necesarias (delitos omisivos). La consecuencia de lo anterior es que tanto el dolo como la culpa, que tradicionalmente se ubicaban en la culpabilidad, pasan a formar parte del tipo. Por esa razn los crticos de la teora finalista le reprochan haber dejado la culpabilidad vaca, crtica a la

que Enrique Bacigalupo responde diciendo: En ninguna parte est escrito que la culpabilidad deba estar llena. Si nada impide que los causalistas operen con la tipicidad vaca ( sin dolo ni infraccin del deber de cuidado), nada puede impedir a los finalistas llenar la tipicidad y vaciar la culpabilidad. Este mismo autor ofrece el siguiente argumento en favor de la teora finalista: Los que seguimos un sistema basado en la idea de lo

ilcito personal pensamos que dicha orientacin sistemtica resulta prcticamente ms til, pues permite resolver inmediatamente, es decir, ya en un primer nivel de anlisis , problemas ( dolo, error de tipo, negligencia) que el otro sistema plantea slo en el tercer nivel de anlisis (la culpabilidad). De esta manera, el sistema de lo ilcito personal logra un mayorahorro de trabajo, pues no obliga a pasar por el segundo nivel (la antijuricidad) cuando ya es posible en el primero descartar la existencia de un hecho punible. Como ya se dijo, la principal consecuencia de la teora finalista en materia de eximentes se produce en la teora del error. En este sistema el dolo pasa a formar parte de la tipicidad y se compone de dos elementos: el conocimiento de los elementos objetivos del tipo y la voluntad de realizar la accin tpica, quedando la conciencia de la antijuridicidad como elemento autnomo de la culpabilidad

independiente del dolo. De esta manera, el error sobre los elementos objetivos del tipo, puesto que excluye su conocimiento, elimina el dolo y por ende la tipicidad (P. ej: el que dispara contra un hombre
19

creyendo que lo haca contra un rbol, no realiza el tipo de homicidio doloso, aunque pueda haber tipicidad culposa si el yerro era evitable). En cambio, si el error recae sobre la desaprobacin jurdico-penal, suprime la conciencia de la antijuridicidad y , con ella, la culpabilidad. Tal es el caso las eximentes putativas (P. ej: el que se cree en una situacin de peligro que en realidad no existe). Otro aspecto sobre el que incide la teora finalista es en las causas de justificacin, en las que, de igual forma que en el tipo, se exige un elemento subjetivo, y en consecuencia, para que exista una causa de justificacin es necesario que el agente haya tenido conocimiento de la situacin objetiva que la fundamenta, como la agresin en la legtima defensa o el peligro en el estado de necesidad. 6.- ADMISION DE LA TEORIA DE LA ACCION FINAL EN LA JURISPRUDENCIA PENAL Es sabido que el papel de la jurisprudencia como fuente del Derecho en los paises que integran la familia romano-germnica, donde la ley es la primera fuente normativa, est bien limitado, mxime en materia penal en la que se proclama de manera absoluta la exclusividad de la ley como fuente productora del Derecho punitivo. La doctrina sentada en casacin no obliga a los jueces de instancia, excepto al tribunal aquo, por ser el destinatario de la sentencia, as como a las partes del proceso, pero slo para el caso concreto. Con todo, es innegable la importante funcin creadora de la jurisprudencia en la formacin conceptual y en la orientacin interpretativa. Es en este sentido que resulta oportuno sealar que el Supremo Tribunal , en reciente y reiterada jurisprudencia, ha distinguido en el nivel de la tipicidad los delitos dolosos de los culposos, que, como se sabe, es una de las caractersticas escenciales del sistema finalista. Para tal efecto, se trancribirn las partes ms sobresalientes de los criterios sostenidos por la Corte

20

suprema de Justicia en este sentido, teniendo como soporte tres sentencias de la Sala de casacin Penal. En sentencia de las 12:00 meridianas del 1 de febrero de 1991 la Corte sostiene: Como se ha dicho en anteriores sentencias al hacer la adecuacin tpica de los delitos dolosos de comisin, la primera caracterstica que salta a la vista es que el hecho descrito por la norma registra una coincidencia entre la voluntad del autor y la realizacin de esa voluntad, por lo que el examen debe practicarse en dos niveles: a- en el tipo objetivo y b- en el tipo subjetivo...El tipo subjetivo por su parte tiene como elemento fundamental el dolo y ocasionalmente otros elementos especiales del nimo como por ejemplo la alevosa; siendo el dolo el elemento fundamental e imprescidible en esta clase de delitos, se hace necesario analizar los requisitos de su existencia, tales son, el conocimiento y la voluntad de realizacin del tipo objetivo... El mismo criterio se observa en la sentencia de las 12:00 meridianas del 9 de septiembre de 1991, Considerando II: ... Se trata pues de determinar si el hecho imputado a la procesada configura el delito de homicidio o de lesiones, para lo cual al subsumir la accin o el hecho concreto realizado por ella bajo el tipo penal que estamos considerando, practicamos el examen en dos niveles, a- el del tipo objetivo, b- el del tipo subjetivo. En el primero los elementos a considerar son tres: accin, resultado o efecto y relacin entre los dos primeros elementos; en el segundo el principal elemento a analizar es el dolo. En sentencia de las 11:00 AM del 21 de diciembre de 1993 se ve con mayor claridad la recepcin de la teora finalista en la Sala Penal pues, al definir el delito culposo, transcribe ntegramente prrafos completos de una obra de Bacigalupo, quien en opinin de Novoa Monreal, es un expositor preciso y sereno de esta teora. En dicha sentencia se lee: Tal como lo establece el tratadista de Derecho Penal Enrique Bacigalupo, a diferencia de lo que sucede en los
21

delitos dolosos en los cuales la finalidad del autor se dirige a la realizacin del tipo, en los delitos culposos la finalidad del autor no se dirige a la realizacin del tipo, pero ste se cumple como consecuencia de la negligencia, la falta de cuidado observada por el autor o el desprecio por los bienes jurdicos ajenos manifestada en un comportamiento descuidado. Estas tres sentencias son suficientes para afirmar que la Corte Suprema de justicia ha sentado doctrina, reiterada y conteste, en el sentido de que los problemas atinentes al dolo y la culpa deben analizarse en el nivel de la tipicidad, con lo que adhiere al concepto finalista de la accin. Por ltimo, para concluir este captulo introductorio, slo resta definir provisionalmente algunas de las variables que sern analizadas en el decurso de la presente exposicin. La responsabilidad penal es la consecuencia jurdica que resulta de la imputacin de una accin u omisin, tpica y antijurdica, a su autor culpable para hacerle sufrir las penas que la ley seala de modo preciso para la especie delictiva que le es imputada. De la anterior definicin se desprenden los elementos escenciales de la responsabilidad penal, a saber: 1- Una conducta activa u omisiva: La conducta es un hacer voluntario y conciente que mediante accin, realiza lo prohibido por la norma o que, por omisin, deja de cumplir con lo ordenado. 2- Tipicidad: La tipicidad es la adecuacin de la conducta con el tipo penal. Tal adecuacin debe darse tanto sobre el tipo objetivo ( accin, nexo causal y resultado) como sobre el tipo subjetivo ( dolo y elementos especiales del nimo). 3- Antijuridicidad: Es la contradiccin de la conducta con el ordenamiento jurdico. La conducta tpica y antijurdica conforma el ilcito penal.

22

4- Culpabilidad: Es el reproche formulado al autor del ilcito por no haberse motivado en la norma cuando le era posible hacerlo. 5- Penalidad: La conducta tpica, antijurdica y culpable, slo es delito cuando est conminada con una pena. Esto es as por regla general, y por eso un sector mayoritario de la doctrina considera que la penalidad es la consecuencia y no un elemento integrante del delito; pero la ley prev casos en los que, sin suprimir el carcter antijurdico ni la culpabilidad del hecho tpico, declara excento de pena a su autor (excusas absolutorias) y en tales casos no puede decirse que exista delito ni responsabilidad penal. Las eximentes de responsabilidad penal, que el legislador califica errneamente como circunstancias, son causas que suprimen uno de los elementos estructurales del delito, y, en tal sentido, es que conviene clasificarlas en forma paralela a aquellos elementos, en los siguientes grupos: 1- Ausencia de accin: Todo hecho que no sea voluntario supone ausencia de conducta humana y por ello queda fuera del alcance del Derecho Penal. Suprimen la accin: a- La fuerza fsica irresistible. b- El estado de inconciencia. c- La afeccin neurolgica que impida el control de los movimientos. 2- Ausencia de adecuacin tpica: La ausencia de tipo impide la persecucin penal del autor de una conducta no descrita en la ley, aunque sea antijurdica ( trfico de influencias, enriquecimiento ilcito, contagio venreo, etc.); pero en materia de eximentes slo son relevantes aquellos casos en los que falta la adecuacin tpica en conductas previstas en la ley como delito, particularmente en la tipicidad subjetiva, que se determina segn las reglas del error de tipo; pudiendo ser:
23

a- Error vencible o superable: suprime el dolo dejando subsistente la tipicidad culposa. b- Error invencible o insuperable: suprime la culpa y toda

responsabilidad. 3- Causas de justificacin: Son las que excluyen la antijuridicidad de la conducta penalmente tpica y hacen que el hecho de apariencia delictiva sea legtimo por haber sido ejecutado con apego a derecho. Son causas de justificacin: a- La legtima defensa. b- El estado de necesidad. c- El ejercicio de un derecho o cumplimiento de un deber. d- La omisin por causa legtima. 4- Causas de inculpabilidad: Son aquellas en las que no se reprocha al sujeto la accin tpica y antijuridica a causa de que por no tener capacidad demotivacin, o por error, o por no podrsele exigir otro modo de obrar, se le absuelve en el juicio de culpabilidad. Excluyen la culpabilidad: a- La falta de capacidad de motivacin o inimputabilidad por: i- Enfermedad mental. ii- Desarrollo mental insuficiente. iii- Perturbacin grave de la conciencia. iv- Minora de edad. b- Error de prohibicin invencible: i- Obediencia jerrquica. ii- Falsa suposicin de una situacin de justificacin que no existe ( eximentes
24

putativas) iii- Ceguera jurdica. c- Inexigibilidad de otra conducta: i- Miedo insuperable, coaccin y amenazas. ii- Estado de necesidad por colisin de bienes de igual jerarqua. iii- Encubrimiento de parientes prximos. 5- Excusas absolutorias: Son excusas absolutorias, o causas de impunidad, las que hacen que al autor de una accin tpica, antijurdica y culpable, no se aplique pena alguna, por razones de utilidad pblica. Las excusas absolutorias, a excepcin del desistimiento en la tentativa, se hallan consignadas en la parte especial de los cdigos, junto al delito que legalmente se excusa , y en el Derecho se reducen a tres: a- El desistimiento en la tentativa. b- Estn exentos de pena los rebeldes o sediciosos que no siendo jefes se disuelvan a causa de la intimacin de la autoridad. c- Los delitos contra la propiedad verificados entre parientes prximos. 6.- DETERMINACION DE LA NATURALEZA JURIDICA DE LAS CAUSAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD PENAL. En el lenguaje comn, eximir significa Liberar a uno de una obligacin o carga, y en el mismo sentido suele emplearse en el lenguaje forense, como cuando se dice que fulano est exento de responsabilidad penal por ser inimputable, o cuando se dice que los autores de los delitos contra la propiedad verificados entre parientes prximos estn exentos de responsabilidad criminal y sujetos slo a la civil.

25

Sin embargo, la expresin eximentes de responsabilidad criminal, tiene una connotacin ms concreta y tcnica: la ausencia de las condiciones generales exigidas para hacer a una persona acreedora de una sancin penal. Es decir, tcnicamente las causales de exencin de responsabilidad slo adquieren relevancia cuando pesa sobre un sujeto la incriminacin de un hecho delictivo en virtud de un procedimiento legal. As, el juez debe realizar una doble tarea de subsuncin: comprobar que el hecho sea subsimible en un tipo penal y descartar que pueda subsumirse en una eximente. Deben considerarse ley penal los casos previstos en el Cdigo como eximentes de responsabilidad criminal?. Para responder esta pregunta es necesario precisar qu es el Derecho Penal. Eugenio Cuello Caln, insigne penalista espaol, define el Derecho Penal como: el conjunto de normas que determina los delitos, las penas que el Estado impone a los delincuentes y las medidas de seguridad que el mismo establece para la prevencin de la

criminalidad. Para Luis Jimnez de Asa es: conjunto de normas y disposiciones jurdicas que regulan el ejercicio del poder sancionador y preventivo del Estado, estableciendo el concepto de delito como presupuesto de la accin estatal, as como la responsabilidad del sujeto activo, y asociando a la infraccin de la norma una pena finalista o una medida aseguradora. La lista de definiciones del Derecho Penal podra hacerse interminable y sin embargo casi todas coinciden en construir el concepto de Derecho Punitivo sobre dos pilares: de un lado se encuentra el Derecho objetivo, el conjunto de normas que establecen los delitos y las penas, y, por otra parte, se hace referencia al derecho penal subjetivo, la potestad del Estado para aplicar las penas a los delicuentes, conocida comoius puniendi. Vistas las definiciones del Derecho Punitivo que anteceden, no cabe ms que negar la naturaleza penal de las eximentes. Si se mira al aspecto objetivo, deben considerarse como reglas que excluyen la aplicacin de las leyes penales, entendidas como aquellas que
26

establecen los delitos y las penas. Desde el punto de vista subjetivo, esto es, del ius puniendi, las eximentes han de apreciarse como causas de extincin de la pretensin punitiva del Estado. Claro est, slo para el caso concreto. Ahora bien, el hecho de que las eximentes aparezcan enumeradas en el Cdigo Penal debe interpretarse como una exigencia prctica que el legislador ha acatado juiciosamente. En efecto, al describir un delito en el tipo penal no es posible incluir en l todos los elementos necesarios para la existencia de la responsabilidad penal. Lo ms recomendable, desde el punto de vista tcnico, es tratar los problemas de la antijuridicidad, imputabilidad y culpabilidad en la parte general del Cdigo, por ser comunes a todas las figuras delictivas, evitndose as la farragosa tarea de repetir una y otra vez los mismos requisitos. Por otra parte, el texto legal no dice quin es imputable, o quin acta antijurdicamente, sino que establece quines son inimputables o cules acciones estn justificadas, quedando, pues, los elementos de la responsabilidad establecidos por exclusin y la carga de la prueba sobre el que afirma. El delito es la negacin del Derecho y las eximentes son la negacin de esa negacin, y, por tanto, son Derecho comn contenido en el Cdigo Penal slo a ttulo de excepcin. La consecuencia de lo antes dicho es que las limitaciones que rigen para el Derecho Penal en materia de interpretacin, no son aplicables a las normas que regulan las eximentes. Por ello, se impone una reforma del Cdigo Penal en el sentido de admitir la analoga en esta materia, como ya est establecido para las atenuantes, pues, aunque su naturaleza extra-penal lo permita, en el medio los jueces, en

cuyas manos se encuentra la suerte de los reos, suelen ser demasiado severos al juzgar en materias tan delicadas. Ya lo dijo elegantemente Carrara: Por analoga no se puede extender la pena de caso a caso; por analoga se debe extender de caso a caso la excusa.
27

7.- CLASIFICACION DE LAS EXIMENTES En principio, la realizacin de una conducta descrita en la ley como delito supone la aplicacin de una pena a su autor. Pero los cdigos, en su parte general, contienen un catlogo de causales que eximen de responsabilidad penal, bien porque el agente sea inimputable, bien porque legitimen el acto, o bien, porque en determinadas

circunstancias, la comisin del hecho tpico no sea reprochable. Algunos cdigos agrupan las eximentes en categoras segn su naturaleza particular, pero el Cdigo Penal de Nicaragua se aparta de esta tcnica. El legislador nicaragense opt por exponer reunidas, en el Arto.20, once eximentes, sin distinguirlas en causas de justificacin, de inimputabilidad, inculpabilidad, etc. Lo anterior no debe entenderse como un defecto de tcnica legislativa pues los cdigos son libros de reglas prcticas que no deben establecer definicin ni clasificacin alguna por ser sta una tarea que corresponde a la teora, que, como tal, est sujeta a permanente revisin. Por otra parte, la experiencia demuestra que las

clasificaciones empleadas por el legislador, adems de carecer de valor terico, pueden llevar a confusin en la prctica, como es el caso del Cdigo hondureo que incluye dentro de las causas de justificacin la obediencia jerrquica, eximente que es universalmente considerada una causa de inculpabilidad. As las cosas, el primer problema que ha de resolverse para lograr una exposicin coherente de las eximentes de responsabilidad penal consiste en saber cmo deben clasificarse. No se trata tan slo de tomar un manual de Derecho Penal y aplicar mecnicamente los conceptos tericos a los casos previstos en el Cdigo Penal. Esto sera suficiente para saber que la legtima defensa es una causa de justificacin, pero no as en otros casos en los que su misma letra plantea problemas que hacen necesaria una revisin ms a fondo para determinar su naturaleza. Tal es el caso que plantea el inciso 11 del Art. 28 Pn: la omisin por causa legtima o insuperable, en la
28

que debe efectuarse, previa determinacin del concepto de omisin, un doble anlisis segn sea la omisin legtima o insuperable. Otro ejemplo permitir comprender mejor los problemas que puede suscitar la clasificacin de las eximentes. El art. 28 Pn. no incluye el error dentro de las causas de exclusin de la responsabilidad penal, pero el cdigo, en su artculo 2, seala que la forma de infraccin ms grave es la dolosa, es decir, aquella en la que el autor " sabe lo que hace y hace lo que quiere". De esta manera, el error, al afectar el elemento intelectual, suprime el dolo, y si el error es esencial e invencible no hay tampoco tipicidad culposa ni responsabilidad por el hecho. Como puede verse, la omisin del mencionado artculo 28 en cuanto a la naturaleza eximente del error, se supera merced a una operacin lgica efectuada en virtud de una interpretacin sistemtica, esto es, de la vinculacin del artculo interpretado con los dems contenidos en el mismo cuerpo de leyes. En este punto se llega a un segundo problema: cules son las eximentes reconocidas en el Derecho nicaragense? Por una parte, se ha visto que el Rato. 28 es incompleto en cuanto a las eximentes generales, es decir, aquellas afectantes a todos los delitos, como sucede con el error y el encubrimiento de parientes; Y por otro lado, existen casos en los que la ley, al describir un delito, declara exenciones especiales, como lo hace en los delitos contra la propiedad verificados entre parientes ntimos. Estas exenciones, llamadas excusas absolutorias, merecen especial atencin por cuanto pueden confundirse con motivos de extincin de la responsabilidad penal, que son cosa muy distinta de las eximentes.

29

8.- DETERMINACION DE LA NATURALEZA JURIDICA DE LAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD PENAL Y SU

INTERPRETACION El problema consiste en determinar qu debe entenderse por ley penal. Si se consideran ley penal todas las disposiciones legales contenidas en el Cdigo Penal y en las leyes penales especiales, se llegar a la conclusin de que las regulaciones sobre las eximentes son materia penal; pero en tal caso lo seran tambin las reglas para determinar la responsabilidad civil nacida del delito, lo que resulta inaceptable. Si por el contrario, se consideran materia penal slo aquellas disposiciones que definen los delitos y establecen las penas, as como las de la parte general que las complementan, en el sentido de integrar las condiciones positivas del hecho punible, deber aceptarse que las reglas que prevn una eximente no son ley penal. Las consecuencias prcticas de adoptar uno u otro criterio se manifiestan en los mtodos de interpretacin. La ley penal debe interpretarse restrictivamente, aunque el principio in dubio pro reo puede tener como corolario la mxima favorabilia sunt amplianda, odiosa sunt restringenda, y sta a su vez desdoblarse en una admisin de la analoga in bonam partem. El Derecho comn, en cambio, admite reglas de interpretacin mucho ms amplias, que incluyen, adems del elemento gramatical y el sistemtico, la interpretacin teleolgica y la analoga, as como

los procedimientos deintegracin para colmar las llamadas lagunas de la ley. Arto. 2o- El hecho calificado y penado por la ley es punible si adems de voluntario y consciente es intencional,

preterintencional o culposo, segn los casos que la misma ley determina.

30

Un hecho es cualquier acontecimiento que sucede en el mundo exterior y slo la concurrencia de la voluntad humana convierte el hecho en una conducta. De esta manera, la voluntariedad y consciencia a las que se refiere el Cdigo deben entenderse como requisitos exigidos por la ley para que el hecho se repute como conducta, en tanto que la intencin, preterintencin o culpa son formas de infraccin relativas a la disposicin anmica del autor. En consecuencia, cuando el hecho no sea voluntario y consciente no habr conducta ni delito, al tenor del mismo artculo 2o.. De lo anterior se colige que estados como el sueo fisiolgico, la hipnosis, narcosis, epilepsia, intoxicacin alcohlica severa, contracciones espasmdicas, mal de Parkinson y

cualquier otro que de alguna manera anule la voluntad o el control de los movimientos, eximen de responsabilidad. LAS CAUSAS DE ATIPICIDAD A. NOCIONES GENERALES Si la conducta es el elemento general del delito, la tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad y punibilidad son sus elementos especficos. El primer nivel de enjuiciamiento de la conducta corresponde, pues, a la tipicidad, esto es, a la adecuacin de la conducta con un tipo, trmino con el cual se designa

ladescripcin legal de una accin u omisin que el legislador ha conminado con una pena por atentar gravemente contra el orden social. Tcnicamente, el tipo, en tanto descripcin de la conducta, se compone de elementos objetivos y subjetivos; de la siguiente manera: 1. En los delitos de comisin dolosa: a- Tipicidad objetiva: i- La accin;

31

ii- La imputacin objetiva; y iii-El resultado. b- Tipicidad subjetiva: i- Conocimiento de los elementos objetivos del tipo; ii- Voluntad de realizar la conducta tpica; y iii- Elementos especiales subjetivos de la autora 2. En los delitos de comisin culposa: a- Tipicidad objetiva: i- Accin negligente, imprudente o inepta; ii- La imputacin objetiva; y iii- El resultado b- Tipicidad subjetiva: i- Voluntad de realizar la conducta en la forma elegida; y ii- Conocimiento, actual o potencial, del riesgo creado. 3. En los delitos omisivos: a- Tipicidad objetiva: i- Situacin tpica que imponga el deber de actuar; ii- Exteriorizacin de una conducta distinta de la debida; y iii- Posibilidad de realizar la conducta debida. b- Tipicidad subjetiva: i- Omisin dolosa; u ii- Omisin culposa. La ausencia de tipicidad imposibilita la persecucin penal del autor de una conducta que al momento de su comisin no est descrita el la ley como delito. En ese sentido, el trfico de

32

influencias y el enriquecimiento ilcito, puesto que el cdigo Penal no los tipifica como delitos, no pueden causar responsabilidad penal, aunque como actos antijurdicos puedan ser objeto de responsabilidad civil, administrativa, etc. En el caso de que un juez o tribunal tenga conocimiento de un hecho que estime digno de ser calificado como delito o falta y no se halle incluido como tal en ninguna ley, se abstendr de todo procedimiento y expondr a la Corte Suprema de Justicia las razones que le asisten para creer que debiera ser calificado como delito o falta, a fin de que dicho Tribunal proceda, si lo tuviera a bien, a presentar al Congreso Nacional, el respectivo proyecto de ley. Ahora bien, puede suceder que habiendo un tipo legislado se presente una conducta con ciertas caractersticas que hagan pensar que es subsumible en el tipo y que resulte, sin embargo, atpica. Una situacin de esa naturaleza podra darse por la concurrencia de un caso especfico o de una causa general de atipicidad. Los primeros se refieren a una figura tpica en particular, cuyos elementos no se cumplen por ausencia de las calidades requeridas en los sujetos, en el objeto o en las referencias al tiempo, lugar o modo. Tales casos no tienen el carcter de eximentes por carecer de alcance general en la supresin de la tipicidad para todos los delitos, reducindose a la mera constatacin de que el hecho de apariencia tpica no corresponde objetivamente con el descrito en el tipo. Las segundas s son verdaderas por causas eximentes de la

responsabilidad

penal

cuanto

suprimen

elementos

escenciales de laestructura del tipo, como son el dolo y la culpa, y , en consecuencia, tienen aplicacin general para todos los delitos. Son casos especficos de atipicidad:

33

1- Ausencia de la calidad requerida en el sujeto activo (ser funcionario en el delito de cohecho. 2- Ausencia de la calidad requerida en el sujeto pasivo (persona mayor de catorce aos y menor de diecisis en el estupro. 3- Falta de la calidad requerida en el objeto 4- Falta de referencias, que pueden ser al tiempo, lugar, a la ocasin o a los medios Son causas generales de atipicidad: 1- El error de tipo; y 2- El caso fortuito. Como queda dicho, estos ltimos son los que tienen verdadera naturaleza eximente. El error de tipo elimina la tipicidad subjetiva en los delitos dolosos, pudiendo tambin suprimir la

responsabilidad culposa cuando el error es invencible. Por su parte, el caso fortuito en todo caso hace desaparecer junto al dolo la culpa y con ella toda responsabilidad por el hecho.

34

CAPITULO III PLANTEAMIENTO METODOLOGICO 2. MARCO METODOLGICO 2.1. HIPTESIS: La existencia de una causa de justificacin exime de la comprobacin de la culpabilidad del autor, ya que este elemento no se toma en consideracin hasta que resulta comprobada la existencia de la antijuridicidad.

2.2.

VARIABLES

-VARIABLE INDEPENDIENTE: Causas eximentes -VARIABLE DEPENDIENTE: Articulo 20 y artculo 16 del cdigo penal

IV. METODOLOGA: TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACION La investigacin ser: a) Por su finalidad b) Por el tiempo c) Profundidad d) Carcter e) mbito f) Enfoque : pura : transaccional o sincrnica : descriptiva explicativa : cualitativa : documental : especializada

DISEO DE LA INVESTIGACION: Por

tratarse

de

una

investigacin cuyo objetivo general se ha establecido y

35

teniendo en cuenta La finalidad de La investigacin se ha determinado El siguiente diseo:

M1

O1 r

M2 Donde M= muestra O= observacin

O2

MTODO DE INVESTIGACION El mtodo de investigacin que se ha optado es el mtodo cientfico con todas sus etapas y teniendo en cuenta recomendaciones de Mario Bunge: 1. Descubrimiento del problema de investigacin. 2. Formulacin o definicin del problema. 3. Planteamiento de la hiptesis general. 4. Deduccin y desagregado de hiptesis especificas las

partiendo de la hiptesis general. 5. Elaboracin del diseo de verificacin. 6. Puesta en prueba o contrastacin de las hiptesis con la realidad. 7. Establecimiento de las conclusiones, resultado de las investigaciones. 8. Extensin y generalizacin de los resultados.

36

ESTRATEGIAS DE RECOLECCION DE DATOS Organizacin para la recoleccin de datos: Trabajo de recoleccin individual de los datos Validacin de fichas

Ordenamiento de los documentos Matrices sobre doctrina Matrices sobre normas positivas

Estudio de los datos Para el estudio de la informacin y los datos se usara el anlisis conceptual. Para el estudio de las normas positivas se usara el anlisis sistematico.

V. ASPECTOS ADMINISTRATIVOS

5.1.

RECURSOS HUMANOS Se necesitara la ayuda de dos personas par el tratamiento estadstico de la informacin y del aporte propio del investigador en la evaluacin de los mismos

5.2.

RECURSOS INSTITUCIONALES

Materiales: Hojas de Papel Bond A4. Lapiceros. Libros. CD.

Equipos:
37

Computador. Impresora. Y otros que se requieran

5.3.

PRESUPUESTO

1. Remuneraciones. probable remuneraciones a asesor privado de tesis. 1000.00 Digitado de tesis 2. Bienes : compra de fichas Compra de papel Gastos de impresin Compra de libros 300.00 30.00 30.00 50.00 2000.00

3. Servicios: movilidad Empastados 4. Imprevistos

100.00 100.00 500.00

TOTAL

4110.00

38

5.4.

CRONOGRAMA

Actividades por Etapas y Duracin en Meses:

TIEMPO ETAPAS 1. aprobacin de proyecto 2. reelaboracin del proyecto 3. ampliacin del marco

O N

M A

M J

x x x

terico 4. Preparacin de x x x x x x x x

instrumentos 5. paliacin de instrumentos 6. sistematizacin de datos 7. anlisis e interpretacin 8. revisin general 9. digitacin 10. Presentacin 11. sustentacin x x x x x x x x x x x x x x x x x x X X x x x x

39

CONCLUSIONES La accin, entendida causalmente como lo hace an el Derecho espaol, requiere una manifestacin de voluntad del sujeto, una actuacin del mismo originada en su libre albedro cualquiera que sea su contenido. Si concurre alguna causa que determine su falta de modo absoluto no hay accin ni consecuentemente delito. Ello acontece en el caso de movimientos reflejos involuntarios o paralizacin fsica y motora del agente aparente, en caso de estados de absoluta inconsciencia o sopor y en el de vis absoluta ejercida sobre el dicho hipottico sujeto activo. Los acontecimientos que descartan la presencia de estos elementos son las genuinas causas de justificacin stricto sensu. Se trata de causas excluyentes de la antijuridicidad que, en el actual Derecho Penal, est irreversiblemente adherida a la tipicidad. Para que exista delito debe infringirse el deberimpuesto por el Derecho en la forma predeterminada por el tipo, pero si existe una causa que excluya ese deber, no hay delito. Las causas de justificacin tambin determinan la exencin

de responsabilidad civil. Ello porque si excluyen la accin no se puede atribuir a un sujeto que no acta el hecho del que derivara tanto la responsabilidad penal como la civil; si excluyen la antijuridicidad el obrar es lcito y no puede haber ni responsabilidad penal ni civil ya que la antijuridicidad es de carcter general, idntica para todo el Ordenamiento, sin que exista una especfica antijuridicidad penal. Las de inculpabilidad y las excusas absolutorias mantienen la responsabilidad civil, as como el estado de necesidad justificante, pero por otro principio diferente: ubi aemolumentum, ibi onus que, en base a la proscripcin del enriquecimiento sin causa,

40

SUGERENCIAS Obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo (art. 20.7 C.P.). Las distintas circunstancias que recoge este precepto son aspectos diversos de un mismo obrar en ejecucin de lo dispuesto o permitido por el Derecho Objetivo. En consecuencia, se trata de una causa genrica de justificacin basada por un lado en la consideracin de que no puede predicarse la antijuridicidad o contrariedad al Derecho de las actuaciones del sujeto en estos casos en que se obra conforme a Derecho y, por otro, en el principio del inters preponderante el cual se identifica con el ejercicio de las facultades o deberes que menciona la norma.

En el caso de cumplimiento de deberes estos pueden derivar de funciones pblicas o pueden referirse a los ejecutados por los particulares en cumplimiento de deberes cvicos. Abarca los llamados deberes profesionales y la ayuda necesaria, supuesto en que una persona colabore a la ejecucin de unafuncin pblica sin estar obligada a ello. En todo caso se requiere que se obre dentro de los lmites que se extraen de la configuracin del propio deber segn el examen racional del mismo que en relacin al caso debe hacer el sujeto que acta.

En el supuesto de ejercicio legtimo de un derecho se precisa la existencia de un ttulo constituido conforme a Derecho que ampare dicho ejercicio, que el derecho est reconocido en el Ordenamiento y que la accin sea legtima.

41

BIBLIOGRAFIA AMBOS, Acerca de la antijuridicidad de los disparos mortales en el muro (trad. Lpez Daz), Bogot, 1999; BACIGALUPO ZAPATER, "Entre la justificacin y la exclusin de la culpabilidad", LL 1986; el mismo, "Teora de la infraccin penal", en Estudios de Derecho Judicial, 2, 1996; BAJO FERNNDEZ, "La intervencin mdica contra la voluntad del paciente", ADPCP 1979; el mismo, "Agresin mdica y consentimiento del paciente", CPC 25, 1985; BALD LAVILLA, Estado de necesidad y legtima defensa: un estudio sobre las situaciones de necesidad, Barcelona, 1994; el mismo /GONZLEZ CUSSAC /MIRA /SILVA, "Comentarios a la STS de 22 de diciembre de 1989", PJ 25, 1992; BOLEA BARDON, El exceso intensivo en la legtima defensa putativa, ADPCP, 1998; CARBONELL MATEU, La justificacin penal, Madrid, 1982; CASTIEIRA PALOU, "Legtima defensa del honor y lmites del Derecho de defensa", ADPCP 1987; CEREZO MIR, "Consideraciones generales sobre las causas de

justificacin en Derecho penal espaol", en Jescheck-FS, I, 1982; el mismo, "La posicin de la justificacin y de la exculpacin en la teora del delito desde la perspectiva espaola", en Justificacin y Exculpacin en Derecho penal, Madrid, 1995; el mismo, "La regulacin del estado de necesidad en el CP espaol", en Estudios penales y criminolgicos X, 1987; el mismo, "Nocin del estado de necesidad como requisito bsico de la eximente", RFDUCM monogrfico; el mismo, "La eximente de obrar en cumplimiento del deber o en ejercicio legtimo de un Derecho, oficio o cargo", ADPCP 1987;
42

CORCOY BIDASOLO, "Restricciones jurisprudenciales al Derecho de defensa: legtima defensa y principio de legalidad", ADPCP 1991;

CRDOBA RODA, Las eximentes incompletas en el Cdigo Penal, Barcelona, 1966;

CUELLO CONTRERAS, "La justificacin del comportamiento omisivo", ADPCP 1990;

CUERDA RIEZU, La colisin del deberes en el Derecho Penal, Madrid, 1984; "Hechos omisivos y causas de justificacin. En particular: la colisin de deberes", en Omisin e imputacin objetiva en Derecho Penal, Madrid, 1994; el mismo, "Sobre el concurso entre causas de justificacin", ADPCP 1990;

DEZ RIPOLLS, "Fundamento y naturaleza del art. 417 bis y su relacin con las eximentes genricas", en Libro-Homenaje al prof. Beristin, San Sebastin, 1989; el mismo, "La huelga de hambre en el mbito penitenciario", CPC 30, 1986; el mismo, "La categora de la antijuricidad en Derecho penal", en Causas de justificacin y de atipicidad en Derecho penal, Pamplona, 1995;

ESER /GIMBERNAT /PERRON (ed.), Justificacin y exculpacin en Derecho penal, Madrid, 1995;

GIMBERNAT ORDEIG, "El estado de necesidad: un problema de antijuricidad", en Estudios, Madrid, 1990; el mismo, "Justificacin y exculpacin en Derecho penal espaol en la exencin de responsabilidad por situaciones especiales de necesidad", en Justificacin y exculpacin en Derecho penal, Madrid, 1995;

GMEZ BENTEZ, El ejercicio legtimo del cargo, Madrid, 1980; GRAUL, Legtima defensa o defensa putativa? , RDPC, enero 1999;

43

GNTHER, "La clasificacin de las causas de justificacin en Derecho penal" (trad. Luzn Pea), en Causas de justificacin y de atipicidad en Derecho penal, Pamplona, 1995;

HASSEMER /LARRAURI, Justificacin material y justificacin procedimental, Madrid, 1997;

HIRSCH, "La posicin de la justificacin y de la exculpacin en la teora del delito desde la perspectiva alemana", (trad. Cancio Meli), en Justificacin y exculpacin en Derecho penal, Madrid, 1995;

HRUSCHKA, "Reglas de comportamiento y reglas de imputacin" (trad. Bald), ADPCP 1994;

HUERTA TOCILDO, "Problemtica del error sobre los presupuestos de hecho de una causa de justificacin", CGPJ 1993; la misma, "Sobre el contenido de la antijuricidad", Madrid, 1984;

IGLESIAS RO, Fundamentos y requisitos estructurales de la legtima defensa, Granada, 1999;

JOSHI JUBERT, "El error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin", ADPCP 1987;

LARRAURI, Funcin unitaria y teleolgica de la antijuridicidad, ADPCP, 1995;

LAURENZO COPELLO, El aborto no punible, Barcelona, 1990; LUZN PEA, Aspectos esenciales de la legtima defensa, Barcelona, 1978; el mismo, "Causas de atipicidad y causas de justificacin", en Causas de justificacin y de atipicidad en Derecho penal, Pamplona, 1995; el mismo, "Concurrencia aparente o real de error sobre los lmites de una causa de justificacin", PJ 19, 1990; el mismo, "Actio illicita in causa y provocacin en las causas de justificacin", ADPCP 1994; el mismo, "El doble fundamento de la legtima defensa", CPC 3, 1977; el mismo,

44

"Legtima defensa y estado de necesidad defensivo", en Comentarios a la legislacin penal, dirig. por Cobo del Rosal, V-1, Madrid, 1985; el mismo, "Legtima defensa y estado de necesidad defensivo", en Estudios, Barcelona, 1991; el mismo, "Ria y legtima defensa", en Estudios, Barcelona, 1991; MAQUEDA ABREU, "El principio de responsabilidad subjetiva", CPC 31, 1987; la misma, "Los elementos subjetivos de justificacin", LL 1984; MIR PUIG, "Antijuricidad objetiva y antinormatividad en Derecho penal", ADPCP 1994; el mismo, "Aborto, estado de necesidad y Constitucin", en Mir Puig ed., La despenalizacin del aborto, Barcelona, 1983; el mismo, "Problemas del estado de necesidad en el art. 8, 7. CP", en Estudios Jurdicos en honor del Profesor Prez Vitoria, 1983; MOLINA FERNNDEZ, Antijuricidad penal y sistema del delito, 2001; el mismo, El estado de necesidad como ley general (Aproximacin a un sistema de causas de justificacin), RDPC, 2 poca, n. extraordinario 1, 2000. MUOZ CONDE, Legtima defensa putativa? Un caso lmite entre justificacin y exculpacin, PJ, 1992; REQUEJO CONDE, La legtima defensa, Valencia, 1999; PAREDES CASTAN, "Subsidiaridad y proporcionalidad de los males en estado de necesidad: el criterio de exigibilidad", PJ 13, 1989; el mismo, Reflexiones crticas sobre la exencin por obediencia debida en un Derecho Penal liberal, AP, 1997; PREZ ALONSO, "La causa de justificacin de cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un Derecho, oficio o cargo: propuesta de derogacin de un precepto superfluo y contraproducente", CPC 56, 1995; PERRON, "Justificacin y exclusin de la culpabilidad a la luz del Derecho comparado" (trad. Silva Snchez), ADPCP 1988; el mismo, "Justificacin y exculpacin en Derecho penal espaol en la exencin de responsabilidad
45

por situaciones especiales de necesidad", (trad. Alastuey Dobn), en Justificacin y exculpacin en Derecho penal, Madrid, 1995; el mismo, "Principios estructurales de la justificacin en los Derechos penales espaol y alemn" (trad. Paredes Castan), en Causas de justificacin y de atipicidad en Derecho penal, Pamplona, 1995;

46