The  Society  and  the  Environment  –  The  Tradeoff 

between Economic and Human Wellness 
Social society within states, as well as trans‐nationally, is said to be increasingly important in moderating 
the  activities  of  business  and  influencing  governments.  But  this  is  not  the  case  in  developing  nations. 
Greed  and  prosperity  have  overruled  the  long‐forgotten  lower  class’s  need  for  safety  and  security, 
putting the country in a backward spiral and unable to receive the desired productivity. 

A simple view of developing nations explains that people are the real wealth of any nation. Social capital 
in these countries is the greatest form of cooperative capital maximization, and considering the layman 
has a desperate lack of technology, tools and resources, we find that trust is the most important moral 
resource one can attain in their communityi. It is here in developing nations that we find development is 
purely about expanding the choices people have in order to lead the lives they live. 

It  is  easy  to  understand  that  the  main  values  of  people  come  from  their  most  basic  needs.  Maslow’s 
Hierarchy of Needs explains that security and safety are the two enforcing needs for anyone, and these 
attribute to food and health as well as shelter and employmentii. Without these, many choices are not 
available. But it is the environment that provides most people with all that they require to live this type 
of life. “Environment encompasses the natural assets that can be used for economic production (natural 
resources),  the  interdependence  of  living  and  non‐living  components  in  an  environment  (ecosystem) 
and the extent of human activity on the original state of an ecosystem (human‐altered ecology)”iii. 

The  question  at  hand  now  becomes  an  issue.  Do  social  groups  within  these  developing  states  have 
increasing  importance  moderating  the  activities  of  business  and  influencing  governments?  Intuitively 
the answer is yes. The people are the responsibility of the government, and the government generally 
controls  business.  But  despite  the  existence  of  international  humanitarian  laws  and  human  rights 
agreements, governments address the issue of poverty (lack of those basic needs [rights] to survive) by 
increasing economic production in the belief that the benefits will trickle down to the poor eventually. 
We now also see that in developing nations, where countries are reliant on heavy industries that are yet 
to  be  developed  properly,  economic  production  requires  the  most  intensive  use  of  natural  resources, 
which are often unregulated. 

This unregulated use of public goods disturbs population cycles, health and environment and builds on 
the already prevalent inequities. This unregulated practice also relates strongly to game theory and path 
dependence.  Public  goods  such  as  clean  air  and  forests  can  be  enjoyed  by  everyone,  regardless  of 
whether anyone will choose to contribute to it. Under ordinary circumstances no one has any incentive 
to contribute to it until the resource is almost depleted, so therefore once it is gone, everyone loses out. 

It seems that these developing nations are stuck with the tragedy of the commons as well. These social 
groups  lack  the  power  to  moderate  business  and  influence  governments  to  change  regulations 

Lincoln Smith ‐ 306192454 
1 
considering  that  both  government  and  business  profits  immensely  from  exhaustive  destruction  of 
natural  resources.  In  most  cases  mining  and  lumber  industries  cause  the  most  destruction  to  natural 
resources,  but  they  are  also  the  most  profitable.  As  these  businesses  are  competitively  trying  to  get 
ahead in both global and local sense, you see that they are never going to limit their reaping of common 
resources, such as fresh water. This tragic truth leads to enormous common losses, but individual gains. 
Since communities are powerless against this exhaustive destruction of their common property (public 
goods) they then find themselves in a prisoner’s dilemma. If the public chooses not to act, they lose out 
greatly.  Otherwise  they  can  compete  for  personal  gains,  but  eventually  also  lose  out  due  to  the  first 
mover advantage of business. 

Both business and society find that they would be better off if they were both to cooperate. But given 
the lack of a trustworthy mutual commitment, we find that each individually has an incentive to defect. 
Each then rationally expects the other party to defect leaving them with the ‘sucker’s payoff’i. We could 
say that it is then in the government’s best interest to create contracts and pay for the transaction costs 
to  enable  cooperation,  but  when  extreme  corruption  is  prevalent  we  find  that  even  though  the 
government  body  has  the  power  to  uphold  these  regulations  and  contracts  they  choose  not  to  for 
individual gains.  

Given  this  it  may  then  be  right  to  say  that  developing  nations  have  lower  levels  of  ‘moral  resources’, 
such as trust, as their risk of default and defect are much higher. This quantifiable resource is diminished 
through the nature of local business and government and society itself. We may even be able to say that 
there  is  a  vicious  cycle  whereby  business  and  government  deny  society  the  empowerment  of  moral 
resources and as a result society denies itself this righti.  

As  these  major  factors  of  social  capital  cannot  always  be  upheld  by  local  governments,  the  1994 
International Conference on Population and Development necessitated governments to, at the soonest 
time  possible,  allow  access  to  reproductive  health  services  as  a  crucial  factor  in  achieving  sustainable 
growth based on gender equality. This conference also put emphasis on the interactions between the 
populous,  constant  development  and  increasing  economic  output.  It  also  stressed  that  poverty  and 
gender  inequities  are  affected  by  key  demographics  of  nations,  including  population  growth  and  age 
structure.  Most  interestingly  this  conference  stated  that  “unsustainable  consumption  and  production 
patterns” overuse natural resources, exhaust the environment and reinforce povertyiv. 

Unfortunately  the  solution  to  this,  as  already  explicated,  is  too  easy.  Third‐party  enforcement  would 
require  a  neutral  party  with  the  ability,  at  no  cost,  to  be  able  to  measure  the  differing  factors  of  the 
contract  and  compensate  the  injured  party  to  such  an  extent  where  it  would  be  extremely  costly  to 
violate  that  contract.  These  conditions  are  extremely  difficult  and  seldom,  if ever,  met  in  practicei.  So 
given that society and business cannot even be upheld by a third party, it must be safe to say that in 
developing countries in practice society cannot sway the activities of business. Government on the other 
hand will likely see the need for a call to action, but will be powerless to do so. 

The UN’s Human Development Report in 1996 quite clearly stated that human development does not 
necessarily  follow  economic  growthv.  We  could  however  infer  from  this  document  that  human 

Lincoln Smith ‐ 306192454 
2 
development  does  facilitate  economic  growth.  Therefore  we  can  clearly  say  that  to  avoid  irrational 
outcomes  it  is  necessary  not  only  to  trust  others  before  acting  cooperatively,  but  also  to  believe  that 
others  bestow  their  trust  onto  youi.  This  means  that  in  such  circumstances  of  developing  nations 
without the power to build on trust and execute it then defection will remain the stable equilibrium of 
all parties.  

Sustainable  human‐centered  development  is  the  definitive  objective  of  growth.  Governments  are 
however  not  only  committed  to  building  this  growth,  but  also  committed  to  globalization  and,  to  a 
larger extent, business through agreements made in the World Trade Organization. The question is then 
raised as to whether globalization actually improves the quality of life and gives more people access to 
the  safety  and  security  requirements  they  need.  While  globalization  lengthens  life‐spans  through 
medical  technologies,  increased  income  and  yield  production,  it  also  adds  to  extensive  corrosion  of 
environmental resources and people’s well‐being through a change in consumption and productioniii. 

So  when  governments  are  so  indebted  to  building  on  business  and  institutions,  we  must  look  at  how 
institutional  roles  play  their  part  in  this  puzzle.  An  institutions  main  role  is  to  maximize  profits  for  all 
stakeholders involved. We can clearly see that then it is also their role to reduce transaction costs. So 
then this means that they will choose to monitor and enforce less to no agreements and empirically will 
choose not to cooperate in a bid to reduce their transaction costs and to avoid risks of defecti. But we 
must now see that if the state has coercive force to uphold these agreements, “then those who run the 
state will use that force in their own interest at the expense of the rest of society”i. 

A case done by the Annual Poverty Indicators Survey of the Philippines has found that 30% of people in 
the  country  do  not  meet  their  basic  needs  to  survive,  and  13.8%  of  people  do  not  meet  their  daily 
nutritional requirementsvi. Shockingly, 65% of people are without access to a safe water supply and 70% 
of people have no sanitary toiletsvii. But we must now see how industry has caused (or more correctly – 
stopped  this  from  not  happening).  Large  scale  mining  is  legal  in  the  Philippines  despite  significant 
recorded evidence of extremely hazardous trans‐generational impact to both human well‐being and the 
ecosystem. In 2004 mining rights was granted to more than 20 mining companies with rights to mine on 
local soil. 

About  15%  of  all  mining  and  mining  exploration  in  the  Philippines  can  be  found  in  areas  of  high 
watershed stress, where the demand for water exceeds the available supply by at least 35%ii. So how 
can  the  government  allow  these  concessions  to  be  handed  out?  Well,  the  government  is  obviously 
licking  its  lips  at  the  amount  of  revenue  and  job  creation,  but  cares  nothing  for  the  invaluable  public 
goods until it is an issue. 

In  February  2005,  “[dead  fish]  in  Luba,  Abra  were  traced  to  the  cyanide  tailings  from  the  Lepanto 
Consolidated Mining Corporation operating upstream in Benguet”viii. Other mining spillage has led to the 
killing of fish in other places across the Philippines including killing endangered speciesix. 

When such issues come publicly into view, it is difficult for the communities that live off such land (and 
rely  on  this  land)  to  come  to  common  terms  with  these  corporations.  Networks  of  civic  engagement 
allow extremely strong and dense amounts of trust between the community. This means that people are 

Lincoln Smith ‐ 306192454 
3 
able  to  enter  into  arrangements  much  more  freely  and  can  advantage  from  mutual  benefits  more 
frequently. This is not the case in the communities surrounding these mines, and therefore it leads to 
tension between business, society and the governments whose supposed best interest is their citizens 
as well as profit from these institutions. 

It can be understood that institutions evolve through history, but they do not reliably reach unique and 
efficient equilibriums. It could be said that this business evolution is led by the steps they have taken in 
the past (path dependence). People build these businesses through combinations of their social capital. 
They are more increasingly moderating the activities of these businesses and governments in order to 
receive  greater  economic  benefits,  but  these  benefits  have  drawbacks  for  society.  These  industries  in 
turn  will  kill  the  environment,  and  as  people  move  away  from  caring  about  these  free  common 
commodities  to  push  themselves  ahead,  the  long  term  implications  for  the  government  is  quite  grim 
considering their common assets are destroyed. Government in developing nations must take action to 
consider their most valuable intangible asset (their people/labor) and their most valuable tangible asset 
(their  environment).  By  allowing  these  to  mutually  coexist  there  will  be  a  tradeoff  of  profit,  but  the 
result will be long term sustainability. 

Mancur Olson states in The Rise and Decline of Nations, that “small interest groups have no incentive to 
work toward the common good of society and every incentive to engage in costly and inefficient ‘rent 
seeking’  – lobbying for  tax  breaks, colluding to restrain  competition,  and so on”.  The worst thing that 
Olson  refers  to  in  our  case  is  that  while  developing  nations  have  little  movement  in  innovation  and 
revolutionary    change,  the  amount  of  special  interest  groups  will  grow  much  denser,  stopping  these 
innovations  and  halting  economic  growth.  This  principle  is  counterintuitive  to  the  government’s  key 
interests, leading to strong society with a weak economy. 

From  this  we  can  see  that  while  the  government  puts  pressure  on  business  to  improve,  society  puts 
pressure  on  government  to  improve  its  course  of  action,  and  business  puts  pressure  on  society  to 
cooperate.  This  vicious  cycle  is  counterintuitive  and  pulls  in  each  direction,  greatly  decreasing 
production growth, economic growth and the greatest asset to any nation, social capital. It is in fact not 
a  society  leading  business  and  leaving  its  impressions  on  government,  but  instead  these  forces  are  in 
constant struggle against each other. 

Action  plans  now  need  to  include  the  equitable  access  to  resources,  strategies  and  action  plans, 
monitoring,  evaluation  and  accountability,  incentives  for  conservation  programs,  corporate  social 
responsibility  and  legislation  on  land  use  and  use  of  public  goods.  The  problem  lies  within  the 
implementation of such strategies. This will be a long and difficult path and will likely send productivity 
backward before forward. Hence, it will be extremely difficult to convince corporations and government 
to  retain  social  responsibility  and  to  create  a  sustainable  growth  for  the  wellness  of  the  environment 
and the economy, hence why this is still yet to happen. 

Lincoln Smith ‐ 306192454 
4 
                                                            
i
 Putnam, R.D., 1993. ‘Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy’. Princeton University Press, 
pp163‐185 
ii
 Van Wagner. K., 2007. ‘The Five Levels of Maslow’s Hierarchy of Needs’. pp1 
iii
 Arnell Azurin‐Abaja, M., 2005. ‘Population, Health and Environment: Synergies for Sustainable Human 
Development’. Accessed Online: http://www.scribd.com/doc/432223/Population‐Health‐and‐Environment‐
Strategies‐for‐Human‐Development 
iv
 United Nations, 1994. ‘International Conference on Population and Development’. Accessed Online: 
http://www.iisd.ca/Cairo/program/p03004.html 
v
 United Nations, 1996. ‘Human Development Report’. Accessed Online: 
http://hdr.undp.org/en/media/hdr_1996_en_contents.pdf 
vi
 Philippine Census, 2004. ‘Annual Poverty Indicator Survey’. Accessed Online: 
http://www.census.gov.ph/data/technotes/noteapis.html 
vii
 Asian Development Bank, 2005. ‘Absolute Number of Poor People has Increased’ Philippine Daily Inquirer. Mar 
20. 
viii
 Nordis.net. Accessed Online: 
http://www.nordis.net///index.php?option=com_content&task=view&id=184&Itemid=99999999 
ix
 Corpuz, G. 2005. ‘Rare Marine Mammal Dies in Water Contaminated by Mine Tailing’. www.bulatat.com 

Lincoln Smith ‐ 306192454 
5