COMMUNICATIONS LINGUISTIQUE ET SPECULAIRE

(Modles gntiques et modles pathologiques)

*
par
Luce 1 RIGA RA Y
L'intgration rciproque du corps et du langage, d'o s'origine
l'imaginaire, dcentre l'homme par rapport lui-mme et marque le
dbut de son errance. L'impossible retour au corps comme au lieu
sr de son identit soi en est l'inluctable corollaire. li n'est plus
que mdiatis par le langage et sa trace ne pourra tre retrouve que
dans la parole de l'autre.
Au niveau du vcu, cet imaginaire premier est reprer dans
les fantasmes primordiaux qui forment les structures profondes des
comportements humains. Spcification originelle de l'imaginaire, le
fantasme l'est sur un mode subi, passif, tmoin de la contingence
du devenir d'un sujet _"je"_ travers initialement par le monde et
le langage. A trop se dfinir, le fantasme se mue en chcrtnes. Le
hasard alors se veut ncessit, le possible est rduit une ralit
linaire. A la parole de l'autre revient de dbrider ce qui ainsi se
sclrose. Repassant par certains chemins, elle en redploie tous
les carrefours sauf se vouloir borne pour d'immuables tracs. Cet-
te parole est peut-tre celle de l'analyste, mais plus encore celle de
l'amant, et aussi du pote. Toutes ayant cette vise de rejoindre au
plus prs l'intgration initiatique du corps et du langage, non en
une circonfrence toujours recommence, mais en une spirale dont
les rvolutions s'approchent plus ou moins du lieu d'origine. D'o
leur pouvoir incantatoire, et qU'elles librent. pour un temps. l'hom-
me de ses fantasmagories, rendant le sujet ce qui, sous son histoi-
( .. ) Tout modle thorique est une construction dont la relative adqua-
quation - la ralit est vrier au niveau de l'efficacit de ses
manipulations. Son aspect gntique relve de la fiction qui a par-
tie lie avec l'instrument d'analyse.
40
re, se trame de plus essentiel que son histoire, comme son silence
et son fondement m ~ .
En ce temps l. l'homme n'a pas le langage. Monde, il en est
le jeu sans pouvoir s'en jouer. Du signifiant encore il ne dispose pas.
Mais le discours de l'autre en lui dpose ses traces indlbiles, le
constituant comme matrice signiante. Discoursd 'amour dont lui-
mme souvent fournit le contenu. Et en cette dyade primitive que
l 'homme forme avec l'autre, il est tour tour signifiant ou signifi.
Mais il n'est pas encore structur comme "un" par le signifiant et
a fortiori n'a pas la mal'trise du signe en sa double face. C'est dire
que le sujet n'est pas pos dans sa singularit. Et la corrlation lin-
guistique du fantasme est chercher du ct du verbe en sa. forme
infinitive. verbe substantif, impersonnelle, intemporelle.
- II -
L'incidence d'une parole tierce sur le rapport du "sujet" l'au-
tre, du "sujet" au langage, est dcisive. Qu'un tiers s'introduise dans
la primitive relation de l'enfant la mre, et le "je" et le "tu" (*)
s'en trouvent fonds, comme disjoints, spars. Le mono-I0pte ini-
tial devient possibilit de dialogue. Mais cette opposition du f je " au
"tu". du "tu" au "je ", reste un "on" sans possibilit de rtrover-
sion ni de permutation, - le pre n'tant qu'un autre "tu", - si le
pre et la mre ensemble ne communiquent.
Dans ce dialogue entre "tu 1" et "tu2", dont il s'prouve comme
exclu, - tout en tant inclus la communication, - se fonde, pour
le sujet, devenu ds lors tre de langage, la possibilit de la com-
munica tion par l'intgration du code. C 'e st prouver que le "tu"
qu'est pour lui le pre - ou la mre - est un "je" dans la communi-
cation avec la mre, comme la mre est un "je" quand elle s'adres-
se au pre. et donc que le "je" et le "tu" sont permutables, sont
rapports et non termes, que le sujet entre dans le circuit de l'chan-
ge.
Mais cela suppose qu'il ait t constitu - de mme que dans
l'alternative permutation les deux autres termes de l'change -
(. ) Les guillemets indiquent que le concept est pos sans tre rali-
s dans le discours. Les parenthses signalent qu'il s'agit des
protagonistes de l'nonciation. La double apostrophe - 'je' - est
employe pour dsigner les sujets et objets de l'nonc.
41
comme un "n". Le "il", ce niveau, qu'est-il, sinon le "zro",
condition de la permutation du "je" et du "tu", en quelque sorte forme
vide qui rpond de la structure ? Evoquant, sans lui tre semblable,
cette case vide qui, au jeu d'checs ou de dames, permet au pion de
venir se situer au lieu d'un autre et rciproquement. Le statut de ce
"ug n'est en rien semblable celui du 'je' et du 'tu' malgr l'ambi-
guit qui veut qU'on le situe leur ct, en le rifiant, au rang des
pronoms personnels. Il n'est rien ni personne, mais possibilit d'i-
dentification et de permutation du "je" et du "tu", de "qui met" et
de "qui reoit", seuls termes effectifs de la communication. Impli-
qu dans la communication comme sa possibilit mme de fonction -
ne ment , ce troisime nombre, ou mieux ce quatrime, - "je", "tu 1" ,
"tu2", "ilo", - est un blanc, un vide, le lieu d'une exclusion, la n-
gation qui permet une structure d'exister en tant que telle.
Situ en ce lieu, l'enfant est exclu de la communication tout en
y tant intgr. Cela suppose, pour lui, le passage par une premi-
re mort, exprience du nant. Le sujet aussitt s'y constitue comme
un L voire ~ par l'identification au pre, la mre. met-
o 0
teurs ou rcepteurs de l'change auquel il assiste.
La constitution du circuit de l'change n'est autre gue la mise en
place de la. structure oedipienne. La notion d'agent castrateur s'y
trouve relgue au rang de fantasmagorie, rification diachronique
trompeuse d'un fonctionnement synchronique. De mme, en dl-
guer la fonction au seul pre parait doublement abusif. Parce qu 'aus-
si bien la mre que le pre sont alternativement "je" et "tu" en leur
change, origine sans doute de l'ambivalence oedipienne. Mais le cas-
trateur, s'il existe, est chercher ailleurs, dans les conditions m-
mes de la structure de la communication.
Les choses autrement peuvent tre reprises. En leur rapport
iniH.al, non rversible, le "je" et le "tu" forment le "on". Indiff ...
renciation des personnes, de l'identique et du non-identique, ce "on"
est dj possibilit de leur future disjonction. Qu'un troisime ter-
me intervienne et le "on" se divise une premire fois en un
De = onJ + [tu 1 = on} + [tu2 = on) . Cette premire division
et mise en place des personnes que traduit le +, addition et disjonc-
tion' laisse, on le voit, place l'indtermination. Le "je" y est en-
core "je + tul" et/ou "je + tU2". L'identit soi avec l'identit
l'autre s'y confond. C'est d'tre "je + tUl + tU2" que le "on" devient
possibilit de disjonction et de permutation des personnes. Dans l'-
change entre le "tu 1" et le "tu2'" au lieu du "je" il vient se situer,
posant du mme coup l'identit soi comme la rversibilit du locu-
teur et du rcepteur du message auquel il assiste.
On voit l'analogie, ce niveau, du statut du "on" et du "zro"
dans le fonctionnement de la structure de l'change. A le bien sai-
sir on comprend que l'inconscient puisse tre fond comme structure
et non comme contenu.
42
A ce stade, fict bien sar, le fonctionnement de l'change n'est
pas encore la communication linguistique. Et cette structuration
premire tombera au rang du non-su, parce que non-dit, jamais
insaisissable par le sujet et pourtant fondant ses comportements,
comme ses paroles. L'objet de l'change reste instituer, fonder.
Il va surgir de ce tour de passe-passe voqu par Miller (1)
propos de l'engendrement de la suite des nombres chez Frege. Car
le "zro" va y tre compt comme "un", le "ilo" comme ','il 1 " ."111"
du "ilo" est l'assomption signiante, constitutive du rfrent. Ilcons-
titue i premif obJt de la: communicatlOn comme ~ 1 1 1 . C'est, par
10
exemple, tre nomm, comme exclu de la communication, dans le
dialogue pre -mre, que le sujet, le "zro", devient 'il 1'. Mais aus-
si bien tre dsign comme 'fils', 'homme' ou 'femme', 'Jean',
par une parole du pre, garant de la matrice de la communication.
Le nom propre fiwre le mieux ce paradoxe de l'engendrement du 'un'
partir du "zro' . Pur signifiant du "zro" du sujet, il le constitue
comme 'un' en l'insrant du mme coup dans cet ensemble ouvert de
'un' + 'un' + 'un' etc. que sont les noms propres (2). Ensemble jamais
clos de ce qu'un autre sujet peut venir s 'y insrer et que l'engendre-
ment du 'un' partir du "zro" est rptitif pour tous les sujets pos-
sibles. Mais cet engendrement est aussi condition de l'ordination des
objets de la communication, comme le "zro" l'est de l'ordination de
la suite des nombres. Car ~ 1 1 1 est non seulement insertion possible
l 0
du monde comme objet de l'change, mais encore bute de sa structu-
ration en sous-ensembles organiss, toujours dfinis de se rfrer au
"zro" du sujet. C'est ainsi que l'on pourra figurer l'ensemble des
anims et des inanims comme (1) + (2), la sommation des personnes,
des animaux et des choses comme (1) + (2) + (3), etc. Cette structu-
ration du monde, dont la complexit est incomparable avec l'lmen-
taire rappel qui vient d'en tre fait, est toujours remaniable, etd'ail-
leurs jama.8 acheve ni vraiment suturable, de s'originer d'un "zro" .
La constitution de l'objet de la communication, du 'il " est pas-
sage par une mort corrlative de la structuration du sujet \ui -mme
comme signifiant, fini. 'un'. Mais c ~ t t e mort est condition de l'inser-
tion du sujet, du "zro", dans la chatne, de son apparition, de sa fi-
guration, dans l'ordre du signifiant. Sans doute, n'est-elle encore ici
qu'au lieu de la parole de l'autre dont le sujet est objet, et comme tel
assimilable au monde, l'inanim. QU'il le nomme son tour cet
autre, et le signifiant, de son reprsent deviendra le reprsentant.
Cela suppose, on le sait, que le sujet s'identifie aux garants de la pa-
(1) MILLER J .A., "La Suture", Cahiers pour l'analyse, l, pp. 43- 60.
(2) TOGEBY K., Structure immanente de la langue franaise, 1965,
Larousse, p. 157, citant S. MILL, BRONDAL, HJELMSLEV.
43
role. Il pourra alors se symboaser comme . Ainsi, dans le
on
va -et -vient de sa structuration par le signifiant la maftrise de celui-
ci, nan le sujet dans sa singularit.
A l'exclusion, condition de l'tablissement de la structure de
l'change, rpond donc la finitude, inhrente son objet. Ainsi. le
double aspect de nant et de finitude de la mort est, pour l'homme,
dj inscrit aux prmisses mmes de la communication. D'o vient,
sans doute, que cette mort il peut de quelque faon l'anticiper puisque
aussi bien il la vit ds qu 'btroduit l'ordre symbolique. Il lui suffit
de retourner comme fin ce qui est origine.
Le 'il l' correspond plus prcisment au 'il' rang aux cts de
'je' et 'tu' parmi les pronoms personnels. Mais, contrairement
genre - 'il'/'eUe' - et du nombre - 'il', 'eUe'/ 'ils','elles'-
il porte dj la marque, signe de son statut d'objet de la communica-
tion. Au reste, la constitution du 'ill' permet la disjonction du "je" lui
mme en (je), sujet de l'nonciation, et 'je', sujet de l'nonc. Si le
premier sous -tend tout nonc, il ne s 'y exprime pas, ne s 'y ralise
pas pour autant. Ambigu ce titre, "(je) 'Je' dsire" peut s'opposer
fi (je) 'Tu' dsires" o les deux sujets apparaissent nettement dis-
socis. Mais c'est l trop simplier. Car le (je) peut s'absenter du
'je' ou se dguiser en 'tu " en 'il', mieux encore figurer sous l'ano-
nymat du 'on'. La voie se trouve ouverte aux leurres et tromperies
du discours, vitement par le sujet d'un premier risque de finitude,
de rification, mais encore preuve de l'impossible coihcidence du
(je) et du 'je', Aussi, l'nonc n'est-il jamais prendre comme tel
mais comme nigme, rbus, o le sujet s'occulte. Le savoir est,
de la pratique analytique, l'un des plus ,sOrs atouts.
Possibilit pour le sujet de s'absenter du discours, le 'ill' est
aussi condition d'inclusion ou d'exclusion du monde comme sujet de
l'nonc, Et c'est le 'nous' - 'je' + 'tu' / 'il', mais encore 'je' +
'il' / 'tu' ou 'je' + 'tu' + 'ils' anims / 'ils' inanims - ou le 'vous'
- 'tu' + 'il' / 'je'. Il ne s'agit plus ce niveau de la
indiffrenciation des personnes, du monde et des personnes, du "on
ll
initial. La marque du genre, comme du nombre, que portent les a"'-
tributs en fait foi. Les personnes ici se somment comme units dis'
jointes et spcifies, le monde se divise en anims et non-anims.
Objets des protagonistes de l 'nonciation, 'tu', ne se don-
nent pas explicitement comme tels. Leur fonction de sujet peut mas-
quer le fait qu'en ce sujet dj ils s'objectivent. De mme, et plus
srement, en la totalit de leurs noncs dont l'analyse peut, du su-
jet, retrouver les traces, et mtre fonder la science.
44
Ce qui explicitement se donne comme objet est l'objet de l'non-
c. Et c'est le -le 'te', le 'se', etc. Point de convergence des
sujets de l'nonc et de l'nonciation, le 'me' est possibilit partiel-
le et illusoire sans doute. pour le sujet de manriser son Objectiva-
tion. mais parfois cession concerte de celle-ci l'autre. "Je me
vois" s'oppose ici "Tu me vois". D'ailleurs. le 'me' est toujours
appropriation prcaire, problmatique. Se faire objet y comporte
toujours le risque d possd. Seule la disjonction 'se 'j'k' pal
l
;
lie cette ambiguit. "Il.!L voit" mais "Je kvois". Mais si 'le' est
al ors objet pour le sujet que je suis. 'il' de son image ne peut vrai-
ment jouir, constitu dj qu'il est comme objet pour moi en tant que
sujet. Et de lui se regardant c'est encore moi qui ai le spectacle.
Ainsi, se faire objet es t -il, sans recours. possible cap ture par l'au-
tre.
Plus subtile est la maftrise offerte par "Je me plais" o l'nonc
est repris comme objet du sujet de l'nonciation. C'est
le (tu) l qu'on cherche vincer comme lieu de toute alina-
tion. Le discours sur soi se retouvne. se boucle. Il enveloppe le su-
jet. l'emprisonne dans sa circularit. ses rcurrences. Le (je) va-
cille d'avoir manqu son appel au (tu). Il se redouble en ses paroles,
se fige en ses noncs. dont la totalit s'difie peu peu comme un
"moi". .
Or, le "moi", qu'il se nomme ou se donne voir dans la totalit
du discrs, est objectivation du sujet. mais encore sa chute au rang
des objets inanims. On dit 'le moi'. C'est le 'me' coup de ses liens
dialectiques au sujet, trace de celui -ci sans doute mais dsaffecte,
o il ne subsiste que comme rification opaque et muette. un parmi
les multiples objets du monde. A moins que. manquant ce temps du
retour au (je), il ne s'y abolisse. Le 'moi' alors est le sujet fait mon-
de.
A toutes les tapes d'indiffrenciation et de diffrenciation des
personnes se retrve le "on". Confusion de l'identique et du non-
identique. il est encore condition de leur disjonction. Ple de ngati-
vit. Or. il est remarquable que le 'on'. sujet anim. jamais ne se
fait objet de l'nonc. Tout au plus l'est-il des protagonistes de l'-
nonciation. commutable alors avec 'ill', ou plus exactement, a.vec
'quelqu'un' ou 'personne', asexu, non nombrable. Mais cet emploi
est d'ailleurs ambigu. Car en ce 'on' le (je) ou le (tu) souvent se
masquent. "On dit" n'est pas loin de "(je) .. dis" ou "(tu) ... dis".
Qu'il suppose l'inclusion du sujet - "On viendra demain" - le 'on'
laisse celui-ci indtermin. incernable par l'autre, sans genre ni
discrimination propre. Ainsi apparan-il comme le refuge de la sub-
jectivit' au plus prs du "zro" qui la fonde, ou de l'inconscient qui
la sous -tend.
45
De ce 'on', le 'a' se donne comme l'envers dans la primitive
disjonction des personnes et des choses, des anims et des non-ani-
ms. Aussi est-il, dans son ventuelle substitution au "on", rUica-
tion de l'inconscient.
un
A l'imposition du nom propre, qui le constitue comme zro'
le sujet rpond donc par son apparition masque et fuyante dans les
pronoms personnels. L'un comme les autres ont, de l'avis des linguis-
tes, un signifi "zro", faon ambigu de reprer l'apparition du su-
jet dans le discours et la difficult le cerner par des critres lin-
guistiques (1).
- III -
L'exprience spculaire se donne comme lieu d'une reprise pos-
sible des premires intgrations du corps et du langage fondatrices
du sujet. Comme telle, elle est un moment privilgi pour en mar-
quer les assomptions comme les refus, les prolongements ou les
carences.
La spcularisation (* ) es t d'abord exprience perceptive de la
communication linguistique en sa structure -"je", "tu", "ilo", - et
son objet primordial . Dvoilement d'un imaginaire second, elle
l 0
donne voir le signifiant constitutif de "il 1 ". Elle figure l'engendre-
ment de "il 1 ", le surgissement paradoxal de l'unit partir du "zro".
D'o la jubilation et aussi le recul devant ce double aspect d'identi-
fication, mais encore d'exclusion et de finitude, que comporte la stmc-
tu ration signifiante. Le "tu" est chercher du c6t de celui vers le-
qUl"ll'enfant se retourne (2). Pour le sujet, les choses sont moins
simples du fait de ses scissions. ,il est encore le "(je)" qui de
o
(1) JAKOBSON R., Les Embrayeurs, Essais de linguistique gnrale,
Editions de Minuit, 1963, p. 177. TOGEBY K., op.cit., p. 157
se rfrant Hjelmslev.
(* ) Au niveau spculaire, les termes du schma de communication ne
se donnent jamais comme ralisations d'un discours. D'o l'emploi
constant des guillemets dans les paragraphes consacrs la "com-
munication" spculaire.
(*) LACAN J., "Le stade du miroir comme formateur de la fonction
du Revue franaise de Psychanalyse, n 4, 1949.
46
son image a la jouissance, regard qui peut s'ouvrir ou se clore
son gr sur son spectacle, - ce qui n'est pas le cas pour les oreil-
les qui ne peuvent se refuser entendre. vocation de la future ma-
trise, voire contestation, du signifiant. Reste le "on" primordial,
chu, pour tout dire l'inconscient. Non spcularisable, il est quel-
que titre gardien de la spcularisation. Tmoin de son inadquation,
il assure le mouvement de retour, et ce "battement en qlipses Il du
sujet qui veut qu' chaque instant il s'vanouisse pourressurgircom-
me "un", en une rptition irrductible toute co nt inuit(f temporel-
le, un infini autre que dnombrable, succession itrative.
L'image spculaire, visualisation du signifiant, rvle de celui-
ci les effets. Ses pouvoirs structurants s'illustrent bien de l 'antici-
pation neurologique qu'elle permet l'enfant ens:ore immature, an-
ticipation possible de ce qu'il se trouve par le signifiant constitu
comme "un". Mais cette unification est aussi disjonction. Si l'ima-
ge unifie. elle spare. "Un", l'enfant se retourne vers sa mre, de-
venue autre. De confondus qu'ils taient. les voil juxtaposs, addi-
tionns comme "un" + "un". La Gestalt de l'image, au mme titre que
le caractre discret du signifiant, instaure le discontinu. Ils ont une
iden tique fonction de coupure. Ainsi l'image spculaire, comme et en
tant que signifiant, est-elle porteuse de mort. C'est comme corrlat
de la structuration qU'elle s'impose. Car la vie est jaillissement in-
formel, expansion sans limites ni ruptures. Et cette forme dfinie du
moi, de l'alter ego spculaire, (ou du nom propre), fige le rel en le
dterminant, en le dcoupant. A l'informe continu de l'imaginaire
premier, nocturne. gardien de la vie, s'oppose donc la formalisation
discriminante d'un imaginaire second, diurne, et qui a partie lie
avec la mort.
La mort ailleurs encore est retrouver. Toute s t r u c t u r e ~
se une exclusion, un ensemble vide, sa ngation, condition mme de
son fonctionnement. De la formalisation imaginaire choit toujours
un rel non structur. Le signifiant au signifi est toujours inad-
quat ; le continu est irrductible au discontinu. Face son image,
le sujet s'prouve comme situ au lieu de cette exclusion, non sp-
cularisable en sa tripartition - "je", "zro", Il on Il - et pourta.ntcons-
titu comme tel parla spcularisation. Ainsi, l'exprience spculai-
re est-elle rminiscence de ce passage par le nant que suppose l'in-
troduction du sujet dans l'ordre du signifiant, figure au mieux par
l'imposition du nom propre.
Cette absence du sujet de son image, comme de son nom, expli-
que sans doute leur pouvoir dralisant. C'est l o il n'est pas que
le sujet est constitu comme identique soi. D'o s'ouvre pour lui
le dfil des captures par l'espace, ou par le diselQurs, fascinants
de ce qu'il croit qu'ils dtiennent le chiffre de son identit dont le
paradoxal engendrement lui reste scotome. Sans doute se tourner
47
vers l'autre, et particulirement vers le garant de la communica-
tion, en apprendrait-il davantage sur sa alination au
monde symbolique mdiatise par le tribut au signifiant. Et encore.
Cet autre n'est fond de pouvoir que de s'tre d'abord pli un or-
dre tabli, reprsentant d'une loi laquelle lui -mme est soumis.
Et vouloir remonter une cause premire serait sans fin, et d'ail-
leurs inutile, puisque cette alination est inscrite au principe mme
du fonctionnement synchronique de la structure de l'change linguis-
tique. Le miroir cette sujtion sociale semble offrir une chappatoi-
re. L'homme pourrait se confrer le signifiant. martre alors de son
identit. affranchi de sa dpendance la parole de l'autre.
Pourquoi pas alors cette nouvelle version de la "chute" : l'hom-
me en la femme reconnut son image et se crut martre de l'univers.
Aussi bien, c'est le jour o Adam a eu une compagne, non vritable-
ment autre mais tire de lui. qU'il s'est spar de Dieu, reniant son
assujettissement au verbe. (On comprend que la manducation de l'en-
semble vide n'ait pas aid la circula tion du signifiant pas plus d' ail-
leurs que sa figuration sous forme d'objet comestible ne facilite la
comprhension de la pa rtie qui se joue).
Pour sduisante qu'elle soit, l'identification spculaire n'en est
pas moins alination spatiale. A tout prendre, le miroir tient
place, en un premier temps, de cet autre, lieu premier d'identifica-
tion, d'autant plus redoutable d'tre muet, mdiation immdiate (1).
nn dialectisab1e. Ainsi l'identification spculaire est -elle pour
l 'homme dvoilement de sa libert, mais encore possibilit de sa
folie. Alination la plus fascinante comme la plus sare.
Cette alination spatiale n'vite d'ailleurs pas la dpendance
l'autre, aussi fondamentale en un premier temps l'identificationsp-
culaire qu' celle rsultant de l'imposition du nom propre. Car sans
sa prsence, le rapport de mon image son corps que j'tablis en
me retournant vers lui. moiiSj)ectacle me-rste tranger. C'est un
autre l que je rencontre. non vritablement autre d'ailleurs car
l'autre au monde encore se confond. pas plus pos dans sa singula-
rit que je ne puis l'tre dans la mienne. C'est la prsence d'un" tu"
qui permet l'exclusion du monde et sa constitution en ensemble vide.
Ds lors, la structure que constituent les rapports entre !!!.2!!.. regard,
mon image et son "corps", peut fonctionner dans l'alternative com-
"iii'tation de seStrois termes. Le regard de l'autre - "(tu)" - est donc
de mon identification spculaire le tmoin partag et ncessaire.
(1) LACAN J., Propos sur la causalit psychique, in Le Problme
de la psychognse des nvroses et des psychoses. Descle de
Brouwor, 1950, pp. 21-60.
48
Son appropriation comme mienne -"me"- reste ambigu. Pour nos
regards, _"(je)" et "(tu)", - nos images respectives sont alternati-
vement objets. Pour qu'elles prennent valeur de redoublement de
la ralit, nos "corps" auront tre, leur tour, exclus, nos ima-
ges juxtaposes devenant le commun objet de notre change comme
les ventuels sujets de nos noncs. Ce n'est que dans un dernier
temps que le "tu" lui -mme pourra tre constitu en ensemble vide,
laissant comme seuls termes de la structure mon regard, - "(je)"-,
o ---
image, et le __ ..
on
Alors, de l'image spculaire, lieu de mon identification, je puis
feindre la possession, me la donner ou me la reprendre mon gr,
jouer la modier, prfiguration ludique, au mme titre que les
jeux syllabiques du jeune enfant, de mes pouvoirs sur le signifiant.
Mais cette maftrise est ambigu. Le sujet s 'y puise en une ritra-
tion strotype, juxtaposition de mtaphores qui, de jouer la pos-
session du ~ , n ' e n permet pas le surgissement rel dans la li-
nari t de la chafne signiante.
Car l'image est un signifiant trompeur. Elle se donne d'emble
comme un discours global, !!!!!,. Et la comparaison de deux images
spculaires est plutt mise en prsence de deux ensembles autono-
mes d 'un mme paradigme que vritable renvoi d'un signiant un
autre signifiant, et moins encore tablissement entre eux d'une conti-
guit autre Que simple juxtaposition sans constitution possible d'un
nonc spculaire. Ce texte total, je puis essayer de l'articuler par
mes grimaces, simulacres d'noncs. Il n'empche que ceux-cis 'ins-
crivent alors dans une matrice dj donne, et que, le premier tant
mis, le dernier ne l'est pas moins. Si l'on veut, au niveau du texte
spculaire, A implique A, - A" B .. C -+ D - A, - et non Z, en
une redondance maxiIDale, une rcursivit totale. Que jugeant cette
itration insupportable, le sujet en vienne se balafrer, le texte,
certes, s'en trouve chang, mais il est alors irrductible au prc-
dent, nouvel ensemble sans rapport, ni lien, l'ensemble antrieur.
C'est dire que ce signifiant global qU'est l'image en miroir exclut
toute possibilit de succession temporelle. Car pas plus qu'elle ne
peut tre associe une autre image, elle ne porte en elle la mar-
que de celle qui l'a prcde ou la suivra. Telle la chafue signifiante
du discours. Et dans cet nonc intemporel, pure mtaphore, le su-
jet ne trouve pas s'exercer.
A la totalit du texte rpond, dans la spcularisation, l'instabi-
lit des termes de la "communication". Car le regard s 'y trouve
constitu la fois, et simultanment, comme metteur et rcepteur
du message. L'image dfinit le "il1", mais est encore possible sujet
ou objet de l'nonc - "je" ou "me" - voire mme sujet de l'noncia-
tion, - "(je)". Sans doute, de telles permutations se retrouvent-elles
dans l'change linguistique, mais elles se ralisent alors dans lasuc-
cessi vit temporelle. C'est tout tour, et non simultanment, que
49
l'on peut fonctionner comme metteur ou rcepteur du message. Cet-
te inscription, dans une dure, de l'nonc relve alors de l'adqua-
tion imparfaite du signifiant au signifi qui contraint au droulement
temporel du discours. Ainsi, au niveau des termes de l'change,
peut -on opposer l'instabilit diachronique de la communicat ion cel-
le, synchronique, de la spcularisation.
Ces modalits diffrentielles du "discours" spculaire trouvent
leur explication dans les proprits mmes de la structure en cause.
Elle ne fonctionne plus gr;tce l'inadquation relative du signifiant
au signifi, mais par un jeu de permutations de deux signifiants pour
un signifi, dont la relance est chercher dans le fa.it que la mise
n'est jamais engage de faon irrversible. Ce qui se repre dans
le fait que le sujet s'approprie son image, sa mtaphore, ds l'ins-
tant o eUe se constitue, mais sans assurance, pour lui, de s"y sai-
sir vraiment.
Ce type de structure se retrouve d'ailleurs un autre niveau dans
la communication linguistique, celui de l'criture qui, au sujet, per-
met un redoublement spculaire de sa parole.
- IV -
Les avatars de la spcularisation, et bien sr les distorsions
du langage, sont toujours comprendre comme expressions d'une pri-
mordiale absence, ou du moins prcarit, de l'ensemble vide, du
"zro", qui sous-tend la structure de l'change et garantit son fonc-
tionnement. De n'avoir pas, au lieu de ce "zro", t situ, et donc
de n'avoir pu assumer cette non-identit soi, condition mme de
son identification, le sujet, si tant est qu'il existe alors, ne peut re-
connatre l'image en miroir comme mme et autre que soi, et pas
plus apparatre, tout en restant exclu, au fil du discours. S'il n'est
pas de se confondre avec le signifiant, mme prtendre le nier, il
est aussi menac d'en refuser les effets ou d'y trouver une trop exac-
te adquation lui-mme, voire de vouloir en jouir en ludant sa
loi ( ~ .
( .. ) Les transformations effectues ici sur le modle thorique pr-
cdemment dfini ne prtendent pas rendre compte, dans une pre-
mire analyse, de toutes les dsorganisations des communica-
tions linguistique et spculaire. Elles ont valeur exemplaire et
dfinissent un programme futur de recherches.
50
C'est au niveau de ses gniteurs que la carence est dj re-
trouver pour le psychotique. On convient de dire que de sa mre il
fut l'objet partiel. Sans doute est-ce affirmer que d'emble il fut
constitu par elle comme projection rifiante de son inconscient.
De n'avoir, elle-mme, assum la non-identit soi, elle ne peut
son enfant consentir le statut d'altrit. De son dsir qui, ds lors,
est vou tre partiel. il sera le support signifiant. Le mme sort,
d'ailleurs, choit au pre, moins que, de la loi, il n'apparaisse
comme le simple signifiant. Quoi qu'il en soit, les rapports de la
mre son homme, comme son enfant, se structurent dans la per-
mutation de deux signifiants pour un signifi, rappel de la structure
spculaire. La triangulation ici ne s'tablit jamais, qui suppose, au.
lieu des protagonistes cie l'change, deux signifis pour un signifiant
et, au niveau de la structure, trois signifis pour deux signifiants.
Ce dfaut de triangulation fait que l'enfant jamais n'acquerra le sta-
tut d'unit distinctive, priv par l autant d'un tagement propre au
signifi - il se donne comme un pur objet signifi, au monde confondu -
que de toute possibilit de reprsentation dans la chafne.rignifiante.
De n'avoir t constitu en un premier temps comme -..;..!.." il est
destin n'tre que le reprsentant du dsir de sa mr-}osans ac-
cs possible pour lui la fonction de reprsentation.
La mise en prsence du miroir signifie pour le psychotique la
confrontation du pur signifiant qu'il est cet autre signifiant, spcu-
laire, qui le redouble. Qu'il retourne le miroir, ou s'en dtourne,
cherche derrire la glace la ~ r a c e d'un signifi ou encore voie dans
l'image son pre, manifeste bien ce que cette collation a d'insup-
portable. L'image spculaire se prsente lui comme le lieu d'une
dprivation signifiante, laiss comme nant face au miroir qui as-
sume l son seul titre l'existence. A moins que, se retournant
vers sa mre, il ne vive cette insoutenable contradiction d'tre
la fois soi et son contraire, support signifiant et sa ngation de son
seul signifi elle. Ainsi est-il affront tre tagement mtapho-
rique de la vie et de la mort au lieu d'en vivre la succession mto-
nymique, seule supportable. L'angoisse qui en rsulte n'aura de ces-
se qu' aboutir -la leve de cette intolrable ambiguit. Se fondre
l'image - on dit "entrer dans le miroir" - ou la nier, rductions d'un
des termes de la contradiction, apparaissent ainsi comme les deux
seules issues possibles.
Pour le nvros, les questions sont poser non au niveau de la
formation mme du systme de l'change mais en termes de dyna-
miq'le de son fonctionnement. Si la structure de la communication
est ici fonde, il lui arrive de se gripper, se figer, jusqu'au suspens
des changes. Ces stases de l'conomie du systme se comprennent
d'tre rfres au primordial vcu d'objet dsir qui conditionne les
modalits d'accs au statut de sujet dsirant, et parlant.
51
L'hystrique d'amour n'a pas assez eu. Du moins est-ce son
fantasme le plus irrductible. Du dsir de sa mre, il s'prouve
comme signifiant marqu du signe de l'incompltude, voire du rejet.
Drisoire de ne pouvoir soutenir la comparaison avec le signifiant
phallique lui-mme. L'impuissance, ou l'intolrance abusiv, du p-
re lgislateur laissent la mre sa dmesure, son refus ou son in-
capacit symboliser de quelque faon son dsir, l'arrter quel-
que objet, trop peu assure peut-tre du reste qui va choir, lui
permettant d'en changer.
Ainsi le "ill" est-il pour l'hystrique toujours laborer,
suspendre dans ses vertus unifiantes, menace d'exclusion du champ
de dsir dont il se soutient. Son identit soi sera donc prcaire, et
d'ailleurs redoute. Il ne l'accepte qu'en tant que fragment, facette
d'une unit toujours venir, conteste ds qu'on prtend l'y surpren-
dre en sa totalit. Le sujet ptit de ce refus, ce morcellement, du
signifiant qui .aurait le constituer. Il est toujours naRre, en train
de natre, arrt au temps mtaphorique de sa structuration, qu'il
recommence encore et encore, s'puisant tre cet objet idal enfin
assumable parce que conforme celui qu'il pressent au lieu du dsir
de l'autre. Entreprise sisyphenne, car l'autre n'est jamais cet au-
tre premier qui l'a marqu du signe - et chez qui, fantasme et/ ou
ralit, on devine quelque irrductible insatisfaction.
La confrontation au miroir a, pour l'hystrique, valeur d'preu-
ve, celle de son insignifiance. L'image qui, l, se dvoile lui com-
me lieu de son unit, il la rcuse comme impropre retenir le re-
gard de l'autre. Sans cesse bauche, mais pour tre nie, elle inau-
gure un dfil intarissable d'esquisses, qui parfois se tlescopent,
mais dont la finition est suspendue l'obtention d'un morcellement
vaincu, d'un rassemblement spatial d'identifications multiples, h-
trognes, unit' dsirable d'tre ajourne et d'ailleurs impossible.
Car ces spcularisations, qui se veulent partielles, sont encore la-
biles, vcues dans l'instant, hors de toute contigui't temporelle qui
en autorise un jour la sommation. Et le recommencement du moment
mtaphorique de sa constitution aboutit, chez l'hystrique,
le "ill" comme transcendance au regard de laquelle tous les ill',
il"l ,etc ... s'effondrent comme inadquations drisoires. A lu-
der ainsi la fonction de coupure du signifiant, toujours pallier son
incompltude, le sujet manque le temps de son vanouissement, mais
encore corrlatif, o exclu mais pourtant partie prenante il
pourrait ressurgirdans la succession mtonymique. C'est dire que
l'image ici sera avant tout objet - "il
l
" - pour l'autre - seul vrita-
ble sujet -'X je)" - et non reprise son compte par le sujet lui-mme
de sa reprsentation - "me" ou "moi". Que l'image se hasarde
tre sujet d'nonc, ce ne pourra tre qu' la condition d'en laisser
la responsabilit l'autre, signifie par le point d'interrogation qui,
ponctuer la grimace, le sourire, ou le masque, en rvle la pr-
52
caire assomption. Jamais rductible l'ensemble vide, sans risque
d'vanescence pour le sujet lui-mme, l'autre reste donc le garant
immdiat de toute parole comme de tout dsir.
L'obsessionnel, voil sa force et son drame, s'est senti trop
aim. Par sa mre, il fut jug signifiant trop adquat son dsir,
marqu, quant lui, du signe de la comprhension, voire de l'excs.
Ce n'est pas que la rfrence au signifiant phallique fasse ici tota-
lement dfaut, mais elle est renvoi un ailleurs, quelque hros
absent, dont la mort serait tout prendre la plus sre garantie de
non-intrusion. De ne jamais s'incarner en la personne d'un pre "vi-
vant", elle laisse l'enfant sa certitude d'tre pour le prsent r-
pondant exhaustif du dsir de sa mre, non soumis ces inversions
de polarit qui sont les risques du dsir comme les marques de son
actualit.
La dnomination n'a rien pour inquiter l'obsessionnel, le con-
firmant dans sa singularit d'tre dsir. Son nom sera pour lui
emblme, insigne, et sans doute pitaphe, de son statut phallique.
Il s'prouve trop identique soi, trop exacte adquation de son si-
gnifi son signifiant. Et dans cet quilibre stable, le sujet s'enkys-
te, riv ce qu'il tait, incapable de se librer pour un perptuel
devenir. La barre qui spare le "il!" des autres participants l'-
change ici s'paissit, .mtrafnant la strotypie du discours, la rcur-
rence des noncs. S'ils sont entendus comme vides, ce n'est pas
que le sujet en soit absent. Il s'y redouble au contraire tout entier,
mais dans cette mtonymie de soi, reprable par l'autre dans les
boucles mmes de ses palabres, il cherche se ressaisir sans ar-
river jamais s'exprimer vraiment. Mort ds que n.
L'obsessionnel se plan aux rflexions spculaires. Il aime y
vrifier la permanence de son identit soi et s'en rassurer la
matrise. La spcularisation est. pour lui, sans risques, fix ce
temps o l'image est contempler - "me", "moi" - non plus inves-
tir - "il!" . Et pour mieux en accaparer le spectacle, il vince tout
autre regard. Le "(tu)" est d'ailleurs d'autant plus facilement exclu
que possd en son dsir au niveau de l'image elle-mme. C'est l
que comme "(tu)" il pourra ressurgir neutralis dans ses fonctions
alinantes, pour un dialogue fictif. Seul, face au miroir, maftre ab-
solu du signifiant, l'obsessionnel va tenter d'en esquiver les pou-
voirs fascinants par un examen minutieux, un inventaire exhaustif,
mimes d'une vritable succession temporelle. En fait, ces puresm-
tonymies s'inscrivent dans une circularit envotante, plus pitine-
ments d'un prisonnier que vritable progression. Et l'obsessionnel,
lui, ne s'y trompe pas, toujours tourn vers son pass, chercher
quoi ? Les traces perdues du sujet ?
53
Le fait que le sujet soit introduit dans l'ordre signifiant en tant
que reprsentant d'un systme de connotations, et non comme dno-
tation, permet ainsi de rendre compte de ses difficults futures
soutenir la dynamique des changes. Qu'il ait t, en un premier
temps, marqu du signe + ou du signe -, contrarie ce va-et-vient de
l'exclusion l'excs qui est la condition de son mergence effective
dans le discours. C'est lui restituer sa non-identit soi, cette
identit au "zro" qui permet l'inversion du signe, que devra s'em-
ployer l'analyste. Cela suppose qu'il tienne, quant lui, la gageure
de fonctionner comme "zro", ensemble vide, garant pour un temps
du libre jeu de la structure.
- V -
L'image spculaire est analogon du signifiant, mais non du lan-
gage en sa double face. Le signifi est chercher du ct du non-
spcularisable. Et pour reprendre cette fiction gntique du stade
du miroir, si l'image figure le signifiant. c'est par le "on" que s'in-
troduit le signifi c'est lui qui tombera sous le signifiant pour lui
donner sens. Le regard figure ce sujet qui du signifiant se joue. Ain-
si se profilent les distorsions du langage.
Le schizophrne qui manque ce va-et-vient du miroir son
"corps" est le jeu du signifiant. Son discours voque une langue nou-
velle, toute en substitutions, en no-formes qu'il veut quivalentes,
pseudo-mtaphores puisqu'elles n'ont pas vritablement de chiffre.
L'axe de la contigut ici s'vanouit. Feu d'artifice, son discours fas-
cine par sa libert de cration, sa dsinvolture ludique. Mais qu'il
n'ait pas de sens se repre dans les fadings de l'intonation et de l'ar-
ticulation comme dans les moments de perplexit o le "sujet",
l'coute, attend que la langue, d'elle-mme, reprenne ses jeux, dont
il est le porte-parole et non vraiment le locuteur. La langue, deve-
nue activit libre des gnrations et transformations, ici tiendrait
lieu de sujet de l'nonciation.
Pour le dlirant, il en va autrement. Sa forclusion de l'image
spculaire deviendra laboration d'un systme clos, palliatif de l'i-
mage manquante. Le langage, chez lui, se fige en totalits fascinan-
tes o s'aline le "sujet". Les mots- ne peuvent plus lui servir de
monnaie d'change. Ils lui sont la fois trop semblables et trop
inaccessibles. Inaccessibles parce que semblables. C'est un essai
de structuration du "moi" que figure le dlire et le "sujet" serait
reprer dans le point fragile et fcond du systme, le dfil par o
il se nourrit.
54
Le dment, lui, et des tudes ont t faites qui attestent la per-
te chez lui de la reconnaissance de l'image en miroir (1), est pur
objet d'nonc. Son discours incoercible s'tale sur la chane, plat,
trs pauvre en langue. Lui aussi lIest parl Il , non par la langue, mais
par le langage, devenu un systme fig de gnrations incontrles.
D'o cette succession interminable d'noncs idiosmiologiques qui
vont se strotypant au fur et mesure des troubles mnsiques et du
rtrcissement du champ de l'exprience immdiate.
Parlera-t-on de distorsions du langage chez le nvros? Non,
sans doute. Et pourtant.
L'hystrique ne tarit pas de paroles. Parole pleine, oui, mais
qu'il conteste aussitt. L n'est pas vraiment ce qu'il voulait dire.
Qu'on n'aille surtout pas le prendre au mot. C'est sa hantise. Et de
reprendre le dfil des signifiants, en retenant un pour le rejeter
aussitt et en lire un autre, qu'il renie sitt mis. C'est sans fin.
Car pas plus que son image ne lui est tolrable, il n'accepte de se
dterminer en son discours. Le dfil des signifiants comme celui
des images, son discours en zig-zag, les masques dont il change
tout propos, disent assez son dsir d'un discours total qui englo-
berait tous les signifiants comme son image serait facettes innom-
brables' voire contradictoires. Et aprs? Il s'gare dans ses non-
cs, ne se reconnart plus en ses masques. S'angoisse."Qui suis-je ?"
"Qu'est-ce donc que cela veut dire? IIs-'inquite-t-il, vous interro-
ge-t-il. Perdu, il se tourne vers vous. Car, de son discours, enfin
il pressent le sujet. C'est vous.
Combien diffrentes les prudentes et redondantes paroles de
l'obsessionnel. Il se complart en son discours. Le polit, le fignole.
Il est l'homme d'un seul nonc, comme d'une image unique. Il vous
le resservira encore et encore, diffremment serti ou prpar. Ne
vous ei. formalisez pas. Ce n'est pas qu'il vous prenne pour sourd
ou bent. Il vous ignore. Il se parle. Vous n'tes que prtexte, spec-
tateur peine admis du dialogue qu'il se tient et qui se perptuera,
vous absent. Moins vous vous manifesterez, mieux il se sentira, car
de son discours non plus que de son image, il n'admet la contesta-
tion. Seul votre silence, le suspens de votre propre dsir, peut in-
terrompre un jour le flux de ces noncs redondants, noncs d'non-
cs, par prudence souvent vides. liA qui parlais-je? Il s'interrompt-
il. Si, persvrant, vous rsistez l'envie de placer votre mot, scan-
dant ce seul silence o enfin il vous parle, peut-tre son dsir pourra-
(1) AJURIAGUERRA J. de, et Coll. liA propos de quelques conduites
devant le miroir de sujets atteints de synqromes dmentiels du
grand ge
ll
, Neuropsychologia, vol. 7, n-l,juin 1963,pp. 59-73.
55
t-il se librer de la capture du regard, d'une adquation trop parfai-
te au signifiant, pour un vrai dialogue.
Ainsi, les distorsions du langage peuvent-elles tre rapproches
de celles de l'exprience spculaire. Prvalence aberrante du si-
gnifiant ou du signifi, de l'image ou du "corps". Morcellement.
Surinvestissement. Mtaphores juxtaposes ou mtonymies figes.
Ce n'est pas dire que l'exprience spculaire se confonde avec l'ex-
prience de la communication parle. Elle la figure. L'une suppose
l'autre. Et qu'un des termes de la spcularisation vienne manquer,
vaciller, et le discours qui le sous-tend en est l'origine qui vacil-
le ou qui manque ( .. )
( .. ) Au niveau du modle thorique, le sujet est retrouver dans le
"zro" qui le fonde et dans la structure qui le singularise.