Affaire Tapie: L'arret de La Cour de Cassation

Cour de cassation
http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/assemblee_ple...
Imprimer la page
Fermer la fentre
06-11.056, 06-11.307 Arrt n 542 du 9 octobre 2006 Cour de cassation - Assemble plnire
Cassation partielle communiqu Avis Rapport 06-11.056 Demandeur(s) la cassation : socit CDR crances, SA, venant aux droits de la socit de banque occidentale SDBO Dfendeur(s) la cassation : socit Mandataires judiciaires associs MJA, socit dexercice libral forme anonyme SELAFA, reprsente par M. Jean-Claude X..., pris en qualit de co-reprsentant des cranciers et de co-liquidateur judiciaire de la SNC Groupe B... T..., de la socit A... C... Tahiti ACT, de la SNC Financire Immobiliire B... T... et de la socit B... T... gestion, et en qualit de co-reprsentant des cranciers et de co-liquidateur judiciaire de M. et Mme B... T... et autres 06-11.307 Demandeur(s) la cassation : crdit lyonnais SA Dfendeur(s) la cassation : socit Mandataires judiciaires associs MJA, socit dexercice libral forme anonyme SELAFA, reprsente par M. Jean-Claude X..., s qualits et autres M. le premier prsident a, par ordonnance du 26 juin 2006, renvoy lexamen de ces pourvois devant lAssemble plnire ; Sur le pourvoi n 06-11.056 : La demanderesse invoque devant lAssemble plnire les moyens de cassation annexs au prsent arrt ; Ces moyens ont t formuls dans un mmoire dpos au greffe de la Cour de cassation par la SCP Clice, Blancpain et Soltner, avocat de la socit CDR crances ; Des observations au soutien du pourvoi ont t dposes par la SCP Vier, Barthlemy et Matuchansky, avocat du Crdit lyonnais ; Un mmoire en dfense et un pourvoi incident ventuel dont le moyen est annex au prsent arrt ont t dposs au greffe de la Cour de cassation par la SCP Piwnica et Molini, avocat de la socit MJA et de M. Y..., s qualits ;
1 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
Un mmoire en dfense a t dpos au greffe de la Cour de cassation par la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de M. et Mme T... ; Un mmoire en dfense pourvoi incident ventuel, des observations en rplique et demande dinjonction de communication de pices, et une mise au point complmentaire ont t dposs au greffe de la Cour de cassation par la SCP Clice, Blancpain et Soltner ; Des observations complmentaires, des observations additionnelles en dfense et une duplique ont t dposes par la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez ; Des observations en dfense ont t dposes au greffe de la Cour de cassation par Me Jacoupy, avocat de la socit Consortium de ralisation ; Sur le pourvoi n 06-11.307 : Le demandeur invoque devant lAssemble plnire les moyens de cassation annexs au prsent arrt ; Ces moyens ont t formuls dans un mmoire dpos au greffe de la Cour de cassation par la SCP Vier, Barthlemy et Matuchansky, avocat du Crdit lyonnais ; Un mmoire en dfense et un pourvoi incident ventuel, dont le moyen est annex au prsent arrt, ont t dposs au greffe de la Cour de cassation par la SCP Piwnica et Molini, avocat de la socit MJA et de M. Y..., s qualits ; Un mmoire en dfense, des observations additionnelles en dfense et une duplique ont t dposs au greffe de la Cour de cassation par la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de M. et Mme T... ; Une rplique et dfense pourvoi incident ventuel a t dpose au greffe de la Cour de cassation par la SCP Vier, Barthlemy et Matuchansky ; Un mmoire en dfense a t dpos au greffe de la Cour de cassation par Me Jacoupy, avocat du Consortium de ralisation ; Le rapport crit de M. Petit, conseiller, et lavis crit de M. Lafortune, avocat gnral, ont t mis disposition des parties ; (...) Statuant tant sur le pourvoi n 06-11.056 form par la socit CDR crances (le CDR crances) venant aux droits de la Socit de banque occidentale (la SDBO) que sur le pourvoi n 06-11.307 form par la socit Le Crdit lyonnais (le Crdit lyonnais), qui attaquent le mme arrt ; Attendu, selon larrt attaqu, que M. T... avait, avec son pouse, organis ses activits et son patrimoine autour de deux socits en nom collectif dont ils taient les seuls associs, la socit Financire et Immobilire B... T... (la socit FIBT) et la socit Groupe B... T... (la socit GBT) ; que tandis que la premire regroupait les divers actifs patrimoniaux des poux T..., la seconde dtenait la majorit du capital de la socit anonyme B... T... nance (la socit BTF SA), elle-mme dtentrice des participations industrielles du groupe et notamment de celle acquise en juillet 1990 et janvier 1991, par lintermdiaire de la socit allemande BTF GmbH et avec le
2 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
concours nancier de la SDBO, dans le capital de la socit Adidas ; que M. T.... ayant dcid de cesser ses activits industrielles et commerciales, les socits GBT, FIBT et BTF SA ont, les 10 et 16 dcembre 1992, conclu avec la SDBO un "mmorandum" puis une "lettre dengagement" aux termes desquels la socit BTF SA sengageait de manire irrvocable vendre, au plus tard le 15 fvrier 1993 et pour un prix x 2 085 000 000 francs, toutes socits dsignes par la SDBO et premire demande de celle-ci, la totalit de ses parts reprsentant 78 % du capital de la socit BTF GmbH ainsi qu affecter lintgralit du prix percevoir de cette cession au remboursement des concours ayant bnci aux trois socits, lesquelles devaient par ailleurs fusionner au sein dune socit nouvelle ; que ce mme 16 dcembre 1992, la socit BTF SA a con la SDBO, pour la mme dure, le mandat irrvocable de solliciter des acqureurs et de recevoir le prix ; que les cessions prvues sont intervenues le 12 fvrier 1993 au prot de huit socits, parmi lesquelles la socit Clinvest, liale du Crdit lyonnais, qui, alors quelle tait dj titulaire de 10 % du capital de la socit BTF GmbH, en a acquis 9,9 % supplmentaires, et la socit Rice SA constitue par M. L...-D..., laide pour certaines dentre elles dun prt spcique dit " recours limit" accord par le Crdit lyonnais et stipulant notamment quen cas de revente, la plus-value serait partage raison dun tiers pour lemprunteur et de deux tiers pour la banque ; que le mme jour, lensemble des cessionnaires a par ailleurs consenti M. L...-D..., jusquau 31 dcembre 1994, une promesse de cession de leurs acquisitions respectives pour un prix de 3 498 000 000 francs, option qui a t leve le 22 dcembre 1994 ; que le mmorandum nayant pu tre excut, non plus que le protocole sign le 13 mars 1994 avec le Crdit lyonnais pour mettre n aux relations bancaires des intresss et solder les comptes du groupe T..., les prts accords celui-ci ont t rendus exigibles ; que les socits du groupe T... ont alors fait lobjet de procdures de redressement puis de liquidation judiciaires, bientt poursuivies sous patrimoine commun, lexception de la socit BTF SA qui, bnciant dun plan de continuation, est devenue la Compagnie europenne de distribution et de pesage (la socit CEDP) ; que reprochant au Crdit lyonnais et la SDBO davoir abusivement soutenu le groupe Tapie et frauduleusement conclu, ds le mois de dcembre 1992, "un accord secret de revente au double" avec M. L...-D..., les organes des procdures collectives ont recherch la responsabilit du Crdit lyonnais et de la SDBO ; quaprs avoir dclar la socit Mandataires judiciaires associs (la socit MJA) et M. Y... recevables agir, en leur qualit de mandataires liquidateurs des socits GBT, FIBT, BTF SA et B... T... gestion (la socit BTG) ainsi que de M. et Mme T..., en rparation du prjudice subi par la socit GBT et dit que, bien que nayant pas t partie au mandat, le Crdit lyonnais tait oblig par celui-ci, la cour dappel a jug, tout dabord, que les deux tablissements de crdit avaient failli leurs obligations de mandataires en se portant acqureurs par personnes interposes des participations quils taient chargs de vendre ainsi quen manquant de loyaut envers le mandant quils navaient pas inform des ngociations en cours avec M. L...-D... et auquel ils navaient pas propos les prts recours limit octroys aux cessionnaires et, ensuite, que cette dernire faute avait fait perdre au groupe T... une chance de raliser le gain dont il aurait bnci si, ayant obtenu le nancement adquat, il avait pu vendre directement les participations Adidas M. L...-D... en dcembre 1994 ; quapprciant ce prjudice au regard des conditions des prts recours limit, elle a en consquence condamn la SDBO et le Crdit lyonnais payer aux mandataires liquidateurs une indemnit de 135 000 000 euros gale, selon son calcul, au tiers de la diffrence existant entre le prix qui aurait pu tre obtenu en dcembre 1994 et celui peru en fvrier 1993, rservant sa dcision quant la rparation ventuelle du prjudice conscutif la mise en liquidation judiciaire des entits du groupe T... et lincidence scale de sa dcision ; Sur le cinquime moyen du pourvoi form par le CDR crances et le premier moyen du pourvoi form par le Crdit lyonnais, qui sont pralables, runis :
3 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
Attendu que le CDR crances et le Crdit lyonnais font grief larrt davoir dclar recevable laction engage contre eux par la socit MJA et M. Y..., agissant en leur qualit de mandataires liquidateurs des socits GBT, FIBT, BTF SA et BTG, ainsi que de M. et Mme T..., alors, selon le moyen dvelopp par le CDR crances : 1/ que si lexistence dun groupe de contrats peut justier lintrt du tiers agir lencontre dune personne avec laquelle il nest pas directement li par un contrat, cette circonstance ne lui donne pas pour autant qualit pour exercer son encontre une action de nature contractuelle ; quen lespce, les liquidateurs judiciaires de la SNC GBT fondaient leur action lencontre du Crdit lyonnais et du CDR crances sur la violation de leurs obligations contractuelles de mandataire, ainsi quen atteste le visa des articles 1116, 1134, 1596, 1991 et 1992 du code civil ; quen jugeant leur action recevable au motif inoprant quexistait un lien indiscutable entre le mandat du 16 dcembre 1992 et le mmorandum du 10 dcembre 1992, la cour dappel a viol larticle 1165 du code civil, ensemble larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 2/ quun tiers un contrat ne saurait se prvaloir de la violation des obligations quil renferme sans tablir que le manquement invoqu est galement constitutif dune faute son gard ; quen lespce, le mmorandum du 10 dcembre 1992 se bornait prvoir laffectation du prix de la cession future dAdidas lapurement des dettes de la socit BTF SA et de la SNC GBT lgard de la SDBO ; que ce mmorandum ne faisait rfrence ni aux modalits de la cession intervenir, ni lexistence dun mandat entre BTF SA et la SDBO ; quen jugeant que, du seul fait de sa qualit de partie au mmorandum du 10 dcembre 1992, la SNC GBT tait fonde demander rparation du prjudice que lui avait personnellement caus les manquements de la SDBO aux obligations dinformation et de loyaut que mettait sa charge le mandat qui lui avait t con par la socit BTF SA, la cour dappel a viol les articles 1165 et 1382 du code civil ; 3/ que lactionnaire dune socit est irrecevable demander un tiers la rparation dun prjudice qui nest que le corollaire dun dommage inig cette socit ; quen afrmant, au contraire, que les liquidateurs judiciaires de la SNC GBT, actionnaire majoritaire de la socit BTF SA, taient recevables demander lindemnisation du prjudice quils estimaient avoir subi par ricochet raison de lexcution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, la cour dappel a viol larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 4/ que le CDR crances rappelait dans ses conclusions que, selon les termes du mmorandum du 10 dcembre 1992, laffectation de la trsorerie disponible dgage par la cession dAdidas et des autres liales industrielles de BTF SA au dsendettement des SNC GBT et FIBT tait subordonne la condition pralable dune fusion des socits BTF SA, GBT et FIBT en une entit unique, cette condition tant ncessaire pour viter un abus de biens sociaux au prjudice de BTF SA ; quelle soulignait encore que la socit BTF SA avait expressment renonc la fusion envisage, en raison de lhostilit de ses actionnaires minoritaires, ce dont elle avait inform la SDBO et la COB par lettres des 28 janvier et 3 fvrier 1993 ; quen se bornant afrmer que la SNC GBT tait recevable critiquer les conditions dexcution du mandat de vente dAdidas du seul fait de sa qualit de partie au mmorandum du 10 dcembre 1992 sans rechercher, ainsi quelle y tait invite, si la renonciation de la socit BTF SA au projet de fusion entre les trois socits concernes navait pas rendu le mmorandum caduc et priv la SNC GBT de tout intrt se plaindre des circonstances de la cession dAdidas par sa liale BTF SA, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 5/ que la rparation octroye au demandeur ne peut excder les limites dans lesquelles le juge a admis son intrt agir ; quil rsulte des constatations mmes de larrt attaqu que la SNC
4 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
GBT navait dintrt agir quautant quune partie du prix de vente que la socit BTF SA percevrait au titre de la cession dAdidas serait affecte lextinction de ses dettes propres, dans les conditions prvues par le mmorandum du 10 dcembre 1992 ; que larrt attaqu, qui reconnat lui-mme que la SNC GBT navait pas qualit pour "demander la remonte de la plus-value qui aurait pu tre ralise par BTF SA la suite de la vente dAdidas", ne pouvait, sans mconnatre les consquences de ses propres constatations et violer les articles 1382 du code civil et 31 du nouveau code de procdure civile, octroyer au seul prot de la SNC GBT une somme de 135 000 000 euros correspondant la plus-value que le "Groupe T..." aurait ralise si un prt recours limit lui avait t propos ; 6/ quen omettant de prciser laquelle des entits du "Groupe Tapie" avait perdu une chance de raliser cette plus-value et dindiquer si cette entit tait distincte du vendeur BTF SA, la cour dappel na pas mis la Cour de cassation en mesure de sassurer que le prjudice dont elle ordonnait rparation tait bien un prjudice personnel de la SNC GBT, distinct de celui subi par sa liale BTF SA ; quen statuant ainsi, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 7/ quune ventuelle acquisition par la SNC GBT des titres dAdidas dtenus par sa liale BTF SA au moyen de prts recours limits consentis par le Crdit lyonnais aurait caractris un abus de biens sociaux par transfert illicite des plus-values latentes de lactif dune socit cote en bourse (BTF SA) au prot de lun de ses actionnaires (SNC GBT), de sorte quen dclarant la SNC GBT recevable apprhender, titre de rparation, le produit de ce montage illicite, la cour dappel a viol les articles L. 242-6 du code de commerce et 31 du nouveau code de procdure civile ; et, selon le moyen dvelopp par le Crdit lyonnais : 8/ quune socit est irrecevable demander lindemnisation dun prjudice subi par une autre socit dont elle dtient les parts sociales ; quen dclarant laction exerce par les mandataires judiciaires de la SNC GBT en rparation dun prjudice prtendument subi par la socit BTF SA, socit dont la SNC GBT avait t actionnaire, la cour dappel a viol larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 9/ quayant constat la perte, par la SNC GBT, de sa qualit dactionnaire de la socit BTF SA depuis le 25 octobre 1995, par suite de lattribution des actions de BTF la SDBO, et ds lors quil tait par ailleurs constant que linstance engage par les liquidateurs judiciaires du "Groupe T..." et des poux T... aux ns de condamnation du Crdit lyonnais, de SDBO et de Clinvest leur payer une indemnit globale de 2 500 000 000 francs raison de diverses fautes prtendues, avait t introduite par acte du 21 fvrier 1996 soit postrieurement la perte par la SNC GBT de sa qualit dactionnaire de la socit BTF SA, la cour dappel, qui a refus den dduire labsence dintrt actuel de GBT et de ses liquidateurs se plaindre des circonstances de la cession par la socit BTF SA des parts de la socit BTF GmbH, a viol larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 10/ quen dduisant lintrt agir de la SNC GBT et de ses liquidateurs de lapplication dun mmorandum prvoyant laffectation par la socit BTF SA du prix de la future cession dAdidas au paiement des sommes dues par GBT la SDBO, application hypothtique puisque dpendant de la possibilit pour BTF de raliser effectivement cette affectation, une fois la cession ralise, voire de sa volont de respecter les termes du mmorandum, la cour dappel a retenu un intrt agir purement ventuel, en violation de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ;
5 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
11/ quen ne recherchant pas, comme ly avait invit le Crdit lyonnais, si lexcution du mmorandum prvoyant une affectation du produit de la vente des parts de la socit BTF GmbH, dtenant elle-mme Adidas, dtenues par la socit BTF SA au remboursement des concours consentis par la SDBO la SNC GBT et la SNC FIBT, ntait pas subordonne la ralisation pralable dune condition tenant la fusion de ces deux dernires socits et de la socit BTF SA, ds lors que la socit BTF SA tait une socit cote et que la plus-value rsultant de la cession des parts lui appartenant ne pouvait, sans lsion des intrts des actionnaires minoritaires, tre affecte au paiement des dettes de socits tierces, lune delles tant la SNC GBT, ft-elle actionnaire de la socit BTF SA, et si, en consquence, labandon rapide du projet de fusion entre les trois socits concernes navait pas rendu le mmorandum caduc et priv la SNC GBT de tout intrt, mme purement ventuel, se plaindre des circonstances de la cession par la socit BTF SA des parts de la socit BTF GmbH, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 12/ quen afrmant purement et simplement que les mandataires judiciaires de la SNC GBT seraient recevables solliciter lindemnisation du prjudice par ricochet subi du fait de la prtendue excution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, sans toutefois prciser aucunement la teneur de ce prtendu prjudice par ricochet, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; Mais attendu, en premier lieu, quil ne rsulte ni de larrt ni de leurs conclusions que le CDR crances et le Crdit lyonnais aient dvelopp, lappui de leur contestation relative la recevabilit de laction des mandataires liquidateurs, les critiques voques par les quatrime, cinquime, sixime, septime, dixime et onzime branches du moyen, qui sont nouvelles et mlanges de fait et de droit ; Attendu, en second lieu, que larrt relve que les mandataires liquidateurs ne se bornaient pas demander lindemnisation de la perte prouve par la socit GBT en sa qualit dactionnaire de la socit BTF SA mais quinvoquant des manquements la convention du 16 dcembre 1992 par laquelle cette dernire socit avait, en excution du mmorandum du 10 dcembre 1992 dont cette convention constituait la mise en oeuvre, charg la SDBO de la cession de sa participation, ils sollicitaient en outre la rparation du prjudice subi par la socit GBT pour avoir t prive dune partie des fonds que le mmorandum avait prvu daffecter au remboursement de ses propres dettes ; quen ltat de ces constatations dont il rsulte que les mandataires liquidateurs, qui se prvalaient dun prjudice propre la socit GBT, distinct de son prjudice dactionnaire et susceptible dtre rattach des manquements aux conventions souscrites, avaient ainsi, dans cette mesure et abstraction faite du bien-fond de leurs prtentions indiffrent ce stade, un intrt agir en responsabilit contre les tablissements de crdit, la cour dappel, qui nencourt aucun des griefs articuls par les premire, deuxime, troisime, huitime, neuvime et douzime branches, a exactement dcid que laction, en tant quelle tendait la rparation de ce prjudice personnel, tait recevable ; Do il suit que le moyen, pour partie irrecevable, est mal fond pour le surplus ; Sur les deuxime et troisime moyens du pourvoi form par le CDR crances, runis : Attendu que le CDR crances fait grief larrt davoir dit que la SDBO avait manqu ses obligations de mandataire, alors, selon le moyen : 1/ que la prohibition faite au mandataire de se porter contrepartie est dintrt priv et ne
6 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
sanctionne que les oprations de contrepartie dissimules au mandant ; quen lespce, les liquidateurs judiciaires des socits du "Groupe T..." navaient pas soutenu dans leurs conclusions que le renforcement par Clinvest de ses propres participations dans le capital de la socit BTF GmbH (Adidas) ralis par lacquisition de 9,90 % supplmentaires, ait t constitutif dune opration de contrepartie qui aurait t dissimule au mandant et de ce fait illicite au regard de larticle 1596 du code civil ; quils avaient, en outre, abandonn toute demande de ce chef contre la socit CDR participations, venant aux droits de Clinvest, dans leurs dernires conclusions ; quen afrmant pourtant quil naurait pas t rendu compte au mandant de lacquisition par Clinvest dun bloc de titres de 9,90 % pour en dduire que cette acquisition tait illicite au regard de larticle 1596 du code civil, la cour dappel a dnatur les termes du litige, en violation de larticle 4 du nouveau code de procdure civile ; 2/ que la prohibition dicte par larticle 1596 du code civil na pas lieu de jouer lorsque le mandant consent ce que le mandataire se porte contrepartie en ratiant lopration ; quen lespce, il indiquait dans ses conclusions que la socit BTF SA tait reprsente par un mandataire ad hoc, un avocat, par le truchement duquel elle avait conclu lacte du 12 fvrier 1993 portant cession des 78 % quelle dtenait dans le capital de la socit BTF GmbH au prot de divers acqureurs nomms incluant la socit Clinvest pour 9,90 % ; quen afrmant que cette acquisition dun bloc de 9,90 % par Clinvest tait illicite au regard de larticle 1596 du code civil, sans rechercher si la socit BTF SA, mandante, navait pas consenti en connaissance de cause vendre une partie de ses parts Clinvest, ds lors quelle avait conclu lacte de cession dsignant celle-ci comme lun des acqureurs, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard du texte susvis ; 3/ que seul loctroi dun droit dintervention dans les affaires sociales au prot du prteur de deniers est de nature lui confrer la qualit dassoci de laffaire quil nance ; quen lespce, il soulignait dans ses conclusions que les conventions de prts recours limit conclues entre le Crdit lyonnais et certains des acqureurs des parts de la socit BTF GmbH (Adidas) navaient confr la banque aucun droit dintervention dans les affaires de la socit cde, chacun des emprunteurs demeurant libre dexercer ses prrogatives dassoci sa convenance, sans avoir de compte rendre la banque ; que, pour dcider que le Crdit lyonnais stait port acqureur des parts de la socit BTF GmbH par personnes interposes, la cour dappel a retenu que les acqureurs de ces parts nen taient que les propritaires apparents, ds lors quils avaient conventionnellement renonc disposer librement de leurs parts et que la banque stait elle-mme rserve les deux tiers de la plus-value que pourrait dgager la revente de ces parts ; quen se dterminant par de tels motifs, impropres justier la disqualication de ces contrats de prts en socit, la cour dappel, qui na pas constat que les prts recours limit aient confr la banque un droit dintervention dans les affaires sociales de la socit BTF GmbH, na pas donn de base lgale sa dcision au regard des articles 1596, 1832 et 1892 du code civil ; 4/ que larticle 8-3 des conventions de prt recours limit prvoyait : "indpendamment de la ralisation de toute opration de cession, lEmprunteur aura la facult de rembourser par anticipation lintgralit du prsent prt moyennant respect dun dlai de pravis de quinze jours. (...) Tout remboursement sera dnitif et interviendra pour solde de tout compte." ; quil rsulte des termes clairs et prcis de cette disposition que les emprunteurs avaient la facult de recouvrer tout moment la libre disposition de leurs parts en se rservant lintgralit dune ventuelle plus-value en substituant un prt classique au prt recours limit ; quen afrmant quil rsultait de la combinaison des articles 8 et III des conventions de prt que les emprunteurs, propritaires apparents, ne resteraient en dnitive en possession de leurs titres que si leur valeur savrait
7 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
nulle, pour en dduire que cette opration constituait un portage, la cour dappel a dnatur les stipulations claires de larticle 8 des conventions de prt recours limit, en violation de larticle 1134 du code civil ; 5/ que le portage est la convention par laquelle une personne acquiert des titres pour le compte dun donneur dordre qui sengage les lui racheter ou les faire racheter par un tiers une date xe et pour un prix minimal ; quen jugeant que les prts consentis par le Crdit lyonnais certains des acqureurs des parts de la socit BTF GmbH (Adidas) constituaient une opration de portage dans lattente de la leve de loption consentie jusquau 31 dcembre 1994, la demande de la banque, par tous les associs M. L....-D... cependant quelle constatait que M. L...-D...stait seulement vu consentir une option dachat terme sur ces parts, ce dont il rsultait que les co-acqureurs dAdidas ntaient cranciers daucun engagement de rachat de leurs parts, la cour dappel a viol larticle 1134 du code civil ; 6/ que le mandataire charg de vendre des parts sociales nest tenu de porter la connaissance du mandant que les lments de nature conduire ce dernier renoncer la vente projete ou en rviser les conditions ; quen retenant quil entrait dans les obligations de la SDBO dinformer son mandant quun repreneur tait "ventuellement acheteur" un terme de deux ans pour un prix suprieur celui x par le mandant, cependant quelle relevait quil ne sagissait que dune simple option dachat, insusceptible de dboucher sur la moindre certitude dune vente future, la cour dappel na pas tir les consquences lgales de ses propres constatations, en violation des articles 1992 et 1147 du code civil ; 7/ que la cour dappel qui reproche, de surcrot, au Crdit lyonnais de ne pas avoir inform M. B... T...quil tait prt nancer les acqureurs dAdidas, information de nature indiffrente au mandant et que la banque navait pas porter sa connaissance viole derechef les articles 1992 et 1147 du code civil ; 8/ quil en est dautant plus ainsi que le banquier, tenu dun devoir de condentialit sur les affaires de ses correspondants, na pas rvler, ft-ce son propre mandant, les conventions prives conclues par les acqureurs des parts sociales quil est charg de vendre, ds lors quelles se rapportent des oprations distinctes du contrat projet ; quil lui est loisible de nancer les acqureurs sans tre tenu den informer son mandant ; quen jugeant que le Crdit lyonnais avait commis une faute en sabstenant de dvoiler son mandant la circonstance que la banque tait dispose consentir un nancement certains des acqureurs dAdidas ainsi que les arrangements rciproques par lesquels certains de ces acqureurs avaient consenti lun dentre eux une option de rachat terme de leurs actions, la cour dappel a viol les articles 1992 et 1147 du code civil et L. 511-33 du code montaire et nancier ; 9/ que le mandataire nest pas tenu dattirer spcialement lattention de son mandant sur des informations publiques dores et dj connues de lui ; quen lespce, il versait aux dbats, dune part, un communiqu de presse du 4 fvrier 1993, antrieur la vente dAdidas, par lequel M. B...-T... avait, par avance, publiquement dfendu la lgitimit de lintervention du Crdit lyonnais dans le nancement des acqureurs et, dautre part, les dclarations par lesquelles Mme G... B......, conseil habituel de M. T..., avait indiqu au sujet de loption dachat consentie par les co-acqureurs dAdidas M. L...-D... : "Je connais videmment la clause ds lachat des parts de T.... Mais je ne me rappelle pas si je lui en ai parl. Il est plus probable que jen ai parl son adjoint E... F...", PDG de la socit BTF SA ; quen jugeant que le Crdit lyonnais avait mconnu ses obligations de mandataire en dissimulant de tels lments, sans rechercher, ainsi quelle y tait invite, si leur connaissance, par le mandant ntait pas sufsamment tablie par
8 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
les pices susvises, la cour dappel a derechef priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1992 et 1147 du code civil ; Mais attendu que, si larrt relve tout dabord que les banques ont commis des fautes en se portant cessionnaires des parts quelles avaient pour mandat de cder et en manquant leur obligation dinformer loyalement leur mandant, il se borne ensuite, pour caractriser lexistence et apprcier ltendue du prjudice caus par les manquements imputs au groupe Crdit lyonnais, retenir que celui-ci na pas respect ses obligations de banquier mandataire en sabstenant de proposer au groupe T... le nancement constitu par les prts recours limit consentis certaines des socits cessionnaires ; que, la cour dappel ayant ainsi retenu que cette abstention constituait la seule cause du prjudice dont elle accordait rparation, il ne peut lui tre utilement reproch davoir relev lexistence dautres manquements qui ne constituent pas le soutien de sa dcision ; que le moyen, inoprant, ne peut tre accueilli ; Mais sur le deuxime moyen du pourvoi form par le Crdit lyonnais : Vu les articles 1134 et 1165 du code civil ; Attendu que pour retenir la responsabilit du Crdit lyonnais, larrt retient que, bien quil nait pas t signataire du mandat ni daucune des conventions souscrites avec les socits GBT, FIBT et BTF SA en dcembre 1992, cet tablissement, qui stait activement impliqu dans la conception et lexcution de ces accords, notamment en consentant et en organisant les nancements ncessaires au montage imagin avec les coacqureurs des participations Adidas, et qui avait mme accept de rendre compte de son action devant la presse et la commission denqute parlementaire charge danalyser lopration, tait oblig par le mandat ; Attendu quen se dterminant ainsi, alors que les mandataires liquidateurs, qui fondaient leur action sur des manquements aux articles 1116, 1134, 1596, 1991 et 1992 du code civil, avaient choisi dagir sur le seul terrain contractuel, que les socits GBT, FIBT et BTF SA navaient trait, pour lopration considre, quavec la seule SDBO, personne morale distincte dont il ntait prtendu ni quelle aurait t ctive ni que son patrimoine se serait confondu avec celui de sa maison mre, la cour dappel, qui a statu par des motifs impropres faire apparatre que limmixtion du Crdit lyonnais dans lexcution du mandat dlivr sa liale avait t de nature crer pour les mandants une apparence trompeuse propre leur permettre de croire lgitimement que cet tablissement tait aussi leur cocontractant, ce dont elle aurait alors pu dduire que ce dernier tait oblig par un mandat auquel il navait pas t partie, na pas donn de base lgale sa dcision ; Sur le premier moyen du pourvoi form par le CDR crances, pris en sa troisime branche, et le quatrime moyen du pourvoi form par le Crdit lyonnais, pris en sa premire branche, runis : Vu les articles 1134 et 1147 du code civil ; Attendu que pour retenir la responsabilit du CDR crances et du Crdit lyonnais, larrt retient que le groupe Crdit lyonnais avait manqu ses obligations de banquier mandataire en sabstenant de proposer au groupe T... le nancement constitu par les prts recours limit quil avait octroys certains des cessionnaires des participations litigieuses ; Quen statuant ainsi, alors quil nentre pas dans la mission du mandataire de nancer lopration
9 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
pour laquelle il sentremet et que, hors le cas o il est tenu par un engagement antrieur, le banquier est toujours libre, sans avoir justier sa dcision qui est discrtionnaire, de proposer ou de consentir un crdit quelle quen soit la forme, de sabstenir ou de refuser de le faire, la cour dappel a viol les textes susviss ; Et sur le moyen unique du pourvoi incident ventuel : Attendu que les mandataires liquidateurs demandent, dans le cas o une cassation serait prononce sur lun ou lautre des pourvois principaux, de casser les dispositions de larrt ayant limit la rparation du prjudice subi par le groupe T... au tiers du gain dont il avait t priv ; Mais attendu que les termes de la cassation prononce sur les pourvois principaux rendent le moyen sans objet ; Et attendu que larrt tant cass en ce quil a retenu que les banques avaient commis une faute engageant leur responsabilit, il ny a pas lieu de statuer sur les griefs critiquant lapprciation du prjudice qui aurait t caus par cette faute ; PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu de statuer sur les autres griefs : CASSE ET ANNULE, mais seulement du chef des condamnations prononces contre le CDR crances et le Crdit lyonnais, larrt rendu le 30 septembre 2005, entre les parties, par la cour dappel de Paris ; remet, sur ce point, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Paris, autrement compose ; MOYENS ANNEXES
Moyens produits par la SCP Clice, Blancpain et Soltner, avocat aux Conseils pour la socit CDR Crances, demanderesse au pourvoi principal n 06-11.056 PREMIER MOYEN DE CASSATION Sur lobligation prtendue du Crdit Lyonnais de proposer un nancement au Groupe T... , cl de vote de la condamnation Il est fait grief larrt attaqu dAVOIR condamn le Crdit Lyonnais et le CDR Crances payer la SELAFA MJA reprsente par Matre X... et Matre Y..., s-qualits, les sommes de 135 000 000 titre de dommages-intrts et de 300 000 au titre de leurs frais irrptibles, outre la charge des dpens de premire instance et dappel, et dAVOIR dit que les demandes des Liquidateurs judiciaires relatives au prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire des socits du groupe T... et lincidence scale seraient rserves ; AUX MOTIFS QUE lobligation dinformer son [mandant], le devoir de loyaut et de transparence et le souci de la dontologie de toute banque en particulier daffaires exigeaient de faire connatre Monsieur T..., client bnciant dune aide nancire considrable et constante depuis 1977 (...) que le Crdit Lyonnais tait prt nancer lopration, donc continuer de prter pour Adidas, aux conditions des prts recours limit ; (...) que les mandataires liquidateurs
10 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
peuvent juste titre soutenir que les 78 % du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement Monsieur Robert L...-D... en dcembre 1994, si le Groupe Crdit Lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire en proposant le nancement constitu par les prts recours limit au Groupe T... de sorte que la plus-value aurait t rpartie dans ce cas dans la proportion rappele prcdemment : 1/3 au vendeur, 2/3 la banque ; que la vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 reprsente 3 milliards 498 millions de francs ; que la perte de chance de raliser le gain dont a t priv le Groupe T... est constitue par la diffrence entre le prix de vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 (3 milliards 498 millions de francs) et le prix peru en janvier 1993 (2 milliards 85 millions) soit 1 milliard 313 millions dont le tiers (438 millions) serait revenu au Groupe Tapie, les deux tiers (875 millions) au Crdit Lyonnais ; (...) que le montant des dommages et intrts sera donc x - aprs actualisation - 135 000 000 ; 1. ALORS, de premire part, QUE les liquidateurs judiciaires de la SNC GBT exposaient dans leurs conclusions (pp. 11-12), que lentre au gouvernement de M. B... T..., [avait] modi[] la stratgie envisage initialement entre celui-ci et ses banquiers, en ce sens quil ntait plus envisageable de consolider le crdit dacquisition dAdidas sur une plus longue dure et de permettre au groupe T... de conserver la dtention dAdidas jusqu son introduction en bourse prvue pour 1995 ; que, loin de prtendre que le Crdit Lyonnais aurait eu lobligation de proposer de nouveaux nancements au groupe T... en dcembre 1992 an de lui permettre de diffrer la cession dAdidas, les mmes mandataires de justice poursuivaient lencontre du Crdit Lyonnais une action en responsabilit pour avoir abusivement soutenu le groupe T... jusquen 1992 ; quen afrmant, ds lors, que les mandataires liquidateurs peuvent juste titre soutenir que les 78 % du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement M. Robert L...-D... en dcembre 1994, si le groupe Crdit Lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire en proposant le nancement constitu par les prts recours limit au groupe T... , ce que lesdits mandataires liquidateurs ne soutenaient nullement, la cour dappel a dnatur les termes du litige, en violation de larticle 4 du nouveau code de procdure civile ; 2. ALORS QUEN relevant ainsi dofce, pour justier loctroi au groupe T... dune indemnit quivalant la plus-value ralise par les acqureurs dAdidas, le moyen selon lequel le Crdit Lyonnais aurait commis une faute en ne proposant pas au groupe T... les nancements quil tait dispos accorder ces derniers, sans provoquer les explications contradictoires des parties, la Cour dappel a viol larticle 16 du nouveau code de procdure civile ; 3. ALORS, de troisime part, QUE le banquier est toujours libre de proposer ou de consentir un crdit qui bon lui semble ; quen justiant la condamnation du CDR Crances et du Crdit Lyonnais indemniser la perte pour le groupe T... dune chance dtre associ dventuelles plus-values dAdidas par ce motif que le Crdit Lyonnais et ses liales auraient t tenus, en leur qualit de banquier mandataire, de proposer au Groupe T... le nancement qui lui aurait permis de diffrer la cession envisage et de vendre plus tard meilleur prix, la Cour dappel a mconnu le principe de lautonomie de la volont et le caractre intuitu personae de toute convention de crdit, en violation des articles 1101, 1108, 1382 et 1147 du code civil ; 4. ALORS, de quatrime part, QUil ressortait de lun des jugements frapps dappel du 7 novembre 1996, statuant sur une demande de condamnation de la SDBO pour soutien abusif, toujours pendante, que les SNC GBT et FIBT taient en cessation de paiement virtuelle ds 1989 (p. 16) ; que le mme jugement, constatant que chacune tait incapable de faire face son passif exigible sans le soutien bancaire permanent de la SDBO (p. 15), en avait dduit que la banque avait abusivement soutenu les socits du groupe Tapie et lavait condamne payer une provision de 600 millions de francs ; que le rapport de lexpert judiciaire Pronnet, remis Mme le
11 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
juge dinstruction Eva Joly et rgulirement vers aux dbats, relevait qu la veille de la cession dAdidas, le groupe T... en son entier se dirigeait irrversiblement vers linsolvabilit , lexpert relevant non seulement que BTF ne disposait plus des moyens nanciers ncessaires la recapitalisation dAdidas, mais ne pouvait plus justier que ses banquiers lui consentent les avances ncessaires (p. 43) ; que, pour justier la condamnation du CDR et du Crdit Lyonnais, larrt attaqu afrme au contraire que ces banques ont mconnu leurs obligations de banquier mandataire, faute davoir propos au groupe T... lui-mme le nancement quelles taient prtes consentir dautres pour lacquisition dAdidas ; quen se prononant ainsi, sans jamais sexpliquer sur la conformit dun tel nancement aux devoirs dun banquier dispensateur de crdit et la situation nancire gravement obre dans laquelle se trouvait lpoque le groupe T... , la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1147 et 1382 du code civil ; 5. ALORS, de cinquime part, QUE le mandat du 16 dcembre 1992 donn par la socit BTF SA la SDBO indiquait Conformment lengagement que nous avons pris dans la Lettre dEngagement [du mme jour], de vendre lensemble des parts dont nous sommes propritaires et qui reprsentent 78 % du capital de B...T...Finances GmbH (Adidas] tous acqureurs prsents par vous, nous vous donnons par la prsente un mandat irrvocable dagir en notre nom et pour notre compte aux ns suivantes : (i) de solliciter un ou plusieurs acqureurs pour les parts, (ii) doffrir les parts en vente auxdits acqureurs (...) ; que le mandat prcisait encore que la vente des parts devrait tre rgularise au plus tard le 15 fvrier 1993 ; que, pour justier la faute de la banque, la cour dappel relve que celle-ci aurait d proposer au groupe T... se porter lui-mme acqureur dAdidas aux conditions nancires quelle tait prte consentir dautres acqureurs ; quen mettant ainsi la charge du mandataire une obligation contraire lobjet mme de son mandat, la cour dappel a viol les articles 1989 et 1991 du code civil ; 6. ALORS, de sixime part, QUil ressortait des conclusions de lensemble des parties - celles des liquidateurs comprises (pp. 12-13) - qu la suite de la nomination de M. B... T...comme ministre, que lui-mme jugeait incompatible avec le maintien de ses participations dans le capital dAdidas , celui-ci avait sign un mmorandum prvoyant le dsengagement de M. T... et la transformation de son patrimoine industriel en une socit vocation patrimoniale (ibid.) ; que lexposante en concluait que la thse de la prtendue perte dune chance pour le groupe T... de diffrer la cession de ses participations dans Adidas pour les revendre directement M. Robert L...-D... tait tout autant contraire la volont dclare de lintress ( il y a deux solutions, soit je sors de BTF, soit BTF sort de BTF GmbH , Le Monde, 9 novembre 1992, conclusions de lexposante, p. 56) quaux conventions quil avait conclues avec la SDBO ; que larrt attaqu, qui, pour justier la rparation dun gain manqu par le groupe T..., afrme, sans plus ample explication ni examen des moyens des parties, que le Crdit lyonnais avait commis une faute en ne donnant pas au groupe T... les moyens nanciers de conserver jusquen 1994 ses participations dans Adidas, viole larticle 455 du nouveau code de procdure civile. DEUXIEME MOYEN DE CASSATION Sur la violation prtendument commise par le Crdit Lyonnais de linterdiction lgale de se porter contrepartie (article 1596 du code civil) Il est fait grief larrt attaqu dAVOIR condamn le Crdit Lyonnais et le CDR Crances payer la SELAFA MJA reprsente par Matre X... et Matre Y..., s-qualits, les sommes de 135 000 000 titre de dommages-intrts et de 300 000 au titre de leurs frais irrptibles, outre la charge des dpens de premire instance et dappel, et dAVOIR dit que les demandes des
12 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
Liquidateurs judiciaires relatives au prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire des socits du groupe T... et lincidence scale seraient rserves ; AUX MOTIFS QUE lacquisition de 9,90 % supplmentaire par Clinvest constitue une acquisition, par personne interpose, pour la SDBO, comme pour le Crdit lyonnais, acquisition pour laquelle ces socits nont pas obtenu lautorisation expresse de leur mandataire [lire : mandant] quand bien mme Clinvest ait t dj propritaire de 10 % du capital dAdidas et que Monsieur T... lait su ; quil na pas t rendu compte au mandant de cet aspect de la vente dAdidas ; que cette acquisition a port 19,9 % la part du Crdit lyonnais par lintermdiaire de Clinvest dans le capital dAdidas conformment aux instructions de Monsieur H..., qui ne voulait pas que la banque apparaisse comme actionnaire dirigeant dAdidas ; 1. ALORS, dabord, QUE la prohibition faite au mandataire de se porter contrepartie est dintrt priv et ne sanctionne que les oprations de contrepartie dissimules au mandant ; quen lespce, les Liquidateurs judiciaires des socits du groupe T... navaient pas soutenu dans leurs conclusions que le renforcement par Clinvest de ses propres participations dans le capital de BTF GmbH (Adidas), ralis par lacquisition de 9,90 % supplmentaires, ait t constitutif dune opration de contrepartie qui aurait t dissimule au mandant et de ce fait illicite au regard de larticle 1596 du code civil ; quils avaient, en outre, abandonn toute demande de ce chef contre la socit CDR Participations, venant aux droits de Clinvest, dans leurs dernires conclusions ; quen afrmant pourtant quil naurait pas t rendu compte au mandant de lacquisition par Clinvest dun bloc de titres de 9,90 %, pour en dduire que cette acquisition tait illicite au regard de larticle 1596 du code civil, la cour dappel a dnatur les termes du litige, en violation de larticle 4 du nouveau code de procdure civile ; 2. ALORS, en tout tat de cause, QUE la prohibition dicte par larticle 1596 du code civil na pas lieu de jouer lorsque le mandant consent ce que le mandataire se porte contrepartie en ratiant lopration ; quen lespce, lexposante indiquait dans ses conclusions (p. 68) que la socit BTF SA tait reprsente par un mandataire ad hoc - un avocat - par le truchement duquel elle avait conclu lacte du 12 fvrier 1993, portant cession des 78 % quelle dtenait dans le capital de BTF GmbH au prot de divers acqureurs nomms incluant la socit Clinvest pour 9,90 % ; quen afrmant que cette acquisition dun bloc de 9,90 % par Clinvest tait illicite au regard de larticle 1596 du code civil, sans rechercher si la socit BTF SA, mandante, navait pas consenti en connaissance de cause vendre une partie de ses parts Clinvest, ds lors quelle avait conclu lacte de cession dsignant celle-ci comme lun des acqureurs, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard du texte susvis ; ET AUX MOTIFS QUE les acquisitions par Omega et Coatbridge de leurs parts ont t ralises grce une convention de prt recours limit ; quEFC, dj associ dAdidas, a bnci galement dune telle convention, comme Ricesa (Monsieur Robert L...-D...), qui tait surtout bnciaire dune option dachat sur la totalit du capital dAdidas ; que les conventions de prts recours limits avaient les caractristiques suivantes : taux dintrt annuel xe de 0,50 %, capital remboursable au plus tard le 31 dcembre [1997], plus-value ralise par la cession partage, selon des formules complexes, raison dun tiers pour lemprunteur et de deux tiers pour le Crdit lyonnais ; que comme le soutient pertinemment le CDR, qui sappuie sur larticle 8-2 des conventions de prt pour dnier le caractre de portage de lopration, si lchance du prt, la cession des parts un acqureur dsign ntait pas ralise, lemprunteur les conservait ; quil convient de relever cependant que, dans ce cas, les obligations de paiement de lemprunteur vis vis de la banque se trouvaient dnitivement teintes ; que de la combinaison des articles 8 et III des conventions de prt, larticle III prvoyant le remboursement du prt (en principal) en un seul
13 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
versement, au plus tard le 31 dcembre 1997, il se dduit que si les titres dAdidas ntaient pas vendus par les emprunteurs, ils leur restaient acquis sans avoir rembourser le montant du prt, seul lintrt annuel au taux de 0,5 % des sommes empruntes tant d ; que les emprunteurs tant tenus de vendre leurs participations la demande de la banque, cette hypothse ntait susceptible de se raliser que si les titres Adidas se rvlaient sans valeur ; quil est donc soutenu, juste titre, que cette opration constituait une opration de portage dans lattente de la leve de loption consentie jusquau 31 dcembre 1994, la demande de la banque, par tous les associs Monsieur L...-D... quen effet, dune part, la disposition des titres ntait pas libre et dpendait de la dcision du Crdit lyonnais, les propritaires apparents ne restant en dnitive en possession de leurs titres que si leur valeur savrait nulle et, dautre part, le Crdit lyonnais nanait en totalit lachat en se rservant les deux tiers du prix de vente ; que ce caractre de portage ressort au demeurant des propres dclarations de Monsieur P..., Prsident Directeur Gnral du Crdit lyonnais, les 10 mai et 16 juin 1994 devant la commission denqute parlementaire, laquelle il a expos que le Crdit lyonnais avait pris le contrle dAdidas avec 54,9 % du capital (19,9 % + 15 % + 20 %) en ralisant une opration de portage, propos quil a nuancs dans une lettre adresse le 21 mars 1995 lexpert Tourin, et que le CDR explicite en afrmant que le dirigeant de la banque, qui nest pas expert en droit mais banquier, a voulu parler dun portage conomique ; que les nouveaux dirigeants du Crdit lyonnais (Monsieur P...) ont reconnu le portage conu et ralis par et pour la banque par la prcdente direction (Monsieur H...) ; quavec une constance inexplicable, les dirigeants de la structure de dfaisance, le Consortium de Ralisation, qui nont aucune responsabilit dans les agissements rprhensibles du Crdit lyonnais et de ses liales, et dont le rle tait prcisment de dfaire ce que les banques avaient mal fait, sobstinent dfendre des pratiques critiquables, comme soutenir que la qualication de mandat ne peut tre donne la mission cone la SDBO, lenjeu de la qualication juridique tant prcisment linterdiction pour le mandataire dacqurir les titres du mandant ; quils accrditent ainsi la ralit de lacquisition par personne interpose, et portent atteinte limage, la rputation et la crdibilit dun tablissement nancier dont il a pu tre dit quil peine reconnatre ses erreurs et en assumer les consquences ; (...) il apparat en consquence que le Groupe Crdit lyonnais, en se portant contrepartie par personne interpose, na pas respect les obligations rsultant de son mandat ; 3. ALORS, de troisime part, QUE seul loctroi dun droit dintervention dans les affaires sociales au prot du prteur de deniers est de nature lui confrer la qualit dassoci de laffaire quil nance ; quen lespce, le CDR Crances soulignait dans ses conclusions (p. 88) que les conventions de prts recours limit conclues entre le Crdit Lyonnais et certains des acqureurs des parts de BTF GmbH (Adidas) navaient confr la banque aucun droit dintervention dans les affaires de la socit cde, chacun des emprunteurs demeurant libre dexercer ses prrogatives dassoci sa convenance, sans avoir de compte rendre la banque ; que, pour dcider que le Crdit lyonnais stait port acqureur des parts de BTF GmbH par personnes interposes, la cour dappel a retenu que les acqureurs de ces parts nen taient que les propritaires apparents, ds lors quils avaient conventionnellement renonc disposer librement de leurs parts et que la banque stait elle-mme rserve les deux tiers de la plus-value que pourrait dgager la revente de ces parts ; quen se dterminant par de tels motifs, impropres justier la disqualication de ces contrats de prts en socit, la cour dappel, qui na pas constat que les prts recours limit aient confr la banque un droit dintervention dans les affaires sociales de BTF GmbH, na pas donn de base lgale sa dcision au regard des articles 1596, 1832 et 1892 du code civil ; 4. ALORS, en toute hypothse, QUE larticle 8.3 des conventions de prt recours limit prvoyait : indpendamment de la ralisation de toute opration de cession, lEmprunteur aura la
14 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
facult de rembourser par anticipation lintgralit du prsent prt moyennant respect dun dlai de pravis de quinze jours. (...) Tout remboursement sera dnitif et interviendra pour solde de tout compte ; quil rsulte des termes clairs et prcis de cette disposition que les emprunteurs avaient la facult de recouvrer tout moment la libre disposition de leurs parts et de se rserver lintgralit dune ventuelle plus-value en substituant un prt classique au prt recours limit ; quen afrmant quil rsultait de la combinaison des articles 8 et III des conventions de prts que les emprunteurs, propritaires apparents, ne resteraient en dnitive en possession de leurs titres que si leur valeur savrait nulle, pour en dduire que cette opration constituait un portage, la cour dappel a dnatur les stipulations claires de larticle 8 des conventions de prts recours limit, en violation de larticle 1134 du code civil ; 5. ALORS, enn et surabondamment, QUE le portage est la convention par laquelle une personne acquiert des titres pour le compte dun donneur dordre qui sengage les lui racheter ou les faire racheter par un tiers une date xe et pour un prix minimal ; quen jugeant que les prts consentis par le Crdit lyonnais certains des acqureurs des parts de BTF GmbH (Adidas) constituaient une opration de portage dans lattente de la leve de loption consentie jusquau 31 dcembre 1994, la demande de la banque, par tous les associs M. L...-Dreyfus, cependant quelle constatait que M. L...-D... stait seulement vu consentir une option dachat terme sur ces parts, ce dont il rsultait que les co-acqureurs dAdidas ntaient cranciers daucun engagement de rachat de leur parts, la cour dappel a viol larticle 1134 du code civil. TROISIEME MOYEN DE CASSATION Sur la violation prtendue par le Crdit lyonnais de ses devoirs dinformation et de loyaut Il est fait grief larrt attaqu dAVOIR condamn le Crdit lyonnais et le CDR Crances payer la SELAFA MJA reprsente par Matre X... et Matre Y..., s-qualits, les sommes de 135 000 000 titre de dommages-intrts et de 300 000 au titre de leurs frais irrptibles, outre la charge des dpens de premire instance et dappel, et dAVOIR dit que les demandes des Liquidateurs judiciaires relatives au prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire des socits du groupe T... et lincidence scale seraient rserves ; AUX MOTIFS QUE la banque a reu en dnitive le 16 dcembre 1992 le mandat de rechercher un acqureur pour la participation dtenue par BTF dans le capital dAdidas ; que la volont de Monsieur T... et la ncessit pour lui de trouver un acqureur tait connue depuis le dbut de lanne 1992 ; que la volont du Crdit lyonnais de rduire ses crances lgard du Groupe T...allait dans le mme sens ; que nalement, la SdBO a conclu avec Monsieur Robert L...-D... laccord du 12 fvrier 1993 par lequel celui-ci a acquis par lintermdiaire de Ricesa cette date 15 % du capital dAdidas, la vente des autres 63 % tant organise comme il a t indiqu prcdemment ; que dans le mme temps, Monsieur Robert L...-D...s est fait consentir par tous les dtenteurs de titres dAdidas, par lentremise du Crdit lyonnais, une promesse dachat [lire : promesse de vente ou option dachat], qui devait tre exerce au plus tard le 31 dcembre 1994, au prix dtermin ds fvrier 1993, de 4 milliards 485 millions de francs ; que Monsieur Robert L...-D..., en rponse une sommation interpellative, a dclar le 27 mai 1999 quapproch par Monsieur F..., contrleur gnral de Clinvest, qui lui avait propos dassurer le management dAdidas en septembre ou octobre 1992, il avait donn son accord condition dacheter laffaire, navoir eu aucun contact avec B... T..., ni aucun rapport avec les socits off-shore (Omega et Coatbridge) ; que dans un courrier du 8 mars 2005, adress au mdiateur dsign par la cour, Monsieur Robert L...-D... a conrm ses dclarations et prcis que, sollicit pour tre le manager dAdidas, il avait dclin la proposition, n novembre ou debut dcembre 1992, que les
15 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
discussions avaient t reprises ensuite au dbut du mois de janvier 1993 pour aboutir lacquisition de 15 % dAdidas par Ricesa, assortie dune option dachat des 85 % restant, an de vrier les potentialits dAdidas, toute lopration tant conclue sur une valorisation dAdidas 1 milliard 300 millions de DM (4 milliards 485 millions de francs), valeur retenue par les cdants depuis le dbut de la ngociation ; que lobligation dinformer son mandataire [lire : mandant], le devoir de loyaut et de transparence et le souci de dontologie de toute banque, en particulier daffaires, exigeaient de faire connatre Monsieur T..., client bnciant dune aide nancire considrable et constante depuis 1977, dune part, quun repreneur avait t contact pour assurer le management dAdidas, quil tait ventuellement acheteur un terme proche, deux ans au plus, pour un prix de 4 milliards 485 millions de francs, comparer aux 2 milliards 85 millions de francs du mandat, et dautre part, que le Crdit lyonnais tait prt nancer lopration, donc continuer de prter pour Adidas, aux conditions des prts recours limit ; que ces informations nont t fournies ni Monsieur T..., ni la socit BTF, ni la SNC GBT ; que le Crdit lyonnais comme le CDR et Clinvest ne peuvent srieusement soutenir que larticle paru dans lhebdomadaire Le Nouvel Observateur du 18 au 24 fvrier 1993 constitue une preuve de ce quils avaient inform B... T... des conditions faites Robert L...-D..., cet article indiquant que Robert L...-D... avait une option dachat sur les titres dtenus par les socits publiques un prix suprieur de 30 % au prix actuel, informations parfaitement inexactes puisque Monsieur Robert L...-D... dtenait une option dachat sur la totalit des titres du capital dAdidas et un prix suprieur de 67,68 % (4 milliards 485 millions de francs au lieu de 3 milliards 474 millions de francs) ; quil apparat en consquence que le Groupe Crdit lyonnais, en se portant contrepartie par personnes interposes et en ninformant pas loyalement son client, na pas respect les obligations rsultant de son mandat ; 1. ALORS QUE le mandataire charg de vendre des parts sociales nest tenu de porter la connaissance du mandant que les lments de nature conduire ce dernier renoncer la vente projete ou en rviser les conditions ; quen retenant quil entrait dans les obligations de la SdBO dinformer son mandant quun candidat repreneur tait ventuellement acheteur un terme de deux ans pour un prix suprieur celui x par le mandant, cependant quelle relevait quil ne sagissait que dune simple option dachat, insusceptible de dboucher sur la moindre certitude dune vente future, la cour dappel na pas tir les consquences lgales qui svinaient de ses propres constatations, en violations des articles 1992 et 1147 du code civil ; 2. ALORS QUE la Cour dappel qui reproche, de surcrot, au Crdit lyonnais de ne pas avoir inform M. B... T... quil tait prt nancer les acqureurs dAdidas, information par nature indiffrente au mandant et que la banque navait pas porter sa connaissance, viole derechef les articles 1992 et 1147 du code civil ; 3. ALORS QUIL en est dautant plus ainsi que le banquier, tenu dun devoir de condentialit sur les affaires de ses correspondants, na pas rvler, ft-ce son propre mandant, les conventions prives conclues par les acqureurs des parts sociales quil est charg de vendre, ds lors quelles se rapportent des oprations distinctes du contrat projet ; quil lui est loisible de nancer les acqureurs sans tre tenu den informer son mandant ; quen jugeant que le Crdit lyonnais avait commis une faute en sabstenant de dvoiler son mandant la circonstance que la banque tait dispose consentir un nancement certains des acqureurs dAdidas ainsi que les arrangements rciproques par lesquels certains de ces acqureurs avaient consenti lun dentre eux une option de rachat terme de leurs actions, la cour dappel a viol les articles 1992 et 1147 du code civil et L. 511-33 du code montaire et nancier ; 4. ALORS, en toute hypothse, QUE le mandataire nest pas tenu dattirer spcialement lattention
16 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
de son mandant sur des informations publiques dores et dj connues de lui ; quen lespce, lexposante versait aux dbats, dune part, un communiqu de presse du 4 fvrier 1993, antrieur la vente dAdidas, par lequel M. B... T... avait, par avance, publiquement dfendu la lgitimit de lintervention du Crdit lyonnais dans le nancement des acqureurs (prod. n 37) et, dautre part, les dclarations par lesquelles Madame G... B..., conseil habituel de M. T..., avait indiqu au sujet de loption dachat consentie par les coacqureurs dAdidas M. Robert L...-D... : je connais videmment la clause ds lachat des parts de T.... Mais je ne me rappelle pas si je lui en ai parl. Il est plus probable que jen ai parl son adjoint E... F... , PDG de la socit BTF SA (prod. n 50) ; quen jugeant que le Crdit Lyonnais avait mconnu ses obligations de mandataire en dissimulant de tels lments, sans rechercher, ainsi quelle y tait invite, si leur connaissance par le mandant ntait pas sufsamment tablie par les pices susvises, la cour dappel a derechef priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1992 et 1147 du code civil. QUATRIEME MOYEN DE CASSATION sur le prjudice et sa rparation Il est fait grief larrt attaqu dAVOIR condamn le Crdit lyonnais et le CDR Crances payer la SELAFA MJA reprsente par Matre X... et Matre Y..., s-qualits, les sommes de 135 000 000 titre de dommages-intrts et de 300 000 au titre de leurs frais irrptibles, outre la charge des dpens de premire instance et dappel, et dAVOIR dit que les demandes des Liquidateurs judiciaires relatives au prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire des socits du groupe T... et lincidence scale seraient rserves ; AUX MOTIFS QUE les mandataires liquidateurs peuvent en revanche, juste titre, soutenir que les 78 % du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement M. Robert L...-D... en dcembre 1994, si le Groupe Crdit lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire en proposant le nancement constitu par les prts recours limit au Groupe T... de sorte que la plus-value aurait t rpartie dans ce cas dans la proportion rappele prcdemment : 1/3 au vendeur, 2/3 la banque ; que la vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 reprsente 3 milliards 498 millions de francs ; que la perte de chance de raliser le gain dont a t priv le Groupe T... est constitu par la diffrence entre le prix de vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 (3 milliards 498 millions) et le prix peru en janvier 1993 (2 milliards 85 millions) soit 1 milliard 313 millions dont le tiers (438 millions) serait revenu au Groupe T..., les deux tiers (875 millions) au Crdit lyonnais ; 1. ALORS, de premire part, QUE la rupture fautive des pourparlers nautorisant pas la partie conduite demander rparation de la perte dune chance de raliser les gains que le contrat aurait pu procurer (Com., 26 novembre 2003, Bull., n 186), le refus dengager des pourparlers ne saurait, a fortiori, justier lindemnisation dun tel prjudice ; en sorte que la cour dappel, qui impute faute au Crdit lyonnais le fait de ne pas avoir propos au groupe T... le nancement quil avait consenti aux acqureurs dAdidas, et qui retient que le prjudice en rsultant pour le groupe T... consiste en une perte de chance de raliser les gains que ce nancement lui aurait permis desprer, viole les articles 1101, 1108, 1151 et 1382 du code civil ; 2. ALORS, de deuxime part, QUEN tout tat de cause, le juge qui indemnise une perte de chance doit faire ressortir le caractre srieux de la chance perdue ; quen lespce, lexposante faisait valoir (conclusions pp. 105-109) que la prtendue chance quaurait eue le groupe T... de vendre directement ses participations M. Robert L...-D... et de bncier ainsi de la plus-value encaisse en 1994 aprs le redressement dAdidas tait en ralit inexistante, comme contraire,
17 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
dune part, aux propres volonts de M. T... et de son groupe, lequel nentendait conserver en aucun cas la qualit dactionnaire dAdidas, dautre part, la volont de son banquier qui prfrait substituer un risque Adidas un risque T... , enn, lintrt de la socit Adidas elle-mme, dont le redressement impliquait un complet changement de lactionnariat et du management ; que larrt attaqu qui dduit lexistence dune perte de chance de la seule valuation quelle en fait et qui sabstient au pralable de se prononcer, au vu des conclusions des parties et des donnes de fait du litige, sur le caractre srieux de la chance prtendument perdue, prive sa dcision de base lgale au regard des articles 1147 et 1382 du code civil ; 3. ALORS, de troisime part, QUE la rparation dune perte de chance doit tre mesure la chance perdue et ne peut tre gale lavantage quaurait procur cette chance si elle stait ralise ; quaprs avoir justi lexistence dune perte de chance de raliser un gain par ce motif que les 78 % du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement M. Robert L...-D... en dcembre 1994, si le Groupe Crdit Lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire en proposant le nancement constitu par les prts recours limit au Groupe T..., de sorte que la plus value aurait t rpartie dans ce cas dans la proportion rappele prcdemment : 1/3 au vendeur, 2/3 la banque , la cour dappel, pour lvaluer, a retenu que la perte de chance de raliser le gain dont a t priv le Groupe T... est constitue par la diffrence entre le prix de vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 (3,498 milliards) et le prix peru en janvier 1995 (2,085 milliards) soit 1,313 milliards dont le tiers (438 millions) serait revenu au groupe T..., les deux tiers (875 millions) au Crdit lyonnais ; quen valuant de la sorte cette perte de chance de raliser une plus-value, sans tenir compte de lala laquelle elle tait soumise, la cour dappel a viol les articles 1149, 1151 et 1382 du code civil. CINQUIEME MOYEN DE CASSATION Sur laptitude de la SNC GBT se prvaloir de violations prtendues dans lexcution du mandat de vente dAdidas et en demander pour elle-mme rparation Il est fait grief larrt attaqu dAVOIR dit recevable laction engage par la SELAFA MJA, reprsente par Matre X... et Matre Y... en qualit de Liquidateurs judiciaires de la SNC GBT, la SA ACT, la SNC FIBT, la SA BTG et de Monsieur et Madame T... dAVOIR condamn le Crdit Lyonnais et le CDR Crances leur payer les sommes de 135 000 000 titre de dommagesintrts et de 300 000 au titre de leurs frais irrptibles, outre la charge des dpens de premire instance et dappel, et dAVOIR dit que les demandes des Liquidateurs judiciaires relatives au prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire des socits du groupe T... et lincidence scale seraient rserves ; AUX MOTIFS QUE les mandataires liquidateurs demandent la rparation du prjudice que GBT aurait subi en qualit dactionnaire de sa liale BTF lors de la vente par BTF de sa participation dans ADIDAS ; que reprsentants de GBT, qui nest plus actionnaire de BTF, les mandataires liquidateurs ne peuvent, en cette qualit quils ont perdue depuis lordonnance du 25 octobre 1995 dattribution des actions de BTF la SdBO, ordonnance objet dune contestation en cours, demande la plus-value rsultant de la vente dont ils auraient t privs ; que, cependant, le mmorandum dat du 10 dcembre 1992, dont la date conteste est sans importance cet gard, sign de B... T... titre personnel, de BTF et de GBT, prvoyait la cession dAdidas et laffectation de son prix aussitt et en priorit au paiement des sommes dues la banque par GBT et BTF, qui avaient contribu lacquisition dAdidas ; que ce mmorandum a t suivi de la signature du contrat du 16 dcembre 1992 chargeant la SdBO de la vente dAdidas ; que le lien entre les deux actes est incontestable, lun tant la mise en oeuvre pure et simple de lautre ; que les mandataires
18 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
liquidateurs sont donc recevables critiquer les conditions dans lesquelles a t excute la convention du 16 dcembre 1992 conant la SdBO le soin de vendre Adidas en application du mmorandum ; quils fondent en outre leur action sur lindemnisation du prjudice quils estiment avoir subi par ricochet raison de lexcution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, sans demander la remonte de la plus-value qui aurait pu tre ralise par BTF la suite de la vente dAdidas ; 1. ALORS QUE si lexistence dun groupe de contrat peut justier lintrt du tiers agir lencontre dune personne avec laquelle il nest pas directement li par un contrat, cette circonstance ne lui donne par pour autant qualit pour exercer son encontre une action de nature contractuelle ; quen lespce, les liquidateurs judiciaires de la SNC GBT fondaient leur action lencontre du Crdit lyonnais et du CDR Crances sur la violation de leurs obligations contractuelles de mandataire, ainsi quen atteste le visa des articles 1116, 1134, 1596, 1991 et 1992 du Code civil (cf leurs conclusions, p. 78) ; quen jugeant leur action recevable au motif inoprant quexistait un lien indiscutable entre le mandat du 16 dcembre 1992 et le mmorandum du 10 dcembre 1992, la cour dappel a viol larticle 1165 du code civil, ensemble larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 2. ALORS QUUN tiers un contrat ne saurait se prvaloir de la violation des obligations quil renferme sans tablir que le manquement invoqu est galement constitutif dune faute son gard ; quen lespce, le mmorandum du 10 dcembre 1992 se bornait prvoir laffectation du prix de la cession future dAdidas lapurement des dettes de la socit BTF SA et de la SNC GBT lgard de la SdBO ; que ce mmorandum ne faisait rfrence ni aux modalits de la cession intervenir, ni lexistence dun mandat entre BTF SA et la SdBO ; quen jugeant que, du seul fait de sa qualit de partie au mmorandum du 10 dcembre 1992, la SNC GBT tait fonde demander rparation du prjudice que lui avait personnellement caus les manquements de la SdBO aux obligations dinformation et de loyaut que mettait sa charge le mandat qui lui avait t con par la socit BTF SA, la Cour dappel a viol les articles 1165 et 1382 du code civil ; ET ENCORE AUX MOTIFS QUE les mandataires liquidateurs [de la SNC GBT] peuvent juste titre soutenir que les 78 % du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement Monsieur Robert L...-D... en dcembre 1994, si le Groupe Crdit lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire en proposant le nancement constitu par les prts recours limit au Groupe T... de sorte que la plus-value aurait t rpartie dans ce cas dans la proportion rappele prcdemment : 1/3 au vendeur, 2/3 la banque ; que la vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 reprsente 3 milliards 498 millions de francs ; que la perte de chance de raliser le gain dont a t priv le Groupe T... est constitue par la diffrence entre le prix de vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 (3 milliards 498 millions de francs) et le prix peru en janvier 1993 (2 milliards 85 millions) soit 1 milliard 313 millions dont le tiers (438 millions) serait revenu au Groupe T..., les deux tiers (875 millions) au Crdit lyonnais ; (...) que le montant des dommages et intrts sera donc x -aprs actualisation- 135 000 000 ; 3. ALORS QUE lactionnaire dune socit est irrecevable demander un tiers la rparation dun prjudice qui nest que le corollaire dun dommage inig cette socit ; quen afrmant, au contraire, que les Liquidateurs judiciaires de la SNC GBT, actionnaire majoritaire de la socit BTF SA, taient recevables demander lindemnisation du prjudice quils estimaient avoir subi par ricochet raison de lexcution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, la cour dappel a viol larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 4. ALORS, ensuite, QUE le CDR Crances rappelait dans ses conclusions (p. 61) que, selon les
19 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
termes du mmorandum du 10 dcembre 1992, laffectation de la trsorerie disponible dgage par la cession dAdidas et des autres liales industrielles de BTF SA au dsendettement des SNC GBT et FIBT tait subordonne la condition pralable dune fusion des socits BTF SA, SNC GBT et SNC FIBT en une entit unique, cette condition tant ncessaire pour viter un abus de biens sociaux au prjudice de BTF SA ; que lexposante soulignait encore (pp. 70-71) que la socit BTF SA avait expressment renonc la fusion envisage, en raison de lhostilit de ses actionnaires minoritaires, ce dont elle avait inform la SdBO et la COB par lettres des 28 janvier et 3 fvrier 1993 ; quen se bornant afrmer que la SNC GBT tait recevable critiquer les conditions dexcution du mandat de vente dAdidas du seul fait de sa qualit de partie au mmorandum du 10 dcembre 1992, sans rechercher, ainsi quelle y tait invite, si la renonciation de la socit BTF SA au projet de fusion entre les trois socits concernes navait pas rendu le mmorandum caduc et priv la SNC GBT de tout intrt se plaindre des circonstances de la cession dAdidas par sa liale BTF SA, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; 5. ALORS, en tout tat de cause, QUE la rparation octroye au demandeur ne peut excder les limites dans lesquelles le juge a admis son intrt agir ; quil rsulte des constatations mmes de larrt attaqu que la SNC GBT navait dintrt agir quautant quune partie du prix de vente que la socit BTF SA percevrait au titre de la cession dAdidas serait affecte lextinction de ses dettes propres, dans les conditions prvues par le mmorandum du 10 dcembre 1992 ; que larrt attaqu, qui reconnat lui-mme que la SNC GBT navait pas qualit pour demander la remonte de la plus-value qui aurait pu tre ralise par BTF SA la suite de la vente dAdidas , ne pouvait, sans mconnatre les consquences de ses propres constatations et violer les articles 1382 du code civil et 31 du nouveau code de procdure civile, octroyer au seul prot de la SNC GBT une somme de 135 000 000 correspondant la plus-value que le Groupe T... aurait ralise si un prt recours limit lui avait t propos ; 6. ALORS, en tout tat de cause encore, QUEN omettant de prciser laquelle des entits du Groupe T... avait perdu une chance de raliser cette plus-value et dindiquer si cette entit tait distincte du vendeur (BTF SA), la cour dappel na pas mis la Cour de cassation en mesure de sassurer que le prjudice dont elle ordonnait rparation tait bien un prjudice personnel de la SNC GBT, distinct de celui subi par sa liale BTF SA ; quen statuant ainsi, la Cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du Nouveau Code de procdure civile ; 7. ALORS, enn, QUUNE ventuelle acquisition par la SNC GBT des titres dAdidas dtenus par sa liale BTF SA au moyen de prts recours limits consentis par le Crdit lyonnais aurait caractris un abus de biens sociaux par transfert illicite des plus-values latentes de lactif dune socit cote en bourse (BTF SA), au prot de lun de ses actionnaires (SNC GBT), de sorte quen dclarant la SNC GBT recevable apprhender, titre de rparation, le produit de ce montage illicite, la cour dappel a viol les articles L. 242-6 du code de commerce et 31 du nouveau code de procdure civile. SIXIEME MOYEN DE CASSATION Il est fait grief larrt attaqu, aprs avoir dbout les parties de leurs autres demandes, DAVOIR dit que celles relatives au prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire des entits reprsentes par les Liquidateurs judiciaires et lincidence scale seront rserves ; AUX MOTIFS QUE sur la demande de rparation du prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire : le passif consolid du Groupe Tapie stablit comme suit en euro :
20 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
- crances sociales 4.086.459 - crances scales 37.065.912 - crances douanires 1.035.896 - crances bancaires 167.567.772 - crances diverses 7.054.450 ------------216.810.489
que lactif comprenant lindemnit aujourdhui alloue et les actifs valoriser, cest--dire lhtel de Cavoye o rsident Monsieur et Madame T... et les meubles meublants constitus dun certain nombre dobjets dart, il nest pas possible dafrmer ce jour que la liquidation judiciaire aurait pu tre vite ; quil ne peut tre actuellement statu sur cette demande ; 1. ALORS, de premire part, QUE les juges ne peuvent surseoir statuer dans lattente dun vnement qui nest dtermin ni dans son objet, ni quant au terme auquel il surviendra ; quils ne peuvent non plus surseoir statuer dans lattente dun vnement dont la ralisation est subordonne la volont purement potestative dune partie ; quen lespce, larrt relve que, faute pour les Liquidateurs judiciaires dindiquer la cour la valeur des actifs constitus par lhtel de Cavoye et les meubles et objets dart sy trouvant, il nest pas possible dafrmer ce jour que la liquidation aurait pu tre vite ; quen ltat de ces constatations, larrt attaqu qui dcide de surseoir statuer dans lattente de lindication par les mandataires judiciaires de la valeur des actifs des socits quils reprsentaient, vnement qui nest assorti daucun terme prcis et dont la survenance dpendait de la volont unilatrale des demandeurs laction eux-mmes, a viol les articles 377 et suivants du nouveau code de procdure civile ; 2. ALORS, de deuxime part, QUen statuant ainsi, larrt attaqu qui, au lieu de dbouter les demandeurs de leur action, suspend linstance sine die pour leur permettre de prsenter de nouvelles pices et conclusions leffet de mieux justier de la ralit du prjudice dont ils taient dfaillants dans ladministration de la preuve, viole les articles 6, 9, 377 et suivants du nouveau code de procdure civile, ensemble larticle 1315 du code Civil. MOYENS ANNEXES Moyens produits par la SCP Vier et Barthlemy, avocat aux Conseils pour le Crdit lyonnais, demandeur au pourvoi principal n 06-11.307
PREMIER MOYEN DE CASSATION (sur lintrt des liquidateurs des socits du groupe B... T... agir en rparation du prtendu
21 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
prjudice caus par les circonstances de la cession des parts de BTF GmbH) Le moyen reproche larrt attaqu DAVOIR dit recevable laction engage par la SELAFA MJA reprsente par Matre Jean-Claude X... et par Matre Didier Y... en qualit de mandataires liquidateurs de la SNC GBT, de la SA ACT, de la SNC FIBT, de la SA BTG et de Monsieur et Madame B... T... ; AUX MOTIFS QUE les mandataires liquidateurs demandaient la rparation du prjudice que GBT aurait subi en qualit dactionnaire de sa liale BTF lors de la vente par BTF de sa participation dans Adidas ; que reprsentants de GBT, qui ntait plus actionnaire de BTF, les mandataires liquidateurs ne pouvaient, en cette qualit quils avaient perdue depuis lordonnance du 25 octobre 1995 dattribution des actions de BTF SDBO, demander la plus-value rsultant de la vente, dont ils auraient t privs ; que cependant, le mmorandum dat du 10 dcembre 1992, dont la date conteste tait sans importance cet gard, sign de B... T... titre personnel, de BTF et de GBT prvoyait la cession dAdidas et laffectation de son prix aussitt et en priorit au paiement des sommes dues la banque par GBT et BTF, qui avaient contribu lacquisition dAdidas ; que ce mmorandum avait t suivi de la signature du contrat du 16 dcembre 1992 chargeant la SDBO de la vente dAdidas ; que le lien entre les deux actes tait incontestable, lun tant la mise en oeuvre pure et simple de lautre ; que les mandataires liquidateurs taient donc recevables critiquer les conditions dans lesquelles avait t excute la convention du 16 dcembre 1992 conant la SDBO le soin de vendre Adidas, en application du mmorandum ; quils fondaient en outre leur action sur lindemnisation du prjudice quils estimaient avoir subi par ricochet raison de lexcution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, sans demander la remonte de la plus-value qui aurait pu tre ralise par BTF la suite de la vente dAdidas ; que laction des mandataires liquidateurs tait donc recevable (arrt, p. 12) ; ALORS, DUNE PART, QUune socit est irrecevable demander lindemnisation dun prjudice subi par une autre socit dont elle dtient les parts sociales ; quen dclarant recevable laction exerce par les mandataires judiciaires de GBT en rparation dun prjudice prtendument subi part BTF, socit dont GBT avait t actionnaire, la cour dappel a viol larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; ALORS, DAUTRE PART ET EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUayant constat la perte, par GBT, de sa qualit dactionnaire de BTF depuis le 25 octobre 1995, par suite de lattribution des actions de BTF SDBO, et ds lors quil tait par ailleurs constant que linstance engage par les liquidateurs judiciaires du groupe Tapie et des poux T... aux ns de condamnation du Crdit lyonnais, de SDBO et de Clinvest leur payer une indemnit globale de 2 500 000 000 F raison de diverses fautes prtendues, avait t introduite par acte du 21 fvrier 1996 (cf. jugement rendu par le tribunal de commerce de Paris le 7 novembre 1996, p. 4), soit postrieurement la perte par GBT de sa qualit dactionnaire de BTF, la cour dappel, qui a refus den dduire labsence dintrt actuel de GBT et de ses liquidateurs se plaindre des circonstances de la cession par BTF des parts de BTF GmbH, a viol larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; ALORS, DE TROISIEME PART, QUen dduisant lintrt agir de GBT et de ses liquidateurs de lapplication dun mmorandum prvoyant laffectation par BTF du prix de la future cession dAdidas au paiement des sommes dues par GBT la SDBO, application hypothtique puisque dpendant de la possibilit pour BTF de raliser effectivement cette affectation, une fois la cession ralise, voire de sa volont de respecter les termes du mmorandum, la cour dappel a retenu un intrt agir purement ventuel, en violation de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ;
22 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
ALORS, DE QUATRIEME PART, QUen ne recherchant pas, comme ly avait invite le Crdit lyonnais (conclusions, pp. 33 et s.), si lexcution du mmorandum prvoyant une affectation du produit de la vente des parts de BTF GmbH (dtenant elle-mme Adidas) dtenues par BTF au remboursement des concours consentis par SDBO GBT et FIBT, ntait pas subordonne la ralisation pralable dune condition tenant la fusion de ces deux dernires socits et de BTF, ds lors que BTF tait une socit cote et que la plus-value rsultant de la cession de parts lui appartenant ne pouvait, sans lsion des intrts des actionnaires minoritaires, tre affecte au paiement des dettes de socits tierces, lune delles GBT ft-elle actionnaire de BTF, et si, en consquence, labandon rapide du projet de fusion entre les trois socits concernes navait pas rendu le mmorandum caduc et priv GBT de tout intrt, mme purement ventuel, se plaindre des circonstances de la cession par BTF des parts de BTF GmbH, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; ALORS, DE CINQUIEME PART, QUen afrmant purement et simplement que les mandataires judiciaires de GBT seraient recevables solliciter lindemnisation dun prjudice par ricochet subi du fait de la prtendue excution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, sans toutefois prciser aucunement la teneur de ce prtendu prjudice par ricochet, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile ; ALORS, ENFIN ET SUBSIDIAIREMENT, QUayant constat que le mmorandum dont aurait procd lintrt agir de GBT et de ses liquidateurs prvoyait laffectation du prix de la cession dAdidas au paiement des sommes dues SDBO tant par BTF que par GBT, ce dont il rsultait que GBT avait tout au plus intrt agir proportion de la fraction du prix de la cession des parts de BTF GmbH devant lui revenir aprs affectation, la cour dappel, qui na pas recherch quelle aurait d tre cette fraction, a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 31 du nouveau code de procdure civile. DEUXIEME MOYEN DE CASSATION (sur la dtermination des personnes ayant la qualit de mandataire) Le moyen reproche larrt attaqu DAVOIR condamn le Crdit lyonnais payer la SELAFA MJA reprsente par matre Jean-Claude X... et matre Didier Y..., s-qualits, la somme de 135 000 000 ; AUX MOTIFS QUE les socits Crdit Lyonnais, SDBO et Clinvest avaient des personnalits juridiques distinctes et ntaient a priori tenues que par les actes auxquels elles avaient chacune souscrit ; que cependant sagissant des actes qui concernaient les prts consentis aux diffrentes socits du groupe T..., puis la vente dAdidas, les oprations avaient t ralises par les trois socits du groupe du Crdit lyonnais en fonction de lactivit spcialise de chacune dentre elles, et avec laccord de la socit mre, le Crdit Lyonnais, en raison de limportance des oprations concernes ; quainsi le Crdit lyonnais reconnaissait avoir donn son accord SDBO pour nancer lachat initial en 1991 dAdidas par B... T... ; que la direction des tudes industrielles du Crdit lyonnais de lpoque, tait charge des tudes pralables aux accords, elles avaient servi de base laccord de dcembre 1992 et la vente de 1993 ; que les prts avaient t tantt consentis par le Crdit Lyonnais tantt par SDBO, les prises de participations tant cones Clinvest, liale 100% du Crdit lyonnais ; que les dcisions avaient t prises au sommet par le Crdit lyonnais : en tmoignait la note du 17 novembre 1992 adresse monsieur Haberer, alors prsident du Crdit lyonnais, relative la restructuration du capital de BTF GmbH (Adidas) sollicitant son accord pour une opration qui visait remplacer un risque groupe B... T... par un
23 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
risque Adidas "qui para(issait) de bien meilleure qualit", note qui avait t approuve par monsieur Haberer et applique ; qualors, Clinvest avait port sa participation dans Adidas de 10% 19,9% conformment la dcision de monsieur H... qui avait vis une note du 9 dcembre 1992 et donn lautorisation demande en indiquant "cest conforme au schma imagin" par la note prcdente du 17 novembre 1992 ; que les conventions, intitules prts recours limit, qui avaient permis aux acqureurs choisis par SDBO en excution de son mandat, avaient t consenties par le Crdit Lyonnais ; que de mme, le mmorandum du 10 dcembre 1992 avait prvu le concours du Crdit lyonnais pour un prt de 100 000 000 F (article 11) ; que le protocole du 13 mars 1994, qui entendait mettre n aux relations bancaires entre le Crdit Lyonnais et monsieur et madame Tapie et leurs socits, a t sign par monsieur Franois Gilles, directeur gnral du Crdit Lyonnais, pour le Crdit Lyonnais ainsi que pour SDBO ; que le prt consenti le 20 dcembre 1994 la Sogedim (socit de monsieur Robert L....-D... constitue pour acqurir Adidas) indiquait article 3 : "lemprunteur souhaite acqurir la totalit du capital Adidas. Il a demand au prteur 1 110 000 DM et au Phnix le solde de ce nancement 190.000 DM" ; que les 1 300 000 DM (4 milliards 485 millions de F) avaient t verss par le Crdit Lyonnais prteur, sur le compte de Clinvest qui avait pay sur les comptes indiqus par le Crdit Lyonnais, Clinvest, Matinvest, Ricesa, Omega, Metropole et Coatbridge, socits dtentrices des actions vendues monsieur Robert L...-D... ; quenn, aussi bien devant la presse, mais surtout devant la commission denqute parlementaire, le prsident directeur gnral du Crdit lyonnais, monsieur Peyrelevade avait rendu compte de laction du Crdit Lyonnais et de ses liales ; que le mandat avait t conu, ralis et il en avait t rendu compte tant par le Crdit lyonnais que par SDBO et Clinvest, socits liales du Crdit lyonnais, qui taient toutes trois obliges par ce contrat (arrt, pp. 14 et 15) ; ALORS QUen retenant que le Crdit lyonnais et Clinvest auraient t lis par le prtendu mandat donn la seule SDBO, sans caractriser lexistence dune substitution de mandataire ou dun mandat tacite confr au Crdit lyonnais et Clinvest et en se fondant cet gard exclusivement sur des circonstances inoprantes tenant, dune part, loctroi de prts par le Crdit Lyonnais et la prise de participations par Clinvest, actes accomplis par ces socits en leur propre nom et pour leur propre compte et donc impropres caractriser un mandat, dautre part, la matrise du capital de SDBO et de Clinvest par le Crdit lyonnais, ce qui ne permettait pas pour autant dassimiler les secondes la premire, la cour dappel a viol les articles 1165 et 1984 du code civil. TROISIEME MOYEN DE CASSATION (sur le respect par le mandataire de linterdiction de se porter contrepartiste) Le moyen reproche larrt attaqu DAVOIR condamn le Crdit Lyonnais payer la SELAFA MJA reprsente par matre Jean-Claude X... et matre Didier Y..., s-qualits, la somme de 135 000 000 ; AUX MOTIFS QUE le mandat donn emportait pour le mandataire lobligation de loyaut, de transparence, dinformation, de rendre compte et lobligation vise larticle 1596 du code civil, sous forme dinterdiction pour le mandataire de se porter acqureur lui-mme ou par personne interpose, des biens quil est charg de vendre ; que lacquisition de 9,90% supplmentaires par Clinvest constituait une acquisition par personne interpose pour SDBO, comme pour le Crdit lyonnais, acquisition pour laquelle ces socits navaient pas obtenu lautorisation expresse de leur mandant quand bien mme Clinvest aurait dj t propritaire de 10% du capital dAdidas et que monsieur T... laurait su ; quil navait pas t rendu compte au mandant de cet aspect de la vente
24 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
dAdidas ; que cette acquisition avait port 19,9% la part du Crdit lyonnais par lintermdiaire de Clinvest dans le capital dAdidas conformment aux instructions de monsieur H... qui ne voulait pas que la banque apparaisse comme actionnaire dirigeant dAdidas ; que les acquisitions par Omega et Coatbridge de leurs parts avaient t ralises grce une convention de prt recours limit ; que EFC, dj associ dAdidas, avait bnci galement dune telle convention comme Ricesa (monsieur Robert L...-D...), qui tait surtout bnciaire dune option dachat sur la totalit du capital dAdidas ; que les conventions de prts recours limit avaient les caractristiques principales suivantes : taux dintrt annuel xe de 0,50%, capital remboursable au plus tard le 31 dcembre, plus-value ralise par la cession partage, selon des formules complexes, raison dun tiers pour lemprunteur et de deux tiers pour le Crdit Lyonnais ; que comme le soutenait pertinemment le CDR, qui sappuyait sur larticle 8-2 des conventions de prt pour dnier le caractre de portage de lopration, si, lchance du prt, la cession des parts un acqureur dsign ntait pas ralise, lemprunteur les conservait ; quil convenait de relever cependant que, dans ce cas, les obligations de paiement de lemprunteur vis vis de la banque se trouvaient dnitivement teintes ; que de la combinaison des articles 8 et III des conventions de prt, larticle III prvoyant le remboursement du prt (en principal) en un seul versement, au plus tard le 31 dcembre 1997, il se dduisait que si les titres dAdidas ntaient pas vendus par les emprunteurs, ils leur restaient acquis sans avoir rembourser le montant du prt, seul lintrt annuel au taux de 0,50% des sommes empruntes tant d ; que les emprunteurs tant tenus de vendre leurs participations la demande de la banque, cette hypothse ntait susceptible de se raliser que si les titres Adidas se rvlaient sans valeur ; quil tait donc soutenu juste titre que cette opration constituait une opration de portage dans lattente de la leve de loption consentie jusquau 31 dcembre 1994 la demande de la banque, par tous les associs monsieur X...-Dreyfus ; quen effet, dune part, la disposition des titres ntait pas libre et dpendait de la dcision du Crdit Lyonnais, les propritaires apparents ne restant en dnitive en possession de leurs titres que si leur valeur savrait nulle et, dautre part, le Crdit Lyonnais nanait en totalit lachat en se rservant les deux tiers du prix de vente ; que ce caractre de portage ressortait au demeurant des propres dclarations de monsieur Peyrelevade, prsident directeur gnral du Crdit Lyonnais, les 10 mai et 16 juin 1994 devant la commission denqute parlementaire, laquelle il a expos que la Crdit Lyonnais avait pris le contrle dAdidas avec 54,9% du capital (19,9% + 15% + 20%) en ralisant une opration de portage, propos quil avait nuancs dans une lettre adresse le 21 mars 1995 lexpert Tourin et que le CDR explicitait en afrmant que le dirigeant de la banque, qui ntait pas expert en droit mais banquier, avait voulu parler dun portage conomique ; que les nouveaux dirigeants du Crdit Lyonnais (monsieur P...) avaient reconnu le portage conu et ralis par et pour la banque par la prcdente direction (monsieur H...) ; quils accrditaient ainsi la ralit de lacquisition par personne interpose (arrt, pp. 4 16) ; ALORS, DUNE PART, QUen ne recherchant pas, comme ly avait invite le Crdit Lyonnais (conclusions, p. 26), si, en ltat dactes notaris librement signs par un reprsentant de BTF, cette dernire navait pas pleinement connu et approuv la cession de parts quelle consentait Clinvest et sil nen rsultait pas que lacquisition faite par Clinvest tait, en labsence de caractre occulte, insusceptible de constituer une prise illicite de contrepartie, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1596 du code civil ; ALORS, DAUTRE PART, QUen ltat de conclusions (p. 30, pp. 42 et s.) par lesquelles le Crdit lyonnais montrait que llment essentiel du portage faisait dfaut ds lors que lui-mme navait, aux termes des contrats de prt recours limit, souscrit aucune obligation dacqurir ou de faire acqurir les parts et quil stait mme interdit de prsenter un acqureur quil contrlerait ou dont il serait le mandataire, la cour dappel, qui na pas caractris lexistence dune promesse
25 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
de rachat souscrite par le prtendu bnciaire du portage, a priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1134 et 1596 du code civil ; ALORS, DE TROISIEME PART, QUE chacune des conventions de prt recours limit consenties par le Crdit Lyonnais plusieurs des acqureurs de parts de BTF GmbH stipulait la possibilit dun remboursement anticip volontaire par lemprunteur indpendamment de la ralisation de toute opration de cession , remboursement dnitif et portant sur lintgralit du (...) prt (article 8.3) ; quen ltat de cette possibilit offerte chaque emprunteur de conserver les parts acquises au moyen du prt moyennant un remboursement anticip intgral de celui-ci, la cour dappel, qui a retenu que les acqureurs de parts ne pouvaient rester en possession de leurs titres que si leur valeur savrait nulle, a dnatur les conventions de prt recours limit et viol larticle 134 du code civil ; ALORS, ENFIN, QUen dduisant lexistence et la qualication de prtendues conventions de portage de laveu extrajudiciaire quen auraient fait les dirigeants du Crdit lyonnais, la cour dappel a viol les articles 1354 et 1355 du code civil. QUATRIEME MOYEN DE CASSATION (sur le prtendu manquement du mandataire ses obligations) Le moyen reproche larrt attaqu DAVOIR condamn le Crdit Lyonnais payer la SELAFA MJA reprsente par matre Jean-Claude X... et matre Didier Y..., s-qualits, la somme de 135 000 000 ; AUX MOTIFS QUE la banque avait reu en dnitive le 16 dcembre 1992 le mandat de rechercher un acqureur pour la participation dtenue par BTF dans le capital dAdidas ; que la volont de monsieur T... et la ncessit pour lui de trouver un acqureur taient connues depuis le dbut de 1992 ; que la volont du Crdit Lyonnais de rduire ses crances lgard du groupe T...allait dans le mme sens ; que nalement, SDBO avait conclu avec monsieur Robert L...-D... laccord du 12 fvrier 1993 par lequel celui-ci avait acquis par lintermdiaire de Ricesa cette date, 15% du capital dAdidas, la vente des autres 63% du capital dAdidas tant organise comme il avait t indiqu prcdemment ; que dans le mme temps, monsieur Robert L...-D... stait fait consentir par tous les dtenteurs de titres dAdidas, par lentremise du Crdit lyonnais, une promesse dachat, qui devait tre exerce au plus tard le 31 dcembre 1994, au prix dtermin ds fvrier 1993, de 4 milliards 485 millions de francs ; que monsieur Robert L...-D..., en rponse une sommation interpellative, avait dclar le 27 mai 1999 quapproch par monsieur F..., contrleur gnral de Clinvest, qui lui avait propos dassurer le management dAdidas en septembre ou octobre 1992, il avait donn son accord condition dacheter laffaire, navoir eu aucun contact avec B... T..., ni aucun rapport avec les socits off shore (Omega et Coatbridge) ; que dans un courrier du 8 mars 2005, adress au mdiateur dsign par la cour, monsieur Robert L...-D... avait conrm ses dclarations et prcis que, sollicit pour tre le manager dAdidas, il avait dclin la proposition, n novembre ou dbut dcembre 1992, que les discussions avaient t reprises ensuite au dbut de janvier 1993 pour aboutir lacquisition de 15% dAdidas par Ricesa assortie dune option dachat des 85% restant, an de vrier les potentialits dAdidas, toute lopration tant conclue sur une valorisation dAdidas 1 milliard 300 millions de DM (4 milliards 485 millions de F), valeur retenue par les cdants depuis le dbut de la ngociation ; que lobligation dinformer son mandant, le devoir de loyaut et de transparence et le souci de la dontologie de toute banque en particulier daffaires exigeaient de faire connatre monsieur T..., client bnciant dune aide nancire considrable et constante depuis 1977 dune part, quun
26 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
repreneur avait t contact pour assurer le management dAdidas, quil tait ventuellement acheteur un terme proche, deux ans au plus, pour un prix de 4 milliards 485 millions de francs, comparer aux 2 milliards 85 millions de francs du mandat, et dautre part, que le Crdit Lyonnais tait prt nancer lopration, donc continuer de prter pour Adidas, aux conditions des prts recours limit ; que ces informations navaient t fournies ni monsieur T... ni la socit BTF, ni la SNC GBT ; que le Crdit lyonnais comme le CDR et Clinvest ne pouvaient srieusement soutenir que larticle paru dans lhebdomadaire Le Nouvel Observateur du 18 au 24 fvrier 1993 constituait une preuve de ce quils avaient inform B... T... des conditions faites Robert L...-D..., cet article indiquant que Robert L...-D... avait une option dachat sur les titres dtenus par les socits publiques un prix suprieur de 30% au prix actuel, informations parfaitement inexactes puisque monsieur Robert L...-D... dtenait une option dachat sur la totalit du capital dAdidas et un prix suprieur de 67,78% (4 milliards 485 millions de francs au lieu de 3 milliards 474 millions de francs) ; quil apparaissait en consquence que le groupe Crdit Lyonnais, en se portant contrepartie par personnes interposes et en ninformant pas loyalement son client navait pas respect les obligations rsultant de son mandat ; que devenu propritaire de la totalit dAdidas en 1994, monsieur Robert L...-D... avait t le seul, avec la banque qui lui avait prt les fonds pour acqurir 100% dAdidas avant lintroduction en bourse, pouvoir bncier des fruits de cette introduction, tant rappel que le gain du Crdit Lyonnais lors de cette opration se situait entre 1 milliard 100 millions de F et 1 milliard 300 millions ; que les mandataires liquidateurs pouvaient juste titre soutenir que les 78% du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement monsieur Robert L...-D... en dcembre 1994, si le groupe Crdit Lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire en proposant le nancement constitu par les prts recours limit au groupe Tapie de sorte que la plus-value aurait t rpartie dans ce cas dans la proportion dun tiers au vendeur et deux tiers la banque (arrt, pp. 17, 18 et 19) ; ALORS, DUNE PART, QUen retenant que le mandat de rechercher un acqureur crerait, la charge du mandataire, ce dernier ft-il par ailleurs le banquier habituel du mandant, une obligation de proposer le nancement des opportunits de cession dceles, la cour dappel a viol les articles 1134 et 1984 du code civil. ALORS, DAUTRE PART ET EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUayant constat la volont de monsieur T... et la ncessit pour lui de trouver un acqureur (..) connue depuis le dbut de 1992 , la cour dappel ne pouvait imputer au mandataire de ne pas avoir propos son mandant le nancement dune cession ultrieure monsieur L...-D... dont ce dernier envisageait la possibilit, sans caractriser les raisons pour lesquelles un tel nancement aurait t ncessaire et les situations dans lesquelles il aurait d tre mis en oeuvre ; quen se bornant se rfrer lobligation de proposer le nancement dune cession ultrieure, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1147 du code civil ; ALORS, DE TROISIEME PART ET EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUil tait dmontr par les conclusions du Crdit Lyonnais (pp. 20 et s., spc. p. 22) que le groupe T... trouvait dans une situation nancire et conomique gravement obre la n de lanne 1992 et au dbut de lanne 1993 ; quen afrmant purement et simplement que le Crdit lyonnais aurait t tenu, en qualit de mandataire, dinformer son mandant quil tait dispos nancer lopration en continuant doctroyer des concours nanciers, sans rechercher si loctroi dun concours bancaire supplmentaire au groupe T... aurait pas t fautif comme ventuellement constitutif dun soutien abusif, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1147 du code civil ; ALORS, DE QUATRIEME PART, QUayant constat que lexistence, au prot de monsieur L...-D..., doptions dachat de la totalit des actions composant le capital de BTF GmbH non
27 sur 30 16/07/13 11:59
Cour de cassation
immdiatement acquises par lui avait t rendue publique dans la presse ds le mois de fvrier 1993, avec lindication que ces options prvoyaient un prix dacquisition suprieur celui arrt le 12 fvrier 1993 lors de la cession de BTF GmbH par le groupe T..., ce dont il rsultait que la prise en considration par monsieur L...-D... dune possible plus-value ultrieure, de nature motiver lexercice de ces options, tait connue demble et que linformation des socits du groupe T... et des poux T... avait ncessairement t sufsante cet gard, la cour dappel ne pouvait retenir lexistence dun manquement du mandataire son obligation dinformation sans violer larticle 1147 du code civil ; ALORS, ENFIN, QUE les liquidateurs des socits du groupe B... T... navaient pas soulev le moyen tir de la prtendue obligation, pour le banquier mandataire, de proposer son mandant un nancement de lopration prsente, de sorte quen relevant ce moyen dofce et sans le soumettre la discussion contradictoire des parties, la cour dappel a viol larticle 16 du nouveau code de procdure civile. CINQUIEME MOYEN DE CASSATION (sur le lien de causalit et la rparation du prjudice) Le moyen reproche larrt attaqu DAVOIR condamn le Crdit Lyonnais payer la SELAFA MJA reprsente par matre Jean-Claude X... et matre Didier Y..., s-qualits, la somme de 135 000 000 ; AUX MOTIFS QUE la perte de chance de raliser le gain dont avait t priv le groupe T... tait constitue par la diffrence entre le prix de vente des 78% du capital de BTF GmbH en dcembre 1994 (3 498 000 000 F) et le prix peru en janvier 1993 (2 085 000 000 F) soit 1.313 000 000 F dont le tiers (438 000 000 F) serait revenu au groupe T..., les deux tiers (875 000 000 F) au Crdit Lyonnais ; que comme le demandaient les liquidateurs, il convenait dactualiser cette somme ; que lindice INSEE du cot de la vie depuis le 1er janvier 1995 avait augment de 16,5%, lindice CAC 40 de 137%, laction Adidas de 370%, une somme place taux xe, 7,5% en 1995 intrt compos, de 206% ; que le montant des dommages et intrts serait donc x 135 000 000 (arrt, p. 19) ; ALORS, DUNE PART, QUE labsence doffre de conclusion ou de ngociation dun contrat nest pas la cause du prjudice consistant dans la perte dune chance de raliser les gains que permettait desprer la conclusion du contrat ; quen retenant que labsence de proposition par le banquier mandataire son client dun nancement permettant ce dernier de conserver la participation quil avait dcid de vendre aurait t la cause dun prjudice consistant en une perte de chance de raliser une plus-value par une cession diffre de cette participation, la cour dappel a viol les articles 1147 et 1149 du code civil ; ALORS, DAUTRE PART, QUE le Crdit Lyonnais dmontrait (conclusions, p. 47) que si BTF navait pas cd sa participation en fvrier 1993, les banques de cette dernire, crancires gagistes, auraient t en droit de faire excuter leur gage voire de se le faire attribuer, en ltat dun contexte de plus en plus dgrad pour Adidas et dune perte par BTF de la conance de ses banquiers et de limpossibilit pour elle de soutenir nancirement ses liales ; quen ne recherchant pas, comme elle y tait ainsi invite, si la chance, prtendument perdue par les socits du groupe Tapie, de conserver une participation dans le capital de BTF GmbH ntait pas dpourvue de caractre srieux, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1147 et 1149 du code civil ;
28 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
ALORS, EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUen xant la prtendue perte de chance lentier avantage quaurait procur cette chance si elle stait ralise, la cour dappel a viol les articles 1147 et 1149 du code civil. SIXIEME MOYEN DE CASSATION (sur les demandes rserves) Le moyen reproche larrt attaqu DAVOIR rserv la demande relative au prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire des entits reprsentes par les mandataires liquidateurs et la demande relative lincidence scale ; AUX MOTIFS QUE sur la demande de rparation du prjudice subi raison de la mise en liquidation judiciaire, le passif consolid du groupe T... stablissait 216 810 489 ; que lactif comprenant lindemnit aujourdhui alloue et les actifs valoriser, savoir lhtel de Cavoye o rsidaient monsieur et madame Tapie et les meubles meublants constitus dun certain nombre dobjets dart, il ntait pas possible dafrmer ce jour que la liquidation judiciaire aurait pu tre vite ; quil ne pouvait tre actuellement statu sur cette demande (arrt, pp. 19 et 20) ; que sur la demande relative lincidence scale, limposition de la somme alloue ne pouvant pas tre dtermine actuellement, il ny avait pas lieu de dsigner un expert cet effet, il convenait de rserver le sort de cette demande, dans lattente de la taxation par ladministration pour ensuite examiner si la taxation en 1995 aurait t plus favorable (arrt, p. 20) ; ALORS QUen se refusant exercer son pouvoir dapprciation sur des chefs de demande quil lui incombait de rejeter en labsence de preuve sufsante et sur lesquels elle pouvait, en tant que de besoin, coner une mesure dinstruction un technicien, la cour dappel a entach sa dcision dun dni de justice et viol larticle 4 du code civil. MOYEN ANNEXE
Moyen produit par la SCP Piwnica et Molini, avocat aux Conseils pour la socit MJA, reprsente par M. X..., s qualits, et M. Y..., s qualits, demandeurs aux pourvois incidents n 06-11.056 et 06-11.307
Il est fait grief larrt attaqu davoir limit la somme de cent trente cinq millions deuros la condamnation dommages-intrts prononce lencontre du Crdit lyonnais et du CDR Crances, au prot des liquidateurs judiciaires ; AUX MOTIFS QUE les mandataires liquidateurs peuvent juste titre soutenir que les 78 % du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement M. Robert L...-D..., en dcembre 1994, si le groupe Crdit lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire en proposant le nancement constitu par les prts recours limit au groupe T... de sorte que la plus-value aurait t rpartie dans ce cas dans la proportion rappele prcdemment, un tiers au vendeur, deux tiers la banque ; que la perte de chance de raliser le gain dont a t priv le groupe T... est constitue par la diffrence entre le prix de vente des 78 % du capital dAdidas en dcembre 1994 et le prix peru en janvier 1993, soit un milliard 313 millions dont le tiers (438 millions) serait revenu au groupe T... ; quil convient dactualiser cette somme et de xer le montant des dommages-intrts
29 sur 30
16/07/13 11:59
Cour de cassation
cent trente cinq millions deuros ; ALORS QUE celui qui est responsable doit rparer intgralement le prjudice souffert par la victime ; quil ne saurait conserver une partie du prot dont, par sa faute, la victime a t prive ; quen lespce, la cour dappel a retenu que, si le groupe Crdit lyonnais avait respect ses obligations de banquier mandataire, les 78 % du capital dAdidas auraient pu tre vendus directement M. Robert L...-D... ; quen refusant nanmoins dallouer aux liquidateurs judiciaires des dommages-intrts correspondant la totalit de la plus-value ralise loccasion de la revente des actions M. Robert L...D..., la cour dappel na pas tir les consquences lgales qui svinaient de ses propres constatations et, partant, a viol larticle 1382 du code civil. Prsident : M. Canivet, premier prsident Rapporteur : M. Petit, conseiller Avocat gnral : M. Lafortune Avocat(s) : la SCP Clice, Blancpain et Soltner, la SCP Vier, Barthlemy et Matuchansky, la SCP Piwnica et Molini, la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, Me Jacoupy
Haut de page
30 sur 30
16/07/13 11:59

Affaire Tapie: L'arret de La Cour de Cassation

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Tapie: L'arret de La Cour de Cassation

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Cour de cassation

You might also like