XII D AS SE LBST WA S I ST D AS SEL BST?

Bedeutung des Selbst in der Psychologie : (neben Einstellungen) wichtigster psychologischer Faktor, im Selbst findet viel statt (aus der Perspektive des Einzelnen) o Kategorisierungen und Stereotype o Kognitive Verarbeitung o Selbst und Affekte/Emotionen sind eng verbunden o Bewertung des Selbst durch soziale Vergleiche o Attributionen und das Selbst (Selbstwahrnehmung) Definitionen und Begriffe: Das Selbst als Prozess, ist wandelbar Lewis & Brooks: Aspekte des Selbst: o Existentielles Selbst: Das Selbst als Subjekt der Wahrnehmung (das Selbst agiert immer, der Mensch ist nie ohne Empfindung oder Wahrnehmung) o Objektives Selbst: Das Selbst als Objekt der Wahrnehmung: Mit der Zeit lernen wir etwas ber unser Selbst (z.B. wie wir typischerweise handeln) Looking glass self: Wie (nach unserer Meinung) fr uns relevante andere uns sehen, so se hen wir uns auch selbst. In verschiedenen Kontexten gibt es verschiedene Selbstwahrnehmungen.

BASI SKO NZEPTE DE S SELBST

I Prozesse des Bewusstwerdens des Selbst Selbstkonzept: zentrales Schema, das Wissen ber uns selbst enthlt (z.B. Eigenschaften, Meinungen, Beziehungen), generelle Struktur und spezifischer Inhalt Funktionen des Selbstkonzepts: o Strukturierung des Selbst und seiner Aktionen (z.B. Lernstoffaufteilung) o Basis fr Emotionen o Exekutive mit begrenzten Ressourcen (z.B. viel Selbstkontrolle erforderlich -> Ressourcen erschpft -> nchste Aufgabe: Selbstkontrolle ist weniger erfolgreich) Komponenten des Selbstkonzepts: o Existentielle Aspekte (Ich bin einzigartig) o Selbst-Beschlsse (Ich kann erreichen, was ich will) o Implizite Theorien (Ich war schon immer konservativ) o

Soziale Abgrenzung (Ich bin ein Student) o Interessen und Aktivitten (Ich tanze Ballett) o Interpersonale Attribute (Ich bin ein Einzelkind) o Selbsterkenntnis (ich bin eine gute Person) o uere Charakteristika (Ich bin 19 Jahre alt) Selbstwert: Bewertung des Selbst (positive und negativ) Motive zur Erlangung des Selbstwerts: o Self-Assessment: Informationen ber Erreichen von Zielen und Erfllung von Standards im Vergleich zu anderen o Self-Enhancement: Streben nach hohem Selbstwert + Selbstwertschutz (Self Improvement, Selbstwert als Quelle positiver Emotionen und Selbstwert als Coping Ressource) Methoden: o Messungsbeispiele: Rosenberg 1968 misst Selbstwert als festes Merkmal (=Trait); Heartherton & Polivy 1991 messen den Selbstwert in einer bestimmten Situation (=State); Nuttin 1987 misst einen impliziten Selbstwert o Oft Selbstberichtsverfahren -> aber valide? Selbsteingeschtzte Attraktivitt korreliert hher mit Selbstwert als fremdeingeschtzte Attraktivitt. o Meist nur Korrelationen zwischen Selbstwert und anderen Merkmalen (z.B. Gesundheit), daher sind keine Kausalbeziehungen interpretierbar (z.B. Sinn von Selbstwerttraining?). Bedeutung des Selbstwertes: o (akademische) Leistung und Selbstwert korrelieren nach Kontrolle von Strvariablen nur noch gering o Korrelationen von Selbstwert mit psychischer und physischer Gesundheit und Wohlbefinden: geringer Selbstwert korreliert mit Anorexie, Bulimie und Essstrungen allgemein. Keinen Zusammen mit anderen Gesundheitsindikatoren wie Rauchen, Alkoholmissbrauch und sexuellen Strungen. o Hoher Selbstwert -> klares Selbstkonzept (schneller, eindeutigere und konsistentere Selbsteinschtzung) o Selbstwert und Aggression: Studie UV1: Narzissmus (extrem hoher Selbstwert) UV2: Bedrohung des Selbstwertes durch negative Leistungsrckmeldungen AV: Probanden sollten Strke und Dauer unangenehmer Reize fr andere Personen steuern Narzissmus und Aggression stehen nur in geringem Zusammenhang Aber: Bedrohung des Selbstwerts eines Narzissten und Aggression hngen sehr zusammen,

v.a. Aggression gegen die Quelle der Bedrohung. -> instabiler hoher Selbstwert ist eng verknpft mit Aggression! II Das Selbst als Akteur (Selbstregulation, Self-Monitoring, Selbsteffizienz): 3 Typen von Selbstschemata: o Aktuelles Selbst o Idealselbst (mein Ideal) o Muss-Selbst (Pflichten) Selbstdiskrepanzen: fhren zu motivationalen Implikationen o Aktuelles Selbst Ich-Ideal o Aktuelles Selbst - Pflichten Verschiedene Fokusanwendungen (selektive Reaktion) o Promotion Fokus (aktuelles Selbst Ich-Ideal) Positive Ergebnisse fhren zu Begeisterung und werden angestrebt Negative Ergebnisse fhren zu Niedergeschlagenheit o Prevention-Fokus (aktuelles Selbst Pflicht-Selbst) Fernhalten von negativen Ergebnissen fhrt zu Erleichterung Negative Erlebnisse fhren zu Panik Studie zur Fokusanwendung (Sassenberg Kessler Mummendey 2008) Glcksspiel in Gruppen um o Geld. UV1: Promotion- vs. Prevention-Fokus (ausgelst durch verschiedene Situationen kann gewinnen vs Verlust vermeiden) UV2: Verteilung positiver vs. negativer Ressourcen AV: Eingeschtzte Differenz zwischen eigener und anderer Gruppe Ergebnisse: Promotion-Fokus: Gewinn: klare Bevorzugung der eigenen Gruppe, Verlust: Egal, welche gruppe betroffen -> Gewinnorientiert! Prevention-Fokus: Gewinn: egal, welche gruppe betroffen, Verlust: Klare Bevorzugung der eigenen Gruppe. -> Verlust vermeidend orientiert! III Das interpersonale Selbst Das Selbst in Beziehung zu anderen Individuen Das Selbst als Verursacher von sozialen Phnomenen inklusive ihrer Konsequenzen: o Reflected Appraisal o Selbstdarstellung o Soziale Emotion

ZUSAMM ENFASSUNG
Existentielles und objektives Selbst Selbstkonzept: Wissen ber das Selbst Selbstwert: Beurteilung des Selbst

Selbst als Akteur: Selbstdiskrepanzen steuern z.B. welche Aspekte der Umwelt besonders relevant erscheinen Was ist das Selbst? Wie hngen Selbstkonzept und Selbstwert zusammen? Wie beeinflussen Aspekte des Selbst das Verhalten?

XII I H IL FEVERH ALT EN UND AL TRUISM US DE FI NI TI ONEN

Definition von altruistischem Verhalten: o Evolutionstheorie: Verhalten, das trotz Kosten fr die eigene Fitness zur Fitness eines anderen Individuum beitrgt. o Sozialpsychologie: Selbstloses Verhalten, das wegen bernahme der Sichtweise eines anderen und Empathie in der Absicht anderen zu helfen, gezeigt wird. Die Entscheidung dazu das Verhalten zu zeigen ist absolut freiwillig. o Gesamt: die Motivation, das Wohl anderer zu erhhen gepaart mit Perspektivenbernahme, Em pathie und Sympathie fr den anderen. o Empathie-Altruismus-Hypothese (Studie von Batson): VPN sehen e ine leidende andere Person und haben die Mglichkeit zu helfen: Empathie-Bedingung: VPN bekommen die Aufgabe, sich in die leidende Person hineinzuversetzen, danach entscheiden sie, ob sie gehen oder helfen wollen -> alle helfen. Bedingung ohne Empathie-Aufgabe: VPN sehen die leidende Person und haben nicht die Mglichkeit zu gehen -> helfen eher (um Anblick nicht ertragen zu mssen) / VPN sehen die leidende Person, haben aber die Mglichkeit zu gehen -> die meisten gehen. Definition Pro-soziales Verhalten: o Hilfeverhalten um die Situation eines anderen zu verbessern, das aber freiwillig gegeben wird. o Motivation kann intrinsisch oder extrinsisch sein (z.B. um Schuldgefhle zu vermeiden...) Definition Hilfeverhalten:

o Hilfeverhalten allgemein, das nicht unbedingt freiwillig gegeben wird. Hier zhlen z.B. auch berufliche Verpflichtungen (z.B. Krankenschwester).

ENTSTEH UNG VERSC HI ED ENER P RO-SOZI AL ER VERH AL TENSWEI SEN:

Familienaltruismus: o Altruistisches verhalten ist adaptiv, wenn die Kosten K fr das Verhalten kleiner sind als der Nutzen N fr den Empfnger gewichtet am Verwandtschaftsgrad r. -> Hamilton Regel: N*r > K o Psychologische Voraussetzungen: Neigung, nahen Verwandten zu helfen Erkennung des Verwandtschaftsgrade s: Durch primre Bindung (z.B. gemeinsames Aufwachsen), emotionale Nhe (wird auch ber Verwandtschaftsgrad vermittelt, grere Nhe bedeutet mehr Hilfe) und Verwandtschaftstermini (Namen Mama etc ) o Evidenz fr Familienaltruismus: Oft geht der grte Teil des materiellen Erbes beim Tod an nahe Verwandte Inuit: Zusammensetzung der Walfangboote nach Verwandtschaftsgrad, da mehr Hilfe innerhalb der Familie gegeben wird. Mayflower-Expedition: Den ersten Winter berlegten diejenigen, die viele Verwandte dort hatten, mit grerer Wahrscheinlichkeit Burnstein et al. 1994: Befragung von Personen: Die Tendenz Verwandten zu helfen ist grer als Fremden zu helfen v a bei Leben-Tod-Situationen Reziproker Altruismus:

Ausgangspunkt: Das Verspren der Pflicht, Freundlichkeit von anderen zu erwidern. o Gefangenen-Dilemma (u know ) o Die erfolgreiche Tit-for-Tat-Strategie: Freundlich (kooperiert im ersten Schritt) Provozierbar (reagiert sofort auf betrug des anderen -> wenn der andere nicht mehr kooperiert, kooperiert der eine auch nicht mehr. Nachsichtige (ist nicht nachtragend) o Studie nach Scheldon 1999: Individualisten, Wettbewerbsorientierte und Kooperative spielen das Gefangenen-Dilemma gegen einen Computer, der die perfekte Tit-for-Tat-Strategie anwendet. Die Tit-for-Tat-Strate gie lehrt nicht kooperativen Individuen, dass sich Kooperation letztendlich

auszahlt und Nicht-Kooperation die ungnstigere Variante ist. Kooperative hatten den grten Vorteil In einem zweiten Durchgang verhielten sich auch Wettbewerbsorientierte und Individualisten kooperativer. Starke Reziprozitt: Tendenz zur Kooperation und die Neigung, kooperatives Verhalten zu belohnen und nichtkooperatives Verhalten zu bestrafen. Evidenz: Ultimatum-Spiel (nach Gth et al. 1982): Person A verteilt einen geldbetrag, Person B entscheidet, ob die Aufteilung akzeptabel ist oder nicht. Akzeptiert B, wird der Betrag so aufgeteilt, akzeptiert B nicht, bekommen beide nichts. Eigentlich ist es konomisch sinnvoll fr B immer zu akzeptieren, aber fr viele wiegt das Gut der Gerechtigkeit mehr und sie entscheiden sich bei Ungerechtigkeit gegen das Geld. Studien zum Beitrag ffentlicher Gter: Beitragsrate sinkt mit der Zeit, wenn andere nichts einzahlen. Denn dann will man diese bestrafen und zahlt selbst nichts ein ber die Einfhrung altruistischer Be strafung (Zahle 1 ein, dann verliert der andere 3) erhht die Beitragsraten wieder. Was ist altruistische Bestrafung? Ausgelst durch moralische Emotionen: rger, Emprung, Wut, Abneigung, Ekel, Verachtung Altruistisch, da eigene Nachteile in Kauf genommen werden um die Bestrafung durchzufhren. Trgt zu allgemeinem Nutzen bei (muss prosozial sein) Bestrafung aktiviert Hirnregionen, die ansonsten mit Belohnung assoziiert sind. Je strker diese Regionen aktiviert sind, desto hrter fllt Bestrafung aus.

BED INGUNGEN D ES P RO -SOZI ALEN VERH ALT ENS:

Zeitliche Faktoren: Studie von Darley und Latan 1976:VPN sollen Reden vorbereiten und diese dann in einem anderen Saal vortragen, auf dem Weg dorthin finden sie allerdings eine verletzte Person. UV1: Hilferelevant: VPN lesen den barmherzigen Samariter und bereiten Rede zu diesem Thema vor vs. Aufgabenrelevant: (KG): VPN sollen eine Rede zu beliebigen theologischen Themen vortragen UV 2: Variation des Zeitdrucks in allen Bedingungen AV: Messung der Hilfeleistung (0= keine Hilfe 4=bleiben und helfen) Nur der Zeitdruck wirkte signifikant, die Gedanken waren wegen geringer Varianz nicht relevant. Leute unter Zeitdruck helfen seltener als Leute, die Zeit haben. Der Bystander-Effekt Studie nach Darley & Latan 1968: Je mehr Bystander dabei sind, die nichts tun, desto weniger VPN schlagen vor, einer Person in der Nhe zu helfen und desto lnger dauert es, bis sie eingreifen -> die Anzahl der Bystander reduziert die Wahrscheinlichkeit und Latenz der Hilfeleistung. Verschiedene Faktoren des Bystander-Effekts: o Pluralistische Ignoranz: Meinung, dass eigene Gefhle sich von denen anderer unterscheiden, das beobachtete Verhalten aber gleich ist - wenn die anderen das nicht als Notfall erachten sollte ich

mich vielleicht auch zurckhalten Usw o Verantwortungsdiffusion: Verantwortung wir unter verschiedenen Personen aufgeteilt, sodass sich jeder Einzelne weniger verantwortlich fhlt. o Bewertungsangst: Erwartung von anderen bewertet zu werden kann Angst, Unbehagen etc. auslsen. Arten von Bystandern: o Anonyme Bystander: Wenn man die anderen nicht kenn, wei man nicht, was man von ihnen halten soll o Instruierte Bystander (Konfderierte): wenn die anderen konsequent nicht helfen, kann das zu pluralistischer Ignoranz, Verantwortungsdiffusion und Bewertungsangst fhren. o Bekannte Bystander: grerer sozialer Einfluss und Einfluss von prosozialen Normen o Studie zu Arten von Bystandern und Hilfeleistung nach Levine, Crowther 2008: Anonyme Bystander: je mehr es gibt, desto weniger Hilfe wird geleistet Freunde als Bystander: je mehr es gibt, desto mehr Hilfe wird geleistet.

ZUSAMM ENFASSUNG:
Prosoziales Verhalten kann durch Familienaltruismus, reziproken Altruismus und starke Reziprozitt entstehen und stabil bleiben. Bedingungen fr Hilfeverhalten sind situative Faktoren (Zeitdruck, Anwesenheit vieler Personen) und dispositionale Faktoren (z.B. Empathie und Perspektivenbernahme). Wie kann pro-soziales oder altruistisches Verhalten in einer Welt voller Egoisten entstehen? Welche Bedingungen frdern/ behindern pro-soziales Verhalten? Welche Variablen vermitteln pro-soziales Verhalten?

XIV AGGRESSION AL LGEMEI NES ZU A GGRE SSI ON

Definition der Aggression: Aggression ist jede Verhaltensweise, die ausgefhrt wird, um anderen Individuen gezielt Schaden zuzufgen und bei denen der Schadensverursacher sich darber bewusst ist, dass er gegen den Willen des Opfers Schaden zufgt. Muster der Aggression: Es gibt konsistente Geschlechtsunterschiede: o Mnner scheinen aggressiver zu sein als Frauen (Gefngnisaufenthalte) o Geschlechterunterschiede werden deutlicher, je schwerer die Aggressionsakte werden (mehr Morde von Mnnern), aber in indirekten verbalen Aggressionen bertreffen Frauen die Mnner) o Aggressionsrate von Mnnern und Frauen ist hoch korreliert (r=.88) Aggression ist alters- und kulturabhngig: o

Der Verlauf der Aggression ist in verschiedenen Kulturen gleich, auch wenn das Niveau stark variiert. (Bsp.: England: niedriges Aggressionsniveau vs. Chicago: hohes Aggressionsniveau) Formen der Aggression: o Reaktionsweisen: Verbal vs. Physisch o Reaktionsqualitt: Aktion vs. Inaktion (z.B. unterlassene Hilfeleistung) Trolly-Dilemma: Eisenbahn fhr in Richtung von fnf Gleisarbeitern, man selbst kann den Wagen auf ein anderes Gleis umleiten, auf dem nur ein Gleisarbeiter steht (wird oft gemacht) oder man kann eine dicke Person zum Abbremsen vor den Zug schubsen (kaum gewhlte Alternative, da Aktion direkt gegen Person gerichtet ist.) o Unmittelbarkeit: Direkt vs. indirekt o Sichtbarkeit: Offen vs. verdeckt o Veranlassung: Spontan vs. provoziert o Zieldienlichkeit: feindselig (ohne eigenen Nutzen) vs. instrumentell (eigener Vorteil) o Dauer: kurz vs. lang o Einheiten: Individuen vs. Gruppen (z.B. Rassismus)

MESSUNG VON AGGRESSI ON

Beobachtungen: Natrliche Beobachtung (z B Fuballstadien Schulen ) o o Im Labor: Schwierig, da man Personen im Labor keinen Schaden zufgen darf Schler-Lehrer-Paradigmen: angebliche Stromschlge Essay-Bewertung: Schlechte Bewertung der eigenen Leistung Verlorener Wettbewerb Laute Tne Scharfe Soen Bobo-Puppen: Puppen, mit denen Kinder spielen knnen, die sie aber auch verhauen knnen. Lernen am Modell: Kinder sehen vorher, wie Erwachsen die Puppe behandeln Provokation der VPN von den VL, anschlieend gehen VPN einen langen Gang entlang und ein groer muskulser Mann kommt auf sie zu. Nordamerikaner weichen hierbei schneller aus als Sdamerikaner. o Befragung: Verhaltensberichte (problematisch wegen sozialer Erwnschtheit) Einschtzung durch Dritte Archivdaten Persnlichkeitstests Projektive Tests

AGGRESSION AL S INSTI NKT

o Aggression ist eine angeborene Verhaltenstendenz: Zielorientiert, adaptiv, speziestypisch und enthlt ungelernte Komponenten o Aggressionstrieb (= aufgestaute Aggressionsenergie, die abgebaut werden muss) o Schlsselreize (angeboren oder erlernet) sind auslsende Bedingungen fr aggressive Impulse (z.B. gefletschte Zhne) Katharsis ggressives Verhalten verbraucht aggressive Energien aggressive Energie kann auch o durch sozial erwnschte Ersatzhandlungen, z.B. Sport, abgebaut werden. o Frustration-Aggression-Hypothese: Ursprngliche Idee: Frustration fhrt immer zu Aggression, jeder Aggression geht eine Frustration voraus. Belege: Anzahl der Selbstjustizflle korreliert negativ mit dem Baumwollpreis (-> niedrige Preise -> weniger Einkommen -> Frustration -> Anstieg der Aggression nach Hovland & Sears 1940) Negative Korrelation wirtschaftlicher Indikatoren und Aggression gegen Schwarze (frustrierende Wirtschaft -> aggressives Verhalten) Aber: man wird z.B. nicht so schnell aggressiv gegenber dem Chef, auch wenn dieser unfair handelt, daher: Revidierte Formulierung: Frustration erhht die Wahrscheinlichkeit fr Aggression. Varianten: Displaced Aggression: Herauslassen der Aggression an Ersatzobjekten, z.B. aggressives Verhalten gegenber dem Chef wird in aggressives Verhalten gegenber der Familie

umgewandelt (obwohl eig. Kein Anlass in Familie) Triggered displaced Aggression: Herauslassen der Aggression an Ersatzobjekten, die einem einen Anlass dazu geben, wieder aggressiv zu geben. (z.B. Frustration durch Chef, Aggression zuhause, Kind reagiert aber zurck -> noch mehr Aggression) Experiment nach Berkowitz 1964: Grundannahmen waren die Frustrations-AggressionsHypothese und aggressive Hinweisreize (z.B. Waffen, die anzeigen, das Aggression hier akzeptiert ist). UV1: Provokation der VPN vs. keine Provokation UV2: Zuflliges Zeigen von aggressiven Hinweisreizen (z.B. Waffe im Zimmer des VL) Ergebnisse: Personen, die provoziert wurden, reagieren aggressiver Je offener aggressive Hinweisreize anwesend sind, desto aggressiver reagieren die VPN

AFFEKT UND AGGRESSION

Nach Baron (1977):

NEO-A SSO ZIA TI ONIST ISC HE R ANSA TZ (NA CH BERKOWI TZ 19 89):

Netzwerke, in dem Konzepte, Vorstellungen, Affekte und krperliche Reaktionen aktiviert werden. Wird ein Knoten in diese m Netzwerk angestoen, werden alle verbundenen Knoten mit aktiviert. hnlich wie beim Priming aktiviert ein Hinweisreiz weitere Strukturen. Mgliche Primes fr aggressive Netzwerke sind Temperatur, Lautstrke, rgerbezogene Stimuli (Benachteiligung, Ungerechtigkeit), Wissensstrukturen (z.B. Stereotyoe). Zusammenfassendes Modell nach Berkowitz: Generelles Modell der Aggression nach Anderson und Bushman 2002 unter Einbezug von Persnlichkeit und Umweltreizen:

ANREGUNG VON AGGRESSI ON:

Aversive Reize und Anregung von Aggression Experiment: UV1: Verrgerung eines VPNs oder nicht + UV2: lauter oder ruhiger Raum (=aversiver Reiz) Verrgerte VPN reagieren aggressiver auf den Konfderierten, v.a. in einem lauten Raum Nicht verrgerte VPN reagieren weniger aggressiv und auf gleichem Level in le isem und lautem Raum Durch aversive Reize wird Aggression bei verrgerten Personen zustzlich ge steigert, bei nicht verrgerten allerdings nicht.

Unspezifische Anregung von Aggression: Experiment: Leistungsaufgeben wurden erledigt, zuvor wurde Sport getrieben. Personen, die direkt zuvor Sport getrieben haben, sind weniger aggressiv, da sie ihr inneres Arousal auf Sport zurckzufhren und nicht auf aggressive andere Reize. Besonders aggressiv sind Personen, die noch das Arousal vom Sport fhlen, aber vergessen haben, dass es vom Sport kommt.

HO RMONE UND A GGRESSI VI TT

o Testosteron soll aggressives Verhalten begnstigen (evtl. verantwortlich fr altersabhngige Kurve bei Mnnern). o Unterscheidung von aggressivem und Dominanzverhalten o Belege: Selbstberichte ber Impulsivitt, rger usw. korrelieren mit dem Testosteronlevel Nach Behandlungen mit Testosteron verndert sich das Aggressionslevel Gewaltverbrecher haben einen hheren Testosteronspiegel als andere Verbrecher

AGGRESSION AL S INT ERAKTI ON

Aggression ist nicht alleine erklrbar durch eine genaue Analyse des Handelnden. Der Einbezug der Sichtweise des Opfers (wie auch von Beobachtern) ist notwendig! Perspektivendivergenz: Befragung nach Mummendey: Initiator (Tter) findet seine Aktion meist angemessen, das Opfer aber nicht. Die Reaktion des Opfers hingegen findet das Opfer angemessen, der Tter aber nicht.

ATT RIBUTI ON UND A GGRESSI ON TH EORI E DES ZWA NGS (NACH TED ESC H I UND FEL SON 1 994 ):
Unterscheidung von Wertungen des Verhaltens und dem Verhalten selbst: Motive fr Macht-durchZwang: Kontrolle anderer, Gerechtigkeit wieder herstellen, Identitt behaupten oder schtzen.

ZUSAMM ENFASSUNG:
Aggression entsteht aus einem komplexen Zusammenspiel von: krperlichen Vernderungen (Hormonen), affektiven Vernderungen, aktiviertem Wissen und sozialen Normen. Wie ist aggressives Verhalten ber Alter, Geschlecht und Kulturen verteilt? Welche psychologischen Mechanismen vermitteln aggressives Verhalten? Wie entfaltet sich aggressives Verhalten im sozialen Kontext?

XV GRUPP ENSTRUKTUREN UND P ROZESSE AL LGEMEI NES BER SOZ IA LE GRUP PEN
Definition: o Gruppe= Zwei oder mehr Teilnehmer sehen sich als Mitglieder derselben sozialen Kategorie (Tajfel) und haben (Status-)Beziehungen zueinander (Sherif). o Auenstehende erkennen die Formation als Gruppe an (Brown) o Die Gruppe hat Normen, Werte und Regeln, die Einstellunge n und Verhalten ihrer Mitglieder regulieren (Sherif) (evtl. auch implizit (Prohansky, Seidenberg)) o Strke des Zugehrigkeitsgefhls bestimmt Strke des Gruppenverhaltens o Innerhalb der Gruppe gibt es Interdependenz und Verantwortung fr andere Gruppenmitglieder. o

Merkmale einer Gruppe: Gemeinsames Schicksal (Common Fate) Gemeinsame Ziele Direkte Interaktion (Face-To-Face-Interaction) Soziale Struktur (z.B. Status, Rollen, Einfluss) = Ergebnis der Gruppendefinition Interdependenz (positiv: gut fr mich, gut fr andere und umgekehrt wird die Interdependenz negativ entstehen Konflikt- und Wettbewerbssituationen und die Gruppe wird brchig.) Identitt und Selbstkategorisierung Verhltnis Individuum soziale Gruppe: o Gruppe wirkt auf Individuen (Personen agieren in Gruppenkontexten evtl. anders als sie es sonst alleine tun wrden -> Verstehen der Gruppendynamik) o Individuum bestimmt Gruppe (vollstndiges Verstehen der Individuen -> Gruppenverstndnis ergibt sich) Individuen und Gruppen beeinflussen sich wechselseitig (Gruppen nicht auf individuelles Verhalten oder nur Gruppenverhalten reduzierbar) Klassifikationsmerkmale von Gruppen: o Formelle vs. informelle Gruppe o Temporre vs. berdauernde Gruppe o Verschiedene Funktionalitt von Gruppen o Experimentelle (im Labor erze ugt) vs. natrliche Gruppen o Mitgliedschafts- vs. Bezugsgruppen o Ingroup vs. Outgroup (kognitiv-perspektivisch; evaluativ) Gruppengre (Kleingruppe vs Grogruppe bzw optimale Gruppengre): o Korrelation zwischen Gruppengre und Neocortex-Ratio: .76 -> daraus ergibt sich 150 Personen fr die typische Gruppengre beim Menschen (besttigt durch Grer verschiedener Dorfgemeinschaften von Stmmen) Experimentelle Belege nach Wang 1996: Bestimmte Anzahl von Personen ist infiziert mit einem Virus, verschiedene Behandlungen knnen helfen: Version 1: Behandlung A: Fr jeden besteht die Wahrscheinlichkeit von 1/3, dass er berleben kann. Behandlung B: Von 6000 Menschen werden 2000 berleben. Version 2: Behandlung C: Fr jeden besteht die Wahrscheinlichkeit von 2/3, dass er sterben muss Behandlung D: Von 6000 Menschen mssen 4000 sterben. In Gruppengren ber 150 Personen ergibt sich ein Framing-Effekt, sodass in der ersten Version eher der sichere Gewinn (B) gewhlt wird, bei Version 2 eher der unsichere Verlust (C). In kleineren Gruppen ist man eher auf Fairness aus, der Framing-Effekt greift nicht mehr.

PRO ZE SSE
Eintritt in eine Gruppe o Eintritt in die Gruppe ohne Prferenzen fr diese. Nach einiger Zeit entwickelt man allerdings ein Zugehrigkeitsgefhl fr seine Gruppe und kann sich nicht mehr vorstellen eine andere z u prferieren. o Positive Einstellung zur Ingroup Schlagworte wie Wir erwecken eine positive Grundeinstellung im Gegensatz zu Worten wie den nderen o Bei eigenen Gruppen werden positive Dinge als allgemein fr die Gruppe beschrieben, negative Dinger werden eher verhaltensmig attribuiert (andere Gruppen werden gegenteilig be schrieben). o Experiment: Zuerst bekommen Probanden Stromschocks, dann kommen sie in eine Gruppe -> Gruppe wird nicht anders bewertet als ohne Stromschocks Stromschocks werden gegeben UM in die Gruppe eintreten zu drfen -> wenn man es in die Gruppe schafft, wird diese als positiver empfunden. Je schwerer der Eintritt in eine Gruppe, desto positiver erscheint sie den Eingetretene n Kohsion und Gruppenleistung: o Hohe Gruppenkohsion: Gruppenleistung orientiert sich stark an Zielen der Gruppe. Bsp.: Gruppe mit hoher leistungsnorm, z.B. studentische Arbeitsgruppe -> groe Leistung

Bsp Gruppe mit niedriger Leistungsnorm z B ntistudentengruppe -> niedrige Gruppenleistung o Niedrige Gruppenkohsion: Gruppenleistung orientier sich kaum an den Zielen der Gruppe Ausschluss aus einer Gruppe: Cyberball (Williams): PC-Spiel Virtuelles Ballspielen mit zwei anderen Probanden die an anderen PCs sitzen Ausschluss-Bedingung: Nach zwei Ballkontakten wird die VPN von den anderen Mitgliedern ausgeschlossen und bekommt den Ball nicht mehr zugespielt. Ergebnis: Ausschluss aus einer Gruppe ist schmerzhaft: Schmerzareale im Hirn werden aktiviert,

wenn man bei Cyberball ausgeschlossen wird. Auch wenn man wei, dass die anderen Probanden nicht freiwillig so handeln bzw. so programmierte Computer sind. Gruppen und ihre Aufgaben: Interdependenz Positive Interdependenz Die Gruppenleistung zhlt -> Zusammenarbeit, bessere Abstimmung der o Gruppenmitglieder und Schtzen der Gruppenmitglieder. Negative Interdependenz die individuelle Leistung zhlt -> Wettbewerb, geringere Abstimmung der o Gruppenmitglieder und geringere interpersonale Anziehung der Gruppenmitglieder. Kommunikation: Wie leicht ist es mglich zwischen den einzelnen Rollen zu kommunizieren? o Rad: Ein zentrales Gruppenmitglied hat alle wichtigen Informationen und gibt nur einzelne Infos an andere weiter, Aufgabenzuweisung funktioniert sehr gut, nur dann Problem wenn zentrales Gruppenmitglied ausfllt. Effiziente gruppe, solange zentrales Mitglied akzeptiert wird. o Kette: Information wird von einem Gruppenmitglied zum nchsten weitergegeben, daher hat das letzte Gruppenmitglied evtl. andere Informationen als das erste. Aufgabenzuweisung ist sehr schwierig (beste Aufgaben werden am Anfang der Kette schon vergeben). o Kreis: Wie Kette, nur erste s und letztes Mitglied gleichen Informationen ab, sodass keine Unterschiede entstehen. Aufgabenzuweisung etc. ist schwierig. o Alle Kanle: Jeder hat Kontakt mit jedem, Problem: zeitlicher Aufwand, bis alle Kanle abgeklrt wurden.

STRUKT UREN
Rollendifferenzierung: Unterschiedliche Verhaltensmuster von Mitgliedern einer Gruppe, die aufeinander bezogen sind und im Intere sse der Gruppe zusammenarbeiten. o Funktion: Arbeitsteilung (z.B. Mller und Bcker), klare Erwartungen gegenber den Rolleninhabern, Selbstdefinition (man findet seinen Platz/Part in der Gruppe/Gesellschaft). Status: Konsensuelle Bewertung des Prestiges einer Rolle in einer Gruppe (Differenzierung von Gruppenfhrern, dieser wird mehr geachtet, muss aber auch mehr zur Gruppe beitragen, um seine Rolle zu behalten). o Beitrge zur Gruppenleistung einer Person -> hherer Status o Persnliche Qualitten, wie Fhigkeiten -> hherer Status Oder o Prestige einer Gruppe und ihrer Mitglieder relativ zu einer anderen Gruppe (Warum lohnt es sich in genau dieser Gruppe zu sein?)

Soziale Normen: Soziale Normen sind Regeln und Standard, die von allen Gruppenmitgliedern verstanden werden und soziales Verhalten in der Gruppe regulieren. Arten von Normen: o Deskriptive Normen (Ist): Typische Dinger, die man wahrnimmt und die einen deshalb beeinflussen, z B Studenten saufen viel -> man selbst wird nun auch saufen gehen um als typischer Student nichts zu verpassen. Prskriptive Normen (Soll) Du sollst nicht tten -> bei Nichtbeachtung meist Verfolgung durch o Sanktionen, prskriptive Normen sind besonders wirkungsvoll, wenn sie auch gleichzeitig als deskriptive Normen verbreitet sind. Subjektive Normen ich mchte nicht lgen o Funktion von Normen: o Effektives Verhalten o Aufbauen und Aufrechterhalten von sozialen Beziehungen o Selbstkonzept-Management Welche bweichungen sind cool und welche absolut nicht erlaubt?

ZUSAMM ENFASSUNG:
Gruppen variieren hinsichtlich verschiedener Merkmale Gruppenprozesse (Initiation, Interdependenz) Gruppenstrukturen (Rollen, Status) Was ist eine soziale Gruppe? Durch welche Merkmale knnen Gruppen charakterisiert werden? Wodurch kann der Wert einer Gruppe beeinflusst werden?

XVI GRUP P ENLEI STUNG SOZI ALE ERLEI C HTE RUN G / SOZI AL E H EMM UN G
Ringelmann-Effekt: Anwesenheit von anderen beeinflusst eigene Leistungsfhigkeit ins positive (vgl. soziale Vergleiche) Immer bessere Ergebnisse unter Anwesenheit von anderen? -> nein! Eine Studie zeigt gemischte Ergebnisse von Aufgaben unter Anwesenheit anderer. Studie von Zajnoc (1977): Die Anwesenheit anderer: Annahmen: o Bei leichten Aufgaben steigt die Leistung, wenn andere anwesend sind (soziale Erleichterung) o Bei schweren Aufgaben sinkt die Leistung, wenn andere anwesend sind (soziale Hemmung)

o Problem: Was als schwere und was als leichte gilt, liegt nicht nur an der Aufgabe, sondern auch an den Fhigkeiten der Person. Grundlegende Ideen: o Anwesenheit anderer steigert das Erregungsniveau o Je hher das Erregungsniveau, desto eher werden dominante (gut gelernt) Reaktionen ausgelst o Leichte Aufgaben sind solche, bei denen die dominante Reaktion richtig ist. Schwere Aufgaben sind solche, bei denen dominante Reaktionen nicht passen. Cottrell (1968): Entscheidend ist nicht die Anwesenheit anderer, sondern die Bewertungserwartung. Bei schweren Aufgaben hat man Angst, dass man schlechter ist und daher auch schlechter bewertet wird. UV1: Bewertungsangst hoch vs. niedrig UV2: Anwesenheit von anderen vs. keine Anwesenden Cottrell scheint Recht zu haben, es gibt auch Auswirkungen auf Aufgaben, die gefilmt werden, ohne Anwesenheit anderer. Gegenstudie/ Antwort von Zajnoc: Experiment mit Kchenschaben unter der Annahme, dass Kchenschaben so niedere Lebenswesen sind, dass sie keine Bewertungsangst empfinden. Hier waren auch Kchenschaben im Labyrinth schneller, wenn mehrere anwesend waren -> Anwesenheit anderer ist also wirklich ein Grund! Sanders et al. (1978): Aufmerksamkeitskonflikt: Andere Leute bzw. der Gedanke an andere lenkt die Aufmerksamkeit ab -> schlechteres Ausfhren der Aufgabe (aber problematisch: Besseres Erledigen leichter Aufgaben!) Manstead & Semin (1980): m ehr Aufm erksamkeit auf automatische Prozesse s trt die Leistung -> Ablenkung durch Publikum bei leichten Aufgaben wirkt positiv, bei schweren (kognitiv kontrollierten) aber negativ. Multifacetten-Anstze: Soziale Erleichterung und Hemmung sind multipel determiniert.

GRUP P ENLEI STUNG

I Haupteinflsse auf die Gruppenleistung Tatschliche Leistung = potentielle Leistung Prozessverluste + Prozessgewinne o Potentielle Leistung: Leistung, die unter optimaler Ressourcennutzung erreicht werden kann o Prozessverluste: Motivationsverluste: Mehr oder weniger bewusste Reduktion der eigenen Motivation ich bringe ja sowieso nicht viel dazu soziales Faulenzen (Reduktion der eigenen individuellen Leistung, weil der eigene Beitrag nicht identifizierbar ist), Trittbrettfahren (Zurckhalten des eigenen Beitrags, weil man ihn fr entbehrlich hlt) Koordinationsverlust: Abnahme der Produktivitt einer Gruppe von Individuen im Vergleich zu nominalen Gruppen, weil die Ressourcen der Gruppe nicht optimal zusammengefhrt werden knnen. (Charakteristika einer nominalen Gruppe: Kontrollgruppe fr Gruppenleistung mit gleicher Anzahl von Individuen und gleichen Verknpfungsregeln wie echte Gruppe, allerdings finden keine sonstigen Interaktionen zwischen den Gruppenmitgliedern statt.) o Prozessgewinne: o Khler-Effekt: Hochdifferenzierte Gruppenmitglieder, die glauben, dass ihre Leistung bedeutende ist, als die von anderen, sind dann so hoch motiviert, dass sie die schwache Leistung anderer ausgleichen knnen. Aber kaum Effekte der Prozessgewinne, eher Prozessverluste. II Wirkung von Aufgabentypen auf die Gruppenleistung nach Steiner 1972 Interdependenz: o Bei positiver Interdependenz hngt der Erfolg vom Beitrag aller ab (evtl. Probleme: Koordinationsverluste) o Bei negativer Interdependenz stehen die Mitglieder der Gruppe im Wettbe werb, der Erfolg des einen

bedeutet den Verlust des anderen (evtl. Probleme: Motivationsverluste)

Verknpfungsregeln: o Additiv: Summe der Einzelleistungen o Disjunktiv: Die Leistung des bisten Mitglieds zhlt o Konjunktiv: Die Leistung des schlechtesten Mitglieds zhlt III Beispiel zur Wirkung von Prozessen auf die Gruppenleistung: Brainstorming Definition und Regeln von Brainstorming: Kooperative und additive Aufgabe (Quantitt und Qualitt spielen eng zusammen). Generierung von kreativen Ideen in einer Gruppe, keine Kritik bei Generierung von Ideen, aufbauen auf Ideen anderer. Studien: Vergleich von realer Gruppe (mit Interaktion) und nominaler Gruppe (gleiche Anzahl Gruppenmitglieder, gleiche Verknpfungsregeln, aber keine Interaktion zwischen Mitgliedern) -> Reale Brainstorming-Gruppen sind etwas schlechter als nominale Gruppen und finden weniger Ideen. Grnde: o Motivationsverluste: Trittbrettfahren (reduziert durch: Jeder Beitrag wird auf notiert und honoriert) -> Gruppen mit Reduktionsbedingung waren produktiver, also hat Trittbrettfahren einen geringen Einfluss) Soziales Faulenzen Bewertungsangst (reduziert durch: Keiner ist hier Experte -> wenig Kritik mglich, aber erhht durch: Hier sind alle Experten -> spter viel Kritik mglich.) -> Gruppen mit Reduktion der Bewertungsangst waren ebenfalls produktiver, also hat auch Bewertungsangst einen Einfluss. o Koordinationsverluste: Probanden sitzen in getrennten Rumen und es gibt mehrere Bedingungen: 1 normale Gesprchssituation ber Mikrofone, 2 Man hrt den anderen nicht, sieht aber ber ein Lmpchen, wann er redet und muss leise sein, 3 Man darf immer reden, sieht aber auch, wenn andere reden ber das Lmpchen. 1 und 2 kommen realen Gruppen gleich Bedingung 3 ohne Gesprchsregeln kommt eher der nominalen Gruppe gleich -> mehr Ideen als reale Gruppe Interaktion verringert die Produktivitt in Gruppen! IV Informationssuche/ -sammlung Unterscheidung: Geteiltes vs. nicht geteiltes Wissen Common Knowledge Effekt: Gruppenmitglieder konzentrieren sich mehr auf geteiltes als auf

nicht-geteiltes Wissen. Studie zum versteckten Profil Beste Lsung wird nicht erkennt weil die Gruppenmitglieder relevante Informationen nicht bercksichtigen, weil sie sich eher auf sozial geteiltes Wissen konzentrieren. Bei Alternative A sind alle drei Argumente fr A sozial geteilt Bei Alternative B ist nur ein Argument sozial geteilt, die anderen vier sind selektiv bekannt Dennoch entscheiden sich die Gruppenmitglieder fr Alternative A, obwohl es insgesamt eigentlich mehr Argumente fr Alternative B gibt. Aber Alternative A ist mehr im Gesprch, da es sich um sozial geteilte s Wissen handelt.

V Verringerung von Prozessverlusten: o Nominalgruppen-Methode (wenig Interaktion) o Zuweisung von Expertenrollen o Advocatus Diaboli (eine Person, die auf Defizite und Fehler hinweist, fhrt auch dazu, dass diese erkannt wird)

ZUSAMM ENFASSUNG
Soziale Erleichterung/ Hemmung beschreibt die Leistungszunahme bei leichten und Leistungsverschlechterung bei schweren Aufgaben. Brainstorming ist eine additive Aufgabe, bei der insbesondere Koordinationsverluste zu einer Leistungsverringerung fhren. Mglichkeiten verschiedene Prozessverluste zu reduzieren sind Nominalgruppentechnik, Advocatus Diaboli etc. Wie wird die Leistung von Individuen durch die Anwesenheit von anderen beeinflusst? Welchen Einfluss hat die Aufgabenstruktur auf die Leistung von gruppen? Was sind Motivations- und was Koordinationsverluste?

XVI I KONFORM IT T AL LGEMEI NES

Sozialer Einfluss: Vernderung von urteilen, Meinungen, Einstellungen einer Person infolge der Konfrontation

mit der Auffassung anderer Menschen Konformitt (Mehrheitseinfluss): Sozialer Einfluss, der sich aus der Konfrontation mit der Meinung einer Mehrheit ergibt. Warum Konformitt: o Normativer Einfluss: Einfluss, der auf dem Bedrfnis beruht, von anderen menschen akzeptiert und besttigt zu werden o Informativer Einfluss: Einfluss, der auf dem Informationswert der von anderen Menschen zum Ausdruck gebrachten Meinung beruht, d.h. darauf, was sie einer Person ber einen Aspekt der Realitt sagen.

BEI SP I ELE FR KONFOR MI TT:

Einfluss in Gruppen: Diskussion ber ein Thema (z.B. Studiengebhren): Mode Gruppenkonforme Meinung bleibt erhalten (grn) o Slider Personen die gegen die Gruppen argumentieren aber nach o einiger Zeit zur Mehrheitsmeinung konvertieren (rot, gestrichelt) Deviante Personen die gegen die Gruppen argumentieren und eher o noch abneigender werden -> wirken unbeliebter und werden teilweise ausgeschlossen (rot, durchgezogen) Konformitt und Stereotype:

Von Stereotypen ausgeschlossene Personen versuchen sich aktiv in die Situation einzupassen. Bsp.: Stereotype gegen Frauen -> Frauen passen sich eher an als Mnner; Stereotype gegen Mnner -> Mnner passen sich eher an als Frauen. Konformitt und deskriptive Normen: Studie: VPN werden angesprochen und gebeten an einer Studie teilzunehmen, sie bekommen Sigkeiten zur Belohnung. UV1: saubere vs. dreckige Versuchsumgebung. UV2: Salientmachung von Sauberkeitsnormen oder nicht Salientmachung von Sauberkeitsnormen. AV: Bonbonpapier wegge worfen oder behalten. Ergebnisse: In sauberer Umwelt wird wenig weggeworfen Aktivierte Sauberkeitsnorm in sauberer Umwelt -> es wird noch weniger weggeworfen In dreckigen Umwelten wird mehr weggeworfen Sauberkeitsnormen wirken nur in sauberen Umgebungen, Normen wirken am besten, wenn direkt darauf hingewiese n wird -> z.B. durch Flyer mit der Aufschrift Bitte sauber halten -> es wird weniger weggeworfen. Normen wirken nur unter der Bedingung, dass Personen sehen, dass andere sich auch daran halten.

ENTSTEH UNG D ESKRI PT I VER NORM EN

Autokinetischer Effekt (Sherif, 1935): Dunkler Raum mit einem Lichtpunkt an der gegenberliegenden Wand. Nach einiger Zeit denken die Personen, dass der Punkt sich bewegt. Eigentlich bewegt der Punkt sich nicht, nur da kein Bezugssystem vorhanden ist werden eigene Bewegungen als Bewegungen des Punktes wahrgenommen. VPN sollen angeben, wie viel der Punkt sich bewegt. Bedingungen: Zuerst alleine, dann in einer Gruppe sein vs. (B) zuerst in einer Gruppe, dann alleine sein. Ergebnisse: (A): Bildung einer subjektiven Norm,

diese wird zu einer Gruppennorm umgewandelt, wenn andere hinzu kommen. (links) (B): Eine gruppennorm wird gebildet (hnliche Antworten werden gegeben), an diese Gruppennorm halten sich die Personen dann auch, wenn sie wieder alleine sind. (rechts)

KONFO RMI TTSD RUCK

Studie: Versuchspersonen sollen antworten, welche der rechten Linien der linken Linie der Lnger her entspricht. Gruppe von Konfderierten sagt konsequent die falsche Antwort -> Gruppenkonformitt wirkt und 37% der VPN antworten nun auch falsch. Konformitt wird reduziert, wenn die Gruppe inkonsistent antwortet, v.a. wenn richtige (Ally) und extrem falsche Antworte n gegeben werden (Dissenter More

Extreme). Werden nur etwas falsche Antworten gegeben antwortet die VPN eher falsch (Dissenter Compromise).

Wer wird als Minderheit gesehen? Schwer zu sagen, e vtl. Annahme: Alle meine Freunde wrden so denken wie ich, nur sechs Leute (=VPN) weichen ab -> Somit wird die Versuchsgruppe als Minderheit gesehen. Man muss demnach darauf achten, mit welchem Personenkreis die VPN ihre Gruppe vergleicht. Wie viele Personen lassen sich von Konformittsdruck beeinflussen? Konformittsdruck und soziale Untersttzung: o Konformittsdruck steigt ohne soziale Untersttzung o Konformitt sinkt bei sozialer Untersttzung o Konformittsdruck sinkt am meisten, wenn man das Gefhl hat, dass ein Helfer valide hilft. Einfluss der ffentlichkeit auf die Meinung und von Gruppenzielen auf den Konformittsdruck o Konformitt ist grer, wenn man seine Meinung ffentlich sagen muss und es eine Gruppennorm gibt. o Konformitt ist geringer, wenn es mehrere Antwortmglichkeiten gibt. Studie: bergeordnetes Gruppenziel und ffentliche Me inung -> Gruppenkonformes Verhalten ffentliche Meinung ohne bergeordnetes Gruppenziel -> geringe Gruppenkonformitt Private und anonyme Meinung -> am wenigsten Gruppenkonformitt Konformittsdruck durch Autoritten: Das Milgrim Experiment Coverstory Einfluss von Bestrafung auf das Lernverhalten Lehrer (echte VPN) konnte einen Schler mit bis zu 450 Volt starken Stromsten bestrafen. Ergebnisse: Erst ab sehr starken Stromsten brachen einige VPN das Experim ent ab Ca. 65% gaben sogar letale Stromste Weitere Variationen der Untersuchungen: Abhngigkeit des Gehorsams von anderen anwesenden Personen: Wenn jemand anwesend ist, der das Experiment verachtet, sinkt der Gehorsam. Wenn jemand anwesend ist, der das Experiment logt, steigt der Gehorsam. Abhngigkeit des Gehorsams von situativen Umstnden: je seriser das Experiment wirkt, desto grer ist der Gehorsam. Abhngigkeit des Gehorsams von der Nher zum Opfer: Je mehr der VPN von den Reaktionen des Opfers mitbekommt, desto ungehorsamer wird er. Aber 20% machen das Experiment immer noch zu Ende, obwohl sie den Opfern die Elektrode selbst auf die Haut drcken mussten.

ZUSAMM ENFASSUNG:
Konformitt ist die Vernderung von Meinungen und Urteilen als Folge des sozialen Einflusses einer Mehrheit Durch normativen und informativen Druck erreichen Mehrheiten Konformitt ihrer Mitglieder. Was ist Konformitt? Durch welche Faktoren wird Konformitt beeinflusst?

Warum verhalten wir uns konform?

XVIII M INORI T TSEI NFL USS WI ED ERH OLUNG VON KONFOR MI TT:
o Majoritten erzeugen einen Konformittsdruck durch informativen und normativen Einfluss (Bsp. Pluralistische Ignoranz) o Bsp.: Aschs Linien Experiment: Probanden sollen Lngen von Linien vergleichen; Starke Beeinflussung hierbei von anderen Gruppenmitgliedern, aber: Schwer festzulegen, wer hierbei majoritt und Minoritt ist -> wird berhaupt Mehrheitseinfluss untersucht?

WE IT ERE TH EORI EN BER M INORI T TS- UND MA JORI T TSEINFL USS: I KONVER SI ONSTHEOR I E VON MO SOVI CI (1 976, 19 80 ):
Minoritten: o Grundannahmen: Minoritt muss sich konsistent verhalten (Konsistenz) Minderheitsmitglieder mssen sich einig sein (Synchronitt) Minoritt muss ber mehrere Zeitpunkte und Gelegenheiten geschlossen auftreten (Diachronie) o Folgen eines konsistenten Verhaltensstils der Minderheit: Konflikte und damit Voraussetzung fr Vernderungen werden geschaffen Attribution von Sicherheit und berzeugtheit, je sicherer die Minderheit erscheint, desto eher bernimmt man ihre Meinung. o Ablauf der Konversionstheorie bei Minderheiten: Der inhaltliche Konflikt tritt in den Vordergrund-> Ausfhrliches Nachdenken ber die Position der Minderheit (nicht wer hat Recht sondern was ist richtig) In Reaktion auf ausfhrliches Nachdenken erfolgt Konversion, also eine Einstellungsnderung mit den Charakteristika: privat (nicht ffentlich), indirekt (Einstellungsnderungen auch bei verwandten Themen), generalisierend (auf Themenkomplexe), zeitstabil und situationsunabhngig, zeitverzgert Mehrheitseinfluss Sozialer Konflikt und nicht inhaltliche Themen treten in den Vordergrund (Wer hat Recht nicht was ist richtig) -> kein inhaltliches Nachdenken, sondern Nachgeben (=compliance) Compliance ist keine wirkliche Konversion: erfolgt nur ffentlich (nicht privat), direkt beim fokalen Thema, nicht generalisierend, instabil und situationsabhngig. Empirische Belege der Konversionstheorie: Klassisches Experiment: Vier echte Versuchspersonen und zwei Konfderierte = Experime ntalbedingung, Kontrollbedingung = sechs echte Versuchspersonen. Mssen Farbe von Dias nennen (alle waren blau), 36 Durchgnge. Konfderierte antworten immer mit Grn (konsistente Minderheit) vs. Konfderierte antworten zwlf Mal blau und 24 Mal grn (inkonsistente Minderheit).

Antworten der VPN (Majoritt): v.A. in der konsistenten Bedingung erfolgen Grn-Antworten. + Erweiterung: Wahrgenommene Farbe der Nachbilder (Kontrastfarbe) -> VPN in Gruppe konsitenter Minoritt sehen Nachbilder, als wren Bilder grn gewesen. VPN unter Majorittseinfluss nehmen die Farbe der Nachbilder allerdings nicht anders wahr. Implikationen aus empirischen Befunden: o Konsistenz als entscheidende Voraussetzung fr Einfluss wurde nachgewiesen, jedoch fhrt Rigiditt zur Psychologisierung (Mugny 1975) Rigiditt: Minoritt nhert sich nie der Majoritt an, weicht immer von ihr ab -> dadurch Abwertung der Minoritt durch die Majoritt. Psychologisierung: Hinterfragen, warum die Minoritt so ist, meistens wird der Grund auf persnliche Merkmale der Minorittsangehrigen attribuiert und diese werden in eine Schublade gesteckt. o Indirekter Einfluss gewhnlich grer als direkter Einfluss (z.B. Nachbildeffekte grer) o Aber auch Mehrheiten knnen Einfluss auf private Meinung haben indem ihre Meinung informativer als die eigene Meinung wirkt. o Nach Mackie (1987) wird Information von der Mehrheit aufwndiger verarbeitet: bei interessanten Themen wird mehr nachgedacht Erklrung objective consensus Mehrheit vertritt wahrscheinlich die richtige Position. Aufwndige Verarbeitung fhrt aber nicht immer zu Konversion (z.B. bei schwachen Argumenten).

II NEMETH S UNTERSC H EID UNG ZW ISC HEN D IV ER GENTEM UND K ONVE RG ENTEM DENK EN (MI NOR I TTSEI NFL USS AUF K RE ATIVI TT):
Einfluss anderer Gruppen wirkt nicht nur auf Einstellungen, sondern vor allem auch auf Denkprozesse: Minoritt Majoritt Kein Stress Stress Position wird in Frage gestellt Position wird bernommen Erleichtert Inforverarbeitung Behindert Inforverarbeitung Betrachtung von Alternativen Fokus auf gegebene Informationen Divergentes Denken Konvergentes Denken

Experiment In welcher der sechs Vergleichsfiguren befindet sich die Standardfigur? Die meisten sagen U Unter Minorittseinfluss werden mehrere Figuren benannt -> unter Minorittseinfluss handeln Personen kreativer, betrachten das ganze Problemfeld Implikationen aus den Experimenten: o Vielfache Besttigung des Konvergenz-Divergenz-Effekts o Konvergente Verarbeitung ist nicht notwendig aufwndiger als divergente Verarbeitung (Peterson & Nemeth 1996) o Konflikt als Erklrung fraglich (Erb et al. 1998) o Befriedigende Erklrung des Divergenz-Effekts liegt bis heute nicht vor. Laut Nemeth wird immer die Frage Was ist hier richtig? gestellt (egal ob unter Minoritts - der Majorittseinfluss), die verschiedenen Einflsse (Majoritt/Minoritt) regen dabei verschiedene Denkmuster an.

DI FFER ENTI AL P R OCESSI NG M ODEL (DE VRI ES, DE DR EU, GOR D IJN & SCH UURMA NN, 19 96):
Konflikt mit Mehrheit Minderheit Oberflchliche Verarbeitung Zustimmung Ablehnung (hufiger bei Minoritt) Tiefere Verarbeitung (hufiger bei Konvergentes Denken (kurzle big, Divergentes Denken (langlebig, Majoritt) direkt) indirekt) Bisher keine direkten Tests dazu durchgefhrt. Kompatibel mit unterschiedlichen Befunden von: o Mackie 1987: Ausfhrliche Verarbeitung bei Mehrheiten o Mosovici 1980: direkter Einfluss bei Mehrheiten und indirekter Einfluss bei Minderheiten o Nemeth (1986): Divergentes, aufwndiges Denken bei Minderheiten

Aber Probleme: Aufwndiges Verarbeiten bei beiden Einflssen!

THE ORI EN OH NE KONFLI KT ANNAH ME:

Beruhen auf der Idee, dass sich die Mehrheit der Minderheit der eigenen gruppe gegenber verpflichtet fhlt, da gemeinsame Gruppenziele, sozial geteilte Realitt und Zusammengehrigkeit. Dadurch hat die Minderheit einen Einfluss innerhalb der Eigengruppe (Kategorisierung situationsabhngig nach Turner 1991). Bsp Theorie der idiokratischen Kredite (Hollander 1958 1985): Minderheit zeigt sich als der Mehrheit verpflichtet, betont bereinstimmung bei vielen (anderen) Themen und gewinnt so Einfluss bei einem spezifischen The ma.

Bsp Leniency-Contract-Model (Crano und Chen 1998) Mehrheit lsst gegenber der Minderheit Milde walten. Minderheit verzichtet im Gegenzug auf direkten Einfluss. Resultat: Indirekter Einfluss auf verwandte Themen. Beispielstudie: Vernderungen in der Einstellung zum Waffentragen verndert indirekt die Einstellungen zu Homosexuellen in der Armee: Gruppe 1: Waffentragen pro, Homosexuelle in der Armee aber Kontra Gruppe 2: Waffentragen Kontra, Homosexuelle in der Armee aber pro Personen hren gute Argumente von der Minoritt gegen ihre eigene Person bezglich Waffentragen > keine Einstellungsnderung bezglich dem spezifischen Thema Waffentragen, aber indirekte Einstellungsnderung zu Homosexuellen in der Armee tritt (zeitverzgert) auf.

SOCI AL I MPA CT T HEOR Y (LATAN & W OLF 19 81) :

Grundannahmen: Einfluss als multiplikative Funktion von Kraft (Status, Macht), Nhe (rumlich, zeitlich) und Gre der Einflussgruppe. Fr Gruppengre ergibt sich eine negativ beschleunigte Funktion der Anzahl der Einflussquellen: o Minderheitsstatus lsst sich mit erhhter Kraft und erhhter Nhe ausgleichen o Minderheits- und Mehrheitseinfluss durch ein und denselben Prozess erklrbar Befunde: Meta-Analysen ber eine Vielzahl von Studien (bis Mitte der 80er Jahre) Kritik: Zugrunde liegende psychische Mechanismen werden vernachlssigt.

MI ND ERHEI TS- UND M EH RH EI TSEI NFLUSS: EI N OD ER ZWEI PRO ZESSE?

Probleme bei der Bestimmung durch Erfassungsunterschiede in den Studien: o

Sehr unterschiedliche Operationalisierungen zwischen Studien (Elaboration der Argumente, Mitteilen der Informationen etc ) o Gruppensituation oder abstrakte Information o Eigengruppe, fremdgruppe, reale Gruppen, irrelevante Gruppen o Unterschiedliche Definitionen der Minderheit (z.B. numerisch vs. Macht) o Minderheits- oder Mehrheitseinfluss vs. Minderheits- und Mehrheitseinfluss o Direkter vs. indirekter Einfluss, private vs. ffentliche Urteile o Kognitive Prozesse (Mediatoren) Integration von Faktoren, die Einfluss verndern z.B.: o Attribution (Sicherheit, berzeugtheit) o double minorities (Eigeninteresse) Gehren Minoritt an und vertreten Minorittsmeinung (z B Homosexuelle fr homosexuelle Ehen -> nicht so glaubhaft wegen Eigeninteresse) o Zeitgeist (grerer Einfluss wenn man mit dem Geist der Zeit argumentiert) o Identifikation (Grundlage fr normativen Einfluss der Minderheit) o Kruglanski & Mackie 1990: o Sind solche Variablen notwendigerweise mit dem Status der Einflussquelle als Minderheit oder Mehrheit verknpft? -> Nein! o Positive Attributionen frdern Einfluss beliebiger Quellen o Wahrgenommenes Eigeninteresse behindert Einfluss generell o Positiv bewertete Minderheiten knnen Ziele von Identifikation sein o Einfluss von Mehrheiten knnen auch privat, berdauernd, generalisierend sein Hoher und niedriger kognitiver Aufwand sowohl bei Minderheiten als auch bei Mehrheiten Fazit: Nicht genau bestimmbar, ob es ein oder zwei Prozesse gibt!

ZUSAMM ENFASSUNG
Der Verhaltensstil der Minoritt bestimmt, ob sie Einfluss auf eine Mehrheit haben kann (konsistent, flexibel, zugehrig, nicht rigide) Minderheitseinfluss ist indirekt, zeitverzgert und fhrt eher zur Bercksichtigung v on Alternativen (Kreativitt) Minderheit hat eher informativen Einfluss, Mehrheiten dagegen knnen sowohl informativen als auch normativen Einfluss haben. Wie knnen Minoritten Einfluss gewinnen?

Welche Arten von Einfluss knnen Minoritten haben? Wodurch unterscheidet sich der Einfluss von Minderheiten und Mehrheiten?

XIX I NTERGRUPP ENVERH A LTE N

Wodurch entsteht Intergruppenverhalten? Realistische Konflikte

DA S P ROBLEM ZWI SC HEN SOZI ALE N GRUP P EN

Vorurteile, soziale Diskriminierung, sozialer Ausschluss, Dehumanisierung, Konflikte zwischen Gruppen z.B. Ethnozismus: Sumners De finition: Innergruppenve rhltnisse sind besser als Zwischengruppenverhltnisse zu anderen (fremden) Gruppen

ERKLRUNGEN FR NEGA TI VE H AL TUNGEN GE GEN BER AND EREN GRUPP EN

Individualistischer Ansatz: Wirkung von Intuition Wer so handelt wie diese Gruppe muss ein schlechter Mensch sein o o Meist Wirken des fundamentalen Attributionsfehlers: Verhaltensattribuierung von anderen auf ihre Persnlichkeit z.B. Annahme der autoritren Persnlichkeit (Adorno et al. 1950): Facetten der autoritren Persnlichkeit sind o autoritre Submission (Unterordnung unter Lehrer etc.) o autoritre Aggression (Aggression gegen alle Abweichler) o Konventionalismus (starkes Halten an Regeln der eigenen Gesellschaft) Autoritre Persnlichkeit: Eine bestimmte Art von Persnlichkeit, die bermig unterwrfig gegenber Autorittspersonen ist und von der angenommen wird, dass sie in besonderem Mae zu Vorurteilen neigt. Alternativ: soziale Dominanzorientierung (Streben nach Gruppenhierarchien), Rigiditt, need for cognitive closure Kritik Individualistischer Erklrungsanstze: o Spezifitt von Intergruppenkonflikten (man mag nur manche Outgroups nicht) -> es kann also nicht an der Persnlichkeit liegen, weil man sonst alle Outgroups nicht mgen wrde o Rasche Entstehung von Intergruppenkonflikten (z.B. pltzliches Misstrauen gegen ein Land bei prsidentenwechsel) -> so schnell kann man die Persnlichkeit gar nicht verndern o Sozial geteilte Vorurteile, Diskriminierung und Konflikte -> nicht alle knnen die selbe Persnlichkeit haben (es gibt keine sozial geteilte Persnlichkeit) Der realistische Gruppenkonflikt (Alternative zu individualistischen Erklrungsanstzen) Grundannahmen: Beziehung innerhalb von Gruppen: o

rationale Individuen, die ihren subjektiv wahrgenommenen Nutzen zu maximieren versuchen o gemeinsame Interessen, Ziele und Ergebnisse kennzeichnen Individuen, die zu einer Gruppe zusammengehren (positive Abhngigkeit, Interdependenz -> Einheitsgefhl) Beziehung zwischen Gruppen: Das Verhalten z wischen sozialen Gruppen wird bestimmt durch die funktionale Beziehung zwischen den Grippen (negative und positive Interdependenz) o Negative Interdependenz: Ein realer Interessenskonflikt verursacht den Konflikt zwischen sozialen Gruppen und damit zusammenhngend Feindseligkeit und Abwertung der anderen Gruppe o Positive Interdependenz: gemeinsame Interessen (bergeordnete Ziele) fhren zu einer positiven Einstellung der entsprechenden Outgroup gegenber oder zumindest zur Abwesenheit von Feinseligkeit Sherifs Sommerlager Besondere Stichprobenselektion: Weie Jungen der amerikanischen Mittelschicht mit gleicher Religion zwischen 10-12 Jahren -> mglichst durchschnittliche Stichprobe, damit mglichst wenige negative Erfahrungen mit Gruppenmitgliedern (z.B. Wirken von Vorurteilen gegen Schwarze etc.) Phasen der Untersuchung: o Bildung von Freundschaften (automatischer Vorgang, evtl. weggelassen) o Einteilung der Jungen in zwei Gruppen (Trennung vorheriger Freundschaften, gruppe zusammengesetzt aus VPN, die intuitiv nicht befreundet wren; Ausbildung einer Struktur innerhalb der Gruppen (Fhrung und Unterordnung); Zusammenschweien der Gruppe durch Gruppennamen, Gruppennormen etc. -> schlielich deutliche Prferenz der Eigengruppe) o Wettbewerb zwischen den Gruppen (negative Interdependenz, weil jeweils nur eine Gruppe gewinnen kann) -> Intergruppenbeziehungen verschlechterten sich drastisch, vorherige Anfhrer (kreative, neckige) wurden ersetzt durch harsche

o Kooperation durch bergeordnete Ziele (positive Interdependenz): Mehrere gemeinsame Ziele waren ntig, um gute Beziehungen zwischen den Gruppen auszubilden (Filme gemeinsam schauen funktionierte nicht Getrnkelastwagen im Schlamm Wasserleitung reparieren ) o Spter zeigte sich, dass nur Erfolg in den gemeinsamen Zielen die Beziehungen verbesserte + kleiner Untersuchungen innerhalb des Sommerlagers: z.B. Bean toss: VL warfen Bohnen auf den Boden, Gruppen mussten sie aufsammeln und anschlieend schtzen, wie viel die eigene Gruppe im Vergleich zur anderen gesammelt hatte (Scke waren gleich gro) -> Eigengruppenbias: Eigene Gruppe wurde als produktiver eingeschtzt. Ergebnisse der Sommerlagerstudie: o Interdependenz bestimmt die Beziehung zwischen sozialen Gruppen o Negative Intergruppen-Interdependenz erhht die Identifikation mit der Eigengruppe, Konformitt mit der Eigengruppe, Gehorsamkeit gegenber Eigengruppe Normen und Regeln o Negative Intergruppen-Interdependenz erhht positive Einstellung zur Eigengruppe und verstrkt negative Einstellungen gegenber der Outgroup Hypothesen der RCT: o Realer Konflikt/ vergangener Intergruppenkonflikt/ Anwesenheit einer feindlichen, bedrohlichen, konkurrierenden Outgroup (= kollektive Bedrohung) -> Wahrnehmung von Bedrohung -> Feindseligkeit gegen die Quelle der Bedrohung Reale Bedrohung oder Wahrnehmung einer (evtl. flschlichen) Bedrohung verursacht: Feindseligkeit gegenber der Quelle der Bedrohung

Solidaritt der Ingroup Eine erhhte Bedeutung der Identifikation mit der eigenen Gruppe Verfestigte Gruppengrenzen Eine erhhte Bereitschaft fr Strafen und Ausgrenzung abtrnniger Personen Ethnotizismus Spieltheoretische berlegungen: Struktur von Konfliktspielen Mehrere Parteien stehen sich gegenber jede Partei hat verschiedene Verhaltensoptionen, aber auch eine definierte Prferenzstruktur, die angibt, welchen Wert (Nutzen) ihre Verhaltensoptionen fr sie haben. Der Wert einer Verhaltensoption hngt von einem gewissen Grad von den Verhaltensentscheidungen anderer Parteien ab. Bsp. Gefangenendile mma: Am Schlechtesten kollektive Outcomes, wenn kooperiert -> daher am Besten nicht kooperieren! Bsp. Hirschjagd (Assurance Game): Gemeinsame Kooperation wre am Besten, aber wenn der andere nicht kooperiert, hat man einen groen Verlust. Evtl. will man auch besser als der andere sein, daher auch: Nie Kooperieren! Bsp Chicken Game You know

Neuere Entwicklungen des realen Gruppenkonflikt: Team Games Bornstein 2003; Rapoport & Bornstein 1987: Grundannahmen Zwei Gruppen stehen im Dilemma Offene Gter gegeneinander Kombination aus funktionalen Beziehungen innerhalb und zwischen sozialen Gruppen. Dilemma Offene Gter Gruppenmitglieder stehen vor der Frage ob sie zu einem ffentlichen Gut beitragen oder ihre individuellen Ressourcen fr sich behalten. Ein ffentliches Gut wird zu gleichen Teilen an alle

Gruppenmitglieder verteilt. Individuelle Betrge zu ffentlichen Gtern werden vergrert (verdoppelt). Dilemma: Fr die ganze Gruppe ist es besser, wenn alle kooperieren, innerhalb der Gruppe macht man den meisten Gewinn, wenn man nicht kooperiert -> Innergruppen- und Zwischengruppenkonflikt. Beispiel fr ein Team Game: Zwei Gruppen A und B mit n Mitgliedern. Jedes Gruppenmitglied hat ein Ausgangsvermgen e (e>0), das es beitragen kann oder nicht. Wenn eine Gruppe mehr beitrgt als die andere (m mB oder m mB) bekommt sie ein R (eine knappe Ressource) bei Gleichstand bekommen beide Gruppen ein S (0<S<R). Es wird nur einmal gespielt. Es ergeben sich fr jedes Gruppenmitglied folgende vier Kontingenzen: mA <mB-1 (egal ob es beitrgt, die eigene Gruppe verliert) mA >mB-1 (egal ob es beitrgt, die eigene Gruppe gewinnt) mA = mB -1 (es kann einen Verlust in einen Gleichstand verndern) mA = mB (es kann einen Gleichstand in einen Gewinn verndern) Verschiedene Spiele: Individuelle Auszahlung und Gruppenauszahlung: z.B. Hirschjagd: Gewinn ist genauso gut wie Gleichstand -> beide Gruppen knnen gemeinsam gewinnen. Obwohl nicht investieren den greren Gewinn bringt, ist es schwierig, da man den geringeren Gewinn hat, wenn die andere Gruppe investiert. Wenn alle investieren, hat man die stabilste Mglichkeit. z.B. Chicken Game: Gleichstand ist genauso gut wie Verlust -> beide Gruppen knnen gemeinsam verlieren. Es lohnt sich immer in den Konflikt zu investieren, solange die andere Gruppe nicht investiert. Experiment: Chicken Game und Assurance Game werden gespielt. UV: Verschiedene Kommunikationen: Entweder VPN alleine oder Entscheidung in Gruppe beraten oder Entscheidung zwischen Gruppen besprechen. Keine Kommunikation: Kaum Unterschiede zwischen Chicken und Assurance Game: 43% in Assurance, 37% in Chicken tragen bei. Kommunikation innerhalb der Gruppen: 75% in beiden beteiligen sich. Kommunikation zwischen Gruppen: Assurance Game treffen gruppen die Absprache, nicht in den Konflikt zu investieren und halten sich daran, bei Chicken Game treffen ca. 50% der Gruppen die Absprache nicht in den Konflikt zu investieren und keiner hlt sich daran. Nachbefragung da Absprache in Chicken Game sinnlos: Assurance Game: Mitglieder frchteten, betrogen zu werden. Chicken Game: Mitglieder hielten die anderen nicht fr durchsetzungsfhig genug. Zusammenfassung zum Team Game: Strukturen zwischen und innerhalb von Gruppen mssen beachtet werden Mechanismen, die den innergruppalen Zusammenhalt strken, erhhen auch dann den Zwischengruppenkonflikt, wenn eigentlich die Kooperation die bessere Mglichkeit wre. Kritik am realistischen Gruppenkonflikt (Sherif): o Fehlen der Kontrollgruppe: Kein Beleg, dass negative Interdependenz zwischen Gruppen eine notwendige Bedingung fr den Konflikt zwischen Gruppen ist o Psychologische Variablen stellen nur abhngige Variablen dar o

Ethnotizismus: Eigengruppenaufwertung ist mit Fremdgruppenabwertung verbunden; Andere Studien legen aber Nahe, dass Eigengruppenaufwertung durch andere psychologische Prozesse als Fremdgruppenabwertung vermittelt wird. o Zu simple Anwendung spieltheoretischer berlegungen auf das Verhltnis zwischen sozialen Gruppen. Eig. Voraussetzungen fr spieltheoretische Anstze: Geteiltes Wissen, gleiche Prferenzen usw. Beziehung zwischen Gruppen erzeugen durch Interdependenz (als AV oder UV) Variation in der Wahrnehmung von Konflikten auerhalb des Labors als ein spezifischer Konflikt.

ZUSAMM ENFASSUNG:
Ethnotizismus beschreibt das Syndrom der positiven Haltung einer Eigengruppe gegenber und einer negativen Haltung einer Fremdgruppe gegenber. Die funktionale Beziehung zwischen sozialen Gruppen bestimmt, ob es zu Kooperation oder Konflikt zwischen den Gruppen kommt. Zustzlich zu der Interdependenzstruktur zwischen den Gruppen determinieren Faktoren die die Kooperation zwischen den Gruppen gewhrleisten und erhhen, Konflikte zwischen den gruppen Konformitt und Gehorsamkeit gegenber der Ingroup wird durch Intergruppenkonflikte (Bedrohung) verstrkt, sowie intragruppale Aggression gegenber Abweichlern (siehe Facetten des Autoritarismus) Was ist das Problem in Beziehungen zwischen sozialen Gruppen? Was sind die strukturellen Voraussetzungen fr Beziehungen zwischen sozialen Gruppen? Wie beeinflussen sich Konflikte innerhalb und zwischen sozialen Gruppen?

XX TH EORI E D ER SOZI ALEN I DENT IT T

Bewertung sozialer Gruppen

MI NI MAL ES GRUPP ENPA RAD I GMA (NA CH TAJFEL , BIL LI G , BUNDY, FLAM ENT 197 1)
Ursprung: Kritik an der Theorie des realistischen Gruppenkonfliktes wegen fehlenden Kontrollgruppen in Experimenten -> Herstellung einer Intergruppensituation, in der noch nichts passiert. Regeln: o

Keine face-to-face-Interaktionen innerhalb und zwischen den Gruppen (anonym) o Anonymitt der Gruppenmitgliedschaften -> keine Stereotype o Keine instrumentelle oder rationale Zuordnung zu Gruppen (keine Hierarchien, Minoritts- oder Majorittsbeziehungen) o Kein persnlicher Nutzen durch Ressourcenverteilungen -> Spenden werden nur an andere Teilnehmer, nicht an einen selbst verteilt. o Die verteilten Ressourcen sind von gewisser Bedeutsamkeit fr die Versuchsteilnehmer Verteilungsstrategien: Parity (P) Fairness oder Minimierung der Differenz zwischen den Gruppen o o Maximum Joint Profit (MJP); Maximierung des Nutzens beider Gruppen (Zusammenschlieen gegen VL) o Maximum Ingroup Profit (MIP): Maximierung des Nutzens fr eigene Gruppen o Maximum Differentiation (MD): Maximierung der Differenz zwischen Eigengruppe und Fremdgruppe (auf Kosten des Nutzens fr die eigene Gruppe) Durchfhrung: Einteilung in vier Gruppen je de Gruppe bekommt eine Tajfel-Matrix und muss sich fr eine Spalte o entscheiden o Je Spalte bezahlt der VL verschieden viel Geld an die Ingroup oder Outgroup der Person o Untersuchung der Entscheidungen nach Verteilungsstrategie Verschiedene Tajfel-Matrizen: Lsung der Frage: Bevorzugung der Eigengruppe vs. des gemeinsamen Nutzens? Gruppe 1: (MIP und MD) vs. MJP (opposed) -> Wie stark ist die Bevorzugung der Eigengruppe? Gruppe 2: (MIP und MD) vs. MJD (together) -> Mchte man den Gewinn der IG erhhen (ganz rechte Spalte) oder mchte man die Differenz mglichst gering halten? Lsung der Frage: Positive Differenzierung der Eigengruppe von der Fremdgruppe?

Gruppe 3: MD vs. MIP und MJP (opposed) -> Mchte man lieber den Eigengewinn erhhen, obwohl die OG dann noch mehr bekommt, ist man zufrieden mit geringerem Gewinn, bei dem die OG weniger bekommt, oder strebt man nach Gerechtigkeit? Gruppe 4: MD vs. MIP und MJP (together) -> Mchte man eher den Gewinn beider Gruppen erhhen oder eine gerechte Differenz beibehalten? Ergebnisse: Schon unter minimalen Bedingungen kann man eine Differenzierung zwischen den experimentellen Gruppen zu Gunsten der eigenen Gruppe beobachten Es wird neben der Maximierung der Geldbetrge fr die eigene Gruppe auch die Differenzierung zu Gunsten der Eigengruppe auf Kosten der Nutzenmaximierung beobachtet (MD).

TH EORI E D ER SOZI ALE N I DE NTIT T (TAJFEL & TUR NER ) ZUR ER K LR UNG D ER ER GEBNISSE D ES MI NIM ALEN G R UP PENP ARAD IG M AS
Bestandteile: I Kategorisierung in Eigen- und Fremdgruppe: Effekte der Kategorisierung sind o Akzentuierung der Unterschiede zwischen den Kategorien o Homogenisierung der Unterschiede innerhalb der Kategorien o Salienz (Accessibility und Fit) Untersuchung zu Effekten der Kategorisierung von Tajfel und Wilkes 1963: Einschtzung der Lnge von Linien: Kategorisiert: Akzentuierung: gruppe A (kleinere Linien) werden kleiner wahrgenommen und Gruppe B (lngere Linien) werden grer wahrgenommen + Homogenisierung (sollte auch auftreten): Unterschiede innerhalb der Gruppen werden unterschtzt

Determinanten des Kategoriengebrauchs: o Passung: Strukturell vs. Inhaltlich o Accessibility: Verfgbarkeit und Aktivierbarkeit

II Identifikation mit der Eigengruppe: Der Teil de s Selbstkonzepts, der sich auf das Wissen ber die Zugehrigkeit zu sozialen Gruppen bezieht und die damit verbundenen Gefhle 3 Facetten der Identifikation: o Kognitive Facette ICH identifiziere mich mit Ostdeutschen Evaluative Facette Ich rgere mich ein Ostdeutscher zu sein o Konative Facette Ich setze mich fr alles ein was zu einer Verbesserung der Situation in o Ostdeutschland fhrt III Evaluation der Eigengruppe durch soziale Vergleiche: Nach der Theorie der sozialen Vergleiche (festinger 1954): o Bewertung durch soziale Vergleiche o Vergleiche mit hnlichen (relevante hnlichkeit) o Selbstwertschutz o Bewertung von Vergleichsergebnissen IV Bestreben, die eigene Gruppe als positiv distinkt zu sehen Diese vier Bestandteile beschreiben die vier theoretischen Kontinua: o Kontinuum von interpersonellem Verhalten zu eindeutig intergruppalem Verhalten (man verhlt sich hnlich zu den Gruppenmitgliedern) o Kontinuum von individueller Variabilitt zu maximaler Gle ichfrmigkeit o Behandlung (Wahrnehmung, Beurteilung) aufgrund individueller oder kategorialer Merkmale (vereinheitlichte soziale Kategorie - Kennt man einen aus der Gruppe dann kennt man alle ) o

Kontinuum von sozialer Mobilitt und sozialer Vernderung (Wechsel zu attraktiveren Gruppen; ist aber oft unmglich, daher folgt Aufwertung der eigenen Gruppe gegenber den Gegnern)