Una defensa del aborto: la versin de Judith Thomson

En las prximas entradas, y quiz por ltima vez, me dedicar a analizar un argumento filosfico interesante y, me parece, bastante poderoso a favor del aborto. Se trata del famoso artculo (aunque presumo que no tan famoso en habla hispana: yo, al menos, no escuch de l sino hasta el 2008 por una amiga profesora de tica en EEUU) de Judith Thomson, filsofa de MIT , A defense of abortion (1971). Si bien en mis tres entradas previas me he dedicado a argumentar filosficamente sobre la posibilidad de despenalizar el aborto en situaciones lmite; considero que los argumentos de Thomson tienen un tenor filosfico distinto. Los mos pretendan argumentar sobre la legitimidad o no de la propuesta de despenalizacin; los de Thomson, en cambio, apuntan a la prctica misma del aborto y a los argumentos en pro y en contra de la misma. Thomson no se ocupa de los problemas de orden pblico al rededor de esta materia, sino de la reflexin que puede hacerse sobre el derecho o no abortar desde la perspectiva de los agentes: la madre y el concebido (aunque este, propiamente, no tiene agencia an). Me parece interesante analizar este artculo por dos razones: a) porque es filosficamente muy interesante y b) porque la argumentacin que se escucha y lee en los medios peruanos tiende a ser de muy baja calidad especulativa. Este es un argumento robusto a favor del aborto cuyas tesis fuertes me interesara debatir con los lectores. Paso, entonces, a seguir las ideas centrales del mismo. Una de las primeras cuestiones que merecen atencin para Thomson es el escenario en el cual se ha ido desarrollando la polmica (ntese que estamos, en su caso, en los aos setenta y que, sin embargo, la polmica es la misma). As, el principal argumento contra el aborto (que yo comparto) es que el feto es un ser humano, una persona, desde el momento de la concepcin[1]. Sin embargo, la autora sostiene que: Se nos pide que notemos que el desarrollo de un ser humano desde la concepcin hasta el nacimiento a la infancia es continuo, entonces se dice que trazar una lnea, elegir un punto en este desarrollo y decir antes de este punto la cosa no es una persona; de spus de este punto, es una persona es hacer una eleccin arbitraria, una decisin para la que en la naturaleza de las cosas no hay ninguna buena razn que pueda ser dada. Se concluye que el feto es, o en todo caso que sera mejor decir que es, una persona desde el momento de la concepcin. Pero esta conclusin no se sigue. Algo parecido podra decirse sobre el desarrollo de una bellota en un roble, y no se sigue que las bellotas son rboles de roble, o que sera mejor decir que lo son. Argumentos de esta forma a veces se llaman slippery slope arguments la frase tal vez se explica por s misma[2] y es desalentador que los opositores del aborto se basen en ellos tan fuertemente y sin sentido crtico. A pesar de este golpe a la convencin argumentativa sobre esta cuestin, Thomson cede ante los detractores del aborto y prefiere situarse en un lugar que la hara ms vulnerable a la crtica con la nica finalidad de demostrar que su punto es slido ante versiones dbiles y fuertes sobre el derecho a la vida del no-nacido. As, a pesar de sus objeciones previas, sostiene:

Propongo, pues, que demos por hecho que el feto es una persona desde el momento de la concepcin. Cmo funciona el argumento desde aqu? Sera algo como esto. Toda persona tiene derecho a la vida. As que el feto tiene un derecho a la vida. Sin duda, la madre tiene derecho a decidir lo que suceder en y a su cuerpo, todo el mundo aceptara eso. Pero sin duda el derecho de la persona a la vida es ms fuerte y ms exigente que el derecho de la madre a decidir lo que acontece en su cuerpo, por lo que lo sobrepasa. As, el feto no se puede matar, el aborto no puede ser realizado. Esta, como se sabe, es la versin ms comn del argumento laico contra el aborto. Existen otras que apelan al derecho del no-nacido en tanto criatura de Dios; sin embargo, se trata de argumentos menores en tanto parten desde una perspectiva demasiado particular (ya he hablado sobre esto). La versin ms neutral del asunto tiene la forma que Thomson ha presentado con matices de diferente orden, claro, que aqu no detallo. Pues bien, presentado un argumento poderoso en contra del aborto, la filsofa pasa a hacer un experimento mental proponindonos que imaginemos una situacin con las siguientes condiciones (cito en extenso porque vale la pena): Te despiertas en la maana y de espaldas a ti se encuentra en la cama un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se ha comprobado que l tiene una enfermedad renal grave, y la Sociedad de Amantes de la Msica sonde todos los registros mdicos disponibles y encontr que slo t tienes el tipo de sangre para ayudarlo. Por ello, te han secuestrado y anoche han conectado el sistema circulatorio del violinista al tuyo, as tus riones podrn ser usados para extraer el veneno de la sangre de l, as como el de los tuyos. El director del hospital, ahora te dice: Mire, nosotros sentimos que la Sociedad de Amantes de la Msica haya hecho esto si lo hubisemos sabido nunca lo hubisemos permitido. Pero an as, lo hicieron, y el violinista est ahora conectado a ti. Desenchufarlo sera matarlo. Pero no importa, es slo por nueve meses. Para entonces, ya se habr recuperado de su enfermedad y con seguridad podr ser desconectado de ti. Es moralmente vinculante para ti acceder a esta situacin? No cabe duda de que sera muy amable de tu parte si lo hicieras, una gran bondad. Pero usted tiene que acceder a ella? Qu pasa si no fueran nueve meses, sino nueve aos o todava ms?, qu pasa si el director del hospital dice: Mala suerte. Estoy de acuerdo, pero ahora tienes que permanecer en cama, con el violinista conectado a ti para el resto de su vida. Porque, recuerda esto, todas las personas tienen derecho a la vida y los violinistas son personas. Se concede que t tienes derecho a decidir lo que acontece en tu cuerpo, pero el derecho de la persona a la vida pesa ms que tu derecho a decidir lo que acontece en tu cuerpo. As, nunca podrs ser desconectado de l. Me imagino que t consideraras esto como algo indignante, lo que sugiere que algo est realmente mal en el argumento, que sonaba plausible, que mencion hace un momento. Los dejo con el argumento presentado, puesto que ya me extend ms de lo que quera. Ya con lo puesto aqu hay suficiente material para debatir; sin embargo, las siguientes afirmaciones de Thomson son suficientemente polmicas como para extender esto por varios posts ms. Vayamos conversando y viendo las opiniones que surgen. Cabe decir que falta mucho trecho por recorrer, as que no asumamos que all acaba el argumento.
Volvamos sobre nuestro argumento y tratemos de reactivar con ello las ideas que conforman la tesis de Thomson. De acuerdo con lo expuesto, todo hace indicar que al menos en ciertos casos uno se ve racionalmente inclinado a pensar en ciertas excepciones cuando analiza el derecho a la vida. Ese es el propsito del experimento con el violinista. Sin embargo, pensemos

en el caso de una violacin que es el que anlogamente podra corresponder al del violinista. Buena parte de los opositores al aborto se oponen tambin a abortar cuando ha habido violacin sexual. Argumentan ellos, que el derecho a la vida es inalienable y que la cuestin de la fuente que dio origen a esa vida es irrelevante. Pero noten que lo ms probable es que estaramos dispuestos a desconectar al violinista dadas las circunstancias y que, si se pretende que ello no debe hacerse, deben ofrecerse tan buenas razones como para que apliquen a ambos casos. La autora es an ms crtica:

Ni tampoco haran una excepcin (el ala radical de los llamados pro-vida) para un caso en que la madre tiene que pasar los nueve meses de su embarazo en cama. Ellos estaran de acuerdo en que sera una gran pena, y algo duro para la madre; pero al mismo tiempo, todas las personas tienen derecho a la vida, el feto es una persona, y as sucesivamente. Sospecho que, de hecho, no hara una excepcin para un caso en el que, milagrosamente, el embarazo se prolong durante nueve aos, o incluso el resto de la vida de la madre. Algunos ni siquiera hacen una excepcin para un caso en que la continuacin del embarazo puede acortar la vida de la madre, consideran el aborto como inaceptable incluso para salvar la vida de la madre. Estos casos son hoy en da muy raros, y muchos opositores del aborto no aceptan este punto de vista extremo. En suma, es claro que existen casos extremos sobre esta materia; pero cualquier persona ms o menos sensata es capaz de ver las diferencias. El ltimo de los escenarios no creo que sea uno que una persona inteligente podra defender. As que, Thomson debe vencer a los que argumentan con ms sensatez que estos ltimos para as probar su tesis a favor del aborto. A pesar de ello conviene denunciar lo perverso del argumento que sostiene que no se debe practicar el aborto en ningn caso. Observen una versin comn del mismo: Se nos dice que la realizacin del aborto asesina directamente al nio; mientras que no hacer nada no sera matar a la madre, slo dejarla morir. Por otra parte, al matar al nio, se estara matando a una persona inocente, porque el nio no ha cometido ningn delito y no est destinado para dar muerte a su madre. Y, as, hay una variedad de maneras en que esto podra continuar. (1) Pero como matar directamente a una persona inocente es siempre y absolutamente inadmisible, el aborto no puede ser realizado. O, (2), matar directamente a una persona inocente es asesinato, y el asesinato es siempre y absolutamente inadmisible, el aborto no puede ser realizado. O, (3), el deber de abstenerse de matar directamente a una persona inocente es ms estricto que el deber de evitar la muerte de una persona, el aborto no puede ser realizado. O, (4) si las nicas opciones son matar directamente a un inocente o dejar morir a una persona, uno debe preferir dejar que la persona muera, y por lo tanto el aborto no puede ser realizado. Como se ve, este argumento esconde una lgica perversa. Muchos objetarn que no es eso lo que se est diciendo en la argumentacin corriente. Estoy de acuerdo. Ahora los invito a pensar si no existen, en parte al menos, este tipo de sugerencias de modo tcito. Estn tan seguros como en su primera objecin? Yo no tanto.

Mucha gente, sostiene la autora, cree que no hace falta esta precisin de las premisas ya que lo relevante es que la conclusin se deriva del hecho de lo inalienable de la vida. Sin embargo, ella cree que esa suposicin es un error. As, nos pide que elijamos (2), por ejemplo. Matar directamente es cometer asesinato y ello es inaceptable. Pero acaso se puede hablar seriamente de asesinato si se practica un aborto para salvar la vida de la madre? O, de otro modo, se te puede acusar de asesinato por desconectar al violinista si el mdico te informa que mantenerlo conectado a ti implicar salvar su vida pero acabar con la tuya? Luego, concluye la filsofa, si hay algo cierto en el mundo, es que no cometes un asesinato y que no haces lo que no es permisible, si logras darte la vuelta y alcanzas a desconectar al violinista para salvar tu vida. Ahora bien, hay otro elemento de juicio entre las mltiples variables del aborto. Uno de ellos es el que incorpora el rol de un agente externo, de un tercero. Es casi obvio que una mujer, en ciertas condiciones no puede practicarse un aborto a s misma y que necesita de la asistencia de un tercero, generalmente (aunque no en el Per) un mdico. Cmo debe actuar esta persona? Thomson acepta la posibilidad de que uno plantee el recurso de la objecin de conciencia para no intervenir; lo que no acepta es que eso valga como un argumento para inhibir la accin de la madre: si su vida est en peligro y el aborto es lo nico que puede salvarla, no se puede argir que est cometiendo homicidio si lo lleva a cabo. Esto, evidentemente, no justifica, como sostendrn algn despistado, cualquier forma de autodefensa. Si alguien te amenaza de muerte, salvo que tortures a otra persona hasta que esta muera, sostiene Thomson, eso no te legitima a torturarla. Sin embargo el caso presentado es diferente: son dos las partes en conflicto y slo una de ellas es amenazada por la otra. Ambas partes son inocentes: nadie amenaza o es amenazado por voluntad propia. Por eso se justifica que un tercero pueda abstenerse, pero ello no nos da el derecho de decirle a la mujer que no puede tratar de defender su vida. Hasta aqu, entonces, la autora pretende haber probado lo insostenible de las posiciones ms radicales en contra del aborto. Al menos hasta donde hemos llegado, no parece haber justificaciones de razn para impedir su prctica, segn ella indica. En la siguiente entrada me dispondr a analizar casos donde parece que la figura es ms compleja que esta. Sigamos examinando los argumentos de Thomson (aunque confieso que me estoy empezando a cansar porque se trata de un artculo relativamente largo: tratar de ser tan breve como sea posible). Lo primero que dice la autora en esta nueva seccin es que no hay que presentar la cuestin en los trminos siguientes: no hay que creer que el tema del aborto implica una relacin similar a aquella que existe entre dos inquilinos a los cuales se les ha rentado la misma casa por error o mala fe. Ese no es el caso porque la casa, claramente, es de uno de los dos: de la madre, en nuestro ejemplo. As, la autora retruca ante la aparente concesin que haba hecho anteriormente: creer a secas que un tercero puede abstenerse de decidir es afirmar demasiado. Lo que ella sostiene es que si uno pretende ser imparcial, la cosa es menos permisiva de lo que uno creera. Imaginemos el siguiente ejemplo. Juan se encuentra en la calle un abrigo que necesita para no morir de frio y en vista de que no es de nadie, se lo queda para poder guarecerse. Sin embargo, Pedro tambin necesita de ese abrigo para no morir de fro. En un caso como este, uno puede decir sin ms que nadie puede decidir a quin le

corresponde el derecho? Thomson sostiene que eso sera un error: el abrigo fue encontrado primero por Juan y aunque tambin lo necesite Pedro, si la vida de ambos est en juego, nadie puede exigirle moralmente a Juan que muera para que Pedro no lo haga. Quiz sera heroico y nobilsimo, pero no es su deber dadas las circunstancias narradas. Ms an, no slo l no tiene la obligacin, sino que en trminos del rol del tercero, Thomson sostiene que simplemente abstenerse y decir nadie puede decidir no es equivalente a ser neutral, es pecar por omisin: el abrigo es de Juan. Es aqu donde el argumento de Thomson tiene una de sus muchas aristas fuertes. Lo que ella arguye no es que tenemos la obligacin moral de colaborar con un aborto. De hecho, ella acepta que una persona particular tiene el derecho de abstenerse de actuar; sin embargo, dice, eso no es equivalente a decir que las personas todas deban abstenerse de hacerlo. Qu significa esto? Pues bsicamente que no hay derecho de sancionar a una persona que libremente (un mdico, digamos) asiste a una mujer embarazada en la prctica de un aborto. Por qu? Porque aunque yo no pueda estar de acuerdo y alguno de ustedes tampoco, si la madre est de acuerdo y existe alguna persona dispuesta a asistirla, ese derecho no puede ser conculcado. La puerta debe quedar abierta, porque hay gente que puede sostener con mucha fuerza que el abrigo es de Juan y, aunque sea duro ver morir a Pedro, se trata de una difcil decisin en la cual el derecho asiste al primero de los potenciales moribundos. Aqu hay que ser muy claros, ayer conversaba con una buena amiga de esto. En el Per existen 371 mil abortos al ao (la mayor parte de ellos son clandestinos), de donde se sigue que es una prctica que tiene alguna extensin dadas ciertas condiciones. Se trata, entonces, de un fenmeno social complejo que, adems, siempre afecta a los ms pobres que acceden a las peores condiciones de salud pblica, si es que acceden a alguna. Siendo esas las circunstancias y siendo este pas, segn dicen, una democracia laica, al Estado le compete pensar el problema en trminos de salud pblica y no desde el enfoque de una especie de ley natural sobre el respeto a la vida (argumento que no se sostiene sin un entramado metafsico detrs que no todos avalan). As, el hecho es que hay abortos y queramos o no los habr en el futuro. Las razones son mltiples, pero es iluso, si es que no negligente (piensen en las penosas gestiones de Solari y Carbone cuando fueron Ministros de Salud), creer que podemos decidir mejor que las propias personas cul ha de ser su posicin ante el aborto. Esa es la posicin oficial de la Iglesia Catlica que, una vez ms, creo que se equivoca tremendamente. La Iglesia, en un afn por defender la vida que me parece genuino enfoca mal el problema. Mi diagnstico es el siguiente: muy convencida de que tiene el rol de ser la pastora de un rebao que se extrava, lucha contra la corriente tratando de traer al redil a esos pro-aborto extraviados que no saben lo que hacen. Lamentablemente, estamos en una sociedad post-ilustrada que hace ya mucho tiempo le dijo a los tutores y al principio de autoridad religioso hasta aqu noms. Es verdad que en Amrica Latina, la IC an tiene mucho peso en la toma de decisiones; sin embargo, lo cierto es que la gente vive muy independiente de los preceptos de la IC que encuentran ajenos al sentido comn. Ya he hablado en varias ocasiones sobre este tema, con encuestas en mano, adems. En resumen: la Iglesia pretende detener con un paraguas la fuerza de un cicln. Ah es cuando uno piensa que en verdad hay que perdonarlos porque no saben lo que hacen. Pero en verdad no saben? Pues deberan tratar de aprender, porque seguir viviendo en una burbuja de moralidad que no existe los aleja de la realidad de un modo no slo cndido, sino perverso.

En ese sentido, hay que tomar en serio el problema y no slo argumentar etreamente sobre la nocin de vida como abstracto absoluto. Me parece perfecto que las confesiones religiosas defiendan sus puntos y creo que la IC tiene buenas razones para defender la vida tal como la concibe; no obstante, es tiempo tambin de que vea con ms rigor, humanidad y perspectiva evanglica el sufrimiento de las personas que deciden abortar. Penalizar esa prctica en situaciones especficas, me parece, es un exceso. Y si encima tenemos en cuenta que la IC ni siquiera acepta los mtodos de anticoncepcin, nos metemos en un reino de sinsentidos que escarapelan la piel. Yo insisto en que la vida tiene que ser defendida, pero la vida concreta no un absoluto desencarnado, fro y fcil de usar como argumento (y encima lo usan re-mal, como ya he sugerido en otros artculos). Esta concepcin, en el fondo, parece ocultar un profundo desprecio por la vida de la mujer, por su autonoma, por su capacidad de tomar decisiones. Como bien dice Thomson, algunas personas deben creer que el cuerpo de una mujer es slo una suerte de prstamo y que eso no le da a exigir nada respecto de l. Es como si hoy me prestaran un auto y yo tuviese la frescura de pedir que antes de que me lo den, le hagan un lavado y engrase, arreglen una de las plumillas que no funciona y que de paso me lo traigan a las 4 porque antes suelo hacer una siesta. Evidentemente, no tengo ningn derecho porque me estn haciendo un favor. Ese es el caso del cuerpo de una mujer? Thomson dice que algunas personas lo creen, bien por ellas; pero, eso basta para que hagamos de esa creencia una poltica pblica? Como el cuerpo y la vida es un prstamo que nos viene de lo alto, no podemos tomar ninguna decisin: la mujer no puede tomar decisiones sobre lo que pasa en su cuerpo. La autora est en profundo desacuerdo. Se tratara no slo de un argumento confesional, sino machista y hasta cruel. Pues, yo creo, es muy posible que Thomson tenga mucha razn en esto. Dejemos esto por hoy. Voy a tratar de escribir con ms frecuencia, lamentablemente mis otras ocupaciones me quitan algo de tiempo para hacerlo tanto como quisiera. Veremos algunas ideas ms sobre este tema en las prximas entradas, aunque quisiera aadir que no hay que ser ingenuos, como lo son muchos de los participantes en este gran debate pblico: nadie est diciendo, al menos ni Thomson ni quien escribe, que por tener derecho sobre nuestro cuerpo podemos hacer lo que nos da la gana sin matices. Slo que la lgica del extremo opuesto es perversa y que no tiene asidero en la realidad. Esa es la tesis, no mucho ms. Sigamos adelante con el artculo de Thomson. Hasta ahora hemos dicho varias cosas, pero en la tercera seccin del texto, la autora hace una entrada importante: la problematizacin del derecho a la vida. Como ella bien dice, se asumido sin ms la nocin del derecho a la vida y, efectivamente, nuestro sentido comn nos hace conceder que todos tenemos derecho a vivir. Sin embargo, esta afirmacin se sostiene por s misma? Para Thomson, el haber asumido este derecho de modo irreflexivo est a la base de buena parte del debate sobre el aborto. Ella pone un ejemplo, gracioso como los que suele utilizar, pero que pinta bien el asunto en cuestin. Con breves alteraciones, lo transmito. Imagnense el siguiente caso: usted, lector, est gravemente enfermo y sabe que morir a menos que el mtico Tongo toque su afiebrada frente. Recurdelo bien, si Tongo no toca su frente, sencillamente, morir. La pregunta inmediata es, podemos exigirle eso a nuestro histrinico personaje?, podemos decir que tenemos el derecho de que Tongo nos toque y cure? La respuesta

obvia es que no: nada obliga a Tongo a salvarnos la vida. Ahora, este ejemplo es un poco menos fuerte ya que, simplemente implica omisin; sin embargo, el caso del violinista s implicaba una accin positiva: desconectar al violinista conducira a su muerte inevitable. Si me desconecto del violinista, lo matar sin duda. Eso me convierte en un homicida con responsabilidad penal? Thomson piensa que no: al no haber obligacin de por medio, el no tena derecho a exigirme el respeto de su vida por encima de la ma. Entonces, repito, aqu el asunto consiste en no ser ingenuos con la nocin de derecho a la vida. Obviamente todos lo tenemos, pero no podemos plantearlo como un absoluto. Las circunstancias que intervienen en este tipo de cuestiones son determinantes. Parafraseando al maestro Yoda, nunca debemos hablar en absolutos. En el fondo, el tema del derecho a la vida tiene que ver con un tema de justicia. Volviendo a nuestro ejemplo, matar al violinista en el caso descrito no implica una accin injusta. As, si hubiese que decir algo ms preciso sobre esta materia, lo que tocara decir es que el derecho a la vida no consiste en el derecho a no ser matado, sino en el derecho a no ser matado injustamente. Matar a alguien sin injusticia supone, entonces, que no hemos violado su derecho a la vida. Este, como se imaginarn, es el ncleo del argumento de la autora a favor del aborto. Aqu hay que distinguir, sin embargo, formas distintas de argumentacin ya que hay modos distintos de concepcin. El caso de un acto de abuso sexual, por ejemplo, es un caso ms sencillo de tratar. Claramente es anlogo al del violinista y en tanto tal, Thomson parece habernos dado una respuesta contundente, salvo que apelemos a criterios confesionales. No obstante, hay tambin situaciones en las cuales la concepcin deriva de un acto voluntario. Pensemos en el caso de un encuentro sexual casual de una noche. El calor del momento llev a tener sexo sin usar algn mtodo anticonceptivo (o fcil eran catlicos conservadores y decidieron no usar ninguno ) y la mujer queda embarazada. Se puede aplicar para este caso el mismo criterio que hemos usado para el primero? El argumento de los pro-vida es que no. Hay notoriamente elementos nuevos. La idea es que ese descuido de la madre implica un acto responsable. La mujer, al no usar algn mtodo de anticoncepcin, dej abierta la posibilidad del embarazo y al este darse, ella debe asumir la responsabilidad de su descuido. Sobra decir que estoy hablando de personas que conocen las implicancias de un encuentro sexual y que estn informadas sobre mtodos anticonceptivos. Se trata, pues, de un caso distinto. Thomson pone el siguiente ejemplo. Imaginen que estn en sus casas y que de pronto sienten mucho calor, ese calor intenso que tenemos en Lima a veces, por ejemplo. Por esa razn, deciden abrir de par en par una ventana o incluso las puertas para permitir el ingreso de aire. Ahora imaginen que despus de haberlo hecho, entra un ladrn sin que lo noten y les roba sus bienes ms valiosos. Thomson se pregunta, es culpa de ustedes que eso haya pasado? La respuesta es claramente no. Se puede decir que uno debi ser ms precavido y, en efecto, tendran razn; pero pasar de all a decir que la persona robada es responsable es un error lgico. Es como cuando algunos infelices (mujeres, incluso) dicen ante un caso de abuso sexual: pero para qu se pone falditas tan cortas, est invitando a que la violen. No seores, nunca alguien invita a que lo violen. Dejar esa lgica perversa y esos argumentos imbciles ayudara a que veamos un poco mejor la gravedad de este asunto.

Sea como fuere, lo que la autora quiere sealar con firmeza es que hay casos y casos. Su tesis es que, al menos en algunas circunstancias, hay fuertes elementos de juicio para decir que la prctica del aborto no implica matar de modo injusto a una criatura. Hay casos, cree ella, en que sucede exactamente lo contrario. No pensemos que es una abortista militante sin criterio. Algunas inteligencias famlicas suelen pensar que las cosas son o blancas o negras: lamentablemente para ellas, nuestro mundo vive encantado con el gris, ese gris panza de burro de la Lima de Bryce. Ahora, esto nos da contexto para diferenciar injusticia de indecencia moral. Volvamos al caso del violinista y cambiemos el escenario. En esta nueva versin, el violinista slo necesita estar conectado a ti por una hora, nada ms que eso. Igual has sido raptado, igual se te ha conectado sin tu permiso, etc. Thomson piensa que en esta nueva situacin, desconectarte no sera un acto injusto; pero s moralmente indecente. Es cierto que l no tiene ningn derecho respecto de ti; sin embargo, esa sola hora le salvara la vida. En esas condiciones, a pesar de todo, no ayudarlo sera un acto de crueldad, pero no una accin injusta. Esto vale igual para el caso de un embarazo no deseado (y tambin para el de Tongo, por si lo haban olvidado), un caso grave incluso, como el de una violacin. Una mujer, con todo el sufrimiento detrs del abuso sexual sera moralmente indecente si decide abortar an sabiendo que ese nio podr venir al mundo si la mantiene en su vientre por una hora. Otra vez, si aborta no cometera una injusticia, ya que el nio no tiene derecho sobre la madre; pero se tratara de un acto moralmente reprobable. Esto es tremendamente importante, porque mi inters filosfico en este tema no es convencer a mis amigos catlicos de que el derecho a la vida es una cojudez, como dira un conocido obispo en relacin a otra materia. Mi nico inters filosfico es del esclarecer la argumentacin que debera introducirse para discutir esta materia en la esfera pblica. El terreno de lo pblico es un terreno bsicamente de justicia, no de moral. Esta es una posicin discutible, claro; pero es la que yo sostengo. De hecho, para poner un caso, la mezcla de estas dos cuestiones hace que nuestro pobre amigo, el Pezweon, siga sin haber sido registrado en Indecopi (en una resolucin que ostenta una enciclopdica estupidez, sea dicho de paso). Mucho se puede discutir sobre esta materia, conozco bastante bien las objeciones a mi postura (para que no se crea que es una valoracin arbitraria). Slo preciso que he dicho bsicamente, no exclusivamente de justicia. En ese contexto, Thomson hace una muy til distincin entre lo que ella llama un buen samaritano y un mnimamente decente samaritano. Todos conocemos la historia evanglica del samaritano, as que no me esfuerzo en contarla de nuevo (Lc 10, 30-35). Slo digo, como nota al pie, que la mejor interpretacin que he escuchado de ese pasaje bblico me la dio Gustavo Gutirrez hace algo ms de un ao: la historia del samaritano es la historia de quien sabe hacerse prximo (seguramente esto tambin lo he ledo en alguna de sus obras, pero escucharlo de sus labios fue profundamente aleccionador). El samaritano es un ejemplo bblico maravilloso del amor cristiano y una ideal de accin para cualquier persona de Dios, dira yo. Eso no est en discusin. La pregunta que habra que hacerse, con Thomson, es si el proceder del samaritano debe hacerse regla. Una regla que aplique para todos y cuya omisin implique algn tipo de pena. Eso es lo interesante. Recordemos que el Estado debe legislar con la mayor neutralidad posible y proponer sistemas normativos lo ms formales posibles.

En todo caso, el uso del ejemplo bblico tiene como finalidad mostrarnos el contraste entre dos posturas excesivas. Por un lado, tenemos a los dos infelices que pasaron al lado de este hombre casi muerto. Ninguno de ellos siquiera se acerc a ayudarlo y eso que ambos (qu curioso que sean tambin una de las partes protagnicas en el debate sobre el aborto) eran hombres de Dios: un sacerdote y un estudioso de la ley. Por el otro lado, tenemos al samaritano que no slo se acerc, sino que lo ayud hasta el extremo de incluso de hospedarlo en una posada y de asumir todos los costos de su curacin y alojamiento. Este caso es noble, ejemplar y lleno de valor moral; sin embargo, piensa Thomson, tampoco puede ser la vara con la que se mida el proceder humano. As, la autora prefiere evitar cualquiera de las dos versiones y proponer que nuestro patrn de accin moral sea el de un samaritano mnimamente decente. Este sujeto hipottico es uno que tiene una obligacin moral mnima: la de llamar a una ambulancia, a la polica o tratar de darle auxilio bsico. Eso sera actuar de modo decente, omitir estas acciones mnimas sera una muestra de mximo desinters y egosmo. Por otro lado, sin embargo, no podemos exigirle a este samaritano que arriesgue su vida ni que ponga en peligro su economa por ayudar al sujeto malherido. Sera maravilloso que tenga ese espritu oblativo, pero, insisto, no es su obligacin actuar de ese modo y no puede ser reprochado por no hacerlo. Menos an, ese es el punto, penalizado formalmente. Lo curioso, sostiene Thomson, es que en muchos casos , la ley ni siquiera nos exige ser mnimamente decentes y, no obstante, a las mujeres, al menos en Per, se les exige ser buenas samaritanas cuando del aborto se trata. Esto muestra, para la autora, que hay graves injusticias en el actual sistema legal que deberan ser corregidas de un lado y del otro. El argumento de fondo en este punto es uno que yo ya introduje lneas atrs: las leyes deben tener el menor contenido material posible. No puede haber leyes de buenos samaritanos: una ley as slo termina haciendo injusticia a las personas que no comparten el contenido material de la misma, a saber, la premisa cristiana de la entrega hasta el extremo. Insisto, es un ideal de vida maravilloso, pero no es (mejor digo no debera, porque a veces parece que nos gobernarn los reyes catlicos) un ideal de la legislacin ni una forma de vida que pueda imponerse a todos. En el virreinato, el Virrey tena la obligacin de no slo conducir los destinos terrenos de la nacin, sino, sobre todo, de asegurar su salvacin. Esa idea, felizmente, ya no se sostiene y en un Estado Liberal Democrtico, como se supone que es el Per, la funcin de los gobernantes no es salvarnos, sino, para ponerlo de algn modo, permitir que tengamos las condiciones bsicas para salvarnos si es que nos da la gana. Porque podra no darnos la gana y podramos preferir pasar por la puerta de las Iglesias los domingos en auto gritando qu viva el diablo! (Una vez me pas eso estando dentro de un t emplo, mucha gente qued algo escandalizada. Yo, por mi parte, me re bastante) y mantenernos totalmente al margen de un discurso salvfico. Los ltimos apuntes de Thomson son importantes porque nos confrontan con el argumento de la responsabilidad especial de la madre. Muchos podran objetar, dice ella, que sus analogas son irrelevantes y que no afectan al tema del aborto porque la relacin que existe entre una madre y el feto es una relacin de una responsabilidad especial y distinta. Ella est de acuerdo en parte, pero se pregunta: y si han sido tomadas todas las medidas anticonceptivas del caso, es la madre an responsable? Tengo amigos, seguro ustedes tambin, (o sino simplemente recuerden el famoso caso de Ross y Rachel en la insuperable serie Friends) que habiendo usado mtodos de

anticoncepcin terminaron teniendo un hijo. Amigos que constituyen ese poco entusiasta margen del 3 o 2 % estadstico de mujeres que quedan embarazadas usando preservativos o pldoras. En esos casos, se pregunta ella si la nocin de responsabilidad especial an aplica. Queda claro que hay que hacer matices y, otra vez, la sabidura de Yoda nos resulta: no hay que pensar en absolutos. En esas condiciones, traer una criatura al mundo que no se quiso traer es una gran responsabilidad, en efecto, pero una responsabilidad que puede decidirse no tomar y Thomson cree que esa, en este caso, es una opcin legtima. Y aado, la recomendacin de no tener relaciones sexuales sino hasta la vida matrimonial no es slo ilusa, sino argumentativamente dbil. El matrimonio no garantiza nada a un nio: la familia puede estar casada y ser muy pobre como para ofrecer una vida digna; puede ser adinerada, pero no ofrecer una hogar que permita un desarrollo emocional estable; etc. Ese tipo de argumentos se plantean cuando se ven las cosas sin cuidado y de modo demasiado ideologizado: se termina diciendo tonteras o cosas con buena intencin, pero sin asidero. Finalmente, termina la filsofa diciendo que con esta argumentacin no pretende decir que el aborto es legtimo en todos los casos. Una nia pobre de 14 aos embarazada producto de una violacin debe tener el derecho de abortar y, probablemente, esta sea la mejor opcin para ella. Una ley que se lo prohba, piensa Thomson, es una ley malsana. En contraparte, una mujer que se practica un aborto a los 7 meses de embarazo y un doctor que colabora en esa prctica deben ser penalizados si se trata de un aborto caprichoso que no responde a ningn criterio de razn. Por otro lado, sostiene, que si bien ella est a favor del aborto en ciertos casos, no est de ningn modo a favor de la eliminacin del feto si es que este puede sobrevivir. En el caso del violinista, eso quiere decir que si bien tenemos derecho a desconectarnos aunque el violinista muera; no tenemos derecho a acabar con su vida si es que al desconectarnos este no muere. Nuestro derecho slo abarca nuestra propia vida. Cuando esta ya no est en juego, no slo no debemos colaborar en la muerte del violinista; sino que deberamos tratar de ayudarlo en lo que se pueda para que este no muera. La autora concluyendo hacindonos un importante recordatorio: al final, todo lo que hemos debatido parti de que hemos hecho una gran concesin, a saber, que hablamos de vida humana desde el instante mismo de la concepcin. Sin embargo, afirma, un aborto muy temprano no puede considerarse como un asesinato y en ese tipo de casos, todo lo que hemos dicho no es tan importante. Para ponerlo de modo ms sencillo, si el AOE fuese abortivo (cosa que claramente no es) no podramos decir que se est matando a una persona. Pues bien, luego de bastantes pginas, hemos terminado de presentar los argumentos de Judith Thomson a favor del aborto. Creo que, en general, la autora que hemos estudiado ofrece fuertes razones para tener en consideracin su tesis y, sobre todo, para de una vez por todas aprender qu cosas son materia de legislacin pblica y cules no. Espero que este breve estudio haya sido iluminador, aunque podremos ver nuevas cosas en su momento. Dicho todo esto, prefiero pasar a nuevos temas para varias un poco y mostrarles las cosas en las que ando trabajando ltimamente.