Positivismo Cuando se nombra el positivismo hoy en da, los filsofos se suelen referir ms bien a la Escuela de Berln y al famoso Crculo

de Viena, con Reichenbach y Carnap al frente, respectivamente, antes que a Comte, que fue quien utiliz por primera vez el nombre de positivismo cuando escribi su Curso de filosofa positiva en el siglo XIX 5 . Este positivismo lgico, que se asienta sobre factores epistmicos, hechos empricos y razonamiento lgico, se desarroll especialmente en los aos treinta, aunque ha pervivido con fuerza por lo menos hasta finales de los aos cincuenta y con diversas adiciones (neopositivismo) hasta finales del sigo XX, siendo Hempel y Nagel tambin nombres claves en esta lnea de pensamiento. El gran proyecto del Crculo de Viena fue la elaboracin de la Enciclopedia para la Ciencia Unificada, en el que la reduccin de unas ciencias a otras era el objetivo fundamental6 . Segn esta perspectiva, el progreso cientfico est ligado a procesos de reduccin de teoras, destacando dos tipos; uno por el que una teora cientfica suficientemente probada extiende su campo de accin a otros fenmenos que haban sido estudiados de manera diferente, reducindolos a sus propios trminos y marco terico, y otro que consiste en la inclusin en una teora cientfica ms amplia de otras que estaban bien establecidas y aceptadas en sus propios dominios7 . Los positivistas lgicos identifican la filosofa de la ciencia con la epistemologa cientfica, o ms propiamente reducen la primera a la segunda. En los aos treinta Reichenbach estableci explcitamente que la tarea a realizar por los epistemlogos era la reconstruccin lgica. Este filsofo distingui tambin claramente entre el contexto de descubrimiento (ciencia privada) y el contexto de justificacin (ciencia pblica). Segn Reichenbach, los filsofos de la ciencia no tienen por qu ocuparse de cmo se llega a producir el descubrimiento cientfico (su gnesis), sino de los resultados finales de la investigacin cientfica expresados en artculos o libros (hechos descubiertos, teoras elaboradas, mtodos lgicos empleados y la justificacin emprica de las consecuencias y predicciones derivadas de las teoras). Con esta distincin, los epistemlogos positivistas no se ocuparn de los procesos cientficos reales, sino que elaborarn exclusivamente sus reconstrucciones lgicas8. Desde esta perspectiva la filosofa de la ciencia se convierte en una metaciencia (una ciencia de la ciencia), concentrando su objeto de estudio exclusivamente en el conocimiento elaborado. Este reduccionismo de la ciencia al conocimiento puro, descuidando los aspectos prcticos de la actividad cientfica y tecnolgica (y la actual tecnociencia) es otro de los numerosos aspectos por el que los positivistas lgicos han sido muy criticados (Hacking, 1983). A comienzos de los sesenta, Putnan propuso englobar bajo el nombre de Concepcin Heredada (Received View) al conjunto de ideas bsicas que caracterizaban al neopositivismo y a la filosofa analtica de la ciencia que dominaba hasta entonces la epistemologa de la ciencia. Como recuerda Echeverra (1999, p. 37), el Simposio de Urbana, celebrado del 26 al 29 de marzo de 1969, supuso un gran debate entre las tesis centrales de la Concepcin Heredada y las profundas crticas que se le planteaban (Suppe, 1974). En la actualidad, desde un punto de vista global, la tradicin positivista est superada y no goza de una aceptacin mayoritaria, pero su conocimiento es necesario para comprender los debates que dieron lugar a nuevos puntos de vista epistemolgicos sobre la naturaleza de la ciencia y tambin, desde la perspectiva educativa de este artculo, porque pese a todo la filosofa positivista an contina vigente en nuestras aulas, tanto en el pensamiento del profesorado de ciencias como en muchos libros de texto de uso habitual. Hacking (1983, pp. 61-62 de la traduccin en espaol, 1996) caracteriza al positivismo por las siguientes ideas bsicas:

Hace hincapi en la verifcacin (o alguna variante como la falsabilidad). Cultiva en exceso la observacin. Es contrario a la causacin. No es necesario buscar causas en la naturaleza, tan slo regularidades del tipo
antecedente-consecuente.

No da suficiente importancia a las explicaciones cientficas. Es refractario a las entidades tericas (antirrealismo). Se opone radicalmente a la metafsica, que se considera estril para la ciencia porque est construida sin ningn
correlato emprico, aplicando la navaja de Occam de manera tajante para descartar del pensamiento cientfico todo lo que recuerde a filosofa especulativa (empirismo antimetafsico). Cuando nos referimos al positivismo lgico, habra que aadir a los rasgos positivistas anteriores la importancia concedida a la lgica, as como el inters por el significado y el anlisis del lenguaje. Sin embargo, estas nuevas caractersticas son ajenas a los primeros positivistas y tambin al contemporneo Van Fraassen (1980), que comparte cinco de las ideas bsicas sealadas por Hacking, todas menos el entusiasmo por la verificacin o alguna de sus variantes, que realmente alcanz su mximo vigor en los aos en que triunfaba el positivismo lgico. El positivismo contempla a la ciencia como un intento de codificar y anticipar la experiencia y, ms an, considera que el mtodo cientfico es el nico intento vlido de conocimiento, basado en los datos observacionales y las mediciones de magnitudes y sucesos. As pues, una de las tesis bsicas del positivismo lgico es el dogma de la unidad y universalidad del mtodo cientfico. Se desarrollan teoras y leyes para correlacionar datos empricos y, por tanto, la teora verdadera es la mejor contrastada, esto es, la que se ajusta mejor a todos los datos observacionales, denominada teora empricamente adecuada. La verdad de la ciencia consiste en el mejor grado de bondad en ese ajuste, que determina la adecuacin emprica de las teoras. En definitiva, slo son crebles aquellas proposiciones cuya verdad pueda establecerse por medio de observaciones. Adems, el positivismo sostiene la existencia de un criterio radical de demarcacin entre la ciencia y la no-ciencia, que sera la aplicacin de dicho mtodo cientfico nico y universal, consistente en un conjunto de reglas objetivas y universales para el diseo de experimentos y la evaluacin de teoras que aseguran el xito y el progreso.

Para los positivistas la ciencia progresa en la medida en que las teoras pueden predecir y explicar ms que sus predecesoras9. Suele defenderse como criterio de progreso cientfico que la teora nueva contenga a la vieja como caso lmite y as permita retener sus xitos (que tenga una mayor generalidad) y corregir sus errores. El concepto positivista de progreso cientfico, que resulta del cambio racional de teoras cientficas (una teora es reducida por otra que la sustituye), es acumulativo y se puede sintetizar en tres condiciones que debe cumplir la nueva teora (Nagel 1961):

Toda explicacin o prediccin confirmada por la antigua teora debe estar incluida en la nueva. Como ambas abarcan los
mismos temas, las dos teoras sern conmensurables.

Ha de tener conclusiones empricas no incluidas en la precedente (se habla de progreso si y slo si existen nuevas leyes
que describen correctamente fenmenos no explicados anteriormente).

Tiene que evitar las consecuencias falsas de la teora antecedente (condicin fuerte).
El positivismo pasa por ser la posicin ms infalibilista, pero con matices que van desde el radicalismo de aceptar sin lmites el principio de induccin (inductivismo ingenuo), cuya demostracin no fue capaz de resolver Carnap, hasta neopositivistas que aceptan el principio de Hume (ningn enunciado universal puede deducirse de un conjunto finito de casos favorables). El positivismo cree en la posibilidad de contrastar hiptesis aisladas, en contra de la tesis holista de Duhem-Quine (citado en Laudan, 1990, pp. 60-61 de la traduccin espaola, 1993), que afirma la imposibilidad de deducir la falsedad de ningn elemento aislado de una red de enunciados, ni siquiera a partir de la falsedad del todo, ya que, en una contrastacin, las hiptesis nunca se enfrentan aisladamente con la experiencia, sino como una parte de agrupaciones mayores que suponen otras hiptesis, condiciones iniciales, de contorno, etc. Por ltimo, para los positivistas, el cambio y el progreso cientfico se alcanzan aplicando las reglas codificadas de la ciencia y, en consecuencia, ambos estn por encima de cualquier consideracin particular o interesada. De aqu concluyen que la ciencia es el nico camino para el conocimiento vlido (reduccionismo cientifista); esto es, el conocimiento cientfico es el nico vlido, objetivo y verdadero.

Relativismo Los parcialmente fallidos intentos de codificar la metodologa cientfica por los positivistas lgicos del Crculo de Viena11, Popper y otros epistemlogos de la primera mitad del siglo XX, han conducido, en determinados ambientes intelectuales, a un escepticismo que en ocasiones resulta bastante irracional: el relativismo12. En la dcada de los cincuenta, Toulmin (1953) ya recalc que los anlisis de la filosofa de la ciencia tenan que ir ms all de una imagen esttica de las teoras cientficas bien establecidas, para investigarlas en su proceso de constitucin y desarrollo, con todas las discontinuidades que esto pudiera implicar en sus estructuras lgicas (Echeverra, 1999). Toulmin no era un relativista, pero su insistencia en la dinmica de las teoras cientficas, desarrollada ms tarde desde un punto de vista evolucionista y en buena parte instrumentalista (Toulmin, 1972), y en la importancia de la Historia de la Ciencia y del contexto de descubrimiento para la epistemologa de la ciencia, fue un anticipo de lo que se llamara el giro historicista (historical turn), que tanta importancia tendra para el relativismo y su severa crtica tanto al positivismo lgico como al racionalismo crtico de Popper. En la misma dcada, Hanson (1958) tambin denunci la falta de contacto de los filsofos de la Concepcin Heredada con la investigacin cientfica real, porque centraban sus estudios solamente en teoras cientficas ya constituidas, acabadas y aceptadas, restringiendo la filosofa de la ciencia al contexto de justificacin. Las ideas de Hanson fueron retomadas por Kuhn y Feyerabend, que suelen considerarse los primeros referentes filosficos importantes del relativismo. La publicacin del libro de Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas marc una nueva etapa en la filosofa de la ciencia del siglo XX y en los estudios sobre la ciencia en general, estando asociada con el nacimiento del movimiento relativista13 En esta obra, que es un clsico del siglo XX sobre la metodologa cientfica (desde su aparicin se han vendido en torno a un milln de ejemplares y se ha traducido a unos veinte idiomas), se destaca la enorme importancia de la Historia de la Ciencia para estudiar la metodologa cientfica14. Kuhn (1962) no slo se opone a una concepcin positivista y acumulativa del progreso cientfico, proponiendo un punto de vista discontinuo del mismo, sino que tambin se enfrenta al falsacionismo de Popper. El relativismo considera a la ciencia ante todo una actividad social y humana, una ms de las emprendidas por la humanidad para lograr conocimientos sobre el mundo, y, por tanto, se la contempla como una va ms de conocimiento, ni exclusiva ni excluyente de otras distintas, pero igualmente vlidas para dicho fin. Por la consideracin e importancia concedida a los aspectos personales (intereses, creencias propias, etc.) y contextuales (sociales, relacionales, polticos, econmicos, etc.) y su influencia en la generacin del conocimiento cientfico (el contexto de descubrimiento), el relativismo ha sido tildado de introducir aspectos psicolgicos y subjetivos en la epistemologa de la ciencia. La tesis bsica del relativismo sostiene el falibilismo extremo de la ciencia (y, en general, de cualquier forma de conocimiento humano): las pruebas, especialmente las empricas, no son decisivas para conformar las verdades cientficas; es decir, las afirmaciones sobre el mundo no provienen exclusivamente de los datos observacionales. El primer argumento se refiere a la carga terica inherente a todo protocolo de observacin por emprico que ste sea (Hanson, 1958), de ah que todo el conocimiento cientfico sea en el fondo teora, o viene precedido por ella. El segundo argumento, referente a la falta de validez del principio de induccin, es de carcter lgico y ya haba sido utilizado desde otras posiciones por Popper (1958): slo se puede acceder a un nmero finito de observaciones y la lgica demuestra la existencia de un gran nmero de hiptesis compatibles con un conjunto finito de observaciones, que incluso pueden ser contradictorias entre s. As pues, no tiene mucho sentido hacer referencia a experimentos cruciales, porque la evidencia emprica por s sola no puede permitir decidir entre teoras rivales incompatibles; incluso en el caso de que pudieran cubrirse todas las consecuencias posibles podran existir mltiples teoras compatibles con ellas. Esta relativizacin del poder de las pruebas para validar el conocimiento se sita en el extremo opuesto del positivismo, que las considera incontrovertibles y el nico criterio posible para la contrastacin de las teoras. El tercer argumento relativista insiste en el carcter convencional de las pruebas empricas. En primer lugar, toda observacin se codifica en un lenguaje que es una convencin ms y, en segundo lugar, la decisin de

aceptar un registro de observacin como verdico es tambin convencional. La conclusin es que toda observacin supone convenciones y si stas no son ni verdaderas ni falsas (simplemente se aceptan o no), cualquier observacin tampoco lo ser, por lo cual difcilmente podr servir para hacer una falsacin, contrastacin o verificacin de una teora, lo que constituye la expresin mxima del anarquismo metodolgico15 (Feyerabend, 1975). Un concepto clave del trabajo de Kuhn (1962) es el de paradigma, reelaborado y matizado varias veces desde las formulaciones iniciales, incluyendo un cambio de nombre que no ha conseguido la misma popularidad (matriz disciplinar, en su sentido ms general, como el conjunto de compromisos compartidos por una comunidad cientfica, y ejemplares, en un sentido ms estricto, como los casos paradigmticos bien establecidos que se toman como referencia). Aunque se han contabilizado numerosos sentidos diferentes de la nocin de paradigma (ms de veinte), utilizados por el propio Kuhn en su clsica obra, stos pueden resumirse en tres grandes grupos:

Aspecto filosfico (metafsico) del paradigma, que proporciona la imagen del mundo y las creencias bsicas de los
cientficos sobre lo que puede ser la realidad.

Aspecto sociolgico del paradigma, referente a la parte institucional del mismo; esto es, a la estructura y las seas de
identidad de la comunidad de cientficos seguidores del paradigma, as como las relaciones internas y externas de esta comunidad.

Aspecto cientfico-tcnico del paradigma, relacionado con los problemas resueltos y las cuestiones explicadas por su
utilizacin. Un paradigma est formado bsicamente por un conjunto de supuestos muy generales sobre el mundo (ontologa del paradigma) y otro sobre la forma en que ste puede estudiarse (mtodos para acceder al conocimiento o epistemologa del paradigma). La parte metodolgica y la teora sustantiva del paradigma no estn entrelazadas de forma inseparable, ya que las teoras no apoyan siempre a las reglas asociadas al paradigma. Desde el relativismo y otros enfoques asociados al giro historicista, se considera que las teoras cientficas no pueden ser las unidades bsicas para el estudio del progreso cientfico, ya que su generacin y desarrollo se da dentro de un marco de investigacin ms general, que incluye compromisos o supuestos bsicos compartidos por la comunidad de cientficos especialistas en un campo de conocimiento. Estos marcos generales de investigacin cambian con el tiempo y constituyen las unidades ms adecuadas para los anlisis sobre la ciencia. Los acontecimientos histricos ms interesantes son aquellos en los que se producen cambios profundos en los marcos generales que guan la investigacin cientfica. Durante los perodos en que una ciencia est madura (ciencia normal), que se caracterizan por la estabilidad del paradigma, los cientficos se afanan en contrastar y refutar versiones concretas de ste, resolviendo problemas y cuestiones dentro del mismo (en Prez-Ransanz, 1999, pp. 34-66, puede consultarse una explicacin acerca de la naturaleza y el papel de los paradigmas, as como sobre las funciones de los procesos de investigacin durante la ciencia normal). Los problemas que se resisten a ser solucionados no se consideran falsaciones del paradigma sino anomalas. stas son expectativas inducidas por una teora que no se han cumplido y representan autnticos desafos epistemolgicos. La mera existencia de anomalas sin resolver no tiene por qu hacer entrar en crisis al paradigma, ya que siempre hay, y habr, experiencias u observaciones que no se pueden explicar de manera plenamente satisfactoria, o que incluso estn en contradiccin con el marco terico vigente, y que se aparcan a la espera de tiempos mejores, ya que de lo contrario sera imposible hacer ciencia normal. Adems, un desacuerdo con alguna prediccin de una teora puede tener muchas otras explicaciones al margen de sta, por lo que es poco razonable rechazar una teora cientfica que cuente con muchos xitos solamente porque se haya falsado alguna de sus predicciones. Sin embargo, en determinadas condiciones especiales, las anomalas pueden desarrollarse de tal forma que minen la confianza en el paradigma. Por ejemplo, aquellas anomalas que tengan que ver con los propios fundamentos del paradigma o con alguna necesidad social apremiante sern especialmente importantes y podran originar que ste entre en crisis. La cantidad de anomalas importantes tambin influir en el comienzo de la crisis y la gravedad de sta aumentar cuando aparece un paradigma rival. Con la crisis de un paradigma comienza la ciencia extraordinaria o revolucionaria. Durante los perodos de ciencia extraordinaria algunos cientficos cambian el ncleo, la ontologa y los criterios del paradigma, pero no existe una norma de racionalidad que pruebe que ste se encuentra definitivamente desahuciado; las razones a favor o en contra de un sistema de creencias son equipotentes, ya que las pruebas empricas nunca son suficientes para cambiarlo. La naturaleza holista de las teoras cientficas permite negar que stas estn bien confirmadas o falsadas, y ms an si se tiene en cuenta la utilizacin de las hiptesis auxiliares (ad hoc) que permiten mantenerlas. Por tanto, nunca se puede decir que una teora est desacreditada del todo por fuertes que sean las pruebas empricas en su contra, ni que una teora desacreditada no pueda revitalizarse ms adelante. El relativismo sostiene que los cientficos no renuncian fcilmente a sus teoras cuando les suministran predicciones errneas; los paradigmas son abandonados en grandes grupos por otras razones muy diversas. Kuhn (1962) estableci tres diferencias esenciales entre paradigmas rivales:

ienen diferentes concepciones sobre la ciencia de la que se ocupan y tratan de resolver diferentes problemas. Entre ellos se dan divergencias conceptuales que estn unidas a sus diferentes lenguajes tericos y a la distinta
interpretacin ontolgica de los datos que analizan.

Sus respectivos defensores no perciben la misma visin del mundo.

Estas tesis se oponen al principal dogma positivista: la existencia de una misma base emprica para todos los cientficos. A partir de anlisis de casos histricos, Kuhn (1962) se muestra en contra, subrayando que las diferencias entre dos paradigmas rivales son irreconciliables, pudiendo ser ontolgicas, epistemolgicas, conceptuales y perceptivas. Los cambios drsticos de paradigmas (revoluciones cientficas) suponen siempre una modificacin en la visin de los cientficos sobre el mundo, aunque

ste no cambie. Por tal motivo, pese a que las explicaciones de Kuhn de los procesos radicales de cambio cientfico se han considerado relativistas, no parece razonable considerar a Kuhn un relativista ontolgico, sino ms bien un relativista epistemolgico. Otro de los argumentos relativistas ms elaborados sobre la imposibilidad de comparar las teoras cientficas adecuadamente es la tesis de la inconmensurabilidad, que plantea el problema de la traduccin del significado de los conceptos entre paradigmas rivales. Las nociones cientficas no estn aisladas, sino que su significado les viene conferido por la red de supuestos con los que estn asociadas en el marco del paradigma. La traduccin entre paradigmas est radicalmente infradeterminada por las experiencias, de modo que nunca podemos estar seguros de haber llegado al significado real de los trminos en su lenguaje propio. Esta tesis es central en toda la obra de Kuhn, guarda una estrecha relacin con la carga terica de la observacin y tambin tiene implicaciones ontolgicas que han contribuido ha reavivar la polmica sobre el realismo en los ltimos aos (Prez-Ransanz 1999). As mismo, representa la fuente ms poderosa de argumentos contra la popular idea de que las teoras acaban siendo incluidas (reducidas) en las teoras alternativas triunfantes y, por tanto, que el desarrollo cientfico es acumulativo (una idea comn, difundida y asumida desde el mismo nacimiento de la ciencia moderna en el siglo XVII, que se asocia a la imagen oficial de la ciencia), ya que la inconmensurabilidad permite dar cuenta de las rupturas y las prdidas que necesariamente se producen en las revoluciones cientficas entre dos paradigmas rivales. Para Feyerabend (1975) dos teoras cientficas rivales son inconmensurables cuando sus principios fundamentales son tan radicalmente diferentes que no es posible formular los conceptos bsicos de una de ellas en los trminos de la otra, con lo que ambas teoras no compartirn ningn enunciado observacional y no ser posible compararlas desde un punto de vista lgico. Aunque sean inconmensurables existen algunas formas de compararlas; por ejemplo, puede hacerse en funcin de su coherencia interna o de su fiabilidad. Tambin se pueden confrontar con una serie de situaciones observables y ver cul es el grado de compatibilidad de cada una de ellas con tales situaciones, interpretadas siempre en funcin de sus propios trminos. El problema surge a la hora de elegir los criterios de comparacin adecuados. Feyerabend (1975) subraya que la resolucin de esta cuestin y, por tanto, la eleccin entre dos teoras rivales inconmensurables es subjetiva17 . Esta conclusin ha sido criticada por Chalmers (1982) y Oliv (1992), entre otros, matizando que aun cuando las valoraciones que puedan hacerse de una teora cientfica sean en parte subjetivas, ya que estn condicionadas por factores contextuales, esto no significa que forzosamente sean inmunes a una argumentacin racional, estando abiertas a la crtica e, incluso, a un posible cambio de opinin a partir de buenos argumentos y de la modificacin de las condiciones contextuales. Otra de las cuestiones importantes suscitada por el relativismo es la demarcacin entre lo que es ciencia y lo que no lo es. Para un racionalista slo son teoras cientficas las que pueden ser evaluadas con un criterio universal y superen la prueba emprica correspondiente. Por el contrario, un relativista negar la posibilidad de que exista un criterio de racionalidad nico, intemporal y universal, por el que una teora pueda ser considerada mejor o peor que su rival. Aunque moderado, Kuhn s se muestra relativista en esta cuestin ya que rechaza la necesidad de tajantes fundamentos universales para evaluar el conocimiento cientfico; los criterios de valoracin de las teoras cientficas pueden variar de un cientfico a otro y, ms an, de una comunidad de cientficos a otra. Para comprender por qu un cientfico elige una teora hay que saber qu es lo que valora, lo cual supone una buena dosis de subjetividad e, incluso, admitir la posibilidad de la intervencin de elementos no racionales al tomar su decisin. De la misma forma, la seleccin de una teora por parte de una comunidad de cientficos depender tambin de lo que stos valoran. Para los relativistas radicales, la demarcacin entre ciencia y no-ciencia es mucho menos importante y ms arbitraria que para los racionalistas. Tal puede ser el caso de filsofos como Feyerabend (1975) o, ms recientemente, el de Von Glasersfeld (1987, 1995), un relativista constructivista radical cuyos argumentos han sido muy criticados por Matthews (1992b, 1994b,c) y Suchting (1992), entre otros. En cambio, Kuhn (1962) seala que la existencia de un paradigma, capaz de sostener una tradicin de ciencia normal durante un perodo de tiempo, es precisamente la caracterstica que permite diferenciar entre lo que es ciencia y lo que todava no lo es (que l denomina pre-ciencia). En suma, para el relativismo la actual posicin de predominio de la ciencia, la tecnologa y la tecnociencia no puede entenderse solamente mediante el anlisis de sus respectivas naturalezas desde un punto de vista interno, sino que requiere tambin la comprensin de la sociedad que les da el prestigio que han alcanzado. Consecuentemente, los relativistas concluyen que el progreso y el cambio de teoras en la ciencia no es un proceso absolutamente racional, sino que se produce dentro del juego normal de intereses, motivaciones y preocupaciones propios de cualquier actividad humana, con lo que establecen una base social (contextualismo), cuando no individual (subjetivismo), en la determinacin del progreso cientfico. Los intereses personales, profesionales y sociales de los cientficos no actan generalmente de forma explcita, debido al sistema de recompensas de la ciencia que penalizara fuertemente a un cientfico que se mantuviera en un paradigma rechazado por los dems. El modelo de intereses personales y profesionales ha sido valorado positivamente por diversos movimientos polticos y grupos sociales de presin, pero tambin ha recibido fuertes crticas desde otras posiciones. Esta perspectiva, que adquiri gran importancia en la sociologa constructivista del conocimiento cientfico (constructivismo sociolgico) y, en general, en las diversas posiciones englobadas en el batiburrillo de puntos de vistas postmodernos (donde la incertidumbre reina como la nica certeza admisible), implica que no se reconoce el xito en el progreso del conocimiento cientfico como un rasgo exclusivo de la ciencia, sino que puede ser compartido con otros tipos de conocimiento. Adems, para los relativistas el progreso cientfico no es acumulativo, tal y como sostienen con distintos matices positivistas, realistas y pragmatistas; siempre existen prdidas y ganancias en los cambios de paradigmas y de teoras rivales, y el desarrollo cientfico no es algo ntido y lineal. As mismo, tampoco es un concepto absoluto; las teoras alternativas resuelven los problemas de diferente forma y su avance depende de la opinin de quienes evalan esas soluciones. Otra tesis importante del relativismo es el carcter holista del conocimiento cientfico. Las hiptesis nunca se contrastan individualmente, sino como partes de redes ms amplias de un sistema de creencias. Por tanto, el xito o el fracaso de este proceso debe llevar a buscar errores y aciertos en toda la red global. Adems, el principio de infradeterminacin otorga una cierta equivalencia a las teoras cientficas rivales, aunque conviene matizar en este punto la existencia de dos posiciones diferenciadas, representantes de un relativismo fuerte (las pruebas empricas nunca tienen suficiente fuerza para elegir entre teoras rivales) o un relativismo dbil (hay ocasiones en que las pruebas empricas existentes no permiten elegir entre teoras rivales).

En resumen, se puede considerar que el relativismo defiende tesis epistemolgicas extremas, tales como la inconmensurabilidad, el holismo y la infradeterminacin radical, que han actuado como importantes estmulos intelectuales en el avance de la comprensin de la naturaleza de la ciencia. Sin embargo, el relativismo radical tambin ha recibido crticas muy fuertes, especialmente durante la ltima dcada del siglo XX, tanto desde la filosofa (por ejemplo, Bunge, 1999; Laudan, 1990, 1996), como de la propia ciencia (por ejemplo, Sokal y Bricmont, 1998; Wolpert, 1992)18 .

Realismo Aunque hay muchas formas de realismo, habitualmente se suele denominar as a la posicin que se basa en la existencia de algn tipo de correspondencia entre las creencias sobre el mundo y ste mismo. De otra manera, los realistas tpicos, cuyo representante ms conspicuo es quizs Karl Popper (1972) con su racionalismo y realismo crtico, creen que las descripciones del mundo hechas por la ciencia mantienen un elevado grado de correspondencia con el propio mundo natural. Esta definicin est muy prxima a otra de Putnam (1975, p. 210): "Cuando un cientfico con mentalidad realista [...] acepta una teora, la acepta como verdadera (o probablemente verdadera, o aproximadamente verdadera, o probablemente aproximadamente verdadera)"19 . As pues, los planteamientos realistas ms duros parten de considerar que el objetivo de la ciencia es buscar teoras verdaderas segn un criterio de racionalidad, representado por la superacin de muchos intentos de falsacin, es decir, de demostrar que la teora falla. Desde este punto de vista, se hace de la verdad un objetivo de la ciencia y no un atributo de las teoras cientficas, pero, desde otros puntos de vista, no es necesario identificar con el realismo la bsqueda de la verdad como finalidad de la ciencia para ser realistas. Sobre la base de este exigente criterio, el realismo tradicional adopta una posicin reduccionista y cientifista en cuanto considera que la ciencia es el nico camino vlido para el conocimiento (criterio de demarcacin entre lo que es y no es ciencia), por ser el que se enfrenta explcitamente con su falsacin. Popper (1958) ataca al positivismo por el principio de induccin, demostrando sus paradojas y falta de validez para la aceptacin o el rechazo de las teoras. En lo que se refiere a esto, la posicin realista de Popper se basa en los niveles de apoyo emprico de una teora, que se consideran individualmente necesarias y, en conjunto, suficientes:

Se rechazan las teoras que no se adaptan a los fenmenos conocidos Se prefieren las teoras que hacen predicciones sorprendentes. Se eligen las teoras que explican fenmenos de rango ms amplio. Se opta por aquellas teoras que ofrecen una explicacin nica de un fenmeno.
El criterio de falsacin es incompatible con el de inclusin o reduccin, que considera como progreso cientfico la mayor generalidad de las teoras; hay teoras ms generales que otras que no las contienen20 . En consecuencia, los realistas popperianos aceptan con reservas tambin la nocin del caso lmite de las teoras superadas; slo las consideran vlidas para los elementos cuantitativos, ecuaciones y datos, pero no para las afirmaciones cualitativas (por ejemplo, el caso del espaciotiempo absoluto de la fsica relativista). Para los seguidores de Popper, las pruebas empricas por s solas no son suficientes para falsar un enunciado, puesto que estn lastradas por la teora. Sin embargo, mantienen la distincin entre teora y prctica: existen teoras observacionales y teoras propiamente dichas; las primeras son ms seguras y falsables, mientras que las segundas son ms dudosas; pero, contra el positivismo, destacan la importancia de las teoras, ya que stas pueden corregir las afirmaciones de la observacin. La divisin de una teora entre trminos observacionales y trminos puramente tericos permite predicar de aqullos la posibilidad de conmensurabilidad y, en consecuencia, la de falsacin y emplear criterios racionales para la seleccin de las teoras. La posicin realista comn en relacin con la falibilidad del conocimiento cientfico se sita en un cierto tipo de relativismo dbil, aceptando las siguientes tesis:

Toda teora ser superada por otra, luego toda teora se puede presumir falsa aunque no lo sepamos todava (induccin
pesimista de la historia).

Todo protocolo observacional presupone algn subconjunto de la teora vigente.

No obstante, los realistas consideran que la tesis de la infradeterminacin no es suficiente para negar la posibilidad de una eleccin racional entre teoras rivales, de modo que creen que se pueden decidir las teoras verdaderas mediante algn criterio de racionalidad. El realismo de Popper admite, por tanto, la falsacin de hiptesis aisladas y tambin que las reglas funcionan para seleccionar teoras con una razonable estabilidad y como criterio de demarcacin. En cambio, los relativistas argumentan contra esta tesis que la historia demuestra lo contrario: los paradigmas tienen una muerte sbita cuando la comunidad cientfica decide abandonarlo; si las tesis de Popper fueran ciertas, los paradigmas tendran una muerte lenta a medida que se van considerando falsados. Los pragmatistas aaden que las reglas se justifican como medios para alcanzar los fines de la investigacin cientfica y stos determinan el mtodo. Las principales crticas al realismo popperiano se centran en la aceptacin, ni bien explicada ni justificada, de la correspondencia entre ideas y mundo, en la distincin artificial entre lo terico y lo observacional (dualismo muy criticado por el

relativismo) y en la falta de consideracin de los intereses personales y sociales imbricados en la actividad cientfica. Los programas de investigacin de Lakatos (1978), que mantienen parte del objetivismo popperiano desde el enfoque del giro historicista, han servido para avanzar en la resolucin de algunas de las objeciones ms importantes al realismo de Popper, como la rigidez del falsacionismo, tendiendo puentes entre ste y el pragmatismo21 . En los ltimos veinte aos se viene observando un desplazamiento en el inters de los filsofos desde la cuestin de la racionalidad cientfica (los problemas metodolgicos) al viejo problema del realismo y el debate sobre lo que es verdadero en el conocimiento cientfico (los problemas ontolgicos y metafsicos)22 . Desde el racionalismo del realismo crtico de Popper se han desarrollado diferentes perspectivas realistas de muy diversos grados; por ejemplo, la escuela finlandesa de Tuomela (1985) y Niiniluoto (1984, 1991) con el realismo cientfico crtico, que se sita en la misma lnea del realismo popperiano pero mejorando significativamente sus ideas, y cuya principal tesis es considerar la ciencia como una sucesin de teoras que convergen aproximndose cada vez ms hacia la verdad o, al menos, hacia la verosimilitud. Las posiciones realistas de Popper, Tuomela y Niiniluoto pueden considerarse propias de un realismo duro, porque hacen consustancial a ste el concepto de verdad como correspondencia; pero, como seala Diguez (1998), esto no tiene por qu ser siempre as. El realismo transformativo de Hacking (1983) y el realismo constructivo de Giere (1988), entre otros muchos ms, son ejemplos de perspectivas realistas que prefieren explicar la relacin entre las teoras cientficas y el mundo sin recurrir al concepto de verdad o falsedad como algo esencial. El realismo sobre las teoras cientficas afirma que el objetivo de stas es la verdad y que en ocasiones se aproximan a ella; pero tambin es importante ocuparse de las entidades y objetos mencionados en las teoras cientficas, y se puede ser realista sobre entidades y objetos sin serlo necesariamente sobre las teoras. Los realistas hacen hincapi en que no todas las teoras cientficas son meros instrumentos (posicin tpica del pragmatismo), ni todos los trminos tericos (que incluyen las entidades y objetos de una teora) son simples heursticos. El tratamiento de todas estas otras formas de realismo excede con mucho las pretensiones de este artculo (para un desarrollo clarificador sobre este tema puede consultarse Diguez, 1998). No obstante, es interesante esbozar brevemente el realismo transformativo de Hacking, por su novedosa aportacin a la faceta intervencionista de la ciencia (o, mejor an, de la tecnociencia actual) en la transformacin del mundo, y el realismo constructivo de Giere (1988), que ms recientemente ha precisado en lo que denomina realismo perspectivo (Giere, 1999a), por su actual influencia en la didctica de las ciencias (Giere, 1999b). Segn Hacking, el realismo tiene ms que ver con nuestras intervenciones en el mundo (la prctica cientfica y tecnolgica y sus efectos en la transformacin del mundo) que con nuestras representaciones o lo que pensamos acerca de l (el conocimiento cientfico sobre el mundo en s mismo). Parafraseando a Hanson (1958), Hacking (1983) resalta que la observacin y la experimentacin cientfica estn cargadas de una competente prctica previa. Como seala Echevarra (1999), para Hacking lo esencial no es la verdad cientfica, sino la capacidad innovadora de la ciencia (y especialmente de la tecnociencia). Las tesis de Hacking son relevantes tambin para la filosofa de la tecnologa y, as mismo, han servido para reinterpretar algunas de las propuestas de la sociologa de la ciencia hechas en la dcada de los aos setenta. Pragmatismo El pragmatismo se fund en los EE.UU. por C.S. Peirce en el siglo XIX. Este filsofo reemplaza verdad por mtodo, lo que garantiza la objetividad cientfica; la verdad es lo que el mtodo cientfico establece, si la investigacin contina el tiempo suficiente. Peirce niega el principio de correspondencia como criterio de verdad, que es propio del realismo metafsico y del realismo cientfico. Tambin afirma que algo es real cuando una comunidad de cientficos acaba ponindose de acuerdo en su existencia. Para Peirce el progreso en el conocimiento cientfico depende del mayor o menor grado de proximidad a los fines de la ciencia; se progresa cuando se producen teoras mejores y ms fiables, criterio que implica un cierto diacronismo y una clasificacin no arbitraria de los fines de la ciencia, sino empricamente apoyada. En la poca contempornea, el realismo interno o pragmtico de Putnam (1981, 1987) se alinea en parte con las tesis de Peirce al sostener que los mtodos de investigacin pueden evolucionar y crecer, construyndose as nuevas formas de razonamiento. El pragmatismo fue popularizado por W. James y J. Dewey23 , que lo llam instrumentalismo; Rorty es un filsofo actual que ha desarrollado algunos de los puntos de vista de stos pensadores norteamericanos. Para la mayora de los filsofos actuales, un instrumentalista es un antirrealista respecto a las teoras cientficas que afirma que stas no son ms que herramientas para organizar la descripcin de los fenmenos y hacer inferencias; de otra forma, el componente terico de la ciencia no describe la realidad y las teoras se consideran slo instrumentos tiles destinados a relacionar un conjunto de observables con otros. Las posiciones pragmatistas, funcionalistas o instrumentalistas, se caracterizan por considerar la ciencia un instrumento cuyo objetivo es producir teoras capaces de superar contrastes empricos ms exigentes, lo que las hace ms fiables. Las mejores teoras son las que han superado pruebas ms fuertes y son tiles como guas fiables para conseguir los objetivos de la ciencia. La ciencia es un conocimiento sobre el mundo de naturaleza funcional, cuyo rechazo o sostenimiento viene determinado por la fecundidad en su descripcin. El pragmatismo distingue los objetos reales del mundo y los tericos (idealizaciones) de la ciencia, que describen a los otros. As mismo, desplaza el acento negativo del realismo de Popper en la falsacin de teoras hacia las contrastaciones superadas; si una teora falla al resolver determinados problemas no es razn suficiente para descartarla. Las tradiciones de investigacin de Laudan (1977) en su primera etapa pueden considerarse encuadradas en esta lnea y, en ciertos aspectos, tambin el evolucionismo de Toulmin (1972), cuya posicin general respecto a las teoras cientficas era en sus comienzos claramente instrumentalista (Toulmin, 1953). Respecto a los criterios de demarcacin del conocimiento, el pragmatismo admite que la ciencia no es el nico camino vlido para el conocimiento, alinendose en parte con las tesis relativistas frente a las posiciones cientifistas del positivismo y realismo. En ciertos aspectos el pragmatismo puede considerarse una posicin intermedia entre el realismo y el relativismo radical, como queda patente en sus puntos de vista sobre el progreso cientfico y la dinmica de aceptacin y rechazo de las teoras cientficas. El instrumentalismo tambin admite la existencia de progreso en las teoras cientficas, pero ste no es el concepto acumulativo y lineal de los positivistas, sino que resulta no lineal, relativo y con prdidas, porque los fines de la ciencia propuestos desde el instrumentalismo tambin son cambiantes y relativos. Una teora es mejor si supera contrastaciones ms exigentes que sus rivales no han pasado, las cuales tampoco superan las pruebas donde pudiera haber fallado la primera. Ahora bien, la seleccin de una teora no es definitiva, tan slo significa que ha superado contrastaciones ms importantes que sus competidoras en un

momento histrico. El pragmatismo hila fino en lo que deben considerarse verdaderos contrastes de una teora respecto al problema de las hiptesis ad hoc, creadas para salvar una anomala o prueba en contra, y las hiptesis protectoras que salvaguardan de la falsacin al ncleo de una teora, asunto que ya estaba presente en los planteamientos de los neopopperianos. As, no se consideran autnticas pruebas de contraste de una teora las de aquellas leyes creadas para su logro. Tambin incluyen dentro del programa de contraste la confrontacin con otros dominios de conocimiento aparentemente alejados o inconexos, es decir, la coherencia con teoras contrastadas en otros mbitos. Un ejemplo muy claro es el de la fsica de partculas y las teoras cosmolgicas sobre el universo, dos campos desconectados hace unos lustros que hoy en da se aportan mutuamente pruebas contundentes sobre sus respectivas teoras. Las hiptesis auxiliares que se descartan en una teora podran entonces ser importantes para otras reas de investigacin. Aunque el pragmatismo no propone que la ciencia pueda validar conocimiento manifiestamente errneo, s sugiere que hasta el programa ms fantasioso podra ser fecundo, gracias a la creatividad concertada de un equipo. Tambin la sociologa de la ciencia ha sostenido la capacidad potencial de una comunidad cientfica para la concertacin, hasta el extremo de poder sostener teoras o ajustarlas a las evidencias empricas anmalas (Barnes, 1982), o mantener la estabilidad de un sistema de creencias como una prerrogativa de sus usuarios (Bloor, 1971/1991). En otro orden, el pragmatismo coincide con el realismo en que las teoras pueden ser equivalentes empricamente, esto es, pueden compartir una misma base de pruebas empricas. Esta tesis implica la negacin del principio relativista de infradeterminacin, admitiendo la posibilidad de contrastar hiptesis aisladas. Frente al punto de vista de Kuhn, se sostiene que los cambios no son siempre revolucionarios, sino ms bien se dan de forma evolutiva, gradual y continua (Toulmin, 1972), como, por ejemplo, en la transicin entre el cartesianismo y el paradigma newtoniano. Desde el pragmatismo se critica el anlisis kuhniano de las revoluciones por centrarse demasiado en los grandes cambios y no dar cumplida cuenta de las mltiples modificaciones graduales en las que no estn implicadas los componentes nucleares de un paradigma. Cabe sealar, as mismo, que el instrumentalismo conlleva normalmente una cierta idea de verdad o verosimilitud, pero mucho ms restringida que la asociada habitualmente a las posiciones realistas popperianas. Segn stas, las descripciones del mundo observable pueden ser verdaderas o falsas dependiendo de que lo describan correctamente o no. Sin embargo, para un instrumentalista los constructos tericos no se juzgan con criterios de verdad o falsedad, sino ms bien por su utilidad como instrumentos, ya que estn destinados a proporcionarnos un control del mundo observable. Por ltimo, el instrumentalismo admite el concepto de paradigma cientfico, pero difiere de manera radical del relativismo en cuanto que no considera las reglas metodolgicas como simples convenciones, sino en el mismo nivel que las teoras cientficas. Las pruebas empricas son pertinentes para ambas: las teoras se aceptan cuando funcionan y las reglas si muestran su capacidad para seleccionar las teoras ms fiables. Las reglas de la ciencia se evalan cuestionando si funcionan, esto es, si conducen a predicciones efectivas del mundo natural y a intervenciones eficaces en l. Tales reglas afirman una manera de narrar diversas historias evolutivas posibles, reflejan una serie de valores para promover los objetivos de la ciencia, buscar explicaciones fiables, aplicables, racionales y anticipatorias de experiencias futuras. En suma, las reglas sobre el mtodo aportan tambin un hecho sustantivo al conocimiento; la investigacin funciona mejor con unas reglas que con otras. En consecuencia, el conocimiento tiene un componente valorativo y de decisin racional muy claro para el pragmatismo, a diferencia de la ausencia de racionalidad y valoracin propugnadas desde el relativismo ms radical. Un punto dbil del pragmatismo, que le ha supuesto una importante fuente de crticas, es la diferenciacin que hace entre entidades tericas y observacionales. En efecto, adopta una actitud inductivista que le lleva a afirmar solamente aquello que provenga con seguridad de una observacin fiable, pero esta posicin se ve socavada porque todos los enunciados observacionales dependen de las teoras y, por tanto, son falibles. As pues, el punto de vista instrumentalista radical descansa en una distincin falaz. Al comparar el instrumentalismo con el realismo, Chalmers (1982) subraya que el carcter ms prudente y precavido del primero le hace menos productivo para el desarrollo cientfico que la posicin realista, la cual es ms audaz y especulativa al estar dispuesta a conjeturar que las entidades de las teoras cientficas pueden corresponder a lo que realmente existe en el mundo.