A escola Utilitarista de tica a meu ver possui uma viso muito interessante do que deve ser o julgamento moral.

Citarei aqui os 3 autores que vimos e que tentam explicar a moral com a tica consequencialista. Primeiro temos Hume que considero como a base do pensamento utilitarista Hume foi o primeiro a tentar introduzir o empirismo na discusso moral e tentar com isso montar um sistema tico baseado na experincia humana ao invs de conceitos pr-estabelecidos (religiosos). Para ser sincera, gosto muito da linha de pensamento de Hume - onde , para cit-lo, "...razo e sentimento confluem em quase todas as decises e concluses morais". Tanto nossa capacidade de raciocnio quanto nosso prprio e inerente sentimento moral so os responsveis por nos mostrar quais so as aes que nos so teis e, portanto so moralmente corretas por trazerem a nossa felicidade e a das pessoas atingidas por nossa ao - e quais no o so por produzir o oposto. Porm a viso de Hume de utilidade como aquilo que tem a capacidade de nos trazer felicidade ainda muito geral - o que a felicidade? Esse conceito no distinto para cada um de ns? Aqui entram Bentham e Mill que iram aos poucos aprimorar essa ideia de Hume, usando os conceitos de prazer e dor - que so mais mensurveis e especficos. Para Bentham "Nature has places mankind under the governance of two sovereign masters, pain and pleasure. It is for them alone to point out what we ought to do, as well as to determinate what we should do." Ento basicamente, as aes moralmente corretas so aquelas que ns trazem prazer e ausncia de dor e as moralmente incorretas aquelas que trazem sofrimento e privao do prazer. Meu problema com Bentham ainda seu excesso de racionalizao - ele introduz o clculo felicfico - para calcular a quantidade de prazer ou dor produzida por determinada ao atravs de variveis como intensidade, durao, certeza/incerteza, proximidade/longinquidade, fecundidade, pureza e extenso. Ainda tenho receio em acreditar que de fato pensaramos em tudo isso antes de todas nossas aes e que levaramos nossa racionalidade a esse ponto, acho que essa ideia acaba por deixar a complexidade do ser humano de fora - no somos seres inteiramente racionais todo o tempo. Tambm volto quela pergunta da aula - se duas aes nos trouxessem quantidade igual de prazer - usarei um exemplo meio tosco - ler um livro ou assistir a um filme, o que nos levaria a escolher uma em detrimento de outra? No seriam justamente nossas afeces? Nosso desejo no momento? Mill deixa essa viso mais clara pra mim ao colocar a ideia de qualidade dos prazeres - existem diferentes tipos de prazer - alguns mais desejveis (prazeres intelectuais) do que outros (prazeres corpreos). Com isso ele

tambm esclarece a ideia de que "tica dos porcos" - a ideia de que se o nico fim de toda ao humana o prazer, o que nos diferencia dos porcos? Justamente nossa capacidade de sentir prazeres distintos - ns somos mais exigentes em nossa ideia do que nos d prazer, nossas faculdades mentais so superiores e variam de indivduo para indivduo, di a sua frase " prefervel ser um homem insatisfeito do que um porco satisfeito; prefervel ser Scrates insatisfeito do que um imbecil satisfeito". No geral, gosto da viso Utilitarista - a moralidade na busca pela "felicidade" e pela ausncia de dor. "Felicidade" porque muitos argumentam que impossvel maximizar a felicidade o tempo todo, impossvel ser totalmente feliz a todo momento - e eu concordo com isso. Mas como Mill fala "a felicidade de que falam no significa uma vida de arroubo, mas momentos de xtase numa existncia constituda de poucas dores transitrias, muitos e variados prazeres, com um claro predomnio do ativo sobre o passivo; existncia fundada, em seu conjunto, sobre a ideia de no esperar da vida mais do que ela capaz de conceder..