Expte. n 6146/08 Rodrguez, Marcelo Jos s/ inf. art.

189 bis CP, portacin de arma de fuego de uso civil s/ recurso de inconstitucionalidad concedido y su acumulado expte. n 6148/08 Ministerio Pblico Defensora General de la Ciudad de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Rodrguez, Marcelo Jos s/ infr. art. 189 bis CP

Buenos Aires,

17

de diciembre de 2008

Vistos: los autos indicados en el epgrafe. Resulta 1. El defensor de Marcelo Jos Rodrguez interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 310/321) contra la decisin de la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de fecha 04/07/08 (fs. 293/306) en cuanto resolvi: I. NO HACER LUGAR al planteo de nulidad del punto IV de la sentencia que rechaza la solicitud de la aplicacin del instituto de suspensin de juicio a prueba; II. NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad del art. 205 CPPCABA; III. CONFIRMAR el punto IV de la sentencia recurrida en cuanto NO HACE LUGAR al pedido de suspensin de juicio solicitado por la Defensa; IV. REVOCAR el punto II de la sentencia recurrida, en cuanto declara la inconstitucionalidad de la agravante prevista en el art. 189 bis (2), ltimo prrafo del CP (segn ley 25.886); V. CONFIRMAR el punto I y VI de la sentencia apelada, en cuanto condena a Marcelo Jos Rodrguez [...], MODIFICNDOSE en cuanto a la calificacin legal del hecho, que se subsume en el delito de portacin de arma de fuego de uso civil sin la debida autorizacin, agravada por registrar antecedentes penales dolosos contra las personas o con el uso de armas, y en cuanto a la pena impuesta, que se ELEVA a CUATRO AOS de prisin, accesorias legales y costas (arts. 12, 29, inc. 3, 45, 189 inc. 2, ltimo prrarfo del CP); VI. CONFIRMAR el punto V en cuanto no hace lugar a la solicitud de la defensa en relacin a la reduccin de la escala punitiva por aplicacin de la atenuante prevista en el art. 189 bis inc. 2, sexto prrafo;
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 1

VII. NO HACER LUGAR al pedido de la defensa de declarar la inconstitucionalidad de la reincidencia; VIII. REVOCAR el punto III de la sentencia y en consecuencia MANTENER la declaracin de reincidencia de Marcelo Jos Rodrguez (art. 50 CP) [...] (fs. 305vta./306). 2. Los motivos de agravio planteados por la defensa en el recurso de inconstitucionalidad son, resumidamente, los siguientes: a) afectacin de la defensa en juicio, del principio de igualdad de armas y del derecho de control til y efectivo de la actividad probatoria, porque el juez de primera instancia, en el debate, impidi a la defensa continuar con el interrogatorio al cabo Gonzlez sobre el inicio del procedimiento. A ello agrega que dado que la Cmara no hizo lugar a su planteo, y no permiti escuchar al testigo en segunda instancia, se ha lesionado, adems, el derecho a la doble instancia y a la revisin amplia de la condena; b) rechazo arbitrario de la aplicacin del instituto de la suspensin del juicio a prueba, ya que la Cmara entendi que era improcedente en el caso por los antecedentes condenatorios del imputado segn una lectura arbitraria del art. 76 bis, CP; c) rechazo arbitrario de la figura atenuada de la portacin de arma de fuego de uso civil, sin la debida autorizacin y falta de acreditacin por parte del acusador pblico de los fines ilcitos; d) aplicacin de la agravante dispuesta por el art. 189 bis, inc. 2, lt. prr., CP, pues a juicio de la defensa no se debi considerar que Rodrguez registraba antecedentes penales por delitos dolosos contra las personas o con el uso de armas, toda vez que registraba una condena dictada el 17/07/1998, que venci el 16/07/2002 y ha transcurrido el monto mnimo de 5 aos previsto por el art. 50, CP; e) inconstitucionalidad de la agravante prevista en el art. 189 bis (2), lt. prr., del Cdigo Penal, porque lesionara el principio ne bis in idem y sera una manifestacin de derecho penal de autor, prohibida por el art. 18, CN y por el art. 13, inc. 9, CCABA; f) inconstitucionalidad del rgimen de reincidencia (art. 50, CP), por lesionar el principio de culpabilidad (art. 19, CN). 3. El recurso de inconstitucionalidad fue admitido parcialmente por la Cmara, en lo atinente al agravio vinculado con la alegada inconstitucionalidad de la figura agravada del delito de portacin no autorizada de arma de fuego de uso civil por registrar antecedentes de delitos dolosos contra las personas o por el uso de armas (arts. 27 y 28, ley n 402) (fs. 331 vuelta). 4. Contra la decisin que declar parcialmente admisible el recurso de inconstitucionalidad, la defensa interpuso recurso de queja (fs. 413/431). 5. El Fiscal General Adjunto, al contestar la vista conferida (fs. 435/441), concluy que el recurso de inconstitucionalidad parcialmente concedido deba ser declarado admisible por existir cuestin constitucional suficiente, pero que se deba rechazar el agravio invocado por la defensa y
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 2

confirmar la sentencia de segunda instancia. En cuanto al recurso de queja, el Fiscal estim que no poda ser admitido, por no existir un caso constitucional real a pesar del esfuerzo puesto de manifiesto por la defensa oficial. Fundamentos: El juez Luis Francisco Lozano dijo: 1. La queja no logra prosperar, pues no rebate la denegatoria parcial del recurso de inconstitucionalidad. El esfuerzo argumentativo realizado por el recurrente en la queja no puede contribuir a fundar, en forma tarda, un recurso de inconstitucionalidad en s insuficiente. 2. En su recurso de inconstitucionalidad, la defensa se agravia del tratamiento, a su juicio arbitrario, que la Cmara le dio a los siguientes tpicos: (i) la ausencia de elementos de hecho y prueba que permitan fundar que el Sr. Rodrguez cometi el hecho que le fuese endilgado; (ii) el pedido de suspensin de juicio a prueba que se efectu a favor del imputado; (iii) la procedencia de la figura atenuada prevista en el art. 189 bis, inc. 2, prrafo 6 del CP; y, por ltimo (iv) la interpretacin segn la cual el art. 50 del CP vendra a reglar el plazo durante el cual debieron haber ocurrido los hechos a los fines de ser computados como antecedentes penales a los que se refiere el art. 189, inc. 2, sexto prrafo, del CP. Finalmente, tacha de inconstitucionales la agravante previsto en el ltimo prrafo del inc. 2 del art. 189 bis del CP y la figura de la reincidencia reglada en el art. 50 del CP. Funda ambas tachas en el principio de non bis in idem y en el de culpabilidad, este ltimo porque, a su juicio, esos institutos constituyen una manifestacin de derecho penal de autor. 3. Ni los agravios mencionados en el primer prrafo del punto que antecede ni la tacha de inconstitucionalidad del instituto de la reincidencia pueden prosperar. Los descriptos bajo los puntos (i) a (iv), porque, tal como surge de su enunciacin, versan acerca de cuestiones cuya naturaleza de hecho y prueba e interpretacin de normas infraconstitucionales impide su revisin por este Tribunal, sin que el recurrente haya logrado demostrar que corresponda hacer en el sub lite excepcin a esa regla por haber mediado un supuesto de arbitrariedad. Ello as, toda vez que, como se ver en lo que sigue, el recurrente no se ha hecho cargo, tal como adelant, de los argumentos que le dio el a quo para resolver en el sentido que lo hizo. Por ltimo, la defensa tampoco ha logrado demostrar, con el planteo de inconstitucionalidad mencionado al comienzo de este prrafo, la existencia de agravio susceptible de ser revisado en esta instancia, puesto que, como quedar expuesto en el punto 4 y 4.1 de este voto, dicho agravio, tal como
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 3

fue formulado, es meramente conjetural o, en otros trminos, no se ha logrado acreditar la existencia de un perjuicio actual en cabeza del Sr. Rodrguez. 3.1. Arbitrariedad en la valoracin de los hechos y la prueba en que se fund la condena. 3.1.1. La defensa sostiene que la Cmara actu arbitrariamente al inferir que careca de importancia, a los fines de la dilucidacin del pleito, la realizacin de la pregunta al testigo Gonzlez que le fuese denegada a su parte por el juez de primera instancia. Manifiesta que la Cmara hizo un juicio de valor prematuro, sin poder saber a ciencia cierta en qu poda llegar a desencadenar la respuesta del testigo, y ante el agravio planteado por esta defensa oficial en relacin al principio de la doble instancia y el derecho de defensa en juicio debera haber permitido escuchar al testigo en segunda instancia (fs. 314/314 vuelta). Tacha, tambin, de arbitraria, la sentencia porque se apoy, principalmente, en la declaracin de los dos agentes preventores. Por ltimo, manifiesta que ni el juez de primera instancia ni la Cmara dieron motivos a fin de explicitar por qu el personal policial se apart del procedimiento que establece la Gua para la preservacin de las pruebas en el lugar del crimen, documento que, afirma el recurrente, exigira, entre otros, tener que efectuar un peritaje papiloscpico. 3.1.2. El a quo expres, con relacin al testigo Gonzlez, que del audio del debate se desprende que no se le hizo lugar a una pregunta que formulara [la defensa], pero en forma alguna que no hubiera podido preguntar nuevamente e incluso, reformulara la pregunta. A lo que agreg, que [p]or otra parte, no se advierte que el interrogante que le fue denegado revista una importancia tal que pudiera incidir de algn modo preponderante en la solucin del caso, es decir que aquella negativa hubiera influido en el dictado de la sentencia desfavorable o que su procedencia hubiera podido modificar tal decisorio (fs. 297). De las respuestas transcriptas se desprende que la Cmara rechaz el agravio, principalmente, porque si bien del audio del debate surga que a la defensa se le deneg la realizacin de una pregunta en la forma en que haba sido formulado, en ningn momento el juez de primera instancia le impidi reformular la pregunta y lograr la respuesta buscada; argumento del que el recurrente no se hace cargo con su planteo. 3.1.3. Adems, si la defensa pretenda que se le tomara una nueva declaracin al testigo Gonzlez en segunda instancia, debi haber propuesto la realizacin de esa prueba al a quo, peticin que ni de los agravios del recurrente ni de la sentencia de Cmara surge que haya ocurrido en el sub lite.
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 4

3.1.4. A su vez, la Cmara sostuvo al tratar el agravio de la defensa segn el cual se tuvo por acreditado el hecho imputado al Sr. Rodrguez, nicamente, en base a las declaraciones de los dos oficiales que intervinieron en el hecho ocurrido el 15 de febrero de 2008 que el juez de primera instancia no slo se apoy en las testimoniales de los mencionados agentes para resolver, sino que tambin lo hizo en: (i) el acta de detencin y secuestro; (ii) las fotografas de fs. 2, 3 y 4; (iii) el croquis del lugar donde aconteci el hecho sancionado; (iv) el informe tcnico acerca de la aptitud del arma para el disparo; (v) que uno de los cartuchos tomados al azar era apto para el disparo; y, por ltimo; (vi) el informe del RENAR que da cuenta de que el arma secuestrada no estaba registrada y que tampoco lo estaba el Sr. Rodrguez como legtimo usuario (fs. 297). As las cosas, si la defensa pretenda tachar de arbitrario el razonamiento de la Cmara en este punto debi hacerse cargo de esos argumentos, sin que bastase a tales fines la mera reiteracin del planteo que fuese formulado ante esa instancia. Por lo dems, la defensa tampoco dio ms motivos para dudar de los dichos de los dos preventores que su mera condicin de policas. 3.1.5. Finalmente, tampoco resulta procedente el planteo consistente en que los jueces de la causa omitieron dar razones para justificar los motivos por los cuales los agentes policiales que intervinieron en el hecho imputado al Sr. Rodrguez se apartaron de lo que mandara la Gua para la prevencin de las pruebas en el lugar del crimen. Ello as, toda vez que la defensa no muestra que haya puesto a los jueces en la obligacin de tratar esa cuestin. 3.2. Rechazo arbitrario de la aplicacin del instituto de la suspensin de juicio a prueba. 3.2.1. La defensa sostiene que la Cmara no hizo lugar arbitrariamente a sus planteos dirigidos a que se declarase la nulidad de la sentencia de primera instancia en cuanto rechaz su solicitud de que se dispusiese a favor del imputado la suspensin del juicio a prueba. Afirma que el a quo apoy su decisin en un requisito que no est previsto en el primer prrafo del art. 76 bis del CP. En este orden de ideas, expresa que [e]sta defensa entiende que esa lectura resulta arbitraria, ya que el art. 76 bis del Cdigo Procesal Penal de la Nacin [ sic, rectus: Cdigo Penal de la Nacin] que fuera citado en la resolucin del superior nada dice acerca de que el instituto no pueda aplicarse a personas que registren antecedentes penales./ El primer prrafo de la norma citada es taxativo al sostener que El imputado de un delito de accin pblica reprimido con pena de reclusin o prisin cuyo mximo no exceda de tres aos, podr solicitar la suspensin del juicio a prueba./ En el caso que nos ocupa, Marcelo Jos Rodrguez jams ha gozado del beneficio de la suspensin de juicio a prueba, por lo
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 5

que no existira bice a nuestro criterio para su aplicacin (la cursiva corresponde al original, fs. 315 vuelta). 3.2.2. Sin perjuicio de que difcilmente pueda entenderse que ese planteo est dirigido contra la sentencia definitiva a que se refiere el art. 27 de la ley n 402, situacin que bastara, por s sola, para rechazarlo, corresponde sealar que la defensa vuelve, con dicho planteo, a no hacerse cargo de los argumentos que le dio la Cmara al tratar esa cuestin. La Cmara, tras afirmar que el juez de primera instancia deneg la peticin de suspensin de juicio en dos oportunidades invocando que la calificacin legal impeda su procedencia, en la primera, y que haba sido tardamente articulada en la segunda, rechaz la procedencia del agravio en base a otros motivos. En efecto, sostuvo que:
la Defensa solicit la concesin del beneficio en virtud del primer prrafo del art. 76 bis del CP y refiri que en ese caso no se necesita consentimiento del acusador pblico y que se debe adoptar la tesis amplia. La norma de mencin dispone que el imputado de un delito de accin pblica reprimido con pena de reclusin o prisin cuyo mximo no exceda de tres aos, podr solicitar la suspensin del juicio a prueba./ Al respecto cabe expresar que la calificacin legal del delito de portacin que establece el art. 189 inc. 2) tercer prrafo, prev un marco sancionatorio de uno a cuatro aos de prisin. Siendo as, el mximo de la escala penal prevista para el delito que se le imputa es superior al mximo legal de tres aos establecido por el primer prrafo del art. 76 bis [del] CP para que proceda la concesin del instituto. (fs. 294 vuelta).

Sin perjuicio de ello, agreg que:

an siguiendo con la hiptesis de la aplicacin de la figura simple por la que finalmente condenara el Juez, y tomando en consideracin el criterio amplio de procedencia del instituto que esta Sala comparte y ha aplicado en numerosos casos la suspensin de juicio a prueba no resultara procedente, porque el nombrado registra dos condenas anteriores que le impiden que, en el hipottico caso de recaer condena en la presente causa, sea de ejecucin condicional. La primera de ellas, impuesta por el TOC 25 el 17/7/98, en la causa nro. 375, en la que fue condenado por el delito de robo agravado por su comisin con armas en grado de tentativa y en concurso real con tenencia ilegtima de arma de guerra a la pena de cinco aos de prisin, accesorias legales y costas (art. 166 inc. 2 y 189 bis del CP), declarndolo reincidente por primera vez (art. 50 del CP), pena que venci el 16 de julio de 2002, estableciendo que el registro caducar el 16 de julio de 2012 (fs. 93/94). La segunda de ellas impuesta por el TOC 26 el 3/5/04 en la causa nro. 1659, en la que fue condenado por el delito de encubrimiento agravado a la pena de un ao de prisin, y costas, manteniendo la declaracin [de] reincidencia. Dicha pena venci el 14/12/04, fijndose que el registro caducar el 14 de diciembre de 2014 (fs. 95). As las cosas, y toda vez que el encausado ha cumplido dos penas que han sido impuestas de modo efectivo, la que eventualmente se impondra en esta causa no sera pasible de ejecucin condicional, pues el primer prrafo del art. 26 [del] CP se refiere al caso de primer condena y el art. 27, segundo
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 6

prrafo del [CP] alude al supuesto de segunda condicionalidad al expresar que la suspensin podr ser otorgada por segunda vez. Ambos supuestos son ajenos al de autos, el primero por obvias razones y el segundo porque el encartado nunca goz de una primer condicionalidad. A mayor abundamiento y an sorteando este ltimo escollo, tampoco han transcurrido los diez aos desde la condena firme, previstos por la segunda norma mencionada, para la procedencia del beneficio en una segunda ocasin. De modo que con tales antecedentes, el nico caso en que se admitira la ejecucin condicional sera con la caducidad registral./ En base a lo expuesto, resulta innecesario expedirse acerca del carcter vinculante o no de la oposicin Fiscal, toda vez que conforme los antecedentes condenatorios que registra no procede el instituto de la suspensin del juicio [a] prueba, ni siquiera a la luz de la figura simple por la que fue condenado por el magistrado sentenciante (fs. 295).

As las cosas, el recurrente con los planteos reseados en el punto 3.2.1. de este voto vuelve a no hacerse cargo de los argumentos que le dio la Cmara al tratar la presente cuestin. 3.3. Rechazo arbitrario de la figura atenuada de la portacin de arma de fuego de uso civil (cf. art. 189 bis, inc. 2, prrafo 6 del CP). 3.3.1. Con este planteo la defensa de nuevo busca apoyo, al igual que lo hizo en su recurso de apelacin, para la procedencia de la atenuante prevista en el art. 189 bis, inc. 2, prrafo 6 del CP, en las condiciones de hecho en que se encontraba el Sr. Rodrguez al tiempo que se le iniciase la presente causa1. En lo que hace a ese agravio, la Cmara afirm que para la procedencia del mencionado atenuante la defensa debi acreditar que el imputado portaba un arma sin la correspondiente autorizacin y que a pesar de ello y tal como sostiene la Fiscal de Cmara, resulta evidente que no la llevaba consigo para algn fin ilcito. Al respecto, cabe mencionar que las circunstancias que ameritan la aplicacin de la atenuante no se dan en autos. En efecto, es dable tener en cuenta que el imputado al advertir la presencia policial intent darse a la fuga y tuvo que ser obligado por el cabo Gonzlez a detener la marcha del vehculo en el que circulaba. Dicha actitud asumida por Rodrguez en el momento del hecho, sumado a la ausencia de cualquier otro dato que permita ser valorado en el sentido exigido por la norma, impide tener por configura[da] la evidencia requerida (fs. 297 vuelta). As las cosas, aun cuando los argumentos dados por la defensa, con el objeto de que se imponga a su asistido la figura atenuada prevista en el art. 189 bis, inc. 2, pudieron ser tenidos en cuenta por los jueces de la causa para cuantificar la pena, no se hace cargo de los motivos que le dieron para denegarle la peticin que fund en ellos. Mxime, cuando de ninguno de ellos se desprende sin ms que Rodrguez no pretenda perpetrar ningn hecho ilcito con el arma de fuego con que fue hallado.
1

i) trabajaba en forma habitual en una actividad lcita, chofer de un rems; ii) con la ayuda de su hermano haba comprado un auto para trabajar en esa actividad; iii) es padre de familia y; iv) neg la portacin del arma de fuego.
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 7

3.4. Interpretacin arbitraria del art. 189 bis, inc. 2, ltimo prrafo. 3.4.1. El recurrente sostiene que la agravante prevista en la norma sealada supra debe ser leda en armona con el art. 50 del CP. Ello as, porque en la exgesis de la defensa este ltimo artculo vendra a reglar el plazo durante el cual debieron haber ocurrido los hechos a los fines de ser computados como antecedentes penales a los que se refiere el art. 189, inc. 2, ltimo prrafo, del CP. Concluye su tesis afirmando que habida cuenta que el hecho que nos ocupa ocurri el da 15 de febrero del corriente ao [2008]; la condena recada en la causa nro. 375 del T.O.C. 25 no debe tenerse en cuenta a los fines de la eventual aplicacin [de la] agravante, toda vez que se agot con fecha 16 de julio de 2002 y han transcurrido los cinco aos monto mnimo previsto por el art. 50 del C.P. que vencieron en fecha 16 de julio de 2007 (fs. 317 vuelta). 3.4.2. Ese planteo versa acerca de la interpretacin que corresponde asignarle a distintas normas de derecho comn (como lo son los arts. 50 y 189 bis del Cdigo Penal), facultad que resulta, por regla, privativa de los jueces de la causa, sin que la defensa haya logrado demostrar que la que le asign el a quo sea insostenible por ser fruto de su mero arbitrio. En efecto, la Cmara sostuvo que el art. 189, inc. 2, ltimo prrafo, no hace distincin alguna con relacin al tiempo que deben guardar los antecedentes penales para ser tenidos en cuenta a los fines de la agravante. As las cosas, concluy que cualquier antecedente de delito doloso contra las personas o con el uso de armas es idneo para constituir la mencionada agravante, salvo que hubiese operado la caducidad registral que prev el art. 51 del CP. En tales condiciones, ms all del acierto o error de ese razonamiento, lo cierto es que la defensa con sus agravios no muestra que resulte insostenible por ser fruto del mero arbitrio de los jueces. 4. Inconstitucionalidad de la figura de la reincidencia prevista en el art. 50 del CP. 4.1. La defensa tacha de inconstitucional la figura mencionada supra porque resultara violatoria del principio de non bis in idem y de culpabilidad; este ltimo porque dicho instituto constituye, a juicio de la defensa, un claro ejercicio de derecho penal de autor y no de acto, lo que ira en contra de lo dispuesto en el art. 19 de la CN. Este planteo no puede prosperar, empero no por los motivos dados por la Cmara al denegar el recurso de inconstitucionalidad (esto es, por falta de fundamentacin), sino porque el recurrente no logra demostrar la existencia de un agravio actual para plantear esa tacha. En efecto, esa declaracin podra impedirle al Sr. Rodrguez acceder al beneficio de la libertad condicional (cf. art. 14 del CP), pero no viene ante este Tribunal apelando una resolucin contraria a una
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 8

solicitud con ese contenido, sino la sentencia de condena. As las cosas, la defensa se ha limitado a plantear un agravio potencial. As lo explica el juez Maier en su voto in re Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 8 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Prescava, David Daniel s/ art. 189 bis CP, expte. n 3562/04, sentencia del 25 de febrero de 2005. El recurrente deber plantear el agravio al juez al que corresponda, en el momento en que solicite (si es que lo hace) la libertad condicional. Ese magistrado ser a quien corresponda decidir si deben ser aplicadas en autos las normas citadas por el recurrente, si se dan los supuestos de dicha aplicacin y si alguno o algunos de ellos deben ser tomados de la sentencia actualmente recurrida. Esa eventual sentencia podra habilitar la instancia recursiva ante este TSJ, incluyendo la de aquellos aspectos que hubieran devenido as definitivos (cf. expte. n 2591/03 Altieri e Hijos S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado y expte. n 2595/03 GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Altieri e Hijos S.A. c/ Direccin General de Rentas [Res. 1672-SHyF-2000] s/ recurso de apelacin judicial c/ decisiones de DGR [art. 114, Cdigo Fiscal], sentencia del 29 de septiembre de 2004). Si el Tribunal se expidiese ahora, se antepondra a la decisin de los jueces de mrito, cosa que le est vedado (en igual sentido, ver punto 5 de mi voto in re Lemes, Mauro Ismael s/ inf. art. 189 bis CP apelacin s/ recurso de inconstitucionalidad concedido, expte. n 4603/05 y su acumulado expte. n 4602/05 Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 4 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Lemes, Mauro Ismael s/ infraccin art. 189 bis CP apelacin, sentencia de este Tribunal del 19 de julio de 2006). 5. Inconstitucionalidad de la agravante prevista en el art. 189 bis, inc. 2, ltimo prrafo del CP. 5.1. El recurso de inconstitucionalidad fue admitido parcialmente por la Cmara, en cuanto a la alegada inconstitucionalidad de la figura agravada del delito de portacin no autorizada de arma de fuego de uso civil por registrar antecedentes dolosos contra las personas o por el uso de armas. Bsicamente la defensa alega que esta agravante viola los preceptos constitucionales previstos por el art. 18 de la Carta Magna en cuanto no se castiga al autor en funcin de la gravedad del hecho que habra cometido sino de los antecedentes condenatorios que registrare (fs. 318). Agrega que al agravar la portacin por la circunstancia de que el autor registrase antecedentes penales se estara afectando tambin el principio [de] ne bis in idem, dado que la convalidacin de este tipo penal significara reconocer la persecucin o la condena de una persona, ms de una vez y por el mismo hecho, ya que la calificante de la pena se sustenta o apoya en otros sucesos por los cuales el encausado ya fue juzgado y castigado (fs. 319).
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 9

Al respecto cabe recordar que este Tribunal ya tuvo oportunidad de pronunciarse acerca de este tema en la causa Lemes, ya citada, por lo que, a fin de contestar el planteo reseado en el prrafo que antecede, corresponde remitirse a los argumentos que di en esa oportunidad para rechazar una tacha de inconstitucionalidad sustentada en los mismos agravios que en los que busca apoyo la defensa en esta oportunidad. 6. Finalmente, cabe sealar que el Defensor General en la queja formula adems de las objeciones sealadas en los puntos que anteceden, los agravios que se enuncian a continuacin: (i) que el juez de primera instancia interpret en forma arbitraria el art. 205 del CPP al sealar que resultaba tardo el pedido de suspensin al momento de alegar; (ii) la Cmara conculc el derecho de defensa de su asistido al rechazar el pedido de suspensin sobre la base de argumentos distintos de los que dio el magistrado de primera instancia para resolver esa cuestin; (iii) la tacha de inconstitucionalidad se debi leer en armona con lo previsto en el prrafo cuarto del art. 76 bis y de esa manera hubiera resultado procedente, a juicio de la defensa, la suspensin solicitada; (iv) la incorporacin por lectura de las declaraciones de los testigos de actuacin no fueron consentidas por la defensa del Sr. Rodrguez (fs. 421); y, por ltimo, (v) se afect el principio de culpabilidad de su asistido porque los jueces no explicitaron los motivos por lo cuales determinaron el quantum de la pena impuesta (fs. 424/425 vuelta). Ahora bien, esos agravios no pueden ser tratados en esta instancia. Ello as, porque los enunciados en los puntos (i) y (v) haban sido introducidos en el recurso de apelacin, pero no fueron mantenidos en el de inconstitucionalidad, razn por la cual no pueden ser reeditados en la queja, tal como pretende la defensa; y los enunciados en los restantes puntos (ii), (iii) y (iv) fueron formulados por vez primera en la queja, situacin que impide su tratamiento en esta instancia, porque de analizarlos el Tribunal vendra a hacerlo en instancia originaria. 7. Este Tribunal no se encuentra obligado a requerir la integracin del depsito previsto en el art. 34 de la ley n 402, toda vez que ello no resulta exigible de acuerdo a los fundamentos que expuse en in re Ronchetti, Leonardo s/ art. 47 CC apelacin s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, expte. n 3996/05, sentencia de 14 de septiembre de 2005. Por lo expuesto, voto por: i) rechazar la queja; ii) rechazar el recurso de inconstitucionalidad en aquello que fue concedido; y iii) confirmar la sentencia de fs. 293/306 en cuanto resolvi revocar la de primera instancia, en lo que hace a la declaracin de inconstitucionalidad de la agravante prevista en el art. 189 bis, inc. 2, ltimo prrafo del CP (segn ley n 25.886).

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 10

El juez Julio B. J. Maier dijo: 1. Coincido con lo expuesto por el Sr. juez de trmite en el punto 6 de su voto y, por lo tanto, no voy a ocuparme de los agravios que por primera vez son formulados por la defensa en la queja, sin correlato en el recurso de inconstitucionalidad, ni sobre aquellos que fueron abandonados en ese recurso y el imputado vuelve a presentar ante el Tribunal. Coincido tambin con aquello que sostiene el Sr. juez de trmite en el punto 4.1 del voto, en cuanto refiere que el motivo de agravio vinculado a la declaracin de reincidencia es meramente conjetural. Coincido, por ltimo, con el resultado expuesto por el Sr. juez de trmite, que yo sintetizo como: a) rechazo de la queja; y b) rechazo del recurso de inconstitucionalidad parcialmente concedido. Esos son los nicos dos puntos que, a mi juicio, debe contener el dispositivo. 2. La queja est plagada de problemas referentes a la valoracin de la prueba y a la interpretacin de la ley comn (infraconstitucional), en este ltimo caso, tanto del Cdigo Penal como del Cdigo Procesal Penal de la Ciudad de Buenos Aires. No voy a ocuparme tampoco de los agravios fundados, bsicamente, en la disidencia del defensor respecto de la valoracin de la prueba y de la interpretacin del derecho comn en la sentencia criticada. Al respecto, el Tribunal ha dicho mltiplemente (cf. "Carrefour Argentina SA s/ recurso de queja", expte. n 131/99, resolucin del 23/02/2000 en Constitucin y Justicia [Fallos del TSJ], t. II, ps. 20 y siguientes, entre muchos otros), y no slo en materia penal, que el recurso de inconstitucionalidad no significa la apertura de una tercera instancia sobre cuestiones de mrito, para cuya solucin son competentes nicamente los tribunales de mrito, sino que tan slo interviene en forma excepcional cuando se ha planteado, con alguna seriedad, un verdadero caso constitucional. La voz arbitrariedad se utiliza en el recurso en el sentido de agravio, presupuesto de todo recurso, precisamente para encubrir la ausencia de un caso constitucional que dependa realmente de la inteligencia de una clusula de la ley fundamental nacional o local. Particularmente, esta situacin se presenta cuando el defensor recurrente critica: a) la falta de concesin en dos oportunidades de la suspensin del proceso a prueba sobre la base de una interpretacin distinta a la sostenida por los tribunales de mrito esta ltima bien plausible, por cierto o de valorar la prueba en el sentido de la concesin de la suspensin; b) la calificacin jurdica empleada para condenar, tanto por la Cmara nica sentencia objeto del recurso, como por la sentencia de primera instancia, pues discrepa tanto del hecho verificado en el debate y sus circunstancias (valoracin de la prueba), como de la interpretacin dada a la agravante aplicada (art. 189 bis, [2], ltimo prrafo, CP) y tambin a la figura atenuada (art. 189 bis, [2], 6 prrafo, CP). Pero la discrepancia no se vincula de ningn modo a una cuestin constitucional sino, bsicamente, a
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 11

una propia de la inteligencia de la ley penal. En este rubro ingresan tanto la discusin acerca de la reincidencia y sus condiciones temporales, como aquella referida a los diversos tipos delictivos contemplados en el art. 189 bis, CP. Aqu tambin se puede expresar, obiter dictum, que la discrepancia pierde frente al fundamento de la sentencia; y, por ltimo, c) la decisin de la Cmara de no producir prueba en la audiencia en la que deba resolver la apelacin. La sentencia, como dije, viene tambin impugnada por haber omitido prueba ofrecida para su desarrollo ante el tribunal de alzada (cf. fs. 227/vta., 248 y 314/vuelta). El argumento, en abstracto, sera plausible, pues el tribunal de segunda instancia comete un error al estimar que ante l no puede ser producida prueba alguna, concretamente la declaracin de un testigo que ya compareci al debate en primera instancia y que el defensor juzga necesario que sea escuchado por el tribunal de apelacin. Empero, en concreto, acierta el tribunal cuando afirma que el defensor no expres el o los hechos alrededor de los cuales le interesaba interrogar al testigo. Todo tribunal es dueo de la decisin sobre la pertinencia de una declaracin, esto es, sobre la relacin directa entre el medio de prueba y el objeto de prueba u objeto del conocimiento para rechazar la comparecencia de testigos intiles, por no referirse el objeto de su declaracin al objeto del conocimiento del juicio, o por resultar inaceptables las preguntas que el oferente pretende formular. De nuevo obiter dictum, algo de eso sucede aqu si se repara en la misma exposicin del defensor acerca de la pregunta que habra hecho en el debate en primera instancia y que el juez no admitiera. Todo ello se vincula tambin a la legislacin procesal comn que no ha sido impugnada por inconstitucional. 3. Distinto color tiene la parte concedida del recurso de inconstitucionalidad, pues el defensor ha sostenido que la agravante aplicada (establecida en el art. 189 bis, [2], ltimo prrafo, CP), que prev una pena superior para quienes registran antecedentes penales por delito doloso contra las personas o con el uso de armas resulta contraria a la exigencia o garanta tanto del derecho penal de acto, verbigracia al principio de culpabilidad, como a la que prohbe el bis in idem. Debo decir con claridad que el texto de la agravante me parece inaceptable, puesto que cualquiera de nosotros puede registrar antecedentes penales por delito doloso contra las personas o con el uso de armas, categora que no implica ni haber sido condenado, ni haber cumplido alguna clase de pena. Pero, en el caso concreto, la Cmara ha presentado una interpretacin sumamente restrictiva de ese texto que, a mi juicio, se compadece con el Derecho penal posible segn reglas constitucionales. El imputado no registra slo antecedentes penales sino que, como la Cmara lo pone de manifiesto, ha sido condenado por un delito con el uso de armas a una pena privativa de la libertad, pena que ha cumplido en toda su extensin. De tal manera, la situacin se reconduce a averiguar si la reincidencia mencionada por la Cmara, incluso para
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 12

restringir an ms el sistema de reincidencia real previsto en el art. 50 del CP, y un efecto agravante de aquella, es tolerable por un Derecho penal bsicamente, o todava, de acto, segn imposicin de la CN (arts. 18 y 19) sostenida, adems, por la CCABA (art. 13.9). A m me parece que un Derecho penal de acto puro, esto es, sin referencia alguna a los autores, resulta casi imposible de legislar. Por ejemplo: en el caso del Derecho penal de acto puro sera inaceptable la agravacin y quiz tambin la atenuacin de ciertos delitos por el vnculo matrimonial, parental o por otro tipo de vnculo entre el autor y su vctima; los mismos delitos especiales deberan, en este caso, soportar la crtica y la impugnacin. Entraran quiz tambin en ellas aquellos delitos o agravantes que prevn ciertos estados personales, como nombra el Sr. juez de trmite en su voto en la causa Lemes (citada), que no representan hechos tangibles respecto de los cuales uno puede ser culpable sino, por lo contrario, se trata de vnculos emotivos, ideolgicos o meramente subjetivos, o como quiera que ellos sean llamados, entre el autor y su vctima. En s, la figura penal aplicada cumple con el requisito de consistir bsicamente en la descripcin de una conducta del autor a la cual referir su culpabilidad. Debo recordar, tambin aun sin demasiada conviccin de mi parte que es extendida la opinin segn la cual los antecedentes penales o la reincidencia reflejan una mayor culpabilidad, como desprecio manifiesto del autor hacia la amenaza penal que, en el sistema de reincidencia real, l ya conoce por haberla sufrido. Incluso la CSJN ha fundado un mayor grado de culpabilidad del autor reincidente (Fallos: 311:1451, considerando 7; y 308:1938, considerando 5). Pero cualquiera que sea la decisin que merezca el tema, lo cierto es que l resulta discutible en la prctica tan slo ante reacciones extremas de la ley penal. As como considero imposible un Derecho penal que, al menos en alguna medida, no se ocupe del autor, sobre todo para medir la pena, tampoco me parece intolerable para un Derecho penal orientado hacia el principio de culpabilidad el hecho de que algunas figuras agraven la pena por una actitud interna del autor, reflejada en su historia de vida, y menos an cuando ella se ve definida seriamente y por hechos externos, segn sucede en el caso. Por lo dems, tampoco parece intolerable para el principio de culpabilidad que, dentro de ciertos lmites, se procure la agravacin de la pena para aquellas personas que no han retrocedido ni siquiera ante el cumplimiento de una pena previa, privativa de la libertad, aspecto que, en trminos de prevencin especial (CN, art. 75, inc. 22; CADH, art. 5, ap. 6; CP, arts. 40, 41 y 26, entre otros; ley nacional n 24.660, de ejecucin de la pena privativa de la libertad, art. 1), significa el intento de evitar nuevos delitos y de manejar la medida de la pena segn estos parmetros, para que ella sea efectiva.

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 13

4. El recurrente ataca tambin la utilizacin de la reincidencia para agravar la calificacin del hecho, pues segn sostiene ella significa una lesin del principio ne bis in idem. Quiz valgan las palabras que ya sostuve acadmicamente y por escrito. La anatematizacin de la agravacin de la pena del delito posterior para el reincidente, en virtud de la regla bsica del ne bis in idem, suena tanto a una exageracin, conforme al sentido comn, como a una desviacin del problema de su mbito especfico. En realidad, aquello que se toma en cuenta para que aquella agravante genrica incida sobre esta agravante penal no es en s la culpabilidad o la pena del hecho punible anterior ya juzgado, sino el hecho de la condena o de la pena sufrida. El hecho punible anterior, en s, no se vuelve a juzgar ni se pena nuevamente (cf. Schmidt, Eberhard, Los fundamentos tericos y constitucionales del Derecho procesal penal , Ed. Bibliogrfica Argentina, Bs. As., 1957, p. 160). De tal manera, la nica tacha de inconstitucionalidad aceptable para discutir no triunfa en el caso y, por esa razn, el recurso respectivo debe ser rechazado. 5. Por los argumentos expuestos, voto por: a) rechazar la queja agregada a fs. 413/431; y b) rechazar el recurso de inconstitucionalidad parcialmente concedido, agregado a fs. 310/321. Segn lo expuse en reiteradas ocasiones (ver, inter alia, mi resolucin como juez de trmite en Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 3 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: balos, Oscar Adrin s/ art. 71 CC apelacin, expte. n 1509/02: interpretacin sistemtica del art. 34, II, ley local n 402 y art. 3, inc. a, ley local n 327), no corresponde intimar para que se acredite el pago del depsito previsto como requisito de admisibilidad de un recurso de queja, relativo a un recurso de inconstitucionalidad denegado, dado que ha sido interpuesto, a favor de su pupilo, por la defensa oficial, rgano del ministerio pblico segn la propia CCBA. El juez Jos Osvaldo Cass dijo: 1. Adhiero a los argumentos expuestos en los puntos 1 y 2 del voto del doctor Julio B. J. Maier, en tanto ponen de manifiesto que la queja interpuesta por la defensa del seor Rodrguez carece de la fundamentacin necesaria para lograr demostrar la ilegalidad de la declaracin de improcedencia parcial del recurso de inconstitucionalidad que pretende defender, declaracin fundada, en definitiva, en la ausencia en el caso de alguno de los supuestos susceptibles de abrir la competencia revisora de este Tribunal (art. 27, ley n 402).

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 14

2. El recurso de inconstitucionalidad fue admitido parcialmente por la Cmara, en cuanto a la alegada inconstitucionalidad de la figura agravada del delito de portacin no autorizada de arma de fuego de uso civil por registrar antecedentes dolosos contra las personas o por el uso de armas. Bsicamente la defensa alega que esta agravante viola los preceptos constitucionales previstos por el art. 18 de la Carta Magna en cuanto no se castiga al autor en funcin de la gravedad del hecho que habra cometido sino de los antecedentes condenatorios que registrare (fs. 318). En este sentido, se afirma que agravar la portacin a raz de los antecedentes penales del autor afectara tambin el principio ne bis in idem, dado que la convalidacin de este tipo penal significara reconocer la persecucin o la condena de una persona ms de una vez y por el mismo hecho, ya que la calificante de la pena se sustenta o apoya en otros sucesos por los cuales el encausado ya fue juzgado y castigado (fs. 319). Al respecto cabe recordar que este Tribunal ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre este tema en el expte. n 4603/05 Lemes, Mauro Ismael s/ inf. art. 189 bis CP apelacin s/ recurso de inconstitucionalidad concedido y su acumulado expte. n 4602/05 Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 4 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Lemes, Mauro Ismael s/ infraccin art. 189 bis CP apelacin, sentencia del 19/07/2006, donde rechaz el planteo de inconstitucionalidad de la agravante por registrar antecedentes penales por delito doloso contra las personas o con el uso de armas, contenida en el art. 189 bis, 2, ltimo prrafo, del Cdigo Penal. El recurrente no se hace cargo de los argumentos vertidos por el Tribunal en esa oportunidad, ni expresa razones que justifiquen revisar lo decidido o que puedan llevar a modificarlo, por lo cual el planteo debe ser rechazado sin ms. 3. Propongo, entonces, rechazar la queja interpuesta a fs. 413/431 y el recurso de inconstitucionalidad parcialmente concedido. En cuanto al depsito que reclama la queja vencida, corresponde diferir su consideracin a las resultas del trmite del beneficio de litigar sin gastos iniciado ante el juez de la causa (ver fs. 411/412) (cf. Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional n 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Feng Chen Chih s/ art. 40 CC Apelacin, expte. n 2212, sentencia del 11/06/2003). As lo voto. La jueza Ana Mara Conde dijo: Comparto los fundamentos desarrollados en los puntos 1 y 2 del voto del doctor Julio B. J. Maier y, consecuentemente, tambin comparto aquellos
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 15

argumentos concordantes que expone el seor juez de trmite, Luis Lozano, para rechazar la queja interpuesta. Por otra parte, adhiero al voto del doctor Jos O. Cass para rechazar el recurso de inconstitucionalidad parcialmente concedido por la Cmara. En cuanto a la integracin del depsito de ley que reclama la queja vencida, corresponde diferir su consideracin a resultas del trmite del beneficio de litigar sin gastos iniciado (fs. 411/412). La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo: 1. Coincido con mis colegas preopinantes en que la queja presentada por la defensa del Sr. Marcelo J. Rodrguez (fs. 413/431), si bien fue interpuesta por escrito, ante este tribunal y dentro del plazo que fija el art. 33, ley n 402, debe ser rechazada. La defensa no ha logrado una crtica suficiente para rebatir los motivos por los que la Sala I de la Cmara consider parcialmente inadmisible el recurso de inconstitucionalidad intentado (cf. TSJ in re Fantuzzi, Jos Roberto y otro s/ art. 57 bis causa n 665-CC/2000 s/ queja por denegacin de recurso de inconstitucionalidad, expte. n 865, resolucin del 09/04/01, en Constitucin y Justicia [Fallos del TSJ], t. III, ps. 92 y siguiente). 2. Con relacin al planteo vinculado con la alegada inconstitucionalidad de la figura agravada del delito de portacin no autorizada de arma de fuego de uso civil por registrar antecedentes de delitos dolosos contra las personas o por el uso de armas, entiendo que el recurso fue correctamente concedido por la Cmara. 3. La norma impugnada prescribe que el que registrare antecedentes penales por delito doloso contra las personas o con el uso de armas, o se encontrare gozando de una excarcelacin o exencin de prisin anterior y portare un arma de fuego de cualquier calibre, ser reprimido con pena de cuatro (4) a diez (10) aos (conf. art. 189 bis, inc. 2do., ltimo prrafo, C.P., segn modificacin introducida por la ley n 25.886). 4. La defensa en su recurso de inconstitucionalidad sostiene que la agravante cuestionada evidencia en el caso que la intencin del legislador fue sancionar en funcin de la persona y no del hecho (fs. 318 vuelta). Agrega que nuestro sistema se rige por el derecho penal de acto y no de autor, por lo que cualquier intento de sancionar personalidades, formas de ser o estados peligrosos se encuentra prohibido [y en consecuencia] el fundamento de la punicin debe buscarse y hallarse en el hecho cometido por el agente y no en las manifestaciones de su personalidad. Las normas constitucionales que entiende vulneradas son el art. 18 CN y el art. 13, inc. 9 CCBA.

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 16

5. Entiendo que asiste razn a la defensa y que la agravante es inconstitucional. La norma impugnada, al aumentar de manera automtica y muy significativa el rango de la pena aplicable en razn de la situacin penal previa del procesado, instaura un status diferenciado de personas y consagra una poltica criminal selectiva violatoria del la garanta de trato igualitario, fundamento ltimo del derecho penal moderno. Dicho en otros trminos, la norma convierte en atributos de la personalidad y con ello da carcter ontolgico a circunstancias que facultan (sino obligan) al juzgador a discriminar de manera objetiva entre clases de sujetos, e impone consecuencias ms gravosas a quienes ya fueron sometidos a la accin punitiva estatal. La cuestin es harto significativa porque el reproche penal agravado sigue al fracaso evidente de aquella primera accin punitiva estatal, de acuerdo a los estndares que prescribe el art. 18 de la CN. Ahora, en virtud del artculo cuestionado, aquel fracaso se traslada al mbito de la responsabilidad individual del procesado al que se lo constituye como un sujeto fallido, definido no por el acto que se juzga sino por su historia registrada. Bajo argumentos altruistas se omite toda evaluacin del modo en que efectivamente funciona el sistema penal, y se acude a reproches de claro tono paternalista. Cito como ejemplo el voto conjunto de los camaristas E. Marm y M. Vzquez, cuando dicen: lo que funda un mayor reproche es que en el momento de cometer un nuevo hecho el autor no se ha acordado, no ha tenido en cuenta, las graves consecuencias que una condena importa (fs. 298 vuelta). 6. Los presupuestos desde los cuales el legislador ha diseado la norma, compartidos por el voto mayoritario de la sentencia recurrida, son definitivamente inadmisibles en el marco constitucional. En primer lugar, la creencia segn la cual registrar antecedentes penales refleja una mayor culpabilidad del individuo, es decir postular que la culpabilidad es acumulativa y al mismo tiempo desconocer que esa conceptualizacin alude a un rasgo de la persona. Nada ms elocuente y contradictorio en este punto que utilizar expresiones como insensibilidad demostrada o desprecio que manifiesta por la amenaza penal (fs. 299) y pretender simultneamente que la punibilidad y que el incremento de pena no se apoya en el autor mismo forma de ser, personalidad o estado peligroso (fs. 299). En segundo lugar, la creencia segn la cual el reproche penal previo es una suerte de leccin magistral que colocara al procesado en una situacin de privilegio cognitivo del que no gozan quienes no lo sufrieron: tuvo ocasin de apreciar no slo su formulacin abstracta e impersonal por parte de la ley, sino sobre s mismo, en carne propia, y en la medida en que ni siquiera ello ha servido para motivar al autor de forma suficiente para que

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 17

no cometiera la nueva infraccin (del voto mayoritario de la Cmara, fs. 298 vuelta). 7. Por fin, quiero subrayar que los argumentos precedentes y mi conviccin acerca de la invalidez constitucional de la figura agravada no se extienden, en principio, a las condiciones incorporadas a los arts. 40 y 41, CP, porque ellas no presuponen, como en el supuesto bajo anlisis, una razn objetiva y discriminatoria. 8. Voto en consecuencia por rechazar la queja, declarar bien concedido el recurso de inconstitucionalidad respecto de la inconstitucionalidad de la figura agravada del delito de portacin no autorizada de arma de fuego de uso civil por registrar antecedentes de delitos dolosos contra las personas o por el uso de armas, y declarar la inconstitucionalidad del art. 189 bis, inc. 2do., ltimo prrafo, CP, (segn modificacin introducida por la ley n 25.886). 9. Dado que ya me he manifestado a favor de la exencin del pago del depsito cuando el recurso procede de la defensa oficial, a tal respecto remito a mi opinin en Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional n 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Feng Chen Chih s/ art. 40 CC apelacin, expte. n 2212, resol. del 11/6/03; Ministerio Pblico Defensora Oficial n 6 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Caro, Maximiliano Daniel s/ arts. 61 y 63 CC, apelacin, expte. n 2197, resol. del 10/9/03; Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional n 6 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Echage, Damin s/ violar luz roja y otra, expte. n 2279, resol. del 30/09/03; y Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 8 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Prescava, David Daniel s/ art. 189 bis CP. Por ello, concordantemente con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, por mayora, el Tribunal Superior de Justicia resuelve: 1. Rechazar la queja interpuesta a fs. 413/431. 2. Rechazar el recurso de inconstitucionalidad, agregado a fs. 310/321, en cuanto fuera concedido.

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 18

3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan las actuaciones a la Sala I de la Cmara de Apelaciones con competencia en lo Penal, Contravencional y de Faltas.

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 19