A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 22 de setiembre de 2004, habindose en el establecido, Acuerdo de 2078, de que conformidad deber con lo el

dispuesto siguiente

observarse

orden

votacin:

doctores

Negri,

Hitters,

Soria, de Lzzari, Roncoroni, Kogan, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia y definitiva en en la causa de Ac. sus

86.720,

"Usuarios

Consumidores

Defensa

Derechos, Asociacin Civil contra Aguas del Gran Buenos Aires. Amparo". A N T E C E D E N T E S La Sala I de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes confirm el fallo de primera instancia que haba declarado

inconstitucional el ap. II del art. 34 de la ley 11.820. Se interpuso, por la demandada, recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley. Dictada la providencia de autos y encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente C U E S T I O N Es fundado el recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley? V O T A C I O N

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: 1. En lo que interesa para el recurso deducido, la Cmara fund su decisin en que: a) La accin trada resulta la ms idnea para el efecto pretendido, habida cuenta que siendo el agua potable un elemento que hace a la vida y la salud de las personas, un derecho de raigambre constitucional (arts. 20, 28, 36 ap. 8 y 38 de la Constitucin provincial) configura un proceder absurdo el apercibimiento que la prestadora del servicio impone en caso de no pagar la deuda en mora

consistente en el corte del servicio y como tal, se impone la inconstitucionalidad de la norma que as lo determina (ap. II art. 34, ley 11.820). b) En autos, la asociacin actora se encuentra legitimada para peticionar como lo hizo en orden a su

objeto social y c) El presidente de la asociacin actora se

encuentra facultado para deducir la accin de autos. 2. Contra dicho pronunciamiento se alz la parte demandada por va del recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley en el que denunci violacin de los arts. 43 de la Constitucin nacional; 20 inc. 2, 28, 36 ap. 8 y 38 de la Constitucin provincial; 375 y 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial.

Expresa que el presente proceso es abstracto, que la falta de determinacin de inmuebles afectados y la

decisin de declarar inconstitucional el corte a usuarios particulares indeterminados del partido de Moreno sin

lmite temporal configura un absurdo en la valoracin de la prueba de la causa; concluye que el amparista, ni en forma indiciaria, invoc qu agravio o lesin le producira

transitar la va administrativa ante el O.R.A.B., la accin sumarsima del art. 53 de la ley 24.240 o una accin de conocimiento con el pedido de medidas cautelares. 3. El recurso no puede prosperar. El art. 43 de la Constitucin nacional admite expresamente que la accin de amparo podr ser interpuesta por "... el afectado, que el defensor a esos del pueblo y las

asociaciones

propendan

fines,

registradas

conforme a la ley, la que determinar los requisitos y formas de organizacin". La asociaciones actora a las es, que precisamente, la norma una de las hace

constitucional

referencia, organizada para proveer a la defensa de los intereses de sus asociados, en el caso, los usuarios del servicio de agua potable del Partido de Moreno, sin que sea dable oponer reparos derivados de la ausencia -al da de hoy- de la ley llamada a precisar las condiciones de su funcionamiento.

El establecida

no

haber el

transitado organismo

la

va

administrativa de Aguas

ante

Regulador

Bonaerenses tampoco puede constituir obstculo al reclamo de la actora desde que el mismo art. 43 de la Constitucin de la Nacin establece como recaudo para la admisibilidad de la accin de amparo "... que no exista otro medio

judicial ms idneo...". Es en ese marco, y dado el linaje constitucional del amparo, que debe ser interpretado el texto de la Constitucin provincial que, menos

explcitamente, se refiere a la existencia de otros "... remedios ordinarios...". As es que el cumplimiento de las llamadas "vas previas al amparo", en tanto procedimiento que prevn

mecanismos de impugnacin en sede administrativa, ya no puede ser requerido como recaudo de admisibilidad de la accin que se deduce en el presente. Por ltimo, dada la finalidad preventiva que

tambin caracteriza a la accin de amparo, no es necesario acreditar la existencia de un dao consumado para su

procedencia. En ese orden, la supresin del suministro de agua potable por falta de pago (o, situacin asimilable por el riesgo de lesin inminente, la del usuario que an no

padece esa privacin pero es deudor del ente prestador del servicio), torna procedente la va intentada. Es censurable

desde

la

perspectiva

constitucional

la

facultad

de

interrumpir el suministro de tan vital elemento -reconocida a la empresa concesionaria del servicio de agua potable por ap. II del art. 34 de la ley 11.820- poniendo de ese modo en riesgo la vida y la salud de las personas (arts. 42, C.N., 10, 12, 28 ap. 3 y 38, C.P.). Es corresponde por todo el lo expuesto que considero con que

rechazar

recurso

interpuesto,

costas

(art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa. A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo: Discrepo voto. Tengo dicho que para que una accin de amparo resulte procedente la ilegalidad o arbitrariedad del acto contra la que aqulla se dirige deben evidenciarse de forma manifiesta, o sea de un modo descubierto, patente claro, ostensible, palmario notorio. La exteriorizacin que no con el distinguido colega de primer

revista esa indiscutible patencia y que en todo caso pueda resultar meramente opinable excluye el carcter manifiesto de la arbitrariedad o ilegalidad y por ende la viabilidad del amparo, lo cual implica que aquellos vicios tienen que aparecer visibles al examen jurdico ms superficial, de modo que la nota fundamental de este instituto no est dado

propiamente por la inexistencia de discusin en torno al derecho invocado por el impetrante, sino por la

indiscutibilidad de la pretensin enjuiciada (conf. mi voto en causa Ac. 75.817, sent. del 11-IX-2002). Conforme lo expuesto ut supra, tales notas

configurantes de la va elegida no se hallan presentes en autos. En efecto, requiere la ley que el acto u omisin de la autoridad los pblica o lesione, garantas restrinja, altere en o la

amenace

derechos

reconocidos

Constitucin nacional y que lo haga "en forma actual o inminente" (arts. 1, ley 7166; 20 de la Constitucin

nacional) situacin que no est configurada en la especie; ello as pues, si bien es cierto que el art. 34-II de la ley 11.820 faculta al concesionario para proceder al corte del servicio (provisin de agua potable) por atrasos en el pago de las facturas correspondientes, no lo es menos que en autos ni siquiera consta acreditado que se le haya

intimado o apercibido a usuario alguno con la suspensin del servicio y mucho menos que se lo haya cortado. Ergo, en el caso el amparo slo se ha constituido en un medio para atacar en forma directa la

constitucionalidad de una ley, senda para la cual la va intentada se encuentra local (conf. expresamente su art. 20 vedada ap. 2, por la

Constitucin

tercer

prrafo). Si lo expuesto es compartido, corresponde revocar el decisorio de segunda instancia, desestimando la accin promovida, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Por todo ello, doy mi voto por la afirmativa. A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Soria dijo: Adhiero al voto de mi distinguido colega el

doctor Hitters, con los siguientes fundamentos adicionales: I. En el sub lite surge claramente que la

pretensin de la actora se encuentra dirigida, de manera directa e inmediata, a impugnar la constitucionalidad del art. 34 de la ley 11.820. Varias razones dan cuenta de ello. 1. escrito En primer surge lugar, que de su la mera es lectura del

inicial

objeto

encabezado

precisamente con la peticin de "la inconstitucionalidad del art. 34 II de la Ley 11820" (cfr. fs. 21 vta.). 2. Asimismo, la actora plantea de tal modo la impugnacin de la ley sin individualizar actuacin

particular aplicativa alguna, al punto de ofrecer prueba informativa -luego rechazada por el juez de primera

instancia- para que la demandada indique si ha efectuado algn corte o apercibimiento y, en su caso, consigne los datos de los usuarios afectados (cfr. fs. 23 vta.).

3.

su

vez,

al

oponerse

la

citacin

de

terceros -Poder Ejecutivo provincial y Organismo Regulador de Aguas Bonaerenses- requerida por la demandada (cfr. fs. 59 vta.), la impugnante sostiene a mayor abundamiento que tales autoridades "... carecen de competencia a fin de proteger derechos y garantas constitucionales y menos an (de) declarar inconstitucional una norma...". 4. exclusivo Resulta evidente amparo entonces es la que el objeto de

del

presente

declaracin

inconstitucionalidad del art. 34-II de la ley 11.820. II. En razn de lo expuesto, la procedibilidad de la pretensin se halla expresamente vedada en el caso,

atento lo dispuesto por el art. 20 inc. 2, prrafo tercero de la Constitucin provincial. 1. En virtud de dicha clusula, la misma

Constitucin impone la inviabilidad del ataque frontal a las leyes en el proceso de amparo. Subyace en ella un deslinde, cuyo acierto no me corresponde evaluar aqu, que, al menos, resulta inteligible y arroja una solucin que guarda una cierta directa coherencia de la interna, procede a saber: mediante la la

impugnacin

ley

pretensin declarativa consagrada en el art. 161 inc. 1 de la Constitucin (en concordancia con el art. 20 inc. 2, prrafo tercero); a su turno, la que es planteada en modo indirecto, en el marco de una controversia nacida a raz

del dictado de actos o de la configuracin de omisiones lesivos fundados en la ley, no es en principio abarcable por aquella accin originaria y puede ejercitarse por va del amparo (art. 20 inc. 2, ltimo prrafo). Esta

consistencia entre los enunciados normativos mencionados, armoniza igualmente con la previsin contenida en el art. 57 de la Constitucin provincial y no inhibe el control difuso de constitucionalidad de las normas en el marco del amparo. 2. Se colige de lo anterior la inadmisibilidad de la accin intentada del art. 20 por aplicacin 2, de la sealada y la

limitacin

inc.

prrafo

tercero

consistente doctrina de este Tribunal (doctr. causas B. 63.985, "Sindicato Unificado de Trabajadores de la

Educacin", res. de 7-V-2002; B. 63.892, "Avila", res. de 15-V-2002; B. 63.813, "Sociedad de Socorros Mutuos de Ramos Meja", res. de 21-V-2002; B. 63.678, "Pacfico S.A.", res. de 21-V-2002; B. 64.046, "Daz, Patricia", res. de 29-V2002; B. 63.661, "Asociacin de Bomberos Voluntarios del Partido de Morn", res. de 29-V-2002; B. 63.964, "Da Ros", res. de 29-V-2002; B. 63.774, "Scabone", res. de 29-V-2002; B. 63.677, "Rajoy Palace S.A.", res. de 29-V-2002; B.

63.600, "Vicente", res. de 29-V-2002; B. 64.035, "Bingo Pilar S.A.", res. de 29-V-2002; B. 64.041, "Cadente", res. de 29-V-2002; B. 64.034, "Isabella", res. de 29-V-2002; B.

64.036, "Tapia", res. de 29-V-2002; B. 64.044, "Asociacin El Portal del Sol", res. de 29-V-2002; B. 63.660,

"Asociacin Msica en San Martn", res. de 29-V-2002; B. 64.039, "Bingos Platenses S.A.", res. de 29-V-2002; B.

64.038, "Areco", res. de 29-V-2002; B. 64.042, "San Juan", res. de 29-V-2002; B. 64.095, "Camacho", res. de 30-V-2002; B. 64.037, "La "L.R.F. Group S.A.", S.A.", de res. res. de de 5-VI-2002; 5-VI-2002; B. B. B.

64.047, 64.040,

Mediterrnea res.

"Loverso",

5-VI-2002;

64.138,

"Colverde", res. de 3-VII-2002; B. 64.137, "Nieva", res. de 3-VII-2002; B. 64.270, "Club Social y Deportivo San Isidro Casanova", res. de 17-VII-2002; B. 65.241, "Gonzlez

Dorfman", res. de 26-II-2003). III. En consecuencia, el amparo de autos mal pudo tener andamiento, sin que a ello obste que la demandada no haya invocado expresamente la clusula constitucional antes aludida para fundar la improponibilidad de la accin. 1. Es que semejante conclusin se impona por aplicacin del principio constitucional ya aludido, el cual nunca fue cuestionado por la actora. 2. Tal circunstancia, sumada a que en autos se debate la declaracin de inconstitucionalidad de una ley, ultima ratio del orden jurdico (tal como lo tiene dicho el ms Alto Tribunal desde antiguo -cfr. "Fallos", 149:51

entre muchos otros casos-, criterio a su vez compartido por

esta

Suprema

Corte

-v.

causas

Ac.

50.900,

"Rodrguez",

sent. del 15-XI-1994, "Acuerdos y Sentencias", 1994-IV-219; Ac. 60.887, "Lpez", del sent. del 24-III-1998; revelan en L. el 77.503, caso la

"Cardeli"

sent.

6-V-2001-),

existencia de razones de orden institucional que privan de andamiento a la va escogida por la impugnante (arg. art. 3, primer prrafo de la Constitucin provincial). 3. A mayor abundamiento resulta oportuno recordar que en un caso similar la Suprema Corte -en la causa B. 63.985, "Sindicato Unificado de Trabajadores de la

Educacin"- a pesar de que la Fiscala de Estado no haba invocado en sus reparos a la admisibilidad de la pretensin bice alguno basado expresamente en el art. 20 inc. 2, prrafo tercero de la Constitucin (cfr. los escritos de fs. 103/109 y de fs. 121/130 vta., todos de la citada causa; as como el escrito de Estado de fs. 1/7 del de expediente

caratulado

"Fiscal

s/Cuestin

Competencia.

Art. 6 CCA, en autos 'Sindicato Unificado de Trabajadores de la Educacin c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/amparo'" dispuso unido por cuerda que a la causa de referencia), rechazar la

sin

ambages

corresponda

"...

demanda interpuesta" porque "... el art. 20 apartado 2), tercer prrafo de la Constitucin Provincial establece

expresamente que el amparo no proceder contra leyes..." (res. cit. de 7-V-2002).

En

virtud

de

las

consideraciones

expuestas

particularidades del caso, reitero mi adhesin al voto del doctor Hitters, dando el mo por la afirmativa. A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo: Anticipo mi decisin de adherir a los votos que me preceden de los doctores Hitters y Soria. Aporto a sus fundamentos corroborantes. La elucidar si, cuestin mediante que el subyace amparo, en se este ha litigio es la algunas consideraciones que entiendo

pretendido

exclusiva declaracin de la inconstitucionalidad del art. 34 de la ley de 11.820 la (as parece y tal desprenderse es el sentido del que

encabezamiento

demanda,

expresamente le atribuye el doctor Soria y al que alude el doctor Hitters), o si lo central del reclamo es el dejar sin efecto los cortes del suministro de agua por falta de pago del servicio que pudieran haberse decretado (que es tambin una interpretacin posible, segn se ha enunciado como otro de los objetivos de la presentacin, siempre en el escrito de demanda, a fs. 21 vta.). De ello depender que la suerte de la accin quede sellada ab initio, o que -en el otro caso- se deba verificar la concurrencia de ciertos hechos que pudieran hacerla viable. El tema, aunque interesante, no es absolutamente

novedoso

ya

que

esta

Corte

ha

tenido

oportunidad

de

ocuparse de una situacin similar en la causa B. 64.621 ("U.P.C.N. c/Prov. de Buenos Aires", sent. del 1-X-2003). All tuve oportunidad de anticipar que si bien corresponde examinar la pretensin deducida a la luz de las expresiones empleadas en la pieza introductoria, no debemos quedar

atrapados en precisiones semnticas, y mucho menos cuando -como en el presente caso- la formulacin de la pretensin se presenta tan de abarcativa (o tan ambigua) a que no pudiera todos

integrarse

distintos

pedimentos,

veces

congruentes o consecuentes entre s. Tambin supuestos donde dije podra en aquella ocasin la que existen entre

apreciarse

diversidad

cuestionar la constitucionalidad de la norma y controvertir -por las mismas razones- solamente su aplicacin. En el caso que nos ocupa, si la demanda fuera reducida al primer supuesto, tal como afirman los doctores Hitters y Soria, existen normas del ms alto rango (el art. 20 inc. 2, tercer prrafo de la Constitucin de la Provincia) que

vedan expresamente la va del amparo para esa finalidad, tema agotado en sus respectivos votos. Este principio slo cedera ante circunstancias harto especiales (como aqullas que se daban en el precedente citado) que en este caso no han sido demostradas. La otra posibilidad (que el amparo se dirigiera a

restaar

el

dao

provocado

por

la

aplicacin

de

la

normativa en cuestin) tampoco merece mejor fortuna, desde que no se advierte que la Asociacin aqu demandante

pretenda remediar una situacin de iniquidad proveniente de la aplicacin de la norma, ni que intente revertir la

lesin de actuales intereses particulares, etc., hiptesis que podran permitir el excepcional remedio contenido en el ltimo prrafo del citado art. 20 inc. 2 de la Carta Magna provincial. En definitiva: no ha quedado probado que algn usuario en particular, o un grupo de ellos, haya sufrido "actos u omisiones lesivos..." por la sola posibilidad de procederse al corte del servicio por la falta de pago del mismo, derivando de ello que no se est atacando -no se podra hacerlo, de por la la falta ley, de inters legtimola su

aplicacin

sino

directamente

constitucionalidad. Y como la va del amparo intentada se halla cerrada por el ya sealado texto constitucional, debe hacerse lugar al recurso trado y desestimarse la accin. Por ello, me sumo a las consideraciones y sentido de los votos de los doctores Hitters y Soria, dando el mo por la afirmativa. El seor Juez doctor Roncoroni, por los mismos

fundamentos del seor Juez doctor de Lzzari, vot tambin por la afirmativa. La seora Jueza doctora Kogan, por los mismos

fundamentos del seor Juez doctor Hitters, vot tambin por la afirmativa. Con siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayora, se hace lugar al recurso extraordinario lo que termin el acuerdo, dictndose la

interpuesto, revocndose el decisorio de segunda instancia y desestimando la accin promovida; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El interesado. Notifquese y devulvase. depsito previo efectuado se restituir al