1. En el termino de ley con fecha 21.04.2009 contestamos la demanda, llevndose a cabo la audiencia nica el 26.05.2009.

, en donde nuestra parte pone en conocimiento, como aparece el acpite final del acta de audiencia, que existe un () proceso pendiente entre las mismas partes, que versa a su vez mediante escrito de fecha veinticinco de mayo del ao en curso, (se) esta solicitando la acumulacin de procesos , por lo que eventualmente repercutira con la decisin de fondo que tomara esta judicatura() 2. En seguida, y en virtud a lo observado por nosotros, el juzgado decidi en los trminos siguientes () a efectos de no vulnerar el derecho de defensa y evitar posibles nulidades, en concordancia con lo sealado en el cuarto prrafo de la norma glosada, el seor juez de la causa se reserva su decisin de emitir sentencia en el plazo de ley;(). 3. Pues bien, no obstante haber tomado pleno conocimiento que se tramitaba otro proceso similar entre las mismas partes y sobre la misma materia ante su propia judicatura, y , sobre todo habindosele informado en la referida audiencia sobre nuestra solicitud de acumulacin de procesos, la misma que no haba sido resuelta en definitiva, el Juez del Primer Juzgado Civil de Barranca, RAUL FERNANDEZ VALDERRAMA, expidi la sentencia de fecha 08.09.2009, notificada a nosotros el 21.09.2009, con lo cual falto al texto claro y expreso del articulo 90 del Cdigo Civil, el mismo que le impeda dictar sentencia hasta que se resuelva en definitiva la acumulacin. 4. En el plazo de la ley apelamos la sentencia con fecha 25.09.2009, elevndose los actuados a la SALA CIVIL de la Corte Superior de Justicia de Huaura, la misma que conoci y califico nuestro recurso de apelacin, y asimismo, nos concedi el uso de la palabra, en donde se le reitero porque la sentencia de primera instancia adoleca de vicios que acarreaban nulidad, hacindole presente sobre la manera que se haba vulnerado el articulo 90 del Cdigo Procesal Civil con lo cual no solo se faltaba al procedimiento, sino que adems, como se expuso oralmente, el juez habra incurrido en el ilcito penal de prevaricato. 5. En nuestro escrito de apelacin, a partir del punto N 10, que subtitulamos De la Acumulacin y los vicios procesales advertimos claramente que () por

resolucin N 4 del 25.06.2009, se declaro infundada la acumulacin solicitada (parte in fine punto 11), as como en la primera lnea del punto 12, acotamos () esta situacin nos llevo a que apelramos el auto con fecha 15.07.2009 () 6. Sin embargo, es en el punto 16 de nuestro escrito de apelacin de sentencia, en donde se expone meridianamente a la SALA CIVIL como se ha vulnerado el articulo 90 del Cdigo Procesal Civil; precisando textualmente lo siguiente: a) Nuestra parte en ambos procesos hizo de conocimiento de los referidos expedientes y la necesidad de que sean acumulados a ellos sea sentenciado. b) No obstante el pedido que se hizo conformo a ley, el juzgado adelantando su criterio, sin merituar el otro proceso que versa sobre lo mismo, ha expedido sentencia , pese a que el referido articulo (90 CPC) seala que El pedido impide la expedicin de sentencia hasta que se resuelva en definitiva la acumulacin. c) La acumulacin no ha sido resuelta en definitiva, puesto que la hemos impugnado y se encuentra pendiente de resolver en la SALA anexa. 7. Asi se informo literalmente en nuestro recurso de apelacin y adicionalmente a ello, en el punto 17 de este escrito incidimos en el () tratamiento desigual y falta de imparcialidad () y como as mismo se advierte no toria diferencia en la celeridad e impulso procesal que hay entre uno y otro proceso ( la causa 192 -2009 en la que figuramos como demandados fue tramitada y resuelta de forma expeditiva que la causa 277-2009 en la que somos demandantes, basta con cotejar fechas de resoluciones y notificaciones.) 8. como vemos, la SALA CIVIL conoca sobremanera todos estos antecedentes que le fueron expuestos de manera clara y precisa. En donde no quedaba duda alguna de la irregular expedicin de sentencia. De la vulneracin del articulo 90 cpc, de la conducta del Juez de Primer Juzgado Civil de Barranca y es mas, se le demostr, con anexo MIXTA TRANSITORIA, Expediente 01414-2009, conforme se tiene de la copia que se fin de evitar pronunciamientos jurisdiccionales opuestos, razn por la que se formalizo la solicitud antes que uno de

probatorio incluido, que nuestra impugnacin del auto que nos deniega la acumulacin de procesos aun no haba sido resuelta en definitiva, encontrndose pendiente en la SALA MIXTA TRANSITORIA, expediente 011414-2009. 9. Con todo ello, lejos de cumplir con su rol correcto de estos vicios, lo que hizo la SALA CIVIL fue expedir la Resolucin N 16 de fecha 19.01.2010, confirmando unnimemente en todos sus extremos, la que nos fue notificada el 08.02.2010. 10. El colegiado civil, al emitir esta resolucin confirmatoria incurri en graves infracciones a la ley, primero, diciendo confirmar una sentencia a todas luces irregular y visto desde carcter penal, pero adems de ello, incurriendo en graves contradicciones y agravando su situacin, cuando falta a la verdad de los hechos. 11. Asi se tiene cuando en la parte final del punto III, respecto a los fundamentos de nuestra apelacin, seala literalmente: f) se solicito la acumulacin de procesos, pero se desestimo por resolucin 04, apelando de la misma, lo cual apelaron y refiere los fundamentos del porque se deba amparar , es decir en este acpite, la SALA CIVIL advierte claramente que hemos apelado el auto que nos deneg la acumulacin. 12. No obstante ello, en el subtitulo V.- CONSIDERACIONES DE FONDO numeral 3 se seala expresamente: respecto a si se debi o no acumular los procesos de interdicto de retener interpuestos por los demandados contra la ahora demandante (2008-848 conforme a las copias de folios 139 a 145), lo cierto es que al no concederlo el juez, debieron en todo caso apelarlo, pero no se advierte que lo hicieran, por lo que consintieron dicha actuacin judicial, (?) por lo que ahora no pueden pretender alguna consecuencia del mismo. 13. Sin tocar en absoluto las discusiones jurdicas que corresponden a la capacidad discrecional de los magistrados, las cuales, por lo dems, siempre las consideraciones injustas y no acordes con la ley y los hechos, estamos obligados a precisar las graves responsabilidades que deben asumir los magistrados de la SALA CIVIL al expedir su resolucin confirmatoria N 16, de fecha 19.01.2010, expediente 192-2009; a decir: 13.1 Que, No es verdad que no hayamos apelado la resolucin N 4 del 25.06.2009 que declara infundada la acumulacin de procesos, todo lo contrario, la impugnacin mediante recurso de apelacin de auto con fecha 15.07.2009.

13.2 Nuestro recurso de apelacin de sentencia en el punto 16. C)