CULTURA DE VIOLNCIA EN GUATEMALA La violencia es un fenmeno social que afecta a todos los pases del mundo, pero principalmente

a los pases subdesarrollados, en mayor medida. La cultura de un pueblo se define por las costumbres y convenciones sociales que mutuamente se han acordado y recogido en un texto constitucional, que define los derechos y obligaciones de los ciudadanos, as como la razn de ser del estado mismo, integrado por todos los ciudadanos quienes delegan en el grupo poltico, la facultad de administrar la cosa pblica. Guatemala ha sido uno de tantos pases que ha sido golpeado por una guerra interna que ha contribuido a ensanchar la brecha entre ricos y pobres, as como a la fragmentacin social. La cultura de violencia entonces la podemos interpretar como un conjunto de valores y antivalores, adoptados por una sociedad de forma coercitiva y reaccionaria, que obliga a las personas a evadir la responsabilidad de corregir su propia condicin, fundamentada principalmente en la ley del mas fuerte y la ausencia de principios ticos que direccionen el liderazgo ciudadano hacia la bsqueda de un modelo que le permita alcanzar altos niveles de desarrollo humano, en el cual se logre la igualdad y la concordia entre seres humanos, poseedores de una identidad comn, la guatemalteca. Guatemala significa etimolgicamente lugar de arboles, y fue conquistada por fuerzas espaolas hace mas de quinientos aos, nuestros ancestros fueron vencidos y esclavizados por los vencedores a quienes los mova exclusivamente la codicia y la ambicin, as se inicia un proceso de enajenacin y violencia en contra de nuestros antepasados quienes vieron en sus vencedores, nicamente males multiplicados, aunque no muy diferentes de sus gobernantes, pues en esas pocas, tambin exista los niveles sociales, diferentes a las categoras actuales, pero sin duda una relacin clara de inequidad e igualdad. Existe suficiente evidencia que tanto la sociedad criolla. Los problemas de violencia e inseguridad ciudadana que enfrenta hoy Guatemala no se pueden entender con un marco de referencia meramente coyuntural. Es decir, no podemos explicar lo que pasa recurriendo a supuestos planes de desestabilizacin diseados por el crimen organizado. Si es cierto que existen dichos planes, se tratara de otro sntoma de un problema de carcter ms institucional y, por lo tanto, que se ubica en un plano temporal de mayor extensin. Tampoco podemos explicar la tragedia de sangre y dolor que viven hoy todos los guatemaltecos simplemente culpando de omisin a este gobierno o al anterior. No es algo que se resuelva fcilmente con inteligencia o con mano dura. Adicionalmente a las carencias institucionales de fondo, hay restricciones de tipo estructural que impiden hacer los cambios necesarios en la matriz institucional del pas de manera ms acelerada. Yo siempre he criticado, en mis ensayos sobre los linchamientos, los planteamientos que tratan de explicar todas nuestras desgracias, como la violencia contempornea, con el argumento del conflicto armado interno. Particularmente, me parece poco convincente la hiptesis de la pedagoga del terror y de la cultura de la violencia. Soy de los que piensa que el ser humano es violento por naturaleza y lo que debemos hacer es domarlo, restringirlo. De tal forma que la violencia no hay necesidad de ensearla o aprenderla, es un instinto animal. Venimos programados para la lucha por la supervivencia. Por ello las instituciones son necesarias. Estas reglas del juego que nosotros mismos hemos

creado, ya sea de manera espontnea o deliberada, son restricciones al comportamiento que nos permiten vivir en sociedad, cooperar unos con otros en lugar de competir hasta la muerte por los recursos escasos. Sin embargo, s pienso que el conflicto armado nos dej una grave secuela. Ambos bandos debilitaron al Estado. Por un lado, los guerrilleros queran acabar con el Estado oligrquico-autoritario creado por la alianza entre militares y agro-exportadores a finales del siglo XIX. Claro que ellos queran imponer un nuevo Estado, tambin autoritario y de partido nico, supuestamente dirigido por el proletariado. En ese esfuerzo armado e ideolgico, la izquierda radical y ortodoxa no slo debilit a su enemigo de clase, tambin desgast al Estado mismo. Adems de atacar su componente oligrquico destruy mucho de su esencia como Estado, por ejemplo, definiendo muchas veces como objetivo militar a las autoridades locales y considerando al principal agente estatal, el Ejrcito, como el enemigo a vencer. Por el otro lado, los militares y la oligarqua defendieron su tipo ideal de Estado, el que garantizaba el status quo, y lo hicieron contradiciendo dos pilares fundamentales de su legitimidad: el Estado de Derecho y la democracia. La represin estatal, de carcter contrainsurgente, viol todos los principios de legalidad, debido proceso, presuncin de inocencia, y uso proporcional de la fuerza, entre otros. Bajo la excusa de estar peleando una guerra sucia contra un enemigo interno organizado de forma irregular, el Ejrcito se volvi en un agente de terror entre la poblacin rural, en zonas predominantemente indgenas, reforzando de esta manera la desconfianza centenaria de los pueblos indgenas hacia un Estado que slo los buscaba para cobrarles impuestos y extraer sus riquezas por otros medios, ya sea el despojo o el trabajo forzado, legalmente sancionados. Este reciente y prolongado episodio de violencia poltica, no slo motivado por ideologas sino por importantes intereses en juego, nos cost demasiado en trminos de vidas y recursos, pero tambin en trminos de institucionalidad. El Estado sali debilitado. Le haba costado tanto, literalmente siglos, penetrar su territorio y, cuando avanz, los hizo aterrorizando a sus ciudadanos, en lugar de protegerlos. De esta forma ejerci poder coercitivo pero sin legitimidad ante los ojos de la poblacin. Luego, con los Acuerdos de Paz se oblig al Ejrcito a abandonar muchos lugares donde era el nico agente estatal, y as quedaron vacos de poder que el crimen organizado ocup casi inmediatamente. Esto se lo debemos, en parte, a la izquierda radical y ortodoxa que no supo distinguir entre un Ejrcito bajo el mando de una elite militarautoritaria en tiempos de guerra, y otro Ejrcito bajo el mando de una elite civildemocrtica en tiempos de paz. Por otro lado, tambin se lo debemos a la derecha cuasianarquista que continuamente ataca al Estado en materia fiscal. En su necedad por ignorar la complementariedad entre Estado y mercado, ha dado argumentos al sector empresarial ms conservador (al que los libertarios llaman despectivamente mercantilistas) para negarse, una y otra vez, al pago de ms impuestos. De esta manera, los extremos ideolgicos parecen unirse en una causa comn contra el Estado. La izquierda atacando a su brazo armado, y la derecha debilitando su brazo fiscal (y social). Del tal forma que el Estado carece de legitimidad y recursos financieros para ejercer su principal funcin, ejercer el monopolio de la fuerza en defensa de los derechos de todos sus ciudadanos. Sin recursos, est claro, el Estado no puede penetrar completamente su territorio, ni capacitar y armar adecuadamente a sus agentes. Autoridades locales, jueces, fiscales,

policas, y dems servidores pblicos, estn muy mal pagados en relacin con su responsabilidad y los riesgos que corren, por lo que es difcil exigirles mayor productividad y eficacia. Por otro lado, la infraestructura para llegar a todos los habitantes en los lugares ms recnditos del territorio aumenta de costo conforme nos alejamos del centro. En contraste, quienes ahora le disputan al Estado el uso del poder coercitivo cuentan con abundantes recursos financieros, lo cual les garantiza el acceso a las armas y medios de transporte sofisticados que les permiten penetrar territorio donde el Estado no es capaz de llegar. Dinero que tambin les facilita ganarse la mente y el corazn de la poblacin. La nica ventaja, en teora, que tiene el Estado es su legitimidad para ejercer el uso de la fuerza, pero este es un activo voltil, que se debe proteger celosamente. Ciertamente los abusos del Estado en contra de la poblacin civil durante el conflicto armado justifican los temores de los activistas pro derechos humanos y son evidencia a favor de los argumentos liberales sobre la necesidad de poner lmites al Estado para proteger al individuo. Pero la solucin no est en desmantelar al Estado. El objetivo debera ser que el Estado de Derecho prevalezca. Recordemos que, de acuerdo a John Rawls, el Estado de Derecho (Rule of Law literalmente se traduce como autoridad, dominio o imperio de la ley) implica el papel regulador de ciertas instituciones y sus prcticas legales y judiciales asociadas para que, entre otras cosas, todos los funcionarios de gobierno estn bajo el imperio de la ley y sus actos estn sujetos al escrutinio judicial; para que el organismo judicial sea independiente y que la autoridad civil est por encima de la militar. Rule of Law implica que las decisiones de los jueces descansan en la legislacin existente y que los legisladores no pueden cambiar la legislacin con fines puramente polticos, sino slo dentro de lo permitido por la Constitucin y deben rendir cuentas sobre sus decisiones. (*) http://ca-bi.com/blackbox/?p=2134