34

IMGENES DE L A CIENCA

Q U ES L A C I E N C I A ?

35

poniendo que tales anlisis valan para todo momento de todas las ciencias. A lo largo de la historia de la filosofia de la ciencia se han sostenido posiciones como sta, pero a partir sobre todo de los trabajos de Thomas Kuhn, desde los aos sesenta del siglo XX, las ms finas e interesantes aportaciones a la filosofia de la ciencia, desde las que estn ms preocupadas por la estructura lgica de las teoras, hasta las ms preocupadas por los problemas epistemolgicos por ejemplo del papel de la observacin en la produccin, puesta a prueba, aceptacin y en general en el desarrollo del conocimiento hacen hincapi en la dimensin diacrnica de la ciencia, y parte de sus aportaciones corresponde a la demostracin de las maneras en que las teoras evolucionan, y de que las nociones mismas, como la de "observacin", tambin cambian y se desarrollan en incin del cambio y del progreso mismo de las ciencias [vase Prez Ransanz 1999]. Todos estos conceptos y los problemas a los que se refieren forman parte del campo de trabajo de la filosofia de la ciencia.

este tipo de cosas en nuestra lista para la gran respuesta final acerca de qu es la ciencia. Pero aqu surge un problema, derivado especialmente de los anlisis de la dinmica de la ciencia, los cuales tratan de entender la forma en la que la ciencia se ha desarrollado, para lo cual atiehden no slo la dinmica de las estructuras conceptuales de la ciencia como las teoras, sino tambin su estructura social dado que la ciencia es una empresa colectiva y la manera en la que la ciencia afecta y es afectada por su entorno social. Estos anlisis que han avanzado mucho en los ltimos treinta aos sugieren que no existe ningn cuerpo de reglas metodolgicas que se haya preservado a lo largo de todo el desarrollo de la ciencia. Esto va en contra de la idea de recopilar las reglas que constituiran el mtodo cientfico. Pero esto no significa que para entender lo que es la ciencia no tengamos que analizar problemas metodolgicos. Lo nico que podemos concluir es que no hay tal cosa como el mtodo cientfico, vlido para toda poca de la historia de la ciencia. Volveremos sobre este -tema en el siguiente captulo.

2.3. P R O B L E M A S METODOLGICOS Los problemas de orden metodolgico son, de manera general, los de los procedimientos para construir y aceptar el conocimiento dentro de cada disciplina particular. Los mtodos incluyen conjuntos de reglas que deberan aplicarse cuando se desea obtener un fin especfico, o un grupo de fines determinados. En general las reglas indican el tipo de acciones que se deben seguir para obtener los fines deseados. Las reglas pueden variar en cuanto a nivel de generalidad. As, pueden ser de lo ms general, por ejemplo reglas que indiquen que los cientficos deben proponer hiptesis que no sean ad hoc, es decir, que no slo expliquen los fenmenos a partir de los cuales se postulan esas,hiptesis, sino que expliquen tambin otros fenmenos, y ms an que sean capaces de predecir y explicar fenmenos novedosos. Otro tipo de regla general, de acuerdo con una metodologa muy famosa y discutida, es la que indica que los cientficos deben proponer nicamente hiptesis en relacin con las cuales puedan especificarse las condiciones empricas en las cuales esas hiptesis quedaran falsadas, es decir, las condiciones en las cuales los cientficos podran decidir que la o las hiptesis del caso son falsas y por consiguiente que deberan ser desechadas. Esta propuesta fue defendida vigorosamente por.Kad Popper [vase Popper 1962]. Por otra parte, cada disciplina tiene sus reglas particulares para obtener los fines que le son propios. Quienes creen que existen reglas generales pretenden que stas tienen validez para cualquier cosa que quiera llamarse ciencia, y formaran entonces parte de lo que caracterizara a la ciencia. Por consiguiente, tendramos que incluir 2.4. P R O B L E M A S EPISTEMOLGICOS Los mtodos en las ciencias estn orientados a obtener ciertos fines especficos. Para no complicar demasiado las cosas por ahora, digamos que el fin general es obtener conocimiento genuino acerca del mundo. Tal vez esto podra decirse con respecto a todas las ciencias, incluyendo las naturales y las sociales. Pero de inmediato surge la pregunta: Y qu es eso de "conocimiento genuino acerca del mundo"? Con esto entramos de lleno en un problema epistemolgico. Ms an, se trata de el problema epistemolgico por excelencia: el de la naturaleza del conocimiento, en particular del conocimiento cientfico. Una de las funciones ms importantes de los mtodos en las ciencias es la discriminacin entre las buenas actividades cientficas y las malas, y entre los buenos conocimientos cientficos y los malos. Esto se hace con base en criterios propios de cada disciplina cientfica. Son criterios que aprenden los estudiantes en su formacin comacientficos, y son los propios cientficos los que los aplican. Pero podemos preguntar de manera legtima, qu significa que ciertos conocimientos sean clasificados como buenos por los criterios pertinentes? En otras palabras, por qu la aplicacin de los criterios internos de cada disciplina cientfica ofrece bases para considerar que los resultados que se obtienen son autnticos conocimientos? Por qu cierta pretensin de tener genuino conocimiento, sostenida por una persona o por alguna comunidad sea en el pasado o en el presente es o no es correcta? Para responder a esto deber