OSCAR WILDE

Die Seele des Menschen im Sozialismus

Aus dem Englischen bersetzt von Edward Viesel

EDWARD VIESEL MEDIA

EDWARD VIESEL MEDIA info@edwardviesel.eu www.edwardviesel.eu Erstausgabe 2012 Verlegt in Bad Belzig, Deutschland Lektorat: Edward Viesel Der englische Originaltext The Soul of Man under Socialism von Oscar Wilde ist gemeinfrei in der Europischen Union. Der Text dieser Ausgabe basiert auf der folgenden mageblichen Ausgabe des Originaltextes: Oscar Wilde: The Artist as Critic: Critical Writings of Oscar Wilde. Herausgegeben von Richard Ellmann. New York: Random House, 1969. bersetzung 2012 Edward Viesel Smtliche Anmerkungen stammen vom bersetzer Titelfotografie Der Weg 2012 Markus Janse Alle Rechte vorbehalten E-Buch Nr. 0042 Permanentlink: www.edwardviesel.eu/0042.html Textversion 1.1 (Tippfehler Funote 9 beseitigt) (5. Februar 2013) Layoutversion 1.3 (Satzspiegel hnelt eher einem Buch) (18. Februar 2013) Wilde, Oscar, 18541900 Die Seele des Menschen im Sozialismus Aus dem Englischen bersetzt von Edward Viesel, (*1971) (Originaltitel: The Soul of Man under Socialism) Bad Belzig: Edward Viesel Media, (2012) Gesetzt aus der Gentium Book Basic (Lizenz: SIL Open Font License 1.1) Satz mit LibreOffice: Edward Viesel

Inhalt

Die Seele des Menschen im Sozialismus............................................................................7

Die Seele des Menschen im Sozialismus

(erstmals verffentlicht 1891 in London)

Die Seele des Menschen im Sozialismus

Wrde die Idee des Sozialismus in die Realitt umgesetzt, so wre der grte Vorteil sicher die Befreiung des Menschen von dem elenden Zwang, das eigene Leben stets nur fr andere Menschen leben zu mssen. So wie die Dinge heute stehen, leiden die meisten Menschen sehr unter diesem Druck, und praktisch niemand kann sich ihm entziehen. Zwar gab es im Verlaufe unseres Jahrhunderts einige groartige Menschen, die sich diesem Zwang entzogen haben. Mnner wie der groe Wissenschaftler Charles Darwin1, der bedeutende Dichter John Keats2, der feine kritische Geist Ernest Renan 3 oder der hervorragende Knstler Gustave Flaubert 4 verweigerten sich den lrmen den Forderungen der Menschen und lebten ihr Leben unter dem Schutz des Daches stehend5, wie es bei Platon heit. Dadurch konnten sie die ihnen innewohnende Begabung vollstndig zur Entfaltung zu bringen. Sie profitierten in einzigartiger Weise von ihrem Rckzug aus der Welt, und die Welt profitiert heute noch in einzig artiger Weise davon. Diese Menschen waren jedoch die Ausnahme. Die meisten Menschen verderben ihr Leben durch eine ungesunde und bertriebene Selbstlosig keit, ja, sie werden sogar gezwungen, ihr Leben auf diese Weise zu verderben, denn sie leben in einer Welt voller schrecklicher Armut, schrecklicher Hsslichkeit und schrecklichem Hunger. Es ist nur natrlich, dass diese Zustnde sie tief erschttern, denn die Emotionen eines Menschen lassen sich leichter ansprechen als seine Intel
1 Charles Darwin (18091882), einer der wesentlichen Begrnder der Evolutionstheorie, war ein englischer Naturforscher, der Zeit seines Lebens als Privatgelehrter und freier Autor lebte und arbeitete. Das private Vermgen seiner Familie ermglichte es ihm unter anderem, fnf Jahre lang an der berhmten Reise des Forschungsschiffes HMS Beagle teilzunehmen. John Keats (17951821) war ein Londoner Dichter der englischen Romantik. Trotz Ausbildung und Zulassung als Arzt und Apotheker entschied er sich fr das unstete Leben eines weitgehend mittellosen und unbekannten Dichters. Er starb nur 25-jhrig in Rom an Tuberkulose. Er gilt seit Mitte des 19. Jahrhunderts als einer der bedeutendsten Dichter der Romantik. Ernest Renan (18231892) war ein franzsischer Religionswissenschaftler, Philosoph und Autor. In seinem sehr populren Hauptwerk Das Leben Jesu (1863) erklrt Renan das Leben Jesu aus den zu Lebzeiten Jesu herrschenden Verhltnissen. Der von der Bretagnekste stammende Sohn ei nes Fischers verlie aus intellektueller Enttuschung das Priesterseminar und arbeitete die meis te Zeit seines Lebens als Privatgelehrter und freier Autor. Gustave Flaubert (18211880) war ein franzsischer Schriftsteller und Romancier, der bis auf sechs Jahre, die er mit Studium und Reisen verbrachte, praktisch sein ganzes Leben zurckgezo gen im nordfranzsischen Rouen lebte, wo er schrieb. Dort lebte er berwiegend vom Erbe seines Vaters, eines Chefarztes am stdtischen Krankenhaus. Der griechische Philosoph Platon spricht in Der Staat (6. Buch) davon, dass es in der Politik unmo ralisch und wie bei wilden Tieren zugehe. Ein vernnftiger Mensch wrde sich aus Staatsangele genheiten heraushalten, sich um seine eigenen Angelegenheiten kmmern und zurckgezogen leben, so wie man sich beim Aufkommen von Staubstrmen und Platzregen unter ein Dach flch tet und das chaotische Treiben von sicherem Standpunkt aus betrachtet.

ligenz. Vor einiger Zeit habe ich in einem Essay ber das Wesen der Kritik bereits darauf hingewiesen, dass es sehr viel leichter ist, Mitgefhl mit dem Leiden Anderer zu empfinden als sich fr die Gedanken anderer Menschen zu ffnen. Deshalb wid men sich die Leute sehr ernsthaft und sehr sentimental und mit bewundernswerten leider jedoch fehlgeleiteten Absichten der Aufgabe, die Missstnde um sie herum zu beseitigen. Die zur Heilung der Krankheit eingesetzten Mittel tragen jedoch nicht zur Genesung bei, sie verlngern das Leiden vielmehr. Tatschlich sind die Heilmit tel nur ein Teil der Krankheit. Die Menschen versuchen beispielsweise das Problem der Armut dadurch zu lsen, dass sie fr das berleben der Armen oder wie im Falle einer sehr fortschrittli chen Denkrichtung fr das Amsement der Armen sorgen. Das ist aber keine Lsung des Problems; es verschrft dieses vielmehr. Das wahre Ziel sollte sein, die Gesellschaft so umzugestalten, dass Armut in Zukunft ein Ding der Unmglichkeit wird. Aber gerade die uneigenntzigen Tugenden der Menschen haben dazu beigetragen, dass dieses Ziel verfehlt wurde. In der Vergangenheit wa ren die schlimmsten Sklavenhalter diejenigen, die ihre Sklaven gut behandelten. Dadurch verhinderten sie, dass das Grauenhafte der Sklaverei von den Opfern des Systems erkannt und von den Analysten des Systems verstanden wurde. Genauso richten heute in England diejenigen Leute am meisten Schaden an, die eigentlich am meisten Gutes bewirken wollen. Glcklicherweise haben sich mittlerweile Menschen ffentlich zu Wort gemeldet, die sich wirklich mit dem Problem befasst haben und sich mit den Zustnden auskennen gebildete Menschen, die im Ostteil Londons, dem East End6, leben. Sie bitten die Gesellschaft instndig, ihren Drang zur Uneigen ntzigkeit zu zgeln und Almosen, mildttige Gaben und hnliches zu unterlassen. Dies begrnden sie damit, dass Frsorge die Menschen erniedrigt und demoralisiert. Und sie haben vollkommen recht: Die Frsorge ist der Ursprung vieler Snden. Dazu ist noch Folgendes anzumerken: Es ist unmoralisch, wenn Menschen Pri vateigentum zur Linderung der schrecklichen bel verwenden, welche erst durch die Institution des Privateigentums hervorgerufen wurden. Das ist unmoralisch und unfair. Sobald der Sozialismus verwirklicht ist, wird dies natrlich ganz anders sein. Dann werden die Menschen nicht lnger eingehllt in stinkende Lumpen in stinken den Lchern leben und krnkliche, vom Hunger ausgemergelte Kinder in einer un mglichen und absolut widerwrtigen Umgebung aufziehen. Die soziale Sicherheit der Gesellschaft wird nicht mehr lnger wie es heute der Fall ist von den Launen des Wetters abhngen. In kalten Wintern werden nicht mehr lnger Hunderttausen de Menschen arbeitslos sein und im Zustand abscheulichen Elends durch die Stra
6 Im 19. Jahrhundert war der Ostteil Londons, das East End, das Armenhaus der Stadt, ein ber bevlkerter Stadtteil aus Fabriken, Hafenanlagen und heruntergekommenen Wohnhusern.

en irren oder ihre Nachbarn um Almosen anbetteln. Sie werden sich auch nicht mehr vor den Toren der abscheulichen Obdachlosenasyle drngen, um ein Stck Brot und eine schmutzige Bleibe fr die Nacht zu ergattern. Jedes Mitglied der Ge sellschaft wird am allgemeinen Glck und Wohlstand der Gesellschaft teilhaben. Und wenn ein kalter Winter kommt, so wird niemand darunter leiden. Andererseits wird der Sozialismus schon deshalb eine gute Sache sein, weil er zum Individualismus fhren wird. Weil er Privateigentum in ffentlichen Wohlstand umwandelt und Konkurrenz durch ein neues Miteinander ersetzt, wird der Sozialismus, Kommunismus, oder wie immer man dieses Konzept nennen mchte, die Gesellschaft wieder in einen durch und durch gesunden Organismus verwandeln und das materielle Wohlergehen eines jeden Mitglieds der Gesellschaft sichern. Er wird dem Leben die richtige Grundlage geben und wird angemessene Lebensumstnde schaffen. Damit das Leben aber seine hchste Vollendung erreichen kann, muss noch eine weitere Voraussetzung erfllt werden: Diese Voraussetzung ist der Individualismus. Denkbar ist ja, dass der Sozia lismus der Zukunft autoritr geprgt sein knnte und Regierungen neben ihrer bereits vorhandenen politischen Macht noch zustzlich mit wirtschaftlicher Macht ausgestattet werden. Das Ergebnis wre eine industrielle Tyrannei, und der neue Zustand der Gesellschaft wre schlimmer als der alte. Mithilfe des privaten Ei gentums knnen viele Menschen heute immerhin ihre Individualitt in einer gewis sen, freilich sehr beschrnkten Weise ausleben. Sie sind entweder nicht gezwungen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, oder sie gehen Ttigkeiten nach, die ihrem We sen entsprechen und ihnen Freude bereiten. Das sind die Dichter, die Philosophen, die Gelehrten, die Gebildeten, kurzum, das sind die wahren Menschen, die Men schen, die sich selbst verwirklicht haben und durch die die gesamte Menschheit ihre teilweise Verwirklichung erfhrt. Auf der anderen Seite gibt es eine groe Zahl von Menschen, die kein Privateigentum besitzt und stets am Rande des Verhungerns lebt. Diese Leute sind gezwungen, die Arbeit von Lasttieren zu verrichten, Arbeit, die ihrem Wesen in keiner Weise entspricht und zu der sie lediglich die unerbittli che, unvernnftige und erniedrigende Tyrannei der Not zwingt. Ich spreche von den Armen. Arme Menschen verfgen weder ber anmutiges Verhalten noch ber eine charmante Ausdrucksweise. Ihnen fehlen Bildung und Kultur; und anspruchs volle Genussfhigkeit und Lebensfreude gehen ihnen ebenfalls ab. Aus der kollekti ven Kraft der Armen schpft die Menschheit groen materiellen Reichtum. Aber der Gewinn liegt nur in der materiellen Sphre, und der Arme selbst bleibt vllig bedeu tungslos. Er ist nur das unendlich kleine Teilchen einer Kraft, die ihn nicht nur missachtet, sondern auch zermalmt, ja, ihn sogar mit Vorliebe zermalmt, weil er dann viel gefgiger ist.

Man kann natrlich einwenden, dass der unter den Bedingungen des Privateigen tums entstehende Individualismus nicht immer auch nicht im Regelfall etwas Hervorragendes oder Wundervolles an sich hat und dass die Armen, wenn sie schon nicht kultiviert und charmant sind, trotzdem viele andere Tugenden besitzen. Beide Einwnde sind absolut gltig. Der Besitz von Privateigentum demoralisiert viele Menschen in extremem Mae. Das ist natrlich einer der Grnde, weshalb der So zialismus diese Einrichtung abschaffen will. Eigentum ist sowieso eher ein rgernis. Vor einigen Jahren gab es eine groe Bewegung in unserem Land, die die Auffas sung vertrat, dass Eigentum verpflichtet. Diese Auffassung wurde so hufig und mit solcher Hartnckigkeit zum Ausdruck gebracht, dass sich mittlerweile sogar die Kir che dieser Meinung angeschlossen hat. Jetzt tnt es von jeder Kanzel. Und es ist auch absolut wahr: Eigentum verpflichtet nicht nur, sondern es bringt so viele Pflichten mit sich, dass alles, was einen geringen Besitz bersteigt, absolut lstig ist. Eigentum stellt unaufhrlich Ansprche an einen, und die Geschfte und Schererei en nehmen kein Ende. Wre Eigentum nur mit Annehmlichkeiten verbunden, man knnte gut damit leben. Aber die damit verbundenen Pflichten machen es unertrg lich. Im Interesse der reichen Menschen mssen wir das Eigentum abschaffen. Dass arme Menschen oft sehr tugendhaft sind, sollte man bereitwillig anerkennen. Diese Tatsache ist andererseits aber auch hchst bedauerlich. Man hrt oft, dass die Ar men fr jedes Almosen dankbar sind. Einige sind es zweifellos, aber die Besten unter ihnen sind niemals dankbar: Undankbar, unzufrieden, ungehorsam und rebellisch, das sind sie, und zwar vllig zu Recht. Wohlttigkeit stellt aus ihrer Sicht nur eine teilweise und lcherlich unzulngliche Entschdigung oder ein rhrseliges Almosen dar, das gewhnlich mit dem unverschmten Versuch des sentimentalen Spenders einhergeht, ber das Privatleben der Armen zu bestimmen. Warum sollten die Ar men dankbar sein fr die Krmel, die von den Tischen der Reichen fallen? Sie soll ten selbst mit an der Tafel sitzen, und das beginnen sie jetzt zu begreifen. Was im brigen die Unzufriedenheit der Armen betrifft: Ein Mensch, der mit solchen Le bensumstnden und einer solch erbrmlichen Existenz zufrieden wre, wre ein ab soluter Unmensch. Wer sich mit der Geschichte der Menschheit beschftigt hat, wei, dass Ungehorsam die Ur-Tugend des Menschen ist. Nur durch Ungehorsam macht die menschliche Gesellschaft Fortschritte durch Ungehorsam und Aufleh nung. Manchmal lobt man die Armen auch fr ihre Sparsamkeit. Aber den Armen Sparsamkeit zu empfehlen, ist absurd und beleidigend zugleich. Man knnte genau so gut einem hungernden Menschen empfehlen, weniger zu essen. Es wre zutiefst unmoralisch, wenn ein Industriearbeiter oder ein Knecht auf dem Bauernhof ein sparsames Leben fhren wrde. Der Mensch sollte nicht bereit sein, wie ein schlecht genhrtes Tier zu leben. Er sollte vielmehr ein solches Leben ablehnen und lieber stehlen oder von der staatlichen Frsorge leben, was fr viele Menschen ja nur eine 10

andere Form des Diebstahls ist. Und was im brigen das Betteln anbelangt: Betteln ist natrlich weit weniger gefhrlich als Stehlen aber Stehlen ist weit vornehmer als Betteln. Nein, ein undankbarer, verschwenderischer, unzufriedener und rebelli scher armer Mensch ist wahrscheinlich eine starke Persnlichkeit, ein Mensch mit Courage. Zumindest ist seine Haltung eine gesunde Form des Protestes. Und was die tugendhaften Armen betrifft, so kann man sie natrlich bemitleiden, aber auf gar keinen Fall bewundern. Schlielich haben sie mit dem Feind ihren Frieden gemacht und ihr Geburtsrecht fr einen Teller dnne Suppe verkauft. Solche Menschen ms sen auerdem echte Dummkpfe sein. Ich kann absolut nachvollziehen, dass ein Mensch Gesetze zum Schutz und zur Vermehrung von Privateigentum akzeptiert, wenn er mit ihrer Hilfe ein schnes und geistig ansprechendes Leben fhren kann. Es erfllt mich aber mit unglubigem Staunen, dass ein Mensch Gesetze anerkennt, die sein eigenes Leben ruinieren und verderben. Die Erklrung dafr ist jedoch relativ naheliegend und einfach: Elend und Armut haben auf einen Menschen einen so furchtbar entwrdigenden und lhmenden Ein fluss, dass sich keine gesellschaftliche Klasse jemals wirklich der eigenen Leiden be wusst ist. Andere Menschen mssen ihnen diese Leiden vor Augen fhren, und oft mals glauben die Armen diesen Menschen nicht. Die von mchtigen Unternehmern gegen Agitatoren erhobenen Vorwrfe sind unzweifelhaft wahr: Agitatoren sind wirklich Unruhestifter, die sich ungefragt in fremde Angelegenheiten einmischen und bei einer vollkommen zufriedenen Gesellschaftsschicht die Saat der Unzufrie denheit sen. Genau deshalb sind Agitatoren ja so wichtig. So unvollkommen wie die Menschheit nun einmal ist, wrde es ohne solche Menschen keinerlei Fortschritt in Richtung Zivilisation geben. Die Sklaverei in Amerika wurde beispielsweise nicht aufgrund einer Bewegung der Sklaven abgeschafft oder weil die Sklaven ein leiden schaftliches Verlangen nach Freiheit gehabt htten. Abgeschafft wurde sie vielmehr aufgrund des uerst gesetzeswidrigen Verhaltens von Agitatoren in Boston und anderswo. Diese Leute waren selbst weder Sklaven noch Sklavenhalter. Sie hatten mit der ganzen Sache eigentlich berhaupt nichts zu tun. Dennoch war es zweifellos die Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei, es waren die Abolitionisten, die das Feuer entzndeten und den Stein ins Rollen brachten. Und es ist schon merkwrdig, dass sie von den Sklaven nicht nur wenig Untersttzung, sondern auch kaum Sym pathie erhielten. Und als der Krieg7 zu Ende war und die Sklaven pltzlich frei wa ren, so frei, dass sie frei waren zu verhungern, da klagten viele Sklaven bitterlich
7 Der Sezessionskrieg (1861 bis 1865), auch Amerikanischer Brgerkrieg genannt, war ein militri scher Konflikt zwischen den aus der Union der Vereinigten Staaten ausgetretenen Sdstaaten (der Konfderation) und den in der Union verbliebenen Nordstaaten. Am Ende des Krieges wurde die bis dahin in den Sdstaaten legale Sklaverei durch den 13. US-Verfassungszusatz rechtlich und faktisch abgeschafft. Die Stadt Boston liegt in den Nordstaaten. Diese Staaten hatten sich ge gen die Sklaverei ausgesprochen.

11

ber die neuen gesellschaftlichen Zustnde. Und fr einen verstndigen Menschen ist das tragischste Ereignis der Franzsischen Revolution nicht die Tatsache, dass Marie Antoinette gettet wurde, blo weil sie eine Knigin war, sondern dass die ausgehungerten Bauern der Vende bereit waren, ihr Leben im Kampf fr die grss liche Sache des Feudalismus zu lassen. Klar ist, dass ein Sozialismus mit autoritren Zgen nicht in Frage kommt. Das ge genwrtige System ermglicht immerhin sehr vielen Menschen ein Leben, das von einem gewissen Ma an Freiheit, Entfaltung und Glck geprgt ist. In einem System industrieller Kasernierung oder wirtschaftlicher Tyrannei wrde dagegen niemand mehr in den Genuss solcher Freiheiten kommen. Es ist zu bedauern, dass ein Teil unserer Gesellschaft praktisch ein Sklavendasein fristet. Aber das Problem dadurch lsen zu wollen, dass man die gesamte Gesellschaft versklavt, ist kindisch. Men schen mssen vielmehr die Freiheit haben, sich ihre Arbeit selbst auszusuchen. Auf sie darf keinerlei Druck ausgebt werden, denn wenn man einen Menschen zwingt, tut ihm seine Arbeit nicht gut; und sie ist dann auch an sich und fr andere Men schen nicht gut. Und unter Arbeit verstehe ich brigens schlicht jede Form von T tigkeit. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ein Sozialist heute im Ernst vorschlagen wrde, ein Aufseher solle allmorgendlich von Haus zu Haus gehen und sicherstellen, dass jeder Brger aufsteht und acht Stunden krperliche Arbeit leistet. Die mensch liche Gesellschaft hat dieses Stadium lngst berwunden und zwingt ein solches Le ben ausschlielich denjenigen Menschen auf, die sie in recht willkrlicher Weise als Kriminelle zu bezeichnen beliebt. Ich muss jedoch gestehen, dass viele der mir be kannten sozialistischen Anschauungen mit schlechten autoritren Ideen durchsetzt scheinen sogar dem regelrechten Zwang wird teilweise das Wort geredet. Aber Machtausbung und Zwang sind absolut indiskutabel. Jede Form des Zusam menschlusses muss absolut freiwillig erfolgen, denn nur in freien Assoziationen ist der Mensch edel. Man kann nun natrlich fragen, warum der Individualismus, welcher sich derzeit praktisch nur unter den Bedingungen des Privateigentums entwickeln kann, ausge rechnet von der Abschaffung des Privateigentums profitieren sollte. Die Antwort fllt leicht. Zwar konnten unter den herrschenden Bedingungen einige Menschen wie Lord Byron, Percy Bysshe Shelley, Robert Browning, Victor Hugo oder Charles Baudelaire, die ber Privatvermgen verfgten, ihre Persnlichkeit mehr oder we niger vollstndig verwirklichen, aber keiner von ihnen hat auch nur einen Tag Lohnarbeit geleistet, und die Armut hat sie nie gedrckt. Sie waren enorm privile giert. Die Frage ist nun, ob der Individualismus als solcher von der Abschaffung sol cher Privilegien profitieren wrde. Nehmen wir einmal an, sie wren bereits abge

12

schafft. Welche Auswirkungen htte das auf den Individualismus? Welchen Nutzen wrde der Individualismus daraus ziehen? Der Nutzen wre meines Erachtens folgender: Unter den neuen Bedingungen wre der Individualismus viel freier, viel edler und viel kraftvoller als heute. Ich meine damit nicht den groartigen Individualismus, den die genannten Dichter in ihrer Phantasie verwirklicht haben, sondern den groartigen Individualismus der Wirklichkeit, der in der gesamten Menschheit als Mglichkeit schlummert. Durch die Billigung von Privateigentum haben die Menschen den Individualismus gesch digt und getrbt, denn der Mensch wird seither mit seinem Besitz verwechselt. Der Individualismus ist dadurch vllig auf Abwege geraten und hat statt des persnli chen Wachstums die Gewinnerzielung zu seinem Ziel gemacht. Deshalb glauben die Menschen nun, dass das Haben das Wichtigste im Leben ist, und begreifen nicht, dass in Wahrheit das Sein das Wichtigste ist. Denn die wahre Vollendung des Men schen liegt nicht in dem, was er hat, sondern in dem, was er ist. Das Privateigentum hat den wahren Individualismus zerstrt und einen falschen Individualismus an sei ne Stelle gesetzt. Das Privateigentum hindert den einen Teil der Gesellschaft an der Entfaltung seiner Individualitt, indem es ihn aushungert. Und den anderen Teil der Gesellschaft hindert es an der Entfaltung seiner Individualitt, indem es ihn auf die falsche Fhrte lockt und ihm alle mglichen Pflichten aufbrdet. Die Persnlichkeit des Menschen ist tatschlich so sehr in seinem Besitz aufgegangen, dass das engli sche Recht Eigentumsdelikte traditionell viel strenger bestraft als gegen eine Person gerichtete Delikte. Das Eigentum eines Menschen ist auerdem nach wie vor das ausschlaggebende Kriterium fr die Gewhrung des vollen Brgerrechtes. Der Flei, der zum Geldverdienen unerlsslich ist, wirkt sich ebenfalls sehr demoralisierend auf die Menschen aus. Menschen sind von Natur aus ehrgeizig, und in einer Gesell schaft wie der unsrigen, in der Eigentum groe Wrde, eine hohe soziale Stellung, Ehre, Ansehen, Titel und andere schne Dinge mit sich bringt, ist es deshalb normal, dass ein Mensch immer weiter Eigentum anhuft. Und resigniert und hartnckig fhrt der Mensch mit der Anhufung von Besitz fort, selbst wenn er schon lngst viel mehr besitzt als er brauchen, nutzen, genieen und vielleicht sogar berblicken kann. Menschen sind bereit, sich fr die Vermehrung ihres Eigentums zu Tode zu schuften und bedenkt man die enormen Vorteile, die Eigentum mit sich bringt, so berrascht dies kaum. Es ist dennoch bedauerlich, dass die heutige Gesellschaft die Menschen in solch eingefahrene Gleise zwingt, in denen sie nicht mehr lnger frei das entfalten knnen, was an ihnen wunderbar, faszinierend und entzckend ist. So entgeht ihnen der echte Genuss und die wahre Lebensfreude. Die Menschen leben unter den herrschenden Bedingungen zudem ein uerst unsicheres Leben. Selbst ein sehr reicher Hndler muss sein ganzes Leben lang damit rechnen, von Dingen betroffen zu werden, die sich seiner Kontrolle entziehen und ganz hufig kommt 13

es ja auch so. Schon eine ganz alltgliche Begebenheit, wenn beispielsweise der Wind ein wenig strker weht oder das Wetter pltzlich umschlgt, kann sein Schiff versenken und seine Spekulationen zunichte machen. Dann ist er pltzlich arm, und seine gesellschaftliche Stellung ist dahin. Nichts sollte aber einem Menschen Scha den zufgen knnen auer er selbst. berhaupt sollte ein Mensch sich niemals vor einem Verlust frchten. Der wahre Wert des Menschen steckt in ihm selbst. Alles, was auerhalb eines Menschen ist, ist ohne Belang. Die Abschaffung des Privateigentums wird also einen wahren, schnen, gesunden Individualismus hervorbringen. Niemand wird sein Leben mehr mit der Anhufung von Dingen oder Symbolen fr Dinge vergeuden. Man wird leben. Dass jemand wirklich lebt, ist uerst selten. Die meisten Menschen existieren blo. Es ist fraglich, ob auerhalb der imaginativen Sphre der Kunst jemals ein Mensch seine Persnlichkeit vollstndig verwirklicht hat. In der Sphre der Tat ist so etwas noch nie vorgekommen. Csar war laut Mommsen ein ganzer und vollstn diger Mann8. Aber auf welch tragische Weise war Csars Leben doch auch von Unsi cherheit geprgt! Solange es Menschen gibt, die Herrschaft ausben, wird es Men schen geben, die gegen die Herrschaft aufbegehren. Csar war tatschlich ein sehr vollendeter Mensch, aber um seine Vollendung zu erreichen wandelte er auf einem zu schmalen Grat. Mark Aurel war der vollendete Mensch, sagt Renan. Gewiss, der groe Kaiser war ein vollendeter Mensch. Aber wie unertrglich waren die nicht en den wollenden Anforderungen, die man an ihn stellte! Er trug schwer an der Brde des Reiches und wusste, dass ein einzelner Mensch die Last dieses gigantischen und viel zu groen Weltreiches niemals tragen konnte. Ein vollkommener Mensch ist fr mich einer, der sich unter vollkommenen Bedingungen entwickelt, ein Mensch, der nicht verletzt, besorgt, versehrt oder gefhrdet ist. Den meisten Persnlichkeiten blieb in ihrem Leben nichts anderes brig, als zum Rebellen zu werden. Sie vergeu deten die Hlfte ihrer Kraft in Auseinandersetzungen. Lord Byrons 9 Persnlichkeit wurde beispielsweise grtenteils im Kampf gegen die Dummheit, Heuchelei und das Philistertum der Englnder aufgerieben. Solche Kmpfe machen einen Men schen keineswegs immer strker, oft lassen sie eher die Schwchen eines Menschen hervortreten. Byrons Werke sind immer hinter seinen Mglichkeiten zurckgeblie
8 Theodor Mommsen (18171903) war ein bedeutender deutscher Altertumswissenschaftler des 19. Jahrhunderts. Das Zitat Caesar [ist] der ganze und vollstndige Mann stammt aus seinem Hauptwerk Rmische Geschichte (Fnftes Buch, Elftes Kapitel: Die alte Republik und die neue Monarchie). Laut Mommsen liegt Csars Geheimnis in dessen Vollendung. George Gordon Noel Byron (17881824), bekannt als Lord Byron, war ein britischer Dichter der Sptromantik (Schwarze Romantik). Byrons Dichtung handelt stets vom byronischen Hel den. Dieser ist zwar ein Auenseiter und Rebell. Es geht ihm jedoch nicht um die Vernderung der Gesellschaft, sondern um die Befriedigung seiner eigenen Bedrfnisse. Byrons Helden sind intelligent, mutig und leidenschaftlich, aber auch rastlos, verletzlich und einsam, weshalb ihnen letztlich Zufriedenheit und Glck fehlen. Byron pflegte mit seinem Helden den Mythos um seine eigene Person und gab sich dadurch bewusst ein ffentliches Image.

14

ben. Shelley hatte es da leichter. Wie Byron verlie er England, sobald er konnte. Im Gegensatz zu Byron war er jedoch kaum bekannt. Wenn die Englnder Shelleys Gr e als Dichter erkannt htten, wren sie mit Zhnen und Klauen ber ihn hergefal len und htten ihm das Leben so unertrglich wie mglich gemacht. Er entging bis zu einem gewissen Grad den Angriffen, weil er keine wesentliche Rolle in der Gesell schaft spielte. Aber selbst in Shelleys Werken ist der Ausdruck der Emprung manchmal zu heftig. Der Ausdruck der vollendeten Persnlichkeit ist nicht Emp rung, sondern Frieden. Wenn sie sich vor unseren Augen entfaltet, wird sie etwas ganz Wunderbares sein: die wahre Persnlichkeit des Menschen. Sie wird ganz natrlich und einfach wach sen, wie eine Blume oder ein Baum. Die wahre Persnlichkeit wird keinen Unfrieden kennen. Sie wird weder diskutieren noch streiten. Sie wird nichts beweisen wollen. Sie wird allwissend sein, und dennoch wird sie sich nicht um Wissen bemhen. Sie wird weise sein. Ihr Wert wird nicht an materiellen Dingen gemessen werden. Sie wird nichts haben, und doch wird sie alles haben. Sie wird so reich sein, dass sie nicht arm wird, egal was man ihr wegnimmt. Sie wird sich nicht dauernd in fremde Angelegenheiten einmischen oder von Anderen verlangen, dass sie so werden wie sie selbst. Sie wird andere Menschen lieben, gerade weil sie so anders sind. Und ob wohl sie sich nicht dauernd in fremde Angelegenheiten einmischt, wird sie doch al len Menschen helfen, so wie etwas Schnes uns allein dadurch hilft, dass es so ist, wie es ist. Die Persnlichkeit des Menschen wird wundervoll sein, so wundervoll wie die Persnlichkeit eines Kindes. In ihrer Entwicklung wird die Persnlichkeit vom christlichen Glauben unter sttzt werden, falls die Menschen dies wnschen. Sollten die Menschen dies nicht wnschen, wird sie sich aber genauso gut entwickeln. Denn sie wird sich nicht mit der Vergangenheit herumqulen und sich auch nicht darum kmmern, ob bestimm te Ereignisse wirklich stattgefunden haben oder nicht. Sie wird kein Gesetz auer dem eigenen Gesetz und keine Macht auer der eigenen Macht anerkennen. Sie wird diejenigen lieben, die sie beim Wachsen untersttzt haben, und wird deren An gedenken stets bewahren. Einer von diesen war Christus. Erkenne dich selbst! stand ber der Pforte der antiken Welt geschrieben. ber der Pforte der neuen Welt soll geschrieben stehen: Sei du selbst! Denn die Bot schaft Christi lautete schlicht: Sei du selbst! Das ist das Geheimnis Christi. Wenn Jesus von den Armen spricht, meint er eigentlich Persnlichkeiten. Und wenn er von den Reichen spricht, meint er einfach Menschen, die ihre Persnlich keit nicht entwickelt haben. Jesus lebte in einer Gesellschaft, in der genau wie bei uns die Anhufung von Privateigentum erlaubt war. Aber Jesus predigte keines wegs, dass es in einer solchen Gesellschaft gut ist, wenn die Menschen von krgli cher, ungesunder Nahrung leben, zerlumpte, ungesunde Kleider tragen oder in ei 15

ner scheulichen, ungesunden Behausung leben. Er predigte auch keineswegs, dass es schlecht ist, wenn die Menschen in gesunden, angenehmen und angemessenen Verhltnissen leben. In der Gesellschaft, in der er lebte, wre ein solcher Stand punkt bereits falsch gewesen und im heutigen England wre diese Ansicht erst recht falsch. Denn je weiter der Mensch nach Norden zieht, desto wichtiger werden die materiellen Lebensbedingungen. Unsere Gesellschaft ist auerdem unendlich viel komplexer und weist viel grere Extreme von Luxus und Armut auf als alle Ge sellschaften der antiken Welt. Sinngem sagte Jesus dem Menschen das Folgende: Du hast eine wunderbare Persnlichkeit. Entwickle sie! Sei du selbst! Glaube nicht, dass du deine Vollendung durch die Anhufung oder den Besitz von Dingen er reichst, die rein uerlich sind. Deine Vollendung liegt in dir selbst. Wenn du dies nur verstehen wrdest, wrdest du nicht mehr nach Reichtum streben. Gewhnli che Reichtmer knnen einem Menschen genommen werden wahre Reichtmer nicht. In der Schatzkammer deiner Seele liegen unermessliche Kostbarkeiten, die dir niemals weggenommen werden knnen. Versuche deshalb dein Leben so einzu richten, dass Dinge, die auerhalb von dir sind, dir nicht schaden knnen. Versuche dich auerdem von privatem Eigentum zu trennen, denn es bedeutet nur be drckende Sorge, endlose Arbeit und fortwhrendes Unrecht. Privates Eigentum be hindert den Individualismus auf Schritt und Tritt. An dieser Stelle muss betont werden, dass Jesus nie gesagt hat, dass die armen Menschen notwendigerweise gut sind und die reichen Menschen notwendigerweise schlecht. Das wre auch nicht wahr. Die Reichen sind als Klasse betrachtet besser als die Armen; sie leben ein ethisch besseres Leben, sind gebildeter und haben die besseren Manieren. Es gibt in der Gesellschaft nur eine Klasse, die mehr an Geld denkt als die Reichen, und das sind die Armen. Die Armen knnen an nichts anderes denken. Das ist das Elend der Armut. Jesus will uns sagen, dass der Mensch seine Vollendung nicht durch das er reicht, was er hat, auch nicht durch das, was er tut, sondern ausschlielich durch das, was er ist. Deshalb wird der reiche junge Mann, der zu Jesus kommt, auch als angesehener Brger beschrieben, der weder die Gesetze seines Landes gebrochen noch die Gebote seiner Religion missachtet hat. Er ist in der gewhnlichen Bedeu tung dieses auergewhnlichen Wortes ehrbar. Jesus sagte zu ihm: Entledige dich deines Besitzes, denn er hindert dich daran, deine eigene Persnlichkeit voll stndig zu entfalten. Er bremst dich. Er ist eine Last. Deine Persnlichkeit bentigt ihn nicht. In dir und nicht auerhalb von dir wirst du entdecken, was du in Wirklichkeit bist und was du in Wirklichkeit willst. Das Gleiche sagte er auch zu seinen eigenen Freunden. Er trug ihnen auf, sich selbst treu zu sein und sich nicht stndig ber andere Dinge den Kopf zu zerbrechen, denn fr einen Menschen seien uerlichkeiten schlielich ohne Belang. Der Mensch sei in sich vollkommen. Jesus prophezeite seinen Freunden, dass sie mit den Menschen drauen in der Welt in 16

Konflikt geraten wrden. Das sei unvermeidlich. Die Welt hasse den Individualis mus. Aber das solle ihnen keinen Kummer bereiten. Sie sollten einfach Ruhe bewah ren und sich auf sich selbst besinnen. Wenn jemand ihnen den Mantel wegnehme, dann sollten sie ihm die Jacke dazugeben, zum Beweis, dass materielle Dinge ohne Bedeutung sind. Wenn Menschen sie beleidigten, sollten sie sich nicht wehren. Eine Beleidigung besage schlielich nichts. Was ber einen Menschen gesagt werde, n dere ihn nicht. Er sei schlielich, was er sei. Und die ffentliche Meinung besitze keinerlei Wert. Selbst wenn ihnen nackte Gewalt angetan wrde, sollten sie nicht mit Gewalt auf Gewalt antworten, denn sonst wrden sie auf die gleiche niedrige Stufe herabsinken. Ein Mensch knne letzten Endes selbst im Gefngnis frei sein, denn seine Seele knne dort frei sein. Seine Persnlichkeit knne dort unbeschwert sein. Er knne dort im Frieden mit sich selbst sein. Und vor allem sollten sie sich nicht in fremde Angelegenheiten einmischen oder ein Urteil ber andere Menschen fllen. Die Persnlichkeit des Menschen sei etwas sehr Geheimnisvolles. Man knne einen Menschen nicht immer nach seinen Taten beurteilen. Ein Mensch knne sich an die Gesetze halten und dennoch schlecht sein. Er knne die Gesetze brechen und dennoch gut sein. Er knne auch schlecht sein, ohne jemals etwas Schlechtes zu tun. Und er knne sich gegen die Gesellschaft versndigen und durch diese Snde seine wahre Vollendung finden. Eine Frau wurde einmal beim Ehebruch erwischt. Die Geschichte ihrer Liebe ist nicht berliefert, aber sie muss sehr stark gewesen sein, denn Jesus sagte zu ihr, ihre Snden seien ihr vergeben nicht weil sie die Snden bereut habe, sondern weil sie von so starker und so wundervoller Liebe durchdrungen sei. Kurz vor sei nem Tod sa Jesus dann beim Festmahl, als die Frau hereinkam und teures Duftwas ser auf sein Haar goss. Seine Freunde versuchten sie davon abzuhalten und meinten, das sei Verschwendung und dass das Geld, das fr den Kauf des Duftwassers ausge geben worden war, viel besser fr wohlttige Zwecke zur Untersttzung Bedrftiger htte aufgewendet werden sollen oder fr einen hnlichen Zweck. Jesus aber wider sprach ihnen. Er erklrte, dass zwar die allgegenwrtig anzutreffenden materiellen Bedrfnisse der Menschen gro, die geistigen Bedrfnisse aber noch grer seien und dass sich eine Persnlichkeit in einem einzigen gttlichen Augenblick in der ihr eigenen Form des Ausdrucks vollenden knne. Die Welt verehrt diese Frau bis heute als Heilige. Der Individualismus erweitert bei vielen Dingen auch schlicht den Horizont. Bei spielsweise wird der Sozialismus das Familienleben aufheben, und durch die Ab schaffung des Privateigentums wird auch die Ehe in ihrer heutigen Form verschwin den. Das ist Teil des Programms. Der Individualismus akzeptiert diese Eingriffe in die Gesellschaft und entwickelt sie weiter, um dadurch etwas Positives zu erreichen. Aus der bloen Abschaffung eines gesetzlichen Zwangs entwickelt der Individualis 17

mus eine neue Form von Freiheit, die zur vollstndigen Entfaltung der Persnlich keit beitragen und die Liebe zwischen Mann und Frau herrlicher, schner und edler gestalten wird. Jesus wusste dies. Er wies die Ansprche des Familienlebens zurck, obwohl die Familie in der damaligen Gesellschaft eine sehr wichtige Rolle spielte. Wer ist meine Mutter? Wer sind meine Brder? erwiderte er, als ihm mitgeteilt wurde, dass diese mit ihm sprechen wollten. Und als einer seiner Jnger um die Er laubnis zur Beerdigung seines Vaters bat, gab Jesus folgende furchtbare Antwort: Lass die Toten ihre Toten begraben. Jesus gestattete nicht, dass die Persnlichkeit eines Menschen durch Ansprche eingeschrnkt wrde. Wer also in der Nachfolge Christi leben mchte, muss seine Persnlichkeit vorbe haltlos und vollstndig verwirklichen. Es ist dann ganz gleich, ob er ein groer Dichter, ein bedeutender Gelehrter oder ein junger Student ist. Er kann auch auf der Heide die Schafe hten. Oder er kann Dramen schreiben, wie Shakespeare, oder ber Gott nachdenken, wie Spinoza10. Oder er kann ein Kind sein, das im Garten spielt, oder ein Fischer, der seine Netze im Meer auswirft. Es spielt letzten Endes keine Rolle, was er ist, solange er das eigene Wesen vollstndig zur Entfaltung bringt. Ethik und Leben eines Menschen sollten auf jeden Fall von Nachahmung ver schont bleiben. Durch die Straen Jerusalems kriecht heute ein Verrckter, der ein hlzernes Kreuz auf seinen Schultern trgt. Er ist ein Symbol fr alle Menschen, die sich ihr Leben durch Nachahmung verderben. Pater Damian 11 war christusgleich, als er sein Land verlie und mit den Leprakranken lebte, weil er durch diesen Dienst seine besten Eigenschaften vollstndig zur Entfaltung bringen konnte. Er lebte aber nicht strker in der Nachfolge Christi als beispielsweise Richard Wagner, der seine Seele in der Musik verwirklichte, oder Shelley, der seine Seele im Gesang verwirk lichte. Der Mensch kann sich da nicht nach einem Muster richten. Es gibt so viele Arten der Verwirklichung wie es unverwirklichte Menschen gibt. Ein Mensch kann sich den Verpflichtungen des Dienstes an der Gemeinschaft beugen und dennoch frei sein. Wer sich aber dem Druck zur Anpassung beugt, wird niemals frei sein. Der Individualismus ist also das Ziel, auf das wir mithilfe des Sozialismus zusteu ern. Daraus folgt, dass der Staat es sich aus dem Kopf schlagen muss, Menschen zu regieren. Denn, wie ein weiser Mann viele Jahrhunderte vor Christus sagte, man kann die Menschheit auch einfach einmal in Ruhe lassen. Menschen zu regieren ist ein Ding der Unmglichkeit. Alle Formen des Regierens schlagen letztlich fehl. Der
10 Baruch de Spinoza (16321677) war ein niederlndischer Philosoph, der postulierte, dass Gott in allem Seienden vorhanden ist und dass es ein gttliches Prinzip von Ursache und Wirkung gibt. Er schloss jede Willensfreiheit aus, denn ohne Motiv (Ursache) werde kein menschlicher Willens entschluss gefasst. Den gttlichen Willen, der als Ur-Motiv in allem wirkt, bezeichnete er auch als das Heiligtum der Unwissenheit. 11 Pater Damian de Veuster (18401889) war ein belgischer katholischer Priester, der auf Hawaii eine Leprastation aufbaute und leitete. Er starb mit 49 Jahren selbst an Lepra. Er wird seither als Apostel der Leprakranken verehrt.

18

Despotismus tut allen Menschen ein Unrecht an auch dem Despoten, der mgli cherweise zu etwas Besserem bestimmt war. Oligarchien tun vielen Menschen ein Unrecht an, und Pbelherrschaften tun wenigen Menschen ein Unrecht an. In die Demokratie wurden einmal groe Hoffnungen gesetzt. Aber Demokratie bedeutet nur das Niederknppeln des Volkes durch das Volk fr das Volk. Dieser Demokratie ist man auf die Schliche gekommen, und ich muss sagen, es war auch hchste Zeit. Macht ist immer erniedrigend. Sie erniedrigt die Menschen, die sie ausben, und die Menschen, ber die sie ausgebt wird. Macht, die gewaltttig, roh und grausam aus gebt wird, hat zumindest in einer Hinsicht eine positive Wirkung: sie erzeugt oder begnstigt den Geist der Revolte und des Individualismus, der sie letzten Endes ver nichten wird. Macht dagegen, die mit einer gewissen Gte und begleitet von Aus zeichnungen und Belohnungen daherkommt, ist furchtbar demoralisierend. Denn in diesem Fall werden sich die Menschen des ungeheuren Druckes, der auf ihnen las tet, kaum bewusst. Sie leben dann in einer Art dumpfen Behaglichkeit wie ver whnte Haustiere und merken gar nicht, dass sie die Gedanken anderer Menschen denken und nach den Mastben anderer Menschen leben. Sie tragen gewisserma en abgelegte Kleider und sind nie auch nur einen Augenblick lang sie selbst. Wer frei sein will, darf sich nicht anpassen, sagte einmal ein kluger Kopf. Auerdem er zeugt Macht, die unsere Mitmenschen durch Bestechung zur Anpassung verleitet, eine sehr krude Form der bersttigten Barbarei. Zusammen mit der Macht wird auch jegliche Form von Bestrafung verschwinden. Dies wird ein groer Gewinn sein sogar ein Gewinn von unschtzbarem Wert. Liest man die Geschichtsbcher, und zwar nicht die bereinigten Ausgaben der Schulkin der und mittelmigen Studenten, sondern die von den echten Autoritren der je weiligen Epoche geschriebenen Werke, so ist man weniger von den Verbrechen der bsen Menschen als vielmehr von den von guten Menschen vollzogenen Strafen an gewidert. Das gewohnheitsmige Vollziehen von Strafen verroht eine Gesellschaft unendlich viel strker als das gelegentliche Auftreten von Kriminalitt. Daraus folgt logisch, dass mit der Zahl der verhngten Strafen auch die Zahl der begangenen Verbrechen steigt. Die moderne Gesetzgebung hat dies in weiten Teilen erkannt und bemht sich, die Verhngung von Strafen soweit wie mglich zu reduzieren. berall dort, wo Strafen wesentlich reduziert wurden, waren die Folgen tatschlich auch stets sehr positiv. Je weniger Strafen, desto weniger Verbrechen. Wrden gar keine Strafen mehr verhngt, so wrde es entweder gar keine Verbrechen mehr geben oder, falls doch, wrde die Kriminalitt von rzten als eine besonders ernst zu neh mende Form der Verwirrtheit aufgefasst, die durch liebevolle Pflege zu behandeln und zu heilen wre. Denn die Menschen, die wir heute als Verbrecher bezeichnen, sind in Wahrheit keine Verbrecher. Der Hunger nicht die Snde ist heute der Va ter des Verbrechens. Das ist auch der Grund, warum unsere Kriminellen als Klasse 19

 psychologisch gesehen so auerordentlich uninteressant sind. Es gibt unter ihnen keine groartigen Macbeths12 oder schrecklichen Vautrins13. Diese Menschen sind lediglich bereits das, was normale, ehrbare, durchschnittliche Leute wren, wenn sie nicht genug zu essen htten. Mit der Abschaffung des Privateigentums wird die Notwendigkeit entfallen, Verbrechen zu begehen. Es wird dafr keinen Bedarf mehr geben; die Kriminalitt wird einfach aufhren zu existieren. Natrlich sind nicht alle Verbrechen Eigentumsdelikte, aber gerade diese Form des Verbrechens bestraft das englische Recht, das dem Haben einen hheren Wert beimisst als dem Sein, mit der grten und schrecklichsten Hrte wenn man einmal vom Mord absieht und zudem davon ausgeht, dass Menschen lieber im Gefngnis sitzen als tot sind, eine Ansicht, die, so glaube ich, von unseren Kriminellen nicht geteilt wird. Und auch Verbrechen, die sich nicht gegen das Eigentum richten, werden oft von verelende ten, wtenden oder verzweifelten Menschen begangen, die unsere verfehlte Eigen tumsordnung zu dem gemacht hat, was sie sind. Sobald die derzeit geltende Eigen tumsordnung abgeschafft ist, wird also auch diese Art von Verbrechen verschwin den. Wenn alle Mitglieder der Gesellschaft ihre Bedrfnisse befriedigen knnen und jeder sein Leben frei und ohne strende Einmischung seiner Mitmenschen gestalten kann, dann wird auch der Einzelne kein Interesse mehr haben, sich in das Leben An derer einzumischen. Verbrechen werden bei uns sehr oft aus Eifersucht begangen. Die Eifersucht ist aber eine Emotion, die sehr eng mit unseren Vorstellungen vom Eigentum zusammenhngt, und im Sozialismus und Individualismus wird die Eifer sucht von selbst verschwinden. Bemerkenswerterweise kennen kommunistisch le bende Stmme keinerlei Eifersucht. Der Staat soll also das Regieren lassen. Angesichts dieser Forderung kann man aber mit gutem Recht fragen, welche Aufgabe er denn sonst haben soll. Der Staat sollte eine freiwillige Assoziation sein, deren Aufgabe die Organisation der Arbeit und die Herstellung und Verteilung der zum Leben notwendigen Waren ist. Der Staat sollte die ntzlichen Dinge erzeugen, und der Einzelne die schnen. Und da ich nun einmal den Begriff der Arbeit in den Mund genommen habe, mchte ich hinzufgen, dass heute sehr viel Unsinn ber die Wrde der krperlichen Arbeit ge schrieben und gesagt wird. Krperliche Arbeit an sich ist berhaupt nicht wrde voll, und die meisten Formen krperlicher Arbeit sind absolut entwrdigend. Ein Mensch erleidet seelischen und moralischen Schaden, wenn er etwas tut, was ihm
12 Macbeth, die Hauptfigur des gleichnamigen Dramas von William Shakespeare, ist ein Knigsmr der und Thronruber, der von krankhaftem Ehrgeiz angetrieben als wahnsinniger Tyrann und Verbrecher endet und im Zweikampf gettet wird. 13 Vautrin, eine zentrale Figur der vom franzsischen Autor Honor de Balzac zwischen 1834 und 1844 verffentlichten Romanserie La Comdie humaine, ist ein skrupelloser, brutaler, aber auch hochintelligenter und schwer zu klassifizierender faustischer Verbrecher, der seine Be drfnisse rcksichtslos gegen die Gesellschaft durchsetzt, dabei aber auch eine sehr verletzliche und humane Seite hat.

20

keine Freude bereitet. Viele Formen der Arbeit sind vllig freudlos, und sie sollten auch als solche betrachtet werden. Acht Stunden lang eine schmutzige Straen kreuzung zu fegen, wenn vielleicht noch dazu ein scharfer Ostwind blst, ist sehr unerfreulich. Die Straenkreuzung mit geistiger, moralischer oder krperlicher Wrde zu fegen, erscheint mir unmglich. Sie mit Freude zu fegen, wre geradezu entsetzlich. Der Mensch ist zu etwas Besserem geschaffen als Dreck hin und her zu schieben. Alle Arbeiten dieser Art sollten von Maschinen gemacht werden. Ich habe auch keinerlei Zweifel, dass es so kommen wird. Bislang ist der Mensch bis zu einem gewissen Grad der Sklave der Maschine gewesen. Und es liegt etwas Tragisches in der Tatsache, dass der Mensch in dem Moment zu hungern begann, in dem er Maschinen erfand, die die Arbeit an seiner Stelle verrichten. Das ist aber na trlich das Ergebnis unseres gesellschaftlichen Systems, das Eigentum und Wettbe werb betont. Nehmen wir einmal an, ein Mensch besitzt eine Maschine, die die Ar beit von fnfhundert Leuten verrichtet. Fnfhundert Menschen verlieren deswegen ihre Arbeitsstelle und, weil sie nicht arbeiten knnen, hungern sie und fangen an zu stehlen. Der eine Mensch erhlt das Erzeugnis der Maschine, und es ist jetzt sein privates Eigentum. Nun hat er fnfhundert Mal mehr als er haben sollte, und was vielleicht viel wichtiger ist wahrscheinlich sehr viel mehr als er in Wirklichkeit will. Wrde die Maschine dagegen allen Menschen gehren, wrde jeder von ihr profitieren. Und auch die Gesellschaft wrde einen immensen Nutzen daraus zie hen. Smtliche ungeistige, monotone oder langweilige Arbeit und smtliche Arbeit, die sich mit furchtbaren Dingen befasst oder unter unangenehmen Bedingungen ausgefhrt wird, sollte den Maschinen berlassen werden. Maschinen sollten fr uns in den Kohlegruben arbeiten, sie sollten die Mll- und Abwasserentsorgung bernehmen und die Kessel auf den Dampfschiffen heizen; auerdem sollten sie die Straen reinigen und an regnerischen Tagen die Botengnge erledigen. Maschi nen sollten berhaupt alles tun, was lstig und unangenehm ist. Derzeit konkurriert der Mensch mit der Maschine. Sobald die richtigen Verhltnisse hergestellt sind, wird die Maschine dem Menschen dienen. Dies ist ohne Zweifel die Zukunft der Ma schine. Die Bume wachsen schlielich auch, whrend der Gutsherr schlft. Genauso werden Maschinen smtliche notwendige und unangenehme Arbeit verrichten, whrend sich die Menschen vergngen oder sich kultivierter Mue hingeben, denn Mue nicht Arbeit ist das Ziel des Menschen. Oder sie werden schne Dinge kre ieren oder schne Dinge lesen, oder sie werden einfach die Welt voller Bewunde rung und Entzcken betrachten. Die Zivilisation bentigt Sklaven, das ist eine Tatsa che. Die Griechen hatten da vollkommen recht. Wo es keine Sklaven gibt, die die hssliche, unangenehme und uninteressante Arbeit verrichten, sind Kultur und Kontemplation fast unmglich. Menschliche Sklaverei ist falsch, unsicher und de moralisierend. Die Zukunft der Welt hngt von der mechanischen Sklaverei, der 21

Sklaverei der Maschinen, ab. Und sobald unsere Gelehrten sich nicht mehr lnger verpflichtet fhlen, ins bedrckende Londoner East End zu gehen, um dort schlech ten Kakao und noch schlechtere Decken an hungernde Menschen zu verteilen, wer den sie entzckende Muestunden damit verbringen, wunderbare und ungewhnli che Dinge zu erfinden, die sie selbst und Andere beglcken. Es wird in jeder Stadt und, falls notwendig, in jedem Haus einen groen Energiespeicher geben. Die dort gespeicherte Energie werden die Menschen ganz nach ihrem Bedrfnis in Wrme, Licht oder Bewegung umwandeln. Ist das blo utopisch? Eine Weltkarte, die das Land Utopia nicht verzeichnet, ist keines Blickes wert, denn ihr fehlt das eine Land, an dem die Menschheit immer wieder anlandet. Und wenn die Menschheit dort ge landet ist, schaut sie erneut aufs Meer, sieht in der Ferne ein besseres Land und sticht erneut in See. Fortschritt ist die Verwirklichung von Utopien. Ich habe bereits oben ausgefhrt, dass in der Gesellschaft der Zukunft die ntzli chen Dinge von Maschinen und die schnen Dinge von Individuen hergestellt wer den. Das ist einerseits unerlsslich, andererseits erhalten wir nur in einer solchen Gesellschaft beides die ntzlichen und die schnen Dinge. Ein Mensch, der Dinge fr andere herstellen und sich dabei an deren Bedrfnissen und Wnschen orientie ren muss, hat niemals Interesse an seiner Arbeit und kann deshalb auch nicht seine besten Eigenschaften in die Arbeit einflieen lassen. Versucht eine Gesellschaft oder ein mchtiger Teil der Gesellschaft oder eine Regierung andererseits, einem Knstler Vorschriften zu machen, dann gibt es entweder gar keine Kunst mehr, oder sie ergeht sich in Klischees, oder sie verkommt zu einer belanglosen und uned len Form des Handwerks. Ein Kunstwerk ist stets das einzigartige Produkt eines ein zigartigen Temperaments. Seine Schnheit beruht darauf, dass der Schpfer des Kunstwerks so ist, wie er ist. Fr ein Kunstwerk ist es vllig belanglos, dass die Be drfnisse anderer Menschen so sind, wie sie sind. Ein Knstler, der sich um die Be drfnisse anderer Menschen kmmert und versucht diese zu befriedigen, ist kein Knstler. Er verwandelt sich vielmehr, je nachdem, in einen langweiligen oder amsanten Handwerker oder in einen ehrlichen oder unehrlichen Geschftsmann. Er hat auf jeden Fall keinen Anspruch mehr, als Knstler zu gelten. Kunst ist die ausgeprgteste Form von Individualitt, die wir kennen. Ich bin sogar geneigt zu sa gen, dass Kunst die einzige echte Form von Individualitt ist, die wir kennen. Im Be reich der Kriminalitt hat es in der Vergangenheit hier und da so ausgesehen, als sei der Individualismus verwirklicht worden. Aber ein Verbrecher muss von anderen Leuten Notiz nehmen, und er muss sich in das Leben anderer Leute einmischen. Ein Verbrechen findet stets in der Sphre der Tat statt. Nur der Knstler kann in einsa mer Arbeit und auf sich alleine gestellt schne Dinge schaffen, ohne von seinen Nachbarn Notiz zu nehmen und ohne sich irgendwo einzumischen. Und wenn er

22

seine Kunst nicht ausschlielich zum eigenen Genuss ausbt, dann ist er kein Knst ler. Wir sollten uns allerdings vor Augen fhren, dass die breite Masse stets gerade deshalb versucht, Macht ber die Kunst zu erlangen, weil Kunst eine so intensive Form von Individualitt ist. Dieser Machtanspruch muss jedoch als unmoralisch, l cherlich, verdorben und verabscheuungswrdig zugleich betrachtet werden. Daran ist aber nicht allein die breite Masse schuld. Sie ist lediglich in allen Epochen der Menschheit schlecht erzogen worden. Andauernd will sie etwas von der Kunst: Die Kunst soll populr sein; sie soll ihrem schlechten Geschmack entsprechen; sie soll ihrer absurden Eitelkeit schmeicheln; sie soll den Leuten immer wieder erzhlen, was sie bereits tausende Male gehrt haben; sie soll ihnen etwas vorfhren, was sie eigentlich schon lngst htten satt haben mssen; sie soll die Leute unterhalten, wenn sie von einem allzu opulenten Mahl ermattet sind; und sie soll den Menschen Zerstreuung bieten, wenn sie ihrer eigenen Dummheit berdrssig sind. Aber die Kunst sollte niemals versuchen, populr zu sein! Im Gegenteil: Die Leuten sollten vielmehr versuchen, selbst knstlerisch zu werden. Das ist ein groer Unterschied. Stellen wir uns einmal vor, einem Wissenschaftler wrde heute gesagt, die Ergebnis se seiner Experimente und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen mssten so ausfallen, dass sie die landlufige Meinung zu diesem Thema nicht in Frage stellen, die allgemein verbreiteten Vorurteile nicht erschttern und die Gefhle von Men schen nicht verletzen, die nichts von der Wissenschaft verstehen. Oder stellen wir uns vor, dass einem Philosophen gesagt wrde, er habe natrlich das Recht, sich ber die hchsten geistigen Sphren Gedanken zu machen, aber er msse dabei stets zu denselben Schlussfolgerungen gelangen wie die, deren Gedanken sich noch nie in irgendeine geistige Sphre verirrt haben. Nun, heute wrden sich die Wissen schaftler und Philosophen sehr belustigt ber diese Forderungen zeigen. Und doch es ist nur wenige Jahre her, dass Philosophie und Wissenschaft einer brutalen f fentlichen Kontrolle unterlagen. Es wurde sogar regelrecht Macht ber sie ausgebt: Philosophie und Wissenschaft wurden entweder von der allgemein verbreiteten ge sellschaftlichen Unwissenheit beherrscht, oder sie waren dem Terror und der Machtgier einer herrschenden Schicht aus Kirchen- und Regierungskreisen ausge setzt. Auf dem Gebiet des spekulativen Denkens haben wir uns natrlich mittlerwei le weitgehend von den von der Gesellschaft, der Kirche oder der Regierung ausge henden Versuchen befreit, den Individualismus zu beeintrchtigen. Aber die Versu che, den Individualismus auf dem Gebiet der schpferischen Kunst zu beeintrchti gen, dauern an. Tatschlich dauern diese Versuche nicht nur an, sie gebrden sich sogar aggressiv, beleidigend und brutal. In England sind diejenigen Knste am besten davongekommen, fr die sich die breite Masse nicht interessiert. Die Dichtkunst ist ein gutes Beispiel dafr. England 23

hat ausgezeichnete Gedichte hervorgebracht, weil die breite Masse sie nicht liest und deshalb auch keinen Einfluss darauf nimmt. Die Leute beschimpfen Dichter ger ne wegen ihrer Individualitt, aber wenn sie mit Schimpfen fertig sind, verlieren sie auch das Interesse an ihnen. Was den Roman und das Schauspiel angeht Kunstfor men also, an denen die breite Masse Interesse hat , so hat die von der Bevlkerung ausgebte Macht zu absolut unfassbaren Zustnden gefhrt: Kein Land auf der Welt bringt so schlecht geschriebene Belletristik, so nervttende und ordinre Romane und so alberne und vulgre Theaterstcke hervor wie England. Das ist auch nicht verwunderlich, denn dem Anspruch der breiten Masse kann letztlich kein Knstler gengen. Ein populrer Romanautor hat es zu einfach und zu schwer zugleich. Zu einfach hat er es, weil die Ansprche der breiten Masse an Handlung, Stil und Psy chologie und an den Umgang mit Leben und Literatur bereits von Menschen erfllt werden knnen, die nur ber eine sehr geringe Begabung und einen sehr unkulti vierten Geist verfgen. Zu schwer hat er es, weil er um diesen Ansprchen gerecht zu werden gezwungen ist, seinem Temperament Gewalt anzutun und ohne knst lerische Freude am Schreiben lediglich Texte zur Unterhaltung Halbgebildeter zu verfassen. Dabei muss er seine Individualitt unterdrcken, seine Bildung verges sen, seinen Stil auslschen und berhaupt alle wertvollen Eigenschaften aufgeben, die ihn ausmachen. Was das Schauspiel angeht, so liegen die Dinge dort etwas gns tiger. Das Theaterpublikum liebt zwar zugegebenermaen das Banale, es hasst aber die Langeweile. Die zwei beliebtesten Formen des Schauspiels, die Burleske und die Farce, sind bei uns ausgeprgte Kunstformen, und mit den Mitteln dieser beiden Genres entstehen teilweise groartige Werke. Dem Knstler werden in England in diesem Bereich groe Freiheiten zugestanden. Erst bei den hheren Formen des Schauspiels zeigt sich, welche Folgen der Einfluss der breiten Masse hat. Die breite Masse hegt eine enorme Abneigung gegen alles Neue. Jeder Versuch, den von der Kunst behandelten Themenkreis zu erweitern, wird von ihr entschieden abgelehnt; und doch hngen die Vitalitt und der Fortschritt der Kunst mageblich von der kontinuierlichen Erweiterung des Themenspektrums ab. Die breite Masse hasst das Neue, weil es ihr Angst macht. Sie sieht im Neuen eine Form von Individualismus den Anspruch des Knstlers, sein Thema selbst zu whlen und nach eigenen Vor stellungen zu bearbeiten. Und die Leute liegen damit ja auch ganz richtig: Kunst be deutet Individualitt, und der Individualismus sorgt fr Unruhe und bringt Beste hendes durcheinander. Darin liegt ja gerade sein immenser Wert. Denn es ist die Monotonie der Normierung, die Sklaverei der Konvention, die Tyrannei der Ge wohnheit und die Herabsetzung des Menschen auf das Niveau einer Maschine, die der Individualismus durcheinander wirbeln will. Die breite Masse schtzt das Herge brachte in der Kunst einfach deshalb, weil es sich nicht mehr verndern lsst und nicht weil es ihr gefllt. Die Leute schlucken ihre Klassiker mit einem Bissen herun 24

ter, ohne den Geschmack berhaupt zu kosten. Sie lassen sie als etwas Unvermeidli ches ber sich ergehen, und da sie sie kaum kritisieren knnen, ergehen sie sich in affektierten Reden darber. Es ist aber seltsam oder je nach Sichtweise einleuch tend, dass diese Form der Wertschtzung den Klassikern groen Schaden zufgt. Die unkritische Bewunderung Shakespeares oder der Bibel in England mag dafr als Beispiel dienen. Was die Bibel betrifft, so spielt die Macht der Kirche in diesem Zu sammenhang eine wichtige Rolle, so dass ich diesen Punkt gar nicht erst zu vertie fen brauche. Bei Shakespeare dagegen ist es offenkundig, dass die breite Masse weder die Str ken noch die Schwchen seiner Theaterstcke wirklich kennt. Wrde sie die Str ken kennen, htte sie nichts gegen eine Weiterentwicklung des Theaters einzuwen den. Wrde sie die Schwchen kennen, htte sie ebenfalls nichts gegen eine Weiter entwicklung des Theaters einzuwenden. Tatschlich ist es so, dass die klassischen Werke eines Landes als Mittel benutzt werden, um den Fortschritt in der Kunst auf zuhalten. Die Leuten wrdigen die Klassiker zu Autoritten herab und benutzen sie als Knppel, um zu verhindern, das Schnheit auf neue Weise in einer vom Knstler selbst gewhlten Form ausgedrckt wird. Sie fragen den Schriftsteller andauernd, warum er nicht wie jemand anderes schreibt, und den Maler, warum er nicht wie je mand anderes malt. Dabei vergessen sie, dass ein Schriftsteller oder Maler, der dies tun wrde, gar kein Knstler mehr wre. Die breite Masse hasst jeden neuartigen Ausdruck von Schnheit; und immer wenn den Leuten eine solche neue Ausdrucks form begegnet, geraten sie in groe Verwirrung und werden sehr wtend, und sie benutzen dann stets dieselben beiden idiotischen Begriffe: erstens sagen sie, das Kunstwerk sei komplett unverstndlich, und zweitens sagen sie, das Kunstwerk sei komplett unmoralisch. Ich vermute, sie wollen mit diesen beiden Begriffen eigent lich Folgendes sagen: Wenn sie sagen, ein Kunstwerk sei komplett unverstndlich, so meinen sie, der Knstler habe etwas gesagt oder geschaffen, das schn und neu artig ist. Wenn sie sagen, ein Kunstwerk sei komplett unmoralisch, so meinen sie, der Knstler habe etwas gesagt oder geschaffen, das schn und wahr ist. Der erste Ausdruck bezieht sich auf den Stil, der zweite auf den Stoff. Aber vermutlich benut zen sie die Wrter in Wahrheit nur auf eine pauschale, fantasielose Weise, so wie sich ein normaler Mob eben derjenigen Pflastersteine bedient, die er nun mal vor findet. Es gibt in unserem Jahrhundert 14 keinen einzigen hochkartigen Dichter oder Prosaschriftsteller, dem die britische ffentlichkeit nicht feierlich das Diplom fr Unmoral berreicht htte. Ein solches Diplom ist bei uns praktisch schon das, was in Frankreich die frmliche Anerkennung durch eine Literaturgesellschaft ist, was erfreulicherweise die Einrichtung einer solchen Institution in England komplett berflssig macht. Die breite Masse verwendet dieses Wort natrlich mit extremer
14 Gemeint ist das 19. Jahrhundert.

25

Sorglosigkeit. Dass sie William Wordsworth 15 als unmoralischen Dichter bezeichnen wrde, war zu erwarten. Wordsworth war schlielich ein Dichter. Aber Charles Kingsley16 als einen unmoralischen Romanautoren zu bezeichnen, ist schon seltsam. Schlielich zeichnet sich Kingsleys Prosa nicht durch eine besonders hohe Qualitt aus. Aber sei's drum: das Wort existiert nun mal, und die Leute gebrauchen es eben so gut sie knnen. Einen Knstler strt das natrlich nicht. Ein wahrer Knstler glaubt absolut an sich selbst, denn er ist absolut er selbst. Aber nehmen wir einmal an, ein Knstler erschafft in England ein Kunstwerk, das gleich nach Erscheinen in dem Medium der breiten Masse also in den Zeitungen und Zeitschriften als gut verstndliches und moralisch sehr hochstehendes Kunstwerk gelobt wird. Ich glau be, ein solcher Knstler wrde sich ernsthaft die Frage stellen, ob er bei diesem Werk wirklich er selbst gewesen ist, ob das Werk seiner berhaupt wrdig ist und ob es nicht vielleicht durch und durch zweitklassig oder sogar komplett ohne jeden knstlerischen Wert ist. Aber vielleicht tue ich den Leuten unrecht, wenn ich ihnen lediglich die Benut zung von Begriffen wie unmoralisch, unverstndlich, exotisch oder unge sund zutraue. Schlielich gibt es durchaus noch ein weiteres Wort, das sie gerne benutzen. Dieses Wort ist morbid 17. Zugegeben, sie verwenden es nicht oft. Die Be deutung des Wortes ist so einfach, dass sie sich davor scheuen. Und doch kommt es manchmal zum Einsatz; hier und da begegnet einem das Wort in den populren Zei tungen. Natrlich ist es lcherlich, diesen Begriff auf ein Kunstwerk anzuwenden. Denn was ist Morbiditt schon anderes als eine Gefhlsregung oder ein geistiger Zu stand, den man nicht ausdrcken kann? Die breite Masse ist allerdings komplett morbid, denn sie findet fr nichts jemals einen Ausdruck. Der Knstler ist niemals morbid, weil er alles ausdrckt, was da ist. Er steht auerhalb des von ihm behan delten Stoffes und benutzt diesen lediglich, um eine unvergleichliche und knstleri sche Wirkung zu erzeugen. Einen Knstler als morbid zu bezeichnen, weil er sich mit dem Thema Morbiditt beschftigt, ist genau so albern, wie wenn man Shakes peare als verrckt bezeichnen wrde, weil er Knig Lear geschrieben hat.
15 William Wordsworth (17701850), Dichter und fhrendes Mitglied der englischen Romantikbe wegung, begeisterte sich in seiner Studentenzeit fr die Franzsische Revolution und schuf mit der Gedichtsammlung Lyrical Ballads 1798 eine radikal neue und vereinfachte dichterische Spra che. Diese Gedichte in der Sprache wie die Leute wirklich reden richteten sich gegen die klassi zistische Dichtkunst und waren bei ihrer Verffentlichung Anfeindungen ausgesetzt. 16 Charles Kingsley (18191875), anglikanischer Priester, Professor und Autor, schrieb in den 1850er und 1860er Jahren sehr populre didaktisch-moralisierende Romane, in denen er unter anderem die Arbeitsbedingungen der industriellen Revolution als moralisch verwerflich angriff. 17 Das englische Adjektiv morbid umfasst sowohl die Bedeutung krankhaft als auch die Bedeu tungen dster, trbsinnig und unnatrlich. Im Deutschen bedeutet morbid auch im moralischen Verfall begriffen. Das Adjektiv wird hufig als abwertendes Urteil fr einen Knst ler gebraucht, um auszudrcken, dass dieser einen kranken Geist habe. Dies knne man an sei nen morbiden Kunstwerken oder berlegungen erkennen.

26

Im Groen und Ganzen ist es fr einen Knstler in England von Vorteil, wenn er angegriffen wird. Das strkt seine Individualitt, und er wird noch umfassender er selbst. Diese Angriffe haben natrlich etwas ausgesprochen Grobes, Unverschmtes und Verachtenswertes; andererseits erwartet wohl kein Knstler ernsthaft, dass vulgre Menschen Charme versprhen oder dass die Vorstadtintelligentsia einen guten Stil pflegt. Geschmacklosigkeit und Dummheit prgen das zeitgenssische Le ben in beraus starkem Mae, was natrlich zu bedauern ist. Aber so ist es eben. Und wie alles andere auch, kann man diese zwei Phnomene untersuchen. Gerech terweise muss man hinzufgen, dass die heutigen Journalisten sich privat stets fr ihre in der ffentlichen Presse durchgefhrten Angriffe entschuldigen. Erwhnenswert ist vielleicht noch, dass dem sehr begrenzten Vokabular, mit dem die breite Masse die Kunst beschimpft, in den vergangenen Jahren zwei weitere Ad jektive hinzugefgt worden sind. Das eine Wort ist ungesund, und das andere exotisch. Letzteres drckt natrlich einfach nur die Wut des kurzlebigen Pilzes auf die unsterblich bezaubernde und exquisit schne Orchidee aus. Es ist eine Eh rung, aber eine Ehrung ohne jede Bedeutung. Bei dem Wort ungesund dagegen lohnt sich eine genauere Betrachtung, denn es ist schon ein interessantes Wort. Das Wort ist tatschlich so interessant, dass die Leute, die es verwenden, gar nicht wis sen, was es bedeutet. Was bedeutet dieses Wort nun? Was zeichnet ein gesundes oder umgekehrt ein ungesundes Kunstwerk aus? Smtliche Begriffe, die man auf ein Kunstwerk anwendet sofern man sie denn auf vernnftige Weise anwendet , beziehen sich ja entweder auf den Stil oder auf den Stoff eines Werks oder auf beides. Fr den Stil gilt, dass der Stil eines gesunden Kunstwerks die Aufgabe haben sollte, die Schn heit des von ihm bearbeiteten Materials herauszuarbeiten und unter anderem durch diese Schnheit die sthetische Wirkung des Werks zu erzielen. Dabei ist es unerheblich, ob das verwendete Material Sprache, Bronze, Farbe oder Elfenbein ist. Fr den Stoff gilt, dass der Stoff eines gesunden Kunstwerks vom Temperament des Knstlers bestimmt werden und unmittelbar dessen Temperament entspringen soll te. Mit einem Wort, ein gesundes Kunstwerk zeichnet sich durch Vollkommenheit und Charakter aus. Natrlich knnen Form und Inhalt eines Kunstwerks eigentlich nicht getrennt betrachtetet werden, denn sie bilden stets eine Einheit. Zum Zwecke dieser Untersuchung wollen wir jedoch einmal von der Einheit jeder sthetischen Wirkung absehen und Form und Inhalt getrennt analysieren. Ein ungesundes Kunst werk zeichnet sich hingegen dadurch aus, dass sein Stil platt, altmodisch und ordi nr ist und dass der Knstler seinen Stoff nicht gewhlt hat, weil er ihm Freude be reitet, sondern weil er glaubt, dass die Leute ihn dafr bezahlen werden. Der popu lre Roman, den die breite Masse als gesundes Kunstwerk betrachtet, ist in Wahr heit immer ein durch und durch ungesundes Produkt. Dagegen ist das, was die brei 27

te Masse als ungesunden Roman bezeichnet, stets ein wunderschnes und gesundes Kunstwerk. Ich brauche kaum zu betonen, dass ich mich nicht auch nur einen Augenblick lang darber beklagen mchte, dass die breite Masse und die populre Presse die Begriffe auf falsche Weise verwenden. Da sie vom Wesen der Kunst nichts verste hen, halte ich es fr ausgeschlossen, dass sie die Begriffe berhaupt auf richtige Weise verwenden knnten. Ich mchte nur auf deren falsche Verwendung hinwei sen. Wie und warum dieser falsche Gebrauch zustande kommt, lsst sich leicht er klren. Der Ursprung liegt in dem barbarischen Konzept der Macht. Es ist letztlich ganz natrlich, dass eine durch Macht korrumpierte Gesellschaft Individualitt we der verstehen noch wrdigen kann. Um es kurz zu sagen: der Missbrauch geht von dem monstrsen und ignoranten Gebilde aus, das wir ffentliche Meinung nen nen. Wo die ffentliche Meinung konkretes Handeln zu bestimmen versucht, entfal tet sie zwar meist eine schdliche Wirkung, sie meint es aber hufig gut. Wo sie je doch ber das Denken oder die Kunst zu bestimmen versucht, handelt sie stets nur niedertrchtig und bsartig. Wenn die breite Masse physische Gewalt anwendet, ist das Resultat auf jeden Fall meist besser, als wenn sie ffentlich ihre Meinung kundtut. Ersteres kann etwas Ausgezeichnetes sein. Letzteres ist dagegen immer tricht. Oft wird gesagt, dass Ge walt kein Argument sei. Das hngt aber komplett davon ab, was man beweisen will. Einige der grten Probleme der vergangenen Jahrhunderte, beispielsweise die Existenz des Absolutismus in England oder des Feudalismus in Frankreich, sind aus schlielich durch physische Gewalt gelst worden. Gerade die Gewaltttigkeit einer Revolution kann die breite Masse fr einen Augenblick lang groartig und erhaben erscheinen lassen. Der Tag, an dem die Leute herausfanden, dass die Schreibfeder mchtiger ist als der Pflasterstein und dass mit ihr genauso aggressiv umgegangen werden kann wie mit einem Ziegelstein, wird als dunkler Tag in die Geschichte ein gehen. Damals begannen sich die Leute nach Journalisten umzusehen. Sie fanden sie schlielich, frderten sie und machten sie zu ihren fleiigen und gut bezahlten Die nern. Diese Entwicklung hat leider fr alle Beteiligten nur Nachteile gebracht: Hin ter den Barrikaden kann man viel Edelmut und Heldentum erleben. Verbirgt sich aber hinter einem Leitartikel etwas anderes als Vorurteile, Dummheit, Heuchelei und Geschwtz? Und wenn diese vier zusammentreffen, werden sie zu einer schrecklichen Macht; dann bernehmen sie die Herrschaft. In frheren Zeiten gab es die Streckbank. Heute gibt es die Presse. Das ist zugege benermaen ein Fortschritt. Trotzdem ist es noch immer schlimm genug. Es ist falsch und demoralisierend. Jemand hat den Journalismus einmal die vierte Ge

28

walt genannt, ich glaube es war Edmund Burke 18. Das traf fr seine Zeit sicher zu. Aber zum gegenwrtigen Zeitpunkt ist der Journalismus die einzig verbliebene Ge walt. Er hat die drei anderen Gewalten einfach geschluckt. Die weltlichen Mitglieder des britischen Oberhauses sagen nichts, die geistlichen Mitglieder des britischen Oberhauses haben nichts zu sagen und das britische Unterhaus hat auch nichts zu sagen, sagt aber trotzdem etwas. Wir werden vom Journalismus beherrscht. In Ame rika regiert der Prsident vier Jahre lang, und der Journalismus auf ewig. Glckli cherweise hat der Journalismus in Amerika seine Macht in grbster und brutalster Weise auf die Spitze getrieben. Dadurch hat er natrlich die Menschen in die Auf lehnung getrieben. Die Leute finden den Journalismus dort mittlerweile amsant oder abstoend, je nach Charakter. Aber er besitzt keine wirkliche Macht mehr; er wird einfach nicht ernst genommen. In England dagegen ist der Journalismus im mer noch sehr einflussreich, weil er sich abgesehen von ein paar bekannten Aus nahmen nicht solchen brutalen Exzessen hingegeben hat. Der Journalismus ist eine echte, nicht zu unterschtzende Macht. Die Tyrannei, die er ber das Privatle ben der Menschen ausben mchte, erscheint mir ganz auerordentlich. Es ist nun mal so, dass die breite Masse mit unersttlicher Neugier alles wissen will, ausge nommen das, was wirklich wissenswert ist. Der Journalismus ist sich dessen bewusst und, da er die Mentalitt eines Geschftsmannes hat, erfllt er auch die Wnsche seiner Kunden. In frheren Jahrhunderten pflegte das Volk Journalisten mit den Ohren an den Pumpenschwngel des rtlichen Brunnens zu nageln. Das war natr lich ein abscheulicher Brauch. In unserem Jahrhundert nageln jedoch die Journalis ten ihre eigenen Ohren an fremde Schlssellcher, was noch viel schlimmer ist. Zu allem bel sind es nicht einmal die Klatschreporter, die fr die sogenannten Gesell schaftsbltter schreiben, die den grten Schaden anrichten. Den Schaden richten vielmehr die serisen, nachdenklichen und ernsthaften Journalisten an. Gewohn heitsmig, so auch jetzt, zerren sie in feierlicher Weise ein Ereignis aus dem Pri vatleben eines groen Staatsmannes ins Licht der ffentlichkeit eines Mannes, der ein fhrender politischer Denker ist und der politische Gestaltungsmacht hat und laden die breite Masse dazu ein, darber zu diskutieren, in der Sache den Richter zu spielen und ihre Meinung dazu abzugeben. Und die Leute werden nicht nur um ihre Meinung gebeten, sondern sie werden auch aufgefordert, Taten folgen zu lassen: Sie sollen diesem Menschen in jeder Hinsicht Vorschriften machen, und sie sollen auch seiner Partei und seinem Land Vorschriften machen. Sie werden also aufgefordert, sich lcherlich und beleidigend aufzufhren und dabei Schaden anzurichten. Die breite Masse sollte aber ber das Privatleben von Mnnern und Frauen berhaupt nichts erfahren; die breite Masse geht das Privatleben anderer Menschen berhaupt
18 Edmund Burke (17291797) war ein konservativer irisch-englischer Staatsmann und Autor. Bur ke lobte die Amerikanische Revolution und kritisierte scharf die Franzsische Revolution.

29

nichts an. In Frankreich geht man mit diesen Dingen besser um. Dort ist es bei spielsweise verboten, Einzelheiten aus Scheidungsprozessen publik zu machen. Sol che Details nehmen die Leute ansonsten gerne zum Anlass, sich darber lustig zu machen oder Kritik zu ben. Die ffentlichkeit erfhrt lediglich, ob die Scheidung ausgesprochen wurde und ob sie auf Antrag des Mannes, der Frau oder beider be troffenen Ehepartner erfolgte. In Frankreich ist es tatschlich so, dass zwar den Journalisten Grenzen gesetzt werden, Knstler dagegen nahezu absolute Freiheit genieen. Bei uns wird den Journalisten absolute Freiheit zugestanden, Knstler da gegen werden in ihrer Freiheit massiv beschnitten. Die englische ffentliche Mei nung tut alles, um einen Menschen, der schne Dinge kreiert, zu behindern, sie ver sucht ihm Steine in den Weg zu legen und ihn zu verbiegen. Sie zwingt andererseits Journalisten ber Dinge zu berichten, die hsslich, abstoend oder sogar ekelhaft sind. Als Folge davon gibt es bei uns die ernsthaftesten Journalisten und die ge schmacklosesten Zeitungen der Welt. In diesem Zusammenhang von Zwang zu spre chen, ist keine bertreibung. Es gibt mglicherweise ein paar Journalisten, denen das Verffentlichen von Widerwrtigkeiten echte Freude bereitet; vielleicht gibt es auch Journalisten, die sich weil sie arm sind von Skandalen eine Art sichere Ein kommensgrundlage versprechen. Aber ich bin mir sicher, dass es auch andere Jour nalisten gibt gebildete und kultivierte Menschen , denen es wirklich widerstrebt, solche Dinge zu verffentlichen, und die wissen, dass es falsch ist, und es nur des halb tun, weil die ungesunden Bedingungen ihres Berufsstandes sie zwingen, der breiten Masse das zu liefern, was die breite Masse eben will, und die mit anderen Journalisten darum konkurrieren mssen, dem vulgren Geschmack der breiten Masse so umfassend und so gut wie mglich zu entsprechen. Sich in einer solchen Lage zu befinden, ist fr jeden gebildeten Menschen zutiefst entwrdigend, und zweifellos wird das den meisten Journalisten auch groen Verdruss bereiten. Wir wollen jedoch nun diesen sehr hsslichen Aspekt des Themas ruhen lassen und uns erneut der Frage zuwenden, wie die breite Masse Macht ber die Kunst aus bt. Damit meine ich die Tatsache, dass die ffentliche Meinung dem Knstler vor schreibt, welche Form er whlen soll, wie er damit umgehen soll und mit welchen Materialien er arbeiten soll. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass diejenigen Knste in England am besten davongekommen sind, an denen die breite Masse kei nerlei Interesse hat. Die breite Masse interessiert sich aber fr Theaterstcke, und da im Bereich des Schauspiels in den letzten zehn bis fnfzehn Jahren ein gewisser Fortschritt zu verzeichnen war, muss hier unbedingt darauf hingewiesen werden, dass dieser Fortschritt ausschlielich einigen wenigen individuellen Knstlern zu verdanken ist, die nicht bereit waren, sich dem allgemeinen Mangel an Geschmack anzuschlieen, und sich weigerten, die Kunst ausschlielich unter dem Gesichts

30

punkt von Angebot und Nachfrage zu betrachten. Henry Irving 19 beispielsweise hat eine wundervolle, lebendige Persnlichkeit und einen Stil, der von den unterschied lichsten Facetten geprgt ist. Er verfgt ber auergewhnliches Talent, das die F higkeit zur reinen Nachahmung bersteigt und es ihm ermglicht, auf der imagina tiven und intellektuellen Ebene schpferisch ttig zu werden. Wre nun sein alleini ges Ziel gewesen, die Wnsche der breiten Masse zu befriedigen, htte er sich schlicht darauf verlegen knnen, uerst vulgre Schauspiele mit uerst vulgren Mitteln aufzufhren. Damit htte er so viel Geld und Erfolg haben knnen, wie man sich nur wnschen kann. Das war aber nicht sein Ziel. Er wollte sich vielmehr als Knstler unter bestimmten Voraussetzungen und in bestimmen Kunstformen voll stndig selbst verwirklichen. Als er anfing, erreichte er nur wenige. Aber mittler weile hat er viele mit seiner Kunst berzeugt. Er hat die breite Masse erzogen, und sie hat dabei Geschmack und Persnlichkeit entwickelt. Die Leute schtzen seinen knstlerischen Erfolg inzwischen auerordentlich. Ich frage mich allerdings oft, ob den Leuten bewusst ist, dass dieser Erfolg allein darauf beruht, dass er, statt ihren Ansprchen gerecht werden zu wollen, lieber seine eigenen Ideen umgesetzt hat. Htte er versucht, den Ansprchen der breiten Masse gerecht zu werden, wre das Lyceum-Theater eine Art zweitrangige Schaubude geworden, so wie einige populre Theater heute in London. Ob es ihr nun bewusst ist oder nicht, die breite Masse ist bis zu einem gewissen Grad zu Geschmack und Persnlichkeit erzogen worden. Sie besitzt also offenkundig die Fhigkeit, diese Qualitten bei sich auszubilden. Das wirft jedoch die Frage auf, warum die breite Masse nicht kultivierter wird. Die F higkeit dazu ist doch offensichtlich vorhanden. Was verhindert eine Weiterentwick lung? Die Weiterentwicklung wird verhindert, das muss hier noch einmal betont wer den, weil die breite Masse Macht ber Knstler und Kunstwerke ausben will. In be stimmte Theater, beispielsweise das Lyceum oder das Haymarket-Theater 20, kom men die Leute dagegen offensichtlich in einer angemessenen Gemtsverfassung. In beiden Theatern ist es individuellen Knstlern gelungen, bei ihrem Publikum denn jedes Theater in London hat sein eigenes Publikum die geistige Haltung zu erzeu gen, an die sich die Kunst wendet. Aber was zeichnet diese geistige Haltung aus? Sie zeichnet sich schlicht durch Empfnglichkeit aus. Mehr ist es nicht. Sobald sich jemand einem Kunstwerk mit dem Wunsch nhert, Macht ber das Kunstwerk oder den Knstler auszuben, nhert er sich dem Werk mit einer geisti
19 Henry Irving (18381905), ein Zeitgenosse Wildes, war ein berhmter englischer Schauspieler und Regisseur der Viktorianischen ra. Mit seiner eigenen Theatertruppe etablierte sich Irving am Londoner Lyceum Theatre zwischen etwa 1870 und 1900 als wichtigster Vertreter des klassi schen englischen Schauspiels (beispielsweise Shakespeare). 20 Am Londoner Haymarket Theatre (eigentlich Theatre Royal) wurden nach Abfassung dieses Essays die letzten beiden von Oscar Wilde geschriebenen Theaterstcke mit groem Erfolg uraufge fhrt: Eine Frau ohne Bedeutung (1893) und Ein idealer Gatte (1895).

31

gen Haltung, mit der er keinerlei knstlerische Wirkung des Werkes mehr empfan gen kann. Ein Kunstwerk sollte den Betrachter beherrschen, und nicht der Betrach ter das Kunstwerk. Der Betrachter sollte empfnglich sein. Er sollte die Geige sein, auf der der Meister spielt. Je besser er seine einfltigen Ansichten, albernen Vorur teile und seine absurden Vorstellungen davon, was Kunst sein oder nicht sein sollte, unterdrcken kann, desto eher wird er das Kunstwerk verstehen und wrdigen kn nen. Diese Tatsache wird am Beispiel des ordinren englischen Theaterpublikums besonders deutlich. Es gilt aber genauso fr die Menschen, die man gebildete Leute nennt. Dies liegt daran, dass sich die Vorstellungen eines gebildeten Menschen ber die Kunst naturgem aus der Kunst der Vergangenheit ableiten. Jedes neue Kunst werk ist dagegen deshalb schn, weil es etwas verkrpert, was sich nicht aus der Kunst der Vergangenheit ableiten lsst. Man kann natrlich ein neues Kunstwerk am Mastab der Vergangenheit messen, aber man sollte sich bewusst sein, dass je des neue Kunstwerk seine wahre Vollendung erst dadurch erreicht, dass es die Ma stbe der Vergangenheit verwirft. Nur eine Persnlichkeit, die bereit ist, mithilfe ih rer Fantasie und unter fantasievollen Bedingungen schne und neue Eindrcke zu empfangen, wei ein Kunstwerk wirklich zu wrdigen. Dies gilt einerseits natrlich fr den Kunstsinn im Bereich der Bildhauerei und der Malerei, aber noch viel mehr gilt dies fr das Verstndnis solcher Kunstformen wie des Schauspiels. Denn ein Bild oder eine Statue liegen nicht im Widerstreit mit der Zeit. Der Strom der Zeit ist fr sie bedeutungslos, denn die Einheit eines solchen Kunstwerks kann in einem einzi gen Augenblick erfasst werden. Mit der Literatur verhlt es sich anders. Bevor beim Betrachter eine einheitliche Wirkung hervorgerufen werden kann, muss dieser zu erst eine Zeit lang mit dem Strom der Zeit schwimmen. In einem Schauspiel kann sich beispielsweise im ersten Akt etwas ereignen, dessen wahrer knstlerischer Wert dem Zuschauer erst im dritten oder vierten Akt klar wird. Aber ist es deshalb etwa angemessen, wenn im Theater sitzende einfltige Kerle darber in Wut gera ten, ihre Meinung hinausposaunen, das Schauspiel stren und die Knstler verr gern? Nein. Jeder anstndige Mensch wird still auf seinem Stuhl sitzen bleiben und entzckende Gefhle der Verwunderung, Neugier und Spannung ber sich ergehen lassen. Er wird nicht ins Theater gehen, um dort seine ordinren Launen auszule ben. Er wird ins Theater gehen, um dort seine knstlerische Persnlichkeit zu ent falten. Er wird ins Theater gehen, um eine knstlerische Persnlichkeit zu werden. Er ist nicht der Richter ber das Kunstwerk. Er darf eintreten und das Kunstwerk betrachten und, falls es ein ausgezeichnetes Werk ist, wird er in dieser Betrach tung versunken smtliche ihn verunstaltende berheblichkeit vergessen: die berheblichkeit seiner Unwissenheit genauso wie die berheblichkeit seines Wis sens. Diese Eigenschaft des Schauspiels wird meines Erachtens hufig nicht gen gend gewrdigt. Wrde Macbeth heute zum ersten Mal vor einem zeitgenssischen 32

Londoner Publikum aufgefhrt, so knnte ich vllig verstehen, wenn viele der An wesenden heftig und entschieden gegen den Auftritt der Hexen im ersten Akt und gegen die grotesken Redewendungen und albernen Ausdrcke 21 protestieren wr den. Aber wenn das Stck zu Ende ist, merkt man, dass das Gelchter der Hexen in Macbeth genauso schrecklich ist wie das Gelchter des Wahnsinns in Knig Lear22 und noch viel schrecklicher als das Gelchter des Jago in der Tragdie des Mohren 23. Bei keiner anderen Kunstgattung muss der Betrachter in einer so vollkommen emp fnglichen Stimmung sein wie beim Schauspiel. Sobald er versucht Macht auszu ben, verwandelt er sich in einen erklrten Feind der Kunst und wird sich selbst zum Feind. Der Kunst ist das egal. Er ist es, der den Schaden hat. Mit dem Roman ist es das Gleiche. Die Macht der breiten Masse und die Akzeptanz dieser Macht sind verhngnisvoll. Thackerays 24 Esmond ist ein wunderschnes Kunstwerk, weil er es zu seinem eigenen Vergngen geschrieben hat. In seinen an deren Romanen, beispielsweise Pendennis oder Philip oder sogar teilweise in Jahr markt der Eitelkeit, schielt er zu sehr auf die breite Masse. Diese Romane leiden dar unter, dass Thackeray sich entweder offen bei den Leuten anbiedert oder sie offen verhhnt. Ein wahrer Knstler kmmert sich berhaupt nicht um die Leute. Sie existieren fr ihn gar nicht. Ein wahrer Knstler versucht das Monster 25 weder mit Mohn- noch mit Honigkuchen einzulullen oder zu fttern. Das berlsst er den po pulren Romanautoren. Wir haben in England allerdings derzeit einen unvergleich
21 Im ersten Akt von Shakespeares Drama Macbeth sprechen drei Hexen den gleichnamigen Held als zuknftigen Lehenstrger des Knigs an und prophezeien ihm, dass er selbst bald Knig werden wird. Bei der Auffhrung des Stckes wrzen die Hexen ihre mit vielen ulkigen Wendungen vor getragenen Prophezeiungen mit albernem Gelchter. Die Prophezeiungen erweisen sich spter als tatschlich wrtlich zutreffend, sagen aber ironischerweise letztlich Macbeths Untergang voraus, was man aber erst am Ende erfhrt. 22 Knig Lear (Originaltitel: King Lear) ist eine sehr bekannte Tragdie Shakespeares ber einen K nig, der nach einer durch eigenes Verschulden missglckten bertragung seiner Macht an zwei seiner drei Tchter vor Trauer dem Wahnsinn verfllt und in einer berhmten Szene schrill la chend auf einer verlassenen Heide umherirrt. 23 Die Tragdie des Mohren ist Shakespeares Tragdie Othello, der Mohr von Venedig (deutscher Ti tel). Eine der zwei Hauptfiguren, der oft vergngte und gesellige Offizier Jago, wird bei der Befr derung bergangen und rcht sich durch eine sehr komplexe Intrige an seinem nchsten Um feld, die aber am Ende auf ihn zurckfllt. Am Ende des Stckes wird angedeutet, dass der Gefan gene Jago nun gefoltert und hingerichtet wird. 24 William Makepeace Thackeray (18111863) war ein englischer Romanautor. The History of Henry Esmond ist ein historischer Liebesroman, der in der Zeit der englischen Restauration (zwischen 1660 und 1689) spielt. Jahrmarkt der Eitelkeit ist der Titel der deutschen bersetzung seines 1848 erschienenen Hauptwerks Vanity Fair, das satirisch die Gesellschaft des vorviktorianischen Eng lands zu Anfang des 19. Jahrhunderts behandelt. Im 1850 erschienenen Roman Pendennis zeichnet Thackeray ein satirisches Bild der von Snobs und Lebemnnern geprgten zeitgenssischen ari stokratischen Gesellschaft Englands. 25 Gemeint ist Kerberos, der Hllenhund aus der griechischen Mythologie, der den Zugang zur Welt der Toten bewacht. In der rmischen Mythologie konnten der trojanische Prinz Aeneas und die Knigstochter Psyche Kerberos mit Honigkuchen besnftigen oder sedieren und ausnahmsweise als lebende Menschen in die Unterwelt gelangen.

33

lichen Romanautoren; die Rede ist von George Meredith 26. In Frankreich gibt es gr ere Knstler, aber in Frankreich gibt es niemanden, dessen Lebensauffassung so umfassend, so vielfltig und auf der Ebene der Imagination so wahr ist. In Russland gibt es Erzhler, die in ihren Romanen den Schmerz lebendiger darzustellen verm gen. Aber Meredith ist der Meister der Darstellung der Philosophie im Roman. Seine Romanfiguren leben nicht nur, sie leben sogar in ihren Gedanken. Man kann sie von unzhligen Perspektiven aus betrachten. Sie regen zum Nachdenken an. In ihnen steckt Seele, und um sie herum ist Seele. Sie sind mehrdeutig und symbolisch. Und der Schpfer dieser wundervollen, wandlungsfhigen Figuren hat sie zu seiner eige nen Freude geschaffen, und er hat die breite Masse nie nach ihren Wnschen ge fragt und hat sich auch nie fr ihre Wnsche interessiert. Er hat es der breiten Mas se nie erlaubt, ihm Vorschriften zu machen oder ihn in irgendeiner Weise zu beein flussen. Vielmehr hat er immer strker seine eigene Persnlichkeit entfaltet und da bei sein eigenes, sehr individuelles Werk geschaffen. Anfangs kam niemand zu ihm. Das machte ihm nichts aus. Dann kamen einige wenige zu ihm. Das hat ihn nicht verndert. Mittlerweile kommen sehr viele zu ihm. Er ist immer noch unverndert. Er ist ein unvergleichlicher Romanautor. Das Gleiche gilt fr das Kunsthandwerk. Die breite Masse klammerte sich viele Jahre lang mit wirklich Mitleid erregender Hartnckigkeit an die meiner Meinung nach in direkter Linie durch die Groe Ausstellung der internationalen Geschmack losigkeit27 vererbten Traditionen, Traditionen, die so entsetzlich waren, dass die von solchen Leuten bewohnten Huser eigentlich nur fr Blinde geeignet waren. Dann wurden jedoch immer fter auch schne Dinge hergestellt: schne Farben flossen aus den Hnden der Frber und schne Muster aus den Kpfen der Knstler, und es wurde aufgezeigt, welchen Wert und welche Bedeutung schne Dinge haben und wie man sie verwendet.28 Die Leute waren darber sehr emprt. Sie waren uerst
26 George Meredith (18281909) war ein englischer Romanautor und Dichter der Viktorianischen Zeit. Bis heute einflussreich ist sein tragikomischer Roman The Egoist von 1879, der als Beispiel fr eine besonders meisterhaft aufgebaute Romanhandlung gilt. 27 Wilde spielt hier vermutlich auf die Great Exhibition an (Groe Ausstellung Londoner Indus trieausstellung von 1851). Auf dieser ersten Weltausstellung wurden im Londoner Hyde Park in dustrielle Gter und handwerkliche Produkte, Maschinen und neue Produktionsmethoden, aber auch Bodenschtze und Kunst gezeigt. Geprgt war die Ausstellung von der industriellen Revolu tion, ihren Maschinen, ihrem rationalistischen Denken sowie vom aufstrebenden britischen Ko lonialreich. Der Katalog der Ausstellung diente bis in die Zeit des spten Viktorianismus Ende des 19. Jahrhunderts als Referenz fr Grafik, Gestaltung und Innenarchitektur. 28 Wilde bezieht sich hier vermutlich auf die britische Arts and Crafts Movement (Kunst und Hand werk), eine Bewegung, die ab 1870 in Grobritannien groen Einfluss gewann und ein Vorlufer auch des Jugend- und Secessionsstils in Deutschland und sterreich war. Die Bewegung richtete sich gegen den Niedergang des Kunsthandwerks in der Zeit der industriellen Revolution. Ihr Be streben war es, den knstlerischen Aspekt des Kunsthandwerks und handwerkliche Traditionen zu strken. Groen Einfluss auf diese Bewegung hatte der Knstler und Schriftsteller William Morris (18341896), der 1861 in London zusammen mit anderen Knstlern die Firma Morris, Marshall, Faulkner & Co. grndete. Das Unternehmen stellte in aufwndiger Handarbeit aus ed

34

wtend. Sie redeten einen Haufen Unsinn. Aber niemand strte sich daran. Nieman dem ging es deshalb auch nur eine Spur schlechter. Niemand beugte sich der Macht der ffentlichen Meinung. Und heute ist es fast unmglich, ein modernes Haus zu betreten, ohne Anzeichen von gutem Geschmack, einen gewissen Sinn fr schne Umgebungen oder eine Wertschtzung fr Schnheit vorzufinden. Tatschlich sind die Huser der Menschen heute in der Regel ausgesprochen reizvoll und die Men schen mittlerweile in dieser Hinsicht weitgehend kultiviert. Gerechterweise muss jedoch hinzugefgt werden, dass der auerordentliche Erfolg der Revolution im Be reich der Innenarchitektur nicht wirklich daher rhrt, dass die Mehrheit der Leute in diesen Dingen einen besonders feinen Geschmack entwickelt htte. Der Erfolg rhrt vielmehr weitgehend daher, dass den Kunsthandwerkern die Herstellung schner Dinge eine solche Freude bereitete und dass ihnen dadurch auf so lebhafte Weise bewusst wurde, wie grsslich und geschmacklos die Sachen waren, die die Leute bisher gewnscht hatten, dass sie schlicht entschieden, die Leute auszuhun gern. Es wre heute absolut unmglich, einen Raum in der noch vor wenigen Jahren blichen Weise auszustatten, ohne smtliche Einrichtungsgegenstnde bei einer Versteigerung von Gebrauchtmbeln aus einer drittklassigen Pension zu erwerben. Diese Sachen werden einfach nicht mehr hergestellt. Wie sehr sich die Leute auch dagegen struben, sie mssen heute bezaubernde Dinge in ihrer Umgebung dulden. Zu ihrem eigenen Glck ist der Anspruch der breiten Masse, in diesen knstleri schen Dingen das letzte Wort zu haben, komplett gescheitert. Es drfte klar geworden sein, dass die Ausbung von Macht in der Kunst immer von bel ist. Manchmal fragen einen die Leute, unter welcher Regierungsform ein Knstler denn am besten leben sollte. Auf diese Frage gibt es nur eine einzige Ant wort: Die Regierungsform, unter der ein Knstler am besten leben sollte, ist gar kei ne Regierung. Es ist ein Unding, Macht ber einen Knstler und seine Kunst aus ben zu wollen. Man hat dagegen eingewandt, dass es Knstler gegeben hat, die wunderbare Kunstwerke geschaffen haben, obwohl sie in einer Despotie lebten. Das ist aber nicht ganz richtig. Es hat durchaus Knstler gegeben, die sich bei Despoten aufgehalten haben. Sie waren aber nicht als Untertanen bei diesen Tyrannen zu Gast, sondern als wandernde Schpfer von Wundern, als faszinierende, vagabundie rende Persnlichkeiten, die man bewirtete und mit denen man gute Beziehungen pflegte. Man erlaubte ihnen in Frieden zu leben und ihre Kunstwerke zu schaffen. Man muss letztlich den Despoten das Eine zugestehen: Sie sind individualistische Menschen und deshalb hufig kultiviert, whrend der monstrse Pbel keinerlei Kultur besitzt. Ein Kaiser und Knig kann sich durchaus einmal bcken, um den Pin
len Materialien Tapeten, Mbel und sonstige Gegenstnde der Innenarchitektur her. Als Wilde den hier vorliegenden Essay abfasste, befand sich die Bewegung auf dem Hhepunkt ihres Ein flusses.

35

sel eines Malers aufzuheben. Wenn sich die Demokratie aber einmal bckt, dann nur um Schmutz aufzunehmen und damit zu werfen. Dabei muss sich die Demokratie gar nicht so tief bcken wie der Kaiser; um Schmutz aufzunehmen muss sie sich ge nau genommen berhaupt nicht bcken. Es ist jedoch letztlich unntig, zwischen Herrscher und Pbel zu differenzieren. Alle Macht ist gleich schlecht. Es gibt drei Arten von Despoten. Es gibt den Despoten, der den Krper knechtet. Es gibt den Despoten, der die Seele knechtet. Und es gibt den Despoten, der Krper und Seele knechtet. Den ersten nennt man Frst. Den zweiten nennt man Papst. Den dritten nennt man das Volk. Ein Frst kann durchaus kultiviert sein. Viele Frsten waren kultivierte Menschen. Aber von den Frsten geht auch Gefahr aus. Man den ke etwa an Dante, wie er das bittere veronesische Fest ber sich ergehen lassen musste, oder an Tasso in seiner Irrenhauszelle in Ferrara 29. Ein Knstler lebt besser nicht bei Frsten. Ein Papst kann durchaus kultiviert sein. Viele Ppste waren kulti vierte Menschen, vor allem die bsen Ppste. Die bsen Ppste liebten die Schnheit fast so leidenschaftlich oder besser gesagt genauso leidenschaftlich wie die tu gendhaften Ppste die Philosophie hassten. Den bsen Ppsten hat die Menschheit viel zu verdanken. Die tugendhaften Ppste dagegen haben der Menschheit schwer geschadet. Der Vatikan spricht zwar heute noch die Sprache des Donners, aber die Zuchtrute seiner Blitze ist ihm mittlerweile abhanden gekommen. Und dennoch ist es fr einen Knstler besser, nicht beim Papst zu leben. Es war ein Papst, der wh rend eines Konklaves der Kardinle ber Cellini30 sagte, dass die normalen Gesetze und die normale Macht nicht fr Menschen wie ihn gelten wrden. Aber es war auch ein Papst, der ihn ins Gefngnis warf und ihn dort solange schmoren lie, bis er vor Wut krank wurde und sich selbst Trugbilder vorgaukelte. Er sah die goldene Sonne in sein Zimmer kommen und war so entzckt von ihr, dass er fliehen wollte. Er schlich sich aus seiner Zelle und kroch von Turm zu Turm. Aus schwindelerre gender Hhe fiel er im Morgengrauen, verletzte sich, wurde von einem Winzer mit Weinblttern bedeckt und in einem Karren zu jemandem gebracht, der ihn weil er schne Dinge liebte pflegte. Von den Ppsten geht Gefahr aus. Wie steht es nun aber um das Volk und dessen Macht? Vielleicht ist darber schon genug gesagt wor den. Die Macht des Volkes ist blind, taub, hsslich, grotesk, tragisch, amsant, ernst und schamlos. Ein Knstler kann unmglich beim Volk leben. Die Despoten beste
29 Dante Alighieri (12651321) war ein oberitalienischer Politiker und Dichter, der nach politischen Unruhen in Florenz von der stdtischen Aristokratie zum Tode verurteilt wurde. Er floh und ver brachte den Rest seines Lebens im Exil. Zu Anfang des 14. Jahrhunderts lebte er zeitweise bei den Herren von Verona. Der italienische Dichter Torquato Tasso (15441595) war zunchst am Hofe von Ferrara wohl gelitten, nach Querelen und Zerwrfnissen lebte er jedoch auf Gehei des Ho fes die letzten Jahre seines Lebens berwiegend im Irrenhaus von St. Anna in Ferrara. 30 Benvenuto Cellini (15001571) war ein sehr erfolgreicher italienischer Goldschmied und Bildhau er der Hoch- und Sptrenaissance. Er erhielt von einem Papst einen Freibrief fr einen zweifels frei begangenen Mord. Ein spterer Papst warf ihn jedoch wenige Jahre spter allein wegen eines Diebstahlgerchtes fr zwei Jahre ohne Anklage ins Gefngnis.

36

chen die Menschen. Das Volk aber besticht die Menschen und knppelt sie zustz lich noch nieder. Wer hat dem Volk befohlen, die Macht an sich zu reien? Das Volk ist geschaffen, um zu leben, zu lauschen und zu lieben. Jemand hat ihnen ein groes Unrecht zugefgt. Sie haben Menschen nachgefft, die geringer sind als sie selbst, und haben sich damit ihr Leben verdorben. Sie haben das Zepter des Frsten ergrif fen. Was sollen sie nun damit anfangen? Sie haben die dreigeteilte Krone des Paps tes ergriffen. Wie sollen sie diese schwere Last tragen? Sie sind wie ein Clown mit gebrochenem Herz, wie ein Priester mit ungeborener Seele. Mgen alle, die die Schnheit lieben, mit ihnen Mitleid haben. Mge das Volk, trotzdem es die Schn heit nicht liebt, mit sich selbst Mitleid haben. Wer hat sie gelehrt, gerissen wie Despoten zu sein? Es liee sich hierzu noch manches sagen. Man knnte zum Beispiel darauf verwei sen, dass die Renaissance deshalb so groartig war, weil sie keine sozialen Probleme lsen wollte und sich auch gar nicht mit solchen Dingen befasste. Vielmehr gestat tete sie dem Individuum sich frei, schn und natrlich zu entfalten. Und so gab es in der Renaissance groe individuelle Knstler und groe individuelle Menschen. Man knnte auch darauf verweisen, dass Ludwig XIV. die Individualitt des Knstlers durch die Schaffung des modernen Staates zerstrt hat und dass seither die Ver hltnisse durch ewige Monotonie und Wiederholung monstrs und durch blinden Gehorsam gegenber Regeln verachtenswert geworden sind. Und in ganz Frank reich hat er die damals noch bestehende edle Freiheit des Ausdrucks zerstrt, nach der die Tradition stets auf schne Weise erneuert und neue Stile mit antiken For men verschmolzen worden waren. Aber die Vergangenheit ist ohne Bedeutung; auch die Gegenwart ist ohne Bedeutung. Es ist die Zukunft, mit der wir uns ausein andersetzen mssen. Denn die Vergangenheit ist das, was der Mensch nie htte sein drfen. Die Gegenwart ist das, was der Mensch jetzt nicht sein sollte. Die Zukunft ist das, was der Knstler bereits ist. Man wird natrlich einwenden, dass der hier vorgestellte Plan absolut unprak tisch ist und dass er nicht der menschlichen Natur entspricht. Das ist vllig richtig. Er ist unpraktisch und entspricht nicht der menschlichen Natur. Eben deshalb lohnt es sich ja, diesen Plan zu realisieren, und deshalb wurde er auch hier vorgestellt. Denn was ist im Gegensatz zum unpraktischen ein praktischer Plan? Ein prakti scher Plan ist entweder ein Plan, der gegenwrtig bereits umgesetzt wird, oder ein Plan, der unter den herrschenden Bedingungen jederzeit umgesetzt werden knnte. Aber es sind ja gerade die herrschenden Bedingungen gegen die Einwnde erhoben werden. Und jeder Plan, der diese Bedingungen gutheit, ist falsch und tricht. Die herrschenden Bedingungen werden aufgehoben werden, und die menschliche Natur wird sich verndern! Das Einzige, was man ber die menschliche Natur mit Sicher heit wei, ist, dass sie sich verndert. Vernderlichkeit ist die einzige bekannte un 37

vernderliche Eigenschaft der menschlichen Natur. Alle Systeme, die von einer un wandelbaren menschlichen Natur ausgehen, statt auf die Fhigkeit zu Wachstum und Entwicklung zu setzen, sind zum Scheitern verurteilt. Der Fehler Ludwigs XIV. bestand darin zu glauben, die menschliche Natur sei unvernderlich. Dieser Irrtum fhrte zur Franzsischen Revolution ein bewundernswertes Ergebnis. Die Folgen der von Regierungen gemachten Fehler sind brigens immer ausgesprochen bewun dernswert. Es ist auerdem wichtig zu erwhnen, dass der Individualismus die Menschen nicht mit ekelhaftem Geschwtz ber Pflichterfllung behelligt, was ja meist nur heit, dass jemand etwas tun soll, was andere wollen, blo weil sie es wollen. Der In dividualismus behelligt die Menschen auch nicht mit abscheulichem Geschwtz ber Selbstaufopferung, was ja letztlich nur ein berrest der primitiven Praxis der Selbstverstmmelung ist. Der Individualismus behelligt die Menschen tatschlich berhaupt nicht mit Forderungen. Der Individualismus entwickelt sich vielmehr auf natrliche und unvermeidliche Weise aus dem Menschen selbst, denn er ist das Ziel aller Entwicklung. Er ist der Prozess der Unterscheidung, aus dem die Entwicklung aller lebenden Organismen besteht. Er ist der Zustand der Vollkommenheit, der al len Lebensformen als Potenzial innewohnt und auf den sich alle Lebensformen zu bewegen. Deshalb versucht der Individualismus auch nicht, die Menschen zu etwas zu zwingen. Er fordert ganz im Gegenteil die Menschen auf, sich jedem Zwang zu widersetzen. Der Individualismus will die Menschen auch nicht zu gutem Verhalten zwingen. Er wei, dass Menschen sich richtig verhalten, wenn man sie in Ruhe lsst. Der Mensch wird den Individualismus aus sich selbst heraus entwickeln, und er ist schon jetzt dabei, ihn so zu entwickeln. Zu fragen, ob der Individualismus ber haupt praktikabel ist, ist wie wenn man fragen wrde, ob die Evolution praktikabel ist. Evolution ist das Gesetz des Lebens; und die Evolution hat immer den Individua lismus zum Ziel. Wo dieses Streben unterdrckt wird, herrschen knstlich herbeige fhrte Stagnation, Krankheit und Tod. Der Individualismus wird auerdem uneigenntzig und ungeknstelt sein. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass eine der Folgen der erstaunlichen Tyrannei der Macht ist, dass die Worte komplett ihrer eigentlichen und einfachen Bedeutung beraubt werden und dass sie missbraucht werden, um das Gegenteil ihrer ursprng lichen Bedeutung auszudrcken. Was fr die Kunst gilt, gilt auch fr das Leben. Man bezeichnet heute einen Menschen als affektiert, wenn er sich so anzieht, wie es ihm gefllt. Dabei verhlt er sich vllig natrlich. Affektiert ist vielmehr jemand, der sich bei der Kleiderwahl nach den Ansichten seiner Mitmenschen richtet, denn de ren Ansichten werden wahrscheinlich, weil es die Ansichten der Mehrheit sind, u erst dmmlich sein. Man bezeichnet beispielsweise auch einen Menschen als ei genntzig, wenn er einfach in der Weise lebt, die ihm zur vollen Entfaltung seiner 38

Persnlichkeit am geeignetsten erscheint, wenn also sein wichtigstes Lebensziel die Selbstentfaltung ist. Aber genau so sollte doch jeder Mensch leben! Ein Mensch han delt nicht eigenntzig, wenn er so lebt, wie er will; er handelt eigenntzig, wenn er von anderen verlangt, dass sie so leben sollen, wie er es mchte. Ein Mensch handelt uneigenntzig, wenn er andere in Ruhe lsst und sich nicht in deren Leben ein mischt. Der Eigennutz versucht stets, in seiner Umgebung eine absolute Gleichartig keit zu schaffen. Die Uneigenntzigkeit erkennt die unendlich groe Vielfalt als et was Wunderbares an, akzeptiert sie, nimmt sie als gegeben hin und erfreut sich an ihr. Es ist keineswegs eigenntzig, wenn man sich seine eigenen Gedanken macht. Ein Mensch, der sich nicht seine eigenen Gedanken macht, denkt berhaupt nicht. Es ist andererseits extrem eigenntzig, wenn man von seinen Mitmenschen fordert, dass sie das Gleiche denken und die gleiche Meinung vertreten sollen wie man selbst. Warum sollten sie das tun? Falls sie denken knnen, werden sie wahrschein lich andere Gedanken haben als man selbst. Falls sie nicht denken knnen, ist es un geheuerlich von ihnen zu verlangen, dass sie einfach irgendetwas denken sollen. Eine rote Rose ist nicht deshalb eigenntzig, weil sie gerne eine rote Rose ist. Sie wre andererseits furchtbar eigenntzig, wenn sie erwarten wrde, dass die ande ren Blumen im Garten ebenfalls rot und eine Rose sein sollten. Unter den Bedingun gen des Individualismus werden die Menschen ganz natrlich und absolut uneigen ntzig sein. Sie werden wissen, was die Worte wirklich bedeuten, und sie werden ihr freies und schnes Leben mit deren wahrem Sinn erfllen. Die Menschen werden, anders als heute, keine Egoisten mehr sein, denn ein Egoist ist jemand, der von an deren Menschen etwas fordert. Ein Individualist hat daran gar kein Interesse, weil es ihm keine Freude bereitet. Sobald die Menschen den Individualismus verwirk licht haben, werden sie auch fhig sein, Mitgefhl zu empfinden, und zwar hufig und spontan. Bis jetzt hat der Mensch seine Fhigkeit zu Mitgefhl noch kaum aus gebildet. Er empfindet Mitgefhl eigentlich nur mit dem Leiden anderer, aber das Mitgefhl mit dem Leiden anderer ist nicht die hchste Form des Mitgefhls. Zwar ist jede Art von Mitgefhl gut, aber Mitgefhl mit dem Leiden anderer ist die am wenigsten gute Form von Mitgefhl, weil sie von Eigennutz geprgt ist und leicht zur Morbiditt neigt. Es schwingt darin die Angst um die eigene Unversehrtheit mit. Wir haben dann Angst, dass wir selbst einmal so werden wie der Leprakranke oder der Blinde, und dass sich dann niemand um uns kmmert. Dieses Mitgefhl ist auch auf eine seltsame Weise einschrnkend. Ein Mensch sollte fr alle Ereignisse des Le bens Sympathie empfinden; er sollte nicht nur mit Leiden und Krankheit Mitgefhl haben, sondern auch fr Freude, Schnheit, Kraft, Gesundheit und Freiheit Sympa thie empfinden. Je weiter sich unser Mitgefhl ausdehnt, desto schwieriger wird es natrlich, dieses Gefhl aufrechtzuerhalten. Wir mssen dann noch uneigenntzi ger werden. Es ist leicht, Mitgefhl mit einem leidenden Freund zu haben, aber nur 39

ein Mensch mit einer ausgezeichneten Persnlichkeit jemand mit der Persnlich keit eines wahren Individualisten ist in der Lage, Sympathie fr einen erfolgrei chen Freund zu empfinden. In der heutigen Welt gilt ja der Konkurrenzkampf und der Kampf um eine gesell schaftliche Stellung als etwas sehr Wichtiges, deshalb hegt natrlich auch selten je mand Sympathie fr den Erfolg. Das Mitgefhl leidet auch stark unter dem absolut unmoralischen Ideal, wonach alles gleichartig und regelkonform zu sein hat. Dieses Ideal findet man zwar berall auf der Welt, aber in England huldigt man ihm viel leicht auf die unausstehlichste Weise. Mitgefhl mit dem Leiden anderer wird es immer geben, weil es einer der Ur instinkte des Menschen ist. Individualistische Tiere hhere Tiere also teilen die se Empfindung mit uns. Aber Folgendes sollte man nicht vergessen: Wenn jemand Sympathie fr die Freude empfindet, dann vermehrt er dadurch die Summe der in der Welt vorhandenen Freude. Wenn jemand dagegen mit dem Leiden anderer Mit gefhl empfindet, reduziert er dadurch nicht wirklich die Menge des in der Welt existierenden Leidens. Vielleicht ertrgt ein Mensch das bel in der Welt auf diese Weise besser, aber das bel bleibt. Mitgefhl mit Schwindschtigen zu empfinden, heilt noch lange nicht die Schwindsucht. Das ist die Aufgabe der Wissenschaft. An dem Tag, an dem der Sozialismus das Armutsproblem und die Wissenschaft das Krankheitsproblem gelst haben werden, wird der Spielraum fr Sentimentalisten kleiner und das menschliche Mitgefhl gro, gesund und spontan werden. Der Mensch wird mit Freude das freudige Leben der anderen Menschen betrachten. Denn es ist die Freude, die den Individualismus der Zukunft zur Entfaltung brin gen wird. Christus hatte nie vor, die Gesellschaft zu verbessern, deshalb ist es folge richtig, dass sich der von ihm propagierte Individualismus nur im Leiden oder in der Einsamkeit verwirklichen lie. Die Ideale, die auf Christus zurckgehen, sind die Ideale eines Menschen, der sich komplett von der Gesellschaft abwendet oder sie mit allen Mitteln bekmpft. Aber der Mensch ist von Natur aus gesellig. Selbst die Thebas31 wurde letztlich richtiggehend besiedelt. Und obwohl ein Mensch auch als Klostermnch seine Persnlichkeit entfalten kann, ist das Ergebnis hufig eine Per snlichkeit von geringer Statur. Andererseits bt die furchtbare Wahrheit, dass ein Mensch sich auch im Leiden selbst verwirklichen kann, eine wundersame Faszinati on auf die Menschen aus. Oft kann man von den Kanzeln und Rednerbhnen der Welt einfltige Redner und einfltige Geister ber die Genusssucht der Welt schwa
31 Thebas nennt man die Gegend um die historische obergyptische Stadt Theben (heute befin det sich dort vor allem die Touristenstadt Luxor mit den wichtigsten archologischen Sttten gyptens). Diese wstenartige Gegend war zu Beginn unserer Zeitrechnung besonders fr ihre Einsiedler bekannt. Thebas ist auch eine Bezeichnung fr eine bestimmte Form der religisen Einsiedelei. Der Einsiedler Pachomios soll um 325 u.Z. verstreut lebende Einsiedler in einem ver lassenen Dorf zur ersten christlichen Mnchsgemeinschaft zusammengefasst haben.

40

dronieren und lamentieren hren. Aber die Menschen haben im Verlaufe ihrer Ge schichte uerst selten Freude und Schnheit zu ihrem Ideal erkoren. Die Anbetung des Leidens hat viel hufiger den Lauf der Welt geprgt. Der Geist des Mittelalters mit seinen Heiligen und Mrtyrern, mit seiner Vorliebe fr die Selbstkasteiung, sei ner wilden Leidenschaft fr die Selbstverletzung, fr Schnittwunden und Rutengei elungen dieser mittelalterliche Geist ist das wahre Christentum, und der mittel alterliche Christus der wahre Christus. Als das Licht der Renaissance zu leuchten be gann und neue Ideale die Schnheit des Lebens und die Lebensfreude priesen, verlo ren die Menschen das Verstndnis, wofr Christus wirklich steht. Das sieht man bei spielsweise in der Kunst. Die Maler der Renaissance malten Christus als einen klei nen Jungen, der mit einem anderen Jungen in einem Palast oder Garten spielt oder in den Armen seiner Mutter ruht und sie oder eine Blume oder einen bunten Vogel anlchelt. Er wurde auch als vornehme und herrschaftliche Gestalt abgebildet, die wrdevoll durch die Welt schreitet. Ein andermal ist Christus eine wunderschne Gestalt, die wie in Ekstase dabei ist, vom Tode aufzuerstehen. Selbst wenn sie ihn am Kreuz malten, malten sie ihn als einen schnen Gott, dem bse Menschen Leid zuge fgt hatten. Besonders viel haben sie sich mit Christus allerdings nicht beschftigt. Die Maler der Renaissance hatten eher Freude daran, Mnner und Frauen zu malen, die sie bewunderten, und die Schnheit unserer wunderschnen Erde zu zeigen. Zu gegebenermaen malten sie auch viele religise Bilder sogar viel zu viele, denn Stil und Motive sind eintnig und langweilig, und das hat der Kunst nicht gut getan. Dass diese Bilder gemalt wurden, rhrte daher, dass die breite Masse in Angelegen heiten der Kunst bedauerlicherweise Macht ausbte. Die Maler waren letztlich bei der christlichen Thematik nicht mit Leib und Seele dabei. Raffaels 32 Papstbildnis ist die Arbeit eines groen Knstlers. Seine Bildnisse von der Madonna mit dem Jesus kind sind dagegen nicht das Werk eines groen Knstlers. Christus hatte der Re naissance nichts zu sagen. Das war letztlich sehr vorteilhaft, denn dadurch konnte ein Ideal entstehen, dass sich vom christlichen Ideal deutlich unterschied. Wenn wir allerdings eine Darstellung des wahren Christus suchen, mssen wir uns der Kunst des Mittelalters zuwenden. Dort tritt uns ein gemarterter und geschundener Mensch entgegen, ein Mensch, der nicht schn anzusehen ist, weil Schnheit Freu
32 Raffael, auch Raffael da Urbino (14831520), war ein italienischer Maler und Architekt der Hoch renaissance, der seine Kunst dem Ideal der Schnheit widmete. Wilde knnte sich auf das Por trait Papst Leos X. beziehen, das den Papst als flligen, prchtig gekleideten Machtmenschen im Kreise seiner Getreuen zeigt. Gemeint sein knnte hier auch das sehr bekannte und einflussrei che Bildnis Papst Julius II. (1511), das bereits zu Wildes Lebzeiten in der National Gallery in London hing und den Papst nicht als Oberhaupt der Kirche, sondern auf intime Weise als melan cholischen alten Mann zeigt. In der National Gallery hingen auch einige Madonnenbilder Raf faels, beispielsweise die Madonna Aldobrandini. Am bekanntesten ist von Raffael aber sicher die Sixtinische Madonna von 1513. In diesem Bild tritt Maria dem Betrachter in einer Art berirdi schen Vision als wunderschne Frau entgegen. Die zwei kitschigen kleinen Engel am unteren Rand des Bildes sind heute ein sehr beliebtes und bekanntes Postkarten- und Werbemotiv.

41

de bedeutet, ein Mensch, der keine feinen Gewnder trgt, weil auch davon Freude ausgehen kann. Dort tritt uns ein Bettler mit einer wunderbaren Seele und ein Aus stziger mit einer gttlichen Seele entgegen, ein Mensch, der weder Besitz noch Ge sundheit bentigt. Wir sehen einen Gott, der sich vollstndig selbst verwirklicht, in dem er leidet. Die Entwicklung der Menschheit schreitet nur sehr langsam voran. Die Ungerech tigkeit unter den Menschen ist gro. Frher musste man das Leiden als einen Weg zur Verwirklichung der eigenen Persnlichkeit propagieren. Auch heute noch ist in bestimmten Gegenden der Welt die Botschaft Christi notwendig. Niemand in Russ land knnte heute seine Persnlichkeit anders als durch Leiden verwirklichen. Eini ge wenige russische Knstler haben ihre Persnlichkeit durch das Medium der Kunst verwirklicht. Dies haben sie durch eine Romanliteratur getan, die einen mit telalterlichen Charakter hat, denn ihr wesentliches Merkmal ist die Selbstverwirkli chung des Menschen durch Leiden. Fr die Menschen jedoch, die keine Knstler sind und denen keine Lebensweise auer ihrem konkreten Alltagsleben offen steht, ist das Leiden der einzige Weg zur Verwirklichung ihrer eigenen Persnlichkeit. Ein Russe, der unter dem gegenwrtig in Russland bestehenden Regierungssystem ein zufriedenes Leben fhrt, muss entweder davon berzeugt sein, dass der Mensch kei ne Seele hat, oder dass es sich, falls er doch eine hat, fr den Menschen nicht lohnt, sie zu entfalten. Ein Nihilist, der alle Macht ablehnt, weil er wei, dass Macht etwas Schlechtes ist, und der alles Leiden in sein Leben einldt 33, weil er dadurch seine ei gene Persnlichkeit verwirklichen kann, ist ein wahrer Christ. Fr ihn ist das christ liche Ideal wahr. Und doch hat sich Christus nie gegen die Macht aufgelehnt. Er erkannte die Macht des rmischen Imperiums an und zahlte ihr Tribut. Er akzeptierte die geistli che Macht der jdischen Kirche und begegnete ihren Gewalttaten nicht mit Gewalt. Er besa, wie erwhnt, keine Plne fr die Umgestaltung der Gesellschaft. Unsere zeitgenssische Welt hat aber Plne. Sie beabsichtigt, die Armut und das damit ver bundene Leiden abzuschaffen. Sie will den Schmerz und das daraus entstehende Lei den abschaffen. Mit dieser Aufgabe hat sie den Sozialismus und die Wissenschaft be traut. Ihr Ziel ist die Verwirklichung eines Individualismus der Freude, eines Indivi
33 Wilde bezieht sich hier wohl nicht auf die allgemeine philosophische Denkrichtung des Nihilis mus, also auf die Verneinung smtlicher Ordnungen, sondern spezifisch auf die politische Bewe gung des Russischen Nihilismus, die etwa in der Regierungszeit Zar Alexanders II. (18551881) prominent war. Diese politische Bewegung lehnte nicht nur smtliche Autoritten, also auch Staat, Kirche und Familie, ab, sondern sah terroristische Attentate auf Vertreter der Zarenherr schaft sowie den Zarenmord von Anfang als Mittel zum Zweck. Die politische Bewegung kulmi nierte 1881 in dem erfolgreichen Bombenattentat auf Zar Alexander II. Das Selbstmordattentat fand also rund zehn Jahre vor Verffentlichung dieses Essays statt. Smtliche berlebenden At tentter wurden gefasst und gehngt. Unter dem Nachfolger Zar Alexander III. schwenkte Russ land in den 1880er-Jahren auf einen innenpolitisch stark repressiven und nationalistischen Kurs ein.

42

dualismus, der reicher, umfassender und schner sein wird als jeder vorangegange ne Individualismus. Zu leiden ist fr einen Menschen nicht die bestmgliche Art, sich selbst zu verwirklichen. Leiden ist lediglich eine vorbergehende Protesthal tung, mit der der Mensch auf ein schlechtes, ungesundes und ungerechtes Umfeld reagiert. Und sobald schlechte Zustnde, Krankheit und Ungerechtigkeit berwun den sind, wird fr das Leiden kein Raum mehr sein. Die Aufgabe, die das Leiden in der Welt hatte, ist dann erledigt. Es war eine groe Aufgabe, aber sie ist nun fast er fllt. Die Macht des Leidens wird jeden Tag schwcher. Die Menschen werden das Leiden auch nicht vermissen, denn sie streben tatschlich weder nach Leiden noch nach Lust, sondern sie suchen schlicht das Leben. Ein Mensch will intensiv leben, er will sein Leben voll ausschpfen und es zur vollstndigen Entfaltung bringen. Menschen, die dies tun knnen, ohne andere Menschen einzuschrnken oder selbst eingeschrnkt zu werden , und denen smtliche ihrer Aktivitten Freude bereiten, sind geistig und krperlich gesnder, kultivierter und mehr sie selbst. Die Freude ist der Mastab, an dem die Natur das Leben misst; sie ist ihr Gtesiegel. Ein glcklicher Mensch lebt mit sich und seiner Umwelt in Harmonie. Der neue Individualismus, in dessen Diensten der Sozialismus gewollt oder ungewollt arbeitet, wird einen Zustand vollkommener Harmonie herstellen. Er wird die Erfllung dessen sein, wonach die Griechen strebten, was sie aber nur in der Philosophie vollstndig verwirklichen konnten, weil sie Sklaverei betrieben und ihre Sklaven ernhrten. Und er wird die Erfllung dessen sein, wonach die Renaissance strebte, was sie aber nur in der Kunst vollstndig verwirklichen konnte, weil sie Sklaverei betrieb und ihre Sklaven hungern lie. Er wird vollkommen sein und durch ihn wird jeder Mensch seine Persnlichkeit vollkommen entfalten. Der neue Individualismus ist der neue Klassizismus 34.

34 Im englischen Original verwendet Oscar Wilde hier den Begriff Hellenism. Gemeint ist nicht der Hellenismus im deutschen Sinne, also die Epoche des griechischen Reiches, die von 33630 vor unserer Zeitrechnung dauerte. Diese Epoche heit im Englischen Hellenistic period. Mit Hellenism wurde in Grobritannien eine Form des Klassizismus bezeichnet, die auf den britischen Kultur kritiker Matthew Arnold (18221888) zurckgeht. Arnold, der eine an den antiken Griechen ori entierte Einfachheit des Stils propagierte, bte einen groen Einfluss auf Wilde aus. Die ge meinsame Wurzel des britischen Hellenism und des deutschen Klassizismus im 18. und 19. Jahr hundert ist der deutsche Archologe und Kunstkritiker Johann Joachim Winckelmann. Dieser forderte Mitte des 18. Jahrhunderts, es sei die hchste Aufgabe der Kunst, die Schnheit darzu stellen. Hierfr fand er ausgehend von seinem Studium der antiken griechischen Kunst die Formel edle Einfalt, stille Gre, die er gegen die verspielte und berladene Kunst des Barock und Rokoko stellte. Winckelmann bte auch einen groen Einfluss auf die Weimarer Klassik um Wieland, Goethe, Herder und Schiller am Ende des 18. Jahrhunderts aus. Matthew Arnold wieder um war sehr stark von dem noch zu seinen Lebzeiten verstorbenen Goethe beeinflusst. Jahrzehn te spter greift Wilde an der Wende zum 20. Jahrhundert diese klassizistischen Ideen wieder auf, die er mit den in diesem Essay vorgestellten Gedanken ber den Individualismus und die soziale Frage verknpfen und wiederbeleben will.

43