Sec Exp.

Sumilla SEOR JUEZ PRADO

: Dr. Wilmer Toledo : 316-2003 : Solicita Rehabilitacin

DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE LEONCIO

Fernando Frank Monge Cueva , sentenciado por el delito de Robo Agravado en agravio Macchu Picchu Trainding, a usted respetuosamente, digo: Que, acudo a vuestro despacho a efectos de solicitar mi REHABILITACION, de conformidad al articulo 69 del Cdigo Penal, amparo mi solicitud en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO Primero.- Que, conforme es de verse de autos se me condeno a CUATRO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. SUSPENDIDA A TRES AOS. Segundo.- La imposicin de una sancin penal implica siempre el establecimiento de un plazo. Vencido dicho plazo se extingue automticamente la pena y con sta la responsabilidad penal del que fuera condenado. El cumplimiento de la pena constituye un modo normal de finalizacin de la pena, frente a las restantes causas de extincin de la responsabilidad. El vencimiento del plazo de pena es equivalente al cumplimiento de un plazo resolutorio, pues implica la culminacin de la existencia de sta. La caracterstica fundamental del plazo resolutorio es que ste opera de pleno derecho. El cumplimiento de la pena no requiere de un pronunciamiento jurisdiccional constitutivo de dicho hecho, pues el transcurso del tiempo basta para que se extinga la pena y, con sta, la responsabilidad penal . Tercero.- Que, el texto original del primer prrafo del Art. 69 del Cdigo Penal establece El que ha cumplido la pena o medida de seguridad que le fue

impuesta , o que de otro ha extinguido su responsabilidad queda rehabilitado sin mas tramite, de lo que infiere la norma la rehabilitacin es automtica no

requiere de tramite alguno.

Cuarto.- Que, de la lectura de la norma en su texto original queda establecido que el nico requisito que se exige para que el Jugador obligatoria e imperativamente resuelva rehabilitando al condenado o sentenciado es que, De cualquier modo el sentenciado haya cumplido su condena. es decir, que no esta sujeta a la libre valoracin del Juzgador, sino que es de obligatorio cumplimiento siempre y cuando se cumpla con los requisitos establecidos en ella. Quinto.- Como bien lo expresa PRADO SALDARRIAGA, la rehabilitacin es un medio legal que anula los efectos penales de la sentencia condenatoria en la persona del sentenciado. Ahora bien, sta opera luego de cumplida o extinguida la sancin impuesta. Por tanto, la rehabilitacin no anula la pena (esta ya se cumpli o extingui) sino la condena. En trminos ms concretos, con la rehabilitacin se elimina la condicin de condenado en aqul que cumpli una pena. 250 Cfr. Vctor Roberto Prado Saldarriaga. Las
Consecuencias Jurdicas del Delito en el Per. Ob. Cit., p. 253. 311

Sexto.- Que, conforme se denota de la sentencia obrantes en autos se ha cumplido con lo ordenado en la sentencia respecto a la pena: mxime el Inc. 22 del Art. 139 de la Constitucin Poltica de Estado, en armona con el Art. II del Titulo Preliminar del Cdigo de Ejecucin Penal, la rehabilitacin es un principio de la funcin jurisdiccional y un derecho del condenado, y por ende, no es un beneficio sujeto a la valoracin del Juzgador. Sptimo.- Por tanto, habindose cumplido mi condena sin interrupcin de suspensin, amonestaciones, requerimientos o revocatoria alguna srvase declarar fundado mi rehabilitacin de conformidad con el articulo 69 del Cdigo Penal. POR TANTO: A usted Seor Juez, srvase admitir lo expuesto y proveer conforme a ley Tingo Mara, 21 de Mayo del 2013

Fernando Frak Monge Cueva DNI N 41610826

EXP N 2455- 2002-HC/TC PIURA JOS AGUILAR SANTIESTEBAN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los once das del mes de noviembre de 2002, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Sala, con asistencia de los seores Magistrados Revoredo Marsano, Presidenta; Garca Toma, y Gonzales Ojeda pronuncia la siguiente sentencia. ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto por Jos Eugenio Aguilar Santiesteban, contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas novecientos cincuenta y siete a novecientos sesenta, su fecha 10 de octubre de 2002, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos. ANTECEDENTES El recurrente, con fecha 23 de setiembre de 2002, interpone Hbeas Corpus contra Jos Eduardo Daz Campos, Luis Alberto Cevallos Vegas y Jos Mara Gmez Tavares integrantes de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura; Victor Celso La Madrid Amaya, Juez del 5 Juzgado Especializado en lo Penal de dicha Corte Superior y el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con el objeto que cese la violacin contra su derecho a la libertad y a la participacin en la vida poltica del pas. Afirma que por sentencia expedida con fecha 22 de diciembre de 1999 por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura fue condenado por la comisin del delito de concusin exacciones ilegales en agravio del Estado, a un ao de pena privativa de la libertad, cuya ejecucin qued suspendida por el mismo perodo de prueba, sujeto de determinadas reglas de conducta; as mismo se le impuso, como pena accesoria a la principal la inhabilitacin; contra dicha sentencia, el recurrente interpuso el medio impugnatorio de recurso de nulidad; siendo el caso que con fecha 31 de enero de 2002, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica declar No Haber Nulidad en la recurrida y la confirm en todos su extremos; con fecha 29 de abril de 2002 el accionante solicit su rehabilitacin, toda vez que haba cumplido la pena impuesta , en aplicacin de lo dispuesto por los artculos 293 y 330 del Cdigo de Procedimientos Penales ; dicha solicitud fue declarada improcedente por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, argumentando que la pena deba computarse desde el momento en que el 5 Juzgado Especializado en lo Penal de Piura le orden cumplir con las reglas de conducta por disposicin de lo sealado en la Ejecutoria Suprema, vale decir desde el 16 de julio de 2002; frente a lo resuelto interpuso recurso de nulidad , el mismo que fue declarado improcedente al igual que el recurso de queja que present por denegatoria de recurso de nulidad afectando ello su libertad individual. El Sptimo Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura , mediante sentencia de fecha 24 de setiembre de 2002, declar improcedente la demanda, por considerar que en el desarrollo de la tramitacin del pedido de rehabilitacin del recurrente se ha respetado el debido proceso que involucra el derecho a defensa, las

resoluciones que se han expedido con ocasin de este pedido se encuentran enmarcadas dentro de la normatividad jurdico procesal, no siendo aplicable lo dispuesto por los artculos 293 y 330 del Cdigo de Procedimientos Penales ya que la sentencia de vista por la que se le conden al accionante , al haber sido impugnada no surta sus efectos jurdicos toda vez que se encontraba en suspenso hasta que resuelva la Corte Suprema, consecuentemente no se ha vulnerado la libertad individual del actor ni trasgredido algn otro derecho constitucional del mismo. La recurrida confirmando la apelada declar improcedente la demanda, por considerar que en la suspensin de la condena, la pena no se ejecuta mientras la sentencia no quede firme o ejecutoriada, el recurrente no dio cumplimiento a lo previsto en el artculo 58 del Cdigo Penal que establece que el control de reglas de conducta debe hacerse con el expediente a la vista, toda vez que ante la interposicin del recurso de nulidad, el juez careca de competencia y no tena en su poder el expediente antes referido , que el pedido de rehabilitacin necesita de una declaracin judicial previa comprobacin que se ha cumplido con la pena , lo que no ha ocurrido en el presente caso, que la condena en consecuencia, recin se hace efectiva a partir del cmplase con lo ejecutoriado, por lo expuesto, no se ha violado ni amenazado ningn derecho constitucional ni se le ha obligado a cumplir doble pena al actor. FUNDAMENTOS 1. Este Tribunal Constitucional considera que la presente accin debe tramitarse preferentemente, no slo por la propia naturaleza de la misma, cual es proteger la libertad, sino por que adems, conforme a lo expuesto por el propio Defensor del Pueblo en el "amicus curiae" que ha presentado ante esta instancia, se trata de un asunto de inters pblico prioritario toda vez que el recurrente pretende presentarse como candidato a las prximas Elecciones debe respetarse la voluntad popular de los electores y el inters de los dieciocho mil ciudadanos que han interpuesto el mencionado recurso. Adems segn Acuerdo del Pleno Administrativo de este colegiado, los asuntos de inters pblico deben verse prioritariamente. 2. El hbeas corpus, histricamente, surge como remedio frente a una detencin; sin embargo, la doctrina reconoce el denominado "hbeas corpus restringido", tambin llamado accesorio o limitado, siendo una modalidad del hbeas corpus reparador, que tiene por finalidad segn Nstor Pedro Sagues, " ...evitar perturbaciones o molestias menores a la libertad individual que no configuren una detencin o prisin." 3. En el caso de autos ocurre que el recurrente fue sentenciado por la comisin de delito de concusin -exacciones ilegales- en agravio del Estado imponindole la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura la pena privativa de la libertad de un ao , cuya ejecucin qued suspendida por el mismo perodo, debiendo cumplir con determinadas reglas de conducta y como pena accesoria, la inhabilitacin por igual perodo que la condena conforme consta de fojas ochocientos setenta y cuatro. Frente a esta sentencia, el recurrente interpuso Recurso de Nulidad, resuelto mediante Ejecutoria Suprema de fojas ochocientos setenta y cinco a ochocientos setenta y siete que declar No Haber Nulidad en la sentencia recurrida.

4. El actor, mediante escrito de fojas novecientos tres, solicit ante la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura su rehabilitacin , de conformidad con lo dispuesto por el artculo 69 del Cdigo Penal, no estando obligado a hacerlo, toda vez que el artculo antes sealado menciona que el sentenciado que ha cumplido con su pena queda rehabilitado " sin mas trmite", por lo que la Sala, al haber admitido su pedido sin existir un procedimiento preestablecido convirti al proceso en irregular , contraviniendo lo consagrado en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin del Estado. La Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura resuelve declarar improcedente el pedido de rehabilitacin, argumentando que el cmputo del plazo para acreditar el cumplimiento de la condena slo debe contarse a partir del requerimiento efectuado por el Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de Piura con fecha 16 de julio de 2002, de acuerdo a lo resuelto por la Corte Suprema, conforme consta de fojas novecientos cuatro. La resolucin cuestionada resulta arbitraria e ilegal ya que el pedido de rehabilitacin no era necesario y de otro lado resuelve contra el texto expreso y claro de la ley, toda vez que conforme expresamente lo dispone el artculo 293 del Cdigo de Procedimientos Penales concordante con el artculo 330 del acotado, la interposicin del recurso de nulidad no impide que se cumpla con la sentencia condenatoria. 5. Conforme aparece de fojas ochocientos ochenta y ocho a novecientos dos, el recurrente - a la fecha de interposicin de su pedido de rehabilitacin - haba cumplido en exceso el plazo de la condena y las reglas de conducta., por lo que desde el momento de su ltima firma en el respectivo cuaderno del Juzgado estaba apto para el ejercicio de su derechos suspendidos. En el presente caso, existe restriccin de la libertad personal del recurrente y a su derecho a la participacin en la vida poltica protegidos por el inciso 24 literal b) e inciso 16 del artculo 2 de la Constitucin Poltica y artculos 7 inciso 1 ) y 23 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos . La voluntad libre puede entenderse como el pleno albedro y la posibilidad de proceder segn la propia determinacin. Consiste en la capacidad de poder disponer de s mismo. En el caso de autos, la expresin de albedro del recurrente se ve limitada ilegalmente, y en consecuencia se afecta su autodeterminacin en diversas facetas de su actuacin coexistencial, por lo que esta accin resulta estimatoria. Por estos considerandos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica FALLA: REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada declar improcedente la demanda; y, reformndola declara FUNDADA la accin de hbeas corpus y en consecuencia nulas y sin efecto para Jos Eugenio Aguilar Santiesteban la resolucin de

fecha 29 de mayo de 2002 por la que se declar improcedente su pedido de rehabilitacin, la resolucin de fecha 12 de junio de 2002, por la que se declar improcedente el recurso de nulidad interpuesto, la resolucin de fecha 25 de junio de 2002 por la que se declar improcedente su recurso de queja y resolucin de fecha 16 de julio de 2002 expedida por el Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de Piura, por la que se le requiere el cumplimiento de las reglas de conducta en cumplimiento de lo resuelto por la Corte Suprema. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados. SS REVOREDO MARSANO GARCIA TOMA GONZALES OJEDA