Professional Documents
Culture Documents
Ce texte, peu connu, est pour moi un des plus importants et visionnaires de Keynes, et date de 1933. Le texte original, National Self-Sufficiency, a t publi par The Yale Review, vol.22, n 4 (juin 1933), p. 755-769.. Toute ressemblance avec une situation existante ne serait nullement fortuite
Comme la plupart des Anglais, jai t lev dans le respect du libre-change, considr non seulement comme une doctrine conomique quaucune personne rationnelle et instruite ne saurait mettre en doute, mais presque comme une composante de la morale. Je considrais les entorses ce principe comme stupides et scandaleuses. Je pensais que les inbranlables convictions de lAngleterre en matire de libre-change, maintenues depuis prs dun sicle, expliquaient sa suprmatie conomique devant les hommes et sa justification devant Dieu. En 1923, jcrivais encore que le libre-change sappuyait sur des vrits fondamentales qui, nonces avec les rserves dusage, ne pouvaient tre contestes par quiconque comprend le sens des mots. Quand je relis ce que jcrivais alors propos de ces vrits fondamentales, je ne pense pas tre en contradiction avec moi-mme. Jai cependant chang dorientation, comme beaucoup de mes contemporains. Ma connaissance de la thorie conomique a de fait volu, et je naccuserais plus Monsieur Baldwin, comme je le faisais alors, dtreune victime de lerreur protectionniste dans sa forme la plus grossire parce quil pensait, dans les conditions qui taient celles de lpoque, que des droits de douane pouvaient aider rduire le chmage dans notre pays. Mais cest autre chose qui ma fait changer davis : mes espoirs, mes proccupations et mes craintes ont chang, comme ceux de beaucoup, voire de la plupart des gens de notre gnration, dans le monde entier. Cest un long processus, que celui de sarracher des modes de pense qui taient ceux davant la guerre, ceux du XIXe sicle. Il est surprenant de constater combien un esprit trane doripeaux obsoltes mme aprs avoir chang ses conceptions centrales. Mais aujourdhui enfin, aprs avoir parcouru un tiers du XXe sicle, nous sommes, pour la plupart dentre nous, en train de sortir du prcdent, et dici que nous arrivions la moiti de ce sicle, il se peut que nos faons de penser et nos proccupations soient aussi diffrentes des mthodes et des valeurs du XIXe que chaque sicle a pu ltre du prcdent.[...]
conomique quils ont connu. Je vais tenter de lexpliquer en des termes avec lesquels ils puissent tre daccord. Le capitalisme international et nanmoins individualiste, dcadent mais dominant depuis la fin de la guerre, nest pas une russite. Il nest ni intelligent, ni beau, ni juste, ni vertueux, et il ne tient pas ses promesses. En bref, nous ne laimons pas et nous commenons le mpriser. Mais quand nous nous demandons par quoi le remplacer, nous sommes extrmement perplexes. Danne en anne, il devient plus vident que le monde sengage dans diverses expriences politico-conomiques correspondant des tempraments nationaux et des environnements historiques diffrents. Linternationalisme conomique des libre-changistes du XIXe sicle supposait que le monde entier tait ou serait organis sur la base dun capitalisme concurrentiel et de la libert du contrat priv protg de faon inviolable par la loi. Ce modle pouvait en tre divers stades de dveloppement et de complexit, mais il tait toujours conforme un type uniforme quil convenait de chercher perfectionner, et certainement pas dtruire. Le protectionnisme du XIXe sicle tait une vilaine tache sur lefficacit et le bon sens de cet ordre des choses, et il ne modifiait en rien lide gnrale que lon se faisait des caractristiques fondamentales de lconomie. Mais aujourdhui des pays remettent en question ce modle. La Russie est encore seule mener son exprience trs particulire, mais dautres abandonnent les thories du XIXe sicle. LItalie, lIrlande, lAllemagne sintressent de prs de nouvelles formes dconomie politique. Je prvois qu leur suite bien dautres pays vont chercher, chacun de son ct, de nouvelles idoles conomiques. Mme la Grande-Bretagne et les EtatsUnis, qui respectent encore strictement lancien modle, aspirent sans le montrer un nouveau concept conomique. Nous ne savons pas quelle sera lissue. Nous sommes tous sur le point de faire beaucoup derreurs. Personne ne peut dire lequel des nouveaux modles se rvlera le meilleur. Mais voici ce que jen pense aujourdhui. Chacun de nous a ses prfrences. Nous ne croyons pas tre dj sauvs, et nous voulons tous travailler notre propre salut. Nous ne souhaitons donc pas tre la merci de forces mondiales sefforant dinstaurer un quelconque quilibre gnral conforme aux principes idaux -si lon peut dire- dun capitalisme du laisser-faire. Il reste des gens qui saccrochent aux vieilles ides, mais aujourdhui ils ne reprsentent une force srieuse dans aucun pays. Nous souhaitons -du moins pour linstant, et aussi longtemps que durera cette phase de transition exprimentale- tre nos propres matres, aussi libres que possible des ingrences du monde extrieur. Par consquent, vue sous cet angle, une politique de renforcement de lautosuffisance nationale ne doit pas tre considre comme un idal en soi, mais comme le moyen de crer un environnement dans lequel dautres idaux pourront tre poursuivis commodment et en toute scurit.
Laissez-moi vous en donner un exemple aussi simple que possible, choisi parce quil est en relation avec des ides qui mont beaucoup occup lesprit ces derniers temps. Dans les activits conomiques quotidiennes, quil faut distinguer de celles qui sont diriges de faon centralise, je suis favorable au maintien dautant de dcision et dinitiative prives quil est possible. Mais jai fini par tre convaincu que le maintien de la structure de lentreprise prive est incompatible avec le degr de bien-tre matriel que lavance des techniques nous permettrait, moins que le taux dintrt ne tombe un chiffre nettement infrieur celui auquel il devrait tre fix par le jeu naturel des forces oprant selon les anciennes rgles. En fait, la transformation de la socit laquelle irait ma prfrence demanderait que le taux dintrt baisse jusqu disparatre dans les trente prochaines annes. Mais ce nest pas prs darriver, dans un systme o ce taux, une fois pris en compte le risque et les autres facteurs, a tendance suniformiser un niveau mondial sous leffet du jeu normal des forces financires. Pour de multiples raisons que je ne peux dvelopper ici, linternationalisme conomique, avec ce quil comporte de libre mouvement de capitaux et de fonds investir, aussi bien que de libre change de marchandises, peut condamner mon propre pays, pour une gnration, un niveau de prosprit matrielle infrieur celui quil pourrait atteindre dans un systme diffrent. Mais ce nest quune illustration. Ce que je soutiens, cest que la nouvelle gnration na rien attendre dun systme conomique mondialement uniforme, qui tait, en gros, celui du XIXe sicle, et que nous devons tre aussi peu soumis que possible linfluence des changements conomiques dcids ailleurs, afin de pouvoir faire nous-mmes les expriences que nous souhaitons, pour aller vers la Rpublique sociale idale du futur.Je pense quune dmarche dlibre vers une plus grande autosuffisance nationale et un plus grand isolement conomique nous faciliterait la tche, dans la mesure o cela naurait pas un cot excessif.
La mme rgle de calcul financier, autodestructrice, rgit chaque moment de la vie. Nous dtruisons la beaut de la campagne parce que les splendeurs dune nature qui nappartient personne nont aucune valeur conomique. Nous sommes capables dteindre le soleil et les toiles parce quils ne rapportent aucun dividende.Londres est lune des villes les plus riches de lhistoire de la civilisation, mais elle ne peut pas se permettre les ralisations les plus ambitieuses dont sont capables ses habitants, parce quelles ne sont pas rentables. Si jtais au pouvoir, aujourdhui, jentreprendrais avec dtermination de doter nos grandes villes de tous les quipements artistiques et culturels susceptibles de rpondre aux attentes individuelles les plus ambitieuses des citoyens de chacune de ces villes. Je suis convaincu que ce que nous savons crer, nous en avons les moyens, et que largent ainsi dpens sera non seulement plus utile que nimporte quelle allocation de chmage, mais quil rendra inutiles ces allocations. Parce quavec ce que nous avons dpens pour les chmeurs en Angleterre depuis la guerre nous aurions pu faire de nos villes les plus magnifiques ralisations humaines du monde. De mme, nous avons considr quil nous fallait absolument ruiner les paysans et dtruire une conomie fonde sur des traditions trs anciennes pour gagner quelques centimes sur une miche de pain. Rien ne devait chapper lautel de Moloch et de Mammon runis ; nous devions tout sacrifier ces monstres dont le culte nous permettrait de vaincre la pauvret et conduirait srement et aisment la prochaine gnration, porte par lintrt compos, vers la paix conomique. Nous avons perdu nos illusions, non pas que nous soyons plus pauvres quavant au contraire, mme aujourdhui, nous bnficions, du moins en Grande-Bretagne, dun niveau de vie plus lev que jamais -, mais parce que les valeurs autres quconomiques semblent avoir t sacrifies. En pure perte, dans la mesure o notre systme conomique ne nous permet pas de tirer le meilleur parti de la richesse autorise par le progrs technique, quil en est mme loin, ce qui nous amne penser que nous aurions pu faire une bien meilleure utilisation de ces possibilits inexploites. Mais ds que nous nous permettons de ne pas respecter le critre du profit comptable, nous commenons changer notre civilisation. Nous devons le faire trs prudemment, avec beaucoup de prcautions, et en toute conscience. Parce que pour une grande partie de lactivit humaine il sera sage de maintenir les critres financiers habituels. Cest lEtat plus que lindividu qui doit changer ses critres. Ce sur quoi il nous faut tirer un trait, cest la conception dun ministre des Finances qui serait le prsident dune sorte de socit par actions. Et si les fonctions et les objectifs de lEtat doivent tre tendus, le choix de ce qui doit tre produit dans un cadre national et de ce qui doit faire lobjet dchanges avec ltranger devra figurer en bonne place parmi les priorits de la politique.
vaut dtre vcue. LAllemagne est entre les mains dirresponsables dchans il est donc trop tt pour juger sa politique conomique. LEtat libre dIrlande, trop petit pour parvenir un niveau lev dautosuffisance nationale, quil devrait payer dun cot conomique trs lev, est en train de dbattre de plans qui pourraient le ruiner sils taient mis en oeuvre. Dans le mme temps, les pays qui conservent ou adoptent un protectionnisme pur et dur, lancienne, modernis par ladoption de quelques mesures de contingentement, font des choses rationnellement indfendables. Si donc la Confrence conomique mondiale [Cette confrence s'est tenue Londres en 1933 pour tenter d'organiser une rponse multilatrale aux effets de la crise conomique du dbut des annes 1930] dbouche sur une rduction mutuelle des droits de douane et ouvre la voie des accords rgionaux, on ne pourra que sincrement sen fliciter. Je ne voudrais pas que lon croie que japprouve ce qui est actuellement fait par les politiques au nom du nationalisme conomique. Loin de l. Mais mes critiques sont celles dun homme portant un regard amical et sympathique sur les expri mentations menes avec obstination dans le monde contemporain, qui souhaite quelles russissent, qui a lui-mme des projets dans ce sens et qui, en dernier ressort, prfre nimporte quoi plutt que ce que les rapports financiers appellent lopinion de Wall Street. Et jessaie de montrer que le monde vers lequel nous nous dirigeons avec difficult est bien diffrent de lidal conomique internationaliste de nos pres, et que les politiques actuelles ne doivent pas tre juges selon les rgles du credo prcdent. Je vois dans le nationalisme conomique et dans les mouvements en faveur de lautosuffisance nationale trois dangers majeurs qui compromettent leurs chances de succs. Le premier est la Btise la btise du doctrinaire. Il ny a rien de surprenant la trouver dans ces mouvements qui sont passs sans transition du stade des propos excessifs daprs-dner celui de laction. On a du mal, au dbut, distinguer le discours brillant qui a permis demporter ladhsion des foules et le fond du message, beaucoup plus terne. Passer de lun lautre na rien de cynique. Les mots doivent avoir de la force, car ils portent les ides qui partent lassaut de labsence de pense. Mais lorsquon a atteint les siges du pouvoir et de lautorit on ne devrait pas se permettre de licence potique. Il faut alors compter, au centime prs, ce que lon avait considr comme mprisable quand il fallait faire assaut de rhtorique. Si elle veut survivre, une socit qui exprimente doit tre beaucoup plus efficace que celle qui est installe dans sa routine. Il lui faut utiliser fond toutes ses capacits conomiques, et elle ne peut pas se permettre de cder la stupidit ou lirralisme des doctrinaires. Quand un doctrinaire passe laction, il doit, pour ainsi dire, oublier sa doctrine. Car celui qui, dans laction, reste prisonnier de son discours, manquera probablement son but. Le second danger pire que la btise est la Prcipitation. Citons Paul Valry : Le rsultat des luttes politiques est de troubler, de falsifier dans les esprits la distinction entre ce qui est important et ce qui est urgent. La transition conomique dune socit doit tre mene lentement. Les arguments que je viens de dvelopper ne portent pas sur une rvolution brutale, mais sur une tendance sculaire. La Russie nous donne aujourdhui un exemple terrifiant des maux provoqus par une prcipitation dmentielle
et inutile. Les sacrifices et les pertes inhrents la transition sont beaucoup plus graves quand on avance marche force. Je ne crois pas que le caractre progressif soit invitable, mais je crois la progressivit. Cest dautant plus vrai que lorsquon sachemine vers une plus grande autosuffisance nationale et vers une planification de lconomie interne. Il est dans la nature des processus conomiques de sinscrire dans la dure. Une transition trop rapide provoquera une telle destruction de richesse sans contrepartie que le nouvel tat des choses sera, au dbut, bien pire que lancien, et que la grande exprimentation sera discrdite. Car les hommes jugent impitoyablement selon les rsultats, et mme selon les premiers rsultats. Le troisime danger, le pire des trois, est lIntolrance et la rpression de toute critique claire. Les nouveaux mouvements arrivent gnralement au pouvoir par la violence plus ou moins ouverte. Ils nont pas convaincu leurs opposants, ils les ont terrasss. La mthode moderne que je trouve dsastreuse, au risque de paratre vieux jeu consiste utiliser la propagande et semparer des mdias. Il est considr comme habile et efficace dempcher toute ide de se dvelopper et dutiliser les moyens du pouvoir pour paralyser la rflexion. Ceux qui ont considr que ces mthodes taient ncessaires pour parvenir au pouvoir sont tents de continuer se servir, pendant la priode ddification de la nouvelle socit, des mmes outils dangereux qui leur ont servi sintroduire dans la place. Cest encore la Russie qui fournit un exemple des terribles erreurs que commet un rgime lorsquil saffranchit de toute critique. Lincomptence qui caractrise la conduite des guerres, que ce soit dun bord ou de lautre, sexplique de la mme faon, lorganisation hirarchique mettant le haut commandement labri de la critique. Je nadmire pas sans rserve les politiciens, mais eux du moins baignent dans la critique, ce qui leur donne une incontestable supriorit sur les militaires. Les rvolutions ne russissent que parce quelles sont menes par des hommes politiques contre des soldats. Cela peut sembler paradoxal, mais qui a jamais entendu parler dune rvolution russie mene par des soldats contre des politiciens ? Cela tant, nous hassons tous la critique. Seule une conviction profonde nous permet de nous y soumettre de bonne grce. Les nouveaux modles conomiques vers lesquels nous avanons ttons sont, par nature, au stade de lexprimentation. Nous navons pas en tte, prte lemploi, lide exacte de ce que nous voulons. Nous la dcouvrirons chemin faisant, et nous devrons lui donner forme en fonction de notre exprience. Ce processus de critiques courageuses, libres et sans merci est la condition sine qua non du succs final. Nous avons besoin du concours de tous les esprits brillants du moment. Staline a limin tout esprit critique, tous ceux qui faisaient preuve dindpendance, mme lorsquils avaient de la sympathie pour sa cause. Il a cr un climat dans lequel le fonctionnement intellectuel sest atrophi. Les dlicates circonvolutions du cerveau ont t ptrifies. Le son assourdissant du mgaphone remplace les souples inflexions de la voix humaine. Les idioties de la propagande stupfient mme les oiseaux et les bestiaux. Que Staline soit un exemple terrifiant pour tous ceux qui veulent faire des expriences. Si ce nest pas le cas, je retournerai vite mes vieux idaux du XIXe sicle et lhritage intellectuel construit sur la rflexion que nous cherchons aujourdhui dtourner pour atteindre nos propres objectifs. John Maynard Keynes, 1933
[www.les-crises.fr]