THEORIE DE LACTEUR-RESEAU ET GRH :

TRADUCTIONS, MODES ET MODELES

Didier Cazal IAE de Lille, LEM UMR CNRS 8179 104 avenue du peuple belge 59043 Lille cdex Tl. : 03 20 12 24 96 Ml : dcazal@iaelille.fr

Rsum : La thorie de lacteur-rseau dsigne un ensemble de travaux portant le plus frquemment sur les sciences et les techniques et les innovations dans ces domaines1. Le terme lui-mme est la traduction de lappellation anglaise Actor-network theory (ANT), alors que ces chercheurs, Michel Callon en particulier, voquaient eux-mmes en franais une sociologie de la traduction. LANT a dvelopp aujourdhui une reconnaissance assez forte dans les milieux acadmiques anglophones, si bien que divers travaux sur les organisations sen inspirent ou sen rclament. Lintrt des chercheurs franais en gestion va dsormais croissant, suivant leurs collges anglophones et adoptant lintitul thorie de lacteur-rseau et lacronyme ANT. Il y a incontestablement un phnomne de mode autour de lANT. Nous ne nous arrterons cependant pas longuement sur cet aspect : leffet de mode contribue certes lessor de lANT, mais nous pensons quil participe dune dynamique plus profonde et durable. Des passerelles entre management ou GRH et ce quon appelle aujourdhui ANT ont dj t lances bien avant que cette dernire soit la mode et les publications de ce courant de recherche semblent bien rsister lpreuve du temps. LANT peut-elle constituer un modle ? A notre avis, elle reprsente davantage une stratgie de recherche quun cadre thorique quil sagirait dappliquer. Dans un premier temps, nous indiquons en quoi lANT peut sduire les chercheurs en gestion, mais aussi les repousser, ce qui nous conduit carter de mauvaises raisons et lever quelques malentendus. Dans un second temps, nous cherchons clairer lANT partir dellemme : lANT et son essor sont-ils redevables dune analyse en termes dANT ? Nous pensons que cest le cas et que cette auto-analyse de lANT permet den faire ressortir certains traits, pertinents pour les chercheurs en GRH.
1

Prcisons quil nest pas dans les objectifs de ce papier de prsenter de revue de littrature sur la question ; on pourra se reporter ni ncessaire aux travaux fondateurs (Akrich et al., 2006 ; Callon, 1986 ; Latour, 1989 ; Latour, 2006) ou aux prsentations de Amblard et al., 1996, 2005 ; Bernoux (1995) ; Corcuff, 1995 ; Gherradi, Nicolini, 2000 ; Lee, Hassard, 1999 ; Law, 1999.

La thorie de lacteur-rseau dsigne un ensemble de travaux portant le plus frquemment sur les sciences et les techniques et les innovations dans ces domaines2. Le terme lui-mme est la traduction de lappellation anglaise Actor-network theory (ANT), alors que ces chercheurs, Michel Callon en particulier, voquaient eux-mmes en franais une sociologie de la traduction. LANT a dvelopp aujourdhui une reconnaissance assez forte dans les milieux acadmiques anglophones, si bien que divers travaux sur les organisations sen inspirent ou sen rclament. Lintrt des chercheurs franais en gestion va dsormais croissant, suivant leurs collges anglophones et adoptant lintitul thorie de lacteur-rseau et lacronyme ANT. Il y a incontestablement un phnomne de mode autour de lANT. Nous ne nous arrterons cependant pas longuement sur cet aspect : leffet de mode contribue certes lessor de lANT, mais nous pensons quil participe dune dynamique plus profonde et durable. Des passerelles entre management ou GRH et ce quon appelle aujourdhui ANT ont dj t lances bien avant que cette dernire soit la mode et les publications de ce courant de recherche semblent bien rsister lpreuve du temps. LANT peut-elle constituer un modle ? A notre avis, elle reprsente davantage une stratgie de recherche quun cadre thorique quil sagirait dappliquer. Dans un premier temps, nous indiquons en quoi lANT peut sduire les chercheurs en gestion, mais aussi les repousser, ce qui nous conduit carter de mauvaises raisons et lever quelques malentendus. Dans un second temps, nous cherchons clairer lANT partir dellemme : lANT et son essor sont-ils redevables dune analyse en termes dANT ? Nous pensons que cest le cas et que cette auto-analyse de lANT permet den faire ressortir certains traits, pertinents pour les chercheurs en GRH.

1. Convergences relles et fausses divergences avec la GRH

Comment les sciences de gestion peuvent-elles envisager de se rapprocher de lANT ? Comme Penan le souligne dans lavant-propos la confrence de Latour (1996) aux XIIImes Journes Nationales des IAE de Toulouse, lanthropologie des sciences et des techniques propose des concepts qui intressent les chercheurs en gestion, travaille sur des terrains voisins et partage avec eux un thme fdrateur, linnovation, ce que nous voquons dans un premier point. Pourtant de nombreux arguments peuvent aussi sopposer toute forme de rapprochement, ce que nous examinons dans un second point. Nous diffrencions dune part de mauvaises raisons, dautre part des ambiguts et des malentendus que nous dveloppons dans les deux points suivants. Autant les convergences font lobjet dun certain consensus, autant les divergences suscitent des dbats soutenus, jusque chez les auteurs de lANT, cest pourquoi nous nous arrtons plus longuement sur les dernires que sur les premires.

1.1. En quoi lANT peut-elle intresser les chercheurs en GRH ?

LANT sintresse laction et lon dfinit assez frquemment la gestion comme une science de laction. A titre dillustration, rappelons que, si notre mmoire est bonne, cest Michel Callon qui a prononc la confrence introductive au 5e Congrs de lAssociation francophone de gestion des ressources humaines (voir galement Penan, Callon, 1994), dont le thme en
2

Prcisons quil nest pas dans les objectifs de ce papier de prsenter de revue de littrature sur la question ; on pourra se reporter ni ncessaire aux travaux fondateurs (Akrich et al., 2006 ; Callon, 1986 ; Latour, 1989 ; Latour, 2006) ou aux prsentations de Amblard et al., 1996, 2005 ; Bernoux (1995) ; Corcuff, 1995 ; Gherradi, Nicolini, 2000 ; Lee, Hassard, 1999 ; Law, 1999.

1994 tait justement La GRH, science de laction . Bruno Latour, quant lui, a prononc celle des XIIIes Journes nationales des IAE en 1996 (Latour, 1996). Il nest pas sr que ces contributions aient reu beaucoup dchos mais elles constituent un premier jalon. LANT tudie des organisations particulires, les laboratoires, et en dfinitive certains aspects de leur organisation, du travail qui y est men. Elle insiste notamment sur le recrutement et la carrire des chercheurs, sur certains lments de leur valuation, sur le fonctionnement et la structure des quipes, sur les relations entre collgues, autant de thmes familiers de GRH. Les niveaux danalyse quelle privilgie sont clairement mso avec un refus marqu du niveau macro et de ses rfrences un peu crasantes la socit, ses structures, ses institutions, comme du niveau micro et sa focalisation marque sur lacteur individuel, sa rationalit, son intentionnalit LANT ne constitue pas une grande thorie un peu impressionnante, bataillant autour des questions de holisme et dindividualisme, invoquant les grands classiques et convoquant la philosophie, lpistmologie, lanthropologie autant de points qui nous paraissent pertinents pour la GRH. Elle se dfinit volontiers comme empiriste, invite suivre les acteurs eux-mmes au plus prs et les phnomnes dans leur droulement, ce qui l aussi constitue une bonne raison de sy intresser en gestion. Linnovation fait galement partie des thmes de recherche centraux de Latour et ses collgues. Il sagit bien l dun thme important pour la GRH, mis dailleurs en exergue du quatorzime congrs de lAGRH. LANT porte galement un intrt soutenu aux instruments et techniques dont il analyse avec finesse et acuit le rle et les alliances avec les humains, voire la construction. En sciences de gestion, certains travaux se sont en particulier dvelopps sur les questions dinstrumentations, outils, dispositifs, technologies ou machines de gestion, en particulier autour de Berry (1983) et Girin (1983) comme autour de Moisdon (1997). Plus rcemment, Gilbert (1998) a propos une telle rflexion, fournissant nombre darguments pour une analyse rigoureuse de linstrumentation de gestion, en particulier en GRH. Il signale dailleurs certaines convergences avec Latour. LANT analyse galement la production des laboratoires, les discours tenus, llaboration de rapports et de textes, la mobilisation dune rhtorique, et la logique de la preuve. En gestion, de telles analyses ne manquent pas de pertinence, les entreprises produisant nombre de discours et de textes et faisant largement appel la rhtorique pour mobiliser, convaincre, influencer, ngocier Dans la mouvance des travaux de Latour, sinscrivent dailleurs des travaux portant sur la gestion et notamment le marketing (Cochoy, 1999, 2002), auxquels certains objecteront quil sagit avant tout de travaux de sociologie du marketing et non de travaux en marketing. Callon (notamment 1998a), avec dautres chercheurs, sest pour sa part notamment consacr ltude de lorganisation des marchs depuis une dizaine dannes. Il ny a rien de surprenant ce que les chercheurs en gestion sintressent lANT. Dans le monde anglophone 3 , les publications sont dj assez nombreuses et lon a de bonnes raisons de penser que le monde acadmique francophone suivra. LANT peut sans doute passer pour un produit dimportation : les auteurs canoniques, quoique franais ont massivement publi en anglais (majoritairement mme chez Latour). Signalons nanmoins quavant la popularisation de ces travaux sous le nom dANT, la sociologie de la traduction, appellation originelle due Callon (1986) et son article fondateur, a nanmoins suscit un intrt bien antrieur en France,
3

Pour donner une ide trs sommaire, Amazon indiquait 755 rfrences pour actor-network theory le 26 fvrier 2007. Dbut mars, la base de donnes lectronique Ebsco donnait 140 rfrences darticles de tous ordres pour actor-network theory et 175 pour Callon + Latour .

comme en attestent les ouvrages de vulgarisation de Bernoux (1995) et de Amblard, Bernoux, Herreros et Livian (1996) et quelques thses et publications de gestion. Herv Penan (notamment Penan, Callon, 1994), qui a t la fois directeur de recherche au CSI et enseignant-chercheur en gestion sest fait connatre pour son utilisation, dans la recherche en gestion, de mthodes associes ce qui ne sappelait pas encore lANT, notamment de la scientomtrie pour la veille technologique.

1.2. En quoi lANT peut-elle tre problmatique ?

Quelles rticences lANT peut-elle soulever en sciences de gestion ? LANT est un peu sulfureuse, mme en passant sur les provocations de ses auteurs. Comme lindique Caill (2001, p. 96), tort ou raison, et en dpit de toutes ses dngations, il reprsente en effet aujourdhui, dans le champ de la science et de lpistmologie, lincarnation par excellence du relativisme (confondu avec le scepticisme) et du (d) constructionnisme lhomme que les scientifiques adorent har . De telles rserves semblent galement assez rpandues dans les sciences sociales. Certaines rserves nous semblent souvent relever dun point de vue troitement institutionnel : doit-on, de manire inconditionnelle, prserver les sciences de gestion dingrences ou dinfluences sociologiques, anthropologiques, voire philosophiques ? Nous nen sommes pas convaincu mais il convient nanmoins dexaminer ces rserves qui risquent de dissuader le chercheur en gestion daller plus loin. Il est possible de repousser ces arguments, pourvu quon ne se cantonne pas un point de vue troitement scientiste, dfendant la puret et lintgrit des sciences de gestion dans une perspective purement positiviste. Au-del dun certain got pour le paradoxe et la provocation, Latour sest attach discuter notamment du relativisme et du constructivisme, frquemment utiliss pour disqualifier lANT. Certaines acceptions de ces termes sont bien problmatiques et il ne les accepte luimme que dune manire bien particulire. Nous attachant reprer ces dernires, nous montrerons en quoi elles ne rendent pas lANT impropre la recherche en GRH. Il sagit nos yeux de malentendus quil importe de dissiper, comme Latour sest attach le faire, en prcisant mieux les termes du dbat, en montrant quil est mal pos et repose sur des amalgames. Parmi les reproches frquemment adresss lANT, nous examinerons les suivants en deux temps : le sociologisme, la tonalit philosophique chez Latour en particulier, lextrme abondance des publications et donc des rfrences en la matire 4 ; le relativisme, le constructivisme, lopportunisme, les drobades et paradoxes des auteurs de lANT, enfin. Le premier ensemble regroupe notre sens de mauvaises raisons, pourtant rpandues mais assez facile repousser. Le second ensemble est plus embarrassant puisque les auteurs donnent largement prise ces reproches voire les revendiquent. LANT mrite-t-elle bien tous ces qualificatifs ? Le problme est que la seule rponse possible est simultanment oui et non.

Notre examen de lANT se focalisera surtout sur les publications de Latour, plus accessoirement sur celles de Callon. La littrature anglophone sur les organisations utilisant lANT ne sera pas voque.

1.3. Quelques mauvaises raisons

Il est tentant de reprocher lANT son ancrage sociologique. Paradoxalement, Latour na publi que deux articles dans des revues franaises de sociologie 5 , auxquels on peut rajouter 4 articles dans la Revue du MAUSS. Latour (2006) a nanmoins rcemment renou avec la sociologie. Ce reproche nous parat de toutes faons exagrment disciplinaire et dailleurs de telles rserves ont bien t dpasses par les chercheurs en gestion pour des auteurs aussi varis que Crozier, Giddens ou Granovetter ou des courants tels que le no-institutionnalisme ou le conventionnalisme. Les rfrences philosophiques peuvent aussi embarrasser le chercheur en gestion, puisque la philosophie est frquemment brocarde comme non fonde empiriquement, difficilement oprationnalisable, voire purement spculative. Latour sest nanmoins assez largement livr des recherches empiriques avec les analyses dun laboratoire amricain de neuroendocrinologie (Latour, Woolgar, 1988), des volutions des lisires fort-savane (Latour, 1993), Conseil dEtat (Latour, 2002), de la rvolution pastorienne (Latour, 1984a), ou encore du travail de Joliot (1989b). Latour mobilise une littrature vaste, des rfrences multiples et tous azimuts qui peuvent laisser un sentiment de malaise au lecteur non familier : sagirait-il darguments dautorit, sur lequel ce dernier possde bien peu de prise. Cette stratgie traduit sans doute chez Latour son refus de senfermer dans des frontires disciplinaires. Cette argumentation philosophique ne nous semble nanmoins pas nuire la comprhension de ses travaux. Certains enjeux et prsupposs peuvent rester un peu obscurs : ils renvoient, partiellement au moins, des dbats internes la sociologie, la philosophie, aux Science studies mais, ce titre, ils ne concernent le chercheur en gestion que de manire assez lointaine. Labondance, voire la surabondance de publications a galement de quoi dcourager le chercheur bien intentionn : que lire ? Par quoi commencer et jusquo aller ? Latour ne mentionne plus, face la page de titre de ses (nombreux) livres que ses principaux ouvrages , au nombre dune quinzaine aujourdhui, sans compter les nombreuses traductions. Son site Internet personnel 6 dcompte jusquen 2006, 100 articles (scientifiques ou de vulgarisation, documents indits). Selon un dcompte rapide, nous avons trouv, douze chapitres douvrages et une vingtaine darticles, en franais, et prs de 35 chapitres douvrages et 25 articles scientifiques en anglais. Callon (1998, p. 255) voquait en 1998 : quelques 150 articles que jai signs ou cosigns (et) () la dizaine douvrages auxquels jai contribu ou que jai dits . Selon un dcompte sommaire 7 , il a publi 35 chapitres douvrages et prs de 80 articles en franais, prs de 30 chapitres douvrages et un peu plus darticles en anglais, sans oublier huit chapitres douvrages en allemand, trois en espagnol et un en italien. Il est bien tentant dappliquer lANT ces autres propos de Callon : () dans leur richesse foisonnante, les recherches sur la science ne se laissent rduire aucun livre fondateur () (ibid., p. 256). Une initiation lANT (sous-titre de ldition anglophone de Latour, 2006) est disponible en franais seulement depuis 2006, en anglais depuis 2005, de mme quun recueil de textes fondateurs en franais (Akrich, Callon, Latour, 2006). Nanmoins, le souci pdagogique des auteurs est tel quil nous parat ais de sorienter dans leurs publications et de se faire une ide assez juste de lANT partir dun volume raisonnable de publications.

5 6

Dans Actes de la recherche en sciences sociales en 1977, dans Sociologie du travail en 1994. www.bruno-latour.fr 7 A partir de sa liste de publications accessible partir de : http://www.csi.ensmp.fr.

1.4. Quelques ambiguts et malentendus

Le relativisme passe aisment pour un dfaut majeur dans la recherche, en sciences sociales et a fait lobjet de nombreuses critiques (par exemple Boudon, Clavelin, 1994). Latour a tout dabord rejet le relativisme pour les amalgames auxquels il conduit dans les dbats pistmologiques : il renvoie dos dos relativisme absolu, relativisme culturel et universalisme particulier (Latour 1991, p. 142). Il rejette un relativisme standard, ancr dans lpistmologie et les sciences sociales classiques. Face au relativisme absolu, il plaide pour un relativisme relativiste (sic ! 1991, p. 153) quil appelle aussi relationnisme (ibid., p. 154) : les universalistes dfinissaient une seule hirarchie. Les relativistes les galisaient toutes. Les relativistes relativistes, plus modestes et plus empiristes, montrent laide de quels instruments et de quelles chanes lon cre des asymtries et des galits, des hirarchies et des diffrences (ibid., p. 153). Si bien que Latour (2006) sest fait plus rcemment le dfenseur convaincant du relativisme sous une forme raliste. La question est de savoir quoi soppose le relativisme : lamalgame en fait une conception unifie et pernicieuse, rsume par tout se vaut voire tout est bon . Si on loppose au ralisme ontologique, alors lANT avance un relativisme tempr : les entits ne peuvent tre fixes a priori, mais leur ralit ne peut faire lobjet de dbats, quil sagisse dhumains ou de non-humains. Il ne sagit srement pas de reconduire des formes de nominalisme (position dfendue par exemple par Burrell et Morgan, 1979, contre le ralisme), dniant lexistence des concepts rduits des constructions verbales. Il ne sagit pas non plus de reprendre des formes didalisme limitant notre connaissance des objets extrieurs des phnomnes perceptuels ou sensoriels et Latour (1999) rejette dailleurs assez clairement la notion de reprsentation sociale. Si on loppose luniversalisme, lANT est clairement relativiste, plus encore par rapport des tentations dabsolutisme. Comme le rappelait Latour (1997) dans sa rplique Bricmont autour de laffaire Sokal : aprs tout le relativisme est une qualit, pas un dfaut. Cest la capacit changer de point de vue, tablir des relations entre mondes incommensurables. Cette vertu na quun contraire : labsolutisme . Pour ces diffrentes raisons, le relativisme, bien particulier, en faveur duquel plaide Latour, ne constitue pas un obstacle pour la recherche en GRH. Il permet de reconnatre que diffrents points de vue sont galement valables sur un phnomne, que les mises en relation sont plus fcondes que ltablissement de catgories bien tranches ; autant de positions qui ne sont pas inconnues en sciences de gestion et pour lesquelles par exemple, Morgan (1989) a depuis longtemps plaid. Assez voisin, le reproche de constructivisme est galement frquent pour lANT mais aussi pour la gestion (Charreire, Huault, 2001). Latour rcuse fermement lide de constructivisme social, qui revient donner un poids indu la socit ; ce titre, il ny a pas de construction sociale, notion dveloppe par les sociologues pour tout dissoudre dans la socit, et dans la sociologie. Latour reconnat quon ne peut dterminer les entits a priori, quil faut au contraire prter attention au travail de composition ou dassemblage dont rsultent ces entits : la perspective est relationnelle (selon le terme de Caill, 2001) et assembliste . Il a plus rcemment plaid pour un constructivisme non social car il constitue our only defense against fondamentalism defined as a tendency to deny the constructed and mediated characters of the entities whose public existence have nonetheless to be discussed (id.) et Latour plaide, maniant encore avec dextrit le paradoxe (apparent), pour a realistic definition of what a construction is (id.). Constructivisme et relativisme sont troitement lis mais surtout articuls une forme de ralisme, videmment bien diffrente du ralisme classique, proche du positivisme.

Latour affirme clairement : Pas de ralit sans reprsentation (1999, p. 178), non pas au sens ngatif de reprsentation sociale (ibid. p. 360) mais au sens positif, (qui) dsigne la dynamique du collectif qui re-prsente cest--dire prsente nouveau les questions du monde commun et prouve sans cesse la fidlit de la reprise (id.). La ralit ne parle pas dellemme mais diffrents porte-parole sen chargent : il est de l absurde de poser la question croyez-vous la ralit ? (Latour, 2001a, p. 7 8 ). La question de lexistence de la ralit dcoule directement de ltrange invention dun monde extrieur (ibid., p. 10). Une telle question et linvention qui la suscite font le lit dun constructivisme vulgaire, mis en avant pour repousser lANT. Ds lors que le problme se rduit lalternative : either it is real, or it is constructed (Latour, 2003), seules des impasses soffrent au chercheur ; ds lors, ni le naturalisme strict (le positivisme, pour faire simple), ni le constructivisme strict (pas de ralit, que des constructions, une forme dillusionnisme ?) ne sont tenables. Le constructivisme (comme le relativisme qui lui est souvent associ) a certes t diabolis la suite de laffaire Sokal 9 et les rpliques de Callon (1998) ou de Latour (1997) peuvent paratre exagrment offusques ou disproportionnes. Mais la dnonciation porte, nos yeux, sur des abus commis au nom de certaines formes de constructivisme et celui quavance Latour ne nous semble comprendre rien qui doive effrayer le chercheur en gestion : perspective relationnelle ou processuelle, analyse par les reprsentations, lenactment ou le sensemaking, analyse des phnomnes politiques ont depuis longtemps t dveloppes en sciences de gestion et peuvent trouver matire prolongements, renouvellements ou approfondissements grce lANT. Latour invite seulement pousser un peu plus loin et de manire cohrente sur ces pistes et faire table rase du scientisme, en loccurrence le positivisme standard, bien dvelopp en sciences de gestion. Lopportunisme souvent affich de lANT est galement voqu. Un ouvrage en gestion (Dauberville, Gilbert, Pigeyre, 1999), prsente ainsi diffrentes modalits de rapports entre savoir et action en gestion : scientisme, point de vue exprientiel, constructivisme et opportunisme. Bien quils ne citent pas les auteurs canoniques, Callon et Latour, cest clairement leurs travaux quils renvoient pour cette dernire modalit. Ils caractrisent par quatre principes ce point de vue opportuniste : la thorie et la pratique sont rgies par des logiques autonomes ; il est vain de vouloir relier rationnellement le savoir et laction ; la rencontre du savoir et de laction ne peut tre que fortuite ; en matire daction, tout est bon, pourvu que a marche (ibid., p. 99). Leurs commentaires sont clairs et nets : cette position parat difficilement tenable par le gestionnaire, tout au moins en public, puisquelle revient dclarer que la gestion sapparente plus un jeu de hasard qu un art raisonn (ibid., p. 99). Tout en reconnaissant une certaine fcondit en termes de recherche, les auteurs soulignent que ce point de vue sloigne des proccupations normatives propres la gestion et napporte directement aucune connaissance utilisable (ibid., p. 100). Le diagnostic est sans appel mais soulve quelques questions nanmoins. Les points de vue voqus constituent-ils des visions du monde plus ou moins incompatibles et incommensurables ? Ne renvoient-ils pas des conceptions un peu monolithiques des cadres thoriques, soit des paradigmes au sens classique du terme ? Doit-on adopter de tels points de vue dans leur intgralit ? Un point de vue unique est-il bien souhaitable et ne relve-t-il pas une forme de rductionnisme ? Nous pensons que rien ne peut interdire a priori de faire appel un point de vue puis un autre, emprunter lun puis un autre : sans syncrtisme
8

Cest le titre mme du premier chapitre de louvrage, dans lequel Latour sattache dissiper un certain nombre de malentendus. 9 Voir Sokal, Bricmont (1997), et les dbats suscits ensuite dans Bouveresse (1999), Jeanneret (1998), Jurdant (1998), Richelle (1998).

artificiel ni incommensurabilit aveuglante, il est alors possible de mieux couvrir les phnomnes et ainsi de mieux rendre justice de la complexit des organisations par exemple, comme le plaide par exemple Morgan (1989). De nombreuses drobades sont galement de nature susciter une certaine mfiance : sur de nombreux points, Latour multiplie les paradoxes avec dextrit et malice. LANT ne constitue pas un corps thorique monolithique, dfinitif et stabilis, ce qui peut encore une fois gner le chercheur en GRH. Selon Latour (2004), lANT ne constitue ni une thorie, ni une mthodologie, elle ne comporte pas de rseaux au sens classique du terme car le rseau nest pas dans lANT lobjet dcrire et analyser, mais un moyen de dcrire des objets ou des phnomnes. LANT ne comporte pas non plus pas dacteurs, au sens classique et sociologique du terme, mais des actants, aussi bien humains que non-humains. Bref, la thorie de lacteur-rseau noffre ni thorie, ni mthodologie, ni acteurs, ni rseaux de tels paradoxes peuvent gnrer une certaine perplexit, voire un certain dcouragement, manifeste chez le malheureux thsard en sciences des organisations venu demander conseil, que Latour campe face un professeur de la LSE dans son dialogue fictif (ibid.). A quoi sert lANT, quen faire dans un travail de thse ? Latour explique justement quelle ne sert pas, quelle ne sapplique pas, que son principal intrt est prcisment de ne pas servir, de ne pas fournir de cadre thorique, de ntre finalement quempirique. Mais, aprs tout, nul nest oblig de suivre Latour, jusque dans ses provocations, ni de jouer son jeu selon ses propres rgles. LANT sest notamment dveloppe partir de lopposition entre science (science faite) et recherche (science en train de se faire, science en action) : elle est du ct de la recherche et on ne peut gure en attendre les proprits de la science tablie. Cela nest jamais que le prolongement du principe de symtrie : si lANT peut parler des sciences en train de se faire, ce doit tre selon les mmes rgles. LANT constitue alors elle-mme une stratgie de recherche, ttonnante, contingente, locale...

2. LANT applique elle-mme.

Pourquoi appliquer lANT sur elle-mme ? LANT sest-elle dveloppe la manire des innovations scientifiques quelle analyse ? Nous faisons lhypothse que cest bien le cas et nous pensons par ailleurs quune telle analyse de lANT avec ses propres armes permet den faire ressortir certains traits saillants. Il sagit de lui administrer un test, une de ces preuves par lesquelles, selon lANT, toutes les thories passent avant de simposer ou disparatre. De manire pas si loigne de lesprit de lANT, nous nous arrterons sur les points suivants : les traductions, dplacements et dtours quelle opre, les controverses auxquelles elle a t mle, les rseaux quelle a mobiliss pour simposer finalement, jusque dans le monde francophone. De telles analyses ncessiteraient bien sr un examen dtaill des trajectoires de ses protagonistes, une lecture attentive et prcise de lensemble de leurs crits. Notre propos est simplement de jeter quelques bases dune telle analyse, sachant que certains points pourraient tre rfuts par les intresss les plus directs.

2.1. Traductions, dplacements et dtours

Latour, philosophe de formation, est par la suite devenu anthropologue en Afrique pour lORSTOM, puis ethnographe aux Etats-Unis (avec Steve Woolgar, pour La vie de laboratoire). Il a ensuite investi le mouvement anglophone des Science Studies. Il est galement intervenu travers de multiples publications et collaborations sur de nombreux champs des sciences humaines. Pendant plus de vingt ans, il a t enseignant-chercheur en sociologie lEcole des Mines, puis depuis la rentre 2006, professeur de sociologie 7

lInstitut dEtudes Politiques de Paris. Il a galement enseign lUniversit de San Diego, la London School of Economics, au dpartement dhistoire des sciences de Harvard, et dans le cadre dune Stanford Presidential Lecture Comme nous lavons prcdemment indiqu, il a massivement publi en anglais surtout, y compris des ouvrages, ensuite traduits en franais (Laboratory life, Science in action, Pandoras hope, Re-assembling the social). Michel Callon a de son ct connu un trajectoire intellectuelle et professionnelle largement internationale, publiant abondamment en anglais (mais aussi en espagnol et en italien) dans des revues de sociologie, de gestion et dconomie. Il a t visitant dans des universits amricaines prestigieuses comme Princeton. Ingnieur de formation, il sest ensuite tourn vers les sciences sociales pour aborder de nombreux champs et thmes, comme en attestent les axes de recherche du CSI : innovations, entrepreneuriat et politique publique, formation des marchs, mdecine et sant, exprimentations et politique. Ces dplacements et dtours des deux auteurs permettent de comprendre comment lANT sest davantage rpandue dans le monde anglophone, au-del de son milieu dorigine, les Science Studies. LANT constitue galement sur le plan thorique une entreprise de traduction. Originellement, la notion de traduction a t emprunte par Callon (1986) Serres. De son ct, Latour multiplie les oprations de traduction, de Derrida, de la smiotique, de lethnomthodologie, de la philosophie pragmatiste Sans doute notre usage de la notion de traduction est ici un peu abusive. Tout dabord, pourquoi ne pourrions-nous pas la traduire son tour ? Ensuite, si ce que nous entendons par l sapparente des emprunts ou des importations de concepts ou propositions que sapproprient ensuite les chercheurs, cela semble bien faire partie intgrante du travail de recherche. Callon comme Latour publient rgulirement dans la presse ou les magazines de vulgarisation (La Recherche, Sciences et Avenir). Latour fournit dans certains de ses ouvrages des glossaires (1999, 2001a), des annexes reprenant les principes et rgles de mthode (1989), ou un rsum de largument (pour lecteur press) (1999). Il recourt rgulirement des schmas et tableaux parlants pour tayer et illustrer son propos, des images, analogies et mtaphores et ne craint pas dutiliser des expressions familires ou des jeux de mots pour mieux illustrer ou soutenir son point de vue. Il sagit bien l de vulgarisation, au sens noble du terme, cest--dire dutiliser diffrents registres, diffrents points de vue pour intresser : voil encore de la traduction. Peut-on, non plus appliquer, mais traduire lANT en GRH ? Il sagit de la mettre luvre, lpreuve ( performing it , soulign par Law, 1999, p. 1), en la traduisant quitte la trahir (id.). Linvitation utiliser lANT peut alors prendre la forme suivante : empruntez, appropriez-vous lANT, bricolez avec, trahissez-la en dfinitive, il en restera toujours quelque chose. Prendre quelques liberts avec, comme nous avons tent de le faire, nous semble un bon moyen de faire de lANT sans sy enfermer sur un mode dogmatique, ce qui serait justement antithtique de lANT.

2.2. Controverses
Les controverses ont, tout comme les innovations scientifiques et technologiques, jou un rle fondateur dans lANT et lANT a elle-mme t mle de nombreuses controverses. Callon avoue mme quentre 1977 et 1981 : on sest amuss monter de fausses controverses, sindignant et prenant partie des collgues (Dosse, 1995, p. 30). Dans le milieu anglophone des Science Studies, face aux sociologues des sciences britanniques, Callon et Latour ont t amens prciser leurs positions notamment quant au constructivisme social. Latour a ainsi retir ladjectif social , du sous-titre ( the social 8

construction of scientific facts ) de son premier ouvrage avec Woolgar (Latour, Woolgar, 1988). Callon et Latour se sont insurgs de la place prpondrante accorde la socit dans lexplication des faits scientifiques par ces sociologues. Tout rcemment, Latour (2006) poursuivait dans cette veine, montrant les limites du tout est social et de la conception qui sous-tend ce principe. Dans dautres dbats anglophones sur la rflexivit, Latour slvera contre la conception prvalente de la rflexivit, quil appelle supra-rflexivit, et qui place le chercheur en position de surplomb par rapport ce et ceux ou celles quil tudie. Comment un sociologue pourrait-il alors faire la sociologie de sa propre discipline ? La (trop) fameuse affaire Sokal a fait vivement ragir Callon (1998) et Latour 10 (1997, 2001a). Plusieurs raisons peuvent tre avances. Tout dabord, cest un scientifique qui met en cause Latour, et laccuse de frapper la science dirrationalisme, de relativisme De l, vouloir dtruire la science, la raison, dstabiliser les scientifiques, le pas a t vite franchi, le tout au nom de valeurs quils partagent avec leurs adversaires, centres sur le progrs, la tolrance, louverture. Le message de Sokal et Bricmont est : laissez les scientifiques parler de la science, abstenez-vous darguments ou danalogie scientifiques (thorme de Gdel, relativit, physique quantique, topologie) car vous ne les matrisez pas. Ils soutiennent que le travail de Latour regorge dambiguts mais selon eux lorsquon lve lambigut (), on arrive la conclusion que soit laffirmation est vraie mais banale, soit elle est surprenante mais manifestement fausse (Sokal, Bricmont, 1997, p. 89). De plus, lamalgame avec les postmodernistes et les Cultural Studies tait largement abusif. Certains critiques (Dubois, 2001, p. 212) font ainsi tat de Cultural Science Studies, par un curieux amalgame. Faire de lANT une expression du politiquement correct intellectuel, anti-scientifique, fministe, postmoderniste, tmoigne dune lecture bien sommaire. Bien avant lclat de Sokal et Bricmont, Latour (1991) avait mis en avant les abus et limites du postmodernisme et des tics intellectuels alors en plein essor aux Etats-Unis. Sokal et Bricmont amalgament eux-mmes relativisme et constructivisme, postmodernisme et Cultural studies. La communaut sociologique franaise que Latour a peu frquent lui a rserv un accueil froid ou indiffrent, quelques exceptions prs. Les organisateurs dun colloque international, La sociologie de la connaissance scientifique : bilan et perspectives (publi sous le titre Le relativisme est-il rsistible ? Regards sur la sociologie des sciences , Boudon, Clavelin, 1994) avouent une dception labsence de tout reprsentant de la nouvelle sociologie des sciences , indiquant qu ils nen sont pas responsables , Callon et Latour ayant dclin linvitation (ibid., p. 13). Les sociologues franais des sciences ont svrement critiqu lANT, la qualifiant de nouvelle sociologie des sciences , de nouvelle nouvelle sociologie des sciences ou encore de nouvelle orthodoxie , nouvelle orthodoxie sociologique ou vritable orthodoxie en sociologie des sciences (p. ex. Boudon in Boudon, Clavelin, 1994 ; Dubois, 2001 ; Shinn, Ragouet, 2005), alors que ni Callon ni Latour nont, notre connaissance, cherch difier une sociologie des sciences. Isambert (1994, p. 56) qualifie ces sociologues des sciences de kamikazs , Latour ayant ds 1984 dans Les microbes, abandonn () le terrain de la sociologie . Sagit-il de rfuter le caractre sociologique de travaux qui ne se rclament pas de la sociologie ? Certains des arguments sont sans doute pertinents mais il est manifeste que la plupart des critiques envisagent lANT dun point de

Rappelons nanmoins que ce dernier sest vu comparer dans la presse franaise rien moins que Mussolini et Hitler

10

vue sociologique et cela pour en dnoncer les faiblesses sociologiques, ce qui est pour le moins paradoxal. Plus rcemment, Caill (2001) et Vandenberghe (2001) ont dbattu dun ouvrage de Latour (1999). Si certains arguments sont fonds, si certaines questions se posent lgitimement au travail de Latour, ils sont malheureusement associs des insinuations douteuses, frisant le procs dintention : ne ferait-il pas le lit du no-libralisme ? Pour Caill (2001, p. 112) en dpit de quelques lignes embarrasses () on ne voit pas ce que ces Politiques de la nature auraient en dfinitive objecter lultralibralisme. On voit trop au contraire quel renfort ce dernier peut y trouver . Vandenberghe (2001, p. 132) indique dans une note en bas de page la thorie des acteurs en rseaux connat un tel succs dans les coles de commerce (). Il ny a rien dans sa thorie, pas le moindre loquet thorique qui puisse empcher la rcupration opportuniste par le systme . Les ambiguts de Latour, comme ses provocations suscitent des polmiques mais les critiques les portent sur un terrain bien loign du dbat scientifique que lon pourrait souhaiter. Ces controverses ne sont pas closes mais manifestement cela na pas affect le dveloppement de lANT. Sa force est dans sa capacit de dploiement, dinvestissement et sa fcondit nous semble bien davantage relance quentame dans ces polmiques.

2.3. Rseaux et intressement

On pourrait galement retracer les rseaux qui se sont construits autour de lANT. La communaut scientifique anglophone des Science Studies, a incontestablement constitu un espace de dbats majeur au sein duquel lANT sest dveloppe, occasion que nous considrons comme rate en ce qui concerne la communaut franaise de sociologie du moins. Les publications sont ainsi plus nombreuses en anglais et il ny a rien dtonnant ce que la recherche anglophone sur les organisations sen soit empare plus tt quen France. Autour de Callon et Latour sest structure une communaut de recherche francophone. Les chercheurs du Centre de sociologie de linnovation (Mondada et al., 2007) parlent ainsi dune seconde gnration, aprs celle des fondateurs, caractrise par des champs dtude moins centrs sur les sciences et les techniques : sant, got, organisation des marchsNous avons galement voqu plus haut des travaux de sympathisants comme Cochoy propos du marketing (1999) ou du packaging (2002) ou le recours la sociologie de la traduction pour lanalyse des organisations par Bernoux (1995) et Amblard , Bernoux, Herreros et Livian (1995, 2005). Des changes se sont galement dvelopps avec les sociologues conventionnalistes, et en particulier Boltanski et Thvenot. Les hommages respectifs sont dailleurs assez nombreux. Un ouvrage de synthse rcent sur la sociologie de Boltanski (Nachi, 2006) souligne les proximits et convergences entre ce courant et les travaux de Latour, notamment autour la notion dpreuve et des formes de pluralisme (des entits, des principes daction) que promeuvent les uns et les autres. Deux synthses permettent galement de situer la contribution de lANT un certain renouvellement des sciences sociales en France : lune en termes de constructivismes (Corcuff, 1995), lautre par rapport la question du sens (Dosse, 1995). Mme si ces synthses peuvent paratre forces, elles permettent de reprer pour lANT des proximits et certaines convergences. LANT a galement laiss de nombreuses traces : instruments dvaluation des politiques de recherches, cartographie des fronts de recherche et des controverses, outils de scientomtrie pour la veille scientifique et technologique, mthodes dvaluation et de classement des laboratoires de rechercheCes outils ont galement contribu sa crdibilit, institutionnelle 10

en particulier. Il y a sans doute l une piste explorer en sciences de gestion : constituer des outils, inspirs, traduits ou dtourns de lANT aux prises avec le terrain.

11

Conclusion
LANT nest sans doute pas une thorie comme les autres : des concepts gomtrie parfois variable, des propositions trs locales , pas de mthodes mais des contre-indications, des principes de description, des outils trs techniques (scientomtrie, graphes socio-techniques, mots associs). LANT ne constitue pas un modle de recherche au sens classique du terme. Elle ne parat gure offrir ce que lon attend habituellement dune thorie et des concepts que cette dernire articule habituellement sous forme de propositions, ou dune mthodologie qui permet daborder un terrain, de comprendre ou expliquer les vnements qui sy droulent. Justement lANT refuse cette manire daborder la thorie, une thorie dj bien constitue quil sagirait de mettre luvre, lpreuve sur le terrain pour la conforter, lamender, lapprofondir. Plaquer un cadre thorique sur un terrain, cest se donner toutes les chances de ny retrouver que ce qui tait dj inscrit dans le cadre thorique : Latour dit ainsi de la sociologie critique quelle ne peut jamais manquer davoir raison (2006, p. 360). Que faire de lANT, quels gages de scientificit offre-t-elle, permet-elle de faire de la meilleure recherche en gestion ? Il est tentant de suivre lobjurgation publique de Latour (1995, p. 67) : construisez une discipline, dveloppez des connections, mobilisez le monde, crez des collgues, constituez des collectifs, la scientificit et lobjectivit suivront ! .

12

Rfrences
AKRICH, M., CALLON M., LATOUR B. (2006) (dir.) Sociologie de la traduction Textes fondateurs, Paris : Presses de lEcole des mines. AMBLARD H., BERNOUX P., HERREROS, G. ET LIVIAN Y.F. (1996) Les nouvelles approches sociologiques des organisations, Paris : Seuil (2e d. augmente, 2005). BERNOUX P. (1995) La sociologie des entreprises, Paris : Seuil. BERRY M. (1983) Une technologie invisible ? L'impact des instruments de gestion sur l'volution des systmes humains , Les Incunables, Paris : CRG- cole polytechnique, (http://crg.polytechnique.fr/incunables/Technologie.html) BOUDON R., CLAVELIN M. (dir.) (1994) Le relativisme est-il rsistible ? Regards sur la sociologie des sciences, Paris : PUF. BOUVERESSE J. (1999) Prodiges et vertiges de lanalogie De labus des belles-lettres dans la pense, Paris : Raisons dAgir. BURRELL, G., MORGAN, G. (1979) Sociological paradigms and organizational analysis Elements of the Sociology of Corporate Life, Londres: Heinemann. CAILLE A. (2001) Une politique de la nature sans politique , Revue du MAUSS, Ecologisme, naturalisme et constructivisme , n 17, p. 94-116. CALLON, M. (1986) Elments pour une sociologie de la traduction La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pcheurs en baies de Saint-Brieuc , LAnne Sociologique, n 36, p. 169-208. CALLON M. (1998) Dfense et illustration des recherches sur la science In Jurdant B. (dir.) Impostures scientifiques Les malentendus de laffaire Sokal, Paris : La Dcouverte, p. 253-267. CALLON M. (ed.) (1998a) The Laws of the Market, Oxford: Blackwell. CHARREIRE S., HUAULT I. (2001) Le constructivisme dans la pratique de recherche Une valuation partir de seize thses de doctorat , Finance, Contrle, Stratgie, 4(3), p. 3155. COCHOY F. (1999) Une histoire du marketing - Discipliner lconomie de march, Paris : La Dcouverte. COCHOY F. (2002) Une sociologie du packaging ou l'ne de Buridan face au march, Paris : PUF. CORCUFF P. (1995) Les nouvelles sociologies, Paris, Nathan. DAUBERVILLE B., GILBERT P., PIGEYRE F. (1999) Les sciences humaines dans lentreprise, Paris : Economica. DOSSE F. (1995) Lempire du sens, La Dcouverte (rd. en poche 1997). DUBOIS M. (1999) Introduction la sociologie des sciences, Paris : PUF. DUBOIS M. (2001) La nouvelle sociologie des sciences, Paris : PUF. GHERARDI S., NICOLINI D. (2000) To Transfer is to Transform: the Circulation of Safety Knowledge , Organization, 7(2), p. 329-348.

13

GILBERT P. (1999) L'instrumentation de gestion La technologie de gestion, science humaine ?, Paris : Economica. GIRIN J. (1983) Les machines de gestion , in Berry M. (dir.) Le rle des outils de gestion dans l'volution des systmes sociaux complexes, Rapport pour le Ministre de la recherche et de la technologie, CRG - cole polytechnique. (version consulte : http://crg.polytechnique.fr/incunables/Machines.html). ISAMBERT F.-A. (1994) Aprs lchec du programme fort, une sociologie de la science reste-t-elle possible ? , in Boudon R., Clavelin M. (dir.) (1994) Le relativisme est-il rsistible ? Regards sur la sociologie des sciences, Paris : PUF, p. 51-76. JEANNERET Y. (1998) Laffaire Sokal et la querelle des impostures, Paris : PUF. JURDANT B. (dir.) (1998) Impostures scientifiques Les malentendus de laffaire Sokal, Paris : La Dcouverte. LATOUR B. (1984a) Les microbes, guerre et paix Suivi de Irrductions, Paris : Mtailli. LATOUR B. (1989) La science en action, Paris: La Dcouverte (d. originale, 1987, Science in Action How to follow Scientists and Engineers through Society, Cambridge: Harvard University Press). LATOUR B. (1989b) Joliot : lhistoire et la physique mls in Serres M. (dir.) Elments dhistoire des sciences, Paris : Bordas, p. 493-513. LATOUR B. (1991) Nous navons jamais t modernes Essai danthropologie symtrique, Paris : La Dcouverte. LATOUR B. (1993) Le pedofil de Boa Vista Montage photo-philosophique , in La cl de Berlin, Paris : La Dcouverte, 1993, p. 171-125. LATOUR B. (1996) Que peuvent apporter lhistoire et la sociologie des sciences aux sciences de gestion , - Actes des XIIImes Journes Nationales des IAE, Toulouse, ESUG, avril. LATOUR B. (1997) Y a-t-il une science aprs la guerre froide ? , Le Monde, 18 janvier 1997. LATOUR B. (1999) Politiques de la nature- Comment faire entrer les sciences en dmocratie, Paris : La Dcouverte. LATOUR B. (2001a) Lespoir de Pandore Pour une version raliste de lactivit scientifique, Paris : La Dcouverte (d. originale, 1999, Pandoras Hope Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge : Harvard University Press). LATOUR B. (2002) La Fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d'Etat, Paris : La Dcouverte, septembre 2002. LATOUR B. (2003) The promises of constructivism in Ihde D., Selinger E. (ed.) Chasing Technoscience: Matrix of Materiality, Indiana Series for the Philosophy of Science, Bloomington: Indiana University Press, p. 27-46 (version consulte sur http://www.brunolatour.net). LATOUR B. (2004) Comment finir une thse en sociologie ? Petit dialogue entre un tudiant et un professeur (quelque peu socratique) , Revue du MAUSS, Une thorie sociologique gnrale est-elle pensable ? , n 24, p. 154-172 (repris sous le titre Que faire de lacteur-rseau ? Interlude sous forme de dialogue in Latour, 2006, p. 205-228).

14

LATOUR B. (2006) Changer de socit Refaire de la sociologie, Paris : La Dcouverte (d. originale, 2005, Re-Assembling the Social. A Introduction to Actor-Network Theory, Oxford : Oxford University Press). LATOUR B., Woolgar S. (1988) La vie de laboratoire La production des faits scientifiques, Paris : La Dcouverte (d. originale, 1979, Laboratory Life The Social Construction of Scientific Facts, Thousand Oaks : Sage). LAW J. (1999) Traduction/Trahison: Notes on ANT , On-Line Papers, Centre for Science Studies, Lancaster University (http://www.comp.lancs.ac.uk/sociology/papers/LawTraduction-Trahison.pdf). LEE ET HASSARD (1999) Organization Unbound: Actor-Network Theory, Research Strategy and Institutional Flexibility , Organization, Vol 6, n3, pp 391-404. MOISDON J.C. (dir.) (1997) Du Mode dexistence des outils de gestion, Paris : Seli Arslan. MONDADA L., AKRICH M., HENNION A., RABEHARISOA V. (2007) Des objets aux interactions et retour , Papiers de Recherche du CSI, n007 (www.csi.ensmp.fr). MORGAN G. (1989) Images de lorganisation, Paris et Qubec : Eska et Presses de lUniversit Laval (d. originale, 1986). NACHI M. (2006) Introduction la sociologie pragmatique, Paris : Armand Colin. PENAN H., CALLON M. (1994) La recherche en gestion des ressources humaines Traduction et intressement (ou comment se rendre indispensable) , Actes du 5e Congrs de l'Association Franaise de Gestion des Ressources Humaines, Montpellier, novembre. RICHELLE M. (1998) Dfense des sciences humaines Vers une dsokalisation ?, Sprimont : Mardaga. SHINN T., RAGOUET P. (2005) Controverses sur la science Pour une sociologie tranversaliste de lactivit scientifique, Paris : Raisons dAgir. SIMON H.A. (1992) De la rationalit substantive la rationalit procdurale , P.I.S.T.E.S., n3, octobre, p.25-43 (trad. de From Sustantive to Procedural Rationality , Models of Bounded rationality, vol. II, Boston : MIT Press, p. 424-443) SOKAL A., BRICMONT J. (1997) Impostures intellectuelles, Paris : Odile Jacob. VANDENBERGHE F. (2001) Reconfiguration et rdemption des acteurs en rseaux. Critique de la sociologie actancielle de Bruno Latour , Revue du MAUSS, Ecologisme, naturalisme et constructivisme , n 17, p. 117-136.

15