PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DO RIO GRANDE DO SUL

FACULDADE DE LETRAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM LETRAS
DOUTORADO





SILVANA SOUZA SILVEIRA


TEORIA DAS INFERNCIAS
PRAGMTICAS DO TIPO IMPLICATURA:
Por uma potencial aplicao para o
ensino/aprendizagem do Portugus como L2


Prof. Dr. Jorge Campos da Costa
Orientador










Porto Alegre
2007

SILVANA SOUZA SILVEIRA



TEORIA DAS INFERNCIAS PRAGMTICAS DO TIPO IMPLICATURA:
Por uma potencial aplicao para o ensino/aprendizagem do Portugus como L2



Tese apresentada como requisito para
obteno do grau de Doutor, pelo
Programa de Ps-Graduao da
Faculdade de Letras, da Pontifcia
Universidade Catlica do Rio Grande do
Sul.





ORIENTADOR: Prof. Dr. Jorge Campos da Costa






Porto Alegre
2007

SILVANA SOUZA SILVEIRA



TEORIA DAS INFERNCIAS PRAGMTICAS DO TIPO IMPLICATURA:
Por uma potencial aplicao para o ensino/aprendizagem do Portugus como L2



Tese apresentada como requisito para
obteno do grau de Doutor, pelo
Programa de Ps-Graduao da
Faculdade de Letras, da Pontifcia
Universidade Catlica do Rio Grande do
Sul.


Aprovada em _____ de ____________ de _______.


BANCA EXAMINADORA:

____________________________________________________
Prof. Dr................................................................. PUCRS
____________________________________________________
Prof. Dr. ................................................................ PUCRS
____________________________________________________
Prof. Dr. ................................................................ PUCRS


AGRADECIMENTOS



Meus agradecimentos so para:




A Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul - PUCRS, pela oportunidade
concedida.
Meu orientador, Prof. Dr. Jorge Campos Costa, pelos conhecimentos trazidos.
Colegas da Faculdade de Letras da PUCRS, Carlos Rossa, Adriana Rossa, e Valria
Raymundo, pela leitura atenta e crticas pertinentes.
O professor Nivaldo, pelo apoio tcnico.
Alunos da Faculdade de Letras da PUCRS, chineses e brasileiros, pela disponibilidade
de responder ao instrumento.
Meus familiares, em especial minha filha Adriana, pela compreenso e
solidariedade.



















v






























Minha ptria minha lngua.
Fernando Pessoa

RESUMO

Conhecer o lxico de uma lngua e ser capaz de decodific-lo no o suficiente para
compreender o significado implcito dessa lngua. necessrio, tambm, reconhecer as
intenes do falante no momento da enunciao. Este estudo apresentar, primeiramente, os
fundamentos da significao explcita e da significao implcita, por meio de teorias
semnticas e pragmticas, respectivamente. Argumentaremos que impossvel pensar nessas
teorias como autnomas, se levarmos em considerao que a lngua composta de aspectos
semnticos e pragmticos, prova de que h uma forte interface entre esses dois nveis. A fim
de mostrarmos como os falantes de uma lngua inferem no significado implcito, escolhemos a
Teoria das Implicaturas de Grice (1975), refinada pela proposta de Costa (1984, 2005).
Elaboramos um questionrio composto de 21 dilogos ricos em Implicaturas Convencionais e
Conversacionais para testar o potencial terico das duas teorias e, tambm, para verificar se
falantes nativos do portugus do Brasil e falantes no-nativos do portugus, especificamente
falantes do mandarin, com um perodo de imerso na Pontifcia Universidade Catlica do Rio
Grande do Sul PUCRS, Porto Alegre/RS, Brasil, apresentam diferenas significativas em
suas inferncias. Conclumos que Grice e Costa oferecem explicaes consistentes e
sistemticas de como inferncias pragmticas so realizadas. O resultado do questionrio
mostrou que os dois grupos estudados no apresentam diferenas estatsticas significantes,
embora, do ponto de vista qualitativo, tais diferenas parecem ser significantes,
especialmente no que diz respeito comunicao oral. Alm disso, ser oferecida como
sugesto que os professores de L2 conheam as teorias do significado abordadas nesta tese
para que possam, dessa forma, otimizar a sua prtica pedaggica.


Palavras-Chave: Inferncia, Implicatura, Pragmtica, Semntica, Portugus como L2


ABSTRACT


Understanding implicit meaning does not depend merely on knowing the lexicon of a
given language, and being able to decode that language. One must also recognize the speakers
intentions, which includes context of use, among other things. This dissertation will firstly
introduce a theoretical account of both explicit and implicit meaning, by presenting the
principles of semantic and pragmatic theories, respectively. We will argue that it is impossible
to think of either theories as autonomous theories because language has proved to be
composed of semantic (lexical and literal meaning) and pragmatic aspects, proving that there
is a strong interface between these two levels. We have chosen Grices (1975) Implicature
Theory, improved by Costas framework (1984, 2005) to explain how speakers of a language
infer the implicit meaning of an utterance. In order to test the theoretical potential of those
two theories, we designed a questionnaire composed of 21 dialogues including Conventional
and Conversational Implicatures. Moreover, in order to see if native speakers and non-native
speakers hold significant differences in the way they infer, we applied the questionnaire in two
groups: native speakers of Brazilian Portuguese and proficient non-native speakers of
Portuguese, specifically speakers of Mandarin, during a one-year immersion period at the
Pontifical Catholic University of Rio Grande do Sul - PUCRS, Brazil. We concluded that
Grice and Costa provide strong and systematic accounts to explain how pragmatic inferences
are achieved. The result of the questionnaire showed that those two groups do not have
statistic significant differences, although, from the qualitative point of view, these differences
are still seen as significant, mainly if oral communicative exchanges are taken into account. In
addition, we will suggest that L2 teachers should be aware of the implications of knowing
those theories of meaning in order to optimize their pedagogic practice.

Key-words: Inference, Implicature, Pragmatics, Semantics, Portuguese as a Second Language

SUMRIO

INTRODUO 09
1 SOBRE A SEMANTICA 14
1.1 A Semntica e o Significado Explcito 14
1.2 A Semntica Lexical 15
1.3 A Semntica das Condies-de-Verdade ou Semntica Formal 23
2 SOBRE A PRAGMTICA 27
2.1 A Pragmtica e o Significado Implcito 27
2.2 A Pragmtica das Implicaturas de Grice 35
2.2 .1 O Princpio Cooperativo e as Mximas da Conversao 39
2.2.2 Propriedades das Implicaturas 41
2.2.3 Produo das Implicaturas 46
2.3 A Pragmtica dos Dilogos 48
3 SOBRE A INTERFACE SEMANTICA/PRAGMTICA 53
3.1 A Teoria da Relevncia de Sperber e Wilson (1986) e Crticas a Grice 53
3.2 A Teoria das Implicaturas Conversacionais Generalizadas Levinson
(2000) e Crticas a Grice
57
3.3 A Teoria das Implicaturas Reformulada Costa (1984, 2005) e Crticas
a Grice
60
3.4 Na Interface Semntica- Pragmtica 64
4 SOBRE SIGNIFICAO IMPLICITA E APRENDIZAGEM DE L2 72
4.1 Aquisio de L2 72
4.2 Histrico das Abordagens de Ensino de L2 75
4.3 A Pragmtica como uma Abordagem de Aprendizagem de L2 81
5 UMA ABORDAGEM EMPIRICA DO PORTUGUS COMO L2:
corrobando o papel da Pragmtica
88
5.1 Objetivos 88
5.2 Hipteses 89
5.3 Sujeitos 90
5.4 Descrio do instrumento 90
5.5 Procedimentos 91
5.6 Procedimentos para anlise dos dados 92
5.7 Apresentao das Questes e Discusso dos Resultados luz de Grice,
Sperber e Wilson, Levinson, e Costa
92
5.7.1 Anlise descritiva da tabela 115
5.7.2 Discusso dos resultados por meio da Teoria das Implicaturas de
Grice

116
5.8 Anlise Inferencial dos resultados por meio do teste Qui-Quadrado 117
CONCLUSO 120
REFERNCIAS 124
ANEXOS 130

INTRODUO


This Marvellous Invention- of all mankinds creations,
language must take pride of place. Other inventions the
wheel, agriculture, sliced bread may have transformed our
material existence, but the advent of language is what made
us human. Compared to language, all other inventions pale in
significance, since everything we have ever achieved depends
on language and originates from it. Without language, we
could never have embarked on our ascent to unparalleled
power over all other animals, and even over nature itself
(DEUTSCHER, 2005, p.1).
1



Essas so as palavras introdutrias de Guy Deutscher,
2
em seu livro The Unfolding of
Language (2005, p. 1), que parecem justificar a relevncia de tentar compreender os mistrios
dessa inveno maravilhosa, tema geral deste trabalho.
Afinal, como os seres humanos se comunicam? Desde Aristteles at a semitica
3

moderna, representada por Peirce (1977), as teorias da comunicao baseavam-se em um
nico modelo, denominado O Modelo de Cdigo.
4
Que existe um cdigo envolvido na
comunicao humana, no h dvida, mas tambm parece no haver dvida de que a
compreenso envolve bem mais do que apenas a decodificao de um sinal lingstico.

1
Traduo nossa: Esta inveno maravilhosa - de todas as inmeras criaes do homem, a linguagem deve
orgulhar-se do lugar que ocupa. As outras invenes a roda, a agricultura, o po de sanduche podem at ter
transformado a nossa existncia material, mas o advento da linguagem o que nos torna humanos. Comparadas
linguagem, todas as demais invenes ficam enfraquecidas, pois tudo o que j alcanamos depende da linguagem
e origina-se dela. Sem a linguagem, no teramos alcanado o nosso poder sobre os outros animais e at sobre a
prpria natureza.
2
Lingista holands, atualmente vinculado ao Department of Ancient Near Eastern Languages, na Universidade
de Leiden, Amsterd.
3
A Semitica (do grego semeiotik ou "a arte dos sinais") a cincia geral dos signos e da semiose, que estuda
todos os fenmenos culturais como se fossem sistemas sgnicos, isto , sistemas de significao. Ocupa-se do
estudo do processo de significao ou representao, na natureza e na cultura, do conceito ou da idia. Em
oposio lingstica, que se restringe ao estudo dos signos lingsticos, ou seja, do sistema sgnico da
linguagem verbal. A Semitica tem por objeto qualquer sistema sgnico - artes visuais, fotografia, cinema,
msica, culinria, vesturio, gestos, religio, cincia etc.
4
O modelo de cdigo prope que se entenda o processo de comunicao pelo que Ready (1979) chama dede
metfora do canal, cuja idia bsica a de que codificar seria como colocar as idias em palavras
(empacotar) e decodificar seria tirar as idias das palavras (desempacotar), a partir de um processo
supostamente simples de envio e recebimento de mensagens em que nenhuma habilidade comunicativa ou
cognitiva adicional necessria.
Na decodificao, toma-se um sinal como input e produz-se, como output, uma mensagem associada com o sinal,
por intermdio de um cdigo subjacente, que deve ser mutuamente conhecido pelos interlocutores, ao passo que
na inferenciao toma-se um conjunto de premissas como input e produz-se, como output, um conjunto de
concluses garantidas pelas prprias premissas.


10
Para ilustrar a limitao de uma mera decodificao, citamos casos de ironia,
metforas e tautologias, todas ricas em linguagem implcita, que requerem uma
complementao ao cdigo para serem entendidas, exigindo que os interlocutores realizem
inferncias complementares decodificao. O exemplo (1) tautolgico a seguir ilustra a
limitao explanatria que o modelo de cdigo apresentaria:

(1) Se o chefe falou, est falado.

O modelo de cdigo no teria condies de explicar que ao enunciar (1), na verdade,
a pessoa tem a inteno de comunicar que no adianta contestar aquilo que j foi determinado
pelo chefe, pois ele quem d a palavra final. Isso no est explicitamente dito, mas
entendido por um processo inferencial, externo ao cdigo lingstico, que parte de um
conjunto de premissas e produz um conjunto de concluses que se seguem logicamente das
premissas, ou que, pelo menos, so garantidas por elas. O processo de decodificao, por outro
lado, parte de um sinal e resulta na recuperao de uma mensagem que associada a este sinal
de acordo com um cdigo subjacente. Em geral, as concluses no so associadas s premissas
por um cdigo, e os sinais no garantem as mensagens que eles transmitem.
inegvel que o modelo de cdigo serve como um alicerce para a comunicao, mas
a compreenso daquilo que comunicado verbalmente, com freqncia, vai alm da
decodificao, pois a comunicao alcanada no momento em que o ouvinte reconhece as
intenes do falante, a partir das evidncias de suas intenes.
O foco de ateno deste trabalho justamente o significado implcito comunicado
pelos enunciados de uma lngua, pois constitui um fenmeno lingstico no-explicvel pela
teoria dos cdigos nem pela semntica das Condies-de-Verdade,
5
medida que a mesma se
ocupa da proposio, enquanto significado expresso apenas pelo uso convencional da
linguagem.
Observamos que a comunicao uma atividade humana complexa que apresenta
resultados positivos na maior parte dos casos. Entretanto, tambm observamos que nem
sempre a compreenso garantida, isto , mal-entendidos ocorrem em interaes
comunicativas, sejam elas interculturais ou no.

5
Originada nos trabalhos de Tarski (1930), cuja idia essencial que uma teoria do significado completa exige
um procedimento de combinao entre sentenas e um conjunto de condies que, quando aplicado a cada uma
das infinitas sentenas de uma lngua, automaticamente produz um enunciado das condies necessrias e
suficientes para a verdade da sentena.


11
Nesse sentido, os mal-entendidos e os reparos (esclarecimentos, correes)
subseqentes constituem um fenmeno complexo que requer o estudo de teorias
interdisciplinares para descrev-lo e explic-lo, uma vez que envolve questes lingsticas,
cognitivas, sociais, pragmticas e emocionais, entre outras. Por isso, a cincia lingstica tem
evoludo em direo a um esclarecimento cada vez maior da significao em linguagem
natural.
As vrias teorias pragmticas que vm sendo formuladas, desde o incio das
discusses no sculo XIX estendendo-se at 1962, em torno da necessidade de uma semntica
no limitada s Condies-de-Verdade das expresses, apontam para a existncia de
fenmenos relativos ao significado lingstico que indicam que o uso da linguagem natural
baseia-se em uma espcie de lgica no-trivial.
6

Como a comunicao verbal nem sempre pode ser explicada por processos formais, a
Pragmtica surge para dar conta de certos fenmenos lingsticos como a ambigidade, a
polissemia, a ironia e as figuras de linguagem em geral.
Este trabalho enfoca o papel da subteoria lingstica, conhecida como Pragmtica, nas
abordagens de ensino/aprendizagem de L2, tendo como objetivo descrever, explicar e
apresentar algumas contribuies tericas sobre como o significado implcito compreendido,
visando oferecer uma potencial aplicao para o ensino de L2. Para tanto, nossa pesquisa se
dividir da seguinte forma:
Os trs primeiros captulos apresentam as fundamentaes tericas da Semntica, da
Pragmtica e a interface entre ambas, da seguinte forma:
O primeiro captulo apresenta os fundamentos da Semntica e da significao
explcita, contextualizando, historicamente, essa rea da Lingstica. Logo a seguir,
abordamos os pressupostos tericos da Semntica Lexical e da Semntica das Condies-de-
Verdade, cujos objetos de estudo esto subjacentes ao entendimento pragmtico.
O segundo captulo ocupa-se da Pragmtica e da significao implcita, tambm a
contextualizando historicamente, para ento apresentarmos a Teoria das Implicaturas
7
do
filsofo da linguagem Paul Grice (1975). Fazemos uma apresentao detalhada da proposta de
Grice (1975) sobre a teoria do significado, conforme o seu texto Logic and Conversation,
cujo aspecto central a primazia do significado do falante, incluindo o Princpio Cooperativo
e as Mximas de Conversao. Ainda no segundo captulo, mostramos a pragmtica dos

6
A lgica no-trivial, grosso modo, a lgica que no se restringe aos padres formais de raciocnio.
7
Implicaturas so inferncias baseadas tanto no contedo do que foi dito quanto em algumas suposies
especficas sobre a natureza cooperativa da interao verbal ordinria.


12
dilogos, por representarem o prottipo da comunicao rica em linguagem implcita, a partir
das abordagens de Herbert H. Clark
8
(1996) e Douglas Walton
9
(1998).
O terceiro captulo discute a interface Semntica/Pragmtica, a partir de Sperber e
Wilson (1986,1995), Costa (1984,2005) e Levinson (2000). Igualmente mencionamos a
avaliao desses tericos com relao capacidade descritiva e explanatria da proposta de
Grice (1975).
No quarto captulo, apresentamos um breve histrico das teorias de aquisio de L2
mais significativas para este trabalho e tambm referimos as abordagens de ensino de L2 que
se apiam nas teorias de L2. Indicamos haver uma carncia de aspectos pragmticos tanto nos
materiais didticos utilizados em sala de aula quanto na prpria prtica docente, e, a partir
disso, sugerimos que a abordagem pragmtica deva ser includa no ensino de L2, se tivermos a
pretenso de ensinar a linguagem em uso.
No quinto e ltimo captulo buscamos testar a potencialidade da Teoria das
Implicaturas de Grice (TIG-1975), complementada por Costa (1984, 2005), para explicar a
compreenso do implcito do Portugus como L2. Para tanto, elaboramos um questionrio
composto de 21 dilogos, pragmticos por natureza, constitudos por trs tipos de Implicaturas
- as Convencionais, as Conversacionais Generalizadas e as Conversacionais Particularizadas.
Finalizamos este captulo com algumas implicaes pedaggicas que podero auxiliar o
professor de Portugus como L2 na escolha e na elaborao de seu material didtico.
Para fins de anlise qualitativa dos dados, utilizamos as teorias apresentadas nos trs
primeiros captulos, em especial a TIG, e aplicamos o teste qui-quadrado, para verificar como
o clculo estatstico interpreta os resultados.
Posto isso, consideramos que o presente trabalho se justifique pelas razes que
seguem:
Em primeiro lugar, em decorrncia da necessidade de se estudar a interface entre a
Semntica e a Pragmtica, uma vez que os estudos dessa interdependncia ainda se defrontam
com inmeras questes a serem investigadas.
Ademais, constata-se que, com o fortalecimento da Semntica e da Pragmtica no
interior das cincias cognitivas, o processo inferencial passou a merecer ateno especial.
Paralelamente, este trabalho poder oferecer contribuies no mbito da lingstica
computacional, pois pesquisadores na rea de Cincia da Computao j comearam a estudar

8
Cientista cognitivo do Departamento de Psicologia da Universidade de Standford, EUA.
9
Canadense, professor de Filosofia da Universidade de Winnipeg, Manitoba, Canad. Conhecido pelos seus
livros sobre argumentao, falcias lgicas e lgica informal.


13
a importncia da teoria do dilogo, visto que ainda um problema para modelos
exclusivamente formais.
Alm de sua importncia terica, acreditamos que nosso trabalho tambm apresente
relevncia de carter prtico-pedaggico, pois quanto mais cientes da importncia de conhecer
as fundamentaes lingsticas sobre os processos inferenciais envolvidos na comunicao
humana, mais subsdios tero os professores para obter xito na rdua tarefa de ensinar uma
segunda lngua, sobretudo para aprendizes adultos, conforme a Hiptese do Perodo Crtico
(HPC), entre a infncia e a puberdade, que defende que h um perodo no desenvolvimento
humano em que o crebro est predisposto para adquirir com sucesso uma lngua (Lightbown
& Spada, 1998). Esta hiptese sustenta, desta forma, que um adulto ter sempre uma
pronncia e uma construo gramatical diferente da dos falantes nativos ou dos falantes que
tenham aprendido uma Lngua Segunda (L2) quando eram muito novos.
Neste aspecto, o trabalho pretende oferecer uma utilidade potencial para o ensino do
Portugus como L2, uma vez que grande parte dos dilogos apresentados nos livros didticos
de lngua portuguesa como L2 prope um modelo de linguagem que privilegia as estruturas
gramatical e semntica, ainda distantes de aspectos pragmticos do uso da lngua. Isso, em
hiptese alguma, significa dizer que se deva abandonar a sintaxe, a semntica e a fonologia, j
que funcionam como um alicerce da lngua. Entretanto, no se pode esquecer de que o alicerce
tem uma funo que, neste caso, a comunicao. Da, a importncia de estudarmos o
significado nas interfaces da Sintaxe, da Semntica e da Pragmtica.


1. SOBRE A SEMANTICA

O presente captulo apresenta uma breve contextualizao histrica da Semntica e da
significao explcita. Adotaremos a idia de que a Semntica refere-se ao significado da
sentena (proposio), que inclui o lxico, as Condies-de-Verdade e as inferncias
necessrias, enquanto que a Pragmtica refere-se ao significado do falante, isto , o significado
da sentena mais as condies de uso (contexto). Em seguida, mostraremos os fundamentos da
Semntica Lexical postulada por Pustejovsky (1995), e da competncia lexical, conforme
Marconi (1997), pela relevncia terica que apresentam a este trabalho. Alm desses tericos,
tambm elegemos Quine (1967), pelo tratamento que d ao significado composicional,
Kempson (1977), por sustentar que a significao das palavras contribui com as Condies-de-
Verdade das sentenas, e Robyn Carston (1988), por acreditar que a compreenso do
significado esteja relacionada com a forma que a mente humana organiza a informao.

1.1 A SEMNTICA E O SIGNIFICADO EXPLCITO

Dizer que a Semntica o estudo do significado parece, no mnimo, uma definio
muito simplista, que pode trazer problemas para um trabalho cientfico. Essa definio
problemtica porque vaga. Vaga porque, ao tentar responder pergunta o que o
significado?, geram-se respostas circulares, semelhantes s definies apresentadas pelos
dicionrios, do tipo: significado=palavra equivalente, no mesmo ou em outro idioma. Assim,
na tentativa de minimizar o problema, sugerimos que a pergunta seja substituda por quais
so as propriedades do significado?, pois, ao abordarmos o significado por meio de suas
propriedades (sinonmia, antonmia, hiperonmia, hiponmia, homonmia e polissemia),
teremos maior probabilidade de compreender melhor do que trata a Semntica.
H vrias possibilidades de investigao do significado. Tanto isso verdade que
temos diversos tipos de Teorias Semnticas, como, por exemplo: a Semntica Cognitiva, a
Semntica Lexical, a Semntica Argumentativa, a Semntica Textual, a Semntica Discursiva,
a Semntica das Condies-de-Verdade ou Formal ou Lgica, dentre outras. Contudo, no se
pode afirmar que tais teorias sejam incompatveis, uma vez que o objeto de estudo de todas
elas o significado pode ser estudado de diferentes ngulos.


15
A Semntica, por tradio, sempre foi a rea da lingstica que se ocupou do
significado, porm, de uma perspectiva formalista, que considerava a linguagem natural como
uma imperfeio lgica e, por isso, no merecedora de estudos cientficos. A justificativa para
essa discriminao era a de que o significado, pelo fato de no poder ser observado de uma
forma direta, no poderia ser estudado de maneira objetiva, cientfica, dificultando a sua
sistematizao.
Essa viso lgica da linguagem, anloga matemtica, encontrada em Frege (1892) e
em Russell (1905). Para esses autores, a linguagem natural no apresentava condies de
refletir a estrutura de mundo de forma sistemtica, isto , de forma lgica e precisa. Por
exemplo, a dificuldade de explicar a possibilidade de uma expresso referir entidades
inexistentes, como o lobisomem, Saci-Perer. Dada a inexistncia de lobisomem e Saci-
Perer no mundo real, torna-se invivel, para a abordagem lgica atribuir uma propriedade
(verdadeiro ou falso) proposio que contm as expresses lobisomem e Saci-Perer,
pois a condio de aplicao do predicado falha.
Surge, ento, a Pragmtica como uma tentativa de explicar aquela parte do significado
que a Semntica considerava incerta e duvidosa: o uso da linguagem natural, com suas
imperfeies lgicas.
A seguir, apresentaremos, ainda que de forma sucinta, os fundamentos da Semntica
Lexical, conforme Pustejovsky (1995), complementada com algumas consideraes sobre a
competncia lexical, de acordo com Marconi (1997).
A escolha dos tericos mencionados justifica-se pelo fato de abordarem fenmenos
lingsticos inferenciais, como a polissemia, por exemplo, que geram Implicaturas (inferncias
pragmticas), que o tema central deste trabalho.

1.2 A SEMNTICA LEXICAL

Vejamos o que Marconi (1997, p.2), em sua obra Lexical Competence, diz-nos sobre
competncia lexical:

Clearly, lexical competence, the ability to use words, is an essential
ingredient of semantic competence. So the question became, What does our


16
ability to use words consist of? What kind of knowledge, and which abilities,
underlie it?
10


Ser capaz de usar palavras , por um lado, ter acesso a uma rede de conexes entre
uma determinada palavra e outras palavras e expresses lingsticas. , por exemplo, saber
que gatos so animais, que para chegar a algum lugar precisamos nos locomover, que uma
doena pode ter cura, e assim por diante. E, por outro lado, ser capaz de usar uma palavra
saber como mapear itens lexicais para o mundo real, isto , ser capaz de nomear (selecionar a
palavra certa em relao a um determinado objeto ou circunstncia) e aplicar (selecionar o
objeto certo ou a circunstncia adequada em relao a uma palavra dada).
A primeira habilidade pode ser chamada de inferencial, j que ela est subjacente ao
nosso desempenho de raciocnio, tais como compreender que algumas regras gerais sobre
animais aplicam-se aos gatos, por exemplo.
A outra habilidade pode ser denominada referencial ou denotacional, pois se ocupa da
relao palavras/sentenas e as entidades e o estado das coisas no mundo externo. Por
exemplo, ao dizermos Joo est no parque, sabemos que existe uma pessoa chamada Joo e
que esta pessoa est em algum lugar. Isto , h uma pessoa (Joo) que existe no mundo
(parque).
Para os falantes de uma determinada lngua, diferentemente dos lingistas e filsofos
da linguagem, compreender o significado isolado das palavras o mais importante. Isto , o
fato de que, quando organizadas em sentenas, as palavras contribuem com o seu significado
para compor o significado da proposio, e podem at mesmo perder o seu significado tido
como original, no to importante para os usurios de uma lngua, quanto o fato de que as
palavras apresentam significado por si s, independentes do contexto da proposio.
Os usurios de uma lngua no esto preocupados em analisar como o significado de
Joo corre resulta do significado de Joo e corre - questes tpicas da semntica
composicional. Os dicionrios surgiram a partir da necessidade de compilar, de forma
organizada, os diferentes significados das palavras que compem uma determinada lngua, isto
, o lxico, possibilitando que os falantes em geral buscassem o significado das palavras
desconhecidas.

10
Traduo nossa: A competncia lexical, ou seja, a habilidade em usar as palavras, claramente um
ingrediente essencial da competncia semntica. Ento, a pergunta passa a ser: Em que consiste a nossa
habilidade de usar as palavras? Que tipo de conhecimento e quais habilidades esto relacionadas a essa
competncia?


17
A Semntica Lexical, cujo objetivo estudar as propriedades do significado das
palavras, surgiu porque se fez necessrio um estudo mais aprofundado, comparativamente
quilo que apresentado pelos dicionrios, pois esses no do conta de aspectos estruturais ou
composicionais.
A nfase dada ao aspecto composicional do lxico tem influncia do trabalho de Frege
(1892) na lgica e na matemtica. Para ele, a verdade a noo mais bsica da lgica e a
conexo dos pensamentos com a verdade a noo mais fundamental para a semntica. O
valor de verdade de uma proposio dado pelo significado da proposio como um todo, isto
, o significado de uma proposio determina o seu valor de verdade, e o significado dessa
proposio outorgado por uma funo do significado de suas partes. Dada a importncia do
significado de cada parte isolada, Frege manteve o interesse pelo sentido individual das
mesmas.
Conforme Pustejovsky (1995), at meados da dcada de 1990, pouco havia sido
pesquisado sobre o lxico. Enquanto tpicos sobre a forma sinttica e a interpretao
semntica eram debatidos por filsofos da linguagem como Wittgenstein
11
(1921), Tarski
(1944) e Quine
12
(1943,1952,1967) em obras inteiras, poucas pesquisas eram dedicadas ao
lxico, embora j se reconhecesse que muito da informao estrutural de uma sentena mais
bem representado por meio da tica lexical.
Assim, para tentar equacionar os problemas no-resolvidos pelos tericos recm-
mencionados, como, por exemplo, a polissemia das palavras, Pustejovsky (1995) prope a
Teoria do Lxico Gerativo, em sua obra The Generative Lexicon. Essa teoria busca tratar da
natureza polimrfica da linguagem e do uso criativo das palavras em contextos novos.
Para isso, Pustejovsky (1995) postulou trs princpios: primeiro, necessrio uma
noo clara de boa-formao semntica para caracterizar uma teoria do significado, isto ,
desligar a noo de significado lexical de outras influncias semnticas, como fatores da
pragmtica ou do discurso. Segundo, a Semntica Lexical deve procurar representaes mais

11
Wittgenstein - Na literatura, comum referir-se ao autor como o primeiro Wittgenstein, do Tratactus
logico-philosophicus (1921), no qual ele tenta resgatar as propriedades semnticas e pictoriais da linguagem
cotidiana. No segundo Wittgenstein, das Investigaes filosficas (1953), ele assume uma compreenso
pragmtica do significado enquanto uso, i. e. pragmtica.
12
A unidade de comunicao a sentena, e no a palavra. Esse princpio de Teoria Semntica foi durante
muito tempo obscurecido pelo primado inegvel, sob certo aspecto, das palavras. Sendo as sentenas em nmero
ilimitado e as palavras em nmero limitado, necessariamente compreendemos a maioria das sentenas por
construo a partir de palavras j familiares. Na realidade, no h conflito no caso. Podemos permitir s
sentenas um monoplio total de significado em certo sentido, sem negar que o significado tem de ser
construdo. Podemos dizer, ento, que conhecer palavras saber como construir os significados das sentenas
que as contm. As definies de dicionrios so simples clusulas em uma definio recursiva dos significados
das sentenas (QUINE, 1967, p. 306).


18
ricas que simples descries de papis temticos e, terceiro, a Semntica Lexical deve estudar
todas as categorias sintticas para caracterizar a semntica da linguagem natural. Isso significa
dizer que o lxico deve apresentar informaes para a classe de palavras alm da classe dos
verbos.
Com base nesses princpios, Pustejovsky (1995) considera que os objetivos de qualquer
teoria na rea da Semntica Lexical so (i) classificar adequadamente os itens lexicais de uma
lngua em classes que relacionem suas expresses sintticas e semnticas; (ii) representar
formalmente a linguagem, para capturar a natureza gerativa da criatividade lexical e o
fenmeno da extenso do sentido; (iii) descrever como as expresses da linguagem natural tm
contedo e explicar como esse contedo pode ser modificado quando em contextos novos e,
finalmente, (iv) fornecer um tratamento unificado tanto para o fenmeno da polivalncia
quanto para a mudana de tipos e da polissemia. Para o terico, o lxico no pode ser
representado como um conjunto esttico de palavras. Isso quer dizer que uma Teoria
Semntica Lexical no deve mapear apenas o significado de itens lexicais dentro da sentena
de maneira esttica e individual, mas capturar as relaes semnticas existentes entre as
palavras, de modo a facilitar esse mapeamento. A partir desse argumento, Pustejovsky (1995)
destaca a importncia da sintaxe, uma vez que o significado no pode ser completamente
desvinculado da estrutura que o carrega. Foi a partir desses fundamentos que o autor
desenvolveu sua Teoria Semntica Lexical Decomposicional.
De acordo com Pustejovsky (1995), h uma srie de irregularidades lingsticas que
podem ser geradas por um sistema, denominada Teoria do Lxico Gerativo, que apresenta
como resultado um lxico com um nmero menor de entradas lexicais do que o apresentado
por outros modelos de representao do significado, como o lxico de enumerao de sentido,
com listas de palavras, cada uma com um sentido lexical esttico. Nessa teoria, possvel
atribuir duas proposies sentena Joo comeou o livro: (a) Joo comeou a ler o livro
e (b) Joo comeou a escrever o livro. Poderamos dizer que essas atribuies de sentido
dependem do conhecimento de mundo, e que a lacuna dessa sentena Joo comeou o
livro preenchida por uma interpretao pragmtica, complementar proposio inicial.
Vejamos a explicao da Teoria do Lxico Gerativo para esse fenmeno lingstico.
Como a Teoria do Lxico Gerativo est fundamentada em regras gerativas
composicionais e em representaes lexicais enriquecidas, preciso usar a regra
composicional de coero de tipo, em que um constituinte semntico altera (coage) o tipo
semntico de outro tipo com o qual se combina. Tomemos o exemplo do verbo comear,
que exige como complemento um constituinte do tipo eventivo (eventive), como em Joo


19
comeou a correr. Entretanto, em Joo comeou o livro, o substantivo livro no um
evento, porm, aqui, livro entendido implicitamente como um evento. Essa converso de
substantivo em evento ocorre devido representao enriquecida do item lexical livro, que
deve conter informaes no apenas de insero categorial, do tipo um livro uma
publicao, mas tambm sobre a forma de criao um livro escrito por um autor e sobre
sua funo um livro serve para ser lido. Portanto, na representao semntica do item
lexical livro, h dois eventos implcitos: o de ler o livro e o de escrev-lo. Se for isso
realmente o que ocorre, ento a coero de tipo pode se aplicar: o signo livro, que no do
tipo eventivo, convertido em um evento de ler ou de escrever o livro, e a parte que falta na
sentena Joo comeou o livro pode ser inferida com base num mecanismo meramente
semntico. Mas, para tanto, preciso aceitar que o contedo semntico do signo livro
informe-nos que o objeto ao qual ele se refere serve para ser lido. Se a informao de que um
livro serve para ser lido for de conhecimento consensual, ento pode entrar no clculo
semntico, porque no depende de inferncias relativas mente dos falantes. Entretanto, no
podemos esquecer que um livro tambm serve para ser comprado, vendido, escrito, sorteado,
exposto, por exemplo.
Observamos facilmente que o significado das palavras possui uma relao estreita com
o significado das sentenas. Ento, precisamos entender e explicar qual a natureza da relao
existente entre o significado das palavras e o significado das proposies.
Para explicar essa questo, Kempson (1977) sustenta que a significao das palavras
deve, necessariamente, fazer uma contribuio s Condies-de-Verdade das proposies onde
elas ocorrem. Tomando os seguintes exemplos:

(2) Joo caminhou at a esquina.
(3) Joo correu at a esquina.

percebemos que as Condies-de-Verdade em (2) e (3) so as mesmas, isto , algum se
desloca at algum lugar, mas a interpretao dessas sentenas depende diretamente da
interpretao dada s palavras contidas nessa proposio.
Essa dicotomia significado da palavra/ significado da sentena foi apresentada por
Quine (1967) quando afirmou que a palavra no a unidade de comunicao, mas, sim, a
sentena. Para ele, a interpretao das sentenas deve ser feita de forma composicional ao
nos referirmos combinao das palavras que formam uma sentena. Segundo Quine (1967),


20
ainda, o que finito em uma lngua o conjunto de palavras (o lxico), no o conjunto de
sentenas (sintaxe).
Os exemplos apresentados indicam haver uma relao Semntica/Pragmtica, onde o
limite entre a inferncia semntica e a inferncia pragmtica no est totalmente delimitado.
Vejamos, por meio dos exemplos a seguir, de que forma podemos perceber a
dificuldade que a Semntica, sozinha, apresenta para explicar as Implicaturas, conforme ser
apresentado em detalhes no captulo 2, tomando como base o significado do conetivo e.

(4) Maria casou e teve um filho.
(5) Maria magra e Joo gordo.
(6) Maria demorou e terminou o trabalho a tempo.
(7) Maria estudou no Universitrio e passou em Medicina na UFRGS.

Em cada um dos enunciados acima, o conetivo e apresenta uma idia diferente. Uma
teoria Semntica Formal no conseguiria explicar os diferentes significados do conetivo e.
No exemplo (4), percebe-se uma idia de seqncia temporal, do tipo e ento/e depois,
sugerindo que, primeiro, Maria casou-se e ento/e depois teve um filho. J no enunciado (5),
essa idia de seqncia no est presente. Aqui, o conetivo e corresponde ao & lgico das
tabelas verdade (p & q). O enunciado (6) no apresenta nem a idia temporal nem do & lgico.
Aqui, o conetivo e transmite-nos uma idia contrastiva, correspondente ao mas. Parece que
o enunciador quis dizer: Maria demorou, mas conseguiu terminar o trabalho no prazo
determinado. J no enunciado (7), podemos entender o e como por esse motivo, dando a
idia causa, isto , pelo fato de Maria ter estudado no curso Universitrio foi aprovada no
curso de Medicina da Universidade Federal do Rio Grande do Sul.
Podemos demonstrar essa mudana de sentido se invertermos a ordem das oraes dos
enunciados, conforme a seguir:

(4a) Maria teve um filho e casou.
(5a) Joo gordo e Maria magra.
(6a) Maria terminou o trabalho a tempo e demorou.
(7a) Maria passou em Medicina na UFRGS e estudou no Universitrio.

Em (5a), no h nenhuma alterao de sentido, os valores so mantidos e a idia
comunicada est garantida, corroborando a idia do & lgico. (p & q, ou q & p). Entretanto,


21
no enunciado (4a), o sentido de primeiro casar e depois ter um filho muda substancialmente,
pois a idia de ter um filho passa a ocorrer antes do casamento de Maria. Em (6a), no temos
condies de avaliar se o enunciador teve a inteno de apenas relatar dois fatos ou se ele quis
dizer que apesar de ter demorado a concluir o trabalho, ele conseguiu realizar a tarefa. Em
(7a), parece no haver conexo entre as duas frases, pois h uma incoerncia de idias.
Qual seria, ento, a explicao de um semanticista para essas diferenas de
significado?
Para Levinson (1983), os semanticistas poderiam escolher dois caminhos distintos: (a)
defender a tese de que existem quatro significados diferentes para o conetivo e, o que o torna
ambguo; ou (b) sustentar a idia de que o significado das palavras de uma forma geral vago
e freqentemente influenciado pelo contexto.
Se fosse escolhido o caminho (a), cairamos na circularidade das definies dos
dicionrios, em que toda e qualquer palavra depender de uma explicao por meio de outra
palavra. Na verdade, o que comunicado inclui um elemento no-convencional pragmtico, o
que Grice (1975) denominou Implicatura Conversacional, conforme detalharemos no Captulo
2.
O fato de algumas palavras ou expresses receberem diferentes interpretaes em
diferentes contextos, como o caso de (4), (5), (6) e (7), no as torna semanticamente
ambguas. A diferena intuitiva no significado pode ser considerada em um nvel semntico,
pela atribuio de mais de um sentido literal. Entretanto, ela tambm pode ser considerada em
um nvel pragmtico, segundo a Implicatura Conversacional, que em muitos contextos tem
relao direta com aquilo que dito. De acordo com Grice, quando uma ambigidade
intuitiva puder ser considerada tanto no nvel semntico quanto no pragmtico, o nvel
pragmtico deve ser preferido em detrimento do semntico. A razo dessa escolha porque as
explicaes pragmticas so econmicas, no sentido de que os princpios so gerais e as
suposies, bastante motivadas.
E, se a escolha fosse o caminho (b), o que poderiam dizer os semanticistas com relao
s palavras que so antnimos, mas que podem possuir o mesmo significado dependendo do
contexto? Ou situao em que a mesma palavra possua significados diferentes, dependendo do
contexto, conforme os exemplos a seguir:

(7) O Joo nos deu um belo susto!
(8) O Joo nos deu um belo quadro.



22
Em (7), belo pode ser interpretado como grande, enquanto que em (8), belo,
claramente significa bonito.
Outro exemplo:

(9) O beb de Maria est bem gordo!
(10) A mulher de Joo est bem gorda!

No enunciado (9), o fato de o beb estar bem gordo constitui-se em um atributo
positivo, ao passo que em (10) no, pois o contexto cultural da atualidade no considera
mulher bem gorda um atributo positivo. Em outras palavras: beb bem gordo = beb bonito
e saudvel; mulher bem gorda = mulher feia e no-saudvel.
Ento, torna-se difcil saber quando palavras aparentemente sinnimas tm sentido no
apenas diferente, como em (7) e (8), mas oposto, como em (11) e (12):

(11) Tive um filho temporo.
(12) Esta rvore s d fruto temporo.

Tanto em (11) como (12) temporo significa fora de poca. Entretanto, um filho
temporo um filho que nasceu tarde, em relao aos demais, e um fruto temporo aquele
chegou mais cedo do que o esperado.
Assume-se que um falante nativo no teria problemas para entender os enunciados (7),
(8), (9), (10), (11) e (12). Ele no teria dvidas de que a expresso um belo susto refere-se a
um grande susto e no que pudesse significar um susto bonito, por exemplo. Em se
tratando de falante no-nativo, essa interpretao no parece ser to automtica assim, pois os
falantes no-nativos tendem a ficar mais presos ao significado literal das palavras, isto ,
tendem a ficar em um nvel de decodificao e no de inferenciao.
J para Robyn Carston (1988), as diferentes interpretaes do e no so decorrentes
dos diferentes significados contidos nessa prpria palavra, conforme props Levinson (2000),
mas, sim, do resultado da forma como a mente humana organiza a informao dentro do que
ela chama de scripts (cenrios), fazendo uma srie de conexes entre os fatos e o estado das
coisas no mundo. Em suma, para ela, a compreenso est intimamente relacionada s
propriedades gerais da mente, indicando que uma conotao cognitiva da pragmtica muito
forte.


23
As inferncias geradas pelas Implicaturas parecem oferecer uma resposta para esses
problemas que a Semntica sozinha no consegue resolver. inegvel que as expresses em
linguagem natural tenham um significado literal, unitrio e estvel, mas h tambm uma parte
no-estvel que se sobrepe, denominada Implicaturas.
A compreenso semntica apenas parcial, pois a escolha de uma palavra sobre outra
prova de que h uma inteno comunicativa que vai alm da semntica. Rossa (2002)
13

exemplifica essa inteno comunicativa de uma forma muito clara:

(13) (a) O que voc acha da Maria?
(b) Ela legal.

A explicao semntica para o dilogo Maria uma pessoa simptica/legal, mas
no encerra a idia de que ela seja uma pessoa adorvel, porque legal tem contedo
semntico mais fraco do que adorvel. Podemos considerar essa explicao incompleta, pois
quando um falante responde (b), ele tem uma inteno comunicativa maior, isto , ao usar a
palavra legal, ele no est se comprometendo com o que est dizendo. Caso algum diga que
o falante em (b) no goste de Maria, ele pode negar (ou cancelar) tal suspeita, dizendo que no
esse o caso. O fato que ele no assume que gosta nem que desgosta dela. Sua opinio
sobre Maria a mais neutra possvel dentro da escala: adorvel>amvel> legal.
Vimos que para compreender o implcito em linguagem natural precisamos de um
primeiro nvel, que o semntico (o conhecimento do significado das palavras), mas isso no
suficiente porque o significado das palavras no estvel. H fatores, como o contexto e as
intenes do falante, por exemplo, que interferem no significado.
Passemos, ento, do nvel do lxico para o proposicional, apresentando os fundamentos
da Semntica das Condies-de-Verdade, para verificar se este nvel d conta do significado
implcito da linguagem natural.

1.3 A SEMNTICA DAS CONDIES-DE-VERDADE OU SEMNTICA FORMAL

J dissemos que o significado pode ser estudado de diferentes perspectivas, uma vez
que as diferentes teorias semnticas o enxergam de formas diferentes. A Semntica Lexical,

13
In: Na interface semntica/pragmtica. Porto Alegre: Edipucrs, 2002, p.319-346.


24
como vimos na seo anterior, estuda as propriedades do lxico. J a Semntica Formal ocupa-
se de um tipo de semntica, tambm denominado Semntica das Condies-de-Verdade, que
teve sua origem na investigao de linguagens formais, construdas pelos lgicos, com base na
lgica matemtica.
A Semntica Formal concentra-se no estudo da relao que existe entre as expresses
lingsticas e o mundo, pois elas falam sobre alguma coisa. Isso quer dizer que as lnguas
naturais so utilizadas para se estabelecer uma referencialidade, para se falar sobre objetos,
fatos, pessoas, etc., que, de fato, existem no mundo.
Entretanto, o mundo sobre o qual se fala quando se usa a linguagem pode ser o mundo
real ou o hipottico. Para conhecer o significado de uma proposio de acordo com esta
abordagem formal, precisamos conhecer as suas Condies-de-Verdade. Para tanto, h que se
saber em que circunstncias, no mundo, determinada proposio pode ser considerada
verdadeira ou falsa. As Condies-de-Verdade sustentam o processo de inferncias
necessrias, livres de contexto; enquanto que as condies de uso sustentam o processo
comunicativo, ou seja, inferncias no-necessrias.
Faz-se necessrio, neste momento, traar uma distino entre sentenas e
enunciados
14
. Sentenas so entidades abstratas, independentes de contexto, pois no esto
vinculadas a nenhum tempo ou espao (diticos) especfico, ao passo que os enunciados
dependem do significado da sentena mais o contexto em que foram proferidos. Por isso,
dizemos que o significado de um enunciado mais rico do que o significado da sentena da
qual deriva, pois muitas vezes o que comunicado vai alm daquilo que dito explicitamente,
como o caso das inferncias pragmticas do tipo Implicaturas, conforme apresentaremos no
Captulo 2 deste estudo.
Assim, grande parte dos enunciados no tem um valor de verdade, pois a proposio
que veiculam depende da referncia das expresses referenciais diticas e no-diticas.
Tomemos a sentena (14) para exemplificar a questo da referncia:
(14) Hoje est chovendo aqui. Ao ouvir algum enunciar (14), no h condies de
avaliar se verdadeiro ou falso, sem que se saiba a que lugar a expresso ditica aqui se
referia e em que momento a expresso hoje, tambm ditica, foi usada. Entretanto, as

14
Quando estivermos nos referindo Semntica, adotaremos o termo proposio; Sintaxe, usaremos o termo
sentena e Pragmtica, enunciado. Exemplo: sentenas diferentes podem expressar a mesma proposio,
quando elas tm o mesmo significado - Snow is white e A neve branca so duas sentenas com a mesma
proposio.


25
sentenas podem ter Condies-de-Verdade, quando so usadas para fazer declaraes,
conforme ilustrado em (15):

(15) A neve branca verdadeiro se, e somente se, a neve branca.


Este exemplo clssico de Tarski (1974), na verdade, mostra que h uma ligao
intuitivamente bvia entre verdade e realidade. A Semntica Formal admite essa ligao e
conseqentemente aceita o princpio de que saber o significado de uma sentena saber as
suas Condies-de-Verdade. Em outras palavras, uma proposio verdadeira se, e somente
se, denotar ou fizer referncia a um estado de coisas que existe de fato no mundo, isto , uma
proposio verdadeira deve estar em correspondncia com a realidade, enquanto que uma
proposio falsa, no.
Entretanto, no sempre assim que a comunicao ocorre em linguagem natural, uma
vez que dependente do contexto de uso. nesse momento que a Pragmtica aparece - para
estudar os enunciados cujo significado no se caracteriza exclusivamente em termos de
Condies-de-Verdade, mas, sim, em termos de adequao e plausibilidade.
Este captulo abordou o significado do ponto de vista da Semntica Lexical e da
Semntica das Condies-de-Verdade. Vimos que a Semntica Lexical, por se ocupar das
propriedades do significado do lxico apenas, no d conta do significado dos enunciados
porque este depende tambm do contexto e dos usurios da lngua. Vimos tambm que o
objeto de estudo da Semntica das Condies-de-Verdade o significado referencial da
sentena e as inferncias necessrias. Entretanto, o significado dos enunciados no se restringe
apenas a questes de referncia e a inferncias necessrias, j que parte do significado de uma
sentena consiste no uso que se faz dela, como o caso dos diticos, por exemplo, nos quais
questes de identidade (o falante) e o local (espao fsico) de um enunciado so caractersticas
do uso de um enunciado (linguagem em uso). Alm disso, nem sempre a linguagem em uso
apresenta tais condies de verdadeiro ou falso. Ao nos referirmos a entidades que nem
existem no mundo, como Papai Noel e lobisomen, por exemplo, nossos referentes so
imaginrios e, por isso, as Condies-de-Verdade no se aplicam. No uma questo de ser
verdadeiro ou falso, mas, sim de ser adequado ao contexto. A Semntica das Condies-de-
Verdade ocupa-se apenas das sentenas, que so entidades abstratas, independente de
contexto.
Embora no se ocupe de aspectos de uso (falante e contexto) da lngua, este tipo de
Semntica importante para o nosso trabalho. Primeiro, porque ela se prope a analisar


26
algumas questes relacionadas ao significado das lnguas naturais. Segundo, pelo fato de ser
utilizada, explicita ou implicitamente, nas anlises de outras Semnticas, contribuindo, assim,
com a Pragmtica e com a Sintaxe (funcional ou gerativa).
Reconhecemos que a decodificao depende do nosso conhecimento do significado das
palavras. Entretanto, o significado semntico, freqentemente, no corresponde ao significado
que o falante pretende comunicar por meio de um enunciado, como o caso da ironia e das
figuras de linguagem.
Como a Semntica Lexical e a Semntica das Condies-de-Verdade no podem dar
conta do significado implcito dos enunciados, que o tema central deste trabalho, precisamos
de um componente pragmtico, o qual ser abordado no prximo captulo.
A questo a ser examinada de agora em diante relativa natureza da relao entre
uma interpretao Semntica das palavras e das sentenas de uma determinada lngua e uma
interpretao Pragmtica, cujo principal objetivo explicar como os falantes de qualquer
lngua usam as sentenas para transmitir mensagens que no tm nenhuma relao necessria
com o contedo lingstico da sentena usada.

2. SOBRE A PRAGMTICA
O objetivo deste captulo apresentar um breve resumo das origens histricas da
subteoria lingstica conhecida como Pragmtica, bem como algumas definies do termo
Pragmtica, para, ento, apresentarmos em detalhes a Teoria das Implicaturas de Grice (1975),
TIG, reconhecida teoria da comunicao que supe a existncia de um princpio de
cooperao subjacente conversao. Para tanto, apresentaremos suas Mximas da
conversao, juntamente com as propriedades das Implicaturas.

2.1 A PRAGMTICA E O SIGNIFICADO IMPLCITO

A Pragmtica, em sua concepo clssica, ainda com pouca homogeneidade terica,
surge no sculo XIX estendendo-se at 1962, destacando-se como seus principais
representantes tericos Peirce (1897), Morris (1938), Carnap (1939), Bar-Hillel (1954) e
Austin (1962). O perodo moderno, de 1962 at os dias atuais, representado por Searle
(1969), Stalnaker (1972), Montague (1974), Grice (1967,1975), Thomason (1977), Kempson
(1977), Gazdar (1979), Leech (1983), Sperber e Wilson (1986,1995) e Levinson (1983, 2000).
Morris (1938),
15
inspirado nas idias de Peirce (1897), de que havia relao entre os
signos e seus intrpretes, atribuiu o nome de Pragmtica ao estudo dessas relaes, enquanto
que a Sintaxe ficou sendo o estudo das relaes formais entre si, e a Semntica, como o estudo
das relaes dos signos com os objetos aos quais so aplicveis (MORRIS, 1938, p. 84).
Embora muitas definies de pragmtica tenham sido formuladas, acreditamos que as
que apresentamos a seguir sejam capazes de consolidar a idia do conceito, que em sua grande
maioria, incluem: o significado do falante, o contexto, os usurios e a linguagem em uso:
Pragmtica o estudo das regras indexicais para relacionar a forma lingstica a um
determinado contexto (BATES, 1976, p. 3).

15
Morris diz que tudo pode ser signo, consoante a nossa interpretao, deixando em estado mais abrangente o
conceito de signo. Porm, Morris tambm diz que os signos se dividem em: (a) sintctico, (ao nvel da estrutura
dos signos, o modo em como eles se relacionam e as suas possveis combinaes), (b) semntico, (analisando as
relaes entre os signos e os respectivos significados) e, por ltimo, ao nvel pragmtico, estudanto o valor dos
signos para os utilizadores, as reaes destes relativamente aos signos e o modo como os utilizamos).



28
No domnio da Pragmtica [...] cabem tpicos como a metfora, a estilstica, recursos
tericos em geral, e todos os fenmenos relacionados a aquilo que podemos chamar de
estrutura temtica o modo como o falante apresenta seu enunciado (KEMPSON, 1977, p.
192).
A Pragmtica igual ao significado menos as condies-de-verdade. (GAZDAR,
1979, p.2)
A Pragmtica tem a meta complementar de explicar como os determinantes
semnticos so estabelecidos pelas marcas identificveis do contexto as circunstncias e as
atitudes dos usurios da lngua (STALNAKER, 1980, p. 905).
[...] no podemos compreender a natureza da prpria linguagem a menos que
compreendamos a pragmtica: como se usa a linguagem em comunicao (LEECH, 1983, p.
1).
[...] a Pragmtica, definida de vrias maneiras, como os estudos de enunciados reais; o
estudo do uso ao invs do significado; o estudo daquela poro do significado que no se
caracteriza exclusivamente em termos de condio de verdade; o estudo do desempenho e no
da competncia, etc... (LYONS, 1987, p. 163).
[...] a Pragmtica o estudo do significado do falante (YULE, 1996, p. 3).
Quanto s propriedades pragmticas, a Pragmtica tem a ver com a maneira pela qual
o sistema lingstico usado (CHOMSKY, 1997, p. 84).
A Pragmtica o estudo do uso da linguagem na comunicao, especialmente das
relaes entre as sentenas e os contextos e situaes em que so usados. A Pragmtica estuda:
a) como a interpretao e o uso dos enunciados dependem do conhecimento do mundo real; b)
como os falantes usam e entendem os Atos de Fala; c) como a estrutura das sentenas
influenciada pela relao entre o falante e o ouvinte...(RICHARDS et al., l992, p. 284).
Cumpre aqui reforar a diferena entre sentena (unidade de estudo da semntica
formal) e enunciado (unidade de estudo da pragmtica). Assim, um enunciado pode consistir
de apenas uma palavra ou pequena frase, como Ol!, Bom-dia, etc., ou mesmo coincidir
com um perodo, em que se distinga(m) a(s) orao(es) e os diferentes termos da(s)
mesma(s); e ainda: tais unidades de discurso (enunciados) no apresentam formas
preestabelecidas, nem regras de correo e aceitabilidade, como no caso dos perodos e
oraes. O trabalho dos lingistas pragmticos ser, portanto, o de identificar regularidades
em face da maior ou menor freqncia com que elas ocorrem.
No campo especificamente lingstico, a Pragmtica vai dar origem a correntes de
estudo diversas: Lingstica Aplicada, Anlise do Discurso, Anlise do Erro, etc.; e a novas


29
teorias de aquisio/aprendizagem/ensino de lnguas, no s da lngua nativa, mas
principalmente da lngua estrangeira/segunda lngua.
16
Assumem papel de destaque nesses
estudos - no mundo anglfono: M. A. K. Halliday, Ruqaia Hasan, Gillian Brown, George
Yule, Jack C. Richards, Rod Ellis, Nina Spada e Stephen Krashen, entre outros.
A Pragmtica, em seu sentido mais amplo, tem sido definida de diversas formas,
refletindo as linhas tericas de autores distintos. Leech (1983) e Thomas (1983) dividiram a
Pragmtica em dois componentes: Pragmtica lingstica e Sociopragmtica. A primeira
refere-se aos recursos usados na comunicao e os significados relacionais e interpessoais.
Tais recursos incluem estratgias pragmticas, tais como linguagem direta/indireta, clichs e
uma gama de formas lingsticas que podero intensificar ou amenizar os atos comunicativos.
A segunda, a Sociopragmtica, refere-se interface sociolgica da Pragmtica, que varia de
acordo com aspectos sociais dos falantes, como, por exemplo, poder, direitos e obrigaes,
comportamento, dentre outros. Salientamos que o presente trabalho focar as questes
referentes Pragmtica lingstica, abordando apenas as formas lingsticas e suas respectivas
funes.
Embora a Pragmtica lingstica j tivesse sido delineada nos estudos do segundo
Wittgenstein (Investigaes filosficas), desde a dcada de 1950, s recentemente passou a
constituir um campo de investigao autnomo. Conforme Leech e Thomas (1990, p. 174):

[...] pragmatics was born out of the abstractions of philosophy rather than of
the descriptive needs of linguistics (and this . accounts in part for the
difficulties which were later experienced by linguists when they tried to
apply pragmatic models to the analysis of stretches of naturally-occurring
discourse). Even when pragmatics started to become important for
linguistics, it was again, at least in the English-speaking world, informed by
the work of philosophers.
17



16
Segundo Klein, em Second Language Acquisition (1986), o termo Lngua estrangeira normalmente usado
para denotar a lngua aprendida no ambiente no qual no usada para fins comunicativos. A terica cita o latim
como um exemplo clssico na atualidade. Segunda lngua, por outro lado, aquela usada como instrumento
de comunicao e tipicamente aprendida/adquirida em um ambiente social no qual a lngua efetivamente
usada. Apesar de reconhecermos as divergncias conceituais entre lngua estrangeira e segunda lngua existente
na bibliografia atual, optamos por usar o termo segunda lngua ou L2 neste trabalho. Para maiores detalhes,
consultar Bauch e Kasper, 1979.
17
Traduo nossa [...] a pragmtica nasceu a partir das abstraes da filosofia e no das necessidades descritivas
da lingstica (e isso se explica, em parte, pelas dificuldades que mais tarde foram encontradas por lingistas
quando tentaram aplicar modelos pragmticos anlise de discursos naturais). Mesmo quando a pragmtica
comeou a tornar-se importante para os lingistas, foi, novamente, pelo menos no mundo da lngua inglesa,
orientada pelo trabalho de filsofos.


30
O interesse pelo estudo da Pragmtica, segundo Levinson (1983, p.35-47), aumentou
consideravelmente nas ltimas dcadas, por vrias razes. Primeiramente, por motivos
histricos, o interesse cresceu, em parte, como uma espcie de reao viso de Chomsky de
que a linguagem um dispositivo abstrato (abstract device), ou habilidade mental
dissociada do uso, usurios e funes.
Posteriormente, filsofos da linguagem perceberam que havia estruturas da Semntica,
muito ligadas estrutura da Pragmtica por meio dos fenmenos do tipo entonao (referente
melodia) e acento (referente intensidade/nfase que se produz uma slaba). Levinson
tambm destaca que a Semntica apresenta dificuldades para tratar de expresses dependentes
de contexto, como, por exemplo, os atos de fala, pressuposies, metforas, ironias, etc.
Outra motivao que despertou o interesse pela Pragmtica o fato de que alguns
lingistas da atualidade perceberam que havia uma lacuna entre as teorias lingsticas da
linguagem e as explicaes sobre a lingstica usada para a comunicao. Em outras palavras,
fica cada vez mais claro que uma teoria Semntica sozinha, explica, apenas em parte, como a
compreenso da linguagem ocorre. Por isso, tentaremos argumentar em prol de uma
abordagem Pragmtica, complementar Semntica e Sinttica, para o ensino de L2.
Bar-Hillel (1954) apresentou uma contribuio terica importante, em seu artigo
Expresses Indiciais,
18
em que destaca o papel do contexto para a determinao da
referncia de uma sentena, conforme se mostra nos exemplos clssicos a seguir:

(16) O leo e a gua no se misturam.
(17) Est nevando.
(18) Estou cansado.

Observa-se que (16) pode ser entendida e avaliada independentemente de qualquer
contexto. Entretanto, (17) e (18) apresentam problemas quanto determinao do estado de
coisas a que se referem, ocasionados pela presena de elementos indiciais, que fazem com que
a significao dependa do contexto. A adequao de (17) depende do lugar e do momento em
que foi enunciada, enquanto que em (18) h necessidade de tambm determinar quem a
proferiu e em que circunstncias. Bar-Hillel chama a sentena (16) de assero, porque,
independentemente do contexto, formar sempre uma proposio verdadeira, enquanto que
(17) e (18) dependem do contexto para que possam ser consideradas verdadeiras ou falsas.

18
Traos da lngua que se referem diretamente s caractersticas da situao na qual o enunciado ocorre. Sua
significao, assim, depende da situao. Estes traos so comumente chamados de diticos.


31
Wittgenstein (1958), em Investigaes filosficas, esteve entre os primeiros a ressaltar
a importncia de elementos extralingsticos na busca do significado lingstico. Em seu
conceito de jogos de linguagem, mostra que o contexto de uso de uma expresso determinar
seu significado em cada uma de suas ocorrncias.
Seguindo a mesma linha filosfica de Oxford, em sua teoria dos Atos de Fala, Austin
(1962) prope que toda utilizao da lngua constitui um ato, o ato de fala, e que o significado
das expresses e sentenas determinado segundo as condies de adequao de tais atos. Em
sua teoria, Austin descreveu um ato de fala como sendo o ato social que o falante realiza ao
enunciar algo. Desde ento, surge uma nova perspectiva que reformulou nossa concepo
acerca da linguagem. A Pragmtica foi reconhecida como uma disciplina independente,
abordando questes como o estudo das razes pelas quais as sentenas so usadas, das
condies do mundo real sob as quais uma sentena pode ser adequadamente usada como um
enunciado (STALNAKER, 1972, p.380).
19

A anlise pragmtica dos atos de fala considera todos os enunciados contendo as
funes binrias de declarar e fazer coisas, de ter um significado e uma fora. De acordo
com essa perspectiva, um enunciado possui (i) um senso de referncia a eventos especficos,
pessoas ou objetos, (ii) uma fora que pode ir alm do significado literal e, assim, adicionar
efeitos comunicativos como, por exemplo, aqueles associados com um pedido de desculpas,
uma ordem, ou uma solicitao e (iii) um efeito que pretendido, mas que no uma
conseqncia necessria de um enunciado.
O enunciado Voc pode me dizer as horas? sintaticamente uma pergunta que
apresenta uma fora de solicitao, podendo ser facilmente entendida como Que horas so?.
Da mesma forma, um falante pode usar uma estrutura imperativa para fazer um pedido, como
em Abre a porta! ou uma estrutura interrogativa para expressar reprovao, como em Voc
sabe quanto foi a conta do telefone este ms?, para chamar a ateno de algum pelo fato de
estar falando ao telefone por muito tempo.
Austin (1962) denominou esses trs tipos de atos de (i) Ato Locucionrio, que o ato
de dizer/afirmar alguma coisa, com certo sentido e certa referncia (ii) Ato Ilocucionrio, que
fazer alguma coisa pela realizao do ato locucionrio, e o (iii) Ato Perlocucionrio, que se
refere ao efeito causado quando um ato ilocucionrio realizado.
Outro conceito importante da Teoria dos Atos de Fala a Hiptese Performativa.
Austin percebeu que enquanto alguns verbos apenas davam nome s aes, outros realizavam

19
O autor est adotando a viso de que um enunciado pertence ao domnio da pragmtica, j que no pode ser
dissociado do falante e do ato de fala, enquanto que sentena pertence ao domnio da semntica.


32
as aes, ao mesmo tempo em que as denominavam. Por exemplo, verbos como prometer,
ordenar, declarar, pedir desculpas, etc., indicam a fora ilocucionria da sentena. Em
outras palavras, ao enunciar Eu prometo ou Eu declaro, o falante est denominando e
realizando a ao ao mesmo tempo.
20
Esses verbos performativos so freqentemente
utilizados na linguagem do cotidiano, como observamos nos enunciados (19) e (20):

(19) Eu prometo que no fao mais isso.
(20) Eu te peo desculpas pelo atraso.

O enunciador poderia perfeitamente ter dito No fao mais isso, sem sequer usar a
palavra prometo. Da mesma forma, em (20), o enunciador poderia simplesmente dizer
Desculpa, sem utilizar um verbo performativo.
J vimos que a existncia de um cdigo lingstico envolvido na comunicao humana,
quando queremos comunicar nossos pensamentos, inegvel. Entretanto, o pensamento
comunicado no se reduz somente quilo que os sinais representam. H uma lacuna entre a
representao semntica das sentenas e os pensamentos realmente comunicados por
enunciados. Essa lacuna preenchida pela inferenciao, e no somente pela codificao.
Entendemos por inferncia a operao pela qual o receptor, utilizando o seu
conhecimento de mundo, estabelece uma relao no explcita entre dois elementos, com o
objetivo de compreender e interpretar, como ocorre em uma relao dialgica, por exemplo.
O processo de inferenciao bem diferente do processo de decodificao: enquanto
na decodificao toma-se um sinal como input e produz-se, como output, uma mensagem
associada com o sinal por meio de um cdigo subjacente, que deve ser mutuamente conhecido
pelos interlocutores; na inferenciao, toma-se um conjunto de premissas como input e
produz-se, como output, um conjunto de concluses que so garantidas pelas prprias
premissas.
O modelo de cdigo apresenta problemas para a comunicao, pois ele depende de
certo conhecimento mtuo entre os interlocutores. A teoria do conhecimento mtuo diz que o
conhecimento do cdigo faz com que o falante saiba que o ouvinte sabe que o falante sabe, ad
infinitum, do que se est falando, e, por isso, a comunicao bem-sucedida. Essa teoria no
explica como informaes novas so acrescentadas ao texto, o que um modelo inferencial

20
Por essa razo, o ttulo do livro de Austin Como fazer coisas com palavras (How to do things with
words).


33
possibilita. Portanto, para compreender aquilo que comunicado pelo no-dito, devemos nos
valer de modelos inferenciais que descrevem e explicam como se atinge essa compreenso.
Mais recentemente, Louise Cummings (2005, p.74) observa que a noo de inferncia
constitui o alicerce da Pragmtica.
21
Por exemplo, se dissermos que todos os motoristas usam
cinto de segurana e que Joo um motorista, podemos facilmente concluir que Joo usa cinto
de segurana. Essa concluso forma a base do processo inferencial. Entretanto, em um nvel
menos bvio, apenas um ouvinte com capacidade de inferir consegue entender que quando um
falante diz est frio aqui nesta sala, na verdade ele (o falante) espera que o ouvinte entenda
esse enunciado como um pedido indireto para fechar a janela ou ligar a calefao, por
exemplo, e no apenas uma constatao.
Cummings (2005, p.80-84) divide as inferncias em trs categorias: dedutivas,
elaborativas e conversacionais.
As inferncias dedutivas esto intimamente relacionadas com a lgica e com a
semntica das Condies-de-Verdade, enquanto que as elaborativas relacionam-se psicologia
e inteligncia artificial. J as inferncias conversacionais esto intimamente associadas
Pragmtica, por estarem mais associadas a processos inferenciais abdutivos e a questes de
adequao, e no a aspectos formais e psicolgicos, como fazem as inferncias dedutivas e as
elaborativas.
No exploraremos as duas primeiras categorias de inferncia por fugirem do escopo
de nosso trabalho, que examina as inferncias das conversaes dialgicas do cotidiano,
apesar de reconhecermos que todas elas contribuem para a compreenso do fenmeno
pragmtico, dentro de uma perspectiva multidisciplinar.
Por ser uma das mais respeitadas teorias do significado, escolhemos como referencial
terico para este trabalho a Teoria das Implicaturas de Grice, que foi um filsofo
essencialmente preocupado com a comunicao e o significado da linguagem, tendo exercido
grande influncia sobre filsofos e lingistas contemporneos.
Na dcada de 60, uma discusso filosfica iniciada no final do sculo XIX, incio do
sculo XX, tentava determinar as definies mais corretas dos dispositivos conceituais
empregados para analisar a linguagem humana. Em decorrncia dessa discusso, e inspirado
nos trabalhos de Frege, Paul Grice dividiu os filsofos em dois grupos distintos, aos quais
chamou de formalistas e informalistas.

21
There is an important sense in which the notion of inference forms the cornerstone of Pragmatics In:
Pragmatics: a multidisciplinary perspective, p.74.


34
O primeiro grupo - o dos formalistas - estava preocupado com a imperfeio da
linguagem natural em relao formal. De acordo com os formalistas, a linguagem natural era
imperfeita, do ponto de vista lgico, por no apresentar, dentro dos seus elementos de
significao, smbolos que pudessem corresponder s linguagens formais. A soluo proposta
pelos formalistas foi de criar uma linguagem ideal, tendo por base o modelo das linguagens
formais. Assim seria resolvido o problema gerado pela linguagem natural.
O segundo grupo - o dos informalistas - no aceitava a idia de que a adequao de
uma lngua pudesse ser julgada por sua capacidade de servir cincia. Conforme seus
integrantes, a idia de uma linguagem idealizada era inconcebvel, pois, para eles, uma
expresso podia ser perfeitamente compreendida a partir de uma anlise de sua significao,
mesmo que esta significao no possusse uma representao formal exata. O grupo dos
informalistas no desconsiderava a importncia dos smbolos lgicos para um tratamento das
linguagens naturais, contudo observava que existiam outros tipos de argumentos e inferncias
que no podiam ser tratados de maneira adequada pela lgica formal.
Para Paul Grice, essa discusso filosfica dos formalistas e informalistas, acerca da
adequao ou no do uso de uma linguagem ideal, era, na realidade, uma simplificao de
posies complexas. Tanto isso claro para Grice que ele no se posiciona em relao
questo; pelo contrrio, afirma que sua inteno manter que a suposio bsica de ambos os
grupos, de que realmente existem divergncias, um erro. E que esse erro ocorre pela no-
observao adequada da natureza e da importncia das condies que governam a
conversao. O questionamento a ser feito deveria ser: Quais so as condies gerais que, de
uma forma ou de outra, aplicam-se conversao independentemente de seu tpico?.
A posio de Grice bastante interessante, pois ele admite diferenas entre a
linguagem natural e a lgica. No entanto, no v as diferenas como erros ou problemas da
linguagem natural. Para que a conversao possa ser analisada de uma forma mais geral, que
Grice prope a sua Teoria das Implicaturas, conforme apresentaremos na prxima seo.
Vimos nesta seo que a Pragmtica o estudo de como a linguagem usada na
comunicao e destacamos os conceitos de lngua em uso, enunciado e ato da fala. Tambm
apresentamos as diferenas entre decodificao e inferenciao no processo comunicacional.
A prxima seo apresentar uma outra forma de abordar o significado implcito dos
enunciados, denominada Teoria das Implicaturas de Grice (TIG), que procura mostrar como o
falante transmite o significado pretendido e de que forma o ouvinte capaz de compreend-lo,
assim como as implicaes desse fenmeno na compreenso de L2.


35
2.2 A PRAGMTICA DAS IMPLICATURAS DE GRICE

As teorias pragmticas tm como principal objetivo explicar como os falantes de
qualquer lngua conseguem usar as sentenas dessa lngua para transmitir mensagens que no
tm, necessariamente, relao com o contedo semntico da sentena usada.
Esta seo abordar um dos modelos inferenciais pragmticos mais representativos
do sculo XX, proposto pelo filsofo da linguagem, Paul Grice, em 1957, em sua obra
Meaning.
O filsofo da linguagem apresenta a sua Teoria das Implicaturas, na tentativa de
explicar como o significado alcanado, sobretudo os efeitos de sentido que vo alm do que
dito explicitamente. Em outras palavras, Grice props-se a minimizar a idia de uma
linguagem natural logicamente imperfeita, construindo uma categoria de inferncias
pragmticas, as Implicaturas, que poderiam dar conta de efeitos comunicativos problemticos
para uma semntica de base lgica.
Cabe aqui definir, de forma mais detalhada, o conceito de Implicaturas, segundo
Grice: trata-se de proposies que esto implicadas pelo enunciado de uma frase em um
determinado contexto, ainda que essa proposio no faa parte do que efetivamente dito.
Esse conceito um recurso terico, que visa a oferecer um tratamento complementar
Semntica. Sendo assim, Implicaturas so inferncias tipicamente pragmticas, fundamentadas
no contedo daquilo que dito, em suposies e clculos, conforme detalharemos neste
estudo.
Grice modula o conceito de Implicatura da seguinte forma: um sujeito X, ao dizer p,
implica q se e somente se:
O sujeito X est observando as Mximas da conversao ou, pelo menos, o Princpio
Cooperativo;
Ainda que o sujeito diga p, o ouvinte Y acredita que este pense que q;
O sujeito X acredita que tanto ele como o ouvinte Y podem concluir que, para
preservar o Princpio Cooperativo, faz-se necessrio chegar concluso q.
Para que a Implicatura ocorra, Grice destaca que o ouvinte Y deve ter o
conhecimento, ou ao menos acreditar, que X possui conhecimentos necessrios para que ele, Y
possa fazer o clculo. Esse conhecimento pode ser sistematizado como segue:

O contedo convencional do que dito (p);


36
O Princpio Cooperativo e suas Mximas e Submximas;
O contexto do que dito (q);
Um certo conhecimento prvio;
O conhecimento compartilhado de X e Y dos itens anteriores.

Assim, na preocupao de encontrar uma forma de descrever e explicar os efeitos de
sentido que ultrapassam aquilo que foi efetivamente dito, Grice (1975) apresenta a sua Teoria
das Implicaturas por meio de um exemplo destacado em seu artigo Logic and Conversation:
duas pessoas(A) e (B) esto conversando sobre uma terceira pessoa (C). (A) pergunta a (B)
sobre a atuao de (C) em seu emprego. A resposta de (B) a seguinte: Muito bem, eu acho,
ele gosta de seus colegas e ainda no foi preso. O que Grice observa aqui que h, no
mnimo, duas formas de significao distintas. O que (B) diz sobre (C) poder implicar ou
sugerir que (C) poderia ter sido preso, pois sabia que (C) possua maus antecedentes. A
segunda significao poder ser a seguinte: como (B) no tinha muito que dizer sobre a
situao profissional de (C), ele (B) disse qualquer coisa que veio a sua cabea, mas sabia que
pelo menos a informao era verdadeira. com base nesse contexto que Grice introduz os
termos implicitar (implicate), implicatura (implicature) e implicitado (implicatum).
A partir desses termos, Grice organiza toda a sua explicao sobre o dito - a
proposio em seu valor semntico, por ele chamado de convencional ou literal, e o implicado
- o significado que foge da determinao por Condies-de-Verdade, sendo derivado a partir
do contexto da conversao e apreendido pelos receptores por meio de um raciocnio lgico
(humano) e objetivo. Ele tambm apresenta uma maneira de abordar os significados
implcitos, encontrados nos dilogos de pessoas engajadas em uma conversao, oferecendo,
com isso, uma alternativa ao modelo de cdigo,
22
ao descrever a comunicao atravs do
clculo das intenes do falante, processo esse realizado pelo ouvinte, atravs da inferncia.
Nessa primeira tentativa de dizer o que o significado, Grice deixa claro que, para
ele, deve ser possvel explicar o significado de uma expresso em termos daquilo que os
usurios da lngua querem dizer, ou significam-nn,
23
com a expresso em uma determinada
ocasio. Quanto ao que o falante diz, Grice (1975) explica, est intimamente relacionado ao
significado convencional das palavras ou sentenas enunciadas, o que leva a crer que o que

22
Enquanto o modelo de cdigo trabalha com a transferncia de conhecimento, sem explicar como se apreende
informao nova, um modelo inferencial trabalha com o raciocnio (inferncia).
23
Meaning nn significado no-natural.


37
dito a parte do significado verificvel por meio das Condies-de-Verdade da expresso. O
significado convencional das sentenas, segundo ele, no determinado apenas pelo o que
dito, mas tambm pelo convencionalmente implicado.
Uma das propriedades mais significativas do conceito de Implicatura o fato de
permitir a explicao de um fenmeno da linguagem natural que preocupa lingistas e
filsofos pela sua complexidade e importncia: Um enunciado (E) expressa uma proposio
(p) e que transmite, alm disso, (Q). Em outras palavras, um enunciado capaz de produzir
mais significado do que aquilo que efetivamente disse. Exemplificando:

(21) (a) Que dia hoje?
(b) J paguei o nosso aluguel.

Ao responder J paguei o nosso aluguel, (b) est implicando que:

(i) sabe que (a) no deseja apenas saber qual a data que consta no calendrio;
(ii) (a) no precisa se preocupar porque ele no esqueceu de efetuar o pagamento do
aluguel do apartamento onde moram.

Uma Teoria Semntica, sozinha, no teria condies de explicar a resposta de (b), por
isso nossa proposta de explicarmos o fenmeno das Implicaturas por meio da interface
Semntica/Pragmtica.
A parte do significado no-convencional divide-se em conversacionalmente
implicada e no-conversacionalmente implicada. Trataremos, aqui, apenas do significado
implicado conversacionalmente, ao que Grice denominou Implicaturas Conversacionais, as
quais se explicam segundo a sua teoria da comunicao.
Em vez de tomar as sutilezas da linguagem como imperfeies, e, por essa razo,
motivos para no estud-la, como faziam os lgicos at a metade do sculo XX, os estudiosos
que romperam com o logicismo resolveram enfrentar justamente esse aspecto; passaram a
tentar captar as inferncias no-triviais carregadas pelos enunciados reais, como se pode
observar atravs do exemplo que segue, quando duas pessoas esto mesa comendo uma
lasanha. A pessoa que cozinhou quer saber se a convidada gostou da comida e, em vez de
perguntar Voc gostou da comida?, prefere usar a forma implcita:

(22) Voc no vai dizer nada?


38

A visita responde:

(23) No posso falar de boca cheia, mas me d mais um pouquinho?

Como se pode entender que a resposta de (23) Gostei muito da comida? Qual o
limite do dito, do quase-dito e do implicado?
Ento, para explicarmos a compreenso de fenmenos lingsticos dessa natureza,
adotaremos a definio de Pragmtica como o estudo das relaes entre linguagem e contexto,
bsico para um tratamento da compreenso da linguagem, onde a compreenso inclui
inferncias que ligam o que foi dito com o que mutuamente suposto ou foi dito antes. Apesar
de uma definio desse gnero reconhecer que a inferncia desempenha papel fundamental na
Pragmtica, ela apresenta um desafio que se pretende abordar no presente trabalho, qual seja:
demonstrar que o processo inferencial do dilogo em linguagem natural no aleatrio. Ele
segue, sim, uma lgica, que obviamente no a lgica formal. Porque, se no fosse assim,
como explicar que as pessoas se comunicam com bastante xito, apesar da aparente falta de
lgica?
Conforme apresentamos, a Teoria dos Atos de Fala tentou ir alm do significado
literal das palavras e das estruturas, classificando os enunciados de acordo com suas funes
implcitas. Mais adiante, veremos de que forma essa tentativa se sobrepe ao conceito de
Implicatura Conversacional, introduzida por Grice, em 1967. O autor percebeu que as
diferenas entre os operadores lgicos , , ~, e seus pares da linguagem natural, isto , e,
ou, no, se ... ento no eram diferentes em significado, mas, sim, diferentes na maneira como
eram usados. Observemos os exemplos (24) e (25):

(24) Joo tropeou e caiu.
(25) Joo atleta e joga futebol.

Em (22), o conetivo e significa e ento, dando uma idia de seqncia de fatos, ou
causa e efeito. Ficaria muito estranho dizer Joo caiu e tropeou, ao passo que em (23), o e
tem o mesmo significado do conetivo lgico. Isso quer dizer que podemos perfeitamente
inverter a ordem dos predicados e dizer Joo joga futebol e atleta.
Diferentemente dos lgicos, Grice afirma que as diferenas so decorrentes do fato
de que os tipos de discurso da linguagem natural so governados por princpios irrelevantes ao


39
uso dos operadores correspondentes, em termos de serem verdadeiros ou falsos, como ocorre
na lgica formal. J que os operadores lgicos no davam conta da linguagem natural, Grice
prope a seguinte questo: como conseguimos entender mais do que explicitamente dito?
Foi na tentativa de responder a essa pergunta que Grice apresentou o Princpio
Cooperativo, conforme apresentaremos na prxima seo.

2.2.1 O princpio Cooperativo e as Mximas da Conversao


Segundo Grice, ao nos comunicarmos, somos orientados, sem conscincia disso, por
princpios e regras da conversao. Tais regras levam-nos a dialogar da forma mais
cooperativa possvel. Isto , a comunicao regida por um princpio geral, conforme j
mencionado, que Grice chama de Princpio Cooperativo (PC), postulando o seguinte: Make
your conversational contribution such as required, at the stage at which it occurs, by the
accepted purpose or direction of the talk exchange in which you are engaged.
24
(1975, p. 45)
Em outras palavras, assume-se que as pessoas normalmente iro fornecer a
quantidade de informao adequada interao, que sero verazes, relevantes e to claras
quanto conseguirem. Esse princpio compe-se de Mximas e Submximas, classificadas em
quatro categorias, a saber:

1- Mxima da Qualidade: relacionada inicialmente Supermxima Procure afirmar
coisas verdadeiras e, indiretamente, a duas Mximas mais especficas:
(i) No afirme o que voc acredita ser falso;
(ii) No afirme algo para o qual voc no possa oferecer evidncia adequada.

2- Mxima de Quantidade: relacionada quantidade de informao que deve ser
fornecida em uma mensagem. A ela correspondem duas mximas:
(i) Faa com que sua mensagem seja to informativa quanto necessria, conforme os
propsitos da conversao;
(ii) No d mais informaes do que o necessrio.


24
Traduo nossa: Faa a sua contribuio conversacional conforme o exigido, no estgio em que ela ocorrer,
de acordo com o objetivo da conversa na qual voc est participando.



40
3- Mxima da Relao: ligada Mxima Seja relevante.

4- Mxima de Modo: ligada Supermxima Seja claro.
(i) Evite obscuridade de expresso;
(ii) Evite ambigidade;
(iii) Seja breve (evite prolixidade desnecessria);
(iv) Seja ordenado.

Cabe aqui salientar que as Mximas, diferentemente do que muitos argumentam, no
tm a inteno de serem prescritivas, pelo contrrio, elas so descries daquilo que
observado na linguagem natural, conforme Leech (1983, p. 9): The maxims form a necessary
part of the description of linguistic meaning in that they explain how it is that speakers often
mean more than they say.
25

Assim, dizer que as pessoas normalmente respeitam o Princpio Cooperativo no
uma utopia ou uma viso moralista do assunto. , sim, reconhecer que certos princpios ticos
introduzem valores comunicativos ao estudo da linguagem, tais como verdade, honestidade
confiabilidade, veracidade. Por tradio, os lingistas evitavam abordar tais valores,
excluindo-os dos estudos lingsticos por sua falta de objetividade.
Para Grice, as pessoas jamais dialogam sem observar um princpio cooperativo.
Embora possa ser considerado questionvel pelos mais cticos, Grice observa que o Princpio
Cooperativo deve ser entendido em um nvel mais profundo, conforme ele prprio no dilogo:

(A) Onde est Bill?
(B) H um carro amarelo na frente da casa de Sue.

A resposta de (B), se tomada literalmente, viola as Mximas da Quantidade e da
Relevncia, pois parece que (B) no est cooperando com (A), por oferecer pouca informao
e mudar de tpico. Podemos, entretanto, encontrar cooperao em um nvel menos superficial
se assumirmos que (B) , de fato, cooperativo e ento nos perguntarmos que conexo possvel
poderia haver entre o lugar onde Bill est e o lugar onde est o carro amarelo, e, assim,
chegarmos concluso: se Bill tem um carro amarelo, bem possvel que ele esteja na casa de
Sue. Em casos desse tipo, as inferncias surgem para preservar a suposio de cooperao.

25
Traduo nossa: As Mximas constituem uma parte necessria da descrio do significado lingstico, no
sentido de que elas explicam como o significado do falante freqentemente vai alm daquilo que ele efetivamente
diz.


41
Grice denominou esse tipo de inferncia Implicatura
26
e salienta que nem sempre aderimos s
Mximas em um nvel superficial, mas, sempre que possvel as pessoas interpretam as outras
de acordo com as Mximas em pelo menos algum nvel.
Segundo o terico, existem dois tipos de Implicaturas: as Conversacionais e as
Convencionais.
As Implicaturas Conversacionais so aquelas externas ao sentido literal do enunciado,
sendo determinadas por certos princpios bsicos do ato comunicativo. O autor dividiu-as em
dois tipos: as Generalizadas (no dependem de um contexto especfico) e as Particularizadas
(altamente dependentes de contexto).
As Implicaturas Convencionais, por sua vez, so: (i) presas fora convencional do
significado das palavras; (ii) reconhecidas pelo interlocutor mediante seu conhecimento
lingstico, no dependendo de um trabalho de clculo dedutivo e (iii) diferentes das
Conversacionais pelo fato de no assumirem que o falante esteja observando o Princpio
Cooperativo.
Ressaltamos que o prprio Grice reconhece que a fronteira entre as Implicaturas
Conversacionais Generalizadas e as Implicaturas Convencionais bastante tnue. Diz ele:
Its all too easy to treat a generalized conversational implicature as if it were a conventional
implicature (GRICE, 1975, p. 56).
Para explicar as Implicaturas, Grice apresentou as propriedades que as mesmas
devem ter, conforme demonstramos a seguir.

2.2.2 Propriedades das Implicaturas Conversacionais

As propriedades das Implicaturas Conversacionais so: (i) calculabilidade; (ii)
cancelabilidade; (iii) no-destacabilidade; (iv) indeterminabilidade; (v) no-convencionbilidade
(externas ao sentido da sentena).
Alm dessas, uma contribuio relevante a de Levinson (1983), quando destaca
outra propriedade importante das Implicaturas Conversacionais: o seu carter universal. Isto ,
espera-se que em qualquer lngua em que se afirme (24) ou (25), as implicaturas-padro sero
(26) e (27), respectivamente:


26
O termo Implicatura deve ser contrastado com implicao lgica, acarretamento e conseqncia lgica que so
geralmente usados para designar inferncias derivadas apenas do contedo lgico ou semntico.


42
(24) Aquele homem tem dois filhos.
(25) O tecido branco.
(26) Aquele homem tem apenas dois filhos.
(27) O tecido todo branco.
A seguir, mostraremos a que cada propriedade se refere:

(i) Calculabilidade: por meio da calculabilidade pode-se construir um argumento,
demonstrando como do sentido literal, de um lado, e do Princpio Cooperativo (PC) e
Mximas, do outro, um ouvinte poder chegar inferncia X, preservando o PC, isto , o
procedimento proposto poder ser formalizado de modo a possibilitar n demonstraes. Em
outras palavras, esta propriedade permite a construo de uma forma de clculo, onde, por um
processo inferencial, se torna possvel a deduo da Implicatura.
Grice afirma que se uma Implicatura no for reconhecida pelo trabalho de clculo
lgico, ela no pode ser conversacional. Consideremos o exemplo abaixo:

(28) Que estranho. J so 8 horas e o seu Joo no trouxe o jornal.

Com este enunciado, o falante est implicando que o seu Joo sempre traz o jornal
antes das 8 horas. Como so 8 horas e ele ainda no trouxe o jornal, alguma coisa diferente
deve ter acontecido. Este raciocnio pode ser demonstrado por meio de um clculo:

1) O falante diz que p.
2) Se o falante diz que p e est respeitando o Princpio Cooperativo, ento implica q.
3) Se o falante no pretende implicar q, ento pode cancelar q.
4) O falante no cancelou q.
5) O falante pretende implicar q.

Atravs desse clculo, o enunciado ficaria assim:

1) O falante diz Que estranho. J so 8 horas e o seu Joo no trouxe o jornal.(p)
2) Se o falante diz Que estranho. J so 8 horas e o seu Joo no trouxe o jornal.
(p) e est respeitando o Princpio Cooperativo, ento implica que: Seu Joo sempre traz o
jornal antes das 8 horas e como j so 8 horas e o jornal no chegou, algo de errado deve ter
acontecido. (q)


43
3) Se o falante no pretende implicar que Seu Joo sempre traz o jornal antes das 8
horas e como j so 8 horas e o jornal no chegou, algo de errado dever ter acontecido. (q),
ento ele pode cancelar Seu Joo sempre traz o jornal antes das 8 horas e o jornal no chegou,
algo de errado deve ter acontecido. (q)
4) O falante no cancelou Seu Joo sempre traz o jornal antes das 8 horas e o
jornal no chegou, algo de errado deve ter acontecido. (q)
5) O falante pretende implicar Seu Joo sempre traz o jornal antes das 8 horas e o
jornal no chegou, algo de errado deve ter acontecido. (q)

Trata-se de um trabalho de clculo lgico que Grice considera uma propriedade
bsica para que se considere uma Implicatura Conversacional Particularizada.

(ii) Cancelabilidade
Uma Implicatura Conversacional pode ser cancelada, em um contexto particular, pelo
acrscimo de uma orao que afirma ou implica que o falante abandonou o que havia
implicado anteriormente. Consideremos o seguinte exemplo:
(29) O Ronaldinho ganha um milho de dlares por ms, se no mais !

O acrscimo de se no mais cancela a implicatura Ronaldinho ganha apenas um
milho de dlares, sem produzir nenhuma contradio no contexto conversacional.

(iii) No-Destacabilidade
Esta propriedade diz respeito ao fato de as Implicaturas Conversacionais estarem
estreitamente ligadas ao contedo semntico do que dito, e no exclusivamente forma
como se apresentam. Em outras palavras, a Implicatura permanecer mesmo que se diga a
mesma coisa por meio de sinnimos ou parfrases, por exemplo:

Dilogo 1:
(30) (a1) O que significa destacabilidade?
(b1) Verifica no Aurlio.

Dilogo 2:
(31) (a2) No compreendo o que destacabilidade quer dizer.
(b2) Consulta o dicionrio.


44

Os dilogos 1 e 2 acima so sinnimos em termos de resultado geral, pois em ambos
a Implicatura provvel a de que (b) no tem condies de dizer qual o significado de
destacabilidade e, por isso, diz para (a) que deveria consultar o dicionrio, pois a resposta
est l.

(iv) Indeterminabilidade: quer dizer que as Implicaturas alteram-se dependendo do
contexto. O clculo da Implicatura poder referir-se a um leque aberto de implcitos, que
podem ser indeterminados. Um dos melhores casos para ilustrar a indeterminabilidade o uso
de metforas e de expresses idiomticas, como podemos observar no seguinte exemplo:

(32) (a) O que voc acha da nova namorada do teu irmo?
(b) uma bonequinha!

A resposta de (b) pode ser um elogio ou uma crtica, pois tanto se pode entender que
(b) a considere to bonita e engraadinha, parecendo-se com uma boneca, ou que, pelo fato de
ser to artificial e esttica, tenha mais caractersticas de objeto (boneca) do que de um ser
humano.
Como o clculo da Implicatura pode, s vezes, referir-se a uma lista aberta de
implicitados, esses podem ser indeterminados como, alis, comum nos casos de
subentendidos.

(v) No-Convencionabilidade: esta propriedade refere-se diferena que Grice
estabelece entre Implicaturas Convencionais e Conversacionais, ou seja, no fazem parte do
significado convencional das palavras do enunciado. Encontra-se nas expresses idiomticas
uma grande riqueza de exemplos de no-convencionalidade, como a seguir:
(33) (a) Como foi a entrevista?
(b) Colocaram-me numa saia justa!

A resposta de (b) produz uma Implicatura Conversacional medida que (a) deduz,
tendo em vista a sua pergunta e o aparente abandono da Mxima da Relevncia na resposta de
(b); o entrevistado (b) deseja implicar que as perguntas feitas durante a entrevista foram to
difceis e constrangedoras, que o lembraram da situao de uma mulher que, usando uma saia
justa, precisar entrar ou sair de um automvel, por exemplo.


45
Alm das propriedades que as Implicaturas Conversacionais apresentam, Grice as
subdivide em dois tipos: Implicaturas Generalizadas e Implicaturas Particularizadas.
Grice apresenta uma forma de se deduzir uma Implicatura Conversacional (1975, p.
50):

He said that p; there is no reason to suppose that he is not observing the
maxims, or at least the CP; he could not be doing this unless he thought that
q; he knows (and knows that I know that he knows) that I can see the
supposition that he thinks that q is required; he has done nothing to stop me
thinking that q; he intends me to think, or at least is willing to allow me to
think that q; and so he has implicated that q.
27


As Implicaturas Conversacionais Generalizadas so aquelas que no dependem de
especificaes de um contexto particular. Elas se caracterizam por no quebrarem as Mximas
e pressupem a presena de um cdigo, conforme o enunciado (34):

(34) Patrcia foi a um casamento ontem.

Aqui, no h quebra de Mxima, pois independente do contexto, o enunciado acima
implica que o casamento no foi de seu filho, nem tampouco de sua filha, pois se assim fosse,
a forma escolhida seria Ontem foi o casamento da filha/do filho da Patrcia.
As Implicaturas Conversacionais Particularizadas so aquelas que, para serem
calculadas, exigem informaes de um contexto especfico. O exemplo,

(35) Maria est bem, agora, pressupe um contexto particular, como, por exemplo:
- Maria andava infeliz.
- Maria estava doente.
- Maria tinha brigado com o namorado.
- Maria estava desempregada



27
Ele disse que p; no h razo para se supor que ele no esteja observando as mximas ou pelo menos o
Princpio Cooperativo; ele no poderia estar fazendo isto, a menos que ele pensasse que q; ele sabe (e sabe que
eu sei que ele sabe) que posso perceber a suposio de que ele pensa que q exigida; ele no fez nada para
impedir que eu pense que q, ele pretende que eu pense ou pelo menos quer me deixar pensar que q; portanto ele
implicou que q.


46
2.2.3 Produo das Implicaturas

Grice apresenta trs tipos de situaes em que as Implicaturas podero ocorrer,
considerando a relao entre os interlocutores e o Princpio Cooperativo:

I: quando nenhuma Mxima (aparentemente) violada;
II: quando uma Mxima violada para preservar outra;
III: quando uma Mxima violada propositadamente para produzir uma Implicatura
Conversacional.

A seguir exemplificamos cada uma das situaes descritas:

I - Nenhuma Mxima aparentemente violada.
(36) (a) Estou sem dinheiro.
(b) Tem um caixa automtico na esquina.

Aparentemente, h uma quebra da Mxima da Relao. Entretanto, (b) diz que h um
caixa automtico na esquina porque espera que (a) seja capaz de inferir que ele deve ir at o
local mencionado, a fim de resolver o seu problema, sacando dinheiro. Por isso, diz-se que (b)
est observando o Princpio Cooperativo.

II: Uma Mxima violada para preservar outra, porque considerada mais
importante:

(37) (a) Voc consegue sustentar sete filhos, com sua profisso de mecnico?
(b) A gente se esfora, no ?

A resposta de (b) quebra a Mxima de Modo, por falta de clareza, j que a resposta
esperada seria sim ou no. Entretanto, parece que (b) responde assim para implicar que,
honestamente, no pode dar uma resposta exata para (a), preservando, ento, a Mxima da
Qualidade. Essa uma interpretao possvel, uma vez que, se (b) est sendo cooperativo, ele
autoriza (a) a buscar uma inferncia desse tipo.



47
III: Uma Mxima violada propositadamente para produzir uma Implicatura
Conversacional.
Dentro desta classificao esto as figuras de linguagem, como a metfora, a ironia, a
hiprbole e a tautologia, dentre outras.
Exemplo de quebra da Mxima de Modo, por falta de clareza:

(38) (a) Como o xadrez?
(b) No um jogo de damas.

Ao responder No um jogo de damas, (b) explora propositadamente a polissemia
da palavra damas, que produz, no mnimo, duas Implicaturas, pois podemos inferir, em um
determinado contexto cultural, que o xadrez no um jogo adequado para senhoras, ou que o
xadrez bem diferente (talvez mais fcil) do jogo de damas.
Exemplo de quebra de Mxima de Qualidade, por afirmar algo para o qual no se
possa oferecer evidncia adequada:

(39) (a) Quantos anos tem o teu chefe?
(b) Deve ter quase 70. Dizem que falta pouco para ele se aposentar.

Nesse exemplo, (a) percebe que (b) no tem condies de dizer a idade precisa de seu
chefe, mas infere que ele (b) quer implicar que ele, o chefe, j no to jovem quanto parece.
Exemplo de quebra de Mxima da Quantidade, por falta de conciso:

(40) (a) Na tua opinio, qual a palavra mais bonita da lngua portuguesa?
(b) Arquiplago, saudade, f, beleza, jbilo, querncia, poesia, lomba, gole,
peteca, uva, xarope, elo, rvore, chuva, sol, pedra, mar, ...

Aqui, (b) propositadamente lista uma srie de palavras, algumas, inclusive
inesperadas para a pergunta, pois deseja implicar, provavelmente, que qualquer palavra da
lngua portuguesa pode ser considerada bonita, ou ainda, que dada falta de relevncia e
clareza da pergunta, qualquer resposta poderia servir.
Exemplo de quebra da Mxima da Relao, por mudana de tpico:

(41) (a) Vamos discoteca amanh?


48
(b) Sou casada.

Ao dizer Sou casada, (b) est negando o convite. Apesar de estar violando a
Mxima da Relao, mudando de tpico, est cooperando, pois acredita que (a) seja capaz de
entender que pelo fato de ser casada no poderia acompanh-la.
Conforme j observamos, a noo de Implicatura Conversacional sobrepe-se s
noes discutidas por outros lingistas, como na Teoria dos Atos de Fala, por exemplo. De
acordo com essa Teoria, os falantes podem usar uma estrutura declarativa para fazer um
pedido (Apreciaria se voc falasse mais baixo. = Voc poderia falar mais baixo? ou uma
interrogativa para expressar reprovao (Voc sabe quanto foi a conta do telefone este
ms?). Searle (1975) denominou esse fenmeno lingstico de Ato de Fala Indireto. De
acordo com Levinson, um ato de fala indireto um enunciado cujo significado literal e/ou a
fora literal conversacionalmente inadequado ao contexto e precisa ser consertado (repaired)
por algum tipo de inferncia (1983, p.270). Portanto, se o significado ilocucionrio que
informa o ouvinte sobre as verdadeiras intenes do falante, ento a violao de uma
Mxima que resulta num enunciado com significado ilocucionrio indireto.
As noes discutidas nesta seo, principalmente aquelas relativas s Implicaturas
produzidas pelo desrespeito deliberativo (flouting) s Mximas do Princpio Cooperativo,
despertam interesse de lingistas e professores de lnguas, sobretudo quando se trata de
comunicao em L2, porque so formas reais de comunicao, com fenmenos lingsticos
evidentes que causam falha comunicacional se no forem entendidos atravs desse flouting.
A prxima seo apresentar algumas caractersticas pragmticas dos dilogos, j
que escolhemos a forma dialgica para ilustrar a linguagem em uso.

2.3 A PRAGMTICA DOS DILOGOS

A teoria do dilogo, embora seja um assunto antigo, que surgiu na poca da Escola de
Erlangen, apenas na dcada de 1970 reaparece na rea da filosofia analtica, com os trabalhos
de Hamblin, Barth e Krabbe, Rescher, Hintikka e Grice. Desde os anos de 1990, alguns
cientistas, em especial aqueles da rea da computao, tambm tm se mostrado bastante
interessados nas fundamentaes da teoria do dilogo, reconhecendo a sua importncia em
reas e sistemas multiagentes e tecnolgicos.


49
Percebe-se, tambm, cada vez mais, que pesquisadores e filsofos da linguagem esto
empenhados em analisar e avaliar os argumentos usados na comunicao do dia-a-dia de
forma sistemtica. Em vez de ignorar os problemas que a argumentao apresenta, porque
ora falaciosa ora lgica, pesquisadores passam a trat-la como se fosse um move
28
que as
pessoas fazem ao dialogar, no qual os participantes tentam raciocinar juntos, configurando,
assim, uma abordagem mais prtica e realista para a anlise e a avaliao da argumentao
usada na linguagem natural, ampliando toda a noo de racionalidade.
Observamos que, por ser dinmico, h muita flexibilidade lingstica na estrutura do
dilogo. E, por ser flexvel, admite diversas formas de dizer a mesma coisa, s vezes de forma
lgica e explcita, mas freqentemente de maneira mais implcita e no to lgica. Por isso,
elegemos a forma dialgica para ilustrar a Teoria das Implicaturas, sinalizando a necessidade
de incluir as inferncias pragmticas nos materiais de ensino de L2.
Em Using Language, Herbert Clark (1996) afirma que o lugar fundamental para o uso
da linguagem a conversa ou o dilogo espontneo entre duas ou mais pessoas.
Apesar de sua estrutura ser constituda de partes hierarquicamente combinadas, a
conversa no planejada, embora tenha um propsito. Mesmo assim, a idia de alternncia
governada por regras que resultam em uma seqncia ordenada do uso da fala as regras de
alocao da palavra. Para Clark, essas so limitadas, pois acredita no poderem ser aplicadas a
todas as situaes. necessrio, pois, muita coordenao entre as pessoas, sendo ela bem
maior em projetos conjuntos. Conclui-se que conversas ordenadas so um prova da grande
habilidade que os indivduos tm de coordenar umas aes com as outras.
Ao citar Fillmore (1981, p. 152, Apud: Clark), para quem a linguagem da interao
face a face o uso bsico e primrio da linguagem, sendo todos os outros mais bem-descritos
em termos de seu modo de desvio desta base, Clark vai alm, lanando dois tipos de
princpios de uso da linguagem: aqueles da interao face a face, e aqueles que determinam
como os usos secundrios derivam dela. Destaca, ento, a interao face a face pelo fato de
ser: (a) universal s sociedades humanas (elimina contextos escritos e que dependem de
tecnologia, por no serem universais); (b) mais tolerante e no exigir habilidades especiais (a
leitura e a escrita requerem mais tempo de aprendizado); (c) cenrio bsico para as crianas
adquirirem sua primeira lngua a interao face a face o bero do uso da linguagem. (p.9)

28
Move, literalmente movimento, mas talvez mais bem-traduzido como jogada, lance.


50
No sentido formal, um dilogo uma troca com certo tipo de estrutura. Enquanto que
em um dilogo real (em linguagem natural) as regras no ficam bem claras, no dilogo formal
alguns tipos de regras so apresentados com bastante rigor e preciso. O valor do dilogo
formal que ele pode ser aplicado a um dilogo em linguagem natural (real) e usado como
uma ferramenta para auxiliar na anlise de cada caso. Dito de outra forma, estruturas da
dialtica formal podero colaborar para formalizar a argumentao dos dilogos em linguagem
natural, segundo Douglas Walton (1998).
Em The New Dialectic (1998), Douglas Walton apresenta sua Teoria do Dilogo, que,
assim como Costa (1984), reconhece o valor da TIG, ao afirmar que a Teoria do Dilogo foi
introduzida na Filosofia moderna por Grice, em Logic and Conversation (1967), por meio das
Mximas Conversacionais e do Princpio Cooperativo.
Por outro lado, o autor tambm aponta para as suas limitaes, argumentando que a
estrutura da conversao de Grice colocou um problema que o prprio Grice no resolveu: o
fato de que poder haver diferentes tipos de trocas conversacionais. Grice parece ter se
preocupado apenas com o dilogo informativo e no com o dilogo seqencial.
A crtica de Walton TIG a de que Grice no se preocupou em classificar a
conversa (ou o dilogo) de acordo com os objetivos de cada um, conforme Walton o fez. Em
outras palavras, Walton critica Grice, dizendo que a estrutura conversacional que ele
apresentou colocou todo ato comunicativo no mesmo rag-bag
29
(sic). Para contornar o
problema, a nova dialtica de Walton classifica os dilogos em seis tipos, de acordo com os
objetivos conversacionais dos participantes e do dilogo em si: persuasion dialogue, the
inquiry, negotiation dialogue, information-seeking dialogue, deliberation e eristic dialogue.
30

Por exemplo, se o objetivo de um participante for persuadir, o objetivo do dilogo
ser resolver ou esclarecer a questo; se o objetivo de um participante for encontrar e verificar
evidncias para um delito, o objetivo do dilogo ser o de fornecer provas, se o objetivo dos
participantes for dar ou obter informao, o objetivo do dilogo ser a troca de informao, e
assim por diante.
De acordo com a teoria de Walton e Krabbe (1995), poder haver dialectical shifts,
isto , trocas de contexto, de um tipo de dilogo para outro durante a mesma seqncia de
argumentao, isto , um dilogo do tipo negociao, poder mudar de rumo e se tornar um
dilogo do tipo informativo. Suponha-se que um arquiteto e sua cliente estejam em conflito

29
Rag-Bag: literalmente saco de trapos, ou seja, saco de lixo.
30
Dilogo de persuaso, de indagao, de negociao, de busca de informao, de deliberao, e de
discusso/briga. Para uma compreenso mais detalhada dos diferentes tipos de dilogo, consultar Walton (1989,
p.10) e Walton (1989, p.355).


51
quanto cor que ser escolhida para pintar a sacada. Aps alguns minutos de negociao, o
arquiteto lembra que h uma norma condominial que impede que as pessoas pintem suas
sacadas de qualquer cor e informa o seu cliente sobre o fato. Essa argumentao passar do
nvel negociao para informao.
Apesar de a teoria de Walton oferecer uma classificao bastante detalhada dos
diversos tipos de dilogos existentes, incluindo tambm os tipos de jogadas que cada
participante faz, ela no se preocupa em explicar como a compreenso do significado implcito
alcanada, quando os participantes mudam o curso do dilogo. Em outras palavras, se o
dilogo for do tipo argumentativo, inicia seguindo uma determinada forma lgica,
caracterstica apenas do tipo argumentativo, e, de repente, muda para o tipo informativo, a
forma lgica no se aplica necessariamente. O prprio Walton reconhece ser esse o problema
central de sua teoria:

The problem of how to formally represent such functional embeddings of
dialogues has not yet been solved. It is by no means a purely philosophical
problem, and also represents a real problem for the development of computer
dialogue systems, for example, in multi-agent dialogue systems.
31


Vimos neste captulo que a Teoria das Implicaturas de Grice (TIG) foi proposta
como uma teoria da comunicao, pela qual o terico procura explicar a racionalidade das
trocas conversacionais, pois ele acredita que existam leis implcitas que dirigem o ato
comunicativo. Para explicar essa racionalidade, Grice sups a existncia de um princpio, o
Princpio Cooperativo (PC), localizado na base da comunicao humana e respeitado pelos
interlocutores, composto de quatro mximas principais: a de qualidade, a de quantidade, a de
relao e a de modo. Estas quatro Mximas dividem-se em Submximas. Apresentamos a
definio de Implicatura como sendo proposies veiculadas por um determinado enunciado,
em um determinado contexto, ainda que a proposio no seja parte daquilo que
efetivamente dito. Tambm mostramos os dois tipos de Implicaturas: as Conversacionais, que
dependem de um contexto especfico, e as Convencionais, dependentes do significado
literal/convencional das palavras. Vimos que as Implicaturas Conversacionais dividem-se em
dois outros grupos: as generalizadas e as particularizadas. As generalizadas so aquelas que
no quebram as Mximas nem necessitam de um contexto especfico, da a origem do nome

31
Traduo nossa: O problema de como representar formalmente encaixes funcionais dos dilogos ainda no foi
resolvido. No um problema puramente filosfico, e tambm representa um problema real para o
desenvolvimento de sistemas dialgicos computacionais, como, por exemplo, em sistemas dialgicos
multifuncionais.


52
generalizadas. As Implicaturas Particularizadas, por sua vez, quebram as Mximas e
ocorrem em um contexto especfico, isto particular. Uma Implicatura poder ser gerada em
trs situaes: (i) quando nenhuma mxima violada, (ii) quando uma Mxima violada para
preservar a outra e (iii) quando uma Mxima propositadamente violada para produzir um
efeito conversacional. Finalizamos esta seo apresentando as propriedades das Implicaturas: a
calculabilidade, a cancelabilidade, a no-destacabilidade, a no-convencionalidade e a
indeterminalidade.
Como ilustraremos a TIG com dilogos, apresentamos a posio de alguns tericos
reconhecidos sobre a Teoria dos Dilogos, como Douglas Walton (1998) e Herbert Clark
(1996), principalmente por este afirmar que o lugar fundamental para o uso da linguagem a
conversa ou o dilogo espontneo entre duas ou mais pessoas.
Embora reconheamos que nem sempre possvel aplicar a forma lgica apresentada
pela dialtica formal para analisar o dilogo, tambm reconhecemos que h uma base lgica na
comunicao em linguagem natural, indicando que h casos em que possvel aplicar um
clculo lgico-pragmtico, conforme veremos mais adiante.
No captulo que segue, discutiremos as posies de Sperber e Wilson (1986,1995),
Levinson (2000) e Costa (1984, 2005) sobre o trabalho de Grice, que destacam o seu alcance
e as suas limitaes tericas, procurando mostrar a interface Semntica-Pragmtica por meio
de exemplos dialgicos.
3. SOBRE A INTERFACE SEMANTICA/PRAGMTICA

Este captulo no se prope a apresentar uma soluo para um problema talvez
insolvel: delimitar a fronteira entre a Semntica e a Pragmtica. O que pretendemos
apresentar discusses de tericos e pesquisadores que possam nos auxiliar a avanar no
entendimento dessas duas reas da lingstica. Foram eleitos para esta discusso Sperber e
Wilson (1986,1995), Costa (1984, 2005) e Levinson (1983, 2000).

3.1 A TEORIA DA RELEVNCIA DE SPERBER E WILSON E SUAS CRTICAS A
GRICE

Desde que surgiu, a Teoria das Implicaturas de Grice (1975) tem sofrido algumas
crticas
32
de filsofos e lingistas respeitados, como, por exemplo, Levinson (1983, 2000),
Douglas Walton (1998), Sperber e Wilson (1986, 1995) e Costa (1984, 2005), conforme
verificaremos nas sees a seguir.
J vimos que todo enunciado pode apresentar mais de uma interpretao possvel - e
todas compatveis com a informao lingisticamente codificada. Esse parece ser o problema
central da Pragmtica.
Para explicar o implcito, Sperber e Wilson (1986, 1995) apresentam a Teoria da
Relevncia, doravante TR, tomando como ponto de partida o modelo inferencial de Grice
(1975) e a concebem como um modelo ostensivo-inferencial de comunicao, baseado na
cognio humana. Constitui-se, pois, uma nova alternativa para descrever e explicar, do ponto
de vista psicolgico, a compreenso espontnea de enunciados, inclusive a compreenso
daquilo que no foi dito.
Os autores propem um princpio cognitivo que se caracteriza pela tendncia natural
que os seres humanos tm de otimizar o ato comunicativo, na tentativa de dar ou receber o
mximo de efeito contextual, com o menor esforo possvel de processamento. Em outras
palavras, quanto maior o efeito contextual, e menor o custo de processamento, mais otimizada
ser a relao entre ambos, e, como conseqncia, maior ser a relevncia, e, provavelmente, o
entendimento do ato comunicativo.
Assim, para Sperber e Wilson, a comunicao humana o resultado de um processo
de interao entre falantes/escritores e ouvintes/leitores, que alteram os seus ambientes

32
Neste trabalho, a palavra crtica deve ser entendida como avaliaes, posicionamentos, sejam eles negativos
ou positivos.


54
cognitivos mutuamente, seja por reforo de uma suposio existente, por contradio e
eliminao de uma suposio existente, ou pela combinao de uma suposio existente para
gerar uma implicao contextual.
Entretanto, os tericos enfatizam que essas alteraes no acontecem apenas em
decorrncia do processo de codificao e de decodificao de instrues lingsticas,
conforme postula o Modelo de Cdigos. Observando a interao entre falantes e ouvintes,
Sperber e Wilson chegam concluso de que os seres humanos processam e armazenam a
informao de uma forma muito mais complexa do que a mera reproduo de significado
literal, isto , por meio de inferncias.
Sperber e Wilson consideram apenas a comunicao intencional aberta, na qual o
falante deseja que o seu significado seja reconhecido, e fazendo o seu melhor que ele ajuda o
ouvinte a compreender. Nesse caso, do prprio interesse do falante fazer seu enunciado to
relevante quanto possvel, i.e., to rico em efeitos cognitivos e to econmico quanto possvel
para process-lo, desde que isso no v contra seus prprios interesses e preferncias.
Com relao Relevncia, Sperber e Wilson afirmam que h muitas diferenas entre
a teoria deles e a abordagem de Grice. Para esses tericos, o Princpio da Relevncia muito
mais explcito do que o Princpio Cooperativo e as Mximas da conversao. Outra diferena,
segundo afirmam, o fato de Grice atribuir um grau de cooperao comunicao maior do
que eles atribuem, pois consideram que o nico objetivo que os interlocutores necessariamente
tm em comum alcanar compreenso, isto , fazer com que a inteno do falante seja
reconhecida pelo ouvinte, enquanto que Grice assume que a comunicao deve ter um
propsito comum, ou pelo menos uma direo mutuamente aceita alm do objetivo de
alcanar compreenso.
33
Sperber e Wilson no negam que isso, de fato, acontea na
conversao, entretanto, isso no se segue do Princpio da Relevncia, nem automaticamente
comunicado por todo e qualquer estmulo ostensivo. O conhecimento desse propsito comum,
se que existe, apenas um fator contextual entre outros.
Alcanar relevncia tima, para Sperber e Wilson, consiste em exigir menos do que
exigem as Mximas de Grice, j que possvel ser relevante sem ser to informativo quanto
requerido, conforme a Mxima da Quantidade postula. O fato de as pessoas no fornecerem
quantidade suficiente de informao no, necessariamente, deveria ser considerado como uma
violao dos princpios da comunicao.

33
No original: Communication must have a common purpose or set of purposes, or at least a mutually
accepted direction over and above the aim of achieving uptake. (GRICE 1975, p. 45)


55
Outra diferena fundamental entre essas duas teorias que o Princpio Cooperativo e
as Mximas so tomados como normas que os interlocutores devem conhecer para que possam
se comunicar adequadamente, enquanto que o Princpio da Relevncia um princpio mais
geral, no comparvel a regras que devem ser seguidas, ou violadas. um Princpio que se
aplica sem exceo: todo ato de comunicao ostensiva comunica a presuno de relevncia.
Em suma, do ponto de vista de Grice, a comunicao ocorre porque se espera dos
comunicadores que eles observem um princpio cooperativo. Entretanto, para Sperber Wilson,
isso ocorre porque quanto mais relevante for o enunciado, mais provavelmente ele prender a
ateno do ouvinte e apontar para o significado pretendido.
Para Sperber e Wilson, a diferena mais importante est relacionada com o que eles
entendem por comunicao e o que comunicao para Grice. Eles criticam Grice pelo fato de
no ter oferecido nenhuma explicao para a comunicao explcita, a no ser apenas
consider-la como o modelo de cdigo, um conjunto de convenes. As Implicaturas so
explicadas como suposies que o ouvinte deve fazer para preservar a idia de que o falante
observou as mximas, ou pelo menos o Princpio Cooperativo, enquanto que o Princpio da
Relevncia se prope a explicar a comunicao ostensiva como um todo, tanto explcita
quanto implcita.
Salientamos, mais uma vez, que o nosso trabalho enfoca apenas a comunicao
implcita, mais especificamente as Implicaturas, que so inferncias pragmticas cancelveis.
Um problema crucial para a Pragmtica, conforme afirmam Sperber e Wilson, com os
quais concordamos, o fato de que nem sempre os falantes compartilham do mesmo ambiente
cognitivo. Se um falante pretende que um enunciado seja entendido de certa forma, ele deve
esperar que o ouvinte seja capaz de acessar um contexto adequado interpretao desejada.
Os mal-entendidos seriam, ento, o resultado de uma combinao mal feita
(mismatch) entre o contexto imaginado pelo falante e aquele escolhido pelo ouvinte. Em
outras palavras, falante e ouvinte escolhem contextos diferentes. O maior desafio para a
Pragmtica descrever como um ouvinte encontra um contexto apropriado para compreender
o que foi dito, adequadamente.
De acordo com Sperber e Wilson (1995, p.15), um contexto um construto
psicolgico, um subconjunto das suposies do ouvinte sobre o mundo. So essas suposies,
mais do que o estado real das coisas,
34
que afetam a interpretao de um enunciado. Nesse
sentido, para eles, o contexto no limitado informao sobre o ambiente fsico imediato ou

34
The real state of the world.


56
ao enunciado proferido, isto , outros fatores tambm desempenham um papel importante na
interpretao de um enunciado, como, por exemplo, expectativas sobre o futuro, hipteses
cientficas, crenas religiosas, suposies culturais gerais, crenas sobre o estado mental do
falante e experincias pessoais. O contexto no deve ser tomado exclusivamente como
determinado pelo conhecimento enciclopdico, j que tambm construdo medida que a
conversao avana.
O desafio que se impe, ento, explicar como as pessoas escolhem o contexto
relevante para cada ato comunicativo.
Vejamos o exemplo (45) de Sperber e Wilson para ilustrar o papel do contexto na
comunicao:

(45) (a) Voc aceita um caf ?
(b) Caf me manteria acordada.

Aqui, se (b) deseja transmitir a idia de que gostaria de ficar acordada, devemos
inferir que aceitaria uma xcara de caf. Entretanto, se (a) pressupor que (b) no quer ficar
acordada ir interpretar a resposta de (b) como uma recusa. Conforme Sperber e Wilson,
respostas como essas mostram que os mecanismos da comunicao verbal no garantem que a
comunicao tenha sucesso.
Para a TR, algumas suposies tornam-se mais ou menos manifestas para o falante e
o ouvinte durante o processo de comunicao, e no a priori. A esse conjunto de suposies
manifestas em graus diferentes, Sperber e Wilson denominam ambiente cognitivo, o qual
definem como um conjunto de fatos que so manifestos ao indivduo
35
(1995, p. 39).
importante ressaltar, tambm, o que dizem esses autores sobre o ambiente
cognitivo: dizer que duas pessoas compartilham de um mesmo ambiente cognitivo no
significa dizer que eles fazem as mesmas suposies, simplesmente dizer que eles so
capazes de fazer isso
36
(1995, p. 41).
A concluso a que chegamos a de que, se a cognio humana orientada para a
relevncia, todo falante que conhecer o ambiente cognitivo do seu ouvinte ter grande
probabilidade de inferir adequadamente qual suposio provavelmente ele (o ouvinte) far.

35
A set of facts that are manifest to an individual.
36
... to say that two people share a cognitive environment does not imply that they make the same assumptions:
merely that they are capable of doing so.


57
Acreditamos que isso possa se aplicar lngua materna, mas, em L2, a inferncia no parece
ser to automtica assim.
Na prxima seo, apresentaremos a Teoria das Implicaturas Conversacionais
Generalizadas, de Levinson (2000), que procura dar conta de uma rea relativamente pequena
das inferncias pragmticas derivadas da natureza estvel e generalizada da linguagem. Apesar
de as Implicaturas Generalizadas apresentarem relaes prximas s regras da gramtica
tradicional, por outro lado devem ser complementadas por uma teoria de Inferncias
Conversacionais Particularizadas.

3.2 A TEORIA DAS IMPLICATURAS CONVERSACIONAIS GENERALIZADAS -
LEVINSON (2000) E SUAS CRTICAS A GRICE

Levinson (2000) trata das Implicaturas Conversacionais Generalizadas, doravante
ICG, apresentando uma nova proposta para a teoria do significado, sugerindo uma abordagem
para esse tipo de Implicatura e para outros tipos de interpretaes, denominadas default, isto ,
a interpretao preferida, ou interpretao-padro, decorrente de convenes tcitas ou hbitos
de uso.
Para o terico, uma teoria da comunicao deveria considerar trs nveis de
significado, e no apenas dois, conforme fez Grice. Alm do significado semntico da
sentena ou sentence type-meaning e do enunciado ou utterance token-meaning, Levinson
(2000) sustenta que h um outro tipo de significado, em um nvel intermedirio, de acordo
com interpretaes default, que a interpretao preferida, chamada de utterance type-
meaning. Essa interpretao no est localizada nem no nvel da interpretao convencional
semntica nem na ocorrncia especfica pragmtica. Esse nvel de significao no representa
o objeto da Pragmtica propriamente dita, que aborda o enunciado-ocorrncia ou utterance-
token, altamente dependente de um contexto particular. O foco de ateno dessa significao
, sim, o resultado de uma certa generalizao no uso da linguagem (interpretao default) que
caracteriza uma parte da Pragmtica mais presa Semntica, como, por exemplo, os atos de
fala, as pressuposies, as Implicaturas convencionais e as expresses formulaicas.
Vejamos o exemplo que o prprio Levinson (2000, p.16) nos oferece para ilustrar a
diferena entre os dois tipos de inferncia pragmtica, uma contendo o contexto
particularizado (ICP) e a outra o generalizado (ICG):



58
Contexto 1
(A) Que horas so?
(B) Alguns convidados j saram.
ICP: deve ser tarde. (Inferncia dependente de Contexto Particularizado)
ICG: nem todos os convidados saram. (Inferncia dependente de Contexto
Generalizado)

Contexto 2
(A) Onde est Joo?
(B) Alguns dos convidados j saram.
ICP: talvez Joo tenha sado.
ICG: nem todos os convidados saram.

Segundo os exemplos apresentados, Levinson (2000) procura mostrar a diferena
entre a inferncia dependente de contexto particularizado (ICP), que varia do contexto 1 para o
2 e a inferncia dependente de uma interpretao preferencial, de uma generalizao de uso
por meio do uso do quantificador nem todos, que a mesma para o exemplo 1 (ICP) e 2
(ICG).
A partir da, Levinson constri sua teoria e a classifica em trs categorias, cada uma
representando um tipo diferente de heursticas
37
, conforme a seguir.
A primeira Heurstica - Q: postula que O que no dito no ,
38
correspondente
primeira submxima da Quantidade de Grice (faa sua contribuio to informativa quanto o
requerido), ligada quantidade de informao. O autor cita o contraste escalar <todos, alguns>
de forma que dizer Alguns meninos vieram implica que o falante teria escolhido uma
alternativa mais forte (todos) se ele tivesse condies de afirmar isso. Em outras palavras,
escolher uma alternativa mais fraca implica a impossibilidade de optar por outra. Segundo
Costa (1984), essa heurstica parece teoricamente muito vaga, pois no se sabe quem ou o que
determina o requerido. O prprio Levinson reconhece o problema que tal heurstica apresenta,
visto que ela s funcionar com uma restrio a um conjunto de alternativas salientes, ou em
contraste.

37
Relativo ao mtodo de ensinar e/ou aprender, no qual ensina-se/aprende-se a partir das prprias
experincias e descobertas.
38
No original: What isnt said, isnt.


59
A segunda Heurstica - I: Se o que expresso de forma simples pode ser entendido
como estereotipicamente exemplificado.
39
Em outras palavras, o que dito de forma
marcada ou incomum dever ser entendido como um contraste forma normal, ou usual.
Esta heursitica est associada segunda submxima da Quantidade de Grice (no d mais
informao do que requerido). Por exemplo, quando algum diz: Pam foi ao
supermercado, de acordo com a interpretao default (padro/preferida), inferimos que ela foi
ao supermercado para fazer compras e no para falar com o gerente, pois, se ela tivesse ido ao
supermercado para outra atividade que no a de fazer compras, provavelmente o enunciado
seria Pam foi ao supermercado para falar com o gerente.
A terceira Heurstica M: O que dito de forma anormal, no normal,
40

associada mxima de Modo de Grice (seja claro, evite obscuridade de expresso).
Explicamos esta heurstica pelo exemplo: Pam fez o seu filho comer toda a sopa. Inferimos
que a me forou o filho a comer a sopa. Essa inferncia decorrente da forma desviada ou
anormal do enunciado, pois, se a criana tivesse comido a sopa com vontade, a forma
cannica seria Pam deu comida ao filho.
Um dos problemas que Levinson tenta resolver o da viso tradicional que considera
a Semntica como um fornecedor de informao Pragmtica. Em sua opinio, as
Implicaturas Conversacionais Generalizadas operam na proposio semntica no momento em
que a proposio recebe suas Condies-de-Verdade. Isso significa dizer que a Semntica das
Condies-de-Verdade depende da Pragmtica.
Levinson (1983, p.97-100) destaca as vrias razes pelas quais a Teoria das
Implicaturas de Grice de grande utilidade para a lingstica. Em primeiro lugar, pelo fato de
o modelo Grice ter oferecido uma explicao pragmaticamente funcional para fenmenos
lingsticos. No h, segundo Levinson, na organizao da linguagem, princpios que
expliquem como compreendemos o significado subentendido a partir do enunciado de
sentenas, como o explica o conceito de Implicatura Conversacional.
Uma segunda razo levantada por Levinson que um conceito, como o de
Implicaturas Conversacionais, oferece uma explicao de como possvel obterem-se mais
informaes a partir das expresses da lngua do que aquela veiculada pelo seu significado
convencional. Portanto, a teoria de Grice apresenta uma maneira de explicar aquela parte do
significado transmitido no explicvel pela semntica das Condies-de-Verdade.

39
No original: What is simply described is stereotypically exemplified.
40
No original: Whats said in an abnormal way, isnt normal; or marked message indicates marked
situation.


60
Em terceiro lugar, a noo de Implicaturas vem simplificar a estrutura e o contedo
das descries semnticas, evitando uma proliferao de ambigidades de significado para
linguagem natural.
Finalmente, Levinson menciona a capacidade que essa teoria tem de explicar uma
srie de fenmenos isolados, como o uso de contradies e tautologias.
Apresentaremos na prxima seo o modelo de Grice ampliado por Costa (1984,
2005), em que o ltimo oferece um novo status Mxima da Relevncia, tornando a proposta
de Grice mais sistemtica e tambm apresenta um princpio, atravs de sua Teoria da
Conectividade No-Trivial, que explica a tendncia inata que o ser humano possui para se
comunicar.

3.3 A TEORIA DAS IMPLICATURAS REFORMULADA COSTA (1984, 2005) E SUAS
CRTICAS A GRICE

Segundo Costa, inegvel que Levinson tenha seu mrito como lingista, pois fez
uma descrio detalhada do processo inferencial. O problema, para Costa, que ele no
apresentou fundamentao suficiente que pudesse explicar seu princpio, como faria um
filsofo da linguagem, por exemplo. Em outras palavras, Levinson no se comprometeu com
aspectos cognitivos da linguagem, ou seja, no traou diferenas entre o processo de
decodificao e o de inferenciao. Costa conclui que a proposta de Levinson enfraquece
medida que ele prprio sugere que os casos das heursticas sejam reduzidos a apenas uma
heurstica do tipo: o que dito de forma direta implica a interpretao padro, o que dito de
forma desviada implica a interpretao no-padro.
Para Costa, a TIG pode ser refinada e ele o faz em dois momentos. Primeiramente
em sua dissertao de mestrado, em 1984, oferecendo uma reordenao das Mximas e
introduzindo um clculo lgico-pragmtico s Inferncias do tipo Implicatura Conversacional
Particularizada. Em 2005, ele apresenta uma proposta denominada Teoria da Conectividade
No-Trivial (TCNT), cujo princpio explica a tendncia inata que o ser humano possui para se
comunicar.
Costa conectou a noo de relevncia supermxima geral da TIG, verificando que
ela, na verdade, existe como uma relao articuladora em todos os nveis, por isso
denominou-a propriedade pragmtica por excelncia. Por exemplo, a Mxima de
Quantidade estabelece uma relao mais relevante entre o dito e a expectativa informacional


61
do ouvinte; a Mxima de Qualidade caracteriza a relevncia maior na relao entre o dito e o
falante; na Mxima de Relao, a relevncia est entre o dito e o tpico da conversao; e na
Mxima de Modo, entre a forma e o contedo semntico do dito. Para Costa, Relevncia,
como um princpio geral, diz respeito maior relevncia possvel, que no deve ser
confundido com a Mxima de Relao de Grice: Seja Relevante. Para evitar mal-entendidos,
ele sugere que seja relevante deva ser substitudo por seja adequado, no nvel do dito.
Vale destacar aqui que Relevncia para Grice e para Costa um conceito
meramente instrumental, isto , no tem o mesmo sentido que Relevncia para Sperber e
Wilson, que propem a Relevncia como um princpio cognitivo que se caracteriza pela
tendncia natural de otimizar uma informao, com o menor esforo possvel, e apresentam
uma resposta para uma teoria de cdigos e para a interpretao de fenmenos lingsticos
comunicacionais em geral, conforme j referimos neste estudo.
Assim, a Relevncia, no modelo proposto por Costa, passa a constituir um dos passos
do clculo dedutivo no-trivial, conforme apresentamos a seguir:

A- Interlocutor 1 (pergunta)
B- Interlocutor 2 (resposta)
C- Contexto (conjunto de proposies potenciais conhecidas por (A) e (B), ou que
podem ser aceitas como plausveis).
E- O enunciado (o dito por B)
Q Implicatura (Estou muito cansado)

Exemplo:

(A) Como foste de viagem?
(B) Estou morto!

(C) Contexto
a. (B) viajou de avio do Brasil para a ndia.
b.O tempo de viagem de aproximadamente 24 horas.
c. Uma viagem de 24 horas muito cansativa.
d.(B) j retornou da viagem.
e. Morto no fala.
f. Etc....


62

1- (B) afirmou E
2- (B) deve estar cooperando
3- (B) sabe que A sabe C
4- (B) s ser relevante afirmando E se pretender que (A) pense Q
5- (B) no fez nada para evitar que (A) pense Q
6- Sendo assim, (B) afirmou E, e implicou Q

Embora haja a quebra da Mxima da Qualidade, pelo uso de uma metfora e de uma
hiprbole, estou morto, (B) ainda assim est cooperando por acreditar que (A) seja capaz de
inferir que, na verdade, o que quis dizer que o cansao que sentia era to grande dando-lhe a
sensao de que no tinha mais vida nem energia. Sentia-se como se estivesse morto.
Assumimos que todo falante adulto do portugus tem condies de inferir esse sentido. Neste
trabalho, pretendemos examinar se esse clculo inferencial realizado de forma to natural e
automtica por um falante no-nativo.
Cabe destacar que esse clculo no procura representar o raciocnio executado pelas
pessoas em seu dia-a-dia, ele um construto terico, uma soluo lgica, na tentativa de
modelar a inferncia de significados implcitos contidos nos enunciados em linguagem natural.
O clculo das Implicaturas apenas uma tentativa de mostrar que a linguagem natural segue
uma lgica, que no compatvel com os modelos formais, por ser mais flexvel e mais rica
(frouxa), conforme j apresentamos nos captulos anteriores.
Alm disso, voltamos a destacar um aspecto importante relativo s propriedades das
Implicaturas: o fato de serem indeterminadas, isto , h um leque aberto de interpretaes
possveis, pois o contexto, sendo indeterminado, funciona como um balizador que autoriza as
diferentes interpretaes.
Segundo Costa (2005), tanto a Teoria da Relevncia quanto a das Implicaturas,
embora de grande valor descritivo, no conseguiram explicar de forma satisfatria todos os
detalhes envolvidos na rede comunicacional da linguagem natural. Aps dcadas de estudos
sobre os fenmenos lingsticos inexplicveis apenas pela Semntica, Costa apresenta sua
Teoria da Conectividade No-Trivial (TCNT), para tratar de um princpio superior ao
Princpio da Cooperao e da Relevncia, princpio que explica a tendncia inata que o ser
humano possui para se comunicar, pois o significado implcito manifesta-se na linguagem por
meio de outros efeitos tambm, que no se encaixam na descrio das Implicaturas, ou no so
satisfatoriamente explicados por essa noo de base lgica.


63
Costa (2005) prope a Teoria da Conectividade No-Trivial (TCNT) e a apresenta a
partir de: a) seus fundamentos, b) sua arquitetura conceitual c) seu potencial de aplicao.
Os fundamentos da TCNT dividem-se nos seguintes princpios: a) Princpio da
Conectividade No-Trivial; b) Princpio de que a linguagem humana essencialmente sintaxe,
semntica e pragmtica; c) Princpio da Interatividade Comunicativa; e d) Princpio da
adequao Descritiva e Explanatria da Lingstica nas Interfaces.

(a) Princpio da Conectividade No-Trivial:
Devemos entender por no-trivial o fato de no obedecer aos padres rgidos da
lgica formal, mas, sim, a propriedade de ser uma conexo interativa e criativa e no apenas
mecnica. Conseqentemente, tal princpio certamente se expressar por meio de uma
linguagem especial humana, e, alm disso, dever fornecer compromissos informativos no
redundantes. Esse princpio constitudo pela: (1) sintaxe, no que diz respeito s condies de
boa formao; (2) semntica, quando trata de informatividade no-trivial e de veracidade (no
sentido de plausibilidade e no de Condies-de-Verdade da lgica formal); e (3) pragmtica,
no que diz respeito adequao ( o que Grice denomina de relevncia) e objetividade (que
a tendncia natural que as pessoas tm para se organizar).

(b) Princpio de que a linguagem humana essencialmente sintaxe, semntica e
pragmtica:
Os princpios sintticos, semnticos e pragmticos universais enraizados na gentica
sustentam as variaes dos parmetros sociais que tornam as lnguas diferentes. O princpio
sinttico refere-se gramtica universal; o princpio semntico pode ser exemplificado por
intermdio de um princpio geral que as pessoas tm de identificar e classificar objetos, por
exemplo. O princpio pragmtico refere-se capacidade inata que as pessoas tm para se
comunicar e para se adequarem comunicao de forma objetiva e organizada.

(c) Princpio da Interatividade Comunicativa:
uma conseqncia da sociabilidade natural mais a natureza da linguagem enquanto
propriedade gentica, para a expresso das lnguas enquanto construes sociais. medida
que a interatividade escrita mais rgida, a fala, pela presena dos interlocutores, mais
instvel com relao quantidade e qualidade de informao: possui um grau de maior ou
menor redundncia, apresenta maior ou menor veracidade, apresenta baixo custo de


64
retificao. A veracidade no deve ser entendida da mesma forma que a verdade formal. Deve,
sim, ser tomada como verdade, isto , assumida como verdade, sem o nus da prova.

(d) O Princpio da Adequao Descritiva e Explanatria da Lingstica nas
Interfaces ser abordado em detalhes na seo seguinte.
Em suma, o princpio da interconectividade sustenta que deve haver uma tendncia
inata para a conectividade, isto , o crebro possui uma direo orientada pela cognio para
conexes comunicacionais.
Assim, concordamos com Costa (2005) quando afirma que a comunicao humana
no parece ser incompatvel com outros tipos de comunicao. Acreditamos que s se pode
pensar em cooperao e relevncia se aceitarmos a idia de que tanto os seres humanos quanto
os animais tendem a se comunicar e a interagir, sempre procurando a melhor forma de faz-lo.
O que ocorre que a comunicao verbal a forma mais forte de comunicao.
Para Costa, assim como para Sperber e Wilson, alm de ser usada para cognio, a
linguagem tambm serve para socializar, para pensar e, conseqentemente, para inferir, isto ,
raciocinar.
Em suma, a contribuio de Costa (1984, 2005) envolve vrios refinamentos: o
primeiro o fato de ter elevado a Mxima da Relevncia a uma Megamxima, presente em
todas as Mximas (Quantidade, Qualidade, Modo, Adequao); o segundo ter criado um
clculo lgico-pragmtico no qual essa Megamxima includa em todas as Implicaturas; o
terceiro a introduo do Princpio da Conectividade, como hiptese inatista, e o ltimo ter
apresentado uma crtica bem-fundamentada a Sperber e Wilson e a Levinson.

3.4 NA INTERFACE SEMNTICA-PRAGMTICA

A distino entre Semntica e Pragmtica tem sido proposta por vrios autores.
Entretanto, aquela que deu incio a esse debate a de Morris (1938), que pode ser resumida da
seguinte forma: a Sintaxe o estudo das relaes entre os signos, a Semntica o estudo da
relao entre os signos e seus designata (ou signos capturados) e a Pragmtica o estudo da
relao entre signos e seus intrpretes. importante lembrar que Morris est inserido em um
momento em que havia poucos estudos referente Sintaxe, Semntica e Pragmtica das
lnguas naturais. Em outras palavras, no havia uma lingstica instituda nos moldes atuais,
especialmente em crculos anglo-saxnicos, dos quais Morris fazia parte.


65
Para entendermos a interface Semntica/Pragmtica de uma forma mais profunda,
precisaramos avaliar um conjunto de fenmenos lingsticos abordados, inicialmente, por
Morris (1946), Strawson (1950) em On Referring, Austin (1962) em How to do things with
words, Searle (1969) em Speech Acts, e Wittgenstein (1975) em Investigaes filosficas.
Pesquisadores atuais, tais como Carston (1999), Sperber e Wilson (1986, 1995) e
Levinson (1983, 2000), diferentemente do que defendia Morris (1938), concordam que ao
menos a Pragmtica depende da Semntica, isto , no possvel definir Pragmtica apenas
como a relao entre signos e intrpretes.
Para Carston e Sperber e Wilson, a Semntica se caracteriza pelo processo de
decodificao da estrutura lingstica, enquanto que a Pragmtica, como um processo
inferencial que necessariamente complementa a proposio. Assim, para Carston, cabe
Pragmtica a funo de preencher as lacunas da forma lgica para que a proposio possa ser
interpretada adequadamente. uma Semntica que no segue os padres de Condies-de-
Verdade, apresentando uma forte interface com as cincias cognitivas que pressupem a idia
de um crebro/mente.
J para Levinson (2000), h dois tipos de Pragmtica: a primeira, que representada
pelas Implicaturas Conversacionais Generalizadas, ou pr-semntica, e a segunda,
representada pelas Implicaturas Conversacionais Particularizadas, ou ps-semntica.
A idia de que a Semntica depende da Pragmtica parece ser menos difundida e
aceita, embora muitos tericos afirmem que a Semntica dependente do contexto, sem
perceberem que, dentro dessa concepo, ela (a Semntica) depende, ento, da Pragmtica.
A posio, aparentemente simples, de Gazdar (1979, p.2), Pragmtica igual ao
significado menos as Condies-de-Verdade, considerada uma das que mais contribuiu para
definir o objeto da Pragmtica. Entretanto, o terico tambm reconhece que muito difcil
tratar da Semntica de maneira autnoma, e demonstra que o mesmo enunciado poder
apresentar proposies falsas ou verdadeiras de acordo com as informaes do contexto.
Vejamos os exemplos a seguir:

(46) Brutus traiu Csar.
(47) At Brutus traiu Csar.

Observa-se que as Condies-de-Verdade so as mesmas para os dois enunciados,
porm (47) implica que, alm de Brutus, outras pessoas tambm traram Csar, e que Brutus
seria o menos provvel de t-lo trado. Assim, caberia Semntica considerar as Condies-


66
de-Verdade e deixar para a Pragmtica a descrio e a explicao do significado extra. Assim,
tentamos defender aqui a tese de que a Semntica deve trabalhar de forma interativa com a
Pragmtica, tendo em vista que os aspectos significativos na constituio de um enunciado no
se separam no estabelecimento das Condies-de-Verdade.
Por outro lado, o contedo semntico parece ser a base para o sentido de um
enunciado. Isso quer dizer que a autonomia da Pragmtica tambm pouco provvel. Vejamos
novamente o exemplo (46):

(46) Brutus traiu Csar.

Se, substituindo o nome prprio Brutus por uma descrio como O homem de
barba traiu Csar, o enunciado

(48) O homem de barba traiu Csar apresentaria uma variao de sentido: uma
interpretao com valor referencial (Brutus) e a segunda com valor atributivo da descrio (o
homem de barba). Como as Condies-de-Verdade no se alteram, caberia Pragmtica
esclarecer o sentido que vai alm do dito.
Se as Condies-de-Verdade so apenas um elemento do contedo comunicacional,
precisamos recorrer Pragmtica para dar conta das Implicaturas, sejam elas convencionais ou
conversacionais.
Ento, enquanto a Semntica ocupa-se das Condies-de-Verdade das sentenas, a
Pragmtica ocupa-se das condies de adequao comunicativa e de plausibilidade das
sentenas em uso que so os enunciados.
Em outras palavras, a Pragmtica se prope a (i) estudar os princpios que regem o
uso comunicativo da lngua, sobretudo aqueles encontrados nos dilogos e a (ii) oferecer uma
abordagem complementar Semntica, em relao aos fenmenos lingsticos influenciados
pelo contexto.
Foi com Grice (1975) que o mapeamento dessas duas subteorias da Lingstica
comeou a ser tratado de forma mais sistemtica, quando ele distingue o dito (semntico) do
implicado (pragmtico), embora a linha divisria entre Semntica e Pragmtica seja uma
questo ainda em aberto, pois apresenta pontos controversos amplamente discutidos por vrios
tericos da linguagem.
At aqui, apresentamos os fundamentos de algumas das Teorias Semnticas e
Pragmticas mais representativas para este estudo, os quais nos levam a concluir que


67
praticamente impossvel separar essas duas reas da lingstica, como se ambas tratassem de
assuntos absolutamente incompatveis e excludentes. Pelo contrrio, para que se possa fazer
uma anlise sria da Pragmtica, h de se levar em conta aquilo que a Semntica tem para
oferecer: o significado literal das palavras e das proposies, e, para compreender a semntica,
no se pode esquecer de que a linguagem humana no composta apenas de modelos estticos
e idealizados, que excluem o contexto e os usurios de uma lngua (e suas intenes
comunicativas).
Reconhecemos, obviamente, que apenas as intenes no so suficientes para
determinar o que os enunciados significam literalmente, mas elas (as intenes) certamente
so fundamentais para recuperar aquilo que o falante est tentando comunicar com os seus
enunciados, o que freqentemente difere do contedo literal.
Vejamos o exemplo (49), que ilustra, de forma mais prtica, a diferena entre uma
explicao de uma Teoria Semntica e de uma Pragmtica, respectivamente.

(49) (a) Que dia hoje?
(b) J liguei para a Glessy.

Percebe-se que (b) inferiu adequadamente que ao perguntar Que dia hoje, na
verdade, (a) queria saber se (b) tinha lembrado de ligar para a sua madrinha, Glessy, para
cumpriment-la pelo Dia do Professor. Caso o contexto no fosse este, ou se (a) e (b) no
tivessem o mesmo conhecimento de mundo, certamente a resposta de (b) seria inadequada.
Uma Teoria Semntica, certamente, no conseguiria explicar a provvel Implicatura
Pragmtica contida na pergunta de (a), j que a explicao semntica depende apenas do dito,
com seus significados literais.
Portanto, para uma Teoria Semntica, se (a) quisesse saber se (b) havia ligado para
sua madrinha, deveria ter perguntado (a) Tu j ligaste para a tua madrinha, pois hoje o Dia
do Professor e ela, que professora, valoriza muito isso ? Certamente, toda a inteno
comunicativa contida em (49) no transmitida quando da interpretao semntica. H uma
lacuna entre o que foi dito e o que foi efetivamente entendido. Uma Teoria Semntica no tem
condies de explicar como possvel que algo seja comunicado sem que tenha sido dito
explicitamente.
Costa (2005), conforme j citado, ao propor o Princpio da Adequao Descritiva e
Explanatria da Lingstica nas Interfaces, pondera que, sendo a Semntica e a Pragmtica


68
subdivises da Lingstica, plausvel que elas tenham um ponto de interseco, isto , uma
interface interna.
Assim, a Semntica comunicativa teria interface com as teorias da comunicao de
natureza cognitiva e social ao mesmo tempo, e no com a Lgica dos Predicados, como o
caso da Lgica Formal.
Conforme j discutido neste trabalho, o Princpio da Conectividade No-Trivial
(TCNT) possui uma base inata e constitudo de estruturas fundamentais de natureza
sinttico-semntico e pragmtica que representam a linguagem humana em sua forma mais
elementar, caracterizando a interface entre o fenmeno lingstico e o cognitivo. Enquanto a
Sintaxe trata da boa-formao da sentena, a Semntica, do lxico e da proposio, e a
Pragmtica, do enunciado.
Outro aspecto que distingue a Semntica da Pragmtica o fato de que a Semntica
desconsidera os contextos particulares, levando em conta o sistema convencional que sustenta
a noo parcial do significado. A Pragmtica, por outro lado, considera as variaes
contextuais, medida que se estabelece o contexto como funo, que leva da unidade
semntica bsica para uma significao mais abrangente, considerando as condies de
adequao.
Assim, de acordo com a TCNT, as inferncias poderiam ser divididas em dois tipos:
(1) convencionais (ou semnticas), e, por isso, necessrias, que dependem de interpretao
default e (2) especficas (ou pragmticas), que esto ligadas ao contextual, cancelveis ou
no-necessrias.
A seguir, ilustramos a interface Pragmtica/comunicao e Semntica/comunicao,
em que (IS) representa a Interpretao Semntica e (IP) a Interpretao Pragmtica.

(A) Voc tem uma calculadora? (dito)
(B) Est aqui. (dito)
(B) Tenho. (dito)
(A) Dito (em forma de pergunta) = Voc tem uma calculadora?
(A) IP: Tu podes me emprestar a tua calculadora?(contedo) / expectativa de
resposta (forma)
(B) Dito: Est aqui.
(B) IS: no-satisfao da expectativa de resposta em termos de forma
(B) IP: satisfao de expectativa em termos de contedo.



69
O dilogo poderia ser modelado da seguinte forma:
(B) inferindo
1 (A) disse E
2 (A) disse E em forma de pergunta
3 E est de acordo com as formas comunicativas
4 (A) implicitou que estava precisando de uma calculadora
5 (A) implicitou que tem expectativa de resposta

(A) inferindo
1 (B) disse E
2 (B) disse E em forma de resposta
3 E est de acordo com as condies comunicativas
4 (B) implicitou que E satisfaz s expectativas de resposta em termos de forma e
adequao/contedo.
5 (B) disse E
6 (B) disse E em forma de resposta, e est de acordo com as condies
comunicativas quanto forma e ao contedo.

1 (B) disse E
2 (B) disse E em forma de resposta e por isso est de acordo com as condies
comunicativas quanto forma.
3 (B) E no satisfez expectativa em termos de adequao.
4 (B) disse E, e satisfez expectativa de resposta em termos de forma.

Ao dizer Voc tem uma calculadora?, (A) implica que est precisando de uma
calculadora, e (B) ao dizer Est aqui, implica que no apenas tem uma calculadora, mas que
pode emprest-la. Entretanto, ao responder simplesmente Tenho, (B) no est satisfazendo,
pragmaticamente, a pergunta de (A), demonstrando que no compreendeu a Implicatura de
que (A) precisava de uma calculadora, gerada pela pergunta.
O contexto possvel para fazer as inferncias mencionadas acima poderia ser o
seguinte: um aluno resolvendo uma prova de Estatstica e que tenha esquecido de trazer a
calculadora para a aula. Ele se vira para seu colega e pergunta: Voc tem uma calculadora?
Na verdade, o que a pessoa estava querendo era pedir emprestada a calculadora do outro e no


70
simplesmente saber se ele possua uma ou no. Entretanto, se o contexto fosse outro, como,
por exemplo, um levantamento estatstico de quantas pessoas naquela sala de aula possuam
uma calculadora, o implicitado certamente no poderia ser: Voc pode me emprestar sua
calculadora?. A pergunta deveria, nesse caso, ser entendida literalmente, ou seja, ter ou no
ter calculadora. Neste caso, a resposta de (B) seria adequada.
justamente esse tipo de abordagem Semntica/Pragmtica, conforme j
mencionamos, que parece no ser suficientemente explorada nos livros didticos nem em
atividades em salas de aula, pois ambos parecem priorizar mais a sintaxe (a boa-formao do
enunciado), dando maior nfase forma Yes, I do para uma pergunta do tipo Do you have
a calculator? do que a resposta pragmaticamente adequada Here you are, no caso de livros
didticos da lngua inglesa e Onde voc mora? Em Porto Alegre, no caso do portugus. A
resposta Em Porto Alegre pouco informativa, no caso de todos os colegas morarem em
Porto Alegre. O que a pessoa, na verdade, quer saber a rua ou o bairro em que o colega
mora, e no a cidade. Essa lacuna metodolgica provavelmente acarretar srias dificuldades
de comunicao para aqueles que virtualmente estaro em contato com linguagem autntica,
41

pelo fato de ser rica em implcitos.
Para essa discusso foram eleitas a Teoria da Relevncia de S e W (1984,1995), a
Teoria das Implicaturas Generalizadas, de Levinson (2000), a Teoria das Implicaturas de
Grice (1975) e a Teoria de Grice ampliada por Costa em 1984 e 2005.
Optamos pela Teoria de Grice, localizada na interface externa
Lingstica/Comunicao e na interface interna Semntica (dito)/Pragmtica (implicado),
levando em considerao a complementao apresentada por Costa (1984, 2005), por duas
razes: primeiro, porque ambas apresentam uma aproximao terica; segundo, pela
capacidade, no s de descrever o implcito em linguagem natural, especificamente os
dilogos, mas tambm pela capacidade explanatria que oferecem, conforme poderemos
verificar no Captulo 5, ao avaliarmos as interfaces.
Percebemos que a Pragmtica recebe informaes de uma grande variedade de
disciplinas acadmicas, tais como a psicologia cognitiva (Sperber e Wilson), filosofia (Grice),
lgica, semntica (Quine, Robyn Carston, Pustejovsky, Kempson), dentre outras. As prprias
definies de Pragmtica indicam que um ramo da Lingstica que apresenta fronteiras com
essas reas. Por exemplo, no que se refere ao processamento da informao, faz fronteira com
as cincias cognitivas, como o fazem Sperber e Wilson. E a abordagem cognitiva do

41
Do ingls,"authentic language: o ato comunicativo que no tem como objetivo o ensino de lnguas, i.e. a
lngua usada fora da sala e aula para a comunicao.


71
processamento de informao pressupe uma viso filosfica da mente, como o faz Robyn
Carston.
Com esse embasamento terico, pretendemos contribuir com a formao dos
professores de L2, auxiliando-os a se conscientizarem da importncia de uma abordagem
pragmtica no processo de aprendizagem de L2, indicando que as incluam em seus projetos de
ensino de L2. Isso significa dizer que o papel dos professores de L2, na verdade, duplo, isto
, eles devem, alm de ensinar a segunda lngua, tambm interagir com o aluno, como faz um
usurio da lngua, e no apenas falando sobre a lngua, por metalinguagem. Como grande parte
do material pedaggico de ensino de L2 parece se basear fortemente no modelo de cdigo e
no em um modelo de interface Semntica/Pragmtica, o professor que estiver ciente da
importncia de explorar essa interface poder fazer a ponte entre o material didtico utilizado
e a sua prtica pedaggica.
Se tudo o que foi apresentado at aqui verdade, ento a contribuio deste trabalho
mostrar como funciona esta distino nos captulos que seguem.
4. SOBRE SIGNIFICAO IMPLICITA E APRENDIZAGEM DE L2

O objetivo deste captulo apresentar a posio de alguns tericos sobre a Aquisio
de L2, como, por exemplo, Stephen Krashen (1982), Kasper e Rose (2002) e Bardovi-Harlig
(1996), relacionando-as com as abordagens pedaggicas de L2, para, finalmente defender a
necessidade de incluir uma abordagem pragmtica em qualquer projeto de
ensino/aprendizagem de L2.

4.1 AQUISIO DE L2

A aquisio de uma lngua, tanto a materna quanto L2, constitui-se em um dos
aspectos mais complexos do desenvolvimento humano, fato que tem atrado a ateno de
lingistas e psiclogos h vrias dcadas. As teorias de aquisio de L2, apesar de suas
especificidades, como, por exemplo, a importncia da idade do aprendiz, o tempo de
exposio lngua-alvo e a motivao, esto fortemente relacionadas s teorias de aquisio
de lngua materna. Isto , algumas teorias atribuem maior importncia s caractersticas inatas
do aprendiz, enquanto que outras enfatizam o papel do ambiente onde se d a aprendizagem, e
ainda h outras que procuram integrar os dois fatores acima, para explicar de que forma a
aquisio de L2 ocorre.
Certamente, aprender uma segunda lngua diferente de adquirir a lngua materna.
A maioria dos tericos acredita que as crianas so mais bem-sucedidas na tarefa de aprender
uma segunda lngua, pelo fato de apresentarem maior plasticidade no seu crebro, fato que as
permite fazer conexes com maior flexibilidade e rapidez. Por isso, alguns pesquisadores,
como Slama-Cazacu (1979), por exemplo, acreditam que a aquisio de L2 depende
fundamentalmente da idade do aprendiz. Isto , as estratgias de ensino/aprendizado para
aprendizes adultos devero ser diferentes daquelas utilizadas para crianas.
Os tericos que se propem a explicar a aquisio de L2 destacam vrios fatores que
interferem no seu aprendizado. Chomsky (1959), por exemplo, defende que as caractersticas
inatas do aprendiz so determinantes no aprendizado de uma lngua, pois, segundo ele, toda
criana biologicamente programada para a linguagem, da mesma forma que programada
para outras funes biolgicas, como caminhar, por exemplo. Isto , todas as crianas
aprendem a caminhar, mais ou menos com a mesma idade, seguindo estgios semelhantes.


73
Para esse terico, o mesmo fenmeno ocorre com a aquisio da linguagem, inicialmente,
denominado de language acquisition device (LAD) e posteriormente, Gramtica Universal
(CHOMSKY,1981), que explica como todas as crianas, independentemente da classe social a
que pertencem e ao input que recebem, aprendem sua lngua materna em um mesmo perodo
de suas vidas.
Para Chomsky, certamente o ambiente exerce influncia em alguns aspectos da
aprendizagem, como, por exemplo, a rapidez com que algumas crianas aprendem, mas a
competncia lingstica de um adulto (i.e. o conhecimento de como a linguagem funciona)
muito semelhante para todos os falantes de uma lngua.
Algumas evidncias que corroboram a hiptese inatista de Chomsky so: (a) todas as
crianas aprendem a sua lngua materna, aproximadamente com a mesma idade, (b) apesar dos
diferentes nveis de vocabulrio e criatividade, todas as crianas atingem o mesmo domnio da
estrutura (sintaxe) de sua lngua materna, (c) apesar de serem expostas a um nmero limitado
de modelos lingsticos, todas as crianas so capazes de elaborar frases nunca ouvidas
anteriormente, (d) mesmo sem instruo formal, todas as crianas aprendem a sua lngua
materna.
Apesar de Chomsky no ter apresentado argumentos especficos sobre as implicaes
dos princpios de sua teoria da Gramtica Universal para o aprendizado de L2, sua teoria teve
forte influncia nas abordagens pedaggicas para o ensino de L2.
Stephen Krashen (1982) props uma teoria de base inatista para a aquisio de L2,
que exerceu grande influncia no ensino de segunda lngua. Sua teoria, originalmente
denominada Monitor Model, baseia-se em cinco hipteses, a saber: (i) the acquisition-learning
hypothesis, (ii) the monitor hypothesis, (iii) the natural order hypothesis, (iv) the input
hypothesis, (v) the affective filter hypothesis.
42

Para esse estudioso, aprendizes adultos podero desenvolver o conhecimento de L2
de duas formas: por meio da aquisio e da aprendizagem. Para o terico, a aquisio de
L2 passa pelo mesmo processo de aquisio da lngua materna, caracterizada
fundamentalmente por ser um processo inconsciente, de assimilao natural, fruto de interao
em situaes de convvio humano, sem especial ateno forma. O aprendizado, por outro
lado, um processo consciente, com foco na forma e em regras gramaticais, que se caracteriza
como um processo cumulativo, normalmente ligado a um plano didtico predeterminado.

42
(i) a hiptese aprendizagem-aquisio, (ii) a hiptese do monitor, (iii) a hiptese da ordem natural, (iv) a
hiptese do insumo, (v) a hiptese do filtro afetivo.


74
Com relao hiptese do monitor, Krashen afirma que o adulto usa dois sistemas
distintos, com funes especficas ao aprender uma L2. Tais sistemas referem-se aquisio,
que so processos inconscientes, e aprendizagem, que diz respeito aos processos conscientes.
A aquisio responsvel pela gerao do enunciado e pela fluncia, enquanto que o
aprendizado tem a funo de monitorar a forma do enunciado antes ou depois de ter sido
produzido. A hiptese do monitor estabelece que o aprendizado consciente possui um papel
limitado no desempenho de L2 porque o monitor nem sempre usado, ou, quando o , poder
haver um superuso (overuse).
H trs condies necessrias que devem estar sintonizadas para que o aprendiz de
L2 possa acessar o monitor: (i) disponibilidade de tempo, (ii) concentrao no aspecto formal
da linguagem e (iii) conhecimento da regra que dever ser aplicada.
Com relao disponibilidade de tempo, observamos que o desempenho dos
aprendizes de L2 em situaes de dilogos orais fica aqum do desempenho obtido atravs de
dilogos escritos, como, por exemplo, dilogos na internet (chat) ou mesmo em testes
escritos. Em outras palavras, o desempenho melhor quando h mais tempo para pensar.
Com relao hiptese da ordem natural, Krashen observa que, assim como na
aquisio da lngua materna, aprendizes adultos de L2 parecem adquirir aspectos da lngua-
alvo em uma seqncia previsvel. Contrariamente intuio, as regras mais fceis de serem
explicadas no so necessariamente as mais fceis de serem adquiridas/assimiladas, como o
caso do s da terceira pessoa do presente do indicativo do ingls (he/she speaks ...), pois
mesmo aprendizes em nvel avanado da lngua freqentemente esquecem de acrescentar o s
em situaes de conversao real. O terico tambm observa que a ordem natural no est
diretamente relacionada ordem em que as regras foram ensinadas na sala de aula.
Sobre a hiptese do input, Krashen assevera que as pessoas adquirem uma lngua por
intermdio de uma exposio a um input compreensvel (comprehensive input).
43
Ou seja, se
o input contm forma e estrutura um nvel acima do nvel de competncia do aprendiz, o que
Krashen chama de i+1, ento tanto a compreenso quanto a aquisio ocorrero. Em suma,
quanto mais exposio lngua-alvo, maiores sero as chances de aquisio.
A hiptese do filtro afetivo analisa a influncia de fatores emocionais no processo de
aquisio/aprendizagem. Entre as variveis que compem o filtro afetivo, podemos citar a
motivao, as necessidades, as atitudes, a ansiedade e a autoconfiana. Assim, se o aprendiz

43
Por input devemos entender o conjunto de dados lingsticos aos quais o aprendiz de uma lngua estrangeira
est exposto.


75
estiver tenso ou desmotivado, o filtro bloquear o input, impedindo a aquisio e, se o
aprendiz estiver descontrado e motivado, o filtro favorecer a aquisio.
A teoria de Krashen influenciou fortemente a abordagem comunicativa de ensino de
L2, sobretudo na Amrica do Norte. Entretanto, mais recentemente, teorias psicolgicas, como
o conexionismo, atribuem maior importncia ao papel do ambiente, na aquisio da
linguagem, ao argumentar que o que inato simplesmente a habilidade para aprender e no
especificamente a estrutura lingstica.
Os conexionistas argumentam que os aprendizes constroem o seu conhecimento da
lngua alvo pela exposio a inmeras instncias de uso dessa lngua, at efetivamente a
aprenderem. Assim, enquanto os inatistas percebem o input lingstico como um mero
gatilho que ativa o conhecimento inato, os conexionistas o percebem como a principal fonte
de conhecimento lingstico. Depois de ouvir elementos lingsticos repetidamente em
situaes especficas, os aprendizes desenvolvem conexes mentais e neurolgicas entre esses
elementos cada vez mais fortes. Por exemplo, a aprendizagem da estrutura Sujeito-Verbo-
Objeto (SVO) ocorrer no pelo fato de o aprendiz conhecer a regra, mas porque, ao ouvir esta
ordem tantas vezes, a forma correta ser ativada automaticamente.
Os falantes nativos de uma lngua se expressam no apenas por meio de suas falas
individuais, mas tambm pelo conhecimento estabelecido pela comunidade e pela sociedade as
quais pertencem, e ao conjunto de metforas que representam suas experincias. Isso faz com
que as trocas comunicacionais entre falantes nativos de uma mesma lngua sejam de uma certa
forma previsveis, diferentemente do que ocorre com falantes no-nativos, justamente pelo
fato desses no compartilharem o mesmo conhecimento de mundo de uma comunidade nativa,
ainda que dominem a sintaxe e o lxico de uma L2, encontraro dificuldades para entender
aspectos de uso pragmtico, como metforas e expresses formulaicas, por exemplo.
Neste trabalho, procuraremos verificar at que ponto o tempo de exposio lngua
influenciou no aprendizado de alunos chineses em intercmbio acadmico no Brasil.
A seguir, apresentaremos um breve histrico das abordagens de ensino de L2 que
tiveram como referente terico as teorias de aquisio citadas acima.

4.2 HISTRICO DAS ABORDAGENS DE ENSINO DE L2

A preocupao central do ensino de L2, at o final do sculo XX, foi com relao aos
mtodos, no sentido de verificar qual seria o mtodo mais eficiente de ensino, conforme


76
afirma Jack Richards (2002). Entretanto, estudos mais recentes apontam para a importncia de
haver uma abordagem que no se preocupe tanto com os mtodos de ensino propriamente
ditos, mas, sim, com uma proposta mais complexa e abrangente do ensino de lnguas que
abarque uma compreenso multifacetada do processo ensino-aprendizagem.
Brown (1997) sugere que o termo mtodo seja substitudo por pedagogia, pelo
fato de que os mtodos se caracterizam por serem altamente prescritivos e apresentarem o
contexto antes mesmo de ele ser identificado, isto , eles impem vises de ensino, onde a
funo do professor como indivduo desrespeitada, ou seja, seu papel simplesmente o de
adotar um determinado mtodo, moldando o seu estilo prprio de ensinar de acordo com as
exigncias de tal mtodo, sem fazer nenhum diagnstico a priori, como quais so as reais
necessidades dos alunos, por exemplo. Alm disso, os mtodos implicam um conjunto de
procedimentos estticos, enquanto que um princpio sugere uma interao dinmica entre
professores, aprendizes e material didtico com relao ao processo ensino-aprendizagem.
Concordamos com Brown (1997) quando ele afirma que uma pedagogia de ensino de
L2 deve contemplar princpios e no mtodos, justamente pelo fato de os ltimos
apresentarem essa supergeneralizao em sua aplicao potencial para situaes prticas.
Entretanto, Brown (1997) destaca que uma abordagem pedaggica no se restringe apenas a
um conjunto de princpios estticos, como se poderia interpretar. Ela , sim, uma composio
dinmica de energias entre o professor, que deve estar aberto s constantes mudanas
resultantes de sua experincia.
No h como pensar em um princpio pedaggico para o ensino de uma segunda
lngua desvinculado de teorias lingsticas que tentam descrever e explicar como o significado
implcito apreendido. Por isso, sugerimos que os professores de L2 se familiarizem com
teorias do significado implcito, como, por exemplo, a Teoria das Implicaturas de Grice (TIG),
complementada pelo trabalho de Costa (1984, 2005), pelo fato de ambas serem teorias da
comunicao lingstica, de interface cognitiva.
Portanto, adotar uma abordagem comunicativa de fundamental importncia para o
ensino/aprendizagem de L2, mas at chegar ao que hoje se entende por abordagem
comunicativa, vrias teorias de ensino de L2 foram propostas, conforme apresentamos a
seguir.
A preocupao com mtodos de ensino surgiu por volta de 1880, com a publicao de
The Art of Teaching and Learning Foreign Languages, de Franois Gouin, pelo mtodo
denominado Series Method. Logo aps, no incio do sculo XX, surgiram outros mtodos, tais
como o Direct Method, o Audiolingual Method, o Community Language Learning, Silent Way,


77
o Total Physical Response, o Communicative Approach, o Lexical Approach e o Task-Based
Approach, para citar os principais.
A premissa bsica do Direct Method a de que os alunos aprendem a se comunicar
na L2, em parte, por aprender a pensar em L2, e no por envolver a L1 no processo de
aprendizagem da lngua. Assim, um dos objetivos desse Mtodo ensinar os alunos a usarem
a lngua de forma espontnea e oral, associando o significado da L2 por meio do uso de
gravuras e pantomima, indicando haver uma conexo direta entre os conceitos e a lngua a
ser aprendida. Esse Mtodo representou uma virada muito importante na histria do ensino de
lnguas estrangeiras, pois j tinha como objetivo o desenvolvimento da competncia
comunicativa nos aprendizes.
O mtodo conhecido como Community Language Learning procura ensinar o aluno a
usar a lngua de forma comunicativa, alm de estimul-lo a ser mais responsvel pela sua
prpria aprendizagem e a aprender sobre o seu aprendizado, isto , ter conscincia do que
aprende e como aprende. O ambiente de aprendizagem entre o professor-conselheiro (teacher-
counselor) e o aluno-cliente (learner-client) deve ser de apoio e confiana mtuos. O Mtodo
foi um dos primeiros a enfocar fatores afetivos no processo de aprendizagem, especialmente
com aprendizes adultos. Foi o primeiro Mtodo a combinar aprendizagem de lnguas com a
dinmica e os princpios de aconselhamento.
O Silent Way, como o prprio nome j indica, um mtodo em que o professor fica
em silncio a maior parte do tempo, j que seu papel de facilitador e estimulador, e no de
transmissor de conhecimento. O aprendizado da lngua visto como uma atividade de
resoluo de problemas que pode ser realizada individualmente ou em grupos, onde o
professor precisa ficar fora do processo tanto quanto possvel. Foi o primeiro mtodo que,
efetivamente, concentrou-se nos princpios cognitivos encontrados na aprendizagem de
lnguas.
Para o mtodo chamado de Total Physical Response, o processo de aprendizagem
deve ser o mais agradvel e o menos estressante possvel. Uma maneira natural de realizar isso
era recriar a forma natural pela qual as crianas aprendem a sua lngua materna, oportunizando
aos alunos um perodo de exposio lngua e estimulando-os a responderem utilizando as
habilidades motoras do lado direito do crebro, e no as do processamento da linguagem
localizadas no lado esquerdo do crebro. Uma das principais limitaes desse Mtodo que
nem tudo o que fazemos possvel de demonstrar fisicamente, nem sempre o nosso raciocnio
orientado para o que pode ser visto.


78
O Audiolingual Method, baseado no Behaviorismo, caracterizado pela repetio e
memorizao de estruturas e pronncia consideradas como ideais, talvez tenha sido o que
mais seguidores teve, pois foi o primeiro a enfatizar a importncia da fala na aprendizagem de
L2. Acreditava-se que, por meio da repetio sistemtica de padres lingsticos, as pessoas
teriam melhores condies de internalizar as regras e padres lingsticos, e conseqentemente
estariam habilitadas a se comunicar.
Independentemente do mtodo escolhido, professores e lingistas comearam a
perceber que os alunos no estavam aprendendo a L2 de forma suficientemente realstica,
porque no sabiam usar a linguagem social apropriada para cada situao, nem gestos e
expresses prprios para cada ocasio. Em suma, eles pareciam estar perdidos quando
precisavam se comunicar na cultura da lngua estudada.
Com o intuito de preencher essa lacuna comunicativa, surgiu uma abordagem que
inclua a competncia comunicativa, complementar estrutural, cujo objetivo era, como o
prprio nome diz, a comunicao e no a gramtica, que Richards (1970) denominou
Abordagem Comunicativa. De acordo com essa abordagem, o professor deve criar situaes
semelhantes s encontradas na vida real e, diferentemente do mtodo audiolingual, que se
baseava em repeties e drills, os alunos devem ser expostos a situaes autnticas de uso da
lngua, em que a comunicao no-planejada tenha um papel importante.
O grande desafio que se impe aos professores, agora, oferecer oportunidades que
promovam o desenvolvimento da competncia pragmtica no ensino de L2 em sala de aula.
Aqui, citamos Kathleen Bardovi-Harlig, em Pragmatics in Language Teaching (2001, p.30):
Although improving input to learners is undoubtedly more easily said than done, providing
authentic, representative language to learners is a basic responsibility of classroom
instruction.
44

Os professores deveriam, ento, propor situaes que forassem a necessidade de
comunicao, por meio de dilogos semelhantes aos que ocorrem fora da sala de aula,
proporcionando, dessa forma, integrao social. A nfase muda de direo, isto , o foco deixa
de ser na acurcia e na boa formao das sentenas (sintaxe) e passa para a compreenso do
significado e adequao (semntica e pragmtica).
Apesar de todos os mritos da Abordagem Comunicativa concordamos com Lamb
45

(2002) quando ela aponta para algumas limitaes que essa abordagem apresenta: a primeira

44
Traduo nossa: embora seja mais fcil falar do que agir, o aumento de input por meio de material autntico, e
de linguagem representativa uma responsabilidade bsica de instruo em sala de aula.
45
Doutor em Letras pela Faculdade de Letras da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul.


79
delas que, embora defendam a necessidade de incluir os princpios da abordagem
comunicativa no ensino de L2, na prtica, professores e materiais didticos ainda apresentam a
linguagem dissociada de aspectos pragmticos.
Outra limitao identificada diz respeito noo de competncia lingstica versus
performance, pois o que a Abordagem Comunicativa desenvolve, na verdade, desempenho
lingstico (performance), e no competncia. Se o conhecimento de processos cognitivos e
estratgias de comunicao (isto , competncia) devem ser desenvolvidos, ento os livros
didticos e as atividades de sala de aula em geral deveriam incluir aspectos pragmticos (uso +
contexto) complementares sintaxe, visto que o principal papel da Pragmtica mostrar que a
interpretao do significado vai muito alm da traduo literal dos enunciados. Finalmente,
Lamb (2002) afirma que o termo Abordagem Comunicativa perdeu seu valor descritivo pelo
fato de ter sido usado de forma superficial, j que a comunicao composta de aspectos
ligados performance (dependentes da codificao e decodificao dos enunciados) e
aspectos ligados competncia (relativos a processos cognitivos).
Mais recentemente (1993), surge o Lexical Approach que tem como foco a
compreenso do que o Lxico. A partir da chega-se Itens Lexicais (Lexical Items). Isto
porque, no Lexical Approach, o vocabulrio de uma lngua estrangeira no visto como uma
lista de palavras isoladas e, na maioria das vezes, desorganizadas, mas sim, como algo
organizado e passvel de ser includo em categorias diferentes.
Logo, quando o termo Lxico usado por tericos do Lexical Approach, a referncia se faz
no apenas a palavras isoladas, mas tambm a combinaes de palavras que esto
armazenadas no nosso Lxico Mental, ou seja, os Lexical Items.
Os principais Itens Lexicais so: palavras isoladas, expresses institucionalizadas,
sentenas-esqueleto, estruturas textuais fixas e combinao de palavras (Collocation),
conforme a seguir:
Palavras Isoladas simples palavras que podem ser adquiridas no dia-a-dia e so as
que mais recebem grande nfase no ensino/aprendizado de idiomas. So exemplos desta
categoria, palavras como casa, livro, escola, lpis, caderno, etc.
Expresses Institucionalizadas so frases ou sentenas usadas como que
instantaneamente e sem alteraes pelos falantes nativos de uma lngua. Expresses como
acredito que sim, s ordens, de jeito nenhum, mas nem sonhando, sinto muito e
pois no so excelentes exemplos de sentenas institucionalizadas em nossa lngua
portuguesa. Ao se adquirir expresses como estas em uma segunda lngua o aprendiz se
sentir muito mais vontade em determinadas situaes.


80
Sentenas-Esqueleto so estruturas que se mantm relativamente fixas e que so
alteradas apenas em uma parte ou outra. A sentena: no to (...) o quanto parece um
exemplo tpico de sentena-esqueleto. Observe que na parte entre parnteses podemos
completar com qualquer adjetivo. Desta forma, podemos completar a estrutura com termos
como difcil, tarde, velho, etc. Se os aprendizes de lngua estrangeira adquirem e fazem uso de
estruturas como estas, provavelmente, eles tero uma desenvoltura muito maior com a lngua.
Estruturas Textuais fixas so estruturas lexicais fixas e que fazem parte da
elaborao de textos, sejam eles formais ou informais. Vale lembrar que textos formais
apresentam estruturas muito mais fixas do que textos informais. Na lngua portuguesa
podemos citar as estruturas venho por meio desta..., sem mais para o momento..., ao
cumpriment-lo, solicito que..., etc.
Combinaes de palavras (Collocations) refere-se s combinaes de palavras
freqentemente usadas e conhecidas pelos falantes nativos de uma lngua. Em portugus,
temos como exemplos as seguintes combinaes: redondamente enganado, terreno baldio,
bvio ululante, etc. No dizemos, em portugus, algo como "redondamente linda", edifcio
baldio, engano ululante. Combinaes assim podem at ser possveis para fins poticos ou
para causar risos em quem houve. As Collocations em uma lngua so simplesmente
infindveis; porm, uma palavra tem um nmero limitado de combinaes. Muitas vezes uma
expresso do tipo Collocation no pode ser traduzida ao p da letra de uma lngua para outra.
o caso de chance remota, por exemplo, cujo equivalente em ingls outside chance, e
no chance de fora, como seria a traduo literal.
Como conseqncia da globalizao, pessoas de diferentes culturas e lnguas precisam
comunicarem-se entre si, com maior rapidez e eficcia do que em pocas passadas. Neste
contexto cultural, as pessoas precisam, cada vez mais, aprender lnguas diferentes de sua
lngua materna. Nesse sentido, a busca por novos mtodos de ensino de L2 que trouxessem
resultados mais eficazes surge como uma conseqncia de nossa organizao social atual.
Novas abordagens de ensino surgem, mas no de forma repentina, j que por um
perodo de tempo elas sobrepem-se com prticas correntes existentes, como o caso do
Task-Based Approach, que nasce a partir da abordagem comunicativa.
O Task-Based Approach uma abordagem de ensino fortemente ligada Pragmtica
que surge no final do sculo XX, cuja caracterstica principal o foco no significado, que
apresentado atravs de atividades ou tarefas (tasks) realizadas em sala de aula. Essas
atividades procuram reproduzir os mesmos tipos de atividades prticas que realizamos na
nossa vida fora do contexto de ensino-aprendizagem institucional, como, por exemplo,


81
preencher um formulrio, comprar uma mercadoria, fazer uma ligao telefnica, pedir
informaes, etc.
Percebendo que as abordagens que antecedem a abordagem comunicativa e o Task-
Based Approach no enfatizam os aspectos contextuais na aprendizagem de L2, consideramos
oportuno apresentar a Pragmtica como uma abordagem adequada ao ensino/aprendizagem de
L2, pois, conforme Hymes, the key to understanding language in context is to start not with
language, but with context.
46
Ou seja, a escolha lingstica est atrelada ao contexto ao qual
elas sero usadas. E por contexto podemos entender o contexto social, cultural, geogrfico,
lingstico, histrico, situacional, etc. O indivduo demonstra possuir competncia se sabe
quando falar, quando no falar, e a quem falar, com quem, onde e de que maneira. Deve-se a
Hymes (1978) igualmente, a ampliao do conceito de competncia para incluir a idia de
capacidade para usar, unindo desta forma as noes de competncia e desempenho que
estavam bem distintas na dicotomia proposta por Chomsky em 1965. A partir de Hymes, e
aparentemente inspirados por ele, vrios autores enfrentaram a difcil tarefa de conceituar
competncia comunicativa.
Considerando que a linguagem pode ser analisada, descrita e ensinada como um
sistema para expressar significados, e no como um sistema de regras a serem seguidas,
conclumos, pois, que parece praticamente impossvel pensar em um princpio pedaggico
para o ensino de L2 sem pensar em teorias lingsticas que tratem dos implcitos, que
descrevam e expliquem como o significado implcito apreendido.


4.3 A PRAGMTICA COMO UMA ABORDAGEM DE APRENDIZAGEM DE L2

O interesse pelos estudos pragmticos e o seu desenvolvimento devem-se muito a
estudos realizados inicialmente por filsofos e filsofos da linguagem, conforme citamos no
incio deste estudo. Entretanto, percebe-se que ainda hoje no h uma delimitao clara do
campo de investigao da Pragmtica. Trata-se, sem dvida, de um ramo da lingstica, mais
precisamente da lingstica aplicada, que enfoca em primeiro lugar a linguagem como forma
de comunicao humana, sendo relevantes aqui os chamados jogos de linguagem de

46
A chave para a compreenso da lngua em contexto comear no com a lngua, mas com o contexto.
.


82
Wittgenstein, como em um jogo em que as regras no esto explcitas, mas o jogador as vai
aprendendo a medida que o jogo avana.
No estudo de lnguas, a abordagem pragmtica tem se revelado um instrumento de
grande valia, no s para professores como tambm para aprendizes, seja no estudo da
aquisio de lngua materna seja na aprendizagem de L2.
Neste trabalho, tratamos do ensino/aprendizagem do portugus como L2 para
falantes do mandarim, em intercmbio acadmico no Brasil, no qual a abordagem pragmtica
fundamental, pelo fato de estarem em situao de imerso lingstica, o que favorece a
interao comunicativa em ambiente autntico (fora do uso instrumental utilizado em sala de
aula, por exemplo).
Voltamos a destacar que o processo inferencial automtico quando se trata de
lngua materna, ao passo que em L2, especialmente no caso de aprendizes adultos, ele precisa
ser desenvolvido pelo fato de que compreender uma segunda lngua pragmaticamente
diferente de compreend-la semanticamente, visto que aspectos sociais, culturais e contextuais
esto envolvidos. Para compreend-los, os aprendizes precisam que o professor os auxilie, de
forma interativa, fornecendo maior input de linguagem implcita e os auxiliando a desenvolver
estratgias de interpretao. Para isso, o professor deve estar ciente de que o processo
ensino/aprendizagem de L2 vai alm do ensino da codificao e decodificao. A tarefa dos
professores auxiliar os aprendizes a se conscientizarem das conseqncias das escolhas
pragmticas, mas a escolha de uma ou de outra forma responsabilidade dos prprios alunos.
Kasper e Rose (2002), afirmam que as salas de aula oferecem basicamente dois tipos
de oportunidade para o aprendizado da pragmtica de L2: os alunos podem aprender como
resultado de uma ao pedaggica dirigida para o desenvolvimento pragmtico ou a partir de
exposio ao input e produo de output pelo uso da lngua-alvo, mesmo quando o objetivo
no for o aprendizado do uso pragmtico da lngua. Em outras palavras, os alunos tanto podem
aprender pela instruo direcionada para o uso pragmtico da lngua ou por exposio no
focada no aspecto pragmtico. Isso parece comprovar o Princpio Pragmtico Universal.
O Princpio Pragmtico Universal, apresentado por Kasper e Rose em Pragmatic
Development in a Second language (2002, p. 163-167), oferece-nos informaes
esclarecedoras. Os tericos postulam que o mito de que o ensino da gramtica deve vir antes
do ensino da pragmtica lingstica ainda persiste, tanto nos contedos curriculares quanto nos
prprios materiais de ensino de L2, mesmo quando o principal objetivo a comunicao.
Esse mito desconsidera o fato de que aprendizes adultos, diferentemente das crianas, j so
pragmaticamente competentes em pelo menos uma lngua, a materna. Portanto, crianas e


83
adultos deparam-se com duas situaes diferentes: enquanto as crianas precisam desenvolver
primeiramente as representaes analticas pragmtico-lingsticas e o conhecimento
sociopragmtico, os adultos precisam adquirir controle de processamento sobre as
representaes que j tm.
Independentemente de suas especificidades tnico-lingsticas, adultos de qualquer
comunidade lingstica trazem consigo (a) um conhecimento pragmtico universal bastante
rico e (b) habilidades para o aprendizado da pragmtica de outra lngua (Blum-Kulka, 1991).
Embora esse conhecimento pragmtico universal seja conceitualizado de formas diferentes,
dependendo da teoria pragmtica, ele est de acordo com princpios mais gerais da pragmtica
e com as teorias que incluem aspectos especficos do conhecimento pragmtico, tais como o
conhecimento implcito e a habilidade de usar, por exemplo, princpios de tomada de turno,
atos de fala, implicaturas conversacionais, estratgias de polidez, expresses formulaicas e
diferenciar os distintos registros de fala (formal/informal), dentre outros.
Em Pragmatics in Language Teaching (2001), Kathleen Bardovi-Harlig apresenta
um estudo da evidncia emprica que mostra que falantes nativos e no-nativos de uma
determinada lngua-alvo parecem ter sistemas pragmticos diferentes. A partir da, apresenta
uma discusso sobre os fatores que influenciam o desenvolvimento dos sistemas pragmticos
de L2, para finalmente investigar se as diferenas nos sistemas pragmticos aceitam um
tratamento instrucional, isto , se possvel ensinar pragmtica em L2. A partir de seus
estudos, Bardovi-Harlig concluiu que mesmo os aprendizes com proficincia gramatical em
nvel avanado no apresentam, necessariamente, a mesma competncia pragmtica, ou seja,
ter competncia gramatical no significa ter competncia pragmtica. Entretanto, a falta de
competncia gramatical pode prejudicar a competncia pragmtica.
Para a terica acima citada, os falantes no-nativos no apresentam uniformidade
pragmtica em seu desempenho, sejam eles desempenhos positivos ou negativos, e h, ainda,
maior probabilidade de terem menos sucesso como grupo, do que os falantes nativos, quando
realizam a mesma tarefa, na qual informaes contextuais so apresentadas/dadas, como, por
exemplo, em conversas autnticas.
As diferenas pragmticas entre falantes nativos e no-nativos apresentadas por
Bardovi-Harlig so relativas ao input, influncia do tipo de instruo, proficincia, tempo de
exposio lngua e transferncia. Vejamos do que trata cada um desses fatores.
O input pragmtico relevante apresenta uma importncia significativa para o estudo
de uma pragmtica pedaggica, tanto em situaes de sala de aula quanto nos livros-texto
adotados. A terica considera que o registro da fala do professor (teacher talk) no oferece


84
condies de representar um modelo pragmtico genuno para os aprendizes, pela prpria
hierarquia institucional existente entre professores e alunos, por exemplo. Sendo assim, ento,
os dilogos apresentados nos livros-texto deveriam servir de modelo para os alunos,
entretanto eles via de regra tambm no apresentam suficiente input pragmtico relevante.
Embora existam alguns livros que buscam apresentar informao relevante para os aprendizes,
Bardovi-Harlig (1996) destaca a importncia de reconhecer que, em geral, os livros-texto no
so a melhor fonte de input pragmtico.
47

Alm do input, o tipo de instruo apresentada tanto pelo professor quanto pelos livros
adotados influencia na aprendizagem pragmtica de L2. O que se percebe freqentemente na
instruo uma nfase na gramtica ou em frmulas semnticas, fazendo com que aspectos
pragmticos sejam negligenciados.
48
Uma evidncia de que a instruo orientada para a
acurcia gramatical o fato de que o sucesso da aprendizagem ainda medido por testes que
avaliam mais questes gramaticais do que pragmticas. medida que as avaliaes inclurem
questes pragmticas, essa situao poder mudar.
At que ponto o nvel de proficincia de L2 exerce influncia sobre a competncia e
o desempenho pragmticos ainda no foi amplamente pesquisado, mas Bardovi-Harlig (1996),
citando Kasper e Schmidt (1996), destaca que os tericos acreditam que a proficincia possa
ter pouco efeito com relao s estratgias usadas pelos aprendizes.
Estudos realizados pelas tericas indicaram que a proficincia pouco influi nas
estratgias escolhidas pelos falantes no-nativos: tanto aprendizes intermedirios quanto
avanados usam o mesmo leque de estratgias empregadas por falantes nativos.
Consideramos importante, neste momento, definir e delimitar o termo proficincia,
apesar de reconhecermos que no tarefa fcil, devido abrangncia de seus propsitos e
significados.
Hadley (1993, p. 2) afirma que ser proficiente implica que algum sabe uma
lngua, e, ao mesmo tempo em que faz essa afirmao, acrescenta que h graus de
conhecimento. Isto , conhecer uma lngua para sobreviver no pas em que ela falada,
como faz o turista, bem diferente de conhecer uma lngua para desenvolver trabalhos
acadmicos ou para manter relaes profissionais. Por isso, a autora considera o conceito de
proficincia muito vago e abrangente.

47
Para maiores detalhes sobre a pedagogia da pragmtica, consultar Bardovi-Harlig (1992,1996).
48
Informao mais aprofundada sobre a nfase instrucional, consultar Cohen (1997).


85
Scaramucci (2000, p. 12), na tentativa de diminuir a vaguidade do termo, diz que
proficincia pode ser vista como o resultado da aprendizagem, uma meta, definida em termos
de objetivos e padres, e continua, postulando que

[...] embora parea consensual que proficincia signifique domnio,
conhecimento [...], no podemos dizer que haja acordo na definio desses
termos [...] as divergncias maiores no residem na interpretao do termo
proficincia, mas nas concepes do que saber uma lngua, que o termo
representa.

O tempo de exposio lngua, para Bardovi-Harlig, mais um fator que influencia
no desempenho pragmtico de L2. Mesmo vivendo por perodos curtos de tempo no pas onde
a lngua-alvo falada, o desempenho dos aprendizes torna-se mais prximo do desempenho
dos falantes nativos, principalmente em funes conversacionais mais salientes, como em
saudaes, por exemplo.
A transferncia pragmtica, definida por Kasper (1997b, p.119), como o uso do
conhecimento pragmtico de L1 para compreender e realizar um ato de fala em L2, pode
apresentar resultados positivos ou negativos.
49
Os fatores mais amplamente investigados que
influenciam na realizao dos atos de fala so a L1 e a cultura. A transferncia positiva resulta
em trocas comunicacionais de sucesso; enquanto que a transferncia negativa, fruto da
suposio de que a L1 e a L2 so semelhantes, qunado, de fato, elas no o so, pode resultar
em um uso artificial da lngua (aquilo que normalmente identifica o falante no-nativo).
Ressaltamos que, apesar de reconhecermos a importncia dos fatores culturais no processo de
aprendizagem de L2, no desenvolveremos esse tema, por fugir do escopo do nosso trabalho.
50

Kasper e Rose (2001, p.6) destacam que aprendizes adultos recebem uma quantidade
considervel de conhecimento pragmtico gratuitamente (for free), visto que, pelo fato de o
conhecimento pragmtico ter caractersticas universais, certas estratgias e o conhecimento da
L1 podem ser transferidos para a L2 com sucesso.
Pesquisas e teorias atuais sugerem haver vrias caractersticas universais tanto no
discurso como na pragmtica. Por exemplo, a organizao conversacional por meio da tomada
de turno e a seqncia das contribuies uma propriedade universal do discurso interativo,
mesmo que questes culturais e contextuais variem. Princpios bsicos para a eficcia e a

49
No original: use of L1 pragmatic knowledge to understand or carry out linguistic action in L2 may have
positive and negative outcomes Kasper (1997b, p.119).
50
Para maiores detalhes sobre cultura e pragmtica, consultar: WIERZBICKA, Ana. Cross-cultural pragmatics:
the semantics of human interaction. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 2003.


86
adequao social do ato comunicativo, tais como o Princpio Cooperativo de Grice (1975) e o
Princpio da Polidez, de Brown e Levinson (1987), regulam o ato comunicativo e a interao
nas diferentes comunidades lingsticas, mesmo quando aquilo que for considerado
cooperativo e polido seja diferente de cultura para cultura.
Para as tericas acima citadas, infelizmente, os aprendizes no tiram proveito desse
conhecimento pragmtico que j possuem, pois eles no costumam transferi-lo para novas
situaes, pois os aprendizes de uma L2, como conseqncia do tipo de abordagens de ensino
utilizadas, freqentemente tendem a fazer uma interpretao literal dos enunciados, em vez de
inferir o que foi dito, alm de no usarem as informaes contextuais como recurso que
contribui para uma melhor compreenso.
Se verdade que os aprendizes no usam o conhecimento pragmtico que j trazem
consigo, ento a interveno do professor indispensvel, no com o objetivo de lhes fornecer
mais informaes, mas fazer com que eles percebam que j sabem muito e, assim, incentiv-
los a usar o seu conhecimento pragmtico universal em contextos de L2.
Neste captulo apresentamos os posicionamentos de alguns tericos com relao
aquisio de L2. Vimos que a teoria da Gramtica Universal de Chomsky (1959), apesar de
focar na aquisio da L1, influenciou teorias de aquisio de L2, principalmente a teoria do
Modelo Monitor, de Stephen Krashen (1982), porque, para ele, a aquisio de uma segunda
lngua passa pelo mesmo processo de aquisio da lngua materna, que um processo
inconsciente, enquanto que no aprendizado o processo consciente. A hiptese do monitor
estabelece que o aprendizado consciente possui um papel limitado no desempenho de L2
porque o monitor nem sempre usado, ou, ainda , se usado, poder ser de forma inadequada.
Destacamos, tambm, a hiptese do input, de Krashen (1982), principalmente por
enfatizar a sua importncia no processo de aprendizagem de L2. Assim como Krashen (1982),
Richards (1970) Kasper e Rose (2002) e Bardovi-Harlig (1996) tambm reconhecem que o
input e o tempo de exposio L2 so fatores decisivos no seu aprendizado, principalmente
quando se tem em mente a lngua em uso. Outro fator considerado de relevncia para Kasper e
Rose (2001) o carter universal dos aspectos pragmticos de uma lngua, seja ela a lngua
materna ou uma segunda lngua, dentre os quais destacam o Princpio Cooperativo de Grice,
que funciona como um alicerce pragmtico por excelncia.
Citamos algumas abordagens de ensino de L2 mais utilizadas no sculo XX, e
enfatizamos a importncia do Mtodo Audiolingual, baseado na repetio de estruturas-
modelo, pelo fato de ter sido o primeiro a dar nfase oralidade lingstica, ainda que de uma
forma muito presa estrutura gramatical. Aps algumas dcadas, como uma tentativa de


87
incluir aspectos comunicacionais ao ensino de L2, surge a Abordagem Comunicativa,
direcionando a nfase do ensino para a comunicao. Entretanto, essa abordagem est ainda
muito ligada a aspectos estruturais e semnticos, dando pouca ateno ao aspecto pragmtico,
principalmente s inferncias pragmticas to freqentes na linguagem natural.
Por meio desse embasamento terico, pretendemos contribuir com a formao dos
professores de L2, no sentido de auxili-los a se conscientizarem da importncia de uma
abordagem pragmtica no processo de aprendizagem da segunda lngua, indicando que as
incluam em seus projetos de ensino de L2. Isso significa dizer que o papel dos professores de
segunda lngua, , na verdade, duplo, isto , eles devem, alm de ensinar a L2, tambm
interagir com o aluno, como faz um usurio da lngua, e no apenas falar sobre a lngua, pela
metalinguagem. Como grande parte do material pedaggico de ensino de L2 parece se basear
fortemente no modelo de cdigo e no em um modelo de interface Semntica/Pragmtica, o
professor que estiver ciente da importncia de explorar essa interface estar, com certeza, apto
a fazer a ponte entre o material didtico utilizado e a sua prtica pedaggica.
O prximo captulo prope um estudo emprico que visa avaliar o alcance das Teorias
apresentadas, a saber, Teoria das Implicaturas de Grice (1975), Teoria da Relevncia de
Sperber e Wilson (1986,1995), Levinson (2000) e Costa (1984,2005) para explicar de que
forma o significado no-literal inferido como, por exemplo, em casos de ambigidade, de
ironia, de hiprbole, de metfora e de tautologia, exemplificado aqui por meio de dilogos
extrados do cotidiano.
Alm disso, pretendemos verificar se h graus de dificuldade na compreenso dos
Implcitos gerados pelas Implicaturas Convencionais e aqueles gerados pelas Implicaturas
Conversacionais (Generalizadas e Particularizadas). Finalmente, compararemos o
desempenho de falantes adultos nativos do portugus com falantes adultos proficientes no-
nativos do portugus, referente s inferncias pragmticas do tipo Implicatura, em dilogos
extrados do cotidiano.

5. UMA ABORDAGEM EMPIRICA DO PORTUGUS COMO L2:
CORROBORANDO O PAPEL DA PRAGMTICA

Este captulo prope-se a apresentar um estudo emprico e comparativo do grau de
compreenso implcita do portugus como L2 e do portugus como lngua materna. Para tanto,
elaboramos um teste composto por 21 dilogos extrados de situaes do cotidiano que
incluem Implicaturas Convencionais e Implicaturas Conversacionais (Generalizadas e
Particularizadas). Responderam ao questionrio falantes nativos do portugus, alunos do curso
de Letras da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS) e falantes do
mandarim, em intercmbio acadmico na mesma Universidade.

5.1 OBJETIVOS

A partir da reviso da literatura, estabelecemos um objetivo terico e dois empricos,
a saber:

Objetivo terico: avaliar o alcance das teorias apresentadas, a saber, Teoria das
Implicaturas de Grice (1975), Teoria da Relevncia de Sperber e Wilson (1986,1995),
Levinson (2000) e Costa (1984,2005) para explicar de que forma o significado no-literal
inferido como, por exemplo, em casos de ambigidade, de ironia, de hiprbole, de metfora e
de tautologia, exemplificado aqui por meio de dilogos do cotidiano.

Objetivo emprico 1: verificar se h graus de dificuldade na compreenso do
Implcito gerado pelas Implicaturas Convencionais e aquele gerado pelas Implicaturas
Conversacionais (Generalizadas e Particularizadas).

Objetivo emprico 2: comparar o desempenho de falantes adultos nativos do
portugus com falantes adultos proficientes no-nativos do portugus, referentes s inferncias
pragmticas do tipo Implicatura, em dilogos extrados do cotidiano.


5.2 HIPTESES



89
As hipteses que seguem foram formuladas com base nos objetivos apresentados.

Hiptese 1 - As Inferncias derivadas das Implicaturas Convencionais so mais fceis
de serem realizadas pelo fato de dependerem do significado convencional ou literal das
palavras. Por exemplo, ao dizer Joo gacho, mas no toma chimarro ou Joo gacho,
mas no machista, inferimos, a partir do uso convencional da palavra mas, que, por ser
gacho, esperar-se-ia que tivesse o hbito de tomar chimarro e que fosse machista.
Hiptese 1.1 Existem diferenas significativas entre nativos e no-nativos no que se
refere compreenso das inferncias derivadas das Implicaturas Convencionais.

Hiptese 2 - As Inferncias derivadas das Implicaturas Conversacionais
Generalizadas apresentam um grau mdio de dificuldade, pelo fato de no dependerem de
contextos muito especficos, embora no estejam presas ao lxico. Por exemplo, a partir do
enunciado Maria foi a uma festa ontem, infere-se que a festa no era de sua av, pois, se
assim o fosse, o enunciado seria dito de forma diferente, como, por exemplo, Maria foi
festa de sua av.
Hiptese 2.1. Existem diferenas significativas entre nativos e no-nativos no que
se refere compreenso das inferncias derivadas das Implicaturas Conversacionais
Generalizadas.

Hiptese 3 - As Inferncias derivadas das Implicaturas Conversacionais
Particularizadas apresentam um grau de dificuldade mais complexo, pois, alm de
dependerem de contextos muito particularizados, no esto presas ao lxico. Exemplo
oferecido por Sperber e Wilson (1985): (a) Aceitas um caf ? (b) Caf me manteria
acordada. Ao responder Caf me manteria acordada, (b) tanto poder estar aceitando ou
negando a taa de caf; e, para saber se a resposta positiva ou no, precisamos ter um
conhecimento especfico do contexto, isto , saber se (b) precisaria ficar acordado, pois ainda
teria um trabalho a terminar ou se (b) precisaria dormir porque deveria acordar cedo no outro
dia, por exemplo.
Hiptese 3.1. Existem diferenas significativas entre nativos e no-nativos no que
se refere compreenso das inferncias derivadas das Implicaturas Conversacionais
Particularizadas.



90
As hipteses 1, 2 e 3 sero corroboradas se o resultado do questionrio confirmar que
existem graus de complexidade na interpretao do implcito (sendo que o maior nmero de
acertos equivale ao grupo de questes de menor complexidade) e que existem diferenas
significativas entre falantes nativos e no-nativos do portugus.

5.3 SUJEITOS

Participaram do estudo 36 alunos da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande
do Sul (PUCRS), com idade entre 18 e 22 anos. Dentre os participantes da pesquisa,
encontram-se 18 alunos brasileiros do quinto semestre do curso de Letras da mesma instituio
e 18 alunos chineses em intercmbio acadmico na Universidade, durante um ano (de agosto
de 2005 a agosto de 2006) e que j haviam residido em Macau, China, por dois anos. Portanto,
j possuam conhecimento da lngua portuguesa antes de virem ao Brasil. Destaca-se que os 18
alunos chineses realizaram o Exame CELPE-BRAS
51
nos dias 26 e 27 de abril de 2006, sendo
que 6 (seis) alunos obtiveram o nvel intermedirio, 6 (seis), o nvel intermedirio superior e 2
(dois), o nvel avanado; quatro alunos no foram classificados. Esse resultado indica que 14
dos 18 alunos chineses j demonstraram domnio da lngua portuguesa, tanto em termos
lexicais quanto gramaticais e pragmticos.

5.4 DESCRIO DO INSTRUMENTO

Para fins ilustrativos da Teoria das Implicaturas de Grice (1975), foi elaborado um
questionrio (ANEXO A), contendo 21 questes, criado para uso especfico desta pesquisa.
No questionrio, apresentam-se dilogos que reproduzem situaes do cotidiano, com
diferentes graus de dificuldade, conforme referimos em nossas hipteses. Da primeira stima
questo, h exemplos de Implicaturas Convencionais (nvel bsico), que so aquelas

51
Certificado de Proficincia em Lngua Portuguesa para Estrangeiros, desenvolvido e outorgado pelo
Ministrio de Educao (MEC), aplicado no Brasil e em outros pases com o apoio do Ministrio das Relaes
Exteriores (MRE). O exame de proficincia CELPE-BRAS no elaborado com o objetivo de avaliar o que um
candidato aprendeu em um determinado curso, mas o que esse candidato consegue ou no fazer na lngua-alvo
quando se submete ao exame, independentemente de onde, quando ou como essa lngua foi adquirida/aprendida.
Essa aprendizagem pode ter ocorrido durante toda sua vida, pela convivncia com falantes dessa lngua, ou
durante um determinado perodo em uma situao formal de ensino. In : Manual do Exame CELPE-BRAS.



91
convencionalmente presas a itens lexicais especficos, como, por exemplo, o mas, at,
entretanto, ainda, j, etc. Da oitava dcima quarta, situam-se as Implicaturas
Conversacionais Generalizadas (nvel intermedirio), aquelas que no esto necessariamente
presas ao lxico nem ao contexto especfico. E da dcima quinta vigsima primeira,
encontram-se as Implicaturas Conversacionais Particularizadas (nvel avanado), que exigem
do interlocutor/leitor um clculo processual inferencial mais complexo, pois dependem de
contextos muito particularizados.

5.5 PROCEDIMENTOS

Para a realizao do estudo emprico, 18 estudantes brasileiros e 18 estudantes
chineses foram informados dos objetivos da pesquisa e convidados a participar da mesma
pelos respectivos professores de cada turma e aceitaram o convite. O questionrio foi aplicado
eletronicamente, por intermdio de um projeto Electronic Research desenvolvido no Centro
de Inovao da Microsoft, localizado no Parque Tecnolgico (TECNOPUC), da Pontifcia
Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS), em Porto Alegre-RS. O instrumento
foi aplicado no Laboratrio de Lnguas da Faculdade de Letras, tanto com os falantes nativos
do portugus quanto com os chineses falantes do mandarim, em momentos distintos. Todos
preencheram o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (ANEXO B) e logo aps
comearam a responder ao questionrio eletronicamente, com o suporte tcnico de um
funcionrio de laboratrio, sempre que necessrio.
O projeto, Electronic Research, na poca de sua elaborao, foi coordenado pela
professora Lcia Giraffa, ento coordenadora do Centro de Inovao Microsoft, e
desenvolvido e executado pelos seus alunos bolsistas da Faculdade de Informtica da PUCRS.
O referido projeto desenvolveu-se em trs fases, sendo que obtivemos acesso somente
ltima, pelo fato de as demais serem meramente tcnicas. O objetivo da terceira fase foi criar e
anexar um mdulo que fosse capaz de elaborar um novo tipo de pesquisa, que estendesse as
funes normais de um formulrio e que cronometrasse
52
o tempo de resposta de cada
usurio.



52
Por questes tcnicas, no foi possvel cronometrar o tempo de todos os sujeitos, razo pela qual, essa varivel
no foi levada em considerao.


92
5.6 PROCEDIMENTOS PARA ANLISE DOS DADOS

Em um primeiro momento, procedemos a uma anlise qualitativa, que est
fundamentada em interpretao argumentada e baseia-se nos resultados e os avalia de acordo
com as expectativas da teoria.
Em seguida, fizemos uma avaliao quantitativa, estatstica, que tem um papel
complementar, corroborando, ou falseando, a abordagem qualitativa.
A anlise qualitativa, descritiva, assim como a discusso dos resultados foram feitas
com base na Teoria das Implicaturas de Grice - TIG (1975), refinada por Costa (1984, 2005),
apresentada nos segundo e terceiro captulos deste trabalho. Tentaremos demonstrar a
consistncia da proposta de Grice para descrever e explicar as Implicaturas derivadas de
fragmentos da linguagem natural, representada aqui pelos dilogos do cotidiano, que sero
utilizados apenas como um exemplo de aplicao da TIG, pois no temos a pretenso de fazer
um estudo exaustivo de todas as possibilidades de sua aplicao. Complementaremos a
descrio e a explicao luz de Grice, com clculo lgico-pragmtico proposto por Costa
(1984) aplicado s Implicaturas Particularizadas, questes de 15 a 21. Complementarmente,
tambm faremos alguns comentrios levando em conta a Teoria da Relevncia de Sperber e
Wilson (1986, 1995) e a proposta de Levinson (2000) para as Implicaturas Generalizadas.
Consideramos que o percentual de acertos igual ou maior do que 70% indica que a
Implicatura apresenta um nvel de compreenso fcil. O percentual entre 69 e 50% indica que
apresenta um nvel de compreenso intermedirio (mdio) e menor do que 50%, o grau de
compreenso mais complexo.
Posteriormente, com o intuito de verificar se h diferenas estatsticas significativas
entre brasileiros e chineses no que se refere compreenso do implcito, foi utilizado o Teste
Qui-Quadrado (ANEXO C), que uma medida estatstica usada para comparar grupos.

5.7 APRESENTAO DAS QUESTES E DISCUSSO DOS RESULTADOS LUZ DE
GRICE, SPERBER E WILSON, LEVINSON E COSTA

Para tornar a leitura operacionalmente mais acessvel, optamos por incluir as
questes do questionrio aqui, com a discusso dos resultados. O questionrio aparece na
ntegra no ANEXO A.


93
Lembramos que o questionrio est dividido em trs nveis de dificuldade. Tambm
inclumos o contexto em que cada um ocorre, devido ao seu papel central na produo das
Implicaturas, sobretudo nas Particularizadas. Logo aps, apresentamos a descrio e a anlise
dos resultados.

Dilogo 1: (Implicatura Convencional)
Contexto: alunos conversando sobre a festa de aniversrio de Matheus.
(A) E a festa do Matheus, estava boa?
(B) Brbara! At o Pedro foi.

Ao responder at o Pedro foi, (B) quis dizer que:
a) Havia muita gente na festa.
b) Pedro sempre vai s festas do Matheus.
c) Pedro raramente vai s festas.

Dos 18 alunos chineses, 14 marcaram a letra c que a mais provvel, dois
marcaram a letra a e apenas um marcou a letra b. Um no respondeu. O percentual de
acertos
53
foi de 77,77% e o de erros foi de 22,22%.
Todos os alunos brasileiros marcaram a letra c, perfazendo um percentual de 100%
de acertos, corroborando a hiptese 1.
Conforme Grice (1975), as Implicaturas Convencionais so: (i) presas fora
convencional do significado das palavras; (ii) reconhecidas pelo interlocutor mediante a sua
intuio lingstica, no dependendo de um trabalho de clculo dedutivo. Ao dizer At Pedro
foi, (B) implica convencionalmente que a presena de Pedro na festa seria a menos esperada.
Esse alto percentual de acertos demonstra que a maior parte dos alunos chineses
entendeu a Implicatura gerada pelo significado convencional da palavra at, corroborando a
hiptese 1.

Dilogo 2: (Implicatura Convencional)
Contexto: duas amigas falando sobre o novo namorado de (B).
(A) Me fala sobre o teu namorado.
(B) Ah, ele gacho, mas no sabe danar a Chula.

53
Neste questionrio, as palavras acertos e erros devem ser entendidos como resposta provvel e
resposta improvvel, respectivamente.


94

Ao dizer ele gacho, mas no sabe danar a Chula, tu entendes que:
a) Por ser gacho, deveria saber danar a Chula.
b) uma pena que ele no saiba danar Chula.
c) A msica tpica do Rio Grande do Sul a Chula.

Dos 18 alunos chineses, 14 marcaram a letra a que a mais provvel, dois
marcaram a letra b dois marcaram a letra c. O percentual de acertos foi de 77,77% e o de
erros foi de 22,22%.
Dos 18 alunos brasileiros, 14 marcaram a letra a, que a mais provvel e quatro
erraram, marcando a letra c. O percentual de acertos foi de 77,77% e o de erros de 22,22%.
Esse alto percentual de acertos demonstra que a maioria dos alunos, tanto chineses
quanto brasileiros, entendeu a Implicatura gerada pelo significado convencional da palavra
mas, corroborando a hiptese 1, de que as Implicaturas Convencionais so mais fceis de
compreender.

Dilogo 3: (Implicatura Convencional)
Contexto: duas amigas falando sobre o av de (B)
(A) verdade que o teu av sabe usar o computador?
(B) Inclusive participa de um Blog!

Ao responder Inclusive participa de um Blog, (B) quis dizer que:
a) Hoje em dia, quase todas as pessoas sabem usar o computador.
b) O av sabe muito mais do que apenas usar o computador.
c) Quem sabe usar o computador, tambm sabe usar a internet.

Dos 18 alunos chineses, quatorze 14 marcaram a letra b, que a mais provvel, trs
marcaram a letra a, e nenhum marcou a letra c. Um aluno no respondeu. O percentual de
acertos foi de 77,77% e o de erros, de 22,22%.
Todos os alunos brasileiros marcaram a resposta b, perfazendo assim um
percentual de 100% de acertos.
Esse alto percentual de acertos demonstra que a maior parte dos alunos, tanto
chineses quanto brasileiros, entendeu a Implicatura gerada pelo significado da palavra


95
inclusive, corroborando a hiptese 1, de que as Implicaturas Convencionais so mais fceis
de serem capturadas, pois esto mais prximas da decodificao do que da inferenciao.

Dilogo 4: (Implicatura Convencional)
Contexto: crianas se arrumando para ir escola.
(A) Vocs ainda no esto prontos?
(B) S mais um pouquinho, me!

Ao perguntar Vocs ainda no esto prontos, a me quis:
a) Apenas saber se ela j poderia tirar o carro da garagem.
b) Dizer que os seus filhos estavam demorando muito para se aprontar.
c) Dizer para os seus filhos que estavam atrasados.

Dos 18 alunos chineses, 11 marcaram a letra c que a mais provvel, cinco
marcaram a letra b, um marcou a letra a e um no respondeu. O percentual de acertos foi
de 61,11% e o de erros foi de 38,88%. Esse percentual demonstra que uma boa parte dos
chineses entendeu a Implicatura Convencional gerada pelo significado convencional da
expresso ainda no, embora no tenham alcanado o percentual de 70%, considerado,
pedagogicamente, um percentual satisfatrio de compreenso.
Dos 18 alunos brasileiros, 16 marcaram a letra c e dois marcaram a letra b. O
percentual de acertos foi de 88,88 e o de erros de 11,11%.

Dilogo 5: (Implicatura Convencional)
Contexto: reprter entrevistando o diretor de uma escola que proibiu que os
funcionrios tomassem chimarro nas dependncias da escola.
(A) Reprter Voc gosta de chimarro?
(B) Diretor No, mas uso bota e espora. Sou maluco pela minha terra.

Ao responder, no, mas uso bota e espora, o diretor quis dizer que:
a) No usa sapato comum.
b) No apenas o chimarro que identifica um gacho.
c) S usa bota se tiver espora.



96
Dos 18 alunos chineses, 10 marcaram a letra b que a mais provvel, cinco
marcaram a letra a, dois assinalaram a letra c, e um no respondeu. O percentual de
acertos foi de 55,55% e o de erros, de 44,44%. Esse percentual demonstra que quase a metade
dos chineses no entendeu a Implicatura Convencional gerada pelo significado da expresso
mas, no corroborando a hiptese 1, de que as Implicaturas Convencionais so mais fceis
de serem capturadas.
Todos os alunos brasileiros marcaram a letra b, resposta mais provvel, perfazendo,
assim, 100% de acertos, corroborando a hiptese de que as Implicaturas Convencionais so
mais fceis de serem capturadas.
A Implicatura aqui gerada pelo uso convencional do mas, assim como na questo
2. Entretanto, o resultado se mostrou diferente: na questo 2 houve um percentual de acertos
de 77,77%, por parte dos chineses, enquanto que aqui o percentual foi de 55,55%.
Uma provvel interpretao para esse resultado pode ser associada falta de
conhecimento do lxico, visto que a palavra espora no to usual quanto a palavra
chimarro, principalmente no contexto urbano. E o fato de no terem entendido todas as
palavras do enunciado pode ter interferido na sua compreenso total. A suposio de que a
inferncia falhou pela falta de conhecimento do lxico prova haver uma forte relao entre a
Semntica e a Pragmtica para o processo de inferenciao, isto , os alunos no conseguiram
decodificar o enunciado e isso pode ter bloqueado a compreenso.

Dilogo 6: (Implicatura Convencional)
Contexto: duas colegas de trabalho comentam sobre a nova funcionria.
(A) E que tal a nova secretria?
(B) Dizem que muito eficiente, s que no sabe usar o Excel.

Ao responder, s que no sabe usar o Excel, (B) quis dizer que:
a) Toda secretria deveria dominar os principais programas de computao.
b) A nova funcionria deveria aprender a usar o Excel.
c) A nova secretria no to boa assim como dizem.

Dos 18 alunos chineses, apenas um marcou a letra c, que a mais provvel, 12
marcaram a letra b, quatro assinalaram a letra a, e um no respondeu. O percentual de
acertos foi de 5,55% e o de erros foi de 94,44%. Esse alto percentual de erros demonstra que
quase 100% dos chineses no entendeu a Implicatura Convencional gerada pelo significado da


97
expresso s que no..., no corroborando a hiptese 1, de que as Implicaturas
Convencionais so mais fceis de serem capturadas.
Dos 18 alunos brasileiros, nove marcaram a letra c, que a mais provvel. Cinco
marcaram a letra b e quatro marcaram a letra a. O percentual de acertos foi de 50% e o de
erros tambm.
Embora o percentual de acertos dos brasileiros tenha sido muito maior do que o dos
chineses, ainda assim, foi um percentual baixo, considerando que a expresso s que,
representa um caso de Implicatura Convencional, teoricamente mais fcil de ser
compreendida.
Poder-se-ia explicar esse resultado se levarmos em conta o que Grice (1975) diz sobre
a propriedade da indeterminao das Implicaturas, que diz haver um leque aberto de
interpretaes para cada enunciado, dependendo do contexto e das intenes do falante. Parece
ser esse o caso aqui, visto que a letra b poderia ser plausvel tambm. Entretanto, se formos
capazes de relacionar o sentido irnico de Dizem que, no incio do enunciado, com seu final
no to boa assim, podemos inferir que a letra c a mais provvel, principalmente em
sua forma oral, influenciada pela entoao usada.

Dilogo7: (Implicatura Convencional)
Contexto: duas amigas comentam sobre Iolanda, viva recentemente.
(A) Como vai a Iolanda?
(B) Agora, que perdeu o marido, est bem magrinha! At freqenta a academia!

Ao responder agora, que ela perdeu o marido, est bem magrinha! At freqenta a
academia, (B) quis dizer que:
a) Iolanda est mais vaidosa do que antes.
b) O sofrimento emagrece.
c) Iolanda era gorda porque o seu marido fazia comida muito gostosa.

Dos 18 alunos chineses, 14 marcaram a letra a que a mais provvel, quatro
marcaram a letra b. O percentual de acertos foi de 77,77% e o de erros, de 22,22%. Esse
alto percentual de acertos demonstra que a maior parte dos chineses entendeu a Implicatura
Convencional gerada pelo significado da expresso agora e at, corroborando a hiptese
1, de que as Implicaturas Convencionais so mais fceis de serem capturadas.


98
Dos 18 alunos brasileiros, todos marcaram a letra a, que a mais provvel,
perfazendo um percentual de 100%, o que corrobora a hiptese de que as Implicaturas
Convencionais so mais fceis de serem capturadas.

Dilogo 8: (Implicatura Conversacional Generalizada)
Contexto: duas amigas se encontram na faculdade.

(A) Te liguei ontem e tu no atendeste.
(B) Fui a um casamento.

Ao dizer Fui a um casamento, podemos entender que o casamento:
a) No poderia ter sido da irm de (B).
b) Poderia ter sido da irm de (B).
c) Poderia ter sido da filha de (B).

A Implicatura gerada pelo enunciado (B), de que o casamento no era da irm de (B),
produzida pelo uso do artigo indefinido um. Essa Implicatura no o resultado de um
contexto particular, ele, sim, deriva do uso do artigo indefinido um. De acordo com Gazdar
(1979) e reforado por Levinson (2000), o referente do nome que modificado pelo artigo
indefinido um no est intimamente associado a qualquer pessoa que possa ser
contextualmente identificada. Entretanto, enquanto essa Implicatura for gerada pelo artigo
indefinido, no , em hiptese alguma, parte do significado convencional desse artigo. Por
exemplo, a mesma Implicatura no gerada pelo artigo indefinido uma no enunciado Bill
tem mulher. Aqui, na verdade, presume-se que a referida mulher seja ou a namorada de
Bill ou a sua esposa.
Alm de ser uma Implicatura Generalizada por no depender de contexto especfico,
conforme sugere Levinson (1983, p. 120-121), a interpretao de indeterminao do artigo
indefinido uma caracterstica universal das lnguas.
54


54
No original: A further important feature of generalized conversational implicatures is that we would expect
them to be universal. Universality follows from the theory: if the maxims are derivable from considerations of
rational co-operation, we should expect them to be universal in application, at least in co-operative kinds of
interaction. This feature has not been put to extensive use but may turn out to be one of the clearest indications of
the presence of conversational implicature. Levinson (1983, p. 120-121).


99
Nesta questo, dos 18 alunos chineses, 12 marcaram a resposta a, que a mais
provvel. Cinco assinalaram a letra b e um (1) no respondeu. Verifica-se que o percentual
de acertos foi de 66,66% e o de erros foi de 33,33%.
Dos 18 alunos brasileiros, 14 marcaram a letra a, que a mais provvel. Dois
marcaram a letra b e dois assinalaram a letra c. O percentual de acertos foi de 77,77% e o
de erros 22,22%.
Apesar de os brasileiros terem tido um percentual ligeiramente maior do que o dos
chineses, o resultado revela que a maioria dos sujeitos entendeu o uso pragmtico do artigo
indefinido um, corroborando a idia de universalidade do uso do artigo indefinido.

Dilogo 9: (Implicatura Conversacional Generalizada)
Contexto: dois amigos comentando sobre o aprendizado da lngua inglesa.
(A) Aprender ingls fcil?
(B) To fcil quanto abrir um coco.

Ao dizer to fcil quanto abrir um coco, (B) quis dizer que:
a) Aprender ingls difcil.
b) Aprender ingls fcil.
c) Aprender ingls no muito difcil.

Ao responder to fcil quanto abrir um coco, (B) quebra a Mxima da Qualidade
(diga a verdade em suas trocas comunicativas), pelo uso de uma metfora irnica, afirmando o
contrrio do que pensa, para gerar a Implicatura de que aprender ingls difcil.
Nesta questo, dos 18 alunos chineses, 10 marcaram a resposta a, que a resposta
mais provvel. Quatro marcaram a letra b, trs marcaram a letra c; um no respondeu.
Verifica-se que o percentual de acertos foi de 55,55% e o de erros, de 44,44%. O alto
percentual de erros revela que muitos alunos tiveram dificuldade de inferir que tanto aprender
ingls como abrir um coco so atividades difceis, talvez pelo fato de essa metfora no fazer
parte do conhecimento de mundo deles, apesar de Levinson (1983, p. 127-128) sugerir que
ironias requerem background knowledge particularizado, enquanto que tautologias e metforas
so relativamente independentes de contexto. Para Sperber e Wilson (1995, p.15), um contexto
um construto psicolgico, um subconjunto das suposies do ouvinte sobre o mundo. So


100
essas suposies, mais do que o estado real das coisas,
55
que afetam a interpretao de um
enunciado. Assim, crenas e experincias pessoais, por exemplo, desempenham um papel
importante na interpretao de um ato de fala.
Aqui identificamos um dos problemas enfrentados na aprendizagem de L2, porque,
como j dissemos, os aprendizes trazem com eles crenas e experincias diferentes daquelas
do contexto da lngua alvo. Esse resultado corrobora a idia de que a noo da Teoria da
Relevncia em relao competncia pragmtica de falantes no-nativos de uma lngua
limitada. Aqui, o ouvinte/leitor no conseguiu selecionar aquilo que era mais relevante, devido
ao alto custo operacional.
Dos 18 alunos brasileiros, 13 marcaram a letra a, que a mais provvel, um marcou
a letra b e quatro marcaram a letra c. O percentual de acertos foi de 72,22 e o de erros de
27,77%.
O percentual de acertos dos brasileiros (72,22%) foi bem maior do que o dos chineses
(55,55%). A diferena indica que a grande maioria dos falantes nativos do portugus do Brasil
entendeu a metfora utilizada, justamente por terem o conhecimento de que abrir um coco
requer utenslio apropriado, alm de habilidade e experincia.

Dilogo 10: (Implicatura Conversacional Generalizada)
Contexto: dois amigos comentando sobre os empregados da empresa.
(A) O que voc falou para o seu funcionrio?
(B) O de sempre. Mas parece que eles nunca aprendem. Funcionrio funcionrio.

A resposta de (B) quis dizer que:
a) Ele tem dificuldade de explicar bem as coisas.
b) Os funcionrios dele tm problemas de aprendizagem.
c) No adianta insistir, pois todo funcionrio age dessa forma.

Ao dizer funcionrio funcionrio, (B) quebra, voluntariamente, a Mxima da
Quantidade, atravs de uma tautologia, respondendo de forma redundante e, por isso,
aparentemente pouco informativa, para implicar que, estereotipicamente, todo funcionrio tem
um comportamento caracterstico: o de seguir fazendo sempre as mesmas coisas.
Nesta questo, 18 alunos chineses, 10 marcaram a resposta c, que a resposta mais
provvel. Sete marcaram a letra b, e um no respondeu. Verifica-se que o percentual de

55
The real state of the world.


101
acertos foi de 55,55% e o de erros, de 44,44%. O alto percentual de erros revela que muitos
respondentes tiveram dificuldade de entender a redundncia da resposta tautolgica,
corroborando a hiptese de que as Implicaturas Conversacionais Generalizadas apresentam um
nvel intermedirio de dificuldade.
Dos 18 alunos brasileiros, todos marcaram a letra c, que a mais provvel,
perfazendo 100% de acertos.

Dilogo 11: (Implicatura Conversacional Generalizada)
Contexto: conversa telefnica.
(A) Al, Maria est?
(B) Quem gostaria?

Ao perguntar quem gostaria, (B) quis dizer que:
a) Maria gostaria de falar com ela.
b) Maria no estava em casa.
c) Precisava saber o nome da pessoa que estava ligando.

Aparentemente, a resposta Quem gostaria? parece quebrar a Mxima de Relao
porque aparenta no responder pergunta, Maria est? Entretanto, uma resposta
freqentemente usada no contexto de uma conversa telefnica, que deve ser entendida da
seguinte forma: voc poderia me dizer o seu nome para que eu possa informar a (A) quem
gostaria de falar com ela?
Nesta questo, dos 18 alunos chineses, 16 marcaram a resposta c, que a resposta
mais provvel. Apenas um marcou a letra b, e um no respondeu. Verifica-se que o
percentual de acertos foi de 88,88% e o de erros de apenas 11,11%. O alto percentual de
acertos revela que a grande maioria dos chineses fez uma inferncia pragmtica adequada, isto
, entendeu que ao proferir quem gostaria?, a pessoa deseja que o interlocutor diga o nome
da pessoa que est ligando.
Dos 18 alunos brasileiros, todos marcaram a letra c, que a mais provvel,
perfazendo 100% de acertos.

Dilogo 12: (Implicatura Conversacional Generalizada)
Contexto: dois amigos conversam sobre a cor da casa de (B).
(A) Qual a cor da tua casa, mesmo?


102
(B) Azul.

Ao responder azul (B) quis dizer que:
a) Sua casa toda azul.
b) Sua casa predominantemente azul.
c) Sua casa no verde.

um caso de inferncia default (padro), conforme Levinson (1983). Na verdade,
no h nada explicitamente dito para que o interlocutor infira que a casa totalmente azul,
resposta (a). Dos 18 alunos chineses, apenas um marcou a resposta a, que a mais provvel.
Como houve um percentual de 94,44% de erros, podemos chegar a duas possveis concluses.
A primeira a de que o exemplo realmente no foi bom, pois, com base no nosso
conhecimento de mundo, sabemos que dificilmente uma casa ser toda azul: h o telhado,
portas e janelas geralmente de outras cores. Esse conhecimento de mundo refletiu-se nas
respostas-16 alunos chineses marcaram a letra b, que no era a resposta esperada por
interpretao default, representando uma porcentagem de apenas 5,55%. A segunda concluso
a de que a inferncia default, ou preferida, para certos casos, realmente frgil,
corroborando o princpio da indeterminalidade das Implicaturas, que diz que pode haver um
leque aberto de possveis interpretaes.
Dos 18 alunos brasileiros, quatro marcaram a letra a, que a mais provvel,
segundo Levinson, conforme j explicamos. Oito alunos marcaram a letra b e seis, a letra
c. O percentual de erros, de 77,77%, foi consideravelmente maior do que o de acertos,
22,22%.
Embora apresentando um percentual de acertos maior do que o dos chineses, os
brasileiros tambm no apresentaram facilidade nem homogeneidade na escolha da
interpretao default.

Dilogo 13: (Implicatura Conversacional Generalizada)
Contexto: duas amigas se encontram. Uma delas faz um elogio sobre a roupa da
outra.
(A) Que bonita a tua blusa!
(B) s ordens.

Ao dizer s ordens, (B) quis:


103
a) Simplesmente agradecer.
b) Oferecer sua blusa para (A) vestir.
c) Emprestar a sua blusa.

Nesta questo, dos 18 alunos chineses, 16 marcaram a resposta a, que a resposta
mais provvel. Apenas um marcou a letra b, e um no respondeu. Verifica-se que o
percentual de acertos foi de 88,88% e o de erros de apenas 11,11%.
O alto percentual de acertos revela que a grande maioria dos chineses entende,
empiricamente, que na expresso s ordens, o contedo pragmtico e o semntico no
coincidem. Em outras palavras, dizer s ordens, no sentido pragmtico, no significa,
necessariamente, que a pessoa esteja disponibilizando os seus pertences para o outro usar,
embora esse seja o seu significado literal. Os chineses foram capazes de inferir o seu uso
pragmtico adequadamente.
possvel, tambm, que os chineses, achando as opes (b) e (c) muito improvveis,
para a cultura deles, tenham suposto que s poderia ser a opo (a), que seria uma forma de
agradecimento, mesmo desconhecida para eles.
Dos 18 alunos brasileiros, nove marcaram a letra a, trs assinalaram letra b e seis
a letra c. O percentual de acertos foi de 50% e o de erros 50% tambm.
O alto percentual de erros por parte dos brasileiros surpreendente, principalmente se
comparado ao dos chineses. Uma possvel explicao para isso que a expresso s ordens,
alm de ser altamente vaga, talvez no faa parte da linguagem da maioria dos jovens
brasileiros de hoje em dia. Como os chineses aprenderam portugus primeiramente em Macau,
talvez eles tenham conhecido esta expresso naquele contexto. provvel que esta expresso
tambm tenha aparecido em algum material didtico de portugus como L2 ao qual foram
expostos.
Dilogo 14 (Implicatura Conversacional Generalizada)
Contexto: coordenadora pedaggica perguntando secretria sobre os alunos que
haviam assistido palestra.
(A) Coordenadora - Ana estava presente na palestra?
(B) Secretria - Bem, ela estava presente, mas eu no sei se ela estava presente
mesmo.

A secretria quis dizer que:
a) Ana estava presente.


104
b) No tinha certeza. Havia uma assinatura ao lado do nome de Ana, mas ela no
podia garantir se realmente era a assinatura de Ana.
c) Ana estava ausente.

A resposta de (B) aparentemente contraditria, porque ela afirma e nega a mesma
coisa. Entretanto, como em condies normais de comunicao, especialmente nas de
trabalho, as pessoas no so e nem devem ser contraditrias, (A) infere que a contradio deva
ser bloqueada nesse contexto, buscando uma outra interpretao mais plausvel: o que
constava na folha de chamada, na verdade, era a assinatura de Ana, mas mesmo assim (B)
ficou em dvida, visto que sabia que Ana estava com hepatite e, portanto, impedida de
freqentar as aulas. Pelo acrscimo da orao mas eu no sei se ela estava presente mesmo,
(B) cancela as opes das letras a e c, j que, conforme apresentado anteriormente, uma
das propriedades das Implicaturas, segundo Grice, a cancelabilidade. A Implicatura
compreendida, na medida em que seu conceito fornece uma explicao para o fato de que o
falante transmite algo para o ouvinte alm do que contm o sentido convencional das palavras
do seu enunciado.
Nesta questo, verifica-se que todos os alunos chineses (18) marcaram a letra b,
que a mais provvel. O percentual de acertos de 100% uma evidncia de que os chineses
foram capazes de compreender a aparente contradio da resposta. Uma teoria puramente
semntica, certamente, no conseguiria explicar como que algo dito e imediatamente negado.
um caso ntido de interface Semntica/Pragmtica, isto , a Pragmtica surge para dar conta
daquilo que semanticamente seria impossvel.
Dos 18 alunos brasileiros, 14 marcaram a letra b, que a mais provvel. Trs
marcaram a letra a e um, a letra c. O percentual de acertos foi de 77,77% e o de erros, de
22,22%.
Embora tendo atingido um percentual de acertos de 77,77%, os brasileiros no
demonstraram ter inferido to bem quantos os chineses a Implicatura gerada pela aparente
falta de lgica do enunciado b.

Dilogo 15: (Implicatura Conversacional Particularizada)
Contexto: duas amigas conversam sobre a festa de Joo.
(A) Por que tu no foste festa de Joo?
(B) Eu sempre aprendi que as pessoas vo a festas quando so convidadas.



105
Ao responder Eu sempre aprendi que as pessoas vo a festas quando so
convidadas, entendemos que (B):
a) No conhecia muito bem o dono da festa.
b) No recebeu nenhum convite.
c) uma pessoa educada.

Nessa questo, dos 18 alunos chineses, 17 marcaram a resposta b, que a resposta
mais provvel. Apenas um marcou a letra a. Verifica-se que o percentual de acertos foi de
94,44% e o de erros de apenas 5,55%. O alto percentual de acertos revela que a grande maioria
dos chineses fez uma inferncia pragmtica adequada, apesar da aparente quebra da Mxima
de Modo, pois demonstraram ter entendido que ao proferir Eu sempre aprendi que as pessoas
vo a festas quando so convidadas, na verdade a pessoa quis dizer, de uma maneira irnica,
que no havia sido convidada para a festa.
Dos dezoito (18) alunos brasileiros, 16 marcaram a letra b, que a mais provvel.
Dois alunos marcaram a letra c. O percentual de acertos foi de 88,88% e o de erros, 11,11%.
Poderamos, inclusive, explicar a Implicatura gerada, por meio do clculo lgico-
pragmtico, proposto por Costa (1984), conforme se v a seguir:

(A) e (B) interlocutores
(C) Contexto
(E) Enunciado (o dito)
(Q) Implicatura por quebra da Mxima de Modo,
(Q1) No fui festa porque no fui convidado.

(B) disse (E) (Eu sempre aprendi que as pessoas vo a festas quando so
convidadas)
(B) no deu todas as informaes requeridas.
(B) ainda assim, est cooperando.
(B) supe que (A) saiba (C: C1, C2, C3, C4, ...)
(C1) Joo estava dando uma festa.
(C2) Uma festa envolve convites e convidados.
(C3) As pessoas vo a festas quando so convidados.
(C4) Quem no convidado no deve ir festa.



106
(B) s ser o mais relevante possvel pretender que (A) pense (Q1).
(B) disse (E) e implicou (Q1).


Dilogo 16: (Implicatura Conversacional Particularizada)
Contexto: duas pessoas comentando sobre o jogador de futebol, Ronaldo.
(A) O que tu achas do Ronaldo?
(B) fera!

Ao responder fera, (B) quis dizer que Ronaldo:
a) Fica furioso facilmente.
b) Joga muito bem.
c) Tem um comportamento irracional.

Esse um exemplo de ambigidade, que comprova que a Semntica precisa ser
complementada pela Pragmtica.
Aqui, observa-se uma das propriedades das Implicaturas, a indeterminabilidade, pois
o lxico, fera, por ser ambguo, apresenta mais de uma interpretao possvel, conforme
explicamos a seguir.
Ao dizer que o jogador fera, (B) quebra a Mxima da Qualidade, pois ele sabe
que Ronaldo no uma pessoa agressiva. Atravs do uso de uma metfora, gera, neste
contexto especfico, a Implicatura positiva de que Ronaldo um excelente jogador de futebol.
Entretanto, em outro contexto, poder-se-ia inferir que Ronaldo realmente pudesse ser uma
pessoa de comportamento agressivo e irracional.
Nesta questo, dos 18 chineses, 12 marcaram a letra b, que a mais provvel,
quatro marcaram a c e dois marcaram a letra a. O percentual de acertos foi de 66,66% e o
de erros, de 33,33%. Verifica-se que os chineses apresentaram certa dificuldade de capturar
essa Implicatura, justamente por exigir um maior conhecimento do contexto, j que saber o
significado literal da palavra fera, aqui, no o suficiente.
Todos alunos brasileiros marcaram a letra b, perfazendo um percentual de 100%.
Poderamos, inclusive, explicar a Implicatura gerada, por meio do clculo lgico-
pragmtico, proposto por Costa (1984), conforme a seguir:

(A) e (B) interlocutores


107
(C) Contexto
(E) Enunciado (o dito)
(Q) Implicatura por quebra da Mxima da Qualidade, por afirmar algo que no
literalmente verdadeiro.
(Q1) Ser fera ser forte e esforado como um animal.

(B) disse (E) ( fera)
(B) no deu todas as informaes requeridas.
(B), ainda assim, est cooperando.
(B) supe que (A) saiba (C: C1, C2, C3, C4, ...)
(C1) Ronaldo um jogador de futebol.
(C2) Um jogador de futebol no um animal irracional.
(C3) Fera sinnimo de animal irracional.
(C4) Ser fera ter esprito de luta e de vencedor.

(B) S ser o mais relevante possvel pretender que (A) pense (Q1).
(B) Disse (E) e implicou (Q1)

Dilogo17: (Implicatura Conversacional Particularizada)
Contexto: duas amigas falando sobre o beb da rainha Victoria.
(A) Como o beb da rainha Victoria?
(B) um prncipe!

Ao responder um prncipe, (B) quis dizer que o beb de Victoria:
a) uma criana muito linda.
b) S poderia ser um prncipe, pois filho de uma rainha.
c) Nasceu em uma famlia nobre.

A expresso um prncipe uma metfora comum na lngua portuguesa que
contm o significado figurado de algum ser belo, encantador. Neste caso, novamente
observamos a interface Semntica/Pragmtica, j que o significado literal (semntico) precisou
ser complementado pelo extraliteral (pragmtico).
H uma quebra da Mxima da Quantidade, pois (B) respondendo de forma
redundante e, por isso, aparentemente pouco informativa, implica que deseja comunicar algo


108
diferente do tautolgico, que o bvio: filho de uma rainha s poderia ser um prncipe e,
conseqentemente, pertencente nobreza.
A Implicatura de beleza, para a criana, vem do fato de que o enunciado um
prncipe seria trivial (lgico) sem a inferncia. Portanto a obviedade de (b) e (c) faz com que
o interlocutor procure outro significado para (B), j que, de acordo com o princpio tcito da
comunicao, ningum fala para no dizer nada, isto , se filho de rainha, s pode ser
prncipe. Portanto, as respostas (b) e (c) devem ser refutadas.
Dos 18 alunos chineses, verifica-se que 10 chineses marcaram a resposta a, que a
mais provvel, sete marcaram a resposta b e um assinalou a resposta c, perfazendo um
percentual de 55,55% de acertos e 44,44% de erros.
O resultado mostra que uma grande parte dos chineses no entendeu a metfora de
que ser um prncipe significa ter uma beleza incomum. Ficaram presos semntica, isto , ao
significado literal de prncipe, que ser filho de rei/rainha e pertencer nobreza.
Dos 18 alunos brasileiros, 16 marcaram a letra a, que a mais provvel, dois (2)
marcaram a letra b. O percentual de acertos foi de 88,88% e o de erros 11,11%.
Poderamos, ainda, explicar esta inferncia pelo clculo lgico-pragmtico, proposto
por Costa (1984), conforme a seguir:

(A) e (B) interlocutores
(C) Contexto
(E) Enunciado (o dito)
(Q) Implicatura por quebra da Mxima da Quantidade, por falta de informao e de
Modo, por falta de clareza.
(Q1) Beleza um atributo de prncipe.

(B) disse (E) ( um prncipe);
(B) no deu todas as informaes requeridas;
(B) ainda assim, est cooperando;
(B) supe que (A) saiba (C: C1, C2, C3, ...);
C 1.filho de rainha literalmente um prncipe;
C2. prncipe pertence realeza;
C3. ser um prncipe sinnimo de ser belo;
(B) s ser o mais relevante possvel pretender que (A) pense (Q1);
(B) disse (E) e implicou (Q1).


109


Dilogo 18: (Implicatura Conversacional Particularizada)
Contexto: (A) e (B) comentam sobre um sorteio.
(A) Como que tu foste ganhar aquele sorteio?
(B) Sorte sorte!

Ao responder sorte sorte(B) quis dizer que:
a) uma pessoa de sorte.
b) Isso no surpresa para ele.
c) No h explicao para isso.

Conforme vimos, Grice afirma que ao nos comunicarmos temos um compromisso
tcito com a informatividade, isto quer dizer que ningum fala para no dizer nada.
Ao dizer sorte sorte, (B) quebra, voluntariamente, a Mxima da Quantidade,
atravs de uma tautologia, respondendo de forma redundante e por isso, aparentemente, pouco
informativa, para implicar que no adianta querer entender de forma racional como certas
coisas acontecem, no caso, ter ganho o sorteio.
Nesta questo, dos 18 alunos chineses, 14 marcaram a resposta c, que a mais
provvel. Trs 3 marcaram a letra b, e um marcou a a. Verifica-se que o percentual de
acertos foi de 77,77% e o de erros alcanou 22,22 %.
Tal resultado mostra que grande parte dos chineses entendeu a redundncia da
tautologia, entretanto, no demonstrou o mesmo nvel de compreenso na questo 10, que
tambm um exemplo de tautologia. A possvel explicao para essa diferena talvez seja
pelo fato de sorte sorte ser mais universal do que funcionrio funcionrio, pois esse
ltimo exemplo envolve fatores culturais, como, por exemplo, as diferenas de
comportamento e postura entre funcionrios do Ocidente e do Oriente.
Dos 18 alunos brasileiros, 13 marcaram c, que a mais provvel, e cinco (5)
assinalaram a letra a. O percentual de acertos foi de 72,22% e o de erros, de 27,77%.
Para descrever e explicar esta interpretao de maneira mais sistemtica, poderamos,
mais uma vez, aplicar o clculo lgico-pragmtico, proposto por Costa (1984), conforme a
seguir:
(A) e (B) interlocutores
(C) Contexto


110
(E) Enunciado (o dito)
(Q) Implicatura por quebra da Mxima da Quantidade, por falta de informao.
(Q1) No h explicao lgica para a sorte.

(B) disse (E) (sorte sorte)
(B) no deu todas as informaes requeridas.
(B), ainda assim, est cooperando.
(B) supe que (A) saiba (C: C1, C2, C3, ...)
(C1) ganhar na loteria muito difcil;
(C2) no fcil explicar o quase impossvel;
(C3) a sorte no segue uma lgica; etc...
(B) s ser o mais relevante possvel pretender que (A) pense (Q1).
(B) disse (E) e implicou (Q1)


Dilogo 19: (Implicatura Conversacional Particularizada)
Contexto: duas pessoas falando sobre preferncias de sobremesa.
(A) Tu gostas de chocolate?
(B) Os pssaros tm asas?

Ao perguntar os pssaros tm asas?, (B) quis dizer que:
a) bvio que ele gosta de chocolate.
b) No entendeu bem a pergunta de (A) e mudou de assunto.
c) No tem certeza se os pssaros possuem asas.

No exemplo, (B) quebra, ostensivamente, a Mxima de Relao, mudando o tpico.
Faz isso porque deseja que (A) entenda que sua resposta est comunicando um significado
adicional ao dito, gerando a Implicatura gostar de chocolate to bvio quanto os pssaros
possurem asas.
(B) Responde com uma pergunta aparentemente irrelevante para o contexto, cuja
resposta no apenas positiva, obviamente positiva. Se isso verdade, (A) dever ter
condies de inferir que a relevncia dessa resposta-pergunta que a resposta verdadeira
para a sua pergunta obviamente positiva. Portanto, a resposta de (B) implica no apenas
sim, mas tambm, voc j deveria saber a resposta.


111
Aqui, todos os 18 alunos chineses marcaram a resposta a, que a mais provvel,
perfazendo um percentual de 100% de acertos, prova de que capturaram plenamente a
Implicatura produzida pela quebra da Mxima da Relao.
Dos 18 alunos brasileiros, 17 marcaram a letra a, que a mais provvel e um
marcou a letra b. Nenhum marcou c. O percentual de acertos foi de 94,44% e o de erros,
de 5,55%.
O clculo lgico-pragmtico, proposto por Costa (1984), demonstra de forma
sistemtica como esta inferncia realizada:
(A) e (B) interlocutores
(C) Contexto
(E) Enunciado (o dito)
(Q) Implicatura por quebra da Mxima da Relao, por mudana de tpico.

(B) disse (E) (Os pssaros tm asas?) e foi aparentemente inadequado, pois no h
aparente relao entre o que foi perguntado e o respondido.
(B) no respondeu pergunta de (A).
(B), ainda assim, est cooperando.
(B) supe que (A) saiba (C: C1, C2, C3, ...)
(C1) chocolate a sobremesa favorita de quase todas as pessoas;
(C2) (B) sempre come chocolate de sobremesa;
(C3) gostar de chocolate muito comum.
(Q1) Gostar de chocolate to bvio quanto os pssaros terem asas.

(B) s ser o mais relevante possvel pretender que (A) pense (Q1).
(B) disse (E) e implicou (Q1)

Dilogo 20: (Implicatura Conversacional Particularizada)
Contexto: A esposa chega em casa com uma estufa na mo. O marido pergunta sobre
o preo da estufa, na frente da empregada.
(A) Quanto tu pagaste por esta estufa?
(B) Como est quente hoje!

Ao responder como est quente hoje, (B) deseja que (A) entenda que:
a) No necessrio ligar a estufa porque ainda no est frio o suficiente.


112
b) No conveniente falar de dinheiro agora.
c) A estufa custou caro.

Se a inteno dos interlocutores se comunicar, como se explica que mesmo
mudando de tpico a comunicao ainda pode ser eficaz? Como j referimos, as pessoas
observam algumas regras naturais da linguagem humana que constituem o que Grice
denomina Princpio Cooperativo.
Ao dizer como est quente hoje, (B) quebra, propositadamente, a Mxima da
Relao, mudando de tpico, para implicar que aquele no era o momento adequado de falar
em dinheiro, provavelmente por estar na presena de sua funcionria domstica, por exemplo.
Nesse dilogo, dos 18 chineses, quatro alunos marcaram b, que a resposta mais
provvel, 10 marcaram c e quatro marcaram a letra a. O percentual de acertos foi de
22,22% e o de erros, 77,77%.
Esse resultado indica que os chineses no foram capazes de inferir adequadamente a
Implicatura por quebra da Mxima da Relao, provavelmente por no estarem acostumados a
esse tipo de comunicao, que apresenta aspectos culturais muito fortes, corroborando a tese
de que crenas e experincias pessoais, por exemplo, desempenham um papel importante na
interpretao de um ato de fala.
Dos 18 alunos brasileiros, nove alunos marcaram a letra b, que a mais provvel,
oito marcaram c e um, a letra a. O percentual de acertos e de erros foi o mesmo: 50%.
Podemos tambm demonstrar esse raciocnio por meio do clculo lgico-pragmtico,
proposto por Costa (1984), conforme a seguir:
(A) e (B) interlocutores
(C) Contexto
(E) Enunciado (o dito)
(Q) Implicatura por quebra da Mxima da Relao, por aparente falta de relevncia.
(Q1)No adequado falar de preo na frente dos empregados.

(B) disse (E) (como est quente hoje) e foi aparentemente inadequado, pois no h
relao entre a pergunta e a resposta.
(B) no respondeu a pergunta conforme requerido.
(B), ainda assim, est cooperando.
(B) sabe que (A) sabe (C: C1, C2, C3, C4, ...)
(C1) falar sobre o preo de uma compra um assunto privado;


113
(C2) no se deve falar de dinheiro na frente de terceiros;
(C3) mudar de assunto uma forma de no responder o que foi perguntado;
(C4) inadequado revelar o preo da estufa naquele momento; etc....
(B) s ser o mais relevante possvel pretender que (A) pense (Q1).
(B) disse (E) e implicou (Q1)

Dilogo 21: (Implicatura Conversacional Particularizada)
Contexto: a filha de 18 anos pergunta para a sua me:
(A) Posso sair hoje noite?
(B) N-A-O til.

A me, (B), respondeu N-A-O til, por que:
a) Quis fazer uma brincadeira com a filha.
b) Quis deixar claro para a filha que no adiantaria insistir.
c) uma forma de negar.

Ao soletrar a palavra no, (B) quis, ostensivamente, implicar que a sua resposta no
era apenas negativa, mas que era definitivamente negativa, isto , uma proibio que deveria
ser obedecida pela filha e que no adiantaria nada insistir. como se fosse um no e ponto-
final. Para entender esse tipo de Implicatura, necessria uma familiaridade fonolgica da
expresso, por isso mais difcil de ser inferida em um questionrio escrito.
Dos dezoito chineses, sete marcaram a letra b, que a mais provvel, nove
marcaram a c e dois marcaram a letra a. O percentual de acertos foi de apenas 38,88% e o
de erros foi de 61,11%. Esse alto ndice de erros indica que os chineses desconhecem o sentido
pragmtico que os falantes nativos do portugus atribuem ao soletrar a palavra no, que
dar maior nfase negao.
Dos 18 alunos brasileiros, 17 marcaram a letra b, que a mais provvel e um
marcou a letra c. O percentual de acertos foi de 94,44 e o de erros, de 5,55%. Esse alto
percentual de acertos mostra que os brasileiros esto bastante familiarizados com o uso
pragmtico da soletrao do no, isto , n-a-o til.
Abaixo, a ttulo de esclarecimento e para facilitar a compreenso, apresentamos a tabela 1
com as porcentagens de acertos e erros




114








Chineses Brasileiros
Acertos Erros Acertos Erros
1. 77,77% 22,22% 100% 0%
2. 77,77% 22,22% 77,77% 22,22%
3. 77,77% 22,22% 100% 0%
4. 61,11% 38,88% 88,88% 11,11%
5. 55,55% 44,44% 100% 0%
6. 5,55% 94,44% 50% 50%
7. 77,77% 22,22% 100% 0%
8. 66,66% 33,33% 77,77% 22,22%
9. 55,55% 44,44% 72,22% 27,77%
10. 55,55% 44,44% 100% 0%
11. 88,88% 11,11% 77,77% 22,22%
12. 5,55% 94,44% 22,22% 77,77%
13. 88,88% 11,11% 50% 50%
14. 100% 0% 77,77% 22,22%
15. 94,44% 5,55% 88,88% 11,11%
16. 66,66% 33,33% 100% 0%
17. 55,55% 44,44% 88,88% 11,11%
18. 77,77% 22,22% 72,22% 27,77%
19. 100% 0% 94,44% 5,55%
20. 22,77% 77,77% 50% 50%
21. 38,88% 61.11% 94,44% 5,55%

Tabela 1 - Porcentagens de acertos e erros de chineses e brasileiros


115






5.7.1 Anlise descritiva da tabela

Chineses
Questes de 1 a 7, Implicaturas Convencionais: quatro questes tiveram mais do que 70% de
acertos, e duas tiveram mais do que 50% de acertos, corroborando, parcialmente, a hiptese
de que este tipo de Implicatura mais fcil de ser compreendida. Uma questo teve menos do
que 50% de acertos.
Questes de 8 a 14, Implicaturas Conversacionais Generalizadas: seis questes tiveram mais
do que 50% de acertos, sendo que, dessas seis, trs tiveram mais do que 70%. Uma questo
teve menos do que 50% de acertos, indicando que este tipo de Implicatura apresenta um grau
fcil de compreenso e no intermedirio, conforme nossa hiptese.
Questes de 15 a 21, Implicaturas Conversacionais Particularizadas: cinco questes
apresentaram mais do que 50% de acertos e apenas duas apresentaram menos do que 50% de
acertos, no corroborando a hiptese de que so mais difceis de serem compreendidas.

Brasileiros
Questes de 1 a 7, Implicaturas Convencionais: seis questes tiveram mais do que 70% de
acertos, e uma teve 50% de acertos, corroborando a hiptese de que este tipo de Implicatura
mais fcil de ser compreendida.
Questes de 8 a 14, Implicaturas Conversacionais Generalizadas: cinco questes tiveram mais
do que 50% de acertos, sendo que quatro apresentaram mais do que 70%. Uma questo teve
menos do que 50% de acertos. O resultado indica que este tipo de Implicatura apresenta um
grau fcil de compreenso, no corroborando a nossa hiptese de que apresentam um nvel
intermedirio de compreenso.
Questes de 15 a 21, Implicaturas Conversacionais Particularizadas: seis questes
apresentaram mais do que 70% de acertos, no corroborando a hiptese de que apresentam
um grau de dificuldade mais complexo.


116




5.7.2 Discusso dos resultados por meio da Teoria das Implicaturas de Grice

Comentaremos a seguir apenas aqueles resultados mais relevantes para o nosso
estudo.
Dentre as questes que envolvem Implicaturas Convencionais (1 a 7), o resultado
que chamou mais ateno, considerando os alunos chineses, foi o da questo 5, visto que
apresenta um mesmo tipo de Implicatura que o da questo 2, gerada pelo uso do mas. Na
questo 2, houve um percentual de acertos de 77,77% e na 5, de 55,55%. Tal diferena de
resultado poder ser associada ao conhecimento do lxico, ou seja, provvel que todas as
palavras que compem o enunciado da questo 2 sejam do conhecimento dos chineses,
enquanto que no enunciado da questo 5, no. Em suma, entender o significado do todo
depende do conhecimento do significado das partes, corroborando a teoria do significado
composicional.
Dentre as questes que envolvem Implicaturas Conversacionais Generalizadas (8 a
14), a questo nmero 12 apresentou um resultado que fragiliza a idia de Interpretao
default, ou padro, de Levinson (2000), pois tanto chineses quanto brasileiros no escolheram
a interpretao default, de que o enunciado minha casa azul gera a inferncia de que a
casa totalmente azul. Esse resultado indica que o conhecimento de mundo dos sujeitos
determinou a escolha da resposta mais plausvel, j que se sabe que dificilmente uma casa
toda de uma cor s, pois o telhado, as portas e as janelas, geralmente so de outras cores.
Na questo 13, o resultado favorece os alunos chineses, pois foram capazes de
inferir, melhor do que os brasileiros, que o significado pragmtico da expresso s ordens,
no contexto apresentado, era diferente do seu significado semntico. Tal resultado sugere-nos
que os brasileiros apenas decodificaram a expresso s ordens, ao passo que os chineses a
inferiram.
Os dilogos 14 e 19 apresentaram a maior porcentagem de acertos, isto , 100% dos
chineses marcaram a resposta mais adequada em ambos. Enquanto o dilogo 14 apresenta um
caso de Implicatura Generalizada, o 19 um exemplo de Implicatura Particularizada. O
resultado obtido no dilogo 14 no corrobora a hiptese de que as Implicaturas Generalizadas


117
apresentam um nvel intermedirio de compreenso. Aqui, foi demonstrado que elas
apresentam um nvel de compreenso fcil. Uma provvel justificativa dessa facilidade de
compreenso inferencial o fato de que a maioria dos chineses obteve a classificao
Intermedirio e Intermedirio Superior no exame de proficincia CELPE-Bras.
Entretanto, o resultado do dilogo 19 no corrobora a hiptese de que as Implicaturas
Particularizadas so mais difceis de compreender. Podemos tentar explicar esse alto ndice de
acertos, considerando-se que essa particularidade possa ser, na verdade, universal. Isto ,
talvez haja uma situao equivalente, se traduzir o dilogo 19 para o mandarim. Deixamos
aqui uma sugesto para outra pesquisa que examine essa hiptese.
56

O dilogo que apresentou a maior percentagem de erros da parte dos alunos
chineses foi o de nmero 21, que ilustra um tipo de Implicatura Conversacional
Particularizada, perfazendo um percentual de 61,11% de erros. Esse resultado parcial
corrobora a nossa hiptese de que as Implicaturas Particularizadas realmente so mais difceis
de serem compreendidas, pois exigem do interlocutor um clculo inferencial mais complexo,
por serem altamente dependentes de contexto. Alm disso, como o ato de soletrar mais
freqentemente utilizado em linguagem oral, acreditamos poder atribuir o alto percentual de
erros a esse aspecto fontico, no contemplado no questionrio.

5.8 ANLISE INFERENCIAL DOS RESULTADOS POR MEIO DO TESTE QUI-
QUADRADO

O delineamento do presente estudo permite uma anlise comparativa dos resultados
do nmero de acertos e de erros entre os alunos chineses em intercmbio acadmico de um
ano no Brasil e os alunos brasileiros. Foi aplicado o teste Qui-Quadrado nos resultados do
questionrio, por meio do software Minitab, verso 1.5. Para efeito de deciso, ser adotado
um nvel de significncia de 5% (0,05) nas comparaes. Os resultados encontrados foram
divididos em dois grupos: Grupo 1 e Grupo 2.

56
Para maiores detalhes sobre o mandarim, consultar o artigo de FENG, Zongxin- The Pragmatics of English
Dialogues in the Chinese Context. Post-doctoral researcher, Foreign Languages Research Center, Beijing,
Foreign Studies University. Disponvel em: zxfeng@bj.col.com.cn. Acesso em: 20 jun. 2007.




118
Grupo 1: questes que no foram encontradas associao (P-Valor >0,05) entre os
resultados dos alunos chineses e brasileiros, todas provenientes de uma tabela cruzada 2x2
com um grau de liberdade. A inexistncia de associao permite afirmar que no existe
diferena significativa dos resultados de ponto de vista estatstico.
Grupo 2: questes que foram encontradas associao (P-Valor < ou igual a 0,05)
entre os resultados dos alunos chineses e brasileiros, todas provenientes de uma tabela
cruzada 2x2 com um grau de liberdade. A existncia de associao permite afirmar que existe
diferena significativa dos resultados do ponto de vista estatstico.
Dentre as Implicaturas Convencionais, (questes de 1 a 7), trs mostraram haver
diferena significativa entre falantes nativos e no-nativos do portugus, confirmando a
hiptese de que esse tipo de Implicatura mais fcil de ser compreendida por falantes no-
nativos, se comparado a falantes nativos.
O resultado tambm nos mostra que no h diferena significativa, em termos
estatsticos, em quatro questes, no corroborando a hiptese de que esse tipo de Implicatura
mais fcil de ser compreendida por falantes no-nativos, se comparado a falantes nativos.
Nas questes com exemplos de Implicatura Conversacional Generalizada (questes
de 8 a 14), o resultado nos mostra que h diferena em termos estatsticos em quatro
questes, confirmando a hiptese de que esse tipo de Implicatura mais difcil de ser
compreendida por falantes no-nativos, se comparado a falantes nativos. O resultado tambm
nos mostra que no h diferena significativa, em termos estatsticos, em trs (3) questes
com exemplos de Implicatura Conversacional Generalizada, no corroborando a hiptese de
que esse tipo de Implicatura mais difcil de ser compreendida por falantes no-nativos, se
comparado a falantes nativos.
Nas questes com exemplos de Implicatura Conversacional Particularizada
(questes de 15 a 21), o resultado nos mostra que h diferena significativa, em termos
estatsticos, em trs questes, corroborando a hiptese de que esse tipo de Implicatura mais
difcil de ser compreendida por falantes no-nativos, se comparado a falantes nativos. O
resultado tambm nos mostra que no h diferena significativa, em termos estatsticos, em
quatro questes, no corroborando a hiptese de que esse tipo de Implicatura mais difcil de
ser compreendida por falantes no-nativos, se comparado a falantes nativos.
Considerando que as Implicaturas Conversacionais Particularizadas dependem
menos do significado literal do lxico e mais de aspectos contextuais que incluem elementos
histricos e culturais, por exemplo, espera-se que os falantes nativos da uma lngua tenham
mais facilidade em processar a inferncia.


119
Nas questes 13 e 14 (Implicatura Conversacional Generalizada) o resultado
surpreendente, pois os chineses apresentaram um desempenho melhor do que o dos
brasileiros. Isso quer dizer que a diferena significativa favorece os chineses.
Em suma, das 21 questes, 11 no mostraram diferena estatstica significativa entre
brasileiros e chineses (questes 1, 2, 3, 4, 8, 11, 12, 15, 18, 19 e 20), enquanto 10 mostraram
diferena significativa (questes 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 17 e 21).
Esse resultado geral sugere-nos que, pelo fato de terem tido imerso de trs anos em
pas de lngua portuguesa (dois anos em Macau e um ano no Brasil), os chineses conseguiram
compreender os implcitos, mesmo aqueles considerados mais difceis de serem capturados,
como o caso das Implicaturas Conversacionais Particularizadas. Isso vem a confirmar a
teoria de Krashen (1982) de que o input, juntamente com o tempo de exposio lngua,
conforme advoga Kathleen Bardovi-Harlig (2002), so fatores de extrema relevncia no
aprendizado de L2.
Como o conhecimento pragmtico de uma lngua requer uma experincia e um
contato com a mesma, foi comprovado que os chineses tiveram tempo suficiente de
exposio a ela, o que favoreceu esse conhecimento. Trata-se de um conhecimento que
aprendido de modo indireto por meio dos mais variados contextos naturais possveis. Os
alunos chineses tiveram a oportunidade de vivenciar esse tipo de contexto de aprendizado, por
isso sua capacidade inferencial para figuras de linguagem, como metforas e tautologias, por
exemplo, no ficou restrito ao conhecimento semntico da lngua, conforme ficou
demonstrado.
Alm do tempo de exposio lngua e ao input pragmtico, podemos concluir que
o tipo de instruo e o nvel de proficincia tambm contriburam com o bom desempenho
desses alunos chineses.
Considerando que as Implicaturas Conversacionais Particularizadas dependem
menos do significado literal do lxico e mais de aspectos contextuais que incluem elementos
histricos e culturais e situacionais, dentre outros, espera-se que os falantes nativos da uma
lngua tenham mais facilidade em processar a inferncia. Como no foi isso o que o resultado
do questionrio exibiu, ou seja, o desempenho dos aprendizes chineses mostrou-se muito
prximo do desempenho dos falantes nativos, principalmente em funes conversacionais de
ordem pragmtica, nossa concluso final de que as inferncias pragmticas realizadas por
adultos proficientes so universais.


CONCLUSO

Este trabalho abordou questes referentes ao significado em linguagem natural. Para
tanto, apresentamos, no primeiro captulo, os fundamentos da Semntica Lexical e da
Semntica das Condies-de-Verdade, que tratam do significado explcito. Conclumos que a
Semntica das Condies-de-Verdade, por tratar de processos inferenciais necessrios, livres
de contexto, no adequada para descrever e explicar as inferncias pragmticas, que
incluem a lngua em uso (falantes mais contexto). A Semntica Lexical, por tratar das
propriedades do significado do lxico apenas, no d conta do significado dos enunciados,
embora contribua para o seu entendimento como um todo. Como a linguagem constituda
por aspectos semnticos e pragmticos, conclumos que a abordagem meramente semntica
insatisfatria para explicar problemas dependentes de contexto, como o caso das figuras de
linguagem (metforas, tautologias, hiprbole, ironia, etc.), por serem altamente ambguas e
imprecisas, apresentando problemas de compreenso impossveis de ser resolvidos apenas
pela semntica.
No segundo captulo, apresentamos os fundamentos da Pragmtica e significao
implcita. Adotamos a definio de pragmtica como o estudo da relao entre os signos
lingsticos e seus intrpretes (que inclui contexto e usurios).
Ainda no segundo captulo, descrevemos e explicamos como o significado implcito
alcanado, por meio da Teoria das Implicaturas de Grice (1975), conforme o Princpio
Cooperativo, subjacente comunicao humana, e suas Mximas da Conversao:
quantidade, qualidade, relao e modo. Tambm vimos as propriedades das implicaturas:
calculabilidade, cancelabilidade, indeterminabilidade, no-destacabilidade e no-
convencionabilidade.
Considerando haver uma relao entre o significado semntico (o dito) e o
pragmtico (implicado a partir do dito), propusemo-nos a examinar esta relao, no terceiro
captulo, para entendermos de que forma o significado em linguagem natural entendido.
O terceiro captulo discutiu a interface Semntica/Pragmtica, a partir da Teoria da
Relevncia, de Sperber e Wilson (1986, 1995), Costa (1984, 2005) e Levinson (2000), e
apresentamos as crticas desses tericos sobre a proposta de Grice.
No quarto captulo, discutimos algumas orientaes tericas sobre a aquisio de L2,
como, por exemplo, a Teoria do Monitor de Stephen Krashen (1982), baseada em cinco
hipteses, a saber: a dicotomia aquisio/aprendizado, a hiptese do monitor, a hiptese da


121
ordem natural, a hiptese do input e a hiptese do filtro afetivo. Tambm revisamos os
princpios de algumas abordagens de ensino de L2 mais conhecidas, desde o Mtodo Direto
(Direct Method) at a Abordagem Comunicativa, tendo esta ltima sofrido grande influncia
da teoria de Krashen. Ainda no quarto captulo, referimos o Princpio Pragmtico Universal,
apresentado por Kasper e Rose (2002), que inclui o conhecimento implcito e a habilidade de
usar: (i) registros diferentes de fala (formal/informal, por exemplo), (ii) atos de fala
especficos (convidar, saudar, despedir-se, aceitar, recusar, etc.), (iii) implicaturas
conversacionais, inferncias; (iv) a polidez como uma estratgia de salvar a face, etc.
Finalizamos o quarto captulo com Bardovi-Harlig, apresentando as diferenas pragmticas
entre falantes-nativos e no-nativos, que so relativas ao input, influncia do tipo de
instruo, proficincia, tempo de exposio lngua e transferncia.
Indicamos existir uma carncia de aspectos pragmticos tanto nas abordagens
apresentadas quanto nos materiais didticos utilizados em sala de aula e na prpria prtica
docente. Sendo assim, sugerimos a elaborao de material didtico orientado por uma
abordagem comunicativa pragmtica, que desenvolva o ensino/aprendizagem por meio de
tarefas que respondam s exigncias da comunicao, conforme os parmetros
exemplificados pelo exame CELPE-Bras, no qual a competncia do candidato avaliada pelo
seu desempenho em tarefas que se assemelham s situaes que possam ocorrer na via real.
No quinto e ltimo captulo, por meio de um estudo emprico, buscamos testar a
potencialidade da Teoria das Implicaturas de Grice (1975), complementada por Costa (1984,
2005), para explicar, de forma sistemtica, a compreenso do implcito do portugus como
L2. Para tanto, elaboramos um questionrio composto de 21 dilogos, constitudos contendo
tipos de Implicaturas: as Convencionais, e as Conversacionais Generalizadas e as
Conversacionais Particularizadas. Chegamos concluso de que possvel modelar a lgica
intuitiva da linguagem natural segundo um clculo lgico-pragmtico, devido base lgica
subjacente comunicao. Finalizamos este captulo com algumas implicaes pedaggicas
que podero auxiliar o professor de L2 na sua formao, bem como na escolha e na
elaborao de seu material didtico.
Ainda no ltimo captulo, procuramos verificar se realmente h graus de dificuldade
de compreenso do implcito gerado pelos diferentes tipos de Implicaturas e comparamos o
desempenho dos falantes nativos do portugus com o dos falantes no-nativos, todos alunos
do curso de Letras da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul PUCRS.


122
Para fins de anlise qualitativa dos dados, utilizamos as teorias apresentadas nos trs
primeiros captulos, especialmente a TIG, e, posteriormente, aplicamos o Teste Qui-
Quadrado, para verificar como o clculo estatstico interpreta os resultados.
Como nossas hipteses foram corroboradas parcialmente, apresentamos a seguinte
concluso:
Apesar de no ter sido comprovado estatisticamente que h uma diferena
significativa na compreenso dos implcitos entre falantes nativos e no-nativos do
portugus, observa-se empiricamente que, na verdade, h uma diferena que no pode ser
desprezada. Esta diferena mais facilmente observada quando se trata de conversa oral, pois
fatores como a entonao, a rapidez da fala, a supresso de algumas slabas, o uso de grias e
expresses coloquiais certamente interferem na compreenso em geral. Portanto, sugerimos
um estudo complementar a este, que inclua a compreenso oral dos dilogos, visto que
fatores relacionados fontica, na compreenso de L2, tm apontado que os falantes no-
nativos do Portugus como L2 no a compreendem com a mesma proficincia, comprovada
atravs de testes escritos, conforme mostraram os resultados do CELPE-Bras e do prprio
questionrio utilizado neste trabalho.
O resultado, entretanto, parece comprovar a hiptese de que aspectos pragmticos
envolvidos no Princpio Cooperativo so universais e, para isso, citamos um estudo realizado
por Zonxin Feng http://www.ling.gu.se/k, na Universidade de Beijing, China. A partir da
anlise de dilogos do cotidiano, com dois grupos de falantes, chineses (falantes do ingls) e
falantes nativos do ingls, Feng teve como objetivo identificar de que forma o Princpio
Cooperativo de Grice (1975) influi nas escolhas das estratgias de fala e como as Mximas
funcionam para explicar o que dito literalmente em um contexto especfico de interao
verbal. A concluso a que ela chegou de que, em circunstncias interculturais, os valores
normativos e prescritivos de um cdigo abstrato de cooperao e de polidez podem ir alm dos
aspectos culturais. A suposio de uma cooperao mtua entre os participantes de uma
conversao um ponto-chave para uma compreenso das intenes comunicativas. Portanto,
a mensagem social que realmente pesa so as intenes boas ou ms - do falante,
determinando se o ato de fala adequado em termos de polidez, ou no.
Apesar das diferenas culturais, conforme observa Feng, parece haver normas
implcitas para que o Princpio Cooperativo seja observado, sendo as Mximas violadas ou
no. O que podemos concluir do estudo que o Princpio Cooperativo pode ser considerado
como um princpio tico de comunicao, o que o torna mais universal.


123
Com o embasamento terico apresentado, procuramos fazer uma interface com o
ensino de L2, sugerindo que os professores busquem conhecer as teorias fortes do
significado, a fim de se conscientizarem da importncia de trabalhar os aspectos pragmticos
(linguagem implcita) de forma mais enftica e sistemtica em sala de aula, enriquecendo,
assim, a abordagem tradicional adotada. Isso, em hiptese alguma, significa que se deva
abandonar a sintaxe e a semntica, j que funcionam como um alicerce da lngua. Entretanto,
no se pode esquecer que o alicerce tem uma funo que, neste caso, a comunicao. Da, a
importncia de estudarmos o significado nas interfaces da Sintaxe, da Semntica e da
Pragmtica.
Devemos destacar que no pretendamos resolver todos os problemas que envolvem
a compreenso implcita, especialmente aqueles relativos a uma segunda lngua, mas pelo
menos buscamos sinalizar uma direo de investigao que consideramos digna de ser
aprofundada. Sugerimos que um estudo que inclua dilogos orais seja feito para que
possamos verificar at que ponto a velocidade da fala, a pronncia e os rudos do ambiente
interferem na compreenso, principalmente a inferencial.

REFERNCIAS

AUSTIN, J.L. How to do things with words. Oxford: Claredon Press, 1962.

BARDOVI-HARLIG, K. Empirical evidence of the need for instruction in pragmatics. In: K.
R. Rose & G. Kasper (Eds.). Pragmatics in language teaching. New York: Cambridge
University Press, 2001. p.13-32.


BAR-HILLEL, Y. Expresses indiciais. In: Dascal, M. (Org). Fundamentos metodolgicos da
lingstica. Vol. IV, Campinas, 1982 (p.23-49)


BLUM-KULKA, S. Interlanguage pragmatics: The case of requests. In: R. Phillipson, E.
Kellerman, L. Selinker, M.Sharwood Smith, M. Swain (Eds.). Foreign/second language
pedagogy research. Clevedon, Avon: Multilingual Matters, 1991. p. 255-72


BROWN, Douglas. English language teaching in the post-method era: toward better
diagnosis, treatment and assessment. In: Richards, J. & Renandya,W. Methodology in
Language Teaching. Cambridge University Press, 2002.


________________. Principles of language learning and teaching.3
rd
ed. Englewood Cliffs,
NJ: Prentice Hall Regents, 1994a.


BROWN, P & LEVINSON, S. Politeness: some universal in language. Cambridge University
Press, 1987.


CARSTON, Robyn. Implicature, explicature, and truth-theoretic semantics. In: KEMPSON,
Ruth. Mental representations. Cambridge University Press, 1988, p.155-181.


_______________. The Semantics/Pragmatics Distinction: A View from Relevance Theory.
In: TURNER, K (Ed.). The Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View.
p.85-125. Oxford: Elsevier Science, 1999.


CHOMSKY, Noam. Language and responsibility. New York: Panteon Books, 1979.




125
_______________. Lectures on Government and binding,1981. In: SPADA, Nina &
LIGHTBOWN, Patsy. Oxford: University Press, 1999.


CHOON-KYU OH & DINNEN, David. Syntax and semantics. New York: Academic Press,
1979, v. 11.


CLARK, Herbert H. Using language. Cambridge, UK: Cambridge University Press,1996.


COLE, Peter (Ed). Syntax and semantics. v. 9, Pragmatics. New York: Academic Press, 1978.


COLE, P. & Morgan, J. (Eds). Syntax and semantics. v.3, Speech acts. New York: Academic
Press,1975.


COSTA, Jorge Campos. A relevncia da pragmtica na pragmtica da relevncia (A lgica
no-trivial da linguagem natural). 1984. 188 folhas. Dissertao (mestrado em Lingstica)
Faculdade de Letras, PUCRS, Porto Alegre, 1984.


_______. Comunicao e inferncia em linguagem natural. Letras de Hoje. Porto Alegre, v.
40, n.139, p.105-133, mar. 2005.


CRISTAL, David. Dicionrio de lingstica e fontica. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1988.


DASCAL, Marcelo (Org). Fundamentos metodolgicos da lingstica. So Paulo, Unicamp.
Vol. III e IV, 1978/1982.


DAVIS, Steven (Ed) Pragmatics: a reader. Oxford: Oxford University Press, 1991.


DEUTSCHER, Guy. The unfolding of language. William Heinemann: London, 2005.


DUCROT, Oswald. O dizer e o dito. Campinas: Pontes, 1987.
_______________ La pragmatique et ltude smantique de la langue. Letras de Hoje. Porto
Alegre, v. 32, n.107, p. 9-21, mar. 1997.


FENG, Zongxin. The Pragmatics of English Dialogues in the Chinese Context. Disponvel em:
<www.ling.gu.se/konferenser/gotalog 2000/FinalP/feng.pdf>.Acesso em: 15 mai. 2007.




126
FELTES, H.A. A Teoria dos modelos cognitivos idealizados por George Lakoff: um projeto
experimentalista para a semntica do conceito. 1992. 303f. Dissertao. (Mestrado em
Lingstica) - Faculdade de Letras, PUCRS, Porto Alegre, 1992.


FIORIN (Org). Introduo Lingstica. I. Objetos Tericos. So Paulo: Contexto, 2004.


___________ Introduo Lingstica. II. Princpios e Anlise. So Paulo: Contexto, 2004.


FODOR, J.A. The modularity of mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1983.


FREGE, G. On sense and reference. In: GEACH, P.T. & BLACK, M. Translations from the
Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell, 1952.


GAZDAR, Gerald. Pragmatics: implicature, presupposition, and logical form. New York:
Academic Press, 1979.


GRICE, H Paul. Meaning. Philosophical Review, 67, 1957. Reprinted in: Steinberg &
Jakobovits (1971, p.53-59) e in: Strawson (1971, p.39-48)


____________. Logic and conversation. In: COLE, Peter; MORGAN, Jerry L. (Ed.) Syntax
and semantics. v. 3. Speech Acts (p.41-58) New York: Academic Press, 1975.


____________. Presuppositions and conversational implicature. In: COLE, P. (Ed.) Sintax and
semantics. New York:Academic Press, v.9 1981, p.183-198.


_____________. Meaning. In: ____________, Studies in the way of words. Cambridge, MA:
Harvard University Press 1989, p. 213-223.

HADLEY, Alice Omaggio. Teaching language in context. Boston, Mass., Heinle & Heinle,
1986/1993.


HYMES, D. H. On Communicative Competence. In: BRUMFIT, C. J. & JOHNSON, K. The
Communicative Approach to Language Teaching. Oxford: Oxford University Press, 1979.
Postcript. In: Applied Linguistics, 10 (2), 1989. p. 244-250.




127
JACKENDOFF, R. Semantic and cognition. Cambridge: MIT Press, 1985.


KASPER, Gabriele & ROSE, Kenneth. Pragmatics in Language Teaching. Cambridge
University Press, 2001.


_______________________ Pragmatic Development in a Second Language. Blackwell
Publishing, Oxford, UK, 2002.


KASPER, G. & SCHMIDT, R. (1996).Developmental issues in interlanguage pragmatics.
Studies in Second Language Acquisition, 18 (p. 149-169).


KEMPSON, Ruth. Semantic theory. London: Cambridge University Press, 1977


KLEIN, Wolfgang. Second Language Acquisition. Cambridge University Press, 1986.


KRASHEN, Stephen D. Principles and practice in second language acquisition. New York:
Pergamon Institute of English, 1982.


LACKOFF, George. Women, Fire and Dangerous Things. University of Chicago Press,
Chicago, IL., 1987.


LAMB, C. The inferential process of the English language learner. A study of the
Communicative Approach. 2002. 129f. Tese. (Doutorado em Lingstica Aplicada) -
Faculdade de Letras, PUCRS, 2002.


LEECH, Geoffrey. Principles of pragmatics. London/New York: Longman, 1983.


LEVINSON, Stephen C. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

__________. Presumptive meanings: the theory of generalized conversational implicature.
Massachusett: Institute of Technology, 2000.

LEWIS, Michael. The Lexical Approach: The State of ELT and a Way Forward. Hove, UK:
Language Teaching Publications. 1993.

LIGHTBOWN, P.M. & SPADA, N. How languages are learned. Oxford University Press,
1998.

LYONS, John. Semantics. Cambridge: University Press, v. 2. 1977.



128

MORRIS, C.W. Foundations on the Theory of Signs. In: O. Neurath, R. Carnap, C. Morris
(Eds.). International Encyclopedia of Unified Science. Chicago: University of Chicago Press,
1938 pp. 77-138.


PEIRCE, C.S. Semitica. So Paulo: Perspectiva, 1977.


PUSTEJOVSKY, J. The Generative Lexicon. Cambridge: The MIT Press, 1995.


READY, Michael. The conduit metaphor. A case of frame conflict in our language about
language. In: ORTONY, A. (Org.) Metaphor and Thought. Cambridge University Press, 1979,
p.284-324.


RICHARDS, Jack et al. Longman Dictionary of language teaching & applied linguistics.
London: Longman, 1985/1992.


ROSSA, Carlos. Na Interface Semntica/Pragmtica. Edipucrs. Porto Alegre, 2002, p.319-
346.


RUSSELL, B. On denoting. Mind,12, 479-93, 1905.


SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de lingstica geral. So Paulo: Cultrix, 1971.


SEARLE, J. Indirect Speech Acts. In P. Cole & Morgan (Eds). Syntax and Semantics, vol.3:
Speech Acts (p.59-82) New York: Academic Press.


SCARAMUCCI, Matilde V. R. Proficincia em LE: consideraes terminolgicas e
conceituais. Trabalhos de Lingstica Aplicada, 2000, p. 36-26.


SLAMA-CAZACU, Tatiana. Psicolingstica aplicada ao ensino de lnguas. So Paulo:
Pioneira, 1979.


SPADA, Nina & LIGHTBOWN, Patsy. How languages are learned. Oxford University Press,
1999.


SPERBER, D, & WILSON, D. Relevance: Communication and Cognition. Oxford, Blackwell,
Second edition, 1995.



129

____________. Prcis of Relevance: Communication and Cognition. In: Behavioral and Brain
Sciences.10, pp 697-754. New York, Cambridge University Press, 1987.


STALNAKER, R.C. Pragmatics. In: Davidson & Harman (Eds.). Semantics of natural
languages. Dorddrecht, Reidel Publishing Co., 1972.


SWAN, Michael. Practical English usage. Oxford: University Press, 1980.


THOMASON, R. H. Where pragmatics fits in. In: Rogers, A, Wall, B. & Murphy, J.P.(Eds)
Procedings of the Texas Conference on performatives, presupposition and implicatures.
Washington Center for Applied Linguistics. 1977, p. 161-166.


VYGOTSKY, L.S. Pensamento e linguagem. So Paulo: Martins Fontes, 1989.


WALTON, Douglas. The new dialectic. Toronto: University of Toronto Press, 1998.


WILSON, Deirdre; SPERBER, Dan. Inference and implicature. In: DAVIS, Steven (Ed),
Pragmatics a reader. Oxford University Press, 1991a, p.377-393.


_____________________________. Pragmatics and modularity. In: DAVIS, Steven (Ed),
Pragmatics, a reader. Oxford: Oxford University Press, 1991b, p. 583-595.


WIERZBICKA, Ana. Cross-cultural pragmatics: the semantics of human interaction. Berlin,
New York: Mouton de Gruyter. 2003


WITTGENSTEIN, Ludwig. Investigaes filosficas. So Paulo: Abril Cultural, 1975.
(Coleo Os Pensadores)


YULE, George. Pragmatics. Oxford University Press, 1996.





"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
CPGZQ"C"/"Swguvkqptkq"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
CPGZQ"C"

Questionrio
Leia os dilogos abaixo e marque com um X a resposta mais adequada a cada
situao, considerando o contexto dado. Marque apenas uma (1) resposta.

Dilogo 1:
Contexto: alunos conversando sobre a festa de aniversrio de Matheus.
(A) E a festa do Matheus, estava boa?
(B) Brbara! At o Pedro foi.

Ao responder at o Pedro foi, (B) quis dizer que:
a) Havia muita gente na festa.
b) Pedro sempre vai s festas do Matheus.
c) Pedro raramente vai s festas.

Dilogo 2:
Contexto: duas amigas falando sobre o novo namorado de (B).
(A) Me fala sobre o teu namorado.
(B) Ah, ele gacho. Agora, danar a Chula ele no sabe!

Ao dizer Agora, danar a Chula ele no sabe!, tu entendes que:
a) Por ser gacho, deveria saber danar a Chula.
b) No momento ele no dana a Chula.
c) A msica tpica do Rio Grande do Sul a Chula.


Dilogo 3:
Contexto: duas amigas falando sobre o av de (B)
(A) verdade que o teu av sabe usar o computador?
(B) Inclusive participa de um Blog!
Ao responder Inclusive participa de um Blog, (B) quis dizer que:
a) Hoje em dia, quase todas as pessoas sabem usar o computador.
b) O av sabe muito mais do que apenas usar o computador.
c) Quem sabe usar o computador, tambm sabe usar a Internet.

Dilogo 4:
Contexto: crianas se arrumando para ir escola.
(A) Vocs ainda no esto prontos?
(B) S mais um pouquinho, me!
Ao perguntar Vocs ainda no esto prontos, a me quis:
a) Apenas saber se ela j poderia tirar o carro da garagem.
b) Dizer que os seus filhos estavam demorando muito para se aprontarem.
c) Dizer para os seus filhos que estavam atrasados.

Dilogo 5:
Contexto: reprter entrevistando o diretor de uma escola que proibiu que os
funcionrios tomassem chimarro nas dependncias da escola.
(A) Reprter Voc gosta de chimarro?
(B) Diretor No, mas uso bota e espora. Sou maluco pela minha terra.

Ao responder, no, mas uso bota e espora, o diretor quis dizer que:
a) No usa sapato comum.
b) No apenas o chimarro que identifica um gacho.
c) S usa bota se tiver espora.





Dilogo 6:
Contexto: duas colegas de trabalho comentam sobre a nova funcionria.
(A) E que tal a nova secretria?
(B) Dizem que muito eficiente, s que no sabe usar o Excel.

A responder, s que no sabe usar o Excel, (B) quis dizer que:
a) Toda secretria deveria dominar os principais programas de computao.
b) A nova funcionria deveria aprender a usar o Excel.
c) A nova secretria no to boa assim como dizem.

Dilogo7:
Contexto: duas amigas comentam sobre Iolanda, viva recentemente.
(A) Como vai a Iolanda?
(B) Agora, que perdeu o marido, est bem magrinha! At freqenta academia!

Ao responder agora, que perdeu o marido, est bem magrinha! At freqenta a
academia, (B) quis dizer que:
a) Iolanda est mais vaidosa do que antes.
b) O sofrimento emagrece.
c) Iolanda era gorda porque o seu marido fazia comida muito gostosa.

Dilogo 8:
Contexto: duas amigas se encontram na faculdade.

(A) Te liguei ontem e tu no atendeste.
(B) Fui a um casamento.

Ao dizer Fui a um casamento, podemos entender que o casamento:

a) No poderia ter sido da irm de (B).
b) Poderia ter sido da irm de (B).
c) Poderia ter sido da filha de (B).


Dilogo 9:
Contexto: dois amigos comentando sobre o aprendizado da lngua inglesa.
(A) Aprender ingls fcil?
(B)To fcil quanto abrir um cco.

Ao dizer to fcil quanto abrir um cco, (B) quis dizer que:
a) Aprender ingls difcil.
b) Aprender ingls fcil.
c) Aprender ingls no muito difcil.

Dilogo 10:
Contexto: dois amigos comentando sobre os empregados da empresa.
(A) O que voc falou para o seu funcionrio?
(B) O de sempre. Mas parece que eles nunca aprendem. Funcionrio funcionrio.

A resposta de (B) quis dizer que:
a) Ele tem dificuldade de explicar bem as coisas.
b) Os funcionrios dele tm problemas de aprendizagem.
c) No adianta insistir, pois todo funcionrio age dessa forma.

Dilogo 11:
Contexto: conversa telefnica.
(A) Al, Maria est?
(B) Quem gostaria?

Ao perguntar quem gostaria, (B) quis dizer que:
a) Maria gostaria de falar com ela.
b) Maria no estava em casa.
c) Precisava saber o nome da pessoa que estava ligando.





Dilogo 12:
Contexto: dois amigos conversam sobre a cor da casa de (B).
(A) Qual a cor da tua casa, mesmo?
(B) Azul.

Ao responder azul (B) quis dizer que:
a) Sua casa toda azul.
b) Sua casa predominantemente azul.
c) Sua casa no verde.

Dilogo 13:
Contexto: duas amigas se encontram. Uma delas faz um elogio sobre a roupa da outra.
(A) Que bonita a tua blusa!
(B) s ordens.

Ao dizer s ordens, (B) quis:
a) Simplesmente agradecer.
b) Oferecer sua blusa para (A) vestir.
c) Emprestar a sua blusa.

Dilogo 14:
Contexto: coordenadora pedaggica perguntando secretria sobre os alunos que
haviam assistido palestra.
(A) Coordenadora - Ana estava presente na palestra?
(B) Secretria - Bem, ela estava presente, mas eu no sei se ela estava presente
mesmo.

A secretria quis dizer que:
a) Ana estava presente.
b) No tinha certeza. Havia uma assinatura ao lado do nome de Ana, mas ela no
podia garantir se realmente era a assinatura de Ana.
c) Ana estava ausente.


Dilogo 15:
Contexto: duas amigas conversam sobre a festa de Joo.
(A) Por que tu no foste festa de Joo?
(B) Eu sempre aprendi que as pessoas vo a festas quando so convidadas.

Ao responder Eu sempre aprendi que as pessoas vo a festas quando so convidadas,
entendemos que (B):
a) No conhecia muito bem o dono da festa.
b) No recebeu nenhum convite.
c) uma pessoa educada.

Dilogo 16:
Contexto: duas pessoas comentando sobre o jogador de futebol, Ronaldo.
(A) O que tu achas do Ronaldo?
(B) fera!
Ao responder fera, (B) quis dizer que Ronaldo:
a) Fica furioso facilmente.
b) Joga muito bem.
c) Tem um comportamento irracional.

Dilogo17:
Contexto: duas amigas falando sobre o beb da rainha Victoria.
(A) Como o beb da rainha Victoria?
(B) um prncipe!

Ao responder um prncipe, (B) quis dizer que o beb de Victoria:
a) uma criana muito linda.
b) S poderia ser um prncipe, pois filho de uma rainha.
c) Nasceu numa famlia nobre.





Dilogo 18:
Contexto: (A) e (B) comentam sobre um sorteio.
(A) Como que tu foste ganhar aquele sorteio?
(B) Sorte sorte!

Ao responder sorte sorte,(B) quis dizer que:
a) uma pessoa de sorte.
b) Isso no surpresa para ele.
c) No h explicao para isso.

Dilogo 19:
Contexto: duas pessoas falando sobre preferncias de sobremesa.
(A) Tu gostas de chocolate?
(B) Os pssaros tm asas?

Ao perguntar os pssaros tm asas?, (B) quis dizer que:
a) bvio que ele gosta de chocolate.
b) No entendeu bem a pergunta de (A) e mudou de assunto.
c) No tem certeza se os pssaros tm asas.

Dilogo 20:
Contexto: A esposa chega em casa com uma estufa na mo. O marido pergunta sobre o
preo da estufa, na frente da empregada.
(A) Quanto tu pagaste por esta estufa?
(B) Como est quente hoje!

Ao responder como est quente hoje, (B) deseja que (A) entenda que:
a) No necessrio ligar a estufa porque ainda no est frio o suficiente.
b) No conveniente falar de dinheiro agora.
c) A estufa custou caro.




Dilogo 21:
Contexto: a filha de 18 anos pergunta para a sua me:
(A) Posso sair hoje noite?
(B) N-A-O til

A me, (B), respondeu N-A-O til, por qu:
a) Quis fazer uma brincadeira com a filha.
b) Quis deixar claro para a filha que no adiantaria insistir.
c) uma forma de negar.




"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
CPGZQ"D"/"Vgtoq"fg"eqpugpvkogpvq"""
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
VGTOQ"FG"EQPUGPVKOGPVQ"
"
"
"
"
Prezado informante,

Sua participao neste estudo voluntria. A identificao de seu nome, idade e
nacionalidade necessria para podermos correlacionar os dados com informantes de
outras nacionalidade e faxietria. Os dados coletados durante a sua participao sero
identificados por um cdigo, logo, seu nome nos era divulgado no relatrio de
pesquisa.

Eu li as informaes acima e concordo em participar deste estudo.


___________________________________ ___________________________
NOME ASSINATURA

___________________________________
DATA
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
CPGZQ"E"/"Vguvg"Swk/Swcftcfq"
"
































ANEXO C


TESTE QUI-QUADRADO

Welcome to Minitab, press F1 for help.

Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 1

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 14 3 17
15,54 1,46
0,153 1,634

BRA 18 0 18
16,46 1,54
0,145 1,543

Total 32 3 35

Chi-Sq = 3,474; DF = 1; P-Value = 0,062 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.

Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 2

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 14 4 18
14,00 4,00
0,000 0,000

BRA 14 4 18
14,00 4,00
0,000 0,000

Total 28 8 36

Chi-Sq = 0,000; DF = 1; P-Value = 1,000 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 3

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 14 3 17
15,54 1,46
0,153 1,634

BRA 18 0 18
16,46 1,54
0,145 1,543

Total 32 3 35

Chi-Sq = 3,474; DF = 1; P-Value = 0,062 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 4

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 11 6 17
13,11 3,89
0,341 1,150

BRA 16 2 18
13,89 4,11
0,322 1,087

Total 27 8 35

Chi-Sq = 2,900; DF = 1; P-Value = 0,089 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 5

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 10 7 17
13,60 3,40
0,953 3,812

BRA 18 0 18
14,40 3,60
0,900 3,600

Total 28 7 35

Chi-Sq = 9,265; DF = 1; P-Value = 0,002 TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 6

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 1 16 17
4,86 12,14
3,063 1,225

BRA 9 9 18
5,14 12,86
2,893 1,157

Total 10 25 35

Chi-Sq = 8,338; DF = 1; P-Value = 0,004 TEM ASSOCIAO
1 cells with expected counts less than 5.




Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 7

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 14 4 18
16,00 2,00
0,250 2,000

BRA 18 0 18
16,00 2,00
0,250 2,000

Total 32 4 36

Chi-Sq = 4,500; DF = 1; P-Value = 0,034 TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 8

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 12 5 17
12,63 4,37
0,031 0,090

BRA 14 4 18
13,37 4,63
0,030 0,085

Total 26 9 35

Chi-Sq = 0,237; DF = 1; P-Value = 0,627 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 9

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 10 7 17
13,60 3,40
0,953 3,812

BRA 18 0 18
14,40 3,60
0,900 3,600

Total 28 7 35

Chi-Sq = 9,265; DF = 1; P-Value = 0,002 TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.



Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 10


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 10 7 17
13,60 3,40
0,953 3,812

BRA 18 0 18
14,40 3,60
0,900 3,600

Total 28 7 35

Chi-Sq = 9,265; DF = 1; P-Value = 0,002 TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 11


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS_10 ERROS_10 Total
1 16 1 17
16,51 0,49
0,016 0,545

2 18 0 18
17,49 0,51
0,015 0,514

Total 34 1 35

Chi-Sq = 1,090; DF = 1 P-Value > 0,25 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 12

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 1 16 17
2,43 14,57
0,840 0,140

BRA 4 14 18
2,57 15,43
0,794 0,132

Total 5 30 35

Chi-Sq = 1,906; DF = 1; P-Value = 0,167 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 13


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 16 1 17
12,14 4,86
1,225 3,063

BRA 9 9 18
12,86 5,14
1,157 2,893

Total 25 10 35

Chi-Sq = 8,338; DF = 1; P-Value = 0,004 TEM ASSOCIAO
1 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 14

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 18 0 18
16,00 2,00
0,250 2,000

BRA 14 4 18
16,00 2,00
0,250 2,000

Total 32 4 36

Chi-Sq = 4,500; DF = 1; 4 P-Value = 0,034 TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 15

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 17 1 18
16,50 1,50
0,015 0,167

BRA 16 2 18
16,50 1,50
0,015 0,167

Total 33 3 36

Chi-Sq = 0,364; DF = 1; P-Value = 0,546 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 16


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 12 6 18
15,00 3,00
0,600 3,000

BRA 18 0 18
15,00 3,00
0,600 3,000

Total 30 6 36

Chi-Sq = 7,200; DF = 1; P-Value = 0,007 TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 17


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 10 8 18
13,00 5,00
0,692 1,800

BRA 16 2 18
13,00 5,00
0,692 1,800

Total 26 10 36

Chi-Sq = 4,985; DF = 1; P-Value = 0,026 TEM ASSOCIAO


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 18

Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 14 4 18
13,50 4,50
0,019 0,056

BRA 13 5 18
13,50 4,50
0,019 0,056

Total 27 9 36

Chi-Sq = 0,148; DF = 1; P-Value = 0,700 NO TEM ASSOCIAO
2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 19


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 18 0 18
17,50 0,50
0,014 0,500

BRA 17 1 18
17,50 0,50
0,014 0,500

Total 35 1 36

Chi-Sq = 1,029; DF = 1 P-Value > 0,25 NO TEM ASSOCIAO


2 cells with expected counts less than 5.


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 20


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 4 14 18
6,50 11,50
0,962 0,543

BRA 9 9 18
6,50 11,50
0,962 0,543

Total 13 23 36

Chi-Sq = 3,010; DF = 1; P-Value = 0,083 NO TEM ASSOCIAO


Chi-Square Test: ACERTOS; ERROS QUESTO 21


Expected counts are printed below observed counts
Chi-Square contributions are printed below expected counts

ACERTOS ERROS Total
CHI 7 11 18
12,00 6,00
2,083 4,167

BRA 17 1 18
12,00 6,00
2,083 4,167

Total 24 12 36

Chi-Sq = 12,500; DF = 1; P-Value = 0,000 TEM ASSOCIAO