Julgamento tico do mdico: reflexo sobre culpa, nexo de causalidade e dano

Clvis Francisco Constantino

Resumo: Este artigo analisa os conceitos contidos no artigo 29 do Cdigo de tica Mdica brasileiro e sua intercorrelao, discutindo tanto o seu entendimento jurdico como sua aplicao nos julgamentos ticos dos mdicos, em vista dos imperativos categricos da prtica da medicina, atividade profissional de meios que objetiva produzir benefcios com o mnimo de malefcios, utilizando o melhor do progresso cientfico disponvel e com respeito autonomia das pessoas, rea em que a informao fundamental para o exerccio tico.

Palavras-chave: Cdigo de tica mdica. Dano. Impercia. Imprudncia. Negligncia. Responsabilidade. Nexo de causalidade. Culpa.

Clvis Francisco Constantino Pediatra, diretor do Conselho Federal de Medicina (20042009), presidente do Departamento de Biotica da Sociedade Brasileira de Pediatria, consultor em Biotica e membro do Centro de Estudos do Conjunto Hospitalar do Mandaqui/SP

Quando os Conselhos de Medicina analisam determinado comportamento tico-profissional com a finalidade de concluir se houve impercia, imprudncia ou negligncia como fatores relacionados ao mau resultado denunciado, o que buscam verificar se aquele mdico, naquele caso especfico, no agiu com o zelo indispensvel preservao da sade de seu paciente, merecendo punio. Alm de responder denncia em tela, esse tipo de anlise, profunda, realizada por pares do profissional averiguado, tenta evitar que fatos semelhantes voltem a ocorrer pelos mesmos motivos e, acima de tudo, divulgar e propagar aos mdicos e sociedade o contedo pedaggico que dela emana. Busca-se, portanto, a manuteno e a melhoria da qualidade da assistncia mdica: qualidade aprimoramento constante, progressivo, que acompanha a evoluo e que, por sua vez, tambm promove evoluo1. No Brasil, uma das principais bases para essas investigaes o artigo 29 do Cdigo de tica Mdica (CEM), que veda ao mdico praticar atos profissionais danosos ao paciente, que possam ser caracterizados como impercia, imprudncia ou negligncia2.
Revista Biotica 2008 16 (1): 97 - 107

97

Culpa

No Direito brasileiro, assim como em ordenamentos jurdicos de outros pases, a responsabilidade civil se funda na noo de culpa. O novo Cdigo Civil, em seu artigo 186, professa que aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito3. O ato ilcito apurado submete o agente reparao; no se pode prescindir, para a correta conceituao de culpa, dos seguintes elementos: previsibilidade e comportamento do agente. A noo de culpa consiste num afastamento do modelo perfeito de conduta3 . Segundo Kfouri, para a caracterizao de culpa no se torna necessria a inteno, basta a simples voluntariedade de conduta, que dever ser contrastante com as normas impostas pela prudncia ou percias comuns4. A esse respeito, Rocha complementa: a culpa falta de diligncia na observncia da norma de conduta, isto , o desprezo, por parte do agente, do esforo necessrio para observ-la, com resultado no objetivado mas previsvel 3.
A culpa mdica

A seguir, cada uma dessas formas de caracterizar a culpa mdica descrita, conforme definida na legislao.
Impercia

o desconhecimento da lex artis, incompetncia, inexperincia, inaptido tcnica, despreparo profissional; carncia de aptido prtica ou terica3. A impercia no significa apenas desconhecer totalmente o procedimento, mas tambm aplicar deficientemente o conhecimento que o mdico possui ou deveria possuir. Isso explica o aparente paradoxo de atribuir-se ignorncia a um profissional habilitado para o pleno exerccio da medicina. A respeito dessa questao Matielo afirma: na impercia, o mdico no percebe previamente a extenso exata do risco a que est submetendo o paciente, nem direciona o seu querer para condutas comissivas ou omissivas determinadas, mas aplica mal as tcnicas inerentes arte mdica, em inaceitvel demonstrao objetiva de despreparo5.
Imprudncia

No artigo 951, o novo Cdigo Civil define que em particular o mdico que causar, por impercia, imprudncia ou negligncia, a morte do paciente, agravar-lhe o mal, causar-lhe leso ou inabilit-lo para o trabalho, est obrigado a reparar o dano causado 3.
98

O mdico imprudente quando, tendo conhecimento do risco e no ignorando a cincia mdica, toma a deciso de agir assim mesmo. assumir uma conduta sem a observao dos cuidados necessrios realizao do ato; agir com aodamento, arrojo, ausncia de ponderao. Essa temeridade significa pouca considerao pelo melhor interesse alheio3.

Julgamento tico do mdico: reflexo sobre culpa, nexo de causalidade e dano

Negligncia

a omisso da diligncia devida, da conduta esperada; a falta de cuidados e ateno, levando a resultados prejudiciais. uma inao, pela inobservncia de um dever que a situao indicava como imprescindvel para impedir a supervenincia de um resultado lesivo 3. Matielo pondera que a negligncia caracteriza-se por um no fazer aquilo que deveria ter sito feito em dado momento5.
Dano

o de culpa 7. No que diz respeito responsabilidade penal do mdico, a previso est no Cdigo Penal e tambm na Lei das Contravenes Penais. Na responsabilidade penal, o processo contra o mdico movido pela sociedade como um todo, indisponvel, o autor o Ministrio Pblico e o crime de que acusado o profissional deve estar previsto na legislao penal 8. Se a legislao assegura o direito responsabilizao e ressarcimento pelo dano, h que existir ligao direta e necessria entre a ao causadora e o dano, para que o prejuzo seja passvel de indenizao. Tambm no que diz respeito atuao mdica, entre o dano e a ao culposa do mdico deve haver um liame, um nexo causal, uma relao de causa e efeito para configurar a obrigao de indenizar o paciente j que a obrigao de indenizar advm da culpa: Para se pensar em responsabilizar o mdico por algo em termos de Direito Civil no terreno da responsabilidade civil, crucial que o paciente tenha sofrido um dano, um prejuzo decorrente da atuao do mesmo em determinado atendimento mdico 8.
Nexo causal

Pode ser caracterizado como mal, como a diminuio nos bens jurdicos, financeiros ou patrimoniais de uma pessoa, estendendo-se tambm dimenso fsica. Nesse caso, o dano pode ser considerado produto de uma ao ou omisso, prpria ou de outrem, que trouxer conseqncias negativas integridade fsica, sade ou bem-estar da pessoa. A Constituio Federal de 1988, em seu artigo 5, inciso X, reconhece a responsabilidade sobre o dano causado por terceiros quando afirma que so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurando o direito indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao 6. Na dimenso da legislao ordinria, o Cdigo de Defesa do Consumidor, em seu artigo 14, pargrafo 4, expressa: a responsabilidade pessoal dos profissionais liberais ser apurada mediante a verifica-

Para definir a responsabilidade sobre um dano faz-se necessrio comprovar a ligao entre esse efeito e a situao que o teria originado, estabelecendo o nexo de causalidade que vem a ser o vnculo
Revista Biotica 2008 16 (1): 97 - 107

99

existente entre a conduta do agente e o resultado por ela produzido. Para dizer que algum causou determinado fato, necessrio estabelecer a ligao entre a sua conduta e o resultado gerado. Trata-se de pressuposto inafastvel na seara civil, positivado no artigo 186 do Cdigo Civil, bem como na seara penal, expresso no artigo 13 do Cdigo Penal 9. A esse respeito advoga Kfouri Neto: para que seja exigvel a responsabilidade civil, insuficiente que o autor haja sofrido um prejuzo e o agente agido com culpa; deve estar presente a ponte entre os dois pontos, o vnculo de causa e efeito entre culpa e dano, que o dano sofrido seja conseqncia da culpa cometida 4 . ento a ligao entre um evento ocorrido aps a ocorrncia de um primeiro que, se desaparecesse, faria tambm desaparecer aquele, isto , o resultado 10. Se o resultado tem origem num fato simples, fica fcil compreender a ligao entre fato e resultado. Mas quando o resultado decorre, pelo menos aparentemente, de vrias condutas, torna-se mais difcil precisar qual das concausas a que realmente produziu o dano. Nessa circunstncia, diversas teorias tentam apresentar soluo ao problema, sendo as mais relevantes: a teoria da equivalncia dos antecedentes, em que todas as circunstncias ou condies que tenham concorrido para o resultado se equivalem; e a teoria da causalidade adequada, que diz no haver equivalncia entre as condies que concorreram para o evento e a causa somente aquela decisiva para a produo do resultado.
100

Essa discusso bastante importante no campo da responsabilidade civil mdica, no qual, no raro, ocorrncias diversas, intercorrncias, condies mltiplas, confluem para levar ao dano. O ordenamento jurdico brasileiro acolheu, no mbito do Direito Penal, a teoria da equivalncia dos antecedentes e, no Direito Civil, a teoria da causalidade adequada, isto , para a responsabilizao civil deve haver o nexo de causalidade direto de uma ao especfica e clara como causadora do dano10.
O mdico e o mau resultado

Obviamente, nem todos os maus resultados ocorrem por conta de erro mdico. Existem acidentes imprevisveis, quando resultados lesivos decorrem de motivos de fora maior durante o ato mdico ou em face dele, que no poderiam ser previstos e evitados pelo agente (mdico) ou por qualquer outro em nenhuma parte do mundo. Existem tambm os males incontrolveis, provenientes de situaes de cursos inexorveis, independentemente dos esforos dos mdicos e equipes e que esto relacionados s limitaes atuais da cincia11.
O artigo 29 do Cdigo de tica Mdica

Como dito, este artigo veda ao mdico praticar atos profissionais danosos ao paciente, que possam ser caracterizados como impercia, imprudncia ou negligncia2. Frana professa que sem a existncia de dano real e efetivo no se caracterizaria a

Julgamento tico do mdico: reflexo sobre culpa, nexo de causalidade e dano

responsabilidade mdica, tal qual se entende pelo enunciado deste dispositivo. Acrescenta que a determinao concreta do dano indispensvel em relao configurao da culpa como instituto jurdico 11. O autor sublinha, porm, que do ponto de vista tico-moral, a responsabilidade tica independe de um resultado danoso, isto , na apreciao da responsabilidade tica irrelevante a presena do dano 11. Tal afirmao estabelece distino entre a responsabilidade mdica no plano jurdico, caracterizada pelo nexo causal entre a ao e o dano, e a responsabilidade tica do mdico, que no se restringe existncia concreta do dano, mas tambm se relaciona ponderao sobre a seqncia de riscos, implicados no exerccio da profisso mdica, especialmente quando se considera a moderna medicina, marcada por extraordinrio progresso cientfico. Se exercer a medicina significa expor o paciente a algum grau de risco, inerente prpria profisso, no se pode admitir exposio imoderada dos pacientes a esses riscos, sendo imperativo ao mdico o exerccio da prudncia, da diligncia em funo de seu conhecimento, visando sopesar os princpios da beneficncia, da no-maleficncia, da autodeterminao livre e esclarecida e at mesmo o da justia. J se inclui na responsabilidade mdica, tambm, o que se convencionou chamar de perda de uma chance. Como exemplo, um diagnstico tardio de cn-

cer, independentemente do resultado, pode reduzir a possibilidade do paciente receber um tratamento mais adequado e efetivo. Nesses casos no se afirma que o mdico foi o responsvel direto pela morte do paciente (ou outras formas de dano), mas sim pela perda de oportunidade significativa de evit-los. A medicina uma profisso de meios e no de resultados. H que se usar todos os recursos disponveis para se obter o resultado esperado, mas se este no for alcanado e inexistindo culpa, nada h a ser reclamado. Porm, diante de um mau resultado e de seu conhecimento, caber aos Conselhos de Medicina avaliar se o mdico cumpriu, naquele caso, seus imperativos deveres de conduta, que so os meios. Ressalte-se, guisa de informao, que os conselhos instauram mais processos tico-profissionais por iniciativa prpria do que por denncias de terceiros 12, deixando claro o que lhes incumbe: promover normas ticas de conduta, zelar por elas, julgar desvios, tudo no sentido da proteo da sade da sociedade. Para Lucian Leape, citado por Gomes e colaboradores, 65% dos danos iatrognicos so potencialmente previsveis, portanto evitveis. Tal percentual indica a significativa parcela de ocorrncia de danos por no utilizao de meios adequados. Constata-se, contudo, que embora as taxas de erros mdicos sejam considerveis, no se observam rotineiramente danos graves12.
Revista Biotica 2008 16 (1): 97 - 107

101

Discorrendo sobre o assunto, os autores relacionam as queixas principais, relativas a desvios de conduta dos profissionais de medicina, que podem resultar em erro mdico: exame superficial do paciente, falhas de diagnsticos, operaes prematuras, omisso de tratamento, retardo na transferncia para outro especialista, descuidos em transfuses e anestesias, emprego de mtodos ou condutas antiquadas e incorretas, prescries erradas, abandono do paciente, negligncia ps-operatria, omisso de instruo necessria ao paciente, danos por uso de instrumental, no funcionamento ou funcionamento incorreto de meios de diagnstico e de tratamento12. Observe-se, nessa lista, que tais falhas tanto podem ser atribudas aos mdicos quanto s instituies nas quais trabalham. Com muita lucidez, aqueles autores referem ainda que o artigo 29 probe o ato danoso ao paciente e presume sua realizao mediante as trs modalidades de culpa. Assim, o artigo , na verdade, a consumao do ato proibido e do ato danoso; especificando que se chega ao fato ou ato danoso pela inobservncia de normas operacionais crticas, quer dizer no fazer, fazer mal ou fazer o que no deveria ser feito, conforme as diversidades de conduta previstas em diversos artigos do Cdigo, principalmente os artigos 2, 5, 9, 35, 37, 57, 58, 61 e 62, todos eles constituindo caminho para a proclamao da m prtica prevista no artigo 29... Basta ferir um desses artigos, ou dois ou mais, combinados ou seqenciais, para alcanar o 29, que configura erro ou dano12.
102

Ao final, esses artigos so reproduzidos, enumerando o conjunto de circunstncias que podem culminar no erro ou ato danoso, definido no artigo 29.
Discusso

Parece injustia algum responder por danos que tenha causado sem que se demonstre culpa; mas tambm parece injustia deixar a vtima sujeita prpria sorte. Na doutrina penal tem prevalecido a teoria subjetiva da culpa, na qual o mdico no quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, mas o mesmo foi gerado por impercia, imprudncia ou negligncia. Na doutrina civil a teoria subjetiva da culpa vem se diluindo, caminhando para a materializao da teoria objetiva da responsabilidade que tem no risco sua viga mestra: o responsvel pelo dano indenizar simplesmente por haver um prejuzo, no se cogitando da existncia de sua culpabilidade, bastando a causalidade entre o ato e o dano para obrigar a reparar 12. Assim, na esfera penal, a tnica a demonstrao da culpa produzindo um dano, como sinnimo de erro; na civil, a nfase tem sido dada responsabilidade objetiva, tendo no risco a sua sustentao, independentemente da demonstrao de culpa, bastando haver nexo causal entre o ato praticado e o dano. Na assistncia mdica de hoje no se admite desconsiderar as dimenses crescentes do risco no sentido de maximizar a beneficncia e minimizar os prejuzos,

Julgamento tico do mdico: reflexo sobre culpa, nexo de causalidade e dano

sempre levando em conta a informao ao paciente, que expressar, conseqentemente, sua autonomia em participar das decises. Quanto maior o risco da interveno, maior a importncia da obteno de um consentimento vlido e actual 13. A idia de risco vem assumindo um plano superior ao da culpa, mas a condio sine qua non para a responsabilidade inerente ao risco seria o nexo causal. A esse respeito, Gomes cita Morin, que assegura: se a noo de responsabilidade materializou-se no sentido de no procurar o elemento moral subjetivo (culpa), no desprezou, entretanto, os princpios de uma elevada moral social, dentro de um sistema solidarista que no enxerga indivduos justapostos e isolados, mas um organismo de humanidade no qual todos os membros so solidrios 12. No mesmo sentido, o pargrafo nico do artigo 927 do Cdigo Civil de 2002 adverte: haver obrigao de reparao, independentemente de culpa, nos casos especficos em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem 14. Porm, imprescindvel considerar que se prevalecer a noo de responsabilidade objetiva baseada apenas no nexo causal entre o ato praticado e o dano independentemente da demonstrao de culpa tal como vem se consolidando, prioriza-se, ento, o nexo de causalidade e se reduz a segundo plano a necessidade da existncia de culpa do agente. Tal afirmao fundamenta-se na

contradita de uma das principais vigas mestras da prtica da medicina, que o fato de a mesma ser um exerccio profissional de meios e no de fins. E justo por esse motivo que se considera absolutamente pertinente afirmar que em julgamentos tico-profissionais, realizados em tribunais formados por pares do mdico denunciado, busque-se, exausto, as evidncias da culpa do mesmo para que possa ser responsabilizado eticamente, no sendo fundamental e necessria a existncia da clareza jurdica do instituto do nexo de causalidade entre culpa e dano ocorrido. Ao se deixar de fazer isso se estaria priorizando na medicina a idia de profisso de fim. Sendo certo que o dano ocorrido um resultado, se partssemos de um resultado para, obrigatoriamente, estabelecer uma conexo absoluta com o ato profissional de risco do agente estaramos admitindo, por conseqncia, que o resultado prioritrio e no o meio. Assim, no demais sublinhar que mesmo estritamente observada a diligncia, prudncia e percia no agir mdico poder-seia tambm desencadear um mau resultado, o qual, segundo essa perspectiva baseada no nexo causal, bastaria para definir a responsabilidade do agente. O mau resultado o motivo da denncia contra o mdico, mas o que os conselhos de tica tm que examinar o agir do mesmo naquele caso, no partindo do resultado. A denncia surgiu pelo resultado, mas as anlises tico-profissionais devero transcorrer de forma independente dele.
Revista Biotica 2008 16 (1): 97 - 107

103

Ante a importncia de tal ponderao fundamental questionar: vamos adotar a perspectiva do nexo causal como base de nossas anlises ticas? Vamos adotar a no importncia da demonstrao de culpa (meios) priorizando o dano (fim) e sua conexo com a atividade (de risco) do mdico? Devido a tais entendimentos surgiu na Frana a teoria da culpa virtual (faute virtuelle) e nos Estados Unidos a doutrina da m prtica mdica (medical malpractice), ambas aceitando a presuno de ter agido o mdico com culpa em caso de suposto erro. Nesse caso caberia ao mdico provar que agiu diligentemente, dentro da lex artis, no sendo o responsvel pelo resultado desfavorvel para o paciente 8. Alm de enfatizar essa suposta relao entre atitude e dano, tais entendimentos propem inverter o nus da prova, devendo o envolvido provar suas alegaes de inocncia; provar que no h relao entre causa e efeito. Eis, novamente, a priorizao do nexo de causalidade, desta vez como nus para o acusado. Nas aes penais o entendimento do dano causado por mdico aproxima-se mais da perspectiva adotada no julgamento das aes tico-profissionais pelos conselhos de pares. H que se provar a culpa do mdico, no se admitindo a culpa presumida. Tambm se faz necessria a tipificao, isto , a conduta proibida deve estar descrita na lei penal: um simples erro, seja na investigao, diagnstico ou trata104

mento, no mandatrio de que haja culpa penal. Se o mdico agir com cuidado, observando os ditames da lex artis, inexistir culpa em seu agir. Mesmo na presena de danos a bens jurdicos de outrem, exclui-se, nesses casos, a responsabilizao penal do mdico15. O mesmo fato ilcito pode gerar efeitos civis, penais, administrativos e tico-profissionais. Mas os caminhos que levam s sentenas absolutrias ou condenatrias podem e devem ser distintos. Quanto maior o leque de intenes de se fazer justia, maior ser a aproximao com a verdade. O excesso de justia por meio de uma s vertente pode levar injustia. Contudo, a variabilidade das interpretaes e entendimentos em diferentes esferas de apurao de ilcitos conduz a uma condio com maior probabilidade de justia. Quando se observa a vivncia cotidiana dos conselhos de tica mdica, possvel testemunhar que, freqentemente, o dano debatido e constatado no aquele que motivou a denncia, mas sim algo que se relaciona com quebra de princpios como os da beneficncia, no-maleficncia e autonomia do paciente. Se o mdico omitir a informao, relevante para o utente [usurio], de forma esclarecida, consentir ou no consentir no tratamento que lhe proposto, se o mdico realizar uma interveno ou tratamento mdico-cirrgico sem a prvia obteno daquele consentimento, o mdico, em regra, estar a actuar com negligncia, a

Julgamento tico do mdico: reflexo sobre culpa, nexo de causalidade e dano

lesar o direito do utente autodeterminao em matria de cuidados de sade13. Diante do exposto ao longo do artigo, faz-se necessrio acrescentar: independente de qual seja o resultado, bom ou mau.
Consideraes finais

Quem melhor que os Conselhos de Medicina para apurar todas essas responsabilidades? Dificilmente algum saber avaliar melhor uma situao do que os Conselhos, formados por mdicos que vivenciam em seu cotidiano todo o contexto da assistncia sade. A esse respeito no demais lembrar que desde Hipcrates so os mdicos o segmento profissional que mais se preocupa com a tica, sendo ainda, a par de at o momento no ter seus atos privativos positivados em lei, o segmento social mais regulamentado, presente em 22 estatutos legais e regulada em cerca de 214 artigos, desde a Constituio Federal at a Resoluo CFM 1.246/88 que aprovou o atual Cdigo de tica Mdica12. O artigo 29 do Cdigo de tica Mdica perfeito e caracteriza a essncia da desateno do mdico. Se atingido de forma

ilcita em seus comandos normativos enunciados, poder redundar em aplicaes das sanes previstas no artigo 22 da Lei 3.268/57. O texto desse artigo claro e preciso ao afirmar: o mdico no pode praticar atos danosos ao paciente, que possam ser caracterizados como impercia, imprudncia ou negligncia. No h meno a nexo de causalidade. O que est ntido que sejam caracterizados os atos praticados sem percia, imprudentes e negligentes fato essencial para a evidncia da culpa. Atos profissionais culposos podem resultar em danos ou no. O fato de o motivo da denncia ser o dano causado no dever pautar os caminhos de avaliao dos comportamentos profissionais dos mdicos pelos Conselhos de Medicina. Exigirse a caracterizao jurdica de nexo de causalidade entre o dano denunciado e o ato mdico realizado para tipificar o ilcito tico seria dar prioridade ao preciosismo da anlise jurdica pura, leiga em Medicina, em detrimento do entendimento do que e deve ser a prtica da profisso, que se baseia em ateno, cuidados e evidncias cientficas, envolvidos pela aura milenar do humanitarismo e da tica.

Trabalho apresentado como monografia do Mdulo I do Programa Luso Brasileiro de doutoramento em Biotica, Universidade do Porto, Portugal, em 2008.

Revista Biotica 2008 16 (1): 97 - 107

105

Art 2. - O alvo de toda a ateno do mdico a sade do ser humano, em benefcio da qual dever agir com o mximo de zelo e o melhor de sua capacidade profissional. Art 5. - O mdico deve aprimorar continuamente seus conhecimentos e usar o melhor do progresso cientfico em benefcio do paciente. Art 9. - A Medicina no pode, em qualquer circunstncia ou de qualquer forma, ser exercida como comrcio. Art. 35 - Deixar de atender em setores de urgncia e emergncia, quando for de sua obrigao fazlo, colocando em risco a vida de pacientes, mesmo respaldado por deciso majoritria da categoria. Art. 37 - Deixar de comparecer a planto em horrio pr-estabelecido ou abandon-lo sem a presena de substituto, salvo por motivo de fora maior. Art. 57 - Deixar de utilizar todos os meios disponveis de diagnsticos e tratamento a seu alcance em favor do paciente. Art. 58 - Deixar de atender paciente que procure seus cuidados profissionais em caso de urgncia, quando no haja outro mdico ou servio mdico em condies de faz-lo. Art. 61 - Abandonar paciente sob seus cuidados. Pargrafo 1 - Ocorrendo fatos que, a seu critrio, prejudiquem o bom relacionamento com o paciente ou o pleno desempenho profissional, o mdico tem o direito de renunciar ao atendimento, desde que comunique previamente ao paciente ou seu responsvel legal, assegurando-se da continuidade dos cuidados e fornecendo todas as informaes necessrias ao mdico que lhe suceder. Pargrafo 2 - Salvo por justa causa, comunicada ao paciente ou a seus familiares, o mdico no pode abandonar o paciente por ser este portador de molstia crnica ou incurvel, mas deve continuar a assisti-lo ainda que apenas para mitigar o sofrimento fsico ou psquico. Art. 62 - Prescrever tratamento ou outros procedimentos sem exame direto do paciente, salvo em casos de urgncia e impossibilidade comprovada de realiz-lo, devendo, nesse caso, faz-lo imediatamente cessado o impedimento.

Resumen Juicio tico del mdico: reflexin sobre la culpa, nexo de causalidad y dao Este artculo refleja sobre los conceptos contenidos en el artculo 29 del cdigo brasileo de tica mdica y la correlacin entre ellos, discutiendo su entendimiento jurdico as como su utilizacin en los juicios ticos de los mdicos viendo los imperativos categricos de la prctica de la medicina, una actividad profesional con objetivos de producir beneficios con el mnimo de maleficios, usando el mejor del progreso cientfico disponible y con respecto a la autonoma de las personas, siendo, por tanto, la informacin, fundamental para el ejercicio tico de la profesin. Palabras-clave: Cdigo de tica mdica. Dao. Impericia. Imprudencia. Negligencia. Responsabilidad. Nexo de causalidad. Culpa. Abstract Ethical medical judgement: reflexion of guiltness causality nexus and damages This article reflects the concepts on the article 29 of Brazilian ethical code of medicine and the correlation between them, focusing on its juridical aspects, as well as its use on ethical judge-

106

Julgamento tico do mdico: reflexo sobre culpa, nexo de causalidade e dano

ment of doctors due to the categorical imperatives of the exercise of medicine, a professional activity of means in which the objetive is to produce benefits with minimum damage, making use of the best scientific resourses avaiable and respecting the autonomy of the people, being therefore, the information, the most important topic to the ethical exercise. Key words: Medical code of ethics. Damage. Peril. Recklessness. Neglect. Responsability. Causality nexus. Guiltiness. Referncias 1. Constantino CF. Avaliao dos egressos exames do Cremesp: 2005, 2006 e 2007. Medicina (CFM) 2007 Nov;22(166):22-3. 2. Conselho Federal de Medicina. Cdigo de tica mdica: resoluo CFM n 1.246/88. Braslia: CFM; 2006. 3. Rocha CRC. A responsabilidade civil decorrente do contrato de servios mdicos, Rio de Janeiro: Forense; 2005. p.373. 4. Kfouri Neto M. Responsabilidade civil do mdico. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais; 2001. p.67. 5. Matielo FZ. Responsabilidade civil do mdico. Porto Alegre: Sagra Luzzatto; 1998. p 69. 6. Brasil. Constituio Federal de 1988. Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Braslia: Senado Federal, 1988. 7. Brasil. Lei no 8.078, de 11 de setembro de 1990. Dispe sobre a proteo do consumidor e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio 1990 Set 9;(supl). 8. Souza NTC. Responsabilidade civil e penal do mdico. Campinas: LZN Editora; 2003. p.129. 9. Marzago GHB. Relao de causalidade no direito penal [online]. Jus Navigandi [postado em 24 jun 2004]. [acessado em 10 dez 2007]. Disponvel em: URL: http://www.jus2.uol.com.Br/ da/texto.asp2.cd=5539. 10. Couto Filho AFC, Souza AP. A improcedncia no suposto erro mdico. Rio de Janeiro: Lumen Jris; 1999. 11. Frana GV. Comentrios ao cdigo de tica mdica. 5 ed. So Paulo: Guanabara Koogan; 2006. 12. Gomes JCM, Drumond JGF, Frana GV. Erro mdico. 4a ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2002. 13. Nunes R, Melo HP. Carta dos direitos do utente. Porto: ERS; 2005. 14. Brasil. Lei n 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Cdigo civil. So Paulo: Saraiva; 2004. 15. Souza NTC. Responsabilidade civil e penal do mdico. 2 ed. Campinas: LZN Editora, 2006. 16. Brasil. Lei n. 3.268, de 30 de setembro de 1957. Dispe sobre os Conselhos de Medicina, e d outras providncias [online]. [Acessado em 28 abr 2008]. Disponvel em: URL: http://www. portalmedico.org.br/leis/mostra_leis.asp?id=168 Recebido: 22.2.2008 Contato Clvis Francisco Constantino clovisbioped@hotmail.com Aprovado: 27.4.2008

Revista Biotica 2008 16 (1): 97 - 107

107