1

IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 1)*Fundamento constitucional: O art. 15, inciso V, CF fala da suspenso dos direitos polticos quando se referir a questo da improbidade e j remete para o art. 37, 4 que tambm fala e a tambm temos o fundamento constitucional da improbidade administrativa. Art. 15. vedada a cassao de direitos polticos, cuja perda ou suspenso s se dar nos casos de: I - cancelamento da naturalizao por sentena transitada em julgado; II - incapacidade civil absoluta; III - condenao criminal transitada em julgado, enquanto durarem seus efeitos; IV - recusa de cumprir obrigao a todos imposta ou prestao alternativa, nos termos do art. 5, VIII; V - improbidade administrativa, nos termos do art. 37, 4. Art. 37. A administrao pblica direta e indireta de qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios obedecer aos princpios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficincia e, tambm, ao seguinte: (Redao dada pela Emenda Constitucional n 19, de 1998) 4 - Os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel. Pela leitura do art. 37, uma vez condenado pela improbidade administrativa, pode-se perder a funo pblica, suspenso dos dir. polticos ativos, ressarcimento do errio e indisponibilidade dos bens. A indisponibilidade no uma pena, tem contedo cautelar (uma cautelar constitucional). 2)O fundamento legal est na lei 8429/92. 3)Conceito de improbidade administrativa um ato de natureza civil e tipificado em lei ordinria federal que importe em violao direta e indireta de princpio constitucional ou legal da Administrao Pblica, embora no implique prejuzo ao errio ou enriquecimento ilcito. Decompondo o conceito: a) Ato de natureza civil improbidade no crime, no est relacionado ao Dir. Penal; quando se fala em improbidade administrativa trata-se, na verdade, de inadimplncia de natureza civil. verdade que um ato praticado pelo Chefe do executivo, por exemplo, pode implicar ato de natureza diversa (responsabilidade poltico administrativo, civil, penal, etc). No pode se confundir com crime do CP, nem com o crime de responsabilidade (que tem natureza poltica administrativa e no a mesma coisa que a natureza civil da improbidade Administrativa). O campo de responsabilidade diferente. Quando falarmos de improbidade (estamos nos referindo no campo cvel, da responsabilidade civel); de crime de responsabilidade ( responsabilidade de natureza poltico-administrativa); j quando se fala em crime comum ( responsabilidade penal do CP). Ento a esfera de incidncia

importantssima. O grande pondo da Reclamao Constitucional 2138 a respeito disso. Exemplo: o Chefe do Executivo descumpre uma deciso judicial, ele comete alguma irregularidade? crime de desobedincia (tratada no CP); o art. 85, CF, inciso VII. Ento um nico ato gera responsabilidade no CP e tambm outra de natureza poltico-administrativa do art. 85, inciso VII, CF e tambm improbidade administrativa por descumprimento de princpios. Logo, um nico ato praticado pelo Chefe Executivo pode gerar trs tipos de responsabilidade. Se olharmos para o final do inciso V, do art. 37, fala sem prejuzo da responsabilidade penal, ou seja, a CF deixa claro que improbidade administrativa no crime. b) Tipificado em lei ordinria federal (lei 8429/92). Costuma-se dizer na improbidade o tipo aberto, porque nas hipteses dos arts. 9, 10 e 11, principalmente o rol exemplificativo. Seria equivalente ao tipo culposo do dir. penal. No tem nenhum problema o tipo ser aberto porque no tem o mesmo rigor do dir. penal. Por isso as hipteses exemplificativas pode ensejar a improbidade. Neste sentido o art. 11 uma vlvula de escape porque se voc no consegue enquadrar o fato como enriquecimento ilcito ou como dano ao errio, poder ser enquadrado como violao a princpio. *A improbidade se estuda em duas dimenses. O aspecto material e o aspecto processual. A melhor obra para estudar: livro Emerson Garcia e R. Pacheco. Este livro para consulta, para trabalho, para concurso no serve. Para concurso Alexandre de Morais tem uma obra (no custo benefcio vale a pena). A do Jos dos Santos Carvalho Filho. 4)Aspecto material e processual da improbidade administrativa Aspecto material: estuda-se aqui quatro pontos: 1)sujeito ativo; 2) sujeito passivo; 3) classificao dos atos de improbidade administrativa; 4) sano ou penalidades Aspecto processual: fala-se da ao, do tipo de ao, competncia, cautelares, prescrio, etc. 4.1) Aspecto material 4.1.1) sujeito ativo: quem pode cometer ato de improbidade administrativa. Pode ser pessoa fsica ou jurdica. Art. 2, lei 8429/92 - Art. 2 Reputa-se agente pblico, para os efeitos desta lei, todo aquele que
exerce, ainda que transitoriamente ou sem remunerao, por eleio, nomeao, designao, contratao ou qualquer outra forma de investidura ou vnculo, mandato, cargo, emprego ou funo nas entidades mencionadas no artigo anterior. Art. 3 As disposies desta lei so aplicveis, no que couber, quele que, mesmo no sendo agente pblico, induza ou concorra para a prtica do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta.

Percebe-se que ns temos uma norma de extenso aqui (norma de explicao). O art. 2 e o 3 equivalem a uma norma de extenso. No dir. penal, no art. 327 tem o conceito de funcionrio pblico que uma norma tambm de extenso. O art. 2 e 3 da lei de improbidade uma norma de extenso para qualificar quem o sujeito ativo. A doutrina costuma classificar a improbidade em: a)improbidade prpria: quando o sujeito ativo for o agente pblico propriamente dito. b)improbidade imprpria: quando se inclui particulares que se beneficiaram ou concorreram para a prtica do ato. Ex: caso do Paulo Maluf, sua esposa e quatro filhos que foram denunciado pelo MPSP. 4.1.2) Sujeito passivo: art. 1 e nico, da lei 8429.
Art. 1 Os atos de improbidade praticados por qualquer agente pblico, servidor ou no, contra a administrao direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municpios, de Territrio, de empresa incorporada ao patrimnio pblico ou de entidade para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com mais de cinqenta por cento do patrimnio ou da receita anual, sero punidos na forma desta lei. Pargrafo nico. Esto tambm sujeitos s penalidades desta lei os atos de improbidade praticados contra o patrimnio de entidade que receba subveno, benefcio ou incentivo, fiscal ou creditcio, de rgo pblico bem como daquelas para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com menos de cinqenta por cento do patrimnio ou da receita anual, limitando-se, nestes casos, a sano patrimonial repercusso do ilcito sobre a contribuio dos cofres pblicos.

Tem-se que fazer uma diviso do art. 1, ou seja, quais so as categorias. Temos 05 categorias de sujeitos passivos: 1)os rgos da Administrao Direta; 2)Administrao Pblica indireta (autarquias, fundaes pblicas, empresas pblicas e sociedade de economia mista). A fundao pblica pode ser de direito pblico ou de direito privado. Mesmo a fundao pblica de direito privado pode ser sujeito passivo da improbidade administrativa. 3)as empresas incorporadas ao patrimnio pblico. 4)empresas que recebam recursos/incentivos financeiros do Estado. 5)entidades ou empresas que para constituio ou conservao o Estado contribua com pelo menos 50%. Pergunta: quem o primeiro setor?- Administrao Pblica (direta e indireta). Segundo setor (concessionrias, delegatrias). O terceiro setor (servios s, OS, OSCIP). O terceiro setor podem ser sujeito passivos? sim, porque as organizaes sociais, as OSCIP ou recebem repasse ou incentivos creditcios, isenes, etc. O poder pblico d tudo, elas gerenciam e recebe por isso ainda e quem arca com tudo o poder pblico. Os convnios se receberem recursos financeiros ou humano por parte do Estado podem ser qualificados como sujeito passivo. *E a pessoa fsica, pode ser sujeito passivo? ativo sem dvida. Mas e sujeito passivo? tem-se entendido que no porque no se enquadra no art. 1 da lei de improbidade.

4.1.3) Classificao dos atos de improbidade administrativa: (arts. 9,10 e 11)

Dos Atos de Improbidade Administrativa que Importam Enriquecimento Ilcito Art. 9 Constitui ato de improbidade administrativa importando enriquecimento ilcito auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razo do exerccio de cargo, mandato, funo, emprego ou atividade nas entidades mencionadas no art. 1 desta lei, e notadamente: I - receber, para si ou para outrem, dinheiro, bem mvel ou imvel, ou qualquer outra vantagem econmica, direta ou indireta, a ttulo de comisso, percentagem, gratificao ou presente de quem tenha interesse, direto ou indireto, que possa ser atingido ou amparado por ao ou omisso decorrente das atribuies do agente pblico; II - perceber vantagem econmica, direta ou indireta, para facilitar a aquisio, permuta ou locao de bem mvel ou imvel, ou a contratao de servios pelas entidades referidas no art. 1 por preo superior ao valor de mercado; III - perceber vantagem econmica, direta ou indireta, para facilitar a alienao, permuta ou locao de bem pblico ou o fornecimento de servio por ente estatal por preo inferior ao valor de mercado; IV - utilizar, em obra ou servio particular, veculos, mquinas, equipamentos ou material de qualquer natureza, de propriedade ou disposio de qualquer das entidades mencionadas no art. 1 desta lei, bem como o trabalho de servidores pblicos, empregados ou terceiros contratados por essas entidades; V - receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou indireta, para tolerar a explorao ou a prtica de jogos de azar, de lenocnio, de narcotrfico, de contrabando, de usura ou de qualquer outra atividade ilcita, ou aceitar promessa de tal vantagem; VI - receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou indireta, para fazer declarao falsa sobre medio ou avaliao em obras pblicas ou qualquer outro servio, ou sobre quantidade, peso, medida, qualidade ou caracterstica de mercadorias ou bens fornecidos a qualquer das entidades mencionadas no art. 1 desta lei; VII - adquirir, para si ou para outrem, no exerccio de mandato, cargo, emprego ou funo pblica, bens de qualquer natureza cujo valor seja desproporcional evoluo do patrimnio ou renda do agente pblico; VIII - aceitar emprego, comisso ou exercer atividade de consultoria ou assessoramento para pessoa fsica ou jurdica que tenha interesse suscetvel de ser atingido ou amparado por ao ou omisso decorrente das atribuies do agente pblico, durante a atividade; IX - perceber vantagem econmica para intermediar a liberao ou aplicao de verba pblica de qualquer natureza; X - receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou indiretamente, para omitir ato de ofcio, providncia ou declarao a que esteja obrigado; XI - incorporar, por qualquer forma, ao seu patrimnio bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1 desta lei; XII - usar, em proveito prprio, bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1 desta lei.

*Este art. 9 exige trs requisitos bsicos:

1) conduta dolosa tem que comprovar o dolo na conduta do sujeito ativo; 2) a vantagem indevida o prprio enriquecimento ilcito; 3) nexo de oficialidade nexo causal funcional, o sujeito ativo atuou em razo da funo que exerce ou a pretexto de exerc-la ou de alguma forma ele foi beneficiado por ser componente da estrutura do poder pblico. Para que algum seja acusado por algumas das hipteses do art. 9, tem que ter estes trs requisitos que so cumulativos. Questo tormentosa: voc passou no concurso de juiz no ano de 2.000, ganhando 15 mil/ms. Ele tem 10 anos de magistratura. Recebeu lquido 2 milhes de reais durante estes 10 anos. Ao final dos 10 anos percebe-se que seu patrimnio de 40 milhes de reais. H uma desproporo patrimonial. Existe uma grande desproporo entre o que voc ganha e o que realmente tem. Neste caso, quem tem o nus da prova? O simples fato do MP demonstrar essa desproporo o nus j estaria satisfeito com isso ou o MP tem que provar a origem ilcita destes 40 milhes? quem servidor pblico tem esse nus de ser transparente e pode ser cobrado por esta transparncia. Logo, entende-se quem tem que provar o agente pblico, porque um encargo, um nus imposto a quem agente pblico, servidor pblico. O MP presumiu que determinado servidor tem uma desproporo em seu patrimnio, logo este servidor que ter o nus de demonstrar que o patrimnio lcito. Isso um dever. Esta linha adotada pelo MP e pelo doutrinador Rugiero Pacheco. STF/STJ no trilham por esta linha de entendimento. 5) Atos de Improbidade Administrativa que impliquem em Prejuzo ao Errio Art. 10, lei 8429/92
Seo II Atos de Improbidade Administrativa que Causam Prejuzo ao Errio Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa leso ao errio qualquer ao ou omisso, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriao, malbaratamento ou dilapidao dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1 desta lei, e notadamente:

A conduta do art. 10 a nica que vai gerar a improbidade administrativa implicando em prejuzo ao errio. So 03 requisitos de forma cumulativa: a) Conduta b) prejuzo ao errio = patrimnio pblico (material e imaterial) c) Nexo de causalidade. Quando houve o arrasto no RJ o MP de l entrou com uma ao de improbidade administrativa com fundamento nesse artigo por conta de a omisso dos prefeito/governador ter prejudicado o patrimnio pblico do RJ (seria a imagem turstica da cidade). O que ento patrimnio pblico? pode-se dar duas dimenses ao patrimnio pblico. Uma dimenso imaterial e uma dimenso material.

No plano material aqui se est aferindo economicamente o patrimnio pblico. Economicamente o patrimnio pblico foi violado. No plano imaterial a referncia a patrimnio pblico so de matrias que no so aferveis economicamente. Alis, se buscarmos uma definio de patrimnio cultura na CF vamos verificar que o patrimnio cultura um conjunto deste meio ambiente artstico, histrico, turstico, paisagstico, arqueolgico. Ento poderia no caso do RJ haver uma violao ao patrimnio imaterial do RJ, no tocante imagem turstica do RJ. *Logo, pode-se compreender dentro do conceito de patrimnio pblico o plano material e o plano imaterial. Ento podemos incluir para efeitos de improbidade administrativa como violao ao errio, a violao ao patrimnio imaterial? sim. O STJ tambm sinaliza para esta possibilidade. RESP 287.728.
ADMINISTRATIVO - AO CIVIL PBLICA - ATO DE IMPROBIDADE LICITAO - IRREGULARIDADE - CONTRATAO DE SERVIO SEM OBSERVNCIA DAS NORMAS ADMINISTRATIVAS PERTINENTES - LEI 8.429/92 - IMPOSIO DE PENA 1. Para a configurao do ato de improbidade no se exige que tenha havido dano ou prejuzo material, restando alcanados os danos imateriais. 2. No havendo diferena no procedimento dos rus partcipes dos atos de improbidade, desnecessria a individualizao das sanes. 3. Constatao de que as irregularidades foram cometidas para anular a concorrncia e levar a uma modalidade inadequada de licitao. Configurao objetiva do ato de improbidade, independentemente de dolo ou culpa. 4. Correta a imputao da pena de perda de direitos polticos, a teor do art. 12, III da Lei 8.429/92. 5. Recursos especiais improvidos.

STJ entende que o patrimnio imaterial est abrangido na questo da improbidade. 6) Atos de Improbidade que Violam Princpios
Seo III Dos Atos de Improbidade Administrativa que Atentam Contra os Princpios da Administrao Pblica Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princpios da administrao pblica qualquer ao ou omisso que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade s instituies, e notadamente:

Aqui na violao dos princpios tambm se exige uma conduta. E essa conduta dolosa. Tem que demonstrar uma violao direta ou indireta aos princpios constitucionais administrativos e ao final, tambm deve-se demonstrar o nexo de causalidade. A violao a princpios uma clusula residual, o que sobra. Se no conseguir enquadrar o comportamento administrativo no art. 9 (enriquecimento ilcito) nem no art. 10 (violao ao patrimnio pblico), tenta enquadrar aqui.

7) Sanes da Improbidade Administrativa Agora vamos ver o tema sanes. o ltimo tpico do aspecto material. Mas antes temos que ver a CF, no art. 37, 4.
Art. 37, 4 - Os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel.

*Detalhe importante: indisponibilidade dos bens no sano, medida cautelar que vai ensejar ou desaguar na possibilidade do ressarcimento. Logo, os trs tipos de sanes so: perda da funo pblica, suspenso dos direitos polticos e ressarcimento ao errio, na forma e na gradao prevista em lei. Agora vamos ao art. 12, da Lei 8429/92.
Art. 12. Independentemente das sanes penais, civis e administrativas previstas na legislao especfica, est o responsvel pelo ato de improbidade sujeito s seguintes cominaes, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato: I - na hiptese do art. 9, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimnio, ressarcimento integral do dano, quando houver, perda da funo pblica, suspenso dos direitos polticos de oito a dez anos, pagamento de multa civil de at trs vezes o valor do acrscimo patrimonial e proibio de contratar com o Poder Pblico ou receber benefcios ou incentivos fiscais ou creditcios, direta ou indiretamente, ainda que por intermdio de pessoa jurdica da qual seja scio majoritrio, pelo prazo de dez anos; II - na hiptese do art. 10, ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimnio, se concorrer esta circunstncia, perda da funo pblica, suspenso dos direitos polticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de at duas vezes o valor do dano e proibio de contratar com o Poder Pblico ou receber benefcios ou incentivos fiscais ou creditcios, direta ou indiretamente, ainda que por intermdio de pessoa jurdica da qual seja scio majoritrio, pelo prazo de cinco anos; III - na hiptese do art. 11, ressarcimento integral do dano, se houver, perda da funo pblica, suspenso dos direitos polticos de trs a cinco anos, pagamento de multa civil de at cem vezes o valor da remunerao percebida pelo agente e proibio de contratar com o Poder Pblico ou receber benefcios ou incentivos fiscais ou creditcios, direta ou indiretamente, ainda que por intermdio de pessoa jurdica da qual seja scio majoritrio, pelo prazo de trs anos.

Percebe-se que o art. 12 da Lei traz sanes que no esto previstas na CF (pagamento de multa civil, proibio de contratar com o Poder Pblico,...). H que se trabalhar a compatibilidade entre eles. H violao CF? A interpretao que o legislador constitucional permitiu prever outras sanes que no aquelas previstas no texto constitucional, pela expresso na forma e na gradao prevista em lei. Logo o art. 37, 4 no exaustivo, no exaure todas as possibilidades de sanes por improbidade administrativa. *O juiz pode aplicar, por exemplo, as seis penas do inciso I, ou pode escolher aplicar uma sim e outra no? Hoje, por fora da alterao legislativa nem se discute mais,

porque diz no artigo isolada ou cumulativamente. Antes no tinha no art. 12 essa previso de poder aplicar isolada ou cumulativamente. Mas a orientao que sempre foi firmada pelo STJ a de que o juiz pode graduar e no precisa ser aplicada em bloco, porque diz a CF na forma e na gradao prevista em lei. Isso permite ao juiz uma discricionariedade regrada ao aplicar qual a penalidade e para tanto. O juiz no est vinculado a aplicar todas as penalidades, com exceo ao ressarcimento ao patrimnio. Isso porque se teve dano ao patrimnio, obrigatoriamente o juiz tem que determinar, ele no pode abrir mo. Mas as outras penalidades (suspenso do direitos polticos, multa civil, etc) no. Logo, o juiz vai graduar se ele aplica em bloco ou se ele no aplica em bloco, mas deve motivar as razes de se aplicar uma e no aplicar outra. * O pedido de penalidade na ao civil pblica tem que ser expresso. Isso porque no processo se trabalha com o princpio da congruncia (congruncia entre a sentena e o pedido). Se o MP no fez o pedido na ao civil pblica o juiz de ofcio no pode condenar. Por que o juiz est limitado pelo pedido e caso contrario teramos um vcio na sentena (poderia ser extra petita, ultra petita). Logo, o pedido feito pelo legitimado ativo o limite para o juiz. Quando o MP faz pedido de todas as penalidades que se permite ao juiz fazer aquela gradao. *Noticia do STJ Principio da insignificncia no se aplica a atos de improbidade administrativa. importante saber que a insignificncia incompatvel com a improbidade administrativa. Terminamos o aspecto material. Agora vamos estudar o aspecto processual. 8) Aspectos Processuais da Improbidade 1 tpico: Natureza Jurdica da Ao de Improbidade Administrativa : uma Ao Civil Pblica? E se for promovida por outro legitimado? Se for ACP, vai ser regida pela 7347/85. H. Mazzili diz que a terminologia que se deve utilizar no processo coletivo ao coletiva ou ao civil pblica? - se o MP que vai promover ACP, porque esta nasceu dentro do MP, ela tpica da atuao do MP. Mas se voc utilizar ao coletiva porque foi utilizada por outro legitimado. uma diferena que ningum mais faz e a doutrina utiliza um como outro como expresses sinnimas. Obra do Jos dos Santos Carvalho Filho sustenta que ela no ACP. Por que? Na improbidade administrativa h um juzo antecedente de admissibilidade ou no do processamento da ao. O juiz manda notificar o ru para que apresente uma defesa prvia (preliminar). H um juzo de prelibao antecedente para se verificar a viabilidade desta ao. Ento o juiz vai notificar o suposto mprobo para que este apresente uma resposta. Com a apresentao da resposta que o juiz vai analisar se o caso de receber ou no a petio inicial. Se ele recebe a petio inicial, ele determina a citao do suposto mprobo para apresentar a contestao. Por isso J. S. Carvalho Filho diz que isso no pode ser ao civil pblica, porque na ACP no h esse juzo antecedente de prelibao. Esse procedimento especial da improbidade seria incompatvel com a ACP.

*Mas no esse o entendimento a se adotar! Mesmo no RJ. tese institucional do MP que uma ACP. Emerson Garcia um dos que defendem esse ponto de vista. Se analisarmos criteriosamente, quando propomos a improbidade, o juiz no recebeu a improbidade. No foi instaurada sequer entre o autor e o Estado-juiz uma relao linear. A relao processual considerada formada para o autor quando este prope a petio inicial e o juiz recebe, mesmo sem a citao, ou seja, entre o Estado-juiz e o autor j existe uma relao linear. J a relao angular que a relao completa do processo formada pelo autor-juiz-ru s se forma com a citao do ru, caso em que se forma a relao angular entre todos os sujeitos do processo. Mas o processo j existe desde o primeiro momento entre o autor e o Estado-Juiz. Neste caso aqui o juiz ainda no recebeu a petio inicial, ento nem se poderia sustentar uma relao linear entre autor e Estado-juiz. Se aconteceu o recebimento da petio inicial, a relao linear foi formada. Se em seguida foi feita a citao, a relao angular foi formada. Ento este juzo antecedente, de prelibao sequer se poderia falar na existncia de processo propriamente dito. Esta a tica majoritria. O segundo argumento est na CF O Art. 129, III, CF: OBS: Devemos saber que no tem natureza de ao penal. O prprio artigo diz que sem prejuzo das sanes penais. Art. 129, CF
Art. 129. So funes institucionais do Ministrio Pblico: III - promover o inqurito civil e a ao civil pblica, para a proteo do patrimnio pblico e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos e coletivos;

Encontramos aqui o fundamento constitucional para sustentar que um caso de ao civil pblica, porque diz que a ao civil pblica protege o patrimnio pblico e a improbidade tambm protege o patrimnio pblico. Pode-se fortalecer o argumento dizendo que se o MP protege o patrimnio pblico e ao serve para proteger o Patrimnio Pblico, a ao uma ACP. Chegando-se concluso que esta ao de improbidade administrativa uma ao civil pblica, existe trs particularidades nesta ao que no se aplica para a ao civil pblica comum. Logo, a ao civil pblica de improbidade administrativa tem trs particularidades: a) defesa preliminar; (a ao de improbidade administrativa tem este juzo de prelibao antecedente). b) legitimidade ativa: o rol da ACP amplo (MP, entidades federativas, Administrao Indireta, rgos pblicos como o Procon...), diferentemente do rol para a ao de improbidade (MP e Pessoa Jurdica lesada) c) as sanes propostas nessa ao. Esses tipos de sano da improbidade voc no encontra em outra ACP. OBS: perfeitamente possvel termos uma ao de improbidade administrativa e uma ao penal correndo ao mesmo tempo. Isso porque a sano decorrente da improbidade administrativa no tem natureza penal, mas sim cvel. Isso se extrai da prpria CF, conforme parte final do art. 37, pargrafo quarto.

10

Art. 37, 4 - Os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel.

Paulo Maluf j foi processado por improbidade administrativa. A procuradoria da prefeitura da cidade de So Paulo no pode defender o prefeito. Se fizer isso, outro ato de improbidade. Tem que contratar profissional.

2 tpico: Atuao da pessoa jurdica lesada . Como atua a pessoa jurdica lesada no processo de improbidade administrativa? Art. 4717/65 (lei da ao popular) Art. 6, 3
Art. 6, 3 A pessoas jurdica de direito pblico ou de direito privado, cujo ato seja objeto de impugnao, poder abster-se de contestar o pedido, ou poder atuar ao lado do autor, desde que isso se afigure til ao interesse pblico, a juzo do respectivo representante legal ou dirigente.

A lei da ao popular diz que a pessoa jurdica que foi vtima da leso ao patrimnio pblico tem que ser obrigatoriamente cientificada se quiser entrar no feito. A lei ento coloca trs possibilidades: 1) ingressar ao lado do autor popular como se litisconsorte fosse; 2) atuar do lado do ru e contestar o pedido da ao popular; 3) quedar-se inerte J o art. 17, 3, da lei de improbidade administrativa diz:
3o No caso de a ao principal ter sido proposta pelo Ministrio Pblico, aplica-se, no que couber, o disposto no o 3do art. 6o da Lei no 4.717, de 29 de junho de 1965. (Redao dada pela Lei n 9.366, de 1996)

Logo, a lei de improbidade administrativa diz para aplicar este dispositivo da ao popular aqui na improbidade administrativa. *Problema proposto: entra-se com improbidade administrativa contra o Secretrio e da notifica-se a pessoa jurdica, vamos supor o Distrito Federal. Neste caso, o DF pode atuar ao lado do autor, contestar ou pode se abster. Vamos supor que o DF contesta, dizendo que o ato praticado pelo secretrio no foi mprobo. Poderia o DF atuar assim? A procuradoria do Estado/Empresa lesada poderia defender o agente que praticou o ato mprobo? 1 posio - TJSP disse que contraria o objetivo da lei 8429 eventual admisso de quem representa o poder pblico ao lado dos rus, defendendo uma conduta que prejudicial ao prprio Poder Pblico. Ou a pessoa jurdica de direito pblico ingressa ao lado do MP como litisconsorte no plo ativo ou se queda inerte. APC 31.194-5/4 APC 418.822-5/2 de 2006 ilegitimidade da DERSA para ocupar o plo passivo da ao civil pblica. Por ser lesada, s poderia entrar no Plo ativo junto com o MP.

11

Essa orientao correta? Sim, se houver condenao, os valores voltariam para a empresa lesada ou para o patrimnio pblico, conforme o caso. No mbito do MPDFT parte do MP no admite a possibilidade do DF ou outra entidade atuar ao lado do ru, porque isso contraria a lei 8429. 2 posio (predominante) diz que a procuradoria, representando a entidade federativa poderia contestar dizendo que o ato pratica no mprobo, que proba, que no lesou o patrimnio pblico, no violou princpios, no gerou enriquecimento ilcito. Logo, no o MP que vai dizer que o ato mprobo, pronto e acabou. Pode haver um contraste de valorao diferente. Mas importante: a defesa que se faz do ato, e no da pessoa!!! para qualificar o ato como legal, moral, etc. No mbito do AGU, h uma grande cautela para a questo de exercer a defesa pessoal do gestor pblico. Isso no pode. Barbosa Moreira ao comentar o dispositivo da 4717/85 disse que havia um contraste de valorao. No porque o autor da ao popular diz que o ato lesivo que realmente o . O poder pblico pode defender que no houve prejuzo ao patrimnio pblico. Por que talvez o contraste de valorao que o Poder Pblico faz uma tica diferente do MP. Assim, o ingresso do Poder Pblico no plo passivo teria um sentido to somente de explicitar que no contraste de valorao, a concluso da Administrao Pblica que no tem nenhum ato de improbidade administrativa, que o ato moral, probo, ou seja, no estaria atuando contra o interesse pblico. 3 tpico: no h qualquer condio especfica para propositura da ao de improbidade administrativa (condio de procedibilidade). Se o Tribunal de Contas aprovou as contas de um Governador, por exemplo, poderia o MP promover a ao de improbidade, verificando alguma improbidade? Como no existe condio de procedibilidade, pode sim promover a ao de improbidade. Agora, o Governador no exemplo ter que explicar porque as contas foram aprovadas e colocar no plo passivo at os membros do TC. S precisa verificar se o ato mprobo ou no. Se mprobo ento processa. 4 tpico do aspecto processual: cautelares da improbidade administrativa. a) A primeira cautelar a da indisponibilidade dos bens. Art. 7, lei 8429.
Art. 7 Quando o ato de improbidade causar leso ao patrimnio pblico ou ensejar enriquecimento ilcito, caber a autoridade administrativa responsvel pelo inqurito representar ao Ministrio Pblico, para a indisponibilidade dos bens do indiciado. Art. 16. Havendo fundados indcios de responsabilidade, a comisso representar ao Ministrio Pblico ou procuradoria do rgo para que requeira ao juzo competente a decretao do seqestro dos bens do agente ou terceiro que tenha enriquecido ilicitamente ou causado dano ao patrimnio pblico. 1 O pedido de seqestro ser processado de acordo com o disposto nos arts. 822 e 825 do Cdigo de Processo Civil. 2 Quando for o caso, o pedido incluir a investigao, o exame e o bloqueio de bens, contas bancrias e aplicaes financeiras mantidas pelo indiciado no exterior, nos termos da lei e dos tratados internacionais.

12

b) Sequestro de bens: art .16, caput c) Bloqueio de bens: art. 16, 2 d) Afastamento liminar do cargo ou emprego: art. 20, p.u. Art. 20, Pargrafo nico. A autoridade judicial ou administrativa competente poder determinar o afastamento do agente pblico do exerccio do cargo, emprego ou funo, sem prejuzo da remunerao, quando a medida se fizer necessria instruo processual Caso do Celso Pitta em SP. MP promoveu a ao de improbidade com pedido liminar de afastamento do cargo contra o Pitta. Teve um outro caso de Campos-RJ que chegou ao STF. Jobim, poca, entendeu que o afastamento do cargo s poderia ocorrer com o trnsito em julgado, esvaziando esse pargrafo nico. No cabe liminarmente. Min. parece claramente ter confundido pena com medida cautelar. O que se queria nessa hiptese era o afastamento liminar e no a pena de afastamento do cargo. 5 tpico: Prazo prescricional: Art. 23, da 8429.
CAPTULO VII Da Prescrio Art. 23. As aes destinadas a levar a efeitos as sanes previstas nesta lei podem ser propostas: I - at cinco anos aps o trmino do exerccio de mandato, de cargo em comisso ou de funo de confiana; II - dentro do prazo prescricional previsto em lei especfica para faltas disciplinares punveis com demisso a bem do servio pblico, nos casos de exerccio de cargo efetivo ou emprego.

A ao de improbidade imprescritvel no que tange reparao do dano. Ento teve dano, a ao de improbidade pode ser promovida, mas a aplicabilidade da pena to somente atingiria a reparao do dano. Algumas decises do STJ: RESP 1.056.256, 727.131.
PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AO CIVIL PBLICA. RESSARCIMENTO DE DANOS AO PATRIMNIO PBLICO. PRAZO PRESCRICIONAL DA AO POPULAR. ANALOGIA (UBI EADEM RATIO IBI EADEM LEGIS DISPOSITIO). PRESCRIO RECONHECIDA. 1. A Ao Civil Pblica e a Ao Popular veiculam pretenses relevantes para a coletividade. 2. Destarte, hodiernamente ambas as aes fazem parte de um microssistema de tutela dos direitos difusos onde se encartam a moralidade administrativa sob seus vrios ngulos e facetas. Assim, mngua de previso do prazo prescricional para a propositura da Ao Civil Pblica, inafastvel a incidncia da analogia legis, recomendando o prazo quinquenal para a prescrio das Aes Civis Pblicas, tal como

13

ocorre com a prescritibilidade da Ao Popular, porquanto ubi eadem ratio ibi eadem legis dispositio. Precedentes do STJ:REsp 890552/MG, Relator Ministro Jos Delgado, DJ de 22.03.2007

Logo, pode-se aplicar a questo do prazo de 05 anos da ao popular para efeitos de improbidade administrativo nos casos no previstos no art. 23. Mas detalhe: tratando-se de reparao de dano ocorre a imprescritibilidade. 6 tpico: competncia No h foro por prerrogativa de funo na improbidade administrativa. Logo, todos respondem perante o juiz de primeiro grau. 7 tpico: os agentes polticos respondem por improbidade administrativa? O agente poltico aquele que exerce funes delimitadas pela Constituio Federal. Esto submetidos a um controle colocado pela prpria CF. Eles detm maior poder de mando da coisa pblica. Detm maior poder de disposio da coisa pblica. Exerce os cargos que esto no pice da Administrao Pblica. Na doutrina administrativista verificamos algumas variaes na nomenclatura dos agentes polticos: presidente, vice, governado e vice, prefeito e vice, deputados, senadores, vereadores, juzes, promotores. Estes agentes pblicos podem responder por improbidade administrativa? **Concluso do STF: os agentes polticos regidos pela lei 1079/50 no respondem por ato de improbidade administrativa da lei 8429/92. RCL 2138 . Caso: Min pegou um avio da FAB e foi para um hotel de trnsito em Fernando de Noronha. No estava no exerccio de suas funes. MP investigou por meio do inqurito civil pblico, concluiu pela improbidade administrativa e entrou com ao de improbidade. Juiz federal condenou o Min. de Estado por ato de improbidade. O TRF confirmou a sentena do juiz. Min. entrou com RCL no STF (RCL 2138) com o argumento de que era um Min. de Estado, que um agente poltico e no est sujeito lei 8429, mas sim 1079/50 (que define crime de responsabilidade de algumas autoridades). STF acolheu a alegao, dizendo que o Min. tinha razo, porque poderia haver um bis in idem. Ele pediu para deixar de receber a punio de uma lei e para que recebesse a punio da lei 1079. Por maioria de votos, o STF acolheu os argumentos, afastando as punies com base na lei 8429/92. Da surgiu a frase: os agentes polticos no respondem por atos de improbidade administrativa. Mas cuidado!!! Tomar cuidado: O que o STF decidiu que s os agentes submetidos lei 1079/50 no se submetem 8429/92, no respondem por improbidade administrativa. Eles j respondem por uma lei especfica que a lei 1079. Prefeitos tambm entraram com RCL alegando que tambm eram regidos por lei especfica. (DL 201/67). A deciso pegou muito mal para a imagem do STF. E ele no sustentou o argumento para os prefeitos. STF disse que no tinha como atravessar essa reclamao, que o processo tinha que seguir o tramite normal. O que se decidiu na RCL 2138 se manteve inter partes, no tem eficcia erga omnes. Prova Juiz Federal: os deputados federais e senadores, conforme decidiu o STF, no respondem por improbidade administrativa pois tais agentes polticos detem

14

regramento especial para tais punies. Isso falso. O STF no decidiu sobre eles, s em relao s autoridades elencadas na lei 1079. Da mesma forma, MP, juzes tambm respondem por improbidade administrativa. Na aula passada definimos a improbidade como um ilcito civil. Um ato s praticado pode assumir esferas de responsabilidades diferentes (penal, civil e administrativa). A lei 1079/50 diz que h ali crimes de responsabilidade. So infraes polticoadministrativas (no tem natureza civil). A improbidade no tem natureza poltica. Logo, no tem bis in idem na hiptese, como disse o STF. Na verdade o crime de responsabilidade tem natureza diversa do ato de improbidade administrativa. Min. Joaquim Barbosa (voto vencido) apresentou esses argumentos. O plenrio decidiu passar por cima. Min. Joaquim Barbosa novamente falou, argumentando que haveria um retrocesso coisa pblica se o STF caminhasse naquele sentido. Mesmo assim, a corte se inclinava para julgar a RCL 2138 procedente. Joaquim fez outras argumentaes metajurdicas e disse que no poderia excluir da lei o agente que tem o maior poder de disposio da coisa pblica. A lei foi elaborada justamente para alcanar esses agentes (os agentes polticos que esto no topo da pirmide). A corte no mudou seu entendimento. Como ltimo argumento, Min. Joaquim argumentou por fim: j que a corte se inclina para afastar a aplicabilidade da lei para este Min. de Estado, deveria aplicar subsidiariamente a lei 8429. Se o ato do agente no tiver previso na lei de 1079, enquadra-se na lei de improbidade. Se no punir por uma, pune pela outra. A Corte disse que no dava para fazer isso. O STF acabou aceitando a tese de defesa. Disse que se ele est regido por uma lei especial, lei especial afasta aplicao da lei geral.