Depot Memoire Hallé

La diffamation par voie de presse
Mathilde Hall
Sminaire carrires judiciaires
Le dlit de diffamation par voie de presse

sous la direction de MM. CORMIER et LE BORGNE.
ANNEE 2006 2007

0
A titre liminaire, je remercie Maxence Cormier ainsi que Franois Le Borgne pour leur prcieux encadrement et leurs conseils clairs. Je remercie spcialement Me Frdric Gras et Me Alexis Guedj pour leur disponibilit et leur aide.
Les opinions exprimes dans ce mmoire sont propres leur auteur et nengagent pas lInstitut dEtudes Politiques de Rennes.
- SOMMAIRE Introduction ................................................................................................................4 TITRE 1 : LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT................................................9 CHAPITRE PREMIER : LES ELEMENTS OBJECTIFS DU DELIT. ......................................................9 Section 1 : la publicit. .......................................................................................................9 Section 2 : lallgation ou imputation. .............................................................................10 Section 3 : un fait prcis et dtermin. .............................................................................12 Section 4 : des propos qui portent atteinte lhonneur ou la considration. ...............14 CHAPITRE 2 : LES ELEMENTS SUBJECTIFS DU DELIT. ..............................................................17 Section 1 : une personne physique ou morale identifiable...............................................17 Section 3 : le cas de la diffamation raciale. .....................................................................21 TITRE 2 : LA REPRESSION DU DELIT. ..........................................................................22 CHAPITRE PREMIER : LA MISE EN JEU FACILITEE DE LA RESPONSABILITE PENALE DU PRESUME DIFFAMATEUR........................................................................................................................27 Section 1 : Les lments facilitateurs . ........................................................................27 Section 2 : Les lments faisant obstacle au requrant....................................................34 CHAPITRE 2 : UN MOULE PROCEDURAL COMPLEXE A LA CHARGE DU MINISTERE PUBLIC ET DU PLAIGNANT. ...........................................................................................................................52 Section 1 : Laction publique et le droulement de laudience. .......................................52 Section 2 : La pratique du rfr diffamation. .................................................................60 Conclusion ................................................................................................................66 Bibliographie ............................................................................................................70 Annexe : Loi du 29 juillet 1881................................................................................71 Table des matires ....................................................................................................83
Introduction
A/ Prmisses de la notion de diffamation et historique de la loi de 1881. 1. Il nest pas de libert publique plus symbolique que la libert dexpression, surtout dans les pays o elle se voit bafoue diraient certains, lheure o les journalistes de certains Etats risquent leur vie et la perdent parfois comme la illustr la mort de la russe Anna Politkovskaya en exerant librement leur profession. Ainsi, pour lopinion publiques, la notion de limites la libert de la presse peut demble porter les germes dune censure dEtat, ressentie comme intolrable dans une socit dmocratique o la presse ne saurait tre musele. 2. En France, plusieurs textes rglementaient les publications de presse avant le vote de la loi de 1881 qui nest pas ne ex nihilo. Ainsi, le Code de 1810 rprimait-il la dnonciation calomnieuse par voie de presse. De mme, la loi du 17 mai 1819 relative la presse, en abrogeant le texte prcdant, rglementaient de manire plus prcise la poursuite et le jugement des crimes et dlits commis par voie de presse ou par tout autre moyen de publication, tout en conservant le rgime traditionnel d' autorisation pralable. A la suite de la dissolution de la Chambre des dputs par Mac Mahon, la nouvelle Chambre Rpublicaine lue reprend le projet de rforme de la presse dbattu ds 1876 et en confie la prparation une commission de 22 membres prside par Emile de Girardin. Cette loi est ainsi vote la quasi unanimit (4 voix contre), aprs deux ans de travaux. Elle fait table rase dun ensemble confus de textes, en abolissant dun coup 325 articles et 42 textes anciens, et tablit un nouveau rgime administratif et pnal pour les entreprises de presse. 3. Cette loi daffranchissement, de libert, s' inscrit dans un profond credo libral. Lancien rgime fond sur lautorisation pralable laisse place au seul rgime rpressif, le juge nintervenant plus qua posteriori des publications de presse. Seules quelques formalits administratives sont exiges comme la dclaration pralable ou le dpt de plusieurs exemplaires. L' objectif de ce texte est de rendre la poursuite plus difficile pour le plaignant quen droit commun afin de favoriser la libert de la presse et dexpression. La loi vient alors protger ces liberts, avant d' en restreindre l' exercice. De nombreux amendements furent dposs pour soumettre la presse au droit commun, mais ceux-ci furent finalement repousss par les rpublicains qui voyaient dans ce rgime spcial une meilleure garantie de cette 4
libert. Ce texte fut rarement remis en cause, sauf de manire exceptionnelle par les lois dites sclrates 1, durant les deux guerres mondiales et pendant la guerre dAlgrie (avec la pratique de saisies de journaux). 4. Des projets de nouvelles codifications mergrent la fin du XXme sicle, mais ils furent couronns par des checs (en 1993 et 1996). En dpit des nombreuses modifications lgislatives et rglementaires qui, depuis 1881, ont amend ce texte ou lont complt (et pas toujours dailleurs dans le sens dun renforcement de cette libert), ce texte fondamental continue de rgir actuellement la presse franaise en rgissant, pour lessentiel, son rgime administratif et pnal. La libert de d' expression est inscrite au sein de la Dclaration des droits de l' homme et du citoyen de 1789 (art. 10) et dans le prambule de la Constitution de 1946, textes dont la positivit est affirme par le Conseil Constitutionnel dans une dcision du 16 juillet 1971 par laquelle ils se sont vus intgrs au bloc de constitutionnalit. Par ailleurs, la libert de publication de la presse fut rige en libert fondamentale dans une dcision du Conseil Constitutionnel des 10 et 11 octobre 1984 : la loi peut en rglementer lexercice en vue de le rendre plus effectif ou de le concilier avec celui dautres rgles ou principes de valeur constitutionnelle . La permanence et la longvit de ce texte (la loi de 1881) sont ainsi ses premires caractristiques. 5. De plus, le principe ancien de libert dexpression ou de communication, et celui complmentaire mais plus rcent de droit du public linformation justifient toutefois que soient diffuss, propos de diverses personnes et de certains de leurs comportements au moins, des informations qui ne leur sont pas toujours agrables ou favorables et quelles auraient sans doute prfr garder secrtes. Lactualit nous en a rcemment offert un exemple avec laffaire des caricatures de Mahomet publies dans le journal satirique Charlie Hebdo. Cependant, on ne saurait lgitimement admettre quil soit injustement port atteinte lhonneur et aux intrts lgitimes de ces mmes personnes en formulant, contre elles, des apprciations ou accusations non fondes ou inexactes. Ainsi se pense le dlit de diffamation par voie de presse. Etymologiquement, la diffamation vient du latin diffamare. Le diffamari, dans le code justinien antique2, dsigne l' attaque d' un homme libre et ingnu par des bruits et
1 2
Lois des 9 dc. 1893 et 28 juill. 1894. Aussi connu sous son nom latin de corpus juris civilis, il sagit de la plus grande compilation de droit romain antique. Il fut promulgu en 529.
lui permet de traduire en justice ceux qui en sont les auteurs pour leur faire enjoindre de rapporter la preuve de ce quils ont avanc. La diffamation fait ainsi appel la notion dobjectivit, tant dans l' information en elle-mme (vracit, exactitude, compltude) que quant au comportement de celui qui la produite (vrification, contrle technique ou par rapport lactualit). 6. Une des plus anciennes et fameuses diffamations remonte au dix-huitime sicle : c' est l' histoire de Victor Dubourg et la Cage de fer du Mont Saint Michel3. Chaque semaine, de janvier juin 1745, parurent une srie de lettres critiques, tonalit diffamatoire, sous le nom de Mandarin chinois . Cette satire des murs politiques de lpoque dressait un portrait des scandales de lEurope d' alors. L' auteur y stigmatisait la belle mre dun futur Roi de France, Elisabeth, reine dEspagne, et fut emprisonn pour diffamation publique. 7. Au Royaume-Uni, ds 1662, Charles II, qui rtablit la monarchie aprs la dictature de Cromwell, se fait le garant de la libert en abolissant la censure pralable. La presse sinscrit dans la loi commune et ne fait pas lobjet de textes particuliers. De manire gnrale, en droit anglo-saxon, la diffamation est perue comme une fausse affirmation portant atteinte lhonneur ou la considration dune personne. Dans de nombreux systmes juridiques, les imputations de faits doivent en effet tre fausses pour pouvoir tre qualifies de diffamatoires. Ainsi, la preuve de la vrit des faits est souvent la meilleure dfense contre des poursuites pour diffamation, et une imputation prsume diffamatoire est d' emble prsume fausse. 8. Cependant, dans certains systmes comme les Philippines ou la province canadienne de Qubec, la seule preuve de la vrit nest pas un moyen de dfense. Il doit tre prouv quil existe un intrt pour le public dvoiler cette information. Le pan social de linfraction prend ici le pas sur le pan civil et individuel. Lintrt du public nest pas ce qui suscite lintrt du public mais plutt ce qui est dans lintrt du public et constitue une cause de semi-privilge pour le journaliste. On peut noter qu' en Espagne, la protection du droit lhonneur et la rputation est inscrit dans la Constitution qui dispose en son article 18-1: le droit lhonneur, lintimit personnelle et familiale et sa propre image est garanti .
In (Flix) MOURLOT, Un dlit de Presse au dix-huitime sicle : Victor Dubourg et la Cage de fer du Mont Saint-Michel, Alenon, Typographie et lithographie A. Herpin, 1902.
9. D' autre part, aux Etats Unis, la loi sur la diffamation est beaucoup moins favorable au requrant quen Europe ou dans les pays de Common law, o le prjudice n de telles imputations est prsum et na pas tre prouv, tout comme en droit franais, ce qui n' est pas le cas aux Etats-Unis o les mdias constituent un vritable quatrime pouvoir . Malgr les restrictions apportes par la Cour Suprme, le 1er amendement, inscrit dans le Bill of Right du 25 septembre 1789 stipule que le Congrs ndictera aucune loi restreignant la libert de la presse . Le seul cas o la charge de la preuve est inverse concerne les personnes publiques prtendument diffames, alors obliges d' apporter la preuve de la mauvaise foi de l' auteur des propos4. Une autre grande diffrence avec le systme europen ou de Common law est aussi qu' une seule plainte pour la premire publication est autorise, ce qui va l aussi dans le sens dune plus grande voire aveugle libert de la presse.
B/ La diffamation, un dlit au cur de ltude du droit de la presse et de son volution 10. Cest ainsi toujours la loi du 29 juillet 1881 qui rglemente la pratique de la libert de la presse en France. Depuis les annes 1990, on assiste par ailleurs en droit franais de la presse l' mergence de deux tendances divergentes, qui ne seront toutefois pas tudies ici, mais qui illustrent le caractre toujours fondamental et dactualit de la loi du 29 juillet 1881 : l' extension de l' emprise de ce texte dans le cadre du droit interne sur le procs civil, la pnalisation de celui-ci et l' exclusion progressive de larticle 1382 du Code Civil ds rglements judiciaires des contentieux relatifs la presse ; l' emprise croissante de la Convention europenne des Droits de l' Homme sur la loi de 1881 (3 articles ont ainsi t supprims aprs des condamnations par la Cour europenne ou auparavant par la Cour de Cassation), surtout de son article 10 et des premiers arrts fondateurs5. 11. Si la loi de 1881 a pour objectif d' assurer une pleine libert d' expression de la presse, dans un objectif d' information saine du public au sein de l' espace public, le juge apprcie donc les dlits qu' elle prvoit la lumire de ce mme objectif, et ce avec raison. En matire de libert de presse, tout est dans le juge d' aprs Cuno dOrnano6, et en effet, malgr la
4 5
Arrt Times c. Sullivan, 1964 Handyside c. Royaume-Uni 04/11/0976 (moralit publique) ; Sunday Times 26/04/1979 (interfrence au bon fonctionnement de la justice) ; Fressoz et Roire c. France 21/01/1999 (violation du secret fiscal). 6 N en 1845 Rome (Italie), mort Paris en 1906. Dput de la Charente de 1876 1906.
spcificit et la prcision des procdures prvues par le texte de 1881, le juge a model sa pratique, s' rigeant peu peu en dontologue de la presse, en fonction des insuffisances que lHistoire, la pratique de la loi et celles des journalistes ont rvles. 12. Comme le dit la Cour de Cassation, le principe fondamental de libre communication des penses et des opinions valeur constitutionnelle () nest limit que par la rpression dabus commis dans les cas prciss par la loi 7 et ce titre, l' tude du rgime du dlit de diffamation permet de comprendre prcisment les volonts du Lgislateur concernant les limites poses la libert d' expression il y a plus dun sicle, cest--dire concernant la rgulation du mdia presse naissant. La diffamation, dlit de presse rgi par la loi de 1881, reprsente aujourdhui 75% des dlits de presse en France, et est ainsi au cur de l' tude de la lecture de la loi de 1881 par les juges tout au long du XXme sicle. 13. De plus, tout au long du XXme sicle le juge a rappel la presse les limites ne pas franchir, les normes respecter, mme si celles-ci taient occultes par le Lgislateur de 1881, peut tre inconscient de certaines drives possibles. La construction prtorienne indite du fait justificatif tir de la bonne foi du prtendu diffamateur semble par exemple rpondre des impratifs nouveaux quant la pratique journalistique idale telle que la conoit le juge franais. Le juge pnal sest ainsi plac en interlocuteur de la victime, mais surtout aussi des journalistes tout en tentant de respecter lesprit de la loi de 1881. 14. Comment se dfinit aujourd' hui le dlit de diffamation par voie de presse, et comment se voit-il rprim ? Comment le juge se situe-t-il par rapport au texte de la loi de 1881 et son esprit ? Quelles sont ses intentions aujourdhui, voire son rle au regard de ces interventions ? La permanence de la loi de 1881 est ici essentielle, dans la mesure o elle rgit toujours le rgime du dlit de diffamation par voie de presse, mais les interventions du juge et ses constructions jurisprudentielles sont ncessaire ltude des infractions quelle prvoit dans la mesure o elles ont amnag tant les lments constitutifs du dlit (TITRE 1) que les rgles relatives son rgime de rpression (TITRE 2) certes dans une plus importante mesure.
Cass. crim., 5 mai 1993.
TITRE 1 : LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT.

15. Pour que le dlit de diffamation soit constitu, les propos contests par la personne quils visent doivent satisfaire un certain nombre de conditions, relatives tout dabord la forme objective des propos (CHAPITRE 1). L' imputation ou allgation d' un fait prcis et dtermin portant atteinte l' honneur ou la considration sur un support de presse ayant une publicit incontestable sont ainsi les lments originels et constants permettant de comprendre la nature et la spcificit du dlit. De plus, le dlit de diffamation est aussi constitu dlments subjectifs (CHAPITRE 2), ayant trait la victime. Celle-ci doit tre une personne, physique ou morale, dont lidentification est rendue possible par les propos litigieux.
Chapitre premier : les lments objectifs du dlit.

16. Les lments objectifs qui caractrisent la constitution du dlit de diffamation sont au nombre de 4. Les propos doivent tout dabord faire lobjet dune publication (section 1), cest une condition commune tous les dlits de presse. A cela sajoutent des lments constitutifs spcifiques, savoir lallgation ou imputation (section 2), dun fait prcis ou dtermin (section 3), portant atteinte lhonneur ou la considration (section 4).
Section 1 : la publicit.
17. Comme le dit ladage, cest la publication qui constitue linfraction. En effet, les propos doivent avoir t publis, cest--dire ports la connaissance dautrui, pour pouvoir tre poursuivis comme diffamatoires. P. Bilger note ce titre que linfraction de presse ne se rapporte pas la pense solitaire ou sauvage mais lopinion qui a pour vocation dtre sociale 8. 18. Cette condition de publicit est absolue. Dans le cas contraire, la diffamation est alors non-publique et constitue une infraction de nature diffrente. Il sagit dune contravention et sa rpression comme sa sanction sont soumises au droit commun. En consquence, cest le
In (Philippe) BILGER, Droit de la presse, Paris, PUF, coll. Que sais-je ? , 2003.
Tribunal de Police qui sera comptent pour en connatre, selon larticle R. 621-1 du Code Pnal9. 19. Larticle 23 de la loi du 29 juillet 1881 numre les modes de publicit, sans pour autant les dfinir. Il sagit des discours, cris ou menaces profrs dans des lieux ou runions publics , et des crits, imprims, dessins, gravures, peintures, emblmes, images ou tout autre support de lcrit, de la parole ou de limage, vendus ou distribus, mis en vente ou exposs dans des lieux ou runion publics . Les publications de presse satisfont ainsi cette condition de publicit. 20. Lexpression crite concerne la vente ou la distribution envisages non sous langle commercial mais en tant que moyens de diffusion - dans des lieux ou runions publics, dcrits ou dimprims de toute nature. Lachat nest pas en soi ncessaire, il suffit que la volont de rendre public lcrit soit caractrise et non-quivoque pour le juge. 21. Lexposition au public daffiches ou placards est galement touche, ds lors quen un lieu fixe et public ils permettent aux personnes de passage dtre informes de ce qui est affich ou publi. Limage ou reprsentation portant atteinte de manire signifiante un intrt individuel ou collectif pourra ainsi tre poursuivie en tant que diffamation publique. 22. La condition de publicit est ainsi un lment constitutif constant parce que fondamental du dlit de diffamation par voie de presse et le juge ne la donc jamais rvise ou amnage, quoique le succs rcent dInternet pose ce titre de nouvelle questions qui ne seront pas abordes ici.
Section 2 : lallgation ou imputation.

23. Les notions dallgation et dimputation sont quant elles apprcies de manire souple par le juge. Selon la dfinition que donne le Littr du terme allgation , il sagit dune assertion, dune proposition avance. Le dictionnaire Trsor10 ajoute que cette
9
10
Cass. 2me civ., 24 oct. 2002. Trsor de la langue franaise informatis, Paris, CNRS Editions, 2004.
10
proposition est mal fonde voire mensongre. Limputation quant elle est le fait dattribuer quelquun une action, un fait, un comportement que lon juge gnralement blmable. Ces deux dfinitions sont donc trs proches, quoique lallgation soit souvent perue comme plus dubitative et limputation comme ncessairement pjorative. 24. On peut ici, par souci de prcision, relever comme certains auteurs11 quil y a allgation lorsquil y a vocation dun fait expos par un tiers ou mme par la rumeur publique et imputation lorsquil y a expression directe dune affirmation strictement personnelle et assume en tant que telle. 25. Toute allgation ou imputation est alors punissable, mme sous forme dubitative 12. Mme sous des formes subtiles ou habiles, linfraction sera ainsi constitue : ainsi en est-il pour les imputations faites au conditionnel ou sur un mode hypothtique13, sous forme ironique14, ou encore encadres par lemploi de guillemets circonstancis. Les prcautions de langage ne sont donc pas reconnues par le juge. 26. Tous ces procds stylistiques sont vus par celui-ci comme autant de moyens destins estomper en apparence le caractre abrupt ou malveillant des propos. Il est en consquence difficile de distinguer ces prcautions hypocrites des nuances honntement scrupuleuses et, dans le doute, le juge retient la potentialit malveillante des propos. 27. De plus, mme si, selon le principe pnal gnral dinterprtation restrictive, une interrogation ne pourrait tre diffamatoire, les tribunaux acceptent de prendre en compte les lments extrinsques de nature donner lexpression incrimine son vritable sens et caractriser linfraction poursuivie . Les imputations faites sous forme interrogative pourront donc tre poursuivies15, si lexamen par le juge de lensemble de larticle notamment, voire de lensemble de la publication, tend faire apparatre et ressortir la tonalit gnrale est plutt polmique, satirique, ou encore critique.
11
12
In (Emmanuel) DERIEUX, Le droit de la communication, Paris, LGDJ, 2003. Cass. crim., 29 mars 1978, Bull. crim. 1979, n118. 13 Cass. crim., 23 mai 1991. 14 Cass. crim., 23 dc. 1968. 15 Cass. crim., 14 mai 1991, Dr. Pn. 1991, n248.
11
28. Par ailleurs, le caractre futur du fait ne lui enlve pas ncessairement tout trait diffamatoire, condition que lallgation en question puisse tre rattache un comportement prcis de la partie civile16. 29. Enfin, une simple reproduction est suffisante, mme si elle na pas t poursuivie ou sanctionne en tant que diffamatoire. Dlictueuse dans les mmes conditions et prsume faite de mauvaise foi, il sagit dune infraction distincte de linfraction initiale qui relve de larticle 35 bis de la loi du 29 juillet 1881 et de lordonnance du 6 mai 1944. La jurisprudence est constante sur ce point et interprte strictement les textes. On ne peut donc se rfugier derrire une diffamation commise par un tiers pour chapper une sanction, ce qui rejoint lobligation de vrification des sources laquelle doit tre soumis le journaliste selon le juge17.
Section 3 : un fait prcis et dtermin.
30. La Cour de Cassation dfinit le fait prcis et dtermin comme celui qui peut faire aisment lobjet dune preuve et dun dbat contradictoire 18. Le fait doit donc pouvoir tre dat et circonstanci. Cest le versant objectif de lapprciation des propos prsums diffamatoires. Le fait doit tre certes dtermin, mais pas pour autant dtaill : lallgation doit tre claire et significative, univoque. Constitue alors par exemple une diffamation publique le fait de traiter une personne de fils spirituel dHitler 19, puisque cela peut faire lobjet dun dbat contradictoire. 31. Prcision ne signifie pas ici vracit. Peu importe au final lexactitude du fait imput ou allgu. Cest la mdisance qui est rprime et non la calomnie (malgr le moyen de dfense que constitue la preuve de la vrit des faits diffamatoires, rarement admis cependant), la vrit tant indiffrente la constitution de linfraction.
16 17
TGI Paris, 17me ch., 9 mars 2000 ; Cass. 2me civ., 14 mars 2002. Cf. infra. 18 Cass. crim., 15 juin 1984 ; TGI Paris 17me ch., 6 dc. 2000. 19 Cass. 2me civ., 24 juin 1998.
12
32. Cest cet lment constitutif qui distingue la diffamation de linjure. Si un dbat contradictoire est impossible en raison du caractre vague de lallgation, il sagit dune injure. Ainsi na pas t jug diffamatoire lexpression lillettre la plus clbre du Monde 20, de mme le fait de ne pas aimer les enfants 21 - qui constitue un tat affectif et non un fait susceptible dun dbat. 33. Le juge napporte donc pas de jugement de valeur sur un sentiment22, ce qui exclut la polmique mais pas linsinuation ou lallusion, comme par exemple le fait davoir collabor lors de lOccupation via lapposition dune croix gamme sur un mur. 34. Toutefois, certains termes peuvent tre qualifis juridiquement dinjure ou de diffamation. Ainsi en est-il de voleur ou ivrogne , selon quils sont employs dans labstrait ou dans un contexte prcis. 35. A priori, il est impossible de trancher dans la qualification du dlit, et la lecture de lensemble de larticle pour dterminer le contexte dcriture de lexpression litigieuse est souvent indispensable au magistrat pour savoir si celle-ci a t employe au sens propre ou au figur. Par exemple, collaborateur devient une diffamation sil fait rfrence au comportement dune personne pendant la guerre, un pass judiciaire, etc. 36. Les juges sappuient donc ncessairement sur des lments extrinsques lcrit, sur son contexte23, pour trancher entre sens propre ou figur, et la Cour de Cassation va jusqu proclamer que des crits non diffamatoires en eux-mmes peuvent parfois constituer une diffamation en raison de circonstances extrinsques lcrit , comme notamment le contexte historico-politique des propos mme sil nest pas expressment soulev dans larticle, approfondissant ainsi la lecture de la loi faite par la 17me chambre du Tribunal Correctionnel de Paris. La marge devient alors troite entre clairer la porte de propos litigieux et la solliciter 24.
20 21
Cass. crim., 17 fv. 1981, Bull. Crim. 1982, n64. Cass. 2me civ., 16 dc. 1999, Lgipresse 2000-I p.85. 22 TGI Paris 17me ch., 3 mars 2000, Lgipresse 2000-I, p.47. 23 Cass. crim., 18 oct. 1994, Dr. pn. 1995, n35. 24 In (Philippe) BILGER, Le droit de la presse, Paris, PUF, Que sais-je ? , 2003.
13
Section 4 : des propos qui portent atteinte lhonneur ou la considration.

37. La diffamation est souvent perue tort comme lallgation de propos faux ou dsagrables, voire critiques, mais en fait la vrit des propos nintervient pas dans la dfinition de larticle 29 de la loi de 1881. Seule la calomnie repose sur le mensonge, et les propos dsagrables ne sont pas diffamatoires (la critique restant libre et ncessaire dans toute socit se prtendant dmocratique). Le seul lment prendre en compte est que le fait porte atteinte lhonneur ou la considration, affecte (selon Emmanuel Dreyer25) lhonneur ou la considration. 38. Lhonneur fait gnralement rfrence au sentiment que lon a de sa dignit morale, sa propre conscience, son thique personnelle, sur les plans personnel et professionnel, priv et public, tandis que la considration repose sur lide que les autres se font de soi : cest la rputation sociale, professionnelle ou familiale. La considration a donc un domaine plus tendu que lhonneur et lenglobe souvent. Ces deux notions sont frquemment traites de la mme faon par les magistrats. 39. Constituent ainsi des atteintes lhonneur lallgation de faits contraires lhonntet, la loyaut, et dune faon gnrale la morale commune. Cette apprciation ne tient pas compte de la conception personnelle que la victime peut avoir de son propre honneur, elle se rfre une notion gnrale communment admise. La Cour de Cassation a depuis longtemps considr que le juge devait faire abstraction des conceptions subjectives de la victime et prendre en compte des considration objectives, indiffrentes la sensibilit particulire de la personne vise 26. 40. La notion dhonneur est ainsi tributaires des volutions de la socit : limputation dtre un franc-maon, dtre homosexuel, ne sont plus aujourdhui diffamatoires. Larticle 29 na donc pas pour objet de contraindre un questionnement sur ce qui serait de nature ou pourrait affecter lhonneur ou la considration, mais daffirmer un constat sur la ralit ou non dune offense dans lacception courante du langage au moment de la publication.
25
In (Emmanuel) DREYER, Le Droit de linformation Responsabilit pnale des mdias, Paris, Litec, coll. Lexis Nexis , 2002. 26 TGI Paris 17me ch., 3 mars 2000, Debout c. Drucker, Lgipresse 2000-I p.47.
14
41. Si les mobiles de lauteur sont ici indiffrents, le juge tend sa prise en compte des circonstances extrinsques de lcrit incrimin (contexte de publication, ensemble de larticle en question, articles prcdents, thique professionnelle...) selon une jurisprudence constante27. En cas de difficults, les tribunaux usent donc l-aussi dun large pouvoir dinterprtation en fonction du contexte. 42. Par exemple, pour ce qui est des affaires de prsomption dun dlit, le juge a jug non diffamatoire la divulgation du nom dune personne mise en examen28. Na pas non plus t jug diffamatoire le fait de prter des problmes financiers une entreprise, car ce nest pas contraire la morale professionnelle, idem pour limputation de faillite29. Cela sera de mme pour une lallgation dtre franc maon30. Pourra par contre tre juge diffamatoire limputation dappartenance un groupe politique extrmiste si cela sous entend un manquement des obligations, familiales ou professionnelles31, ou encore le fait de sadonner la boisson pour un journaliste32. De mme, portent atteinte lhonneur ou la considration les expressions suivantes : triturer lhistoire pour la faire correspondre ses thses pour un historien33 ; faire tat dune prtendue condamnation pour injure raciale34 ; accuser quelquun dtre en relation daffaire avec un patron de la mafia35. 43. Toutefois, les tribunaux admettent une grande libert dexpression dans lapprciation des uvres dun auteur, sauf si la critique dgnre en attaque personnelle : il y a alors diffamation chaque fois que derrire la critique de luvre cest une personne qui est vise. Ainsi, concernant les propos dun journaliste de Libration voquant lpaisse connerie franchouillarde dun film de Luc Besson, la Chambre de la presse a jug que ctait bien luvre et non lauteur qui tait vise par cette critique se voulant humoristique et ne dpassant pas les limites de la libert dexpression.
27 28
Cass. crim., 16 janv. 1978, Bull. crim. 1979, n78 ; 18 oct. 1994, Dr. pn. 1995, n35. TGI Paris 17me ch., 7 juillet 1993, JCP 1994, II, 22306. 29 TGI Paris 1re ch., 1er juillet 1996, Lgipresse 1996-I, p.30. 30 TGI Paris 17me ch., 11 dc. 2002, Albin Michel c. Brun. 31 Cass 2me civ., 10 juin 1999, Lgipresse 99-III, p.40 32 Cass. crim., 6 dc. 1988. 33 TGI Paris 17me ch., 18 oct. 1999. 34 TGI Paris 17me ch., 12 fv. 1999. 35 TGI Paris 17me ch., 18 mai 2000.
15
44. Les juges sont ainsi vigilants quant au droit lgitime de critique lgard de toute activit publique (politique, artistique, humoristique, mdiatique). Le domaine de la polmique politique autorisera une certaine vivacit de ton36, condition quelle ne dpasse pas certaines limites37 et que limportance de lintrt en jeu le justifie38. Enfin, Emmanuel Derieux ajoute quune telle atteinte sera constitue ds lors que rien, dans lattitude ou le comportement de la personne ainsi mise en cause, ne justifie un tel discrdit ou une telle apprciation dfavorable .
36 37
Cass. crim., 23 mars 1978. Cass. crim., 7 sept. et 19 oct. 1993, Dr. Pn. 1994, n5. 38 Cass. crim., 9 juill. 1980.
16
Chapitre 2 : les lments subjectifs du dlit.

45. La diffamation est aussi constitue d' lments subjectifs, c' est--dire ayant trait au sujet de des propos diffamatoires. La victime doit tre une personne physique ou morale et elle doit tre identifiable dans les propos litigieux (section 1). La diffamation lgard des personnes dcdes pourra aussi constituer un dlit, sous certaines conditions (section 2). De mme, le dlit de diffamation raciale est rgi par des rgles spcifiques, dues sa particulire gravit (section 3).
Section 1 : une personne physique ou morale identifiable.

46. Pour que la diffamation soit constitue et que sa victime puisse agir en justice, elle doit toucher une personne physique ou morale (paragraphe A). De plus, celle-ci doit tre clairement identifiable (paragraphe B) aux yeux des lecteurs.
A/ Une personne physique ou morale. 47. Seule une personne peut tre victime dune diffamation, et elle seule peut agir en son nom. La conception retenue de la personne est large, puisquelle peut tre physique (individu) ou morale (syndicat, socit, association). La dtermination de la victime de la diffamation est trs importante car la mise en mouvement de laction publique dpend, la plupart du temps, dune plainte de sa part, puisquelle seule a subi un prjudice direct. 48. De cette rfrence lidentit des personnes vises dcoule la dtermination de catgories particulires de diffamation et leur exacte qualification dont elle est un lment constitutif essentiel. Il existe ainsi des diffamations, et lexacte qualification de linfraction est importante au cours de la procdure39. 49. Des difficults peuvent surgir lorsquelle est dirige contre une pluralit de personnes. En effet, si ce groupe de personne ne dispose pas de la personnalit morale, il ne pourra pas engager une action en diffamation, sauf si certains de ses membres sestiment directement et personnellement atteints. Le fait personnel nexiste donc pas si la diffamation vise par des
39
art. 30, 31, 32-1, 32-2, 34 de la loi du 29 juill. 1881
17
attaques gnrales et vagues une collectivit entire nayant pas la personnalit morale, par exemple la communaut des francs maons, les rsistants, les homosexuels40. De mme pour une profession entire comme les avocats, o mme pour une fraction de celle-ci comme par exemple les femmes avocates41. Les professions sont en effet des collectivits trop larges pour le juge42. Si certains des membres de ces groupes sestiment personnellement et directement atteints, ils peuvent nanmoins ester en justice en leur seul nom. 50. En revanche, une diffamation contre un syndicat de magistrat, ayant la personnalit morale, pourra tre poursuivie. De mme, une association pourra agir en dfense de ses intrts propres mais ne pourra agir pour dfendre lintrt de ses membres43. Ceci empche linstrumentalisation idologique du dlit de diffamation par des groupements de personnes. 51. En effet, lorsque des imputations ont t formules lgard de plusieurs personnes dans une publication, et quil nest pas possible de dterminer celles qui se trouvent vraiment vises, chaque personne a qualit pour demander la rparation du prjudice qui a ainsi t caus 44. Par exemple, fut juge diffamatoire lgard dun membre de la communaut musulmane limputation de multiples assassinats 45. La Cour de cassation se montre comprhensive et retient une conception large du groupe vis, nanmoins la preuve du mobile est dautant plus difficile apporter que le groupe vis est important. 52. Les propos peuvent aussi viser expressment une personne dtermine, mais, indirectement, sadresser un tiers se trouvant ainsi atteint en raison de ses relations, de sa proximit, de ses affinits (personnelles, professionnelles, politiques). La Cour de Cassation lui reconnat le droit dagir en rparation sur le fondement du dlit de diffamation46. 53. Les apprciations dnigrantes lgard des produits et services, ds lors quelles ne concernent pas une personne physique ou morale nentrent pas dans le champ de larticle 2947
Cass. crim., 16 oct. 1984, Gaz. Pal. 1985, 1, J. p. 161, note Doucet. TGI Paris, 13 dc. 1978, D. 1979, J. p.378. 42 CA Paris 11me ch., 19 sept. 1996, Lgipresse 1998-I, p. 2. 43 Cass. crim., 19 janv. 1982, Bull. crim. 1983, n19 ; TGI Paris, 19 juin 1996, Association scientologie c. Europe 1, Lgipresse 1997-I, p.2. 44 Cass. crim., 6 dc. 1994, Dr. pn. 1995, n93, obs. Vron ; Cass. crim., 15 oct. 1985 ; TGI Paris 17me ch., 29 mars 2000. 45 TGI Paris 17me ch., 20 janv. 1998, Lgipresse n154-I, p.100. 46 Cass 2me civ., 11 fv. 1999. 47 Cass. 2me civ., 23 janv. 2003, Lgipresse n200-III, p.59.
41
40
18
et sont ainsi exclues. Le droit de critique gastronomique demeure prserv48, si cela ne prsume rien du comportement de lentreprise ou du cuisinier.
B/ Une identification rendue possible. 54. Lidentification de la personne vise doit tre rendue possible par limage ou le simple commentaire qui en est fait dans la publication litigieuse49. Cest la juridiction de jugement quil incombe de rechercher si cette identification est rendue possible. 55. Identifiable ne veut toutefois pas dire expressment nomme. Lutilisation de circonlocutions nempche donc pas au diffamateur dtre poursuivi. Il suffit que cette personne soit dsigne50 ou que son identification soit rendue possible soit par lanalyse des propos publis ou diffuss, soit par des circonstances extrinsques qui clairent ou confirment cette dsignation, de manire la rendre vidente 51, comme par exemple des dpositions de tmoins. Cest la victime de dmontrer quelle est reconnaissable, mme par un groupe restreint de lecteurs52, par son milieu social ou professionnel53, voire par ses proches. 56. Cela rduit donc lexigence probatoire pour la suppose victime, soit grce lanalyse des propos incrimins, soit grce des circonstances extrinsques qui clairent cette dsignation et la rendent vidente54 en en apportant la preuve par tmoins, ce qui en gnral ne pose pas trop de problme la partie civile.
Section 2 : le cas de la diffamation envers les personnes dcdes.

57. Pour ce qui est des diffamations envers les personnes dcdes55, les rgles sont diffrentes. Cest de manire ngative que la loi cr cette infraction, en posant que les
48 49
Idem. art. 29 alina 1erde la loi du 29 juill. 1881. 50 Cass. crim., 15 oct. 1985. 51 Art. 29 de la loi du 29 juill. 1881. 52 Cass. crim., 31 mars 1999 ; Cass. 2me civ., 3 fv. 2000. 53 Cass. crim., 13 nov. 1990, Dr. pn. 1991, n131. 54 TGI Paris 17me ch., 21 dc. 2000 ; Cass. 2me civ., 3 fv. 2000, Bull. civ. 2001, II, n23. 55 art. 34 alina 1erde la loi du 29 juill. 1881.
19
articles 31, 32 et 33 de la loi du 29 juillet 1881 ne peuvent sappliquer lorsquune personne dcde est vise. 58. Les diffamations envers les personnes dcdes ne sont sanctionnes que dans les cas o les auteurs auraient eu lintention de porter atteinte lhonneur ou la considration des hritiers, poux ou lgataires universels vivants 56, lesquels peuvent user du droit de rponse prvu larticle 13 de la loi du 29 juillet 1881. Le dlit nexiste donc que si lauteur a eu intention de porter atteinte lhonneur et la considration des ayants cause vivants, qui dpasse la mauvaise foi qui sattache par prsomption toutes les diffamations, en traduisant un but conscient et recherch de dnigrement et un dessein volontaire datteindre les hritiers par cela. Il sagit donc dun dol spcial, la simple conscience de causer un prjudice tant insuffisante. 59. Cet article est donc dfavorable et restrictif pour les hritiers, et peu dactions fondes sur cet article connaissent une issue favorable la partie demanderesse. La Cour de cassation nous a rcemment offert une exception : elle a reconnu lexistence dune intention de nuire aux hritiers de la famille dans un article de presse relatif laffaire Grgory . 60. Le respect des personnes dcdes nest donc a priori pas assur dans le cadre de cette loi, mais une lgislation diffrente interdirait toute critique historique. Pour palier ce manque, certains hritiers intentaient une action sur le fondement de larticle 1382 du Code Civil, ce qui semblait plus astucieux en labsence de toute intention spciale de nuire de la part du prtendu diffamateur. Cependant, une jurisprudence rcente mais dsormais constante de la Cour de Cassation prvoit que les abus de la libert dexpression prvus et rprims par la loi du 29 juillet 1881 ne peuvent tre rpars sur le fondement de larticle 1382 du Code Civil 57. 61. Dans ce cas prcis, cette solution semble assez svre et la limite du dni de justice puisque les hritiers nont pas dautre alternative, le droit de rponse de larticle 34 ne pouvant tre assimil un recours effectif devant un tribunal et contrevenant larticle 6 de la Convention Europenne de sauvegarde des Droits de lHomme prvoyant le droit pour toute
56 57
TGI Paris 17me ch., 27 fv. 2001. Cass. ass. Pln., 12 juillet 2000 (2 espces), Lgipresse 2000, n175 III, p.153, conclusions Joinet.
20
personne dtre juge par un tribunal indpendant et impartial. Les tribunaux appliquent nanmoins systmatiquement cette jurisprudence restrictive.
Section 3 : le cas de la diffamation raciale.

62. Larticle 32 alina 2 de la loi du 29 juillet 1881 rprime la diffamation envers une personne ou un groupe de personnes raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion . Cette infraction a t insre dans le texte de la loi de 1881 par la loi du 1er juillet 1972. La sanction prvue est dun an demprisonnement et/ou 45 000 euros damende, alors quune diffamation simple est punie dune seule amende de 12 000 euros. 63. Latteinte doit sapprcier objectivement58. La poursuite doit tre effectue avec discernement pour viter tout risque de dlit dopinion et peut tre engage doffice par le Ministre public sans autre intervention pralable. En outre, toute association dclare depuis plus de 5 ans la date des faits et se proposant dans ses statuts de combattre le racisme peut se porter partie civile, sous rserve davoir reu laccord de la personne vise59. 64. Ainsi, on peut conclure que la constitution du dlit de diffamation est ralise par la runion dlments constitutifs trs prcis. Il ne faut pas oublier que la loi du 29 juillet 1881 a comme objet principal la proclamation de la libert de publication et quelle ne rprime ses abus que dans des circonstances prcises et exclusives. Toutefois le juge a su faire voluer la dfinition du dlit, concernant notamment les notions trs mouvantes dhonneur et de considration. La prise en compte du contexte gnral de la publication est aussi une preuve de lassouplissement de la lecture du texte. 65. En dpit de ces premires difficults lies la qualification de linfraction qui simposeront la victime loccasion des premiers actes de procdure notamment, la rpression du dlit place lauteur de celui-ci dans une situation o ladministration de preuves ncessaires sa relaxe est particulirement exigeante. Les obstacles de procdure sont ainsi partags .
58 59
TGI Paris, 2 dc. 1999. art. 48-1 de la loi du 29 juill. 1881.
21
TITRE 2 : LA REPRESSION DU DELIT.

66. Le rgime de responsabilit, de comptence, de procdure est commun, dans sa spcificit, lensemble des infractions dfinies dans la loi de 1881. A cela sajoutent des rgles propres la diffamation, ou mme particulires des catgories de diffamations. 67. La rpression se caractrise tout dabord par un rgime de responsabilit en cascade (paragraphe 1er), faisant encourir des sanctions spcifiques aux auteurs lgaux du dlit (paragraphe 2). Ceux-ci peuvent aussi se voir opposer le droit de rponse des personnes vises (paragraphe 3) qui peut reprsenter une rparation intressante pour la victime de la diffamation. 68. Au-del de ces quelques lments, la rpression de la diffamation se caractrise par des lments facilitant la mise en jeu de la responsabilit pnale de lauteur du dlit par la victime et le Ministre public (CHAPITRE 1ER), mais le moule procdural qui enserre sa rpression est aussi susceptible de semer dembches le parcours de laccusation (CHAPITRE 2).
A/ Le rgime de responsabilit en cascade.
69. Larticle 42 numre la hirarchie des personnes pouvant tre poursuivies comme auteurs principaux des crimes et dlits commis par voie de presse et fixe lordre daprs lequel elles seront recherches. Il sagit tout dabord du directeur de la publication ou de lditeur, dfaut il sagit de lauteur des propos, dfaut des imprimeurs, puis des vendeurs, puis des distributeurs et des afficheurs. Lexpression en cascade traduit bien le principe de substitution du rgime organis par ce texte. Ce transfert de responsabilit peut tre ainsi considr comme une immunit relative pour lauteur des propos. 70. La rgle qui fait du directeur de la publication ou de lditeur lauteur principal de linfraction est imprative. Le responsable de la publication a ainsi un devoir absolu de contrle et de vrification qui, sil nest pas assur dans sa plnitude, implique lexistence dune faute, dune ngligence ou dune volont de nuire. Cela ninterdit pas toutefois au prsum coupable de faire valoir ses moyens de dfense, la prsomption de responsabilit
22
ntant pas incompatible avec les dispositions de larticle 6 de la Convention europenne de sauvegarde des Droits de lhomme60. 71. Cette cascade fait des autres participants linfraction de presse des complices, dans lordre nonc larticle 42 de la loi du 29 juillet 1881. Sont retenues comme complices toutes personnes auxquelles les articles 121.6 et 7 du Code Pnal pourraient sappliquer 61. La Cour de Cassation exige toutefois que les juges du fond prcisent trs strictement les circonstances desquelles il rsulte que la complicit incrimine a t consciente et volontaire et quexiste donc llment intentionnel, pour prvenir le risque de poursuites inconsidres. Pour tre qualifi de complice, lauteur des propos doit videmment avoir eu lintention de voir son texte publi. Selon larticle 43-2 de la loi du 29 juillet 1881, la complicit se voit soumise au droit commun. 72. Ce principe de prsomption de culpabilit pesant sur le directeur de la publication mme sil nest pas lauteur des propos peut sembler choquant, mais cest la contrepartie de son devoir de contrle du contenu de la publication. Toutefois, ce systme en cascade a lavantage de faciliter la poursuite pour les victimes, dans la mesure o lidentification de la personne poursuivre est rendue plus aise.
B/ Les sanctions. 73. Les peines damende relatives au dlit de diffamation publique sont prvues par la loi de 1881. Elles ont un rle dissuasif, tout en sanctionnant le trouble social provoqu. Cependant, elles paraissent souvent faibles par rapport lavantage tir dune telle publication, cest--dire le mal caus intentionnellement, ou le bnfice commercial issu des ventes. 74. Si la victime est un particulier, lamende sera de 12 000 euros. Sil sagit dune diffamation lencontre dune personne assumant une fonction publique, judiciaire ou militaire62, lamende est alors de 45 000 euros. Cependant, si la diffamation a t faite en raison mme de la fonction, la sanction sera alors plus leve. Par exemple, sous-entendre
60 61
Cass. crim., 23 fvr. 2000. Cass. crim., 29 oct. 1953, D. 1954, p.381, rapp. Patin. 62 art. 30 et 31 de la loi du 29 juill. 1881.
23
quun policier a ferm les yeux sur la prostitution se dveloppant dans un quartier dont il tait en charge sera plus lourdement sanctionn. La distinction entre diffamation en raison de la fonction et diffamation simple nest cependant pas aise. 75. Dans le cas dune diffamation raciale, lamende est de 45 000 euros, mme si la victime est un particulier. Dans ce cas uniquement, la loi prvoit laggravation des peines en cas de rcidive63. 76. Le juge pourra aussi allouer la victime des dommages intrts, allant de 1 15 000 euros selon lusage. Il pourra aussi exiger la publication dun communiqu judiciaire.
C/ Le droit de rponse. 77. Selon larticle 13 de la loi du 29 juillet 1881, la loi accorde tout individu le droit de sexprimer dans la presse en raction la publication de certaines informations le concernant. Ce droit est ainsi en contrepartie constitutif dune obligation pour lentreprise de presse, et tout refus constitue une nouvelle infraction. On peut noter quil se distingue du droit de rectification qui pour sa part est exerc par les autorits publiques. 78. Ce droit de rponse doit satisfaire certaines conditions pour pouvoir tre exerc. Il est tout dabord un droit gnral et absolu ds lors quune personne est mise en cause, nomme ou dsigne , dans un article publi. La priodicit est ici une condition essentielle. Ce droit sapplique alors toutes les publications, mais ne peut sappliquer qu un texte crit. Il nest par ailleurs pas besoin de constater lintention de nuire de lauteur de larticle. 79. Il est de plus encadr dans certaines modalits dexercice. Ce droit de rponse est tout dabord personnel. Seule la personne physique ou morale mise en cause peut lexercer, condition quelle soit identifiable initialement et quelle dispose de la personnalit juridique. 80. En outre, aucune raison de fond ne peut justifier son refus. Trois cas peuvent seuls motiver un refus dinsertion de la part du directeur de la publication qui, dans la pratique, est frquemment amen exercer ce pouvoir de filtre : si le texte de la rponse est contraire aux
63
art. 63 de la loi du 1er juillet 1972.
24
lois ou bonnes murs, lordre public, lintrt lgitime des tiers64 ; sil porte atteinte lhonneur du journaliste (quoique la notion soit difficile dfinir) ; ou sil est tranger au contenu de larticle auquel il est cens rpondre65. Ainsi, linsertion dune rponse en partie dpourvue de corrlation avec larticle en cause ne peut tre exige sur le fondement de lart 13 de la loi de 1881 , concernant en lespce lexpos dune doctrine (celle du Front National) sans lien avec des explications qui auraient pu tre suscites par la mise en cause. 81. Depuis peu, le droit de rponse ne peut plus tre exerc que dans le dlai strict de 3 mois66, et non plus 1 an comme auparavant. Le point de dpart du dlai est le jour de la publication. Lexercice du droit de rponse se matrialise par lenvoi de la demande par lettre avec accus de rception au sige du journal, lattention du directeur de la publication. Alors, la rponse sera gratuitement publie dans les 3 jours de la rception de la rponse pour les quotidiens, 24 heures en priode lectorale, sous peine damende, la mme place, en mme caractre et de mme longueur que larticle originel - 200 lignes maximum -, de manire indivisible. Lobjectif est de toucher le mme public que lors de la publication litigieuse . Les directeurs de publication se plaignent toutefois du manque dintrt de nombreuses rponses. De plus, il est considr par certains comme une expropriation pour intrt priv. Frquemment les journalistes rpondent leur tour, ce qui ouvre alors un nouveau droit de rponse. 82. Les diffamations dites spciales sont galement concernes. Sil sagit de personnes dcdes, larticle 34-2 ouvre ce droit de rponse pour les hritiers, poux ou lgataires universels vivants en raction des diffamations ou injures diriges contre la mmoire des morts , que les auteurs des diffamations aient eu ou non lintention de porter atteinte lhonneur ou la considration de ceux qui exerceront ce droit. De la mme faon pour diffamations raciales, ce droit est ouvert pour les associations reprsentatives67. Les personnes morales peuvent en effet exercer ce droit de rponse par leur reprsentant lgal68. 83. Il peut tre ordonn par le juge des rfrs en cas de refus de publication, dont le directeur de publication est responsable et dont il pourra avoir rpondre. Le tribunal se
64 65
TGI Paris 17me ch., 2 oct. 1887, Boudarel c. le Figaro et Grimaldi. Cass. crim., 16 juin 1998. 66 Loi Guigou du 15 juin 2000. 67 art. 13-1 de la loi du 29 juill. 1881. 68 art. 1-2 du dcret du 6 avril 1987.
25
prononcera alors dans les dix jours suivant la plainte en refus dinsertion. Si appel est interjet contre la dcision du juge, il y sera statu dans les dix jours de la dclaration faite au greffe. Un refus non justifi pourra tre sanctionn dune peine damende de 3750 euros, assortie dventuels dommages intrts si la responsabilit civile est mise en jeu. Le dlai dun an imparti pour exercer laction en insertion force sapplique uniquement la demande dinsertion dune rponse adresse au directeur de la publication et laction en justice exerce la suite dun refus dinsertion, en rparation des consquences dommageables de cette infraction, est soumise au dlai de prescription de trois mois prvu par larticle 65. 84. Ainsi, si le journaliste est plac dans une situation procdurale complexe et exigeante, notamment due au renversement de la charge de la preuve et la prsomption de mauvaise foi qui psent sur lui, la procdure est aussi complexes pour le requrant, afin de protger la libert de la presse d' attaque indues.
26
Chapitre premier : la mise en jeu facilite de la responsabilit pnale du prsum diffamateur.

85. La loi de 1881 prvoit clairement l' engagement direct de la responsabilit pnale du prsum diffamateur, grce des lments dits facilitateurs (section 1). Toutefois, la loi ainsi que la jurisprudence viennent au secours du diffamateur - certes de manire conditionnelle et exigeante l aussi - lorsque celui-ci a fait montre d' un certain comportement qualifi (section 2).
Section 1 : Les lments facilitateurs .
86. La mise en jeu de la responsabilit pnale du prsum diffamateur se fait principalement grce aux interruptions de prescription (paragraphe 1er) et surtout cause de la prsomption de mauvaise foi qui pse sur lui (paragraphe 2). Ce renversement de la charge de la preuve, plus qu' une simple garantie la libert d' expression et de communication des opinions, apparat alors comme un levier positif de rgulation de la pratique journalistique.
A/ Dlais de prescription et actes interruptifs. 87. Une grande spcificit de la loi de 1881 tient au court dlai de prescription des infractions quelle prvoit. Le dlai est de trois mois rvolus compter du jour de leur commission ou du jour du dernier acte de poursuite69. Pour les infractions caractre raciste ou racial, le dlai est port 1 an, ce qui accentue la disparit de rgimes. 88. Les infractions de presse constituent des dlits instantans pour le juge, de manire artificielle, car leurs effets peuvent souvent se prolonger dans le temps et le dlit est en ralit continu. Pour les crits, le point de dpart est la date de publication en France70, cest--dire de mise disposition, effective et concrte, du public, et non pas forcment la date appose sur le support papier. Ainsi, pour la Cour dAppel de Paris, linfraction est rpute commise la date laquelle le texte incrimin a t mis disposition du public . Le dlai court mme
69 70
art. 65 de la loi du 29 juill. 1881. Cass. crim., 13 oct. 1987.
27
si la victime na pas eu connaissance de linfraction71. Celui-ci, dont lcoulement a pour effet dter tout caractre dlictueux aux faits poursuivis, ne constitue pas un dlai prvu pour laccomplissement dune formalit au sens de larticle 801 du Code de procdure pnale72 : ainsi, sil expire un dimanche, il ne pourra tre prolong jusquau lundi suivant. De mme, si deux dates entrent en ligne de compte, ce sera toujours la premire chronologiquement qui sera prise en compte par le juge. Toutefois, la jurisprudence a aussi rappel plusieurs reprises que ds lors quun journal porte une date de publication il y a lieu de considrer cette date comme tant celle de la publication effective, lgard des tiers et du Parquet73. Elle fait donc foi, sauf en cas derreur matrielle ou de fraude, et fixe le point de dpart partir duquel court la prescription. Si le priodique nindique pas prcisment de date de publication, il y a alors lieu de tenir compte de la date de mise disposition du public. Par ailleurs, toute dition nouvelle constitue un nouvel acte de publication, tout comme une rimpression, et fait nouveau courir la prescription. 89. Ce dlai a plusieurs justifications, mme si lon nen trouve pas trace dans les dbats parlementaires prcdant ladoption de la loi de 1881. Tout dabord, au bout dun certain temps, lexigence de paix sociale impose doublier linfraction plutt quen raviver le souvenir, ce qui aurait finalement plus deffet nfaste pour la victime. De plus, si la socit nexerce pas daction publique en temps utile, elle perd son pouvoir de punir, par ngligence. Enfin, il a une justification pratique, savoir le dprissement des preuves. Le doyen Escande rsume ces raisons, en estimant que la prescription est une forme de pardon lgal pour fermer la voie des discussions que le dprissement des preuves rendrait incertaines et une rpression dont le temps aurait rod la cause morale 74. 90. Les actes interruptifs de prescription sont ici prendre en compte, dans la mesure o ils permettent la prtendue victime de prolonger concrtement la dure entre la publication et la rpression proprement dite. Le court dlai implique en effet, pour le plaignant, la ncessit dinterrompre la prescription tous les trois mois pour manifester son adversaire sa volont de poursuivre linstance engage, et donc lobligation de ritrer les actes de poursuite de 3 mois en 3 mois, par exemple par lenvoi de conclusions son adversaire. Leffet interruptif
Cass. crim., 23 oct. 1978. Tout dlai prvu par une disposition de procdure pnale pour l' accomplissement d' un acte ou d' une formalit expire le dernier jour vingt-quatre heures. Le dlai qui expirerait normalement un samedi ou un dimanche ou un jour fri ou chm est prorog jusqu' au premier jour ouvrable suivant . 73 TGI Paris, 7 juillet 1987. 74 Jurisclasseur procdure pnale, article 7.
72 71
28
est la consquence dune volont expresse du demandeur (Ministre public ou partie civile) daccomplir des actes juridiques destins faire valoir ses droits75. Il en sera ainsi par exemple pour une citation comparatre devant un tribunal incomptent, mais aussi pour la remise de lacte dassignation au greffe du TGI76, pour le jugement portant injonction de produire des pices77. Tous les rquisitoires rguliers78 interrompent aussi la prescription : introductifs suppltifs mme sils sont exclusivement destins interrompre la prescription79, ou dfinitifs. De plus, depuis la loi du 4 janvier 1993 et lajout dun second alina larticle 65 de la loi de 1881, la loi dispose qu' avant lengagement des poursuites seules les rquisitions aux fins denqute seront interruptives de prescription. Ces rquisitions devront, peine de nullit, articuler et qualifier les provocations, outrages, diffamations et injures raison desquelles lenqute est ordonne . Par ailleurs, la prescription se trouve suspendue ds quun obstacle de droit ou une impossibilit invincible empche le demandeur dagir80, comme par exemple un pourvoi en cassation. En outre, la signification rgulire lune des parties au procs dun arrt de la chambre criminelle de la Cour de Cassation renvoyant laffaire devant une nouvelle juridiction est un acte interruptif de prescription81. De mme pour tous les actes dinstruction : auditions et commissions rogatoires par exemple. Le dpt dune plainte avec dclaration expresse de constitution de partie civile conforme aux exigences de larticle 50 interrompt la prescription82, si la consignation est bien verse ultrieurement dans le dlai fix. Pour les magistrats, ces poursuites rptition les obligent prvoir des audiences-relais qui alourdissent leur agenda ; pour les victimes, cest une lutte onreuse contre le temps qui passe avec ses risques doublis et derreur, mais qu' il est ncessaire de dominer pour voir sa cause entendue effectivement. 91. En revanche ne seront pas interruptives la production dun document dpourvu de la signature de lavocat et nayant donc pas la valeur de conclusions83, ni les plaintes simples84, les citations nulles85, les plaintes irrgulires86 et les demandes daide juridictionnelle87.
75 76
Cass. 2me civ., 23 mai 2001. Cass. 2me civ., 23 mai 2001. 77 Cass. 2me civ., 24 nov. 1999. 78 Cass. crim., 11 oct. 1961, D. 1962, p.171. 79 CA Paris, 30 avril 1986. 80 Cass. crim., 28 mars 2000. 81 Cass. crim., 6 mai 1986, Bull n153. 82 Cass. crim., 29 nov. 1955, Bull. n525. 83 Cass. crim., 13 dc. 2001. 84 Cass. crim., 4 mars 1971, Bull. n77. 85 Cass. crim., 5 dc. 1973, Bull. n 451. 86 Cass. crim., 10 dc. 1991, Dr. pn. 1992, comm. 144.
29
Aucune interruption ne dcoulera pas non plus de linaction du Ministre public sil reste la partie un moyen procdural dintervenir. Lexception de prescription est dordre public et peut donc tre soutenue mme pour la premire fois devant la Cour de Cassation. Elle doit tre releve doffice par le juge88. 92. Le rgime du dlai de prescription et de leffet interruptif connat aujourd' hui deux exceptions noter : la rouverture du dlai de prescription prvu par la loi du 4 janvier 1993, destine protger la prsomption dinnocence dune personne mise en cause par les mdias dans le cadre dune procdure pnale89 ; le rallongement du dlai en vertu de la loi Perben II du 9 mars 2004 qui introduit larticle 65-3 visant allonger de trois mois un an le dlai de prescription pour les messages racistes et xnophobes, juge regrettable par certains auteurs90. 93. Ces dispositions sont totalement drogatoires au droit commun prvoyant comme dlais de prescription 10 ans pour les crimes et 3 ans pour les dlits. Elles sont destines garantir la libert dexpression en vitant que les responsables de dlits de presse puissent tre poursuivis aprs un trop long intervalle, et obligent les plaideurs engager leur poursuite dans un dlai trs bref. Elles sont aussi source de nombreuses dconvenues pour la victime qui engage une action, si celle-ci n' est pas suffisamment juridiquement pare. On peut noter cet gard quune prescription allonge simplifierait sans doute la tache des victimes, tout en se demandant si ce serait vraiment un progrs pour la libert dexpression.
B/ La prsomption de mauvaise foi. 94. Cette notion nest vise qu larticle 35 bis de la loi du 29 juillet 1881 qui prcise que toute reproduction dune imputation qui a t juge diffamatoire sera rpute faite de mauvaise foi, sauf preuve contraire de son auteur . Encore convient t-il de prciser que cet article a t introduit dans la loi de 1881 par lordonnance du 6 mai 1944. Par ailleurs, cet article ne concerne pas les dlits de la loi de 1881 en gnral mais uniquement le cas de
Cass. crim., 7 nov. 1989, Dr. pn. 1990, comm. 160. Cass. crim., 14 fv. 1995, B. n66. 89 art. 65-2 de la loi de 1881. 90 In (Diane de) BELLESCIZE et (Laurence) FRANCESCHINI, Droit de la communication, Paris, PUF, coll. Thmis droit , 2005.
88 87
30
ritration de limputation puisque la loi prcise que cette dernire doit dj avoir t juge diffamatoire91. Les dispositions de larticle 35 bis, qui se rapportent un cas particulier et o la prsomption de mauvaise foi nest pas discuter, ont t tendues par la jurisprudence la diffamation en gnral qui, contrairement au droit commun mais aussi la quasi-totalit des dlits de presse, oblige la personne poursuivie dmontrer sa bonne foi. Pour le juge, le prsum diffamateur ou responsable de la diffamation ne pouvait ignorer quil blesserait ou heurterait la personne vise, sauf tre totalement inconscient. Il sagit donc dune cration prtorienne de la chambre criminelle de la Cour de Cassation92. 95. Historiquement, cette notion possde un certain poids. Au dbut du XIXme sicle, Portalis93 la dveloppe dj dans son rapport au Conseil des Anciens: il faut que la volont de nuire soit jointe au fait matriel de laction. Point dinjure sans esprit dinjure. On peut se tromper au prjudice du public comme au sien propre : donc point de dlit lorsquon naperoit que la simple erreur, sans intention de manquer au lois ou de porter un dommage la socit . Et lauteur de prciser quand les crits sont vicieux et dommageables par leur nature, cest celui qui les publie justifier de son intention : alors la volont de nuire est prsume jusqu la preuve vidente du contraire 94. 96. La loi du 17 mai 1819 fait en son temps du dlit de presse un dlit dintention, et le Garde des Sceaux de lpoque, M. de Serre, affirmera : ce qui rend une action punissable, cest lintention de son auteur et le mal quil a fait ou a voulu faire un individu ou la socit 95. La Cour de cassation fera alors une application rigoureuse du principe en relevant, ds 1821, que le prvenu tant rput de droit avoir agi avec intention de nuire, cette intention ressort suffisamment de la dclaration de culpabilit du prvenu, et il nest pas ncessaire, pour justifier la condamnation, que le juge du fait constate explicitement cette intention 96.
Cass. crim., 21 juill. 1953, Bull. n 254. Cass. crim., 13 janv. 1987, Bull. crim. 1988, n16. 93 Jean-tienne-Marie Portalis, n en 1746 et mort Paris le 25 aot 1807: homme d' tat, jurisconsulte et philosophe du droit franais. 94 Portalis, Choix de rapports, T. XVI, p. 99. 95 Article de Me Isambert, in La Gazette des tribunaux, 14 sept. 1826 ; la loi du 17 mai 1819 na pas drog aux principes gnraux du Droit suivant lesquels, moins dune disposition expresse de la loi, il ne peut exister de dlit quautant que le fait matriel qui le constitue a t commis avec lintention de nuire (cass., 12 aot 1842, Aubry-Foucault ; cass., 16 mars 1850, Ouvrard). 96 Cass. crim., 15 mars 1821, Aug c. Hondrat ; Cass. crim., 18 juill. 1851 ; Cass. crim., 20 juill. 1855, Bull. ; Cass. crim., 30 juin 1893, Bull. n 173.
92
91
31
97. Cette analyse se retrouve la fin du XIXme sicle, lors des dbats parlementaires prcdant ldiction de la loi de 1881. Ainsi, Cazot, Garde des Sceaux, dclare lors des dbats: lorsquon se trouve en prsence dun fait, voici les questions quil faut se poser : y a-t-il eu chez lagent une intention perverse ? 97. Gustave Le Poitevin justifie ainsi cette prsomption de mauvaise foi dans son Trait de la Presse de 1903 : cette prsomption qui autrement serait contraire aux principes les plus lmentaires du droit pnal, se justifie par ce motif que la volont de faire un acte ncessairement lsionnaire implique la volont de produire la lsion, et, par suite, supprime la question dintention. Elle peut toutefois disparatre en prsence de faits justificatifs 98. 98. Les imputations diffamatoires sont donc rputes faites de mauvaise foi, sauf preuve contraire de leur auteur, contrairement aux principes fondamentaux du droit pnal commun. Llment moral de linfraction est donc prsum. Cest en effet lauteur des propos litigieux qui a le premier lanc intentionnellement une accusation contre la personne qui se sent diffame. Lintention coupable consiste en la conscience de porter atteinte lhonneur et la considration dautrui (dol gnral). La mauvaise foi est ainsi souvent caractrise par une gnralisation htive partir dun fait unique99, ou par le passage de la description dun incident son exploitation politique partisane100. 99. Cette prsomption de mauvaise foi apparat comme un renversement de la charge de la preuve au regard des dispositions de droit pnal gnral et notamment de larticle L 121-3 du Code pnal selon lequel il ny a pas point de crime ou de dlit sans intention de le commettre . Cest au prvenu dapporter la preuve de sa bonne foi et non la partie poursuivante de prouver cette mauvaise foi, et il nest pas ncessaire, pour justifier la condamnation, que le juge du fait constate explicitement cette intention101. Cette prsomption pse aussi sur lauteur prsum dune injure.
100. Elle peut toutefois disparatre sil savre que le diffamateur a une intention louable et que son action est dintrt public, en prsence de certaines situations exceptionnelles, et
Cass. crim., 29 aot 1846, D.P. 46/1/382 : agir de bonne foi et sans intention de nuire ; Cass. crim., 10 nov. 1876, D.1877, 1, p. 44. 98 In (Gustave) LE POITTEVIN, Trait de la Presse, Tome 2, Larose 1903, 732, p. 270. 99 Cass. crim., 9 juillet 1980. 100 TGI Paris, 22 mars 1988. 101 Cass. crim., 20 juill. 1855, Bull.
97
32
mme faire place une prsomption contraire 102. Ainsi, il a t jug que la prsomption de bonne foi couvre les actes du citoyen qui agit en vertu dune loi dans lexercice dun devoir public, et lorsque lauteur de la publication tait, par la nature de ses fonctions, oblig de le rvler : il faut alors que le plaignant prouve la mauvaise foi de limputation et lintention de nuire 103. En effet, selon la jurisprudence toujours, la prsomption de mauvaise foi de lauteur des propos ne saurait rendre compte des situations de diffamation lgitime , dans la mesure o celle-ci savre dnue de toute intention de nuire, principe gnral de droit pnal, et devient ainsi un dlit quasi accidentel. Llment matriel ne suffit donc pas la ralisation du dlit. Il faut lintention de nuire sans intrt lgitime.
101. Nicolas Bonnal, prsident de la 17me Chambre du Tribunal Correctionnel de Paris, rsume ainsi les justifications la prsomption de mauvaise foi104 : On sait ce quon crit. Cest donc le mme dbat que celui portant sur les intentions homicides en Cour dAssises. Cette prsomption se dduit de lvidence des faits et de la gravit du dommage. De plus, il y a une raison morale cela : la partie civile est dj prise en accusation par la diffamation, ce qui est le paradoxe du dlit. Une prsomption inverse serait donc contraire aux principes du droit et de la justice. Il y a enfin une raison pratique : comment la victime pourrait elle prouver que quelque-chose ne sest pas pass ? . 102. Est ainsi ne la notion prtorienne de bonne foi, essentielle leffectivit du principe constitutionnel de libert de la presse, qui constitue le renversement par le prsum diffamateur de la prsomption de mauvaise foi qui pse sur lui. La rfutation du principe de lintention coupable permet dtablir et de justifier ce fait justificatif105 de bonne foi et de concilier au sein de ce droit pnal spcialis les notions de libert dexpression et de droits dautrui. Pour tablir sa bonne foi, il (le prvenu) peut chercher ses lments de preuve dans les propos ou crits incrimins, et dans toutes les circonstances externes, qui sont de nature justifier de la puret de ses intentions 106, dautant plus que le prvenu tant rput de droit avoir agi avec intention de nuire, cette intention ressort suffisamment de la
102 103
Cass. crim., 27 juin 1851, D. 51, 5, p.416. Cass. crim., 27 juin 1851, D. 51, 5, p.416. 104 Entretien du 22 fv. 2007. 105 Selon la dfinition qu' en donne Cornu, le fait justificatif est un fait de nature excuser un acte, disculper lauteur dun dommage en cartant limputabilit ou lillicit dun fait, constituant ainsi une cause dirresponsabilit civile ou pnale . 106 Cass. crim., 8 fvr. 1909, Gaz. Pal., 12 fvr. 1909.
33
dclaration de culpabilit du prvenu, et il nest pas ncessaire, pour justifier la condamnation, que le juge du fait constate explicitement cette intention 107.
Section 2 : Les lments faisant obstacle au requrant.

103. La loi du 29 juillet 1881 est trs drogatoire au droit commun concernant les moyens de dfense offerts la dfense. Cette spcificit sanalyse en raison du caractre protecteur dune libert fondamentale dordre public de cette loi. A ct des immunits traditionnelles concernant la vie parlementaire et l' activit judiciaire (introduction), il convient de faire tat dans un premier temps du moyen de dfense lgal, l' exceptio veritatis, (paragraphe 1er), et dans un second temps du fait justificatif totalement construit par le juge dans sa pratique de la loi de 1881 (paragraphe 2), plus susceptible d' tre obtenu.
Introduction : les immunits. 104. Les immunits constituent un lment lgal faisant obstacle lengagement de la responsabilit concernant un crit litigieux. Enonces par larticle 41 de la loi du 29 juillet 1881, elles sont plus des garanties de la libert dexpression que des privilges. Il sagit pour le lgislateur non seulement de favoriser la libert dexpression orale ou crite pour les travaux et dbats parlementaires et judiciaires, mais aussi de garantir la libert dinformation pour les comptes rendus qui en sont faits. 105. Cette immunit concerne tout dabord la vie parlementaire108. Elle est fonctionnelle et non personnelle, et concerne les discours tenus lAssemble nationale, au Snat ainsi que tous les rapports ou pices imprimes par ordre de lune ou lautre de ces Assembles. Pour ce qui est des dbats, ne peuvent donner lieu aucune action les comptes rendus rdigs de bonne foi (cest--dire tablis par les services officiels des Chambres et reproduits comme tels) dans les journaux des sances publiques des Assembles109. Ainsi, si un directeur de publication est parlementaire, il doit dsigner un codirecteur de publication parmi les
107 108
Cass. crim., 20 juill. 1855. art. 41-1 de la loi du 29 juill. 1881. 109 art. 41-2 de la loi du 29 juill. 1881.
34
personnes ne bnficiant pas de limmunit parlementaire 110. Elle sapplique aussi aux non parlementaires ds quils sont associs aux travaux couverts par limmunit, mais ne sapplique plus, mme pour les parlementaires, sagissant des travaux mens hors de lAssemble. Larticle 26 de la Constitution pose le mme principe dirresponsabilit : aucun membre du Parlement ne peut tre poursuivi, recherch, arrt, dtenu ou jug loccasion des opinions ou votes mis par lui dans lexercice de ses fonctions . Cette immunit traditionnelle est essentielle et absolue. 106. Cette immunit concerne ensuite part lautorit judiciaire, notamment les dbats daudience et comptes rendus judiciaires. Ces derniers en bnficient sous une triple condition : tre conformes la loi, tre fidles cest--dire se bornant mettre en regard les prtentions contraires des parties de faon permettre dapprcier lensemble des dbats 111 et tre faits de bonne foi112. Tous les discours (propos, plaidoiries des parties et des mandataires judiciaires) et crits daudience ou produits devant une juridiction quelle quelle soit (de jugement ou dinstruction113) sont couverts par larticle 41-2 de la loi du 29 juillet 1881, sauf les propos trangers la cause cest--dire inutiles la solution du litige. Cette immunit exclut les propos tenus en dehors de lenceinte du tribunal, comme les propos des avocats la presse par exemple. Cette rgle ne concerne pas non plus les magistrats ou les tmoins appels la barre. La liste des bnficiaires ne comprend que des personnes prives. Cette rgle est dordre public114 et son principal objectif est de garantir les droits de la dfense. Comme pour limmunit parlementaire, seul un vritable compte rendu objectif fait lobjet dune protection, les manifestations dopinion du rdacteur restant soumises aux rgles ordinaires du droit de la presse115. La condition de bonne foi (mesure, objectivit et fidlit) des comptes-rendus, commune aux deux immunits, est l aussi fondamentale et essentielle.
A/ Le moyen de dfense lgal. 107. La preuve de la vrit des faits diffamatoires constitue un fait justificatif lgal fondamental du dlit de diffamation (1er point), quoique discutable. Ladministration de cette preuve est soumise des conditions prcises pour pouvoir tre recevable (2me point), et elle
110 111
art. 6 de la loi du 29 juill. 1881. Cass. crim., 4 nov. 1986, B. 322. 112 Cass. crim., 16 janv. 1978, B. 18. 113 Cass. crim., 23 dc. 1986, B. 391, RSC 1987, p.699, obs. Levasseur. 114 Cass. crim., 4 fvr. 1980, B. 44, RSC 1980, p.988, obs. Levasseur. 115 Cass. crim., 16 oct. 1968, B. 256.
35
doit compter avec trois obstacles lgaux (3me point) qui peuvent dans bien des cas en priver la dfense.
1. Dfinition de l'exceptio veritatis.

108. La preuve de la vrit des faits rputs diffamatoires est le seul moyen de dfense selon la lettre de la loi de 1881. Ce moyen de dfense soulve lexceptio veritatis pour tenter dtablir la vrit des propos prsums diffamatoires. La vrit intervient donc ce second stade, dans le cadre de la dfense de la personne poursuivie. Il sagit dun fait justificatif puisquaux termes de larticle 35 de la loi du 29 juillet 1881 si cette preuve est apporte le prvenu sera totalement relax des fins de la poursuite, il sera renvoy des fins de la plainte et linfraction disparaitra. Une fois tablie, lexception de vrit annule le caractre dlictueux des crits et exonre tous les participants linfraction, en tant quelle constitue un fait justificatif objectif116, et non une excuse absolutoire117. Par ce moyen, le prvenu renonce en fait contester la qualification lgale de diffamation au cours du procs, mais la preuve de la vrit est apporte et retenue par le juge il pourra ne pas en tre dclar coupable. 109. Le choix de faire valoir ce fait justificatif relve de la seule initiative de la partie poursuivie et les juges ne peuvent linciter ou la complter. Cette offre de preuve, spcifique la diffamation, nest pas obligatoire pour le prvenu qui a le choix avec le fait justificatif de bonne foi. Par ailleurs, le prvenu peut titre principal plaider que la diffamation nest pas constitue juridiquement, et, titre subsidiaire, fournir une offre de preuve de la vrit des faits diffamatoires.
116
Fait de nature excuser un acte, disculper lauteur dun dommage en cartant limputabilit ou lillicit dun fait, constituant ainsi une cause dirresponsabilit civile ou pnale in (Grard) CORNU, Association Henri Capitant, Vocabulaire juridique, Paris, PUF, coll. Quadrige Dicos poche , 2005. 117 Excuse qui entraine suppression de la peine, mais qui laisse subsister la culpabilit ; dnomination aujourdhui remplace, assez lourdement, par les termes : cause lgale dexemption de peine in (Grard) CORNU, Association Henri Capitant, Vocabulaire juridique, Paris, PUF, coll. Quadrige Dicos poche , 2005.
36
2. Les modalits dadministration de la preuve.

110. Ladministration de la preuve par la production de pices conviction et de tmoignages est enferme dans un lourd carcan procdural. Le formalisme rpond un but lgitime : viter des accusations sans preuve, et l aussi encourager la prudence. 111. Loffre de preuve de la vrit des faits diffamatoires ne peut tre apporte qu loccasion de laudience du procs au principal dont elle est une procdure incidente, au cours dun dbat contradictoire de fond. Cela exclut par exemple quelle puisse tre prsente au stade de linformation judiciaire. Elle na donc pas tre recherche par les juridictions dinstruction118. Enfin, il faut noter que laveu de la personne diffame ne dispense pas le prvenu de cette procdure119. 112. Les pices produites doivent tre relatives des faits antrieurs la perptration de linfraction120. Nanmoins les tribunaux admettent aussi des pices postrieures si elles se rapportent des faits antrieurs121, alors mme que le prvenu ne pouvait en avoir connaissance. Tous les lments sont admissibles mme si le prvenu les dtient la suite dun comportement moralement blmable122, mais la rgle ne sapplique plus lorsque la pice sest retrouve aux mains du prvenu par la commission dune infraction pnalement rprime123. Par ailleurs, le journaliste ne peut exiger la production de documents dun tiers, de mme pour le demandeur. 113. Cette procdure peut confronter le prsum diffamateur au secret de linstruction et au secret professionnel, dans le cadre de sa recherche de pices conviction et tmoignages. A cette occasion, les juges adoptent une conception souple du secret en permettant dans certains cas la production de pices provenant dune procdure dinformation judiciaire en cours. Cette position de la jurisprudence prend racine dans le principe valeur constitutionnelle des droits de la dfense : la partie poursuivie peut produire librement des pices crites provenant dun dossier dinstruction ds lors quelles ne sont pas trangres la cause124, de la mme
118 119
Cass. crim., 24 janv. 1952, D. 1952, p.285, rapp. Patin. Cass. crim., 23 dc. 1968. 120 Cass. crim., 17 dc. 1979 ; Cass. Crim., 22 mai 1997, Bull. crim. n200. 121 Cass. crim., 17 dc. 1979, Bull. crim. n360. 122 Cass. crim., 18 nov. 1986, Bull. crim. n345. 123 Cass. crim., 10 dc. 1985, Bull. crim. n397. 124 TGI Paris 17me ch.,15 nov. 1999.
37
manire que la libert de parole et de ton ne pourrait tre limite. Ces pices ne peuvent donc tre cartes au motif quelles porteraient atteinte la prsomption dinnocence dun tiers125. 114. Le prvenu doit alors dans un dlai de dix jours faire signifier par acte dhuissier la partie poursuivante, cest--dire au Ministre public ou au plaignant126, au domicile quil a lu127 les faits articuls et qualifis dans la citation desquels il entend prouver la vrit, la copie des pices conviction et les noms, professions et demeures de ses tmoins cits aux dbats. Le respect de ces exigences est capital : laudience o tout se joue, le dbat sur la vrit des faits ne peut se faire par dautres moyens que ceux signifis. 115. Ce dlai de 10 jours, dordre public, nest pas franc et ne saurait tre prorog, mme sil arrive chance un dimanche ou autre jour fri, sous peine de dchance de loffre de preuve. Trs court, il est unique en droit franais. Cette dchance devra tre releve doffice et peut tre invoque en tout tat de cause128. A dfaut doffre de preuve dans le dlai de 10 jours, devant la juridiction de jugement, le dfendeur est dchu du droit de faire la preuve de la vrit des faits. 116. Le parquet peut, aprs avoir averti la partie civile, faire une offre de contre-preuve en envoyant les lments de rponse (tmoins et documents) au prvenu dans un dlai de signification de 5 jours129, sans ajout de dlai de distance puisque le prvenu a d faire lection de domicile au sige du Tribunal correctionnel. Ce dlai est certes plus court, mais le plaignant a la matrise de la date du dbut de procdure. La procdure dadministration de contre-preuve est calque sur celle de larticle 55. On notera que le dfaut de notification doffre de preuve contraire ne vaut pas acquiescement de la partie plaignante. Le Tribunal de Grande Instance de Paris a prcis que labsence doffre de preuve contraire ne dispense pas le dfendeur de lobligation de rapporter la preuve complte et parfaite de la vrit des faits diffamatoires130.
125 126
Cass. crim., 11 fv. 2003. art. 55 de la loi du 29 juill. 1881. 127 Cette notification ne peut se faire qu celui-ci sous peine de nullit. 128 Cass. crim., 24 sept. 2002. 129 art. 56 de la loi du 29 juill. 1881. 130 TGI Paris, 11 dc. 1996, JCP 1997, 22937, note Lacabarats.
38
117. Il appartient aux juges du fond dapprcier souverainement la valeur de ces preuves131 offertes en preuve du fait diffamatoire, la preuve des imputations devant tre totale pour tre effective132. Les juges ne peuvent les carter avant den avoir pris connaissance, en supposant par exemple que ces lments de preuve auraient t obtenus par des moyens dloyaux133. Le juge se montre traditionnellement svre pour accorder le bnfice de ce fait justificatif en lenfermant dans des exigences externes et postrieures la loi de 1881, trs rarement runies. Selon la Cour de Cassation, la preuve de la vrit des faits diffamatoires doit tre parfaite, complte et corrlative aux imputations diffamatoires, tant dans leur matrialit que dans leur porte 134. Cette exigence pose souvent problme pour le prvenu car les faits ne sont pas toujours prouvables par nature.
3. Le triple obstacle.
118. Cependant, la preuve de la vrit des faits rputs diffamatoires est interdite dans trois cas numrs par larticle 35, modifi par lordonnance du 6 mai 1944, qui constituent autant dobstacles son administration. Ces trois interdictions dites dordre public sont gnrales et absolues et doivent tre observes devant les tribunaux civils comme devant les juridictions rpressives sous peine de dchance. Les parties ne peuvent y renoncer135. 119. Lorsque limputation concerne la vie prive des personnes (art. 9 du Code
Civil). Toutefois la preuve est possible si les imputations touchent la fois et de manire indivisible les fonctions publiques et la vie prive. Ainsi en sera-t-il par exemple dans le cas de relations sexuelles entre un professeur et son lve136. Cela est galement dlicat pour les personnes dont lactivit professionnelle dpend de la publicit (comme les sportifs ou vedettes de cinma par exemple) : dans ce cas la jurisprudence adopte une conception limite de la vie prive pour permettre la preuve de la vrit. Dans tous les cas, la limite entre sphre publique et domaine priv est toujours dlicate tracer pour le juge et varie souvent en fonction de lespce. De nos jours, il est par ailleurs de plus en plus courant de rattacher de nombreux pans de la vie
131 132
Cass. crim., 6 mai 1986. Cass. crim., 14 juin 2000. 133 Cass. crim., 18 nov. 1986. 134 Cass. crim., 29 avril 1997, Mmes de Bouvier de Cachard, Lgipresse n151 - III, p.64 ; Cass. crim., 3 mars 1973, Bull. crim. n170 ; Cass. crim., 14 juin 2000, Bull. crim. n 225. 135 Cass. crim., 4 nov. 1972. 136 Cass. crim., 17 dc. 1979.
39
prive des personnes la communaut dont elles dpendent. Serait alors priv ce qui nintresserait pas le corps social. Cette interdiction troite est dordre public et il appartient au juge den assurer doffice le respect137. 120. Lorsque limputation se rfre des faits remontant plus de dix ans,
concernant tous les types de diffamation. Il sagit dun droit loubli, souhait par le lgislateur en 1944 pour teindre les querelles du pass. Cette disposition peut toutefois constituer un handicap pour lhistorien qui se trouve priv dvoquer les vnements du pass pour rtablir la vrit dans le cadre des frquents procs sur lHistoire, et qui fait face une sorte de dni de justice. Pour D. de Bellescize et L. Francescini138 une exception de recherche historique serait alors ncessaire. 121. Lorsque limputation se rfre un fait constituant une infraction
amnistie ou prescrite, ou qui a donn lieu une condamnation efface par la rhabilitation ou la rvision. Cette troisime interdiction est relative lordre public de lexcution des peines. Cependant, elle se trouve de plus en plus conteste, car elle peut poser problme, par exemple dans le cadre dune enqute sur le pass dun candidat briguant un mandat lectif. 122. De mme pour les diffamations raciales139, la preuve de la vrit des faits rputs diffamatoire nest pas possible, car cela reviendrait dire quun propos raciste puisse tre fond. Par ailleurs, il est exceptionnellement drog ces rgles lorsque les faits en cause concernent les agressions ou atteintes sexuelles sur mineur, conformment aux dispositions de larticle 35.1 de la loi de 1881 et la loi du 17 juin 1998. Il sagit de ne jamais passer sous silence toute agression de ce type, afin dengager le cas chant les poursuites ncessaires. 123. En outre, un sursis statuer peut intervenir lorsque le fait imput fait lobjet de poursuites pnales. En pareil cas le tribunal saisi dune diffamation ne procde au jugement quaprs conclusion de ces poursuites. Ce sursis, qui na dintrt que de fournir au juge de la diffamation un lment dapprciation, nest obligatoire que lorsque la preuve de la vrit nest pas admissible. Si cette preuve est admissible, ce sursis peut tre librement refus ou
137 138
Cass. crim., 10 juin 1959. In (Diane de) BELLESCIZE et (Laurence) FRANCESCHINI, Droit de la communication, Paris, PUF, coll. Thmis droit , 2005. 139 CA Paris, 28 sept. 1995, Dr. pn. 1996, n37.
40
accord par le juge. Il ne peut logiquement tre accord que par une juridiction de jugement, et non par une juridiction dinstruction140. 124. Peut aussi se poser le problme de lincapacit de tmoigner de certains tmoins, notamment ceux mis en examen pour des faits en rapport troit avec ceux imputs. Alors nat une question prjudicielle, puisque les citer comme tmoins reviendrait obliger quelquun tmoigner sous serment mme si cela est contraire ses intrts, et donc sa dfense selon C. Bigot. Ce problme fut rcemment tranch par la Cour de Cassation141, ce recel tant rendu ncessaire par lexercice des droits de la dfense du journalisme . 125. De manire gnrale, ces interdictions sont sous-tendues par deux principes concurrents, savoir celui du ncessaire et lgitime droit loubli et celui du droit linformation du public, tout aussi lgitime, notamment lorsquil concerne les lus ou les personnes briguant des fonctions lectives. Ces trois interdictions ont donc pour objectif un certain quilibre entre ce quon doit la vrit et ce quil convient de sauvegarder dans lintrt de la paix de tous et de loubli ncessaire. 126. Ce parcours est donc sem dembches, ce qui explique son peu de succs devant le juge. Outre que loffre de preuve nest pas toujours juridiquement possible, et quelle peut ne pas tre souhaitable au regard de ses consquences sur les dbats, le prvenu devra faire face aux difficults rsultant de ses conditions de recevabilit dune part, et des conditions de son admission dautre part 142. Les relaxes prononces sous le coup de lexceptio veritatis se comptent ainsi sur les doigts dune main chaque anne en premire instance. On peut dune certaine manire se fliciter de cette dsaffection, car ce moyen de dfense dplace lessentiel du dbat en matire de diffamation vers la recherche de la vrit. La loi punissant la calomnie et laissant la diffamation vraie impunie, ou du moins limputation vraie non-prouvable, le juge a heureusement orient le dbat vers la preuve de la bonne foi, se posant ainsi en dontologue de la presse. 127. Chaque anne, une seule exception de vrit est accepte par la Cour de la 17me Chambre. Au-del des difficults qui se prsentent au prvenu pour apporter cette preuve, les
140 141
Cass. crim., 25 fvr. 1986, Bull. crim. n74. Cass. crim., 11 juin 2002, pourvoi n01-85237. 142 (Sylvie) MENOTTI, Rapport de la Cour de Cassation en 2004, 2005.
41
magistrats doivent aussi constamment veiller rester le juge de la diffamation. Sil est imput une infraction pnale par exemple, le tribunal ne peut juger de sa vrit, une autre action devra tre engage pour cela. Il faut donc faire preuve dune extrme prudence, et cela vaut pour la presse qui souvent interprte labsence de condamnation pour diffamation lattestation de la vrit des faits imputs. La procdure ne doit donc pas tre dtourne, quoique cela ne soit pas vident dans la pratique.
B/ Le moyen de dfense jurisprudentiel. 128. La preuve de la bonne foi est aujourdhui le moyen de dfense le plus susceptible de constituer une cause dirresponsabilit de lauteur des propos. Cette notion nest pas rcente et prcde ldiction de la loi de 1881. Elle rsulte dune construction historique intressante qui claire la notion mme de diffamation telle que la peroit le juge (1er point). La bonne foi sest affirme comme moyen de dfense clair et sest peu peu qualifie grce la construction de ses critres retenus par le juge (2me point). La relative souplesse de ses modalits dadministration en fait une notion judiciairement favorable aux journalistes en leur reconnaissant un certain droit lerreur - certes trs encadr (3me point).
1. Origines historiques de la notion.

129. La loi sur la presse du 29 juillet 1881 est silencieuse quant aux critres de la bonne foi ; elle ne mentionne mme pas son existence. Cela est dautant plus tonnant que le fait justificatif de bonne foi est une notion essentielle au procs de presse en ce quelle structure aujourd' hui le dbat judiciaire et vient rappeler, par ses lments constitutifs, les principes fondamentaux de la dontologie journalistique.
130. Toutefois, ce silence de la loi na pas empch la jurisprudence de construire, pralablement mme ldiction de la loi de 1881, cette notion prtorienne de bonne foi. Que la bonne foi soit une construction prtorienne, voil qui peut surprendre, dans un XIXme sicle trs enclin la mthode de lexgse et qui laisse une place rsiduelle au juge, rduit ntre (mais cest dj beaucoup) que la bouche de la loi .
42
131. Ceci sexplique par le fait que la jurisprudence a construit cette notion de bonne foi sur le fondement de lintention coupable ou dol criminel , lment essentiel la ralisation de tout dlit pnal. La notion de bonne foi procde donc en ce sens du droit pnal gnral. La seule spcialit de la notion, par rapport au droit pnal commun, est quelle vient dtruire la prsomption de mauvaise foi qui prside tout dlit de presse.
132. Dj dans son Trait des injures dans lordre judiciaire, publi en 1775, Me Dareau, avocat au Parlement relevait : il est de premire maxime en ce genre quil ny a point dinjure o il ny a point dintention dinjurier (), si au contraire, je mattache tourner quelquun en ridicule(), je deviens coupable. Je ne le suis pas si, dans ce que je dis ou ce que je fais, il ny a que de la bonne foi (), il faut que cette bonne foi se prsume delle-mme par les circonstances, autrement je dois la prouver et lauteur de conclure comme lamour a ses ivresses ainsi que le vin, les transports mritent quelquefois de lindulgence, lorsque celui qui a le malheur de sy livrer ne laisse point entrevoir un cur fltri par le vice et la corruption .
133. Ds 1821, la Cour de Cassation retient que les imputations diffamatoires sont rputes de droit faites avec intention de nuire143, mais que cette prsomption peut disparatre en prsence de faits justificatifs suffisants pour faire admettre la preuve de la bonne foi du prvenu144. Do la cration de la notion de bonne foi, comme antidote prtorien la prsomption de mauvaise foi. Cest donc via la prsomption dintention coupable et son ventuelle rfutation par lauteur des propos que le droit pnal initie le fait justificatif de bonne foi dans le cas du dlit de diffamation. Ainsi Garon crit-il dans son Code pnal annot : la bonne foi supprime toute culpabilit car elle est la cause, et le dfaut dintention leffet .
134. Cest uniquement dans la premire moiti du XXme sicle que la doctrine va tenter doprer la synthse des critres constitutifs de la bonne foi. A lpoque, celle-ci a pour figure Georges Barbier, avocat au Barreau de Paris et auteur du Code expliqu de la presse, paru en 1886-1887. Dans ce Trait gnral de la police de la presse et des dlits de publications , il ne figure nulle liste des critres de la bonne foi. Barbier nonce et synthtise juste qu il est
143 144
Cass. crim., 15 mars 1821, Bull. crim. n36. Cass. crim., 19 fvr. 1870, D. 74, 5, p. 392.
43
bien entendu quil nexiste pas, en cette matire abandonne la souveraine apprciation du juge du fait, de rgle absolue. Et, en dfinitive, toutes les fois que le but poursuivi est assez srieux, assez lgitime pour justifier le moyen employ, toutes les fois par exemple quil apparat que lauteur de limputation a eu principalement en vue lintrt public, quil a entendu exercer un droit ou accomplir un devoir, le juge peut proclamer son innocence et le auteur de conclure pour tablir sa bonne foi, il peut renvoyer des fins de la plainte 145. Et l' chercher ses lments de preuve dans les propos ou crits incrimins, et dans toutes les circonstances externes, qui sont de nature justifier de la puret de ses intentions 146.
135. La notion de bonne foi nat aussi des situations de diffamation lgitime (cf. supra) car, en ces cas, lintention de nuire disparat ou, tout au moins, comme le relveront Blin, Chavanne et Drago dans le Trait du Droit de la presse de 1969, la conscience de nuire peut se trouver justifie par un motif lgitime tir des droits de linformation et de la libert de la presse 147.
136. La Cour de Cassation est la gardienne de la conception classique de la bonne foi depuis larrt de la chambre criminelle du 27 octobre 1938 et la clbre note rdige par le Prsident Mimin. Il constate que lexpression na pas un sens juridique fix et quelle soutient donc une affinit avec les faits justificatifs de droit commun, la lgitime dfense, lautorisation de la loi, ltat de ncessit . Constatant lincertitude et le dsaccord des dfinitions qui sont donnes, il semploie alors en dfinir les caractres. Cette tche lui est dautant plus facile quen 1938, il a assur la rdaction dun supplment au Code expliqu de la presse de Barbier. Selon lui, en spcifiant que lexcuse de certaines imputations rsulte du fait justificatif de la bonne foi, la Cour de Cassation se rfre une bonne foi qualifie, une bonne foi dduite dun ensemble de faits justificatifs148 . Il fait aussi la diffrence entre diffamations ncessaires, parce quopportunes et lgitimes , et ralisant une uvre salutaire, utile la vie politique, la vie intellectuelle, la vie morale de la nation , et celles ayant simplement voulu satisfaire la curiosit du public, les mauvais diffamateurs, dont le but professionnel ne parvient pas justifier la dsignation diffamatoire . Il ajoute : il ny
145
Barbier, op. cit. p. 423, 417 citant Bordeaux, 17 juin 1891, Gaz. Pal. 91, 2, p. 91 ; Paris, 6 dc. 1890, D. 91, 2, p. 366. 146 Cass. crim., 8 fvr. 1909, Gaz. Pal., 12 fvr. 1909, cit par Barbier en p. 282 de son ouvrage. 147 Blin, Chavanne, Drago, Trait du Droit de la presse, Litec, 1969, p. 252, 357. 148 Cass. crim., 27 oct. 1938, DP 1939 I, p.77.
44
a de bonne foi chez le diffamateur que si les faits de diffamation sont dans un rapport de convenance avec le but quil sagit datteindre . Cette exigence de proportionnalit est dailleurs reprise par la Cour europenne des droits de lHomme qui examine ladquation entre le droit de critique et le but quil sagit datteindre. 137. Selon lui, les critres de base de la bonne foi sont les suivants : la sincrit (que lon retrouve implicitement dans la notion de compte rendu de le but lgitime poursuivi (qui permet de distinguer les bons diffamateurs,
bonne foi voque larticle 41 de la loi de 1881 ou dans le dlit de fausse nouvelle) ; poursuivant une uvre salutaire, des mauvais, se contentant de satisfaire la curiosit du public, et explique ainsi le rgime alternatif impos aux journalistes diffamateurs ) ; la proportionnalit de limputation diffamatoire au but lgitime poursuivi (la bonne foi tant semblable la lgitime dfense, elle doit tre lgitime dans les moyens employs) ; la prudence qui impose aux journalistes des vrifications convenables et daccorder le zle de ses recherches la gravit de ses rcits 138. La bonne foi telle quelle est prche par les juges franais aurait un triple objectif : protger le journaliste du risque de poursuites pnales, accrotre la crdibilit et le degr de confiance de son journal et ainsi le nombre de lecteurs, participer la construction dune socit dmocratique saine et quilibre.
2. Construction de ses critres.

139. Ds le dbut XIXme sicle et jusquau milieu du XXme sicle, la jurisprudence va retenir la bonne foi comme fait justificatif de droit commun au dlit de diffamation, saccordant sur le fait que celle-ci doit tre prouve et qualifie, sans toutefois que sopre une relle synthse des critres de la bonne foi quelle construit, do une certaine logique du flou.
45
140. La lgitimit du but poursuivi apparat ds 1851, date laquelle la Cour de cassation retient comme chappant la prsomption de mauvaise foi les actes du citoyen qui agit en vertu dune loi dans lexercice dun devoir public (), lorsque lauteur de la publication tait, par la nature de ses fonctions, oblig de le rvler, il faut que le plaignant prouve la mauvaise foi de limputation et lintention de nuire 149. Le journaliste ne peut alors attenter lhonneur de lindividu que si le devoir dinformation du public simpose150. Ce critre est le corollaire du droit de savoir du citoyen, rappel larticle 10-1 de la Cour europenne des droits de lHomme. Le but poursuivi ne doit pas tre intrinsquement malveillant ou malsain et ne doit pas appartenir au terrain de la vie prive (art. 9 du Code Civil). 141. Nanmoins, il ne suffit pas au diffamateur de dmontrer quil a voulu faire connatre des tiers des faits que ceux-ci avaient intrt connatre. En effet, des individus divulguant des avis dfavorables sur des tiers151 (ici sur leur solvabilit), ne sauraient tre considrs comme ayant agi sans intention de nuire et dans un but lgitime. 142. Labsence danimosit personnelle se retrouve dans des dcisions de la Cour dappel de Montpellier du 4 juin 1861152 et de la Cour dappel de Paris du 13 mai 1887153. Le juge cherchera alors apprcier le comportement personnel du journaliste, en recherchant lintention dolosive dans ces propos. Ce critre concrtise labsence dintention de nuire du journaliste et la manifestation la plus subjective de la bonne foi. 143. Le critre de vrification des sources et de srieux de lenqute est, quant lui, identifi ds 1874 par la Cour dappel de Paris154. Ceci vient limiter le propos de Thophraste Renaudot selon lequel la gazette ne ment pas si elle rapporte quelque nouvelle fausse qui lui a t donne pour vraie .
149 150
Cass. crim., 27 juin 1851, D. 51, 5, p.416. CA Paris, 24 juin 1991. 151 Aix, 19 fvr. 1869, D. 69, 1, p.83. 152 Montpellier, 4 juin 1861, D. 1862, I, p.385 : erreur dun journaliste annonant la poursuite criminelle de faits rellement commis mais faisant souponner, contre la volont du journaliste, une personne trangre la ralisation de linfraction. 153 Paris, 13 mai 1887, D. 1888, 2, p.275 : rvlation, par un actionnaire, des antcdents commerciaux dun administrateur lors dune assemble gnrale, sans animosit personnelle mais dans le souci de la situation de la socit, des antcdents commerciaux dun administrateur. Il a t jug quil ny avait pas dlit de diffamation 154 Paris, 17 juillet 1874, D.P. 75.5, p.345.
46
144. Ainsi, le journaliste qui ne justifie pas avoir eu dautres sources que les articles de ses confrres et qui ntablit pas avoir procd lui-mme des recherches ne peut se voir accorder le bnfice de la bonne foi 155. La revue de presse nest donc pas assimile lenqute journalistique, et il en est de mme pour les dpches dagence156. 145. Lobjectivit nexonre donc pas le journaliste dune vrification personnelle de lauthenticit des lments et des sources loccasion dune enqute pralable157. En sont cependant exonrs les rapports officiels, comme les comptes rendus du Parquet notamment158 ou les rapports parlementaires. Pour les sources couvertes par le secret de l' instruction, cela est admis sil sagit dun dossier judiciaire dintrt gnral 159 et lon peut alors user pour les besoins de dfense du journaliste des pices couvertes par le secret de linstruction. 146. Le journaliste se doit de recouper et dappliquer le principe du contradictoire son enqute. Ceci est un vritable dogme pour la bonne foi journalistique. Ainsi le bnfice de la bonne foi sest-il vu refus celui qui navait pas prsent largumentation soutenue par le reprsentant de la socit mise en cause 160. Toute personne mise en cause doit ainsi tre interroge, surtout lorsquelle est expressment nomme. Nanmoins la jurisprudence est nuance, selon que la personne mise en cause est le sujet principal de larticle ou pas : si elle est secondaire, le seul recoupement est suffisant161. 147. Les interviews prsentent aux yeux du le juge un statut spcifique : les journalistes nont pas justifier dune enqute srieuse, leur rle se bornant prcisment poser des questions leur interlocuteur . La provocation est ainsi admise dans les questions162. Le journaliste a lobligation de livrer les propos avec exactitude et neutralit, cest--dire quil doit sabstenir de reprendre son compte les propos ainsi rapports, de les approuver ou de les commenter 163. Pour les brves, les contraintes de lenqute sont plus rduites : le
155 156
TGI Paris, 17me ch., 23 oct. 1998, Lgipresse 1999-I, p.34. TGI Paris, 16 janv. 1996, Lgipresse 1996-I, p.51. 157 TGI Paris, 1re ch. 1re section, 19 juin 1996, Lgipresse 1997-I, p.2. 158 Lyon 6me ch., 5 juillet 1994. 159 TGI Paris, 17me ch. 2me section, 27 nov. 2002, indit ; Cass. crim., 11 juin 2002, Lgipresse 2002-III, p.181. 160 CA Paris 1re ch. section A, 8 oct. 1996, Lgipresse 1887-I, p.18. 161 Cass. crim., 27 juin 1997. 162 TGI Paris, 16 fvr. 1999, Lgipresse 1999-I, p.98. 163 TGI Paris, 17me ch., 15 nov. 1999, Lgipresse 2000-I, p.40.
47
fait que larticle ne comporte pas le point de vue de la partie civile ne suffit pas priver les prvenus du bnfice de la bonne foi compte tenu de la nature particulire de larticle 164. 148. Si ce critre de la pratique journalistique permet en amont dviter laccusation de diffamation, la prudence tant par essence prventive, cela permet galement de le lgitimer pour partie, et lon peut ainsi se demander si la jurisprudence nexagre pas ce moyen de dfense, la bonne foi tant plutt trangre au point de savoir si le fait est ou non avr. La vrit des faits diffamatoires constitue en effet un fait justificatif distinct. A loppos, la bonne foi semblerait pouvoir octroyer au journaliste, sous conditions, un droit lerreur . 149. Le critre actuel de prudence et mesure dans lexpression est quant lui relev par Gustave Le Poittevin, juge dinstruction au Tribunal de la Seine, ds 1904. Commentant un arrt de la Cour de cassation de dcembre 1904, il relve que les expressions regrettables sont exclusives de la bonne foi165. Il sagit de prouver aux juges que les propos nont pas t prononcs la lgre, en gnralisant ou en caricaturant ngligemment. Ceci est ainsi tabli par la jurisprudence en 1948166, propos du respect ncessaire dans la presse du principe de prsomption dinnocence. 150. La jurisprudence tend aujourdhui - et c' est heureux - adapter la dfinition de la bonne foi aux genres dexpression les plus divers et privilgier ainsi une apprciation in concreto. Le critre de prudence dans lexpression se voit ainsi apprci laune des caractristiques stylistiques du journal en question et le juge sera plus tolrant pour les journaux satiriques par exemple. Les circonstances seront aussi susceptibles dinfluencer lapprciation du juge, selon que le contexte est enclin plus de dbat politique (lections) ou pas. Cette tendance laffinement de la bonne foi167 souligne la ncessit pour la presse de pouvoir intervenir, mme avec une certaine dose de provocation, sur des questions dintrt public. La bonne foi sapprcie donc en fonction du genre de journalisme 168, et les conditions susceptibles de caractriser la bonne foi doivent sapprcier en tenant compte du genre littraire de lcrit en cause 169.
164 165
CA Paris 11me ch., 8 nov. 2001. note sous Cass. crim., 30 dc. 1904, DP 1906.1, p.361. 166 CA Rouen, 16 dc. 1948, D. 1949, p. 164. 167 TGI Paris, 4 juillet 1985 ; TGI Paris, 19 sept. 2000. 168 CA Paris 11me ch., 27 juin 2002, Lgipresse 2002-I, p.116. 169 TGI Paris 1re ch. section 1re, 16 nov. 1998.
48
151. Cest seulement dans le domaine de la controverse politique, portant sur les opinions et doctrines relatives au rle et au fonctionnement des institutions fondamentales de lEtat (tribunes et ditoriaux notamment) que le fait justificatif de bonne foi nest pas ncessairement subordonn la prudence dans lexpression de la pense170. Ainsi, pour rejeter le pourvoi en cassation dune dcision dune Cour dAppel ayant retenu la bonne foi au bnfice des auteurs de propos poursuivis pour diffamation lencontre dune personne accuse davoir commis des actes malhonntes, la Cour de Cassation nonce que ces accusations sinscrivent dans le cadre dune polmique violente et rpondent une attente lgitime du public , que les textes en cause ne comportent aucun lment de nature tablir lanimosit personnelle de leurs auteurs , quils restent prudents et ne prsentent pas les faits comme des vrits immuables, quils disposaient dlments srieux de conviction et quils ont pris la prcaution dinterroger la personne mise en cause et de publier ses explications171. Toutefois, pour le juge les polmiques ou autres satires politiques ne sauraient tre confondues avec des attaques personnelles172. Les humoristes ont eux aussi une plus grande libert dexpression et de ton, sous rserve du respect de la dignit de la personne et de labsence de malveillance personnelle. 152. Ces critres ne sont toutefois pas apprcis de manire impermable par le juge. On observe ainsi une certaine interdpendance entre le ton de larticle et les preuves apportes au journaliste lors de son enqute pralable : la libert du premier est fonction des secondes. De plus, le juge exige que le lecteur ne puisse se mprendre sur la porte des lments de preuve en possession du journaliste173. La bonne foi peut alors tre reconnue au journaliste car il a eu la prudence de temprer en prcisant que cette affirmation ne reposait sur aucune preuve officielle mais sur de srieuses prsomptions . La prudence peut venir de lemploi du conditionnel ou de la forme interrogative. Parfois la condition de prudence saffaiblit et devient inversement proportionnelle la lgitimit du but poursuivi. Ainsi le juge174 la-t-il assouplie pour le traitement de laffaire du sang contamin, le blanchiment de largent de la drogue, car lintrt gnral autour de ces thmes occulte cette condition. De mme pour les sectes175, la crainte sociale quelles inspirent autorisent une certaine vivacit de ton. Pareillement, ce droit de critique augmente pour ce qui est des personnalits mdiatiques,
170 171
Cass. crim., 28 nov. 1984 ; Cass. ch. mixte, 24 nov. 2000. Cass. 2me civ., 14 mars 2002. 172 Cass. crim., 16 dc. 1986. 173 TGI Paris 1re ch., 29 janv. 1997, Lgipresse 1997-I, p.113. 174 CA Paris 1re ch., 14 dc. 1993 ; CA Paris 1re ch., 10 mai 1994. 175 CA Paris, 6 nov. 1998, D1999, IR p.6.
49
comme les animateurs de tlvision, o il devient un contrepoids indispensable au pouvoir mdiatique considrable , le journaliste pouvant sexprimer avec une grande libert de ton, y compris dune faon virulente et acerbe au mme titre que la formulation des loges 176. Un certain droit loutrance est parfois reconnu177 et se justifie par le fait que la victime utilise largement, dans ses missions, la mme libert de parole et la mme virulence de ton 178. On observe donc pour le juge une corrlation entre le pouvoir de la victime et le ton employ par le journaliste. 153. Cette exigence de bonne foi est rappele par la Cour Europenne des Droits de lHomme179 qui rappelle que les journalistes doivent agir de bonne foi et fournir des informations exactes et dignes de crdit - formules proches de celles employes par les juridictions pnales franaises.
3. Implications sur le droulement du procs.

154. Cette construction jurisprudentielle originale et stabilise180 est une soupape de sret trs souple lorsque la preuve de la vrit des faits nest ou pas autorise ou rapporte (cest-dire la grande majorit des cas). Cest donc le moyen de dfense le plus utilis et qui permet dobtenir la relaxe auprs du juge. Dailleurs, loffre de preuve en vrit qualifie dimparfaite constitue un dbut de preuve de bonne foi, mme si celle-ci ne se situe pas sur le terrain de la vrit mais de la vraisemblance selon P. Bilger181, cest--dire selon les apparences, tout pouvait logiquement laisser penser leur auteur que ces propos taient vrais. 155. Il appartient au prvenu, et lui seul, de rapporter la preuve selon le droit commun182 des circonstances particulires suffisantes pour faire admettre sa bonne foi183. Elle ne peut tre reconnue que sil a dispos, au moment o il a tenu les propos ou rdig les crits dlments susceptibles de le laisser croire la vrit de ses attaques. En labsence de texte, la dfense a
176 177
TGI Paris 17me ch., 30 sept. 1996. TGI Paris 17me ch., 15 mai 2000. 178 TGI Paris 17me ch., 23 nov. 2000. 179 par. 37 de la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme. 180 TGI Paris, 25 sept. 1991, Lgipresse, n87.III.125 ; Cass. 2me civ., 27 mars 2003. 181 In (Philippe) BILGER, Droit de la presse, Paris, PUF, coll. Que sais-je ? , 2003. 182 Cass. crim., 27 juin 1967. 183 Cass. crim., 22 juillet 1981.
50
le choix des moyens pour apporter la preuve de sa bonne foi : tmoins, sources, pices, etc. A priori, aucune disposition lgale ou norme empche que les tmoins cits pour la preuve de la vrit des faits diffamatoires puissent faire une dposition en faveur de la bonne foi du prvenu184. Le fait justificatif de bonne foi ne peut tre dduit de faits postrieurs la publication en cause185. La Cour de Cassation a par ailleurs rcemment admis quun journaliste puisse produire pour sa dfense une pice couverte par le secret de linstruction186. 156. On peut ainsi en conclure, comme le faisait le Prsident Mimin, qu dfaut dune formule lgislative, celle que le droit judiciaire a consolide facilite, dans toutes les hypothses, de satisfaisantes solutions 187. En se distinguant de la preuve de la vrit notamment par le fait qu' elle ne discute pas sur le terrain des faits mais des intentions, elle rejoint le cur de la notion de diffamation publique, c' est--dire l' ide de rpandre des imputations entachant l' honneur d' une personne. Faute dtablir la bonne foi, la mauvaise foi est toutefois dfinitivement acquise et acquiert autorit, notamment auprs du juge civil.
184 185
TGI Nanterre 14me ch., 13 mars 2001. Cass. civ., 23 mars 2003. 186 Cass. Crim., 11 fv. 2003, July, n201, mai 2003, III, p.71. 187 Mimin, note ss crim., 27 oct. 1938, D. 1939, I, p. 80.
51
Chapitre 2 : Un moule procdural complexe la charge du Ministre public et du plaignant.

157. On observe depuis 1881 une certaine volution des moyens de dfense et de lapprciation des lments constitutifs par le juge, mais paralllement une faible volution du domaine des comptences juridictionnelles et de la procdure relative aux actes de procdure qui demeure trs complexe dans sa spcificit. Laction publique et le droulement de laudience sont soumis des exigences formelles importantes (SECTION 1re), qui peuvent ainsi encourage la victime de la diffamation choisir la voie du rfr (SECTION 2), plus souple et plus rapide pour obtenir rparation.
Section 1 : Laction publique et le droulement de laudience.

158. Au cours de la rpression de la diffamation, un grand formalisme encadre la procdure. Celui-ci se retrouve au moment de la mise en mouvement de laction publique via diffrents actes de procdure (paragraphe 1er) mais aussi au cours de laudience elle-mme (paragraphe 2).
A/ La mise en mouvement de laction publique et les actes de procdure.
159. La mise en mouvement de laction publique est conditionne par des rgles coutumires relatives la comptence matrielle et la comptence territoriale mais aussi relatives lexigence de qualification du dlit (1er point), qui simpose indiffremment aux diffrents actes de procdures ncessaires pour cela (2me point).
1. Rgles de comptence et exigence de qualification.

160. Les rgles de mise en mouvement de laction publique sont trs spcifiques et particulirement contraignantes pour la partie civile, afin de ne pas semer dembches le travail des journalistes, fondamental dans une socit dmocratique. Il sagit dune contrepartie la prsomption de mauvaise foi qui pse sur eux ds lors que leurs crits sont prsums diffamatoires.
52
161. Auparavant, la comptence ratione materiae tait reconnue la Cour dAssises pour les principales infractions de presse prvues par la loi de 1881, la libert de la presse se voyant ainsi protge par les jurys populaires. Cependant, lordonnance du 6 mai 1944 dicte la comptence des tribunaux correctionnels en matire de contentieux de presse, sauf pour les crimes prvus par larticle 23 et pour les contraventions, en raison d' une trop grande clmence des les jurys populaires envers les diffamateurs, et se prononcer de manire quasisystmatique en faveur de leur relaxe, la loi de 1881 se voyant ainsi dpourvue d' intrt. 162. La comptence territoriale est soumise au droit commun en labsence de dispositions particulires. Donc si la diffamation est commise par voie de presse, le dlit est rput commis partout o lcrit a t diffus. Ds lors quun des lments constitutifs de linfraction a t commis sur le territoire national, la loi de 1881 sapplique188. Toutefois, par une ordonnance du 11 fvrier 1999, le prsident du Tribunal de Grande Instance de Paris cre une chambre spcialise dans les contentieux de presse nationaux en vertu de ses pouvoirs dadministration judiciaire. C' est la Chambre de la presse . 163. La poursuite du dlit de diffamation publique par voie de presse reste soumise en principe au droit commun, et relve donc de linitiative du Ministre public. Larticle 47 de la loi de 1881 y fait rfrence, tout en prvoyant 8 cas dexception dans larticle 48 o une plainte pralable conditionne lexercice de laction publique par le parquet189. Seule la victime directe de ces infractions peut agir sous rserve quelle possde la personnalit physique ou morale190. Saisi dune plainte rgulire, le Procureur de la Rpublique pourra, soit requrir louverture dune information judiciaire, soit procder par voie de citation directe, soit classer en laissant alors lopportunit au plaignant de se constituer partie civile ou de citer directement sil en a la facult. Si le Ministre Public ne pouvait agir que par voie de citation directe manant du plaignant selon lordonnance du 6 mai 1944, lordonnance du 13 septembre 1945 lui donne le droit de requrir louverture dune information judiciaire. Lautorit judiciaire est alors saisie in rem (de mme pour tout dsistement dinstance).
188
TGI Paris, 13 dc. 1999. Parmi lesquels injure ou diffamation envers les cours, tribunaux et autres corps cits dans larticle 30, envers un ou plusieurs membres de lune des Chambres, envers les fonctionnaires publics, envers un jur ou un tmoin, diffamation ou injure envers les particuliers sauf pour les diffamation raciales qui permettent des poursuites doffice qui requirent une plainte de la personne diffame ou injurie. 190 TGI Paris, 1er fvr. 1999.
189
53
164. Laction de la victime joue un rle particulier en matire de rpression de la diffamation. Rpression et rparation sont ici troitement lies, puisque laction est soumise une plainte de la victime ou de son reprsentant191. Laction de la prtendue victime est dans tous les cas un pralable ncessaire toute poursuite, ce qui rduit le nombre dactions menes contre les journaux. En effet, la publicit donne laffaire pourra lui tre prjudiciable192. Sinon, une plainte avec constitution de partie civile pourra tre dpose, instruite par un juge dinstruction, notamment pour trouver ladresse du journaliste ou pour vrifier les conditions de publicit des crits litigieux. On notera lexception que constituent les diffamations raciales193, pour lesquelles la poursuite sera exerce doffice par le Ministre public . Les particuliers ou personnes physiques statut public194 peuvent citer le prsum diffamateur comparatre devant le Tribunal Correctionnel, sans passer devant un juge dinstruction195. 165. Lexigence de qualification et d' articulation des faits incrimins simpose au Procureur dans le rquisitoire introductif dinstance ou dans la plainte avec constitution de partie civile196 ; au plaignant pour la citation directe comparatre197. Larticulation des faits consiste en lnonciation nette et prcise des faits objets de la poursuite, leur localisation dans le temps et dans lespace. La qualification des faits est la dnomination lgale attribue aux faits. Le texte indiquer198, peine de nullit de lacte et de la poursuite, est celui qui dicte la peine applicable linfraction, telle quelle est qualifie199. La qualification dun fait unique doit tre elle-mme unique et les faits ne peuvent tre qualifi de manire alternative de diffamatoires ou injurieux 200, ou de manire cumulative de diffamatoires et injurieux 201, ou par subsidiarit de diffamatoires ou en tous cas injurieux , dans la mesure o ces qualifications ne permettent pas la partie poursuivie de connatre parfaitement linfraction qui lui est impute et atteignent donc les droits de la dfense. Le non respect de
191
art. 48 de la loi du 29 juill. 1881. cf. ce propos ladage de Tacite: linjure ds quon la maitrise tombe delle-mme, mais si lon sen fche cela ne contribue qu la faire valoir . 193 art. 48-6 de la loi du 29 juill. 1881. 194 art. 32-1 ou 31 de la loi du 29 juill. 1881. 195 Cette voie reprsente 85% des affaires de diffamation. 196 art. 50 de la loi du 29 juill. 1881. 197 Art. 53 de la loi du 29 juill. 1881 : La citation prcisera et qualifiera le fait incrimin, elle indiquera le texte de loi applicable la poursuite 198 Cass. 2me civ., 19 fvr. 1997. 199 Cass. crim., 13 avril 1945, B. n37. 200 Cass. crim., 3 juin 1982. 201 Cass. crim., 5 juill. 1983 ; Cass. crim., 2 sept. 1997.
192
54
ces rgles entrane la nullit de la citation et donc de la poursuite202. De mme le visa global de textes rprimant des infractions de nature et de gravit diffrentes ne permet pas la personne poursuivie de connatre lobjet de la poursuite, et vicie irrmdiablement lacte initial203. Cette nullit sera dordre public cest--dire atteindra les poursuites en cours et non celles venir, quoique le court dlai de prescription en compromette la ralisation. Cependant, un fait unique cumulant des infractions peut recevoir plusieurs qualifications pnales si elles ne sont pas incompatibles entre elles204. Enfin, on notera que si deux poursuites portant sur les mme propos sont menes, la seconde se trouve entache de nullit absolue205 (cf. supra). 166. Ainsi, lacte initial de procdure fixe dfinitivement la nature et ltendue de la poursuite quant aux faits et leur qualification, et la juridiction de jugement ne peut prononcer aucun changement de qualification par rapport la loi sur la presse. Cependant la Cour de Cassation a limit lexigence lgale: sa jurisprudence a admis certaines lacunes, comme lomission de lindication du numro du journal206, lomission de lindication de la date des faits, condition que celle ci soit indirectement tablie par les autres indications207. Le Lgislateur a voulu protger les droits de la dfense : ds lors des visas surabondants ou errons peuvent ne pas nuire la validit de lacte initial si le fait est exactement prcis et qualifi, et si aucune incertitude ne subsiste sur lobjet de la demande chez la personne poursuivie208, mais pas aveuglment pour autant. Ces prcisions ont pour objectif de dissiper dans lesprit de la personne poursuivie tout doute ou ambigit sur la nature et ltendue du dbat qui va avoir lieu. Cependant, la partie poursuivante na pas besoin dindiquer toutes les circonstances de nature caractriser la publicit du dlit, il appartient au juge den vrifier lexistence209. Concernant ces rgles trs exigeantes et drogatoires, la Cour de Cassation a rappel quelle ne voulait pas encourager un formalisme procdural vide de sens en prcisant quil ntait pas interdit de mentionner210 dans la citation dautres articles dont lindication est surabondante du moment quils ngarent pas le prvenu sur la nature des faits qui lui sont
Cass. crim., 26 juin 1984. CA Paris, 13 mars 1998, Lgipresse 1998 n151-III, p.61. 204 Cass. crim., 26 juin 1984 ; CA Paris, 13 mars 1998. 205 Cass. crim., 26 avril 2000. 206 Cass. crim., 14 mars 1884, n86. 207 Cass. crim., 3 nov. 1893, n287 ; Cass. crim., 15 dc. 1992, B. n419. 208 TGI Paris, 17 nov. 1997, Lgipresse 1998 n151-A, p.55 (admission de la validit dune assignation qui visait les art. 29 al. 1 et 31 al. 2 au lieu de lart. 32). 209 Cass. crim., 20 janv. 1987. 210 Cass. crim., 10 mars 1980 ; Cass. crim., 15 juin 1984.
203
202
55
reprochs. Si un risque de confusion existe, la citation sera entache de nullit. La Cour vise ainsi respecter lesprit des dispositions de larticle 53 plus que sa lettre exacte, tout en restant vigilante sur le respect des droits de la dfense.
2. Les diffrents actes de procdure.

167. Pour mettre laction publique en mouvement, la plainte avec constitution de partie civile doit se soumettre aux exigences de larticle 50 de la loi du 29 juillet 1881 (qualification et articulation prcises et univoques de linfraction211). Aprs la consignation, cest cette plainte qui met en mouvement laction publique et non pas le rquisitoire212. Cette plainte doit ainsi articuler213 et qualifier les faits poursuivis en fournissant toutes indications de temps et de lieu, toutes les prcisions portant sur les passages litigieux et leur qualification pnale. Il nexistera plus aucun moyen de requalifier les faits ultrieurement, do limportance du ministre davocat. La poursuite se voit ainsi fixe par la constitution de partie civile si elle a rgulirement mis en mouvement laction publique. 168. Le Ministre public peut agir par rquisitoire introductif d' instance. Selon larticle 50, si le Ministre public requiert une information, il sera tenu, dans son rquisitoire, darticuler et de qualifier les provocations, outrages, diffamations ou injures raison desquels la poursuite est intente avec indication des textes dont lapplication est demande peine de nullit du rquisitoire de ladite poursuite . Il sagit de mettre en relation lnonciation crite et dtaille des passages litigieux et de leur qualification juridique. Lcrit, sans tre cit in extenso, devra tre au moins dsign prcisment214. Le Ministre public nest pas li par la qualification donne aux faits par le plaignant. 169. Le rquisitoire introductif dinstance et la plainte avec constitution de partie civile fixent dfinitivement les points sur lesquels le prvenu aura se dfendre devant le juge (dinstruction et de jugement). Cet ensemble est dterminant pour la poursuite. Si la plainte dpose est irrgulire, la prescription de laction publique nest pas interrompue et le
211 212
Cf. supra. Cass. crim., 17 mars 1981. 213 Enoncer de manire crite, en forme dnumration, de faits dont la preuve est apporter ou de moyens invoqus lappui dune prtention in (Grard) CORNU, Association Henri Capitant, Vocabulaire juridique, Paris, PUF, coll. Quadrige Dicos , 2005. 214 Cass. crim., 17 mars 1981.
56
rquisitoire introductif dinstance ne pourra rendre la poursuite rgulire qu condition davoir t pris dans les dlais de la prescription215. Il y a donc solidarit juridique entre la plainte et le rquisitoire introductif dinstance, qui peut ne pas contenir les mentions de larticle 50 si ces dernires sont prsentes dans celle-l216 et rciproquement217. 170. Dans les cas prvus par larticle 48 de la loi du 29 juillet 1881, la victime de diffamation peut citer directement comparatre son adversaire devant le Tribunal Correctionnel si elle ne veut pas porter plainte avec constitution de partie civile. Cette citation peut tre dlivre sur demande du parquet, sil lestime ncessaire et ne juge pas indispensable linformation judiciaire pralable. 171. Selon larticle 53-2 de la loi du 29 juillet 1881, si la citation est la requte du plaignant, elle contiendra lection de domicile dans la ville o sigera la juridiction saisie et sera notifie tant au prvenu quau ministre public , sous peine de nullit de la poursuite. Llection de domicile doit tre excute dans la ville de la juridiction saisie. Si le plaignant a son domicile rel dans cette ville, il nen est pas pour autant dispens, ce qui droge sur ce point aux dispositions gnrales de larticle 392 du Code de Procdure Pnale218 qui en dispense le plaignant en pareille hypothse. Elle est rgulirement accomplie dans le service des actes judiciaires de la mairie dune commune219 et doit tre expresse. La mention du nom et de ladresse de lavocat de la partie civile ne vaudra donc pas ncessairement lection de domicile mme si, devant le Tribunal de Grande Instance, la constitution davocat vaut en principe lection de domicile. Larticle 53 de la loi du 29 juillet 1881 doit tre respect avec une rigueur consquente puisque cest au domicile lu que le prvenu doit effectuer dans les 10 jours de la citation les significations de larticle 55 de la loi du 29 juillet 1881 sil veut tre admis prouver la vrit des faits rputs diffamatoires220. La dlivrance dune assignation qui nest pas faite la personne du dfendeur ou son domicile serait en effet ncessairement de nature porter atteinte aux droits de sa dfense.
215 216
Cass. crim., 19 janv. 1988. Cass. crim., 28 fvr. 1984. 217 Cass. crim., 2 janv. 1980. 218 La partie civile, qui cite directement un prvenu devant un tribunal rpressif, fait, dans l' acte de citation, lection de domicile dans le ressort du tribunal saisi, moins qu' elle n' y soit domicilie . 219 Cass. crim., 17 dc. 1981. 220 Cass. crim., 15 oct. 1985.
57
172. Cette citation sera notifie tant au prvenu quau ministre public. Lomission de la notification de lassignation au Ministre public entraine la nullit de celle-ci221. Il sagit dune irrgularit de fond, soulever avant toute dfense au fond, sinon elle ne pourra plus tre souleve. En effet, selon larticle 385 du Code de Procdure Pnale222, dfaut dtre souleve in limine litis, la nullit est couverte et il est interdit au juge de la soulever doffice223. En tout tat de cause, la non dnonciation de lassignation au Ministre public ne peut tre assimile pour le juge un simple vice de forme. La notification au Ministre public de cette citation doit se faire obligatoirement par huissier, lattention dun fonctionnaire dont on prsume quil est habilit cela224. Pour que la poursuite soit valide, ces formalits doivent tre accomplies ds la premire audience ; en cas contraire, le juge doit constater la nullit de la citation. Le dlai entre la citation directe introductive dinstance et la comparution est de 20 jours, outre un jour par cinq myriamtres de distance (50km)225. 173. La partie civile nest pas tenue de respecter la solidarit des responsabilits226, mais elle saisit le Tribunal correctionnel in personam, alors que le juge dinstruction est saisi in rem suite une plainte avec constitution de partie civile et doit mettre en examen tous ceux qui ont concouru linfraction.
B/ Le droulement de l' audience. 174. En matire dinfraction de presse, cest durant laudience (et non au cours de linstruction) que pourra tre tablie loffre de preuve et de contre-preuve, donc la vrit des faits diffamatoires ou la bonne foi de leur auteur227, do son caractre crucial. Ladministration de la preuve se fait par communication de pices et par tmoins. Pour la Cour de Cassation, les juges ne peuvent se contenter de procder par affirmations sans dmonstrations228. La juridiction de jugement est seule comptente pour rechercher et
CA Paris 1re ch. section A, 18 nov. 1997. Le tribunal correctionnel a qualit pour constater les nullits des procdures qui lui sont soumises sauf lorsqu' il est saisi par le renvoi ordonn par le juge d' instruction ou la chambre de l' instruction. () Dans tous les cas, les exceptions de nullit doivent tre prsentes avant toute dfense au fond . 223 Cass. crim., 6 juin 1990, Bull. crim. n229. 224 Cass. crim., 18 sept. 2001. 225 art. 54-1 de la loi du 29 juill. 1881. 226 art. 42 de la loi du 29 juill. 1881. 227 Cass. crim., 4 nov. 1986. 228 Cass. crim.,. 22 mai 1990, Dr. pn. 1990, comm. 251, Bull. n212.
222
221
58
recevoir lexceptio veritatis229. Elle ne cesse de raffirmer que, pour produire leffet absolutoire prvu par larticle 35 de la loi du 29 juillet 1881, la preuve de la vrit du fait diffamatoire doit tre parfaite, complte et corrlative aux imputations diffamatoires dans toute leur porte 230. 175. Il y a sursis statuer obligatoire231 si la preuve de la vrit de faits diffamatoires nest pas autorise232 et si le fait imput fait prcisment lobjet dautres poursuites judiciaires pnales engages la requte du Ministre public ou dune plainte. Ce sursis obligatoire a pour but de laisser au juge la possibilit dapprcier la gravit de la diffamation. Ainsi en sera-t-il lorsquun tmoin est cit pour des faits pour lesquels il est mis en examen dans une affaire non encore juge233. Tout tmoin doit tre entendu sous serment alors quun prvenu mis en examen nest pas soumis au respect de la formalit. 176. Il y a par ailleurs sursis statuer facultatif lorsque la preuve de la vrit des faits est autorise, des fins de bonne administration de justice. Construction prtorienne, ce sursis statuer facultatif a pour objectif de permettre aux juges dtre mieux inform de laffaire qui leur est soumise. Ce sursis est laiss lapprciation de la juridiction, mme si les parties nen font pas la demande expresse234. Celui-ci est ainsi souvent demand dans des cas datteinte la prsomption dinnocence. 177. La procdure incidente de preuve et contre preuve sera remplace ou complte par un dbat sur la bonne foi du journaliste (si les juges nadmettent pas la vrit des faits ou si le prvenu ne la pas dfendue). Toutefois, le juge na pas se prononcer doffice sur la bonne foi. Il ne doit le faire que si elle est invoque devant lui. Elle ne peut ltre que dans des conclusions, au sens procdural du terme. 178. Au cours de ces dbats gnralement dune grande qualit juridique, le juge veille ne jamais devenir le juge de la vrit du fait imput et rester le juge de la diffamation.
229 230
Cass. crim., 10 dc. 1978, Bull. n360 ; Cass. crim., 26 mai 1992, Dr. pn. 1993, comm. 343. Cass. crim., 18 juil. 1990, Dr. pn. 1991, comm. 4 ; Cass. crim., 10 dc. 1991, Bull. n468. 231 art. 35 de la loi du 29 juillet 1881. 232 Cass. crim., 10 dc. 1985. 233 Cass. crim., 18 dc. 1978. 234 Cass. crim., 20 janv. 1981.
59
179. A tout moment, le dsistement du plaignant ou de la partie poursuivante stoppe laction engage235. Cet effet sattache aux actions pnales et civiles. Le dsistement est in rem et teint laction publique lgard de tous les coauteurs ou complices236. Ce dsistement doit tre exprs pour avoir ces effets : on ne retiendra donc pas une simple abstention comme tant la manifestation dun dsistement daction. Le Tribunal peut prononcer dans cette hypothse lallocation au prvenu de dommages-intrt pour abus de citation directe237 (art. 425 Code de Procdure Pnale238). 180. Lappel des jugements rendus en raison de la loi 1881 est soumis au droit commun. Cependant, larrt de la Cour dappel ne pourra aggraver la sanction pnale du prvenu. Ainsi, une relaxe intervenue sur laction publique ne sera pas remise en cause239. La facult dinterjeter appel nappartient la partie civile uniquement sur les dispositions relatives ses intrts, et non aux lois rpressives, mais cette restriction ne sera pas retenue sil na t statu que sur la validit de la poursuite et non sur le fond240. 181. D' autre part, le dlai pour se pourvoir en cassation est de trois jours (art. 59). Le droit de se pourvoir en cassation appartient la partie civile quant aux dispositions relatives ses intrts propres. Il nest pas franc et peut tre prorog en application de larticle 801 du Code de Procdure Pnale ou en cas de force majeure. Il a pour point de dpart le lendemain du prononc du jugement. Une fois ce dlai expir, tout pourvoi sera irrecevable.
Section 2 : La pratique du rfr diffamation.

182. En raison de tous ces embches procdurales, la victime de la diffamation se tourne souvent vers le juge des rfrs qui par ses pouvoirs est plus susceptible de lui apporter rapidement satisfaction (paragraphe 1er). La coexistence de cette pratique avec les
art. 49 de la loi du 29 juill. 1881. CA Paris 1re ch. B, 10 nov. 2000. 237 Cass. crim., 11 dc. 2001. 238 La partie civile rgulirement cite qui ne comparat pas ou n' est pas reprsente l' audience est considre comme se dsistant de sa constitution de partie civile. En ce cas, et si l' action publique n' a t mise en mouvement que par la citation directe dlivre la requte de la partie civile, le tribunal ne statue sur ladite action que s' il en est requis par le ministre public ; sauf au prvenu demander au tribunal des dommagesintrts pour abus de citation directe, comme il est dit l' article 472 () . 239 Cass. crim., 14 sept. 1985. 240 Cass. crim., 17 mars 1981.
236 235
60
dispositions pnales de la loi du 29 juillet 1881 induit aussi des modifications dans la pratique du rfr inspires par lesprit de cette loi (paragraphe 2). Toutefois cette alternative pose en filigrane la question certes gnrale du glissement du provisoire au dfinitif et de ses possibles contradictions avec lesprit de la loi du 29 juillet 1881 (paragraphe 3).
A/ Caractristiques du rfr en matire de presse. 183. Selon larticle 809 du Nouveau Code de Procdure Civile, le juge des rfrs, sigeant seul, peut prescrire des mesures conservatoires ou de remise en tat, qui simposent soit pour prvenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite . Dans la catgorie des rfrs spciaux, on trouve notamment le rfr visant assurer la protection de personnes atteintes dans leur honneur ou leur rputation. De plus, selon larticle 5-1 Code de Procdure Pnale : mme si le demandeur sest constitu partie civile devant la juridiction rpressive, la juridiction civile, saisie en rfr, demeure comptente pour ordonner toute mesures provisoires relatives aux faits qui sont lobjet de poursuites, lorsque lexistence de lobligation nest pas srieusement contestable . Larticle 45 de la loi de 1881 associ larticle 4 du Nouveau Code de Procdure Civile241 entrine la thse distributive de laction, le choix de la voie civile ou de la voie pnale tant laiss loption indiffrente du requrant, qui peut mme opter pour deux actions cumulatives. 184. Lintervention du juge des rfrs vise donc obtenir, par une procdure durgence, la cessation du trouble et les mesures de remise en tat indispensable. Pour la Cour de Cassation, il ne fait aucun doute que la seule constatation de latteinte au respect de la vie prive et limage par voie de presse caractrise lurgence et ouvre droit rparation .
B/ La coexistence avec la loi pnale de 1881. 185. La loi du 29 juillet 1881 ne contient aucune rfrence la procdure de rfr, sans sy opposer. Elle ne sanctionne qua posteriori les dlits et contraventions quelle dfinit, et aucune disposition ne prvoit le recours possible au juge des rfrs pour prvenir ou faire cesser une atteinte lhonneur et la rputation alors que le lgislateur a expressment confi
241
L' objet du litige est dtermin par les prtentions respectives des parties. Ces prtentions sont fixes par l' acte introductif d' instance et par les conclusions en dfense. Toutefois l' objet du litige peut tre modifi par des demandes incidentes lorsque celles-ci se rattachent aux prtentions originaires par un lien suffisant .
61
ce juge le pouvoir de prendre des mesures destines faire cesser latteinte la prsomption dinnocence par exemple ou lintimit de la vie prive242. Cela ne signifie pas quen dehors de ces deux cas la procdure de rfr na pas sa place, puisque le juge a reconnu pour sa part une telle pratique concernant latteinte lhonneur, la considration, voire limage. Le rfr diffamation est ainsi ouvert la victime au cas o il est tabli que les faits injurieux ou diffamatoires constituent un trouble manifestement illicite et lorsque la mesure sollicite est de nature faire cesser le trouble243 186. Le recours au juge des rfrs en matire de diffamation bnficiait initialement de peu de succs, le juge cherchant viter toute forme de censure (dans lesprit de la loi de 1881 anti Anastasia et ses grands ciseaux ), daction judiciaire a priori de toute publication. Nanmoins, cette voie nouvelle est devenue la rgle, dans la mesure o elle rpond la pression de lurgence et permet une rsolution effective et rapide du contentieux. Elle semble en effet assez adapte une caractristique relative aux dlits de presse, savoir la prise en compte de lurgence. Le juge des rfrs peut donc prononcer des mesures immdiates et provisoires, lissue dun dbat contradictoire, afin de prvenir ou faire cesser les effets dommageables et ou irrparables dun trouble manifestement illicite. La rparation est laisse la libre apprciation du juge, il lui appartient de rechercher quel est le degr defficacit de la saisie sollicite 244 et de trouver une rponse proportionne la nature du trouble et au caractre fondamental de la libert dinformer 245. La Conseil Constitutionnel a admis quun juge des rfrs ordonne le squestre dun livre portant une atteinte grave lhonneur dune personne246. Le juge peut aussi par exemple prononcer une saisie douvrages litigieux, exiger un communiqu judiciaire (ce qui est souvent mal support par les organes de presse), un retrait gnral ou partiel, une suspension ou un report de diffusion, ou dautres mesures moins attentatoires la libert dexpression comme le rfr provision (acompte sur une condamnation rparation considre comme probable). De nombreuses condamnations ont t prononces par la CEDH, considrant ces mesures comme des ingrences non ncessaires dans une socit dmocratique.
242 243
art. 9 du Code Civil. Cass. 2me civ., 7 mai 2002. 244 CA Paris 1re ch., 6 juil. 1965, Gaz. Pal., 1966, I, p.39. 245 TGI Paris, Ord. Rf. 12 fvr. 1998, Erignac c. Hachette, Lgipresse, 1998, n152. 246 Cass. 2me civ., 27 nov. 1963, JCP 1965 II 14443.
62
187. Dans une ordonnance du 21 octobre 1988, le juge des rfrs sest reconnu le pouvoir de prendre des mesures limitatives de la libert dexpression au nom de la protection de la personne ds lors quil constate une atteinte manifeste lhonneur ou la rputation dautrui, mais il na pas fait pas explicitement rfrence la loi du 29 juillet 1881. Le juge se garde alors de prononcer le mot diffamatoire , et emploie notamment le mot discrdit 247. Or le juge fait par la suite rfrence explicite la possibilit, pour lorgane de presse, dtablir la preuve de la vrit des faits ou de la bonne foi248. Progressivement, le juge prend ainsi en compte de manire plus affirme linfluence des rgles particulires du droit de la presse sur la procdure du rfr. Les juges font alors preuve dune prudence constante dans la nature des mesures ordonnes. Aux mesures de saisie ou dinterdiction qui lui sont demandes et quil est habilit prendre, les juges prfrent des mesures moins attentatoires la libert dexpression telles que linsertion dun encart, ou encore la publication dun communiqu. 188. La loi de 1881 a rcemment tendu son emprise sur la procdure du rfr. En effet, par son arrt du 5 fvrier 1992, la Cour de Cassation a censur le fait que le juge des rfrs ait statu sans observer le dlai de dix jours durant lequel le journaliste peut apporter la preuve de la vrit des faits. Il sagit des prmisses dun bannissement du rfr de presse pour certains, mais se pose la question de savoir si le juge des rfrs peut se prononcer sur lefficacit des pices produites au titre de loffre de preuve. Plus encore, le principe de lapplication de larticle 53 de la loi de 1881 la procdure du rfr, intente contre un journal du chez de diffamation, est aujourdhui clairement pos par la Cour de Cassation par son arrt du 7 mai 2002. Depuis larrt de 1992, la position du Conseil Constitutionnel est en faveur dune application par les juridictions civiles des dispositions procdurales de la loi de 1881, et le juge ne peut donc au cours de ce dlai incompressible prendre des mesures provisoires249. 189. Cependant, le recours au juge des rfrs est moindre aujourdhui, la 17me Chambre tout du moins, en raison de linterdiction rcente et justifie selon M. le Prsident Bonnal - de la Cour de Cassation de prendre des mesures conservatoires pendant 10 jours. Le rfr diffamation en perd donc tout son intrt. On ne peut plus empcher la sortie dun
247 248
CA Paris, 27 mars 1991. CA Paris, 6 juillet 1991. 249 Cass. 2me civ., 5 fv. 1992, Bull 1992, II n44, D 1992, J, p. 442.
63
ouvrage, et ce qui est conforme la volont de la loi de 1881 de se situer a posteriori de la publication avec un rgime rpressif.
C/ La question controverse du glissement du provisoire au dfinitif. 190. Toutefois, le juge des rfrs a souvent t contraint, pour justifier son intervention, dexercer un travail de qualification qui, normalement, incombe au seul juge du fond. On observe ainsi, en matire de presse, un glissement du provisoire au dfinitif, aussi notamment par la pratique du rfr provision, qui nest pas spcifique au droit de la presse. Il sagit dune provision au crancier dune obligation lorsque celle-ci nest pas srieusement contestable. A lorigine elle tait dusage quasi exclusif pour les litiges relatifs aux accidents de la route, troubles du voisinage ou dans le domaine de la construction, mais elle sapplique de plus en plus en matire de dlits de presse, et na comme seule condition sa mise en uvre le caractre non srieusement contestable de lobligation. Le juge a retenu que le montant de la provision na dautre limite que le montant non srieusement contestable de la crance 250. Ainsi, le juge des rfrs, ayant la possibilit daccorder le plein de la demande, vide par l mme lintgralit du contentieux et ne peut, selon Xavier Agostinelli, que conduire le crancier, voire le dbiteur lui-mme, renoncer saisir le juge du principal251. Ces ordonnances sassimilent de plus en plus de vritables jugements au fond. Ainsi, en des domaines autres que les droits de la personne, le juge a dj eu loccasion de limiter voire dinterdire lutilisation du rfr provision. 191. Le problme pos est que laction en rfr ne tend normalement pas la rparation du dommage caus par une infraction de presse. Son objet est diffrent : le prononc des mesures provisoires immdiatement ncessaires pour prvenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite . Il y a donc reconnaissance de la spcificit du rfr par rapport la loi de 1881, notamment par la non obligation de dnonciation de lassignation au Ministre public, en raison des objectifs distinct des deux actions. De mme, pour la procdure doffre de preuve de la vrit des faits diffamatoires, il peut sembler problmatique que ntant pas le juge du fond de la diffamation, il devienne celui de la vrit
250 251
Comm. 20 janv. 1981, Bull. civ. IV, n40, p.30. Lgipresse n213, juillet-aot 2004.
64
des faits diffamatoires. Sil appartient au juge du fond dapprcier la pertinence des lments produits ce titre dans le cadre dun dbat sur la preuve et la bonne foi, le juge des rfrs doit sassurer de leur existence pour dire si le trouble caus revt ou non un caractre manifestement illicite 252. Puisque la clrit de la procdure de rfr ne favorise pas la prparation dune dfense complte sur ces questions , le juge doit laisser au dfendeur un dlai pour produire ces lments, et pendant ce dlai, le juge peut prendre toutes les mesures conservatoires utiles selon lui. Au final, ce mlange des genres accrot le rle et les pouvoirs du juge des rfrs, en rendant souvent dfinitive son intervention. 192. Mais peut-on vraiment reprocher au juge des rfrs de se substituer au juge principal de la diffamation comme le clament de nombreux critiques253 ? Si la libert de la presse a valeur constitutionnelle, un texte rglementaire comme larticle 809 du Nouveau Code de Procdure Civile ne peut limiter cette libert. Or cette substitution ne semble pas problmatique ds lors que le juge ne tranche pas le litige et sattache lvidence (de limputation affectant la personne, de labsence dlments justificatifs) pour prendre une mesure provisoire. Mais il reste tout fait paradoxal que les mesures les plus attentatoires la libert dexpression soient prises le plus souvent pas le juge du provisoire. Ce glissement du provisoire au temporaire selon la doctrine traduirait alors un souci du juge des rfrs de clarifier son intervention et renforcer sa lgitimit par rapport au juge du principal concernant les contentieux de presse. 193. Mais finalement, la mise en jeu de la responsabilit civile ne serait-elle pas plus adapte ? Il sagit bien dune matire et de relations de caractre priv, dun dommage personnel suprieur au trouble social. Cette voie semble dailleurs la voie prfre des victimes de diffamation, afin dobtenir une dcision plus rapide et plus efficace, capable dinterrompre la cause du dommage caus. Ainsi E. Derieux va-t-il jusqu proposer une dpnalisation du droit de la communication254, quoique les dispositions rpressives soient bien plus prcises dans la dfinition de ses abus et excs. Quelles correspondent ou non une infraction pnale, certaines accusations ou informations diffuses par voie de presse prsentent un caractre irrparable qui rend toutefois ncessaire un tel contrle prventif.
TGI Paris, 13 oct. 1997. Ces critiques ne sont pas spcifiques au rfr-diffamation, et certains critiques vont jusqu parler de dvoiement du rfr. 254 In Le Droit de la presse en lan 2000, Actes du colloque Lgipresse 1999, Victoires ditions, coll. Lgipresse, 2000.
253 252
65
Conclusion
A/ L' alternative rduite de laction devant le juge civil. 194. Indpendamment de toute infraction pnale, tout journaliste peut commettre une faute civile susceptible dengager sa responsabilit sur le fondement du droit commun (art. 1382 du Code Civil). Toutefois, selon une jurisprudence rcente les abus de la libert dexpression dans la presse prvus et rprims par la loi de 1881 ne peuvent tre rpars sur le fondement de larticle 1382 du Code Civil255. Son rgime ne sapplique que si linfraction nest pas prvu par de la loi de 1881, et si le litige ne relve pas de larticle 9 ou 9-1 du Code Civil256. 195. Pendant un temps, laction civile a permis de contourner un certains nombre de difficults lies la voie pnale en matire dinfractions de presse, mais ce temps est rvolu. Un retour aux sources sopre actuellement, et le droit de la presse semble tre en passe est daboutir cette autonomie brigue par lui ds lorigine selon Cyril Rojinsky257. C' toutefois oublier l' essor et la reconnaissance de la pratique du rfr diffamation en matire civile, mais aussi l' influence grandissante de la Cour Europenne des Droits de l' Homme, qui contraignent de plus en plus la lecture de la loi de 1881 et la pratique de la rpression de la diffamation.
B/ La jurisprudence europenne librale 196. Depuis 1981, la France a accept de souscrire la clause facultative de larticle 25 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l' homme organisant la procdure de requte individuelle : un particulier qui sestime ls dans lexercice des droits reconnus par la Convention peut saisir la Cour europenne sous condition dpuisement des voies de recours internes, et dans les 6 mois compter de la dernire dcision dfinitive rendue par le juge national. Ses dispositions sont directement applicables et priment les lois nationales en vertu
255 256
Cass. 2me civ., 23 janv. 2003 ; Cass. ass. pln.12 juill. 2000. CA Paris, 1re ch. Section B, 12 mai 2000 ; Cass. 2me civ., 8 mars 2001. 257 Lgipresse n193, juillet - aot 2002.
66
de larticle 55 de la Constitution. Les dcisions de Strasbourg ne peuvent donc plus tre ignores des juges nationaux. 197. Paralllement, on observe une attitude avant gardiste de la part de la 17me Chambre du Tribunal Correctionnel de Paris, relativement suivie par la Cour de Cassation (chambre criminelle ou deuxime chambre civile), dans une logique de convergence. Le texte de la loi de 1881 est alors mis mal par lexigence de conformit avec larticle 10 de la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme, puisque dans la pratique la Cour de Strasbourg censure frquemment les juridictions franaises en cassant de nombreuses condamnations quelles prononcent. Le Conseil de lEurope affirme ainsi sa conception trs librale et dinspiration anglo-saxonne de la libert de la presse.
C/ La rgulation de la pratique journalistique 198. Comme nous l' avons vu, les magistrats peuvent prendre en considration des lments extrieurs larticle ou la publication sils sont de nature donner leur vritable sens au propos. Ainsi, malgr le principe de non-intrusion du juge dans les dbats, leurs jugements dfinissent dans une certaine mesure les enjeux sociaux du journalisme en faonnant sa rglementation d' une invitable dimension politique. Ceci est la ncessaire contrepartie de la longvit de la loi de 1881. Ces critres de jugement sont la fois temporels (relatifs l' volution des murs), subjectifs (en lien avec l' identit des personnes et des publications) et contextuels. Ainsi Chardonne258 dclare-t-il : le droit de la presse, cest beaucoup plus que le droit. Plus quune construction, c' est une interprtation intellectuelle . 199. Les journalistes manifestent finalement un certain attachement la loi, malgr sa complexit, sa technicit, et le fait quelle dfinit les infractions restrictives de leur libert, les dlits quils peuvent tre amens commettre, car en fait elle est trs favorable leur libert dans la pratique en offrant au juge une marge de manuvre certaine, et parce qu' elle reconnat le caractre essentiel et spcifique de leur mission dans lespace public. L' tude de la loi de 1881 permet alors d' clairer le peu d' encadrement dontologique propre des journalistes,
258
Ecrivain et diteur franais n en 1884 et mort en 1968.
67
puisque cette profession, dfinie de manire tautologique par la loi du 29 mars 1935259, se caractrise par un certain flou professionnel frquemment dbattu en France, notamment quant aux devoirs de ses membres au regard de leur rle260, et par l' absence d' instance interne sanctionnant ses excs. En dehors des procs et de la loi de 1881, il existe des textes gnraux, la charte des journalistes, des manifestations dintentions mais de facto aucun systme disciplinaire propre la profession. En Grande Bretagne, fut ainsi cr en 1953 un Conseil de la Presse, c' est--dire une autorit indpendante charger de blmer les excs des journalistes. Toutefois, il n' est pas muni d' armes pour faire respecter ses avis, ce qui fait de lui un tigre sans dent . En France, l' ide d' un ordre est en fait perue comme inacceptable par cette population salarie et non soumise lobtention dun diplme spcial. Bon gr mal gr, les journalistes sen remettent finalement au juge pour sanctionner leurs dbordements, faute de pouvoir imaginer une forme de jugement corporatiste par leurs pairs. 200. Les publications mettent toutefois parfois en place leur propre charte dontologique. Ainsi Ouest France en possde-t-il une depuis 20 ans, et celle-ci a mme anticip certaines mesures lgislatives, telles l' interdiction de publier une photographie d' une personne menotte, qui date de l' an 2000. Le groupe fait montre d' une grande culture de la prudence, du contradictoire, de la prvention du contentieux pas le service juridique, et les journalistes peuvent mme bnficier d' un sminaire en droit de la presse, dont les objectifs principaux sont dinformer et aussi de ddramatiser. Franois-Rgis Hutin promeut fortement le droit d' informer, corollaire du droit l' information du public, et il arrive que Ouest France soit poursuivi pour diffamation, sans pour autant tre condamn261. Leur bonne connaissance des textes leur permet de contrer efficacement et dontologiquement la tendance la judiciarisation gnrale des rapports la presse, notamment d l' mergence du phnomne des mdiateurs mdiatiques. 201. Comme nous l' avons vu, la Chambre de la presse est ne en 1999 d' une mesure dadministration judiciaire du Prsident Coulon262. Il s' agit de la 17me Chambre du Tribunal
259
Le journaliste professionnel est celui qui a pour occupation principale, rgulire et rtribue, l' exercice de sa profession dans une publication quotidienne ou priodique dite en France ou dans une agence franaise d' informations et qui en tire le principal des ressources ncessaires son existence . 260 Cf. la proposition d' une Charte des devoirs professionnels des journalistes franais en 1918 et la Charte europenne des journalistes de 1971. 261 Relaxes souvent dues des irrgularits de procdures concernant l' expiration du dlai de prescription, la nonnotification de la citation au Ministre public, ou le dfaut d' articulation des faits et de qualification juridique. 262 M. Jean-Marie COULON, ancien Prsident du Tribunal de grande instance de Paris.
68
Correctionnel de Paris, et elle prtend justement rpondre la ncessit d' avoir une formation juridictionnelle spcialise, tant la procdure est complexe, mais aussi d' unifier la jurisprudence dans un objectif de scurit juridique. En effet, selon le Conseil Constitutionnel, la libert de la presse est une libert fondamentale, dautant plus prcieuse que son exercice est lune des garanties essentielles du respect des autres droits et liberts 263, elle ne doit ainsi pas tre mise entre toutes les mains. Quant sa situation gographique, elle rpond un principe de ralit, dans la mesure o 80% des infractions de presse sont poursuivies Paris. On regrettera alors simplement, comme de nombreux auteurs, la dnomination dsute de Chambre de la presse l' heure des nouvelles technologies de l' information et de la communication et de l' panouissement d' une certaine pluralit mdiatique. 202. In fine, le juge est de plus en plus le crateur de la norme et le rgulateur principal de la pratique journalistique. En ltat actuel des choses, de lege lata, il comble un manque, une place laisse vacante selon N. Bonnal, quoique son intervention reste soumise la manifestation dune victime. La bonne foi sinscrit dans cette perspective quasi prventive, dducation de la presse, et palie le caractre bancal de la loi de 1881. En cela cest une construction prtorienne tout fait indispensable aux juridictions. On observe une certaine disparition du droit crit, certes relativiser, et la monte en puissance dun droit jurisprudentiel dinspiration anglo-amricaine trs libral envers les publications de presse. Par ailleurs, le rle de dontologue qui lui est dsormais dvolu serait finalement une sorte de ncessit, dans la mesure o personne d' autre, ni le Lgislateur, ni la profession elle-mme, ne semble dcid encadrer la libert de la presse et la pratique quen ont les journalistes, ou tout du moins considrer et par-l mme dfinir - leurs abus et excs. Il serait ainsi peut tre ncessaire de rflchir aux manires de combler ce manque dencadrement dontologique en dehors de larne judiciaire, qui na a priori pas cette vocation.
263
Cons. Constit., 10 et 11 oct. 1984, DC 84-181.
69
Bibliographie
Manuels gnraux (Michle-Laure) RASSAT, Droit pnal spcial Infractions des et contre les particuliers, Paris, Dalloz, coll. prcis , 2003. (Bernard) BOULOC, Procdure pnale, Paris, Dalloz, coll. prcis , 2006. Sous la direction de (Denis) ALLAND et (Stphane) RIALS, Dictionnaire de la culture juridique, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Quadrige Dicos poche , 2003. (Grard) CORNU, Association Henri Capitant, Vocabulaire juridique, Paris, PUF, coll. Quadrige Dicos poche , 2005. Manuels spcialiss en droit de l' information (Emmanuel) DERIEUX, Le droit de la communication, Paris, LGDJ, 2003. (Diane de) BELLESCIZE et (Laurence) FRANCESCHINI, Droit de la communication, Paris, PUF, coll. Thmis droit , 2005. (Emmanuel) DREYER, Le Droit de linformation Responsabilit pnale des mdias, Paris, Litec, coll. Lexis Nexis , 2002. (Philippe) BILGER, Droit de la presse, Paris, PUF, coll. Que sais-je ? , 2003. (Christophe) BIGOT, Connatre la loi de 1881 sur la presse, Paris, Victoires Editions, coll. Guides Lgipresse , 2004. Abrg du droit de la presse, Paris, Editions du CFPJ , coll. les guides du CFPJ , 1994. BARBIER, Code expliqu de la presse, T. II, 2me dition, 1911. (Henri) BLIN, (Albert) CHAVANNE, (Roland) DRAGO, Trait du Droit de la presse (ancien code de la presse de Barbier), Paris, Litec, 1969. (Emmanuel) DERIEUX, Droit europen et international des mdias, Paris, LGDJ, 2003. Actes de colloques Libert de la presse et droit pnal, XIIme Journes de lAssociation Franaise de Droit Pnal, Aix-en-Provence, Presses Universitaires dAix Marseille, 1994. Le Droit de la presse : une spcialit Le Droit de la presse en lan 2000, Actes du colloque Lgipresse 1999, Victoires ditions, coll. Lgipresse, 2000. lgitime ou dpasse ?, Actes du colloque Lgipresse 2005, Victoires ditions, Lgicom n35, 2006. Articles
Jurisclasseur pnal communication, fascicules 3130, 3134, 3140, Lexis Nexis.
70
Annexe : Loi du 29 juillet 1881.

CHAPITRE Ier - DE L' IMPRIMERIE ET DE LA LIBRAIRIE Article 1er L' imprimerie et la librairie sont libres. Article 2 (Dcret-loi du 29 juillet 1939 Journal Officiel du 3 aot 1939) (Loi n 58-92 du 4 fvrier 1958 art. 1 Journal Officiel du 5 fvrier 1958) (Loi n 77-1468 du 30 dcembre 1977 art. 16 Journal Officiel du 31 dcembre 1977) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 322 et 329 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) Tout crit rendu public, l' exception des ouvrages de ville ou bilboquets, portera l' indication du nom et du domicile de l' imprimeur, peine, contre celui-ci, de 25000 F d' amende. La distribution des imprims qui ne porteraient pas la mention exige au paragraphe prcdent est interdite et la mme peine est applicable ceux qui contreviendraient cette interdiction. Une peine de six mois d' emprisonnement pourra tre prononce si, dans les douze mois prcdents, l' imprimeur a t condamn pour contravention de mme nature. Toutefois, si l' imprim fait appel des techniques diffrentes et ncessite le concours de plusieurs imprimeurs, l' indication du nom et du domicile de l' un d' entre eux est suffisante. CHAPITRE II - DE LA PRESSE PERIODIQUE Paragraphe 1er: Du droit de publication, de la grance, de la dclaration et du dpt au parquet Article 5 Tout journal ou crit priodique peut tre publi, sans autorisation pralable et sans dpt de cautionnement, aprs la dclaration prescrite par l' article 7. Article 6 (Ordonnance du 26 aot 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 aot 1944) (Loi n 52-336 du 25 mars 1952 art. 1 Journal Officiel du 26 mars 1952) (Loi n 86-897 du 1 aot 1986 art. 9 Journal Officiel du 2 aot 1986) Toute publication de presse doit avoir un directeur de la publication. Lorsqu' une personne physique est propritaire ou locataire-grant d' une entreprise ditrice au sens de la loi n 86-897 du 1er aot 1986 portant rforme du rgime juridique de la presse ou en dtient la majorit du capital ou des droits de vote, cette personne est directeur de la publication. Dans les autres cas, le directeur de la publication est le reprsentant lgal de l' entreprise ditrice. Toutefois, dans les socits anonymes rgies par les articles 118 150 de la loi 66-537 du 24 juillet 1966 sur les socits commerciales, le directeur de la publication est le prsident du directoire ou le directeur gnral unique. Si le directeur de la publication jouit de l' immunit parlementaire dans les conditions prvues l' article 26 de la Constitution et aux articles 9 et 10 du Protocole du 8 avril 1965 sur les privilges et immunits des communauts europennes, l' entreprise ditrice doit nommer un codirecteur de la publication choisi parmi les personnes ne bnficiant pas de l' immunit parlementaire et, lorsque l' entreprise ditrice est une personne morale, parmi les membres du conseil d' administration, du directoire ou les grants suivant la forme de ladite personne morale. Le codirecteur de la publication doit tre nomm dans le dlai d' un mois compter de la date partir de laquelle le directeur de la publication bnficie de l' immunit vise l' alina prcdent. Le directeur et, ventuellement, le codirecteur de la publication doivent tre majeurs, avoir la jouissance de leurs droits civils et n' tre privs de leurs droits civiques par aucune condamnation judiciaire. Toutes les obligations lgales imposes au directeur de la publication sont applicables au codirecteur de la publication. Article 7 (...)
71
La diffamation par voie de presse Article 8 (...) Article 9 (Ordonnance du 26 aot 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 aot 1944) (Loi n 52-336 du 25 mars 1952 art. 3 Journal Officiel du 26 mars 1952) (Dcret n 80-567 du 18 juillet 1980 art. 2 Journal Officiel du 23 juillet 1980) (Loi n 86-897 du 1 aot 1986 art. 14 Journal Officiel du 2 aot 1986) (Dcret n 89-989 du 29 dcembre 1989 art. 1 Journal Officiel du 31 dcembre 1989 en vigueur le 1er janvier 1990) (Dcret n 93-726 du 29 mars 1993 art. 2 Journal Officiel du 30 mars 1993 en vigueur le 1er mars 1994) En cas de contravention aux dispositions prescrites par les articles 6, 7 et 8, le propritaire, le directeur de la publication et, dans le cas prvu au troisime alina de l' article 6, le codirecteur de la publication seront punis de l' amende prvue pour les contraventions de la 5 classe. La peine sera applicable l' imprimeur dfaut du propritaire ou du directeur ou, dans le cas prvu au troisime alina de l' article 6, du codirecteur de la publication. Le journal ou crit priodique ne pourra continuer sa publication qu' aprs avoir rempli les formalits ci-dessus prescrites, peine, si la publication irrgulire continue, de l' amende prvue pour les contraventions de la 4 classe prononce solidairement contre les mmes personnes, pour chaque numro publi partir du jour de la prononciation du jugement de condamnation, si ce jugement est contradictoire, et du troisime jour qui suivra sa notification, s' il a t rendu par dfaut ; et ce, nonobstant opposition ou appel, si l' excution provisoire est ordonne. Le condamn, mme par dfaut, peut interjeter appel. Il sera statu par la cour dans le dlai de trois jours. Article 10 (...) Article 11 (Ordonnance du 26 aot 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 aot 1944) (Dcret n 80-567 du 18 juillet 1980 art. 2 Journal Officiel du 23 juillet 1980) (Dcret n 93-726 du 29 mars 1993 art. 2 Journal Officiel du 30 mars 1993 en vigueur le 1er mars 1994) Le nom du directeur de la publication sera imprim au bas de tous les exemplaires, peine contre l' imprimeur de l' amende prvue pour les contraventions de la 4 classe par chaque numro publi en contravention de la prsente disposition. Article 12 (Ordonnance du 26 aot 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 aot 1944) (Loi n 77-1468 du 30 dcembre 1977 art. 12 Journal Officiel du 31 dcembre 1977) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 322 et 329 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) Le directeur de la publication sera tenu d' insrer gratuitement, en tte du prochain numro du journal ou crit priodique, toutes les rectifications qui lui seront adresses par un dpositaire de l' autorit publique, au sujet des actes de sa fonction qui auront t inexactement rapports par ledit journal ou crit priodique. Toutefois, ces rectifications ne dpasseront pas le double de l' article auquel elles rpondront. En cas de contravention, le directeur de la publication sera puni de 25000 F damende. Article 13 (Loi du 29 septembre 1918 Journal Officiel du 1er octobre 1919) (Ordonnance du 26 aot 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 aot 1944) (Loi n 46-2151 du 5 octobre 1946 art. 33 Journal Officiel du 8 octobre 1946) (Loi n 77-1468 du 30 dcembre 1977 art. 16 Journal Officiel du 31 dcembre 1977) (Dcret n 80-567 du 18 septembre 1980 art. 2 Journal Officiel du 23 juillet 1980) (Loi n 93-2 du 4 janvier 1993 art. 50 et 51 Journal Officiel du 5 janvier 1993)
72
La diffamation par voie de presse (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 322 et 329 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 94 Journal Officiel du 16 juin 2000) Le directeur de la publication sera tenu d' insrer dans les trois jours de leur rception, les rponses de toute personne nomme ou dsigne dans le journal ou crit priodique quotidien sous peine de 25000 F d' amende sans prjudice des autres peines et dommages-intrts auxquels l' article pourraient donner lieu. En ce qui concerne les journaux ou crits priodiques non quotidiens, le directeur de la publication, sous les mmes sanctions, sera tenu d' insrer la rponse dans le numro qui suivra le surlendemain de la rception. Cette insertion devra tre faite la mme place et en mmes caractres que l' article qui l' aura provoque, et sans aucune intercalation. Non compris l' adresse, les salutations, les rquisitions d' usage et la signature qui ne seront jamais comptes dans la rponse, celle-ci sera limite la longueur de l' article qui l' aura provoque. Toutefois, elle pourra atteindre cinquante lignes, alors mme que cet article serait d' une longueur moindre, et elle ne pourra dpasser deux cents lignes, alors mme que cet article serait d' une longueur suprieure. Les dispositions ci-dessus s' appliquent aux rpliques, lorsque le journaliste aura accompagn la rponse de nouveaux commentaires. La rponse sera toujours gratuite. Le demandeur en insertion ne pourra excder les limites fixes au paragraphe prcdent en offrant de payer le surplus. La rponse ne sera exigible que dans l' dition ou les ditions o aura paru l' article. Sera assimil au refus d' insertion, et puni des mmes peines, sans prjudice de l' action en dommages-intrts, le fait de publier, dans la rgion desservie par les ditions ou l' dition ci-dessus, une dition spciale d' o serait retranche la rponse que le numro correspondant du journal tait tenu de reproduire. Le tribunal prononcera, dans les dix jours de la citation, sur la plainte en refus d' insertion. Il pourra dcider que le jugement ordonnant l' insertion, mais en ce qui concerne l' insertion seulement, sera excutoire sur minute, nonobstant opposition ou appel. S' il y a appel, il y sera statu dans les dix jours de la dclaration, faite au greffe. Pendant toute priode lectorale, le dlai de trois jours prvu pour l' insertion par le paragraphe 1er du prsent article sera, pour les journaux quotidiens, rduit vingt-quatre heures. La rponse devra tre remise six heures au moins avant le tirage du journal dans lequel elle devra paratre. Ds ouverture de la priode lectorale, le directeur de la publication du journal sera tenu de dclarer au parquet, sous les peines dictes au paragraphe 1er, l' heure laquelle, pendant cette priode, il entend fixer le tirage de son journal. Le dlai de citation sur refus d' insertion sera rduit vingt-quatre heures, sans augmentation pour les distances, et la citation pourra mme tre dlivre d' heure heure sur ordonnance spciale rendue par le prsident du tribunal. Le jugement ordonnant l' insertion sera excutoire, mais en ce qui concerne cette insertion seulement, sur minute, nonobstant opposition ou appel. Si l' insertion ainsi ordonne n' est pas faite dans le dlai qui est fix par le prsent alina et qui prendra cours compter du prononc du jugement, le directeur de la publication sera passible de trois mois d' emprisonnement et de 25000 F damende. L' action en insertion force se prescrira aprs trois mois rvolus, compter du jour o la publication aura eu lieu. Sans prjudice de l' application de l' alina prcdent, toute personne nomme ou dsigne dans un journal ou crit priodique l' occasion de l' exercice de poursuites pnales peut galement exercer l' action en insertion force, dans le dlai de trois mois compter du jour o la dcision de non-lieu dont elle fait l' objet est intervenue ou celle de relaxe ou d' acquittement la mettant expressment ou non hors de cause est devenue dfinitive. Article 13-1 (insr par Loi n 90-615 du 13 juillet 1990 art. 7 Journal Officiel du 14 juillet 1990) Le droit de rponse prvu par l' article 13 pourra tre exerc par les associations remplissant les conditions prvues par l' article 48-1, lorsqu' une personne ou un groupe de personnes auront, dans un journal ou crit priodique, fait l' objet d' imputations susceptibles de porter atteinte leur honneur ou leur rputation raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine. Toutefois, quand la mise en cause concernera des personnes considres individuellement, l' association ne pourra exercer le droit de rponse que si elle justifie avoir reu leur accord. Aucune association ne pourra requrir l' insertion d' une rponse en application du prsent article ds lors qu' aura t publie une rponse la demande d' une des associations remplissant les conditions prvues par l' article 48-1. Article 14 (...)
73
La diffamation par voie de presse CHAPITRE III - DE L' AFFICHAGE, DU COLPORTAGE ET DE LA VENTE SUR LA VOIE PUBLIQUE (...) CHAPITRE IV - DES CRIMES ET DELITS COMMIS PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT AUTRE MOYEN DE PUBLICATION Paragraphe 1er: Provocation aux crimes et dlits Article 23 (...) Article 24 (...) Article 24 bis (...) Paragraphe 2: Dlits contre la chose publique (...) Paragraphe 3: Dlits contre les personnes Article 29 Toute allgation ou imputation d' un fait qui porte atteinte l' honneur ou la considration de la personne ou du corps auquel le fait est imput est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allgation ou de cette imputation est punissable, mme si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressment nomms, mais dont l' identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, crits ou imprims, placards ou affiches incrimins. Toute expression outrageante, termes de mpris ou invective qui ne renferme l' imputation d' aucun fait nest une injure. Article 30 (Ordonnance du 6 mai 1944 Journal Officiel du 20 mai 1944 rectificatif p. 418) (Loi n 56-1327 du 29 dcembre 1956 art. 7 finances Journal Officiel du 30 dcembre 1956) (Loi n 72-546 du 1 juillet 1972 art. 2 Journal Officiel du 2 juillet 1972) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 322 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 90 Journal Officiel du 16 juin 2000) La diffamation commise par l' un des moyens noncs en l' article 23 envers les cours, les tribunaux, les armes de terre, de mer ou de l' air, les corps constitus et les administrations publiques, sera punie d' une amende de 300.000 F. Article 31 Sera punie de la mme peine , la diffamation commise par les mmes moyens, raison de leurs fonctions ou de leur qualit, envers un ou plusieurs membres du ministre, un ou plusieurs membres de l' une ou de l' autre Chambre , un fonctionnaire public, un dpositaire ou agent de l' autorit publique, un ministre de l' un des cultes salaris par l' Etat, un citoyen charg d' un service ou d' un mandat public temporaire ou permanent, un jur ou un tmoin, raison de sa dposition. La diffamation contre les mmes personnes concernant la vie prive relve de l' article 32 ci-aprs. Article 32 (Dcret-loi du 21 avril 1939 Journal Officiel du 25 avril 1939) (Ordonnance du 24 novembre 1943 Journal Officiel du 27 novembre 1943) (Loi n 72-546 du 1 juillet 1972 Journal Officiel du 2 juillet 1972)
74
La diffamation par voie de presse (Loi n 77-1468 du 30 dcembre 1977 art. 16 Journal Officiel du 31 dcembre 1977) (Loi n 90-615 du 13 juillet 1990 art. 10 Journal Officiel du 14 juillet 1990) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 247 et 322 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 90 Journal Officiel du 16 juin 2000) La diffamation commise envers les particuliers par l' un des moyens noncs en l' article 23 sera punie d' une amende de 80.000 F. La diffamation commise par les mmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine sera punie d' un an d' emprisonnement et de 300000 F d' amende ou de l' une de ces deux peines seulement . En cas de condamnation pour l' un des faits prvus par l' alina prcdent, le tribunal pourra en outre ordonner : 1 L' affichage ou la diffusion de la dcision prononce dans les conditions prvues par l' article 131-35 du code pnal. Article 33 (Dcret-loi du 21 avril 1939 Journal Officiel du 25 avril 1939) (Ordonnance du 24 novembre 1943 Journal Officiel du 27 novembre 1943) (Loi n 72-546 du 1 juillet 1972 Journal Officiel du 2 juillet 1972) (Loi n 77-1468 du 30 dcembre 1977 art. 16 Journal Officiel du 31 dcembre 1977) (Loi n 90-615 du 13 juillet 1990 art. 11 Journal Officiel du 14 juillet 1990) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 247 et 322 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 90 Journal Officiel du 16 juin 2000) L' injure commise par les mmes moyens envers les corps ou les personnes dsigns par les articles 30 et 31 de la prsente loi sera punie d' une amende de 80.000 F. L' injure commise de la mme manire envers les particuliers, lorsqu' elle n' aura pas t prcde de provocations, sera punie d' une amende de 80.000 F. Sera punie de six mois d' emprisonnement et de 150.000 F d' amende l' injure commise, dans les conditions prvues l' alina prcdent, envers une personne ou un groupe de personnes raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine . En cas de condamnation pour l' un des faits prvus par l' alina prcdent, le tribunal pourra en outre ordonner : 1 L' affichage ou la diffusion de la dcision prononce dans les conditions prvues par l' article 131-35 du code pnal. Article 34 (Loi du 29 septembre 1919 Journal Officiel du 1er octobre 1919) Les articles 29, 30 et 31 ne seront applicables aux diffamations ou injures diriges contre la mmoire des morts que dans le cas o les auteurs de ces diffamations ou injures auraient eu l' intention de porter atteinte l' honneur ou la considration des hritiers, poux ou lgataires universels vivants. Que les auteurs des diffamations ou injures aient eu ou non l' intention de porter atteinte l' honneur ou la considration des hritiers, poux ou lgataires universels vivants, ceux-ci pourront user, dans les deux cas, du droit de rponse prvu par l' article 13. Article 35 (Ordonnance du 6 mai 1944 Journal Officiel du 20 mai 1944 rectificatif p. 418) (Loi n 52-1350 du 19 dcembre 1952 Journal Officiel du 20 dcembre 1952) (Loi n 98-468 du 17 juin 1998 art. 44 Journal Officiel du 18 juin 1998) La vrit du fait diffamatoire, mais seulement quand il est relatif aux fonctions, pourra tre tablie par les voies ordinaires, dans le cas d' imputations contre les corps constitus, les armes de terre, de mer ou de l' air, les administrations publiques et contre toutes les personnes numres dans l' article 31. La vrit des imputations diffamatoires et injurieuses pourra tre galement tablie contre les directeurs ou administrateurs de toute entreprise industrielle, commerciale ou financire, faisant publiquement appel l' pargne ou au crdit.
75
La diffamation par voie de presse La vrit des faits diffamatoires peut toujours tre prouve, sauf : a) Lorsque l' imputation concerne la vie prive de la personne ; b) Lorsque l' imputation se rfre des faits qui remontent plus de dix annes ; c) Lorsque l' imputation se rfre un fait constituant une infraction amnistie ou prescrite, ou qui a donn lieu une condamnation efface par la rhabilitation ou la rvision ; Les deux alinas a et b qui prcdent ne s' appliquent pas lorsque les faits sont prvus et rprims par les articles 222-23 222-32 et 227-22 227-27 du code pnal et ont t commis contre un mineur. Dans les cas prvus aux deux paragraphes prcdents, la preuve contraire est rserve. Si la preuve du fait diffamatoire est rapporte, le prvenu sera renvoy des fins de la plainte. Dans toute autre circonstance et envers toute autre personne non qualifie, lorsque le fait imput est l' objet de poursuites commences la requte du ministre public, ou d' une plainte de la part du prvenu, il sera, durant l' instruction qui devra avoir lieu, sursis la poursuite et au jugement du dlit de diffamation. Article 35 bis (insr par Ordonnance du 6 mai 1944 Journal Officiel du 20 mai 1944 rectificatif p. 418) Toute reproduction d' une imputation qui a t juge diffamatoire sera rpute faite de mauvaise foi, sauf preuve contraire par son auteur . Article 35 ter (insr par Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 92 Journal Officiel du 16 juin 2000) I. - Lorsqu' elle est ralise sans l' accord de l' intress, la diffusion, par quelque moyen que ce soit et quel qu' en soit le support, de l' image d' une personne identifie ou identifiable mise en cause l' occasion d' une procdure pnale mais n' ayant pas fait l' objet d' un jugement de condamnation et faisant apparatre, soit que cette personne porte des menottes ou entraves, soit qu' elle est place en dtention provisoire, est punie de 100.000 F d' amende. II. - Est puni de la mme peine le fait : - soit de raliser, de publier ou de commenter un sondage d' opinion, ou toute autre consultation, portant sur la culpabilit d' une personne mise en cause l' occasion d' une procdure pnale ou sur la peine susceptible d' tre prononce son encontre ; - soit de publier des indications permettant d' avoir accs des sondages ou consultations viss l' alina prcdent. Article 35 quater () Paragraphe 4: Dlits contre les chefs d' Etat et agents diplomatiques trangers (...) Paragraphe 5: Publications interdites, immunits de la dfense Article 38 (Dcret-loi du 29 juillet 1939 art. 128 Journal Officiel du 3 aot 1939) (Loi n 51-1078 du 10 septembre 1951 Journal Officiel du 12 septembre 1951) (Loi n 53-1215 du 8 dcembre 1953 art. 2 Journal Officiel du 9 dcembre 1953) (Ordonnance n 58-1100 du 17 novembre 1958 art. 13 Journal Officiel du 18 novembre 1958) (Loi n 77-1468 du 30 dcembre 1977 art. 16 Journal Officiel du 31 dcembre 1977) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 249 et 326 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 97 Journal Officiel du 16 juin 2000) (Loi n 2001-539 du 25 juin 2001 art. 22 Journal Officiel du 25 juin 2001) Il est interdit de publier les actes d' accusation et tous autres actes de procdure criminelle ou correctionnelle avant qu' ils aient t lus en audience publique et ce, sous peine de l' amende prvue pour les contraventions de la 4 classe. Sans prjudice des dispositions de l' article 15 du code pnal, il est interdit, sous la mme peine, de publier
76
La diffamation par voie de presse aucune information relative aux travaux et dlibrations du conseil suprieur de la magistrature, l' exception des informations concernant les audiences publiques et les dcisions publiques rendues en matire disciplinaire l' encontre des magistrats. Pourront toutefois tre publies les informations communiques par le prsident ou le vice-prsident dudit conseil. Article 38 ter (Loi n 81-82 du 2 fvrier 1981 Journal Officiel du 3 fvrier 1981) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 322 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 83 Journal Officiel du 16 juin 2000 en vigueur le 1er janvier 2001) Ds l' ouverture de l' audience des juridictions administratives ou judiciaires, l' emploi de tout appareil permettant d' enregistrer, de fixer ou de transmettre la parole ou l' image est interdit. Le prsident fait procder la saisie de tout appareil et du support de la parole ou de l' image utiliss en violation de cette interdiction. Toutefois, sur demande prsente avant l' audience, le prsident peut autoriser des prises de vues quand les dbats ne sont pas commencs et la condition que les parties ou leurs reprsentants et le ministre public y consentent. Toute infraction aux dispositions du prsent article sera punie de 30000 F d' amende . Le tribunal pourra en outre prononcer la confiscation du matriel ayant servi commettre l' infraction et du support de la parole ou de l' image utilis. Est interdite, sous les mmes peines, la cession ou la publication, de quelque manire et par quelque moyen que ce soit, de tout enregistrement ou document obtenu en violation des dispositions du prsent article. Article 39 (Ordonnance du 6 mai 1944 Journal Officiel du 20 mai 1944 rectificatif p. 418) (Loi n 53-184 du 12 mars 1953 Journal Officiel du 13 mars 1953) (Loi n 54-1218 du 6 dcembre 1954 Journal Officiel du 8 dcembre 1954) (Loi n 72-3 du 3 janvier 1972 art. 8 Journal Officiel du 5 janvier 1972) (Loi n 75-617 du 11 juillet 1975 art. 22 Journal Officiel du 12 juillet 1975 date d' entre en vigueur 1er janvier 1976) (Loi n 77-1468 du 30 dcembre 1977 art. 16 Journal Officiel du 31 dcembre 1977) (Loi n 81-82 du 2 fvrier 1981 Journal Officiel du 3 fvrier 1981) (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 322 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) Il est interdit de rendre compte des procs en diffamation dans les cas prvus aux paragraphes a, b et c de l' article 35 de la prsente loi. Il est pareillement interdit de rendre compte des dbats et de publier des pices de procdures concernant les questions de filiation, actions fins de subsides, procs en divorce, sparation de corps et nullits de mariage, procs en matire d' avortement. Cette interdiction ne s' applique pas au dispositif des dcisions, qui peut toujours tre publi. Les dispositions qui prcdent ne s' appliquent pas aux publications techniques condition que soit respect l' anonymat des parties. Dans toutes affaires civiles, les cours et tribunaux pourront interdire le compte rendu du procs. Il est galement interdit de rendre compte des dlibrations intrieures, soit des jurys, soit des cours et tribunaux. Toute infraction ces dispositions sera punie de 90000 F d' amende . Article 39 bis (...) Article 39 quater (...) Article 39 quinquies (...) Article 39 sexies (...) Article 40 (...)
77
La diffamation par voie de presse Article 41 (Loi n 50-10 du 6 janvier 1950 art. 21 Journal Officiel du 7 janvier 1950) (Ordonnance n 58-1100 du 17 novembre 1958 art. 9 Journal Officiel du 18 novembre 1958) (Loi n 82-506 du 15 juin 1982 art. 5 Journal Officiel du 16 juin 1982) Ne donneront ouverture aucune action les discours tenus dans le sein de l' Assemble nationale ou du Snat ainsi que les rapports ou toute autre pice imprime par ordre de l' une de ces deux assembles. Ne donnera lieu aucune action le compte rendu des sances publiques des assembles vises l' alina ci-dessus fait de bonne foi dans les journaux. Ne donneront lieu aucune action en diffamation, injure ou outrage, ni le compte rendu fidle fait de bonne foi des dbats judiciaires, ni les discours prononcs ou les crits produits devant les tribunaux. Pourront nanmoins les juges, saisis de la cause et statuant sur le fond, prononcer la suppression des discours injurieux, outrageants ou diffamatoires, et condamner qui il appartiendra des dommages-intrts. Pourront toutefois les faits diffamatoires trangers la cause donner ouverture, soit l' action publique, soit l' action civile des parties, lorsque ces actions leur auront t rserves par les tribunaux, et, dans tous les cas, l' action civile des tiers. Article 41-1 (insr par Loi n 85-1317 du 13 dcembre 1985 art. 18 II Journal Officiel du 24 dcembre 1985) Pour l' application des dispositions des paragraphes 4 et 5 du prsent chapitre, la communication audiovisuelle est regarde comme un mode de publication. CHAPITRE V - DES POURSUITES ET DE LA REPRESSION Paragraphe 1er: Des personnes responsables de crimes et dlits commis par la voie de la presse Article 42 (Ordonnance du 26 aot 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 aot 1944) (Loi n 52-336 du 25 mars 1952 art. 4 Journal Officiel du 26 mars 1952) Seront passibles, comme auteurs principaux des peines qui constituent la rpression des crimes et dlits commis par la voie de la presse, dans l' ordre ci-aprs, savoir : 1 Les directeurs de publications ou diteurs, quelles que soient leurs professions ou leurs dnominations, et, dans les cas prvus au deuxime alina de l' article 6, de les codirecteurs de la publication ; 2 A leur dfaut, les auteurs ; 3 A dfaut des auteurs, les imprimeurs ; 4 A dfaut des imprimeurs, les vendeurs, les distributeurs et afficheurs. Dans les cas prvus au deuxime alina de l' article 6, la responsabilit subsidiaire des personnes vises aux paragraphes 2, 3 et 4 du prsent article joue comme s' il n' y avait pas de directeur de la publication, lorsque, contrairement aux dispositions de la prsente loi, un codirecteur de la publication n' a pas t dsign. Article 43 (Ordonnance du 26 aot 1944 art. 15 Journal Officiel du 30 aot 1944) (Loi n 52-336 du 25 mars 1952 art. 5 Journal Officiel du 26 mars 1952) Lorsque les directeurs ou codirecteurs de la publication ou les diteurs seront en cause, les auteurs seront poursuivis comme complices. Pourront l' tre, au mme titre et dans tous les cas, les personnes auxquelles l' article 60 du Code pnal pourrait s' appliquer. Ledit article ne pourra s' appliquer aux imprimeurs pour faits d' impression, sauf dans le cas et les conditions prvus par l' article 107 du Code pnal sur les attroupements ou, dfaut de codirecteur de la publication, dans le cas prvu au deuxime alina de l' article 6. Toutefois, les imprimeurs pourront tre poursuivis comme complices si l' irresponsabilit pnale du directeur ou du codirecteur de la publication tait prononce par les tribunaux. En ce cas, les poursuites sont engages dans les trois mois du dlit ou, au plus tard, dans les trois mois de la constatation judiciaire de l' irresponsabilit du directeur ou du codirecteur de la publication. Article 44 (Loi n 52-336 du 25 mars 1952 art. 6 Journal Officiel du 26 mars 1952)
78
La diffamation par voie de presse Les propritaires des journaux ou crits priodiques sont responsables des condamnations pcuniaires prononces au profit des tiers contre les personnes dsignes dans les deux articles prcdents , conformment aux dispositions des articles 1382, 1383, 1384 du Code civil. Dans les cas prvus au deuxime alina de l' article 6, le recouvrement des amendes et dommages-intrts pourra tre poursuivi sur l' actif de l' entreprise . Article 45 (Loi du 16 mars 1893) (Loi du 10 janvier 1936 Journal Officiel du 12 janvier 1936) Les infractions aux lois sur la presse sont dfres aux tribunaux correctionnels sauf : a) Dans les cas prvus par l' article 23 en cas de crime; b) Lorsqu' il s' agit de simples contraventions. Article 46 L' action civile rsultant des dlits de diffamation prvus et punis par les articles 30 et 31 ne pourra, sauf dans les cas de dcs de l' auteur du fait incrimin ou d' amnistie, tre poursuivie sparment de l' action publique . Paragraphe 2: De la procdure Article 47 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) La poursuite des dlits et contraventions de police commis par la voie de la presse ou par tout autre moyen de publication aura lieu d' office et la requte du ministre public sous les modifications ci-aprs. Article 48 (Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) (Loi n 53-184 du 12 mars 1953 Journal Officiel du 13 mars 1953) (Loi n 72-546 du 1 juillet 1972 Journal Officiel du 2 juillet 1972) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 98 et 100 Journal Officiel du 16 juin 2000) 1 Dans le cas d' injure ou de diffamation envers les cours, tribunaux et autres corps indiqus en l' article 30 , la poursuite n' aura lieu que sur une dlibration prise par eux en assemble gnrale et requrant les poursuites, ou, si le corps n' a pas d' assemble gnrale, sur la plainte du chef du corps ou du ministre duquel ce corps relve ; 1 bis Dans les cas d' injure et de diffamation envers un membre du Gouvernement, la poursuite aura lieu sur sa demande adresse au ministre de la justice ; 2 Dans le cas d' injure ou de diffamation envers un ou plusieurs membres de l' une ou de l' autre Chambre, la poursuite n' aura lieu que sur la plainte de la personne ou des personnes intresses ; 3 Dans le cas d' injure ou de diffamation envers les fonctionnaires publics, les dpositaires ou agents de l' autorit publique autres que les ministres et envers les citoyens chargs d' un service ou d' un mandat public, la poursuite aura lieu, soit sur leur plainte, soit d' office sur la plainte du ministre dont ils relvent ; 4 Dans le cas de diffamation envers un jur ou un tmoin, dlit prvu par l' article 31, la poursuite n' aura lieu que sur la plainte du jur ou du tmoin qui se prtendra diffam ; 5 Dans le cas d' offense envers les chefs d' Etat ou d' outrage envers les agents diplomatiques trangers, la poursuite aura lieu sur leur demande adresse au ministre des affaires trangres et par celui-ci au ministre de la justice ; 6 Dans le cas de diffamation envers les particuliers prvu par l' article 32 et dans le cas d' injure prvu par l' article 33, paragraphe 2, la poursuite n' aura lieu que sur la plainte de la personne diffame ou injurie. Toutefois, la poursuite, pourra tre exerce d' office par le ministre public lorsque la diffamation ou l' injure aura t commise envers une personne ou un groupe de personnes raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine ; 7 Dans le cas de diffusion de l' image d' une personne menotte ou entrave prvue par l' article 35 ter, la poursuite n' aura lieu que sur la plainte de la personne intresse ; 8 Dans le cas d' atteinte la dignit de la victime prvue par l' article 35 quater, la poursuite n' aura lieu que sur la plainte de la victime. En outre, dans les cas prvus par les 2, 3, 4, 5, 6, 7 et 8 ci-dessus, ainsi que dans les cas prvus aux articles 13 et 39 quinquies de la prsente loi, la poursuite pourra tre exerce la requte de la partie lse. Article 48-1
79
La diffamation par voie de presse (Loi n 72-546 du 1 juillet 1972 art. 5 Journal Officiel du 2 juillet 1972) (Loi n 90-615 du 13 juillet 1990 art. 12 Journal Officiel du 14 juillet 1990) (Loi n 2001-434 du 21 mai 2001 art. 5 Journal Officiel du 23 mai 2001) Toute association rgulirement dclare depuis au moins cinq ans la date des faits, se proposant, par ses statuts, de dfendre la mmoire des esclaves et l' honneur de leurs descendants, de combattre le racisme ou d' assister les victimes de discrimination fonde sur leur origine nationale, ethnique, raciale ou religieuse, peut exercer les droits reconnus la partie civile en ce qui concerne les infractions prvues par les articles 24 (dernier alina), 32 (alina 2) et 33 (alina 3), de la prsente loi. Toutefois, quand l' infraction aura t commise envers des personnes considres individuellement, l' association ne sera recevable dans son action que si elle justifie avoir reu l' accord de ces personnes. Article 48-2 (insr par Loi n 90-615 du 13 juillet 1990 art. 13 Journal Officiel du 14 juillet 1990) Toute association rgulirement dclare depuis au moins cinq ans la date des faits, qui se propose, par ses statuts, de dfendre les intrts moraux et l' honneur de la Rsistance ou des dports peut exercer les droits reconnus la partie civile en ce qui concerne l' apologie des crimes de guerre, des crimes contre l' humanit ou des crimes ou dlits de collaboration avec l' ennemi et en ce qui concerne l' infraction prvue par l' article 24 bis. Article 48-3 (insr par Loi n 91-1257 du 17 dcembre 1991 Journal Officiel du 19 dcembre 1991) Toute association rgulirement dclare depuis au moins cinq ans la date des faits et inscrite auprs de l' Office national des anciens combattants et victimes de guerre dans des conditions fixes par dcret en Conseil d' Etat, qui se propose par ses statuts de dfendre les intrts moraux et l' honneur des anciens combattants et victimes de guerre et des morts pour la France, peut exercer les droits reconnus la partie civile en ce qui concerne les dlits de diffamation ou d' injures qui ont caus un prjudice direct ou indirect la mission qu' elle remplit. Article 49 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Dans tous les cas de poursuites correctionnelles ou de simple police, le dsistement du plaignant ou de la partie poursuivante arrtera la poursuite commence. Article 50 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Si le ministre public requiert une information, il sera tenu, dans son rquisitoire, d' articuler et de qualifier les provocations, outrages, diffamations et injures raison desquels la poursuite est intente, avec indication des textes dont l' application est demande, peine de nullit du rquisitoire de ladite poursuite. Article 51 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Immdiatement aprs le rquisitoire, le juge d' instruction pourra, mais seulement en cas d' omission du dpt prescrit par les articles 3 et 10 ci-dessus, ordonner la saisie de quatre exemplaires de l' crit, du journal ou du dessin incrimin. Toutefois, dans les cas prvus aux articles 24 (par. 1er et 3), 25, 36, et 37 de la prsente loi, la saisie des crits ou imprims, des placards ou affiches, aura lieu conformment aux rgles dictes par le Code de procdure pnale. Article 52 (Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) (Loi n 93-1013 du 24 aot 1993 art. 46 Journal Officiel du 25 aot 1993 en vigueur le 2 septembre 1993) Si la personne mise en examen est domicilie en France, elle ne pourra tre prventivement arrte, sauf dans les cas prvus aux articles 23, 24 (par. 1er et 3), 25, 27, 36 et 37 ci-dessus. Article 53 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) La citation prcisera et qualifiera le fait incrimin, elle indiquera le texte de loi applicable la poursuite. Si la citation est la requte du plaignant, elle contiendra lection de domicile dans la ville o sige la juridiction
80
La diffamation par voie de presse saisie et sera notifie tant au prvenu qu' au ministre public. Toutes ces formalits seront observes peine de nullit de la poursuite. Article 54 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Le dlai entre la citation et la comparution sera de vingt jours outre un jour par cinq myriamtres de distance. Toutefois, en cas de diffamation ou d' injure pendant la priode lectorale contre un candidat une fonction lectorale, ce dlai sera rduit vingt-quatre heures, outre le dlai de distance, et les dispositions des articles 55 et 56 ne seront pas applicables. Article 55 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Quand le prvenu voudra tre admis prouver la vrit des faits diffamatoires, conformment aux dispositions de l' article 35 de la prsente loi, il devra, dans le dlai de dix jours aprs la signification de la citation, faire signifier au ministre public ou au plaignant au domicile par lui lu, suivant qu' il est assign la requte de l' un ou de l' autre : 1 Les faits articuls et qualifis dans la citation, desquels il entend prouver la vrit ; 2 La copie des pices ; 3 Les noms, professions et demeures des tmoins par lesquels il entend faire la preuve. Cette signification contiendra lection de domicile prs le tribunal correctionnel, le tout peine d' tre dchu du droit de faire la preuve. Article 56 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Dans les cinq jours suivants , en tous cas moins de trois jours francs avant l' audience, le plaignant ou le ministre public, suivant le cas, sera tenu de faire signifier au prvenu, au domicile par lui lu, les copies des pices et les noms, professions et demeures des tmoins par lesquels il entend faire la preuve du contraire sous peine d' tre dchu de son droit. Article 57 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Le tribunal correctionnel et le tribunal de police seront tenus de statuer au fond dans le dlai maximum d' un mois compter de la date de la premire audience . Dans le cas prvu l' alina 2 de l' article 54, la cause ne pourra tre remise au-del du jour fix pour le scrutin . Article 58 (Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) (Loi n 81-759 du 6 aot 1981 Journal Officiel du 7 aot 1981) Le droit de se pourvoir en cassation appartiendra au prvenu et la partie civile quant aux dispositions relatives ses intrts civils. Le prvenu sera dispens de se mettre en tat. La partie civile pourra user du bnfice de l' article 585 du Code de procdure pnale sans le ministre d' un avocat la Cour de cassation. Article 59 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Le pourvoi devra tre form, dans les trois jours au greffe de la cour ou du tribunal qui aura rendu la dcision. Dans les vingt-quatre heures qui suivront, les pices seront envoyes la Cour de cassation, qui jugera d' urgence dans les dix jours partir de leur rception. L' appel contre les jugements ou le pourvoi contre les arrts des cours d' appel qui auront statu sur les incidents et exceptions autres que les exceptions d' incomptence ne sera form, peine de nullit, qu' aprs le jugement ou l' arrt dfinitif et en mme temps que l' appel ou le pourvoi contre ledit jugement ou arrt . Toutes les exceptions d' incomptence devront tre proposes avant toute ouverture du dbat sur le fond : faute de ce, elles seront jointes au fond et il sera statu sur le tout par le mme jugement. Article 60 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) Sous rserve des dispositions des articles 50, 51, et 52 ci-dessus, la poursuite des crimes aura lieu conformment au droit commun.
81
Paragraphe 3: Peines complmentaires, rcidive, circonstances attnuantes, prescription Article 61 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) S' il y a condamnation, l' arrt pourra, dans les cas prvus aux articles 24 (par. 1er et 3), 25, 36 et 37, prononcer la confiscation des crits ou imprims, placards ou affiches saisis et, dans tous les cas, ordonner la saisie et la suppression ou la destruction de tous les exemplaires qui seraient mis en vente, distribus ou exposs aux regard du public. Toutefois, la suppression ou la destruction pourra ne s' appliquer qu' certaines parties des exemplaires saisis. Article 62 (insr par Ordonnance n 45-2090 du 13 septembre 1945 Journal Officiel du 14 septembre 1945) En cas de condamnation prononce en application des articles 23, 24 (alinas 1er et 2), 25 et 27, la suspension du journal ou du priodique pourra tre prononce par la mme dcision de justice pour une dure qui n' excdera pas trois mois. Cette suspension sera sans effet sur les contrats de travail qui liaient l' exploitant lequel reste tenu de toutes les obligations contractuelles ou lgales en rsultant. Article 63 (Loi n 72-546 du 1 juillet 1972 Journal Officiel du 2 juillet 1972) L' aggravation des peines rsultant de la rcidive ne sera applicable qu' aux infractions prvues par les articles 24 (alina 5), 32 (alina 2) et 33 (alina 3) de la prsente loi . En cas de conviction de plusieurs crimes ou dlits prvus par la prsente loi, les peines ne se cumuleront pas, et la plus forte sera seule prononce. Article 64 (Loi n 92-1336 du 16 dcembre 1992 art. 323 Journal Officiel du 23 dcembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 art. 95 Journal Officiel du 16 juin 2000) Lorsquont t ordonnes en rfr des mesures limitant par quelque moyen que ce soit la diffusion de l' information, le premier prsident de la cour d' appel statuant en rfr peut, en cas d' appel, arrter l' excution provisoire de la dcision si celle-ci risque d' entraner des consquences manifestement excessives. Article 65 (Loi n 93-2 du 4 janvier 1993 art. 52 Journal Officiel du 5 janvier 1993) L' action publique et l' action civile rsultant des crimes, dlits et contraventions prvus par la prsente loi se prescriront aprs trois mois rvolus, compter du jour o ils auront t commis ou du jour du dernier acte d' instruction ou de poursuite s' il en a t fait. Toutefois, avant l' engagement des poursuites, seules les rquisitions aux fins d' enqute seront interruptives de prescription. Ces rquisitions devront, peine de nullit, articuler et qualifier les provocations, outrages, diffamations et injures raison desquels l' enqute est ordonne. Les prescriptions commences l' poque de la publication de la prsente loi, et pour lesquelles il faudrait encore, suivant les lois existantes, plus de trois mois compter de la mme poque, seront, par ce laps de trois mois, dfinitivement accomplies. Article 68 (...)
82
Table des matires

Introduction ...................................................................................................4 A/ Prmisses de la notion de diffamation et historique de la loi de 1881. ........4 B/ La diffamation, un dlit au cur de ltude du droit de la presse et de son volution ...........................................................................................................7 TITRE 1 : LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT. ...........................................9 CHAPITRE PREMIER : LES ELEMENTS OBJECTIFS DU DELIT. .............................................9 Section 1 : la publicit. .........................................................................................9 Section 2 : lallgation ou imputation. .................................................................10 Section 3 : un fait prcis et dtermin. ...............................................................12 Section 4 : des propos qui portent atteinte lhonneur ou la considration. ...14 CHAPITRE 2 : LES ELEMENTS SUBJECTIFS DU DELIT. ....................................................17 Section 1 : une personne physique ou morale identifiable. ................................17 A/ Une personne physique ou morale.............................................................17 B/ Une identification rendue possible..............................................................19 Section 3 : le cas de la diffamation raciale. ........................................................21 TITRE 2 : LA REPRESSION DU DELIT. ..................................................................22 A/ Le rgime de responsabilit en cascade. ...................................................22 B/ Les sanctions. ............................................................................................23 C/ Le droit de rponse. ...................................................................................24 CHAPITRE PREMIER : LA MISE EN JEU FACILITEE DE LA RESPONSABILITE PENALE DU PRESUME DIFFAMATEUR............................................................................................27 Section 1 : Les lments facilitateurs . ..........................................................27 A/ Dlais de prescription et actes interruptifs..................................................27 B/ La prsomption de mauvaise foi. ...............................................................30 Section 2 : Les lments faisant obstacle au requrant. ....................................34 Introduction : les immunits. ...........................................................................34 A/ Le moyen de dfense lgal. .......................................................................35 1. Dfinition de l' exceptio veritatis. ..............................................................36 2. Les modalits dadministration de la preuve. ..........................................37 3. Le triple obstacle. ....................................................................................39
83
B/ Le moyen de dfense jurisprudentiel..........................................................42 1. Origines historiques de la notion. ............................................................42 2. Construction de ses critres....................................................................45 3. Implications sur le droulement du procs..............................................50 CHAPITRE 2 : UN MOULE PROCEDURAL COMPLEXE A LA CHARGE DU MINISTERE PUBLIC ET DU PLAIGNANT..........................................................................................................52 Section 1 : Laction publique et le droulement de laudience............................52 A/ La mise en mouvement de laction publique et les actes de procdure. ....52 1. Rgles de comptence et exigence de qualification. ..............................52 2. Les diffrents actes de procdure. ..........................................................56 B/ Le droulement de l' audience. ...................................................................58 Section 2 : La pratique du rfr diffamation. ....................................................60 A/ Caractristiques du rfr en matire de presse. ......................................61 B/ La coexistence avec la loi pnale de 1881................................................61 C/ La question controverse du glissement du provisoire au dfinitif. ............64 Conclusion ..................................................................................................66 A/ L' alternative rduite de laction devant le juge civil.....................................66 B/ La jurisprudence europenne librale ........................................................66 C/ La rgulation de la pratique journalistique..................................................67 Bibliographie ...............................................................................................70 Annexe : Loi du 29 juillet 1881. ...................................................................71 Table des matires......................................................................................83
84

Depot Memoire Hallé

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Depot Memoire Hallé

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La diffamation par voie de presse

Sminaire carrires judiciaires

Le dlit de diffamation par voie de presse

ANNEE 2006 2007

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Cass. crim., 5 mai 1993.

La diffamation par voie de presse

TITRE 1 : LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT.

Chapitre premier : les lments objectifs du dlit.

La diffamation par voie de presse

Section 2 : lallgation ou imputation.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Section 3 : un fait prcis et dtermin.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Section 4 : des propos qui portent atteinte lhonneur ou la considration.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Chapitre 2 : les lments subjectifs du dlit.

Section 1 : une personne physique ou morale identifiable.

art. 30, 31, 32-1, 32-2, 34 de la loi du 29 juill. 1881

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Section 2 : le cas de la diffamation envers les personnes dcdes.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Section 3 : le cas de la diffamation raciale.

TGI Paris, 2 dc. 1999. art. 48-1 de la loi du 29 juill. 1881.

La diffamation par voie de presse

TITRE 2 : LA REPRESSION DU DELIT.

A/ Le rgime de responsabilit en cascade.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

art. 63 de la loi du 1er juillet 1972.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Chapitre premier : la mise en jeu facilite de la responsabilit pnale du prsum diffamateur.

Section 1 : Les lments facilitateurs .

art. 65 de la loi du 29 juill. 1881. Cass. crim., 13 oct. 1987.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

Section 2 : Les lments faisant obstacle au requrant.

La diffamation par voie de presse

La diffamation par voie de presse

1. Dfinition de l'exceptio veritatis.

La diffamation par voie de presse

2. Les modalits dadministration de la preuve.

La diffamation par voie de presse