i

i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 45 #45
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES:
EL PROBLEMA DEL CAMBIO Y LA POSIBILIDAD DE
UNA CIENCIA FSICA
Marcelo D. Boeri
Universidad de los Andes, Chile
mboeri@uandes.cl
Abstract
This essay aims at presenting a reading of Aristotles criticisms of
Parmenides at Physics. The author suggests that some important issues that
Aristotle takes into account when determining the basic principles of the science
of nature arise from those criticisms. Boeri argues that, in spite of the strong
disagreement declared by Aristotle at Physics I 2-3 with regard to the Eleatic
positions in general and to Parmenides position in particular, Aristotle takes ad-
vantage of his discussion with Parmenides in a constructive manner in favor of
his own theory of change and, in general terms, of the indispensable conditions
for the constitution of a science of nature. According to the author, one of the
central points of Aristotles disagreement with Parmenides (the theory of being)
is at once one of the most fertile issues from the standpoint of Aristotles use of
such disagreement in order to establish the foundations of his physics.
Key words: Aristotle, Parmenides, Physics, change.
Resumen
Este ensayo se propone presentar una lectura de las crticas de Aristteles a
Parmnides en la Fsica. El autor sugiere que algunas importantes cuestiones
que Aristteles tiene en cuenta cuando determina los principios bsicos de la
ciencia de la naturaleza surgen de esas crticas. Boeri argumenta que, a pesar del
fuerte desacuerdo declarado por Aristteles en Fsica I 2-3 respecto de las posi-
ciones eleticas en general y la posicin de Parmnides en particular, Aristteles
aprovecha su discusin con Parmnides de un modo constructivo a favor de su
porpia teora del cambio y, en general, de las condiciones indispensables para la
constitucin de la ciencia de la naturaleza. Segn el autor, uno de los puntos cen-
trales del desacuerdo de Aristteles con Parmnides (la teora del ser) es al mismo
tiempo una de las ms frtiles cuestiones desde el punto de vista del uso de Aris-
tteles de tal desacuerdo para establecer los fundamentos de su fsica.
Palabras clave: Aristteles, Parmnides, Fsica, cambio.
Tpicos 30 bis (2006), 45-68 i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 46 #46
i
i
i
i
i
i
46 MARCELO D. BOERI
I
De acuerdo con el modelo de conocimiento cientco que Aristte-
les presenta en los Analticos Posteriores (AnPo.), la ciencia est com-
puesta de un conjunto de proposiciones al frente de las cuales se en-
cuentran las deniciones y los postulados
1
. Si esto es as y si hay razones
para pensar que la fsica cuenta como ciencia, debera ser posible ais-
lar de un modo ms o menos claro el conjunto de proposiciones que
da lugar a la ciencia fsica y, entre dichas proposiciones, a las denicio-
nes y postulados propios de la fsica. Una proposicin fundamental de
la fsica aristotlica es que hay movimiento (una denicin fundamental
sera, por tanto, la de movimiento: la actualidad de lo que es en poten-
cia en cuanto tal es movimiento; Fsica [Fs.] 201a10-11), y ello es as
porque sin movimiento no hay, en opinin de Aristteles, fsica. La tesis
de que los entes naturales o que son por naturaleza estn todos ellos
o algunos en movimiento o cambio constituye el postulado bsico de
la ciencia de la naturaleza segn Aristteles (Fs. 185a12-13; cf. 192b20-
22; 200b12-15. Metafsica [Met.] 1025b20). Pero la fsica aristotlica no
puede entenderse como un conjunto de proposiciones en el que se de-
riven deductivamente teoremas que se sigan silogsticamente del postu-
lado hay movimiento, pues la fsica (como otras disciplinas cientcas,
como tica, retrica o poltica) no es una ciencia como la aritmtica o
la geometra en las que dicho proceso deductivo tiene sentido, habida
cuenta de que su objeto es necesario y pueden constituirse, por tanto,
como un conjunto de verdades necesarias. El objeto de la fsica es lo
que sucede en la mayor parte de los casos ( ) y, por tanto,
lo contingente
2
. Si esto es as, parece que uno tendra que concluir que,
1
AnPo. 72a14-24; 75b30-32; 90b24-25. Cf. De anima 402b25-26. El modelo de
ciencia de Aristteles en AnPo. es, claro est, el de ciencia demostrativa, es decir, aquella
cuyo objeto no puede ser de otro modo (i.e. es necesario; AnPo. 73a21-24) y aquella que
se caracteriza por ser un sistema deductivo axiomatizado que comprende un conjunto
nito de apodexeis o demostraciones (Barnes [1975], p. 65).
2
Que lo que sucede en la mayor parte de los casos tiene que ver de modo di-
recto con lo contingente () es expresamente establecido por Aristteles (cf.
Analticos Primeros [AnPr.] 25b14-15).
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 47 #47
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 47
dado que la fsica no se ajusta al modelo de ciencia de AnPo., entonces,
no es una ciencia. Sin embargo, en ms de un pasaje Aristteles arma
que la ciencia no slo se ocupa de lo necesario como objeto propio, sino
tambin de lo que sucede en la mayor parte de los casos
3
. La fsica,
por consiguiente, puede ser entendida como una ciencia cuyos objetos
no son necesarios, sino contingentes (en el sentido de lo que sucede en
la mayor parte de los casos)
4
.
La Fsica de Aristteles puede pensarse como un tratado dialctico
sobre el cambio; los datos con los que trata la fsica aristotlica son, en
su mayor parte, los materiales no de historia natural, sino de dialctica
y sus problemas son por lo tanto no cuestiones de un hecho empri-
co, sino acertijos conceptuales
5
. Creo que puede decirse, sin temor a
caer en la exageracin, que una parte signicativa del esfuerzo que lle-
va a cabo Aristteles en sus escritos de losofa natural y, en particu-
lar, en la Fsica, tiene como objetivo fundamental mostrar que la ciencia
de la naturaleza es posible. Y ello es as porque, desde el punto de vis-
ta aristotlico, al menos dos inuyentes posiciones las de Herclito
y Parmnides, pero sobre todo la de este ltimo parecan poner en
duda la posibilidad misma de una ciencia fsica. Aristteles encuentra
problemticas tanto la posicin de Herclito (todo est en movimien-
to) como la de Parmnides (todo est en reposo). Segn Aristteles, la
posicin de Herclito tambin involucra dicultades; aunque cree que el
enfoque de Herclito es falso, encuentra que la tesis general del efesio
3
No hay ciencia a travs de una demostracin de lo que es por azar; pues lo que
es por azar no se da como lo necesario ni como lo que sucede en la mayor parte de
los casos [. . . ], y la demostracin lo es de una u otra de estas cosas, pues toda deduc-
cin () se da a travs de premisas () necesarias o que suceden
en la mayor parte de los casos. Si las premisas son necesarias, tambin es necesaria
la conclusin, y si tienen que ver con lo que sucede en la mayor parte de los casos, la
conclusin tambin ser de esa ndole (AnPo. 87b19-25; mi traduccin). Cf. tambin
AnPo. 96a8-19 y Met. 1027a19-24. Para una clara discusin de los dos tipos de premisas
(las necesarias y las que tienen que ver con lo que sucede en la mayor parte de los casos)
vase Cassini (1991), pp. 84-86.
4
Una til exposicin sobre el carcter cientco de la fsica puede encontrarse en
Zagal Arregun (2005), pp. 177-190.
5
Owen (1975), p. 116.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 48 #48
i
i
i
i
i
i
48 MARCELO D. BOERI
es apropiada para la explicacin del mundo natural. La armacin que
atribuye en bloque a Herclito (todas las cosas estn en movimiento;
; Fs. 253b6-7) tambin es, como la de Parmnides de
que todo est en reposo, una tesis falsa, pero solamente es falsa hasta
cierto punto (. . . ; 253b6-7) y se opone menos a la in-
vestigacin de Aristteles, pues Herclito comparte el supuesto bsico
(; 253b5) del fsico, a saber, que la naturaleza es principio del
movimiento (Fs. 253b5-6). Como cabe esperar, no hay ningn pasaje
entre los fragmentos conservados de Herclito en los que ste arme
que la naturaleza es principio del movimiento, pero el solo hecho de
admitir el movimiento en el mundo fsico torna a Herclito un aliado
conable para la interpretacin general de la naturaleza, aun cuando su
armacin de que todo est en movimiento tenga algn componente
falso
6
. Al menos una parte importante del proyecto que Aristteles lleva
a cabo en Fs. I intenta probar que el devenir es posible y que, por tan-
to, el cambio es un fenmeno inteligible. O sea, contra lo que sostena el
eleatismo en general y Parmnides en particular, no slo hay cambio sino
que adems es posible dar cuenta de l; el movimiento, lejos de ser un
impedimento para la constitucin de la ciencia fsica y para la compren-
sin de la realidad fsica, es una condicin fundamental de ella. Que hay
movimiento o cambio es para Aristteles algo evidente que no precisa
ningn tipo de demostracin o prueba (cf. Fs. 185a12-14). El mensaje
6
La refutacin ms cuidadosa de la tesis general de Herclito se encuentra en Fs.
VIII 3, donde Aristteles argumenta que no hay un movimiento continuo de todas las
cosas porque (i ) el movimiento no es permanente en la cantidad (253b13-23), (ii ) por-
que ni el movimiento de alteracin (253b23-31), ni (iii ) el de traslacin son permanen-
tes. Para el comentario detallado de cada argumento me permito remitir a Boeri (2003),
pp. 199-201. Para refutar a Herclito Aristteles utiliza el mismo recurso argumentati-
vo que usa cuando discute con Parmnides, a saber, la teora de las categoras. Como
el movimiento se dice en las diferentes categoras (una cosa es el movimiento segn el
lugar, otra el movimiento segn la cantidad, otra el movimiento segn la cualidad, etc.;
cf. Fs. 225b5-9), habr que examinar si efectivamente el movimiento es permanente en
la cantidad, en la cualidad, en el lugar. La estrategia de anlisis es la siguiente: si es posible
desarticular al menos en una categora el argumento heraclteo del ujo permanente,
la tesis general de que todo est siempre en movimiento se derrumbar. Aristteles logra
mostrar que el movimiento no es permanente ni en la cualidad, ni en la cantidad ni en el
lugar.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 49 #49
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 49
aristotlico podra resumirse del siguiente modo: sabemos porque es
maniesto que hay cambio, movimiento; el problema es, en todo caso,
explicarlo. Eso es, precisamente, lo que Aristteles se propone hacer en
Fs. I (y algunos pasajes de Fs. II y VIII), donde puede advertirse un
esfuerzo por mostrar ciertos aspectos de ndole metodolgica que tan-
to a Herclito como a Parmnides se les habran pasado por alto en su
consideracin del mundo natural
7
.
Es bien conocida la metodologa aristotlica consistente en intro-
ducir la discusin de un problema losco a partir de la exposicin
y examen de lo que otros pensadores han dicho sobre dicho problema
losco. La Fsica es un texto particularmente frtil en lo que se re-
ere a la aplicacin de la discusin dialctica de las posiciones de los
pensadores anteriores (cf. especialmente Fs. I 2-6). Esa metodologa
suele asociarse al tratamiento dialctico que Aristteles acostumbra ha-
cer de las tesis y los argumentos de los lsofos que lo precedieron en
el tratamiento de un asunto que es en ese momento de su inters. Dicho
tratamiento dialctico suele tener por lo general la siguiente secuencia: (i )
exposicin del modo en que el autor en cuestin presenta el problema;
(ii ) examen de los argumentos y puntos de partida y (iii ) conclusin o
conclusiones (si la conclusin del autor examinado coincide con la pers-
pectiva aristotlica, el autor en cuestin llega a esa conclusin como si
estuviera forzado por la verdad, cf. Fs. 188b30; Met. 984b10-11; si no
coincide, el autor no lleg a advertir el problema, cf. Fs. 186a32); (iv)
aprovechamiento por parte de Aristteles de aquello que resulta til para
su propia interpretacin del asunto
8
. Entre los varios lsofos examina-
7
Podra argumentarse que Aristteles no abandona nunca esa preocupacin me-
todolgica a lo largo de todo el tratado. Como veremos al comentar algunos pasajes
puntuales de Fs. VIII, Aristteles de nuevo pone nfasis en ciertos aspectos de tipo
metodolgico que cualquier investigador atento de la naturaleza no podra nunca pasar
por alto.
8
El principio metodolgico de Aristteles respecto de los pensadores anteriores
es expresamente descrito en un conocido pasaje de los Tpicos (Tp.), donde sugiere
que todos los juicios que parecen verdaderos en todos o en la mayora de los casos deben
tomarse como un principio o tesis aceptada. Tambin establece que hay que escoger
entre los argumentos formulados por otros pensadores, hacer listas de cada clase de
argumento mientras se las distingue y se les coloca ttulos, mencionar expresamente las
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 50 #50
i
i
i
i
i
i
50 MARCELO D. BOERI
dos por Aristteles y que son objeto de una discusin especial en rela-
cin con el problema de la posibilidad de la constitucin de una ciencia
de la naturaleza se encuentran Herclito y los eleatas; entre estos ltimos,
Parmnides recibe una atencin especial por el hecho de presentar una
posicin que, en opinin de Aristteles, negara sin ms la posibilidad
misma de una ciencia de la naturaleza.
En lo que sigue me propongo argumentar que, a pesar del fuerte
disenso declarado en Fs. I 2-3 respecto de las posiciones eleticas en
general y de Parmnides en particular, Aristteles saca provecho de Par-
mnides de un modo constructivo a favor de su propia teora del cam-
bio y, en general, del movimiento fsico. Como veremos, hay secciones
relevantes en la Fsica en las que Aristteles utiliza a Parmnides de un
modo constructivo, integrndolo a sus propias posiciones y valindo-
se positivamente de aquellos puntos que fueron motivo de su especial
desacuerdo. Uno tendra buenas razones para dudar del xito de esta
lectura habida cuenta de los fuertes calicativos que Aristteles formu-
la en contra de Parmnides
9
. Querra sugerir, sin embargo, que a pesar
de eso y de los muchos desacuerdos con el argumento bsico de Par-
mnides, Aristteles hace un uso constructivo de sus desacuerdos con
Parmnides, sin importar que la interpretacin general que del mismo
lleva a cabo d lugar a una teora que se encuentra en la antpoda de la
ciencia fsica aristotlicamente entendida. Sin embargo, como el mismo
Aristteles seala, a pesar de que los eleatas postulan una teora que da-
ra como resultado la negacin misma del mundo fsico, suelen enunciar
opiniones de cada uno (como, por ejemplo, que Empdocles sostuvo que los elementos
de los cuerpos eran cuatro), pues cualquiera podra adjudicarse como propio lo dicho
por alguien de renombre (Tp. 105b10-18; un procedimiento similar se lleva a cabo en
Met. I 3-6 y en De anima I).
9
El ms fuerte de los cuales es calicar a Parmnides de dbil mental. El texto di-
ce literalmente: sostener que todas las cosas se encuentran en reposo ( ) y
buscar la explicacin de esa armacin sin prestar atencin a nuestra percepcin consti-
tuye una cierta debilidad de pensamiento ( ; Fs. VIII 3, 253a32-
34). Quien sostiene que todo se encuentra en reposo es, claramente, Parmnides, aunque
Aristteles no lo mencione por su nombre, como ya lo haba hecho antes en el locus
clsico en el que discute frontalmente con los eleatas y con Parmnides en particular (cf.
Fs. I 2-3).
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 51 #51
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 51
ciertas dicultades fsicas (Fs. 185a18)
10
y su posicin tiene un inters
losco (Fs. 185a20). En las secciones siguientes de este artculo ve-
remos en qu consiste ese inters losco que exhibe la posicin de
Parmnides, a pesar de su negacin radical de la posibilidad misma de la
fsica como ciencia.
II
El ncleo de la crtica aristotlica al eleatismo en Fs. I 2-3 se desa-
rrolla de la siguiente manera: (i ) la premisa falsa de la que parten tanto
Meliso como Parmnides consiste en armar que los entes son una so-
la cosa (el ser es uno)
11
; esta armacin est conectada con la tesis
parmendea de que ser y uno tienen un solo signicado. Esto es lo mis-
mo que decir que ser se dice en sentido absoluto (), cuando
en realidad argumenta Aristteles tiene mltiples signicados (Fs.
185a22; 186a24-25). En efecto, ser signica sustancia, cualidad, canti-
dad y las dems determinaciones categoriales. Por su parte, uno, igual
que ser, se dice de muchas maneras pues signica el continuo, o lo
indivisible, o todo aquello que es uno en cuanto a la denicin. Pero si
por uno se quiere decir lo continuo, al decir que todo es uno se estar
diciendo que todo es mltiple, porque el continuo es divisible al innito
(Fs. 185b5-10). Por otro lado, si se entiende uno como lo indivisible,
se suprimir la cantidad y la cualidad categoras del ser respecto de
las cuales el uno sera divisible, y adems el uno no podra ser ni-
to (como dice Parmnides) ni innito (como dice Meliso), por cuanto
tanto lo nito como lo innito son divisibles. Ahora bien, si por uno
se entiende uno por su denicin (pues uno tambin se dice de
aquellas cosas cuya denicin es la misma), cuando se dice que todo es
uno habr que admitir que es lo mismo bien y no bien, hombre y caballo,
de modo que ahora el argumento no tratar acerca de que los entes son
uno, sino acerca de aquello que, precisamente, Parmnides haba dicho
10
Dichas dicultades o aporas fsicas ( ; Fs. 185a18) son el movi-
miento, lo nito, lo innito (cf. Met. 986b16-21).
11
Cf. Parmnides B8, vv. 6 y 37-41 (DK); Meliso B6-7 (DK).
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 52 #52
i
i
i
i
i
i
52 MARCELO D. BOERI
que no se poda ni siquiera pensar, a saber, que el ser es no ser (cf. Fs.
185b16-25 y Parmnides B2, v. 3, DK). De lo dicho hasta aqu se sigue
ahora que los entes son mltiples en cuanto a su denicin y hay que
admitir que lo uno es mltiple y adems que es posible que uno y mlti-
ple sean lo mismo, sin por ello caer en ninguna contradiccin, ya que lo
uno puede serlo tanto en potencia como en acto (Fs. 186a1-3). Que ser
y uno son trminos unvocos es la falacia material que Aristteles atribu-
ye a Parmnides. Pero adems, tambin le atribuye la falacia formal (ii )
pues Parmnides concluye incorrectamente, ya que, aun cuando se ad-
mitiera que ser se dice en un solo sentido lo cual es falso, de ello no
podra inferirse que todas las cosas se reducen a una sola
12
. En efecto,
si ser tuviese un solo signicado, las cosas blancas seran mltiples, no
una, ya que blanco no ser una unidad ni por continuidad ni por su
denicin, pues sern cosas distintas el ser de blanco (i.e. la blancura)
y el ser de lo que admite ser blanco (i.e. aquello que recibe en s mismo
lo blanco, por ejemplo un perro blanco). Lo blanco y aquello a lo que
le pertenece se diferencian por su ser, una distincin fundamental que,
segn Aristteles, Parmnides no advirti (Fs. 186a25-32)
13
.
12
Aristteles atribuye las falacias material y formal tanto a Parmnides como a Meliso
(cf. Fs. 186a6-8); aunque a ste ltimo lo despacha rpidamente alegando que el
argumento de Meliso es especialmente grosero y no plantea ninguna dicultad; Fs.
186a8-9, la discusin de la crtica de Aristteles a Meliso requiere de un comentario
especial que no puedo hacer aqu. Una exposicin crtica de las objeciones de Aristteles
a Meliso puede verse en Cherniss (1991), pp. 88-94. Para una discusin balanceada de las
crticas de Aristteles a Meliso vase tambin Rossi (2001), especialmente pp. 151-158.
13
Una exposicin ms detallada de los argumentos de Aristteles contra Parmnides
puede encontrarse en Berti (1977), pp. 281-289. En Fs. I 8 Aristteles vuelve a polemizar
con Parmnides, y esta vez su esfuerzo se concentra en tratar de mostrar que la tesis
parmendea niega el devenir. En este difcil captulo Aristteles procurar mostrar en
contra de Parmnides que es posible (a) tanto la generacin a partir de lo que es como
(b) la generacin a partir de lo que no es; (a) es posible siempre y cuando no se considere
a lo que es en trminos absolutos: que algo se genera a partir de lo que es signica que
se genera a partir de un sustrato. Dicho sustrato presupone tambin la privacin como
principio del cambio, privacin que le permite argumentar a Aristteles que (b) hay un
sentido en el cual puede decirse que se da la generacin a partir de lo que no es: si
bien nada se genera a partir de lo que no es en trminos absolutos, s hay generacin a
partir de lo que no es en tanto no es algo (Fs. 191b9-19; 13-16). Una discusin lcida
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 53 #53
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 53
Volvamos ahora al ncleo de la objecin de Aristteles: la misma
consiste en argumentar que si lo que sostiene el eleatismo en general
y Parmnides en particular (que el ser es uno e inmvil) es cierto, no
puede explicarse la multiplicidad (de cosas fsicas) ni tampoco el cam-
bio. Al sostener la absoluta inmovilidad del ser lo que se est rechazando
es la existencia del devenir, una condicin esencial para la constitucin
misma de la fsica como ciencia. Por otro lado, si se niega la multiplici-
dad (el ser es uno), tambin se niega implcitamente la distincin entre
las cosas y sus principios y, por lo que compete a la fsica como cien-
cia, se niega tambin la existencia de los principios propios de la fsica.
En contra de la negacin de la multiplicidad, puede constatarse que en
nuestra experiencia habitual se nos aparecen mltiples ejemplos de mo-
vimiento o cambio, que adems son evidentes o maniestos: generacin,
destruccin, crecimiento, decrecimiento, alteracin, movimiento locati-
vo. Cuando vemos el nacimiento, la muerte, el crecimiento o el proceso
de decrecimiento de una planta, o cuando vemos que una persona se
desplaza de un punto a otro, o que una manzana cae de un rbol, o
que una planta orece y luego se marchita, tenemos una evidencia que
constituye una suerte de constatacin emprica no slo de que hay mul-
tiplicidad de entes, sino tambin de que estn en movimiento. No slo
es conable la percepcin sensible para dar cuenta de estos fenmenos,
sino que adems es relevante el hecho de que dicha percepcin es garan-
ta suciente para conar en la existencia del movimiento (cf. Fs. VIII
3), un ingrediente decisivo del mundo natural que debe ser especialmente
tenido en cuenta por el fsico. A tal punto es importante el problema del
movimiento toda vez que lo que uno se propone es hacer fsica que
y detallada de Fs. I 8 puede verse en Loux (1992), quien, entre otras cosas, sostiene
que en el argumento, tal como es presentado en I 8, Aristteles no invoca su propio
anlisis de la semntica del verbo ser o su propio anlisis del cambio contra el dilema
de Parmnides, y que esto es as porque lo que se propone hacer Aristteles es refutar
el dilema (cf. sobre todo pp. 287-293). No me queda sucientemente claro qu quiere
decir Loux cuando sugiere que Aristteles no echa mano de su propio anlisis del cambio
contra Parmnides en I 8, porque para mostrar que hay un sentido en el que s puede
decirse que algo se genera de lo que no es se vale de la nocin de privacin, uno de los
tres principios del cambio.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 54 #54
i
i
i
i
i
i
54 MARCELO D. BOERI
los eleatas quienes, segn Aristteles, eliminaron los procesos de gene-
racin y destruccin, sin importar lo buenas que sus teoras puedan ser
desde el punto de vista especulativo, deben por ese solo hecho quedar
fuera de la consideracin propia del fsico (De Caelo 298b14-20). Es por
eso que investigar si el ser es uno e inmvil (. c . v| o o
.; Fs. 184b25-26) no es una investigacin que concierna a la na-
turaleza pues, por denicin, la naturaleza es principio del movimiento
(Fs. 192b21-22). La naturaleza es principio de cambio y la tarea propia
de una ciencia no es discutir contra aquellos que niegan sus principios.
Adems, si la tesis eletica de la unidad del ser es cierta, hay que negar
la nocin misma de principio, pues principio es principio de alguna o
algunas cosas (Fs. 185a4-5), es decir que la nocin misma de principio
ya presupone la multiplicidad
14
.
Como vimos, el argumento aristotlico en contra de Parmnides se
basa esencialmente en su tesis de la multiplicidad de signicados de ser
(o); nosotros, que habitualmente distinguimos los usos de las palabras,
decimos que hay un ser existencial (Juan es = Juan existe), un ser
predicativo (Juan es F), y un ser de identidad (Juan es la persona
con la que convers ayer). Aunque Aristteles no hace nunca este tipo
de distincin explcita (adems del hecho de que en griego no hay verbos
diferentes para decir ser, estar y existir), la costumbre de distin-
guir los usos de las palabras constituye tal vez una de las ms genuinas
herencias aristotlicas; fue Aristteles, en efecto, quien puso un especial
nfasis en distinguir los mltiples modos en que una expresin se dice
cuando intenta refutar una posicin que no le parece sostenible. Y se
es, precisamente, el mtodo que utiliza en Fs. I para tratar de mostrar
que los eleatas y Parmnides en especial estn equivocados. ste es
un primer sentido en el que creo que Aristteles hace un uso positivo de
su discusin con Parmnides: en su opinin, no hay duda de que Parm-
nides concibi el ser en sentido absoluto (vc; Fs. 186a24) o en el
14
Sobre este punto cf. Wieland (1970), pp. 105-107, quien adems observa que la
tesis eleata implica el liso y llano abandono de los principios que son supuestos por
el que investiga la naturaleza, lo cual implica tambin haber ignorado el sentido de los
principios en la constitucin de la ciencia fsica.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 55 #55
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 55
sentido de lo que precisamente es ( ; Fs. 186a33-34; b5). Pero
si se sigue ese camino, inevitablemente hay que concluir que no hay mul-
tiplicidad ni movimiento. Sin embargo, dado que en la consideracin del
mundo natural no podemos ir en contra de los sentidos que nos di-
cen no slo que hay muchas cosas, sino tambin que hay movimiento
Parmnides debe estar equivocado. Ahora bien, no basta con el criterio
de la percepcin sensible cuando de lo que se trata es de justicar una
teora del mundo natural; como Parmnides, entonces, Aristteles se ve
en la necesidad de presentar una teora del ser que d sustento al fen-
meno de la multiplicidad y el movimiento. Esa teora del ser no puede
ser otra que aquella que dice que ser se dice de muchas maneras (Met.
1003b5, 1026a33, 1028a10 et passim; cf. Fs. 185b5-6), pues es la nica
que permite entender que, efectivamente, hay multiplicidad de cosas en
movimiento. En efecto, la teora aristotlica del ser sobre la que se funda
la objecin ms seria en contra de Parmnides permite la predicacin y
con ella un discurso que sea descriptivo del verdadero estado de cosas:
hay entes que nacen, crecen, decrecen y mueren. El hecho de que una
parte importante de las objeciones que Aristteles presenta contra Par-
mnides se base en su distincin de la multiplicidad de signicados de
ser () podra hacer pensar que Aristteles se vio forzado a desarrollar
su teora del ser y, junto con ella, su doctrina de las categoras, como
una solucin apropiada a la apora en la que, necesariamente en su opi-
nin, terminaba la visin parmendea del mundo. Por muy tentadora que
se nos presente esta interpretacin, creo que debe ser evitada pues son
varios los contextos en los que la doctrina aristotlica de las mltiples
signicaciones de ser y de las categoras desempea un papel decisivo, y
nada hay en ellos que nos haga pensar que Aristteles se vio forzado a
formular tales doctrinas en ocasin de su intento de refutacin de la tesis
eleata
15
.
15
En Boeri (1997) he intentado mostrar que el valor y funcin de la teora de las ca-
tegoras radica, entre otras cosas, en la posibilidad de resolver los problemas que haban
quedado sin solucin en otros pensadores. En efecto, el valor y funcin de la teora ca-
tegorial se ve con claridad en distintas esferas de la losofa aristotlica (metafsica, tica,
psicologa y fsica). En este sentido la teora result un extraordinario descubrimiento
de Aristteles en el contexto de su propia losofa, ya que desde su propia perspectiva
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 56 #56
i
i
i
i
i
i
56 MARCELO D. BOERI
De los tres usos de la palabra ser recin distinguidos, Aristteles
probablemente estaba pensando en el ser existencial cuando formula su
sentencia de que investigar si el ser es uno e inmvil no es una investi-
gacin concerniente a la naturaleza. Si esto es as, ser debe signicar
aqu lo que es en el sentido de un algo existente, un ente, y por eso se
entiende que sostenga que investigar si lo existente, siendo lo existente
un ente fsico o natural, es uno o inmvil no es una investigacin con-
cerniente a la naturaleza. En efecto, no slo hay multiplicidad de entes
naturales, sino que adems ninguno de ellos es inmvil o inmutable,
sino todo lo contrario: si efectivamente es un ente natural, est sujeto a
cambio. Aristteles est pensando bsicamente, entonces, en el ser feno-
mnico del mundo natural
16
. Pero el error fundamental de Parmnides
es, segn Aristteles, suponer que ser constituye una nocin absoluta,
cuando en realidad se trata de una nocin ambigua o, en el lenguaje aris-
totlico, de una nocin que tiene multiplicidad de signicados. En efecto,
ser no signica solamente el ser sustancial de la unidad sustancial, sino
tambin ser blanco, ser de tal o cual cantidad, ser o encontrarse en
una relacin determinada, ser o estar en un lugar, ser en un tiempo
determinado, etc. En suma, ser es el ser de las categoras, tal como
son distinguidas por Aristteles en su propia teora del ser, pues si ser
es concebido nicamente como el ser sustancial no puede ser predicado
de ningn sujeto. Como es obvio, Aristteles echa mano de un argumen-
y de acuerdo con los principios fundamentales de su pensamiento, pudo superar lo que
consideraba insuciencias insalvables de sus predecesores en el tratamiento de los pro-
blemas loscos que los conducan a aporas insolubles. En muchos casos Aristteles
advierte que los pensadores anteriores han hecho un planteo errneo de los problemas
y, consecuentemente, no han podido llegar a una solucin satisfactoria; en ms de una
ocasin la doctrina de las categoras constituye el punto de partida adecuado que hasta
ese momento haba sido pasado por alto, segn Aristteles. Cf. Boeri (1997), pp. 85-86
y especialmente pp. 98-102.
16
sta es una razn de peso para pensar que la crtica aristotlica al ser parmendeo
es ilegtima pues, como acertadamente seala Cherniss, Aristteles est empeado en
sostener la realidad exclusiva del ser fenomnico, realidad que Parmnides rechaza por
completo (cf. Cherniss [1991], p. 95). Parmnides y en general los eleatas estn interesa-
dos en enfatizar la realidad inmutable del ser que se maniesta en el pensamiento y en
sus objetos.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 57 #57
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 57
to que se apoya en su propia teora del ser, la cual no puede entenderse
sin su doctrina de las categoras.
III
En su crtica a la crtica aristotlica del ser de Parmnides, Cherniss
argumenta que hay una maniesta confusin de conceptos lgicos y f-
sicos que se debe a la dependencia de la fsica de Aristteles respecto
de su lgica
17
. Tal vez el hecho es no tanto que haya una confusin de
conceptos lgicos y fsicos, sino que la fsica aristotlica no puede conce-
birse como algo independiente de su lgica, la cual, a su vez, tampoco es
una lgica pura sino una lgica-ontolgica. En efecto, cuando en Fs.
I 6, en el contexto de la refutacin de los fsicos, Aristteles tiene que
caracterizar el en su discusin de los principios del cam-
bio arma que es un principio y, al parecer, anterior a lo que de l se
predica (Fs. 189a31-32; lo que de l se predica en este caso son los
contrarios). Aristteles est analizando el esquema del cambio en el que
intervienen tres principios: sustrato, forma y privacin. Cuando distin-
gue la generacin absoluta es decir, la generacin de una de
la generacin relativa el llegar a ser tal o cual cosa, digamos blanco o
culto dicho de una sustancia emplea el mismo argumento: una can-
tidad, una cualidad, una relacin ( ) y un donde se generan
como determinaciones de un sustrato porque la nicamente no
se predica de ningn sustrato, sino que todo lo dems se predica de la
(Fs. I 7, 190a35-190b). La caracterizacin de en
Fs. I 6 es muy similar a la denicin que, en un contexto lgico, ofrece
Aristteles de : aquello de lo cual las dems cosas se dicen,
pero ello mismo ya no se dice de otra cosa (Met. 1028b36-37). En el
pasaje de Fs. I 6 recin citado uno tendera a pensar que
debe traducirse por sustrato porque, efectivamente, se trata del sus-
trato ontolgico del cambio; en el pasaje de Metafsica, en cambio, uno
pensara que hay que traducir por sujeto pues el contex-
to parece indicar que se trata del sujeto lgico de la predicacin. Pero en
17
Cherniss (1991), p. 97.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 58 #58
i
i
i
i
i
i
58 MARCELO D. BOERI
ambos pasajes Aristteles utiliza la misma palabra, y en Fs. I 6, donde
lo relevante parece ser el sustrato del cambio, la nocin de predicacin
no est ausente. No es, entonces, que haya una confusin de conceptos
lgicos y fsicos o que la fsica de Aristteles tenga una fuerte depen-
dencia de su lgica; creo que ms bien se trata del hecho de que en los
textos aristotlicos la lgica, la ontologa o la fsica nunca son enten-
didas como disciplinas claramente separadas o independientes; ese tipo
de distincin no es de Aristteles. As pues, la lgica aristotlica nun-
ca es solamente lgica, sino tambin ontologa, y la fsica aristotlica
no es solamente fsica, sino tambin ontologa. De modo que cuando
uno dice que la fsica aristotlica es una especie de ontologa del ente
en movimiento lo que est haciendo no es confundir fsica con onto-
loga, sino intentar reejar un hecho que es fcilmente constatable para
cualquiera que haya examinado los textos de la Fsica: la presencia de
ingredientes ontolgicos en la fsica aristotlica es algo bastante habitual
que no debe sorprender, sino que son parte constitutiva de la ciencia de
la naturaleza que Aristteles cree haber fundado por primera vez. En esa
ciencia de la naturaleza son decisivas las nociones de causa, potencia y
acto, as como el recurso a las explicaciones hilemrcas para examinar
la constitucin ontolgica de todos los entes de la realidad fsica.
La posicin de Aristteles respecto del mundo natural podra ser ca-
licada como la de un realismo del sentido comn, esto es, la posicin
segn la cual ni la razn por s misma (Parmnides) ni la experiencia (He-
rclito) son sucientes para dar cuenta del mundo fsico acabadamente.
El enfoque aristotlico presupone las siguientes tres tesis complemen-
tarias: (i ) algunas cosas cambian; (ii ) algunas cosas no cambian, y (iii )
algunas cosas a veces cambian y otras no cambian. ste es el modo en
el que Aristteles plantea el problema del cambio en Fs. VIII, donde el
argumento principal va de la existencia eterna y continua del cambio a
la existencia de un Motor Inmvil que es causa de dicho cambio. Este
argumento presupone la premisa de que el cambio existe y esa premisa,
aunque presupuesta al comienzo de Fs. VIII 1 y, como ya hemos visto,
enunciada explcitamente al comienzo de Fs. I, Aristteles recin intenta
probarla al comienzo de Fs. VIII 2 (253a32-b6). El texto se abre sea-
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 59 #59
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 59
lando la dicultad mencionada al comienzo mismo de la investigacin
(cf. 253a3-7): (i ) o todo debe estar siempre en reposo (Parmnides), (ii ) o
todo debe estar siempre en movimiento (Herclito), o (iii ) algunas cosas
deben estar siempre en movimiento y otras en reposo y, de este ltimo
grupo de cosas, (iii.a) puede ocurrir que las que estn en movimiento
estn siempre en movimiento y las que estn en reposo siempre en re-
poso, o (iii.b) todas se encuentran por naturaleza en movimiento o en
reposo, o (iii.c) la ltima alternativa posible es que algunas cosas sean
siempre inmviles, otras estn siempre en movimiento y que otras par-
ticipen de movimiento y reposo. Aristteles rechaza las alternativas (i )
y (ii ), que constituyen posiciones extremas y que se identican, respec-
tivamente, con las posiciones de Parmnides y Herclito. La posicin
(i ) es la propia del eleatismo, que ya fue rechazada, examinada y critica-
da por Aristteles en Fs. 184b25-185a20 (cf. tambin Met. 984a31-b3;
1001a29-b1). (ii ) Es la posicin atribuida a Herclito que, aunque erra-
da si se la toma en absoluto, est ms cerca de la posicin aristotlica
pues, al admitir la existencia de movimiento y de cambio, implcitamen-
te admite que la naturaleza es principio del movimiento y del cambio
(cf. Fs. 192b13-23; Tp. 104b21-22; De Caelo 298b29-33; De anima
495a28 y Met. 987a34; 1078b14-15). La posicin (iii ) es plausible pero
si se la matiza; es decir, puede haber cosas que son siempre inmviles,
otras que estn siempre en movimiento y otras que se muevan y estn
en reposo. sta es la explicacin que adopta Aristteles (o sea, iii.c); de
hecho, hay cosas inmviles (o no sujetas a cambio, como los cuerpos
celestes que, aunque experimentan un movimiento locativo, no nacen ni
mueren, o como el Primer Motor que es absolutamente inmvil pues no
padece ningn tipo de cambio), hay cosas que estn en permanente mo-
vimiento (como los entes naturales, cuya caracterstica es, precisamente,
el movimiento continuo) y hay tambin cosas que pasan del reposo al
movimiento y del movimiento al reposo; el ejemplo ms claro puede
verse en un mvil que, estando en reposo comienza a moverse o que,
despus de haber recorrido una cierta distancia, se detiene. Este caso
tambin puede ilustrarse con el ejemplo de un animal. En Fs. VIII 2
Aristteles examina el ejemplo de los animales como casos ms o menos
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 60 #60
i
i
i
i
i
i
60 MARCELO D. BOERI
evidentes de entes que, estando en reposo, comienzan a moverse sin la
intervencin de ningn motor exterior. Los animales son ejemplos de
que es posible que algo comience a moverse habiendo estado antes en
completo reposo
18
.
Hay dos pasajes de Fs. I que son relevantes desde el punto de vis-
ta metodolgico para comprender cul es el procedimiento seguro que,
segn Aristteles, guiar al cientco de la naturaleza y que sirven para
examinar por qu la posicin de Parmnides debe ser rechazada:
[1] Investigar si el ser es uno e inmvil no es una investiga-
cin concerniente a la naturaleza, pues tal como el gemetra
no puede dar en modo alguno una explicacin () an-
te quien rechaza los principios de la geometra sino que
esto es tarea de otra ciencia o bien de una ciencia comn
a todas, as tampoco aqul es tema del que investiga
acerca de los principios. Pues si solamente existe una ni-
ca cosa y es una en este sentido (i.e. en el indicado por los
eleatas), no es ya un principio, pues principio es principio
de alguna o algunas cosas (Fs. 184b25-185a5).
[2] Intentar mostrar la existencia de la naturaleza sera
ridculo (c ` c . 7
.), pues es evidente que hay muchas cosas de esta
ndole (i.e. cosas naturales). Mostrar lo evidente a travs de
lo no evidente es propio de quien no es capaz de discernir
18
Pero el ejemplo de los animales contradice, en cierto modo, la tesis general aristo-
tlica de que el movimiento es eterno, porque si efectivamente hay por lo menos un ente
en el mundo que se encuentra en completo reposo y de repente, por las razones que fue-
re, comienza a moverse, entonces, no es cierto que el movimiento es eterno. Para evitar
esta dicultad Aristteles tiene que mostrar que, en rigor, el movimiento de los animales
no constituye un caso genuino de comienzo del movimiento; eso es, precisamente, lo
que hace en Fs. VIII 2, donde argumenta que en el animal siempre hay alguna de sus
partes connaturales que se encuentra en movimiento y la causa del movimiento no es l
mismo, sino tal vez su entorno (el medio ambiente opera como principio causal del mo-
vimiento del animal pues las condiciones del entorno activan en el animal movimientos
o cambios en general). En Fs. VIII 4, 254b15-16 vuelve a sostener que los animales se
mueven a s mismos y que su principio del movimiento reside en ellos (254b16).
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 61 #61
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 61
lo que es cognoscible por s de lo que no lo es. Por cierto
que es indistinto examinar si algo que es uno es uno en
este sentido, o discutir dialcticamente () con-
tra otra tesis cualquiera de las que se enuncian en vista de la
discusin [. . . ] , o es como refutar una argumentacin ersti-
ca, cosa por la que se caracterizan ambas argumentaciones,
tanto la de Meliso como la de Parmnides, pues no slo ad-
miten premisas falsas, sino que son no conclusivas [. . . ]
En cuanto a nosotros, demos por supuesto que las cosas
que son por naturaleza son todas ellas o algunas mviles, y
que ello es evidente por (Fs. 193a3-6)
19
.
Como se ve en [2], el argumento aristotlico en contra del inmovilis-
mo eleata se basa en la evidencia emprica: de hecho, hay cosas naturales
que se mueven (o que estn sujetas a cambio), de modo que sostener que
todo se encuentra en permanente reposo es ir en contra de la evidencia
sensible y de la percepcin sensible que nos indica claramente que hay
multiplicidad de entes que estn cambiando todo el tiempo. ste es el
segundo aspecto en el que creo que Aristteles, al criticar la teora de
Parmnides, hace un uso constructivo de su crtica. Lo que Aristteles
19
En Boeri (1993), ad locum traduje la expresin por experien-
cia, pues lo que parece estar indicando Aristteles es que el hecho de que las cosas
que son por naturaleza son todas o algunas de ellas mviles, es evidente por una suerte
de constatacin emprica. Charlton parafrasea la expresin con el
giro a partir de un examen de casos particulares (Charlton [1992], ad loc.); Cornford,
en cambio, parafrasea como es patente a la observacin (Cornford [1980], ad loc.).
En este momento sigo pensando que Aristteles bsicamente quiere decir eso, pero al
mismo tiempo tiendo a creer que hay que ver aqu tambin el procedimiento de induc-
cin, a saber, el procedimiento inductivo que parte de la informacin suministrada por
la percepcin (es evidente que hay multiplicidad de entes naturales, Fs. 193a3-4; co-
mo indica Bolton, ste es el tipo de base que Aristteles requiere para un argumento
inductivo. Cf. Bolton [1995], p. 21). Se tratara en este caso de una hiptesis (las cosas
que son por naturaleza son todas ellas o algunas de ellas mviles) que es inductivamen-
te conrmada. En tica Eudemia 1218b35-1219a2, Aristteles da un ejemplo parecido
cuando hace notar que el hecho de que demos por supuesto que la virtud es la mejor
disposicin, estado o capacidad de cada una de las cosas de las que hay uso o actividad
es algo evidente pues lo establecemos as en todos los casos. Sobre
el signicado de induccin en Fs. 193a6 cf. Bolton (1995), pp. 15-17.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 62 #62
i
i
i
i
i
i
62 MARCELO D. BOERI
parece estar sugiriendo es que no puede formularse una ontologa que
rechace de plano la realidad emprica. Parmnides es un buen ejemplo,
pero de lo que no hay que hacer si lo que se pretende es dar cuenta
de los fenmenos fsicos. La relevancia del papel que desempea la per-
cepcin en la constatacin de la existencia de mltiples entes naturales
difcilmente puede ser exagerada; Aristteles es bastante explcito al res-
pecto cuando arma enfticamente que vemos () que en las
cosas mismas se producen los cambios mencionados o que vemos
que algunas cosas a veces se mueven y a veces estn en reposo (Fs.
254a6-7; 254a35-b1). Pero adems, la tesis parmendea del completo re-
poso o inmovilidad no slo no es maniesta en el plano perceptivo (
; Fs. 254a26) y contraria al estudioso
de la naturaleza, sino que adems es contraria a todas las dems ciencias,
porque todas ellas hacen uso del movimiento. Como se sigue del pasaje
[1] citado arriba, ni el fsico ni el matemtico (o cualquier otro cientco)
estn interesados en presentar objeciones a los principios de sus respecti-
vas ciencias, porque sin principios indemostrables no es siquiera posible
la constitucin de una ciencia (cf. Fs. 185a14-17 y sobre todo AnPo.
75b37-38; 76a16-17; 31-32). Pero ms an, ninguno de ellos puede estar
dispuesto a discutir contra aquel que niega los principios de sus ciencias
porque dicha discusin no entra en la propia ciencia, sino que pertene-
ce a una ciencia distinta o a una disciplina comn a todas las ciencias.
La ciencia superior debe ser la losofa primera y la disciplina comn
a todas las ciencias no es ms que la dialctica
20
. Tal como es tarea del
gemetra refutar los argumentos falaces que se basan en los principios
admitidos por la geometra y si los argumentos no se basan en dichos
principios no es su tarea intentar refutarlos, as tambin es tarea del
fsico intentar refutar los argumentos que se basan en los principios ad-
mitidos por la fsica (el principal de los cuales es hay movimiento);
pero si los argumentos (como los de Parmnides) no se basan en los
20
Ha habido cierta discusin erudita en torno a cul es la disciplina comn a todas
las ciencias; hay cierto consenso para pensar que esa disciplina comn es la dialctica
(cf. Irwin [1988], pp. 67-68) porque, como establece Aristteles en Tp. I 2 (101a36-37;
b2-4), la dialctica es un arte til para todas las ciencias.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 63 #63
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 63
principios admitidos por la fsica, no es su tarea intentar refutarlos. Hay
un sentido entonces en el que puede decirse que la empresa que Arist-
teles lleva a cabo en Fs. I 2-3 no es la de refutar la tesis de Parmnides,
sino ms bien la de mostrar su inviabilidad por no someterse al principio
bsico de la fsica, segn el cual hay movimiento
21
. Es decir aquello en
lo que se concentra el ncleo especulativo de los eleatas y, en particular
de Parmnides, no tiene nada que ver con la fsica, cuyo objeto primario
de estudio es precisamente lo opuesto: el ser en movimiento, aquello que
nace, muere, sufre cambios cualitativos, cuantitativos, eventualmente se
traslada de un lugar a otro. No es cierto, por tanto, que Aristteles no
haya tenido en cuenta el hecho de que el ser del que habla Parmnides es
el ser inmutable que se maniesta en el pensamiento. Precisamente por-
que advierte que el ser del que habla Parmnides es el ser inmutable que,
en cierto modo, implica la no existencia o el no ser de los fenmenos
como tales es que la ontologa de Parmnides no se ajusta al verdadero
estado de cosas. A partir de la consideracin de este hecho Aristteles
aprovecha positivamente su discusin con el eleatismo y presenta una
ontologa ms realista; al no tener en cuenta el ser fenomnico, la discu-
sin de Parmnides no tiene nada que ver con la naturaleza en general
ni con la fsica como ciencia de la naturaleza. El supuesto bsico del
fsico (Fs. 253b5) es que la naturaleza es principio del movimiento, pe-
ro dicho supuesto ni siquiera es tenido en cuenta por una posicin que
arma la unidad y la inmutabilidad del ser. Una discusin que parte de
tal premisa, por consiguiente, no puede tener nada que ver con la fsica.
Cuando Aristteles vuelve a la carga contra Parmnides en Fs. VIII
echa mano de nuevo del mismo argumento utilizado antes para mos-
21
De todos modos, Aristteles refuta la tesis de Parmnides (cf. arriba el comienzo
de la seccin II de este artculo); en su sentido tcnico ms estricto, una refutacin es
un tipo de argumento deductivo, i.e. aquel que va acompaado de una contradiccin
en la conclusin (cf. Refutaciones Sofsticas 165a2-3; 167a23-26). As, la tesis inicial de
Parmnides es que todo es uno; pero si uno signica continuo, se sigue no que todo
es uno, sino mltiple, ya que lo continuo es divisible al innito (que es la contradictoria de
la tesis de Parmnides; cf. Fs. 185b5-10). Lo que Aristteles establece inductivamente
son las premisas para hacer una refutacin deductiva dialctica (sobre este punto cf.
Bolton [1995], p. 18).
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 64 #64
i
i
i
i
i
i
64 MARCELO D. BOERI
trar que es ridculo intentar mostrar la existencia de la naturaleza, ya
que es evidente la existencia de multiplicidad de entes naturales o, di-
cho de otro modo, de hecho hay multiplicidad de cosas naturales. Es
decir, pretender mostrar las cosas evidentes (las cosas naturales que es-
tn en permanente movimiento y que son objeto de nuestra percepcin)
por las no evidentes (la inmovilidad del ser) es contrario al mtodo y
propio de quien es incapaz de discernir lo que puede conocerse por s
de lo que no puede conocerse por s. Sera tan absurdo negar que hay
cosas que a veces estn en movimiento y otras veces estn en reposo,
argumenta Aristteles, como pretender demostrar la existencia de la na-
turaleza. La objecin que puede hacerse al argumento aristotlico es que,
como el mismo Aristteles reconoce, los sentidos pueden ser engaosos
y dar lugar a una creencia falsa ( ; Fs. 254a27); pero aun en
ese caso, la aparicin de ilusiones implica un cierto cambio en nuestra
condicin mental pues la imaginacin o representacin () y la
creencia son cierto tipo de movimientos (cf. Fs. 254a29-30).
IV
Las dos posiciones opuestas y extremas (todo se encuentra en re-
poso: Parmnides; y todo est en movimiento: Herclito) deben, en
opinin de Aristteles, ser rechazadas por las razones ya presentadas. Es
mucho ms razonable adoptar la tesis de que en tanto algunas cosas a
veces se encuentran en movimiento otras, en cambio, a veces estn en
reposo (Fs. 254a15ss.). Quienes rechazan esta tesis lisa y llanamente es-
tn rechazando tambin los , la evidencia fctica y sensible.
Aristteles argumenta que si no hubiera cosas que a veces estn en mo-
vimiento y a veces en reposo, no sera posible ni el crecimiento ni el
cambio forzado, dos fenmenos que, claramente, tienen lugar. El texto
dice que si algo que antes estaba en reposo no pudiera ser movido con-
tra naturaleza, no podra existir el crecimiento ni el movimiento forzado;
son posibles al menos dos interpretaciones de este pasaje: (1) tanto cre-
cimiento como movimiento forzado implican un movimiento no natural
de lo que antes estaba en reposo (esto presupone que lo que comienza a
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 65 #65
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 65
cambiar y, consecuentemente, a dejar de estar en reposo se encon-
traba en su lugar natural cuando estaba en reposo); (2) el crecimiento
comprende el movimiento de lo que antes estaba en reposo, y el mo-
vimiento forzado comprende el movimiento no natural de lo que antes
estaba en reposo. Pero, como indica Ross,
22
es probable que Aristteles
est haciendo referencia a su tesis (enunciada y probada en 253b13ss.),
segn la cual no puede haber un proceso continuo de crecimiento o
decrecimiento o sea que habr estados intermedios en los que el cre-
cimiento o el decrecimiento se detendr, porque el crecimiento (y el
decrecimiento) termina cuando el objeto llega a su tamao natural (s-
ta es tambin la interpretacin de Temistio, In Phys. Para., 216, 24-29).
Los que no admiten la tesis de que las cosas a veces se mueven y a veces
estn en reposo suprimen, segn Aristteles, la generacin y la corrup-
cin, es decir no admiten que puedan producirse cambios cualitativos en
una sustancia, que una cosa pueda llegar a ser tal o cual cosa (cf. Fs.
190a32-33). Pero como casi todo el mundo admite que el movimiento
es, en cierto sentido, una generacin y una corrupcin (el trmino nal
del cambio es aquello hacia lo cual o en lo cual se produce la generacin,
y el trmino inicial del cambio es aquello desde lo cual o en lo cual se
produce la corrupcin o destruccin) y, como ya qued demostrado (en
Fs. I 7), puesto que tanto el cambio sustancial como el cualitativo cons-
tituyen casos de generacin y de corrupcin, se sigue que a veces algunas
cosas estn en movimiento y a veces estn en reposo.
Hacia el nal de Fs. VIII 3 Aristteles vuelve a insistir en contra de
la tesis eleata que sostiene que todas las cosas estn en reposo (en 254a25,
al hablar de los que arman que el ser es innito e inmvil, la referencia
es, concretamente, a Meliso; cf. 185a32). La posicin eleata ya la ha dis-
cutido Aristteles brevemente al comienzo de este captulo (253a32-b6);
ahora ofrece algunos otros argumentos ms detallados, aunque la base de
sus objeciones es siempre la misma: aun cuando fuera cierto lo que dicen
los eleatas, ocurre que nuestros sentidos nos dicen otra cosa y, de hecho,
hay muchas cosas que estn en movimiento. Ahora bien, si esto fuese s-
lo el resultado de una creencia u opinin falsa, porque nuestros sentidos
22
Ross (1979), p. 693.
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 66 #66
i
i
i
i
i
i
66 MARCELO D. BOERI
pueden engaarnos, aun as habra movimiento. La opinin o creencia,
en efecto, es cierto tipo de movimiento (la doctrina de que la opinin o
creencia est ligada a la imaginacin o representacin que es un cier-
to movimiento que no se produce si no hay sensacin es parte de la
psicologa madura de Aristteles; cf. De anima 428b1-17). La imagina-
cin, como la opinin o creencia, es una actividad cognitiva. La crtica al
eleatismo termina con una prescripcin metodolgica que Meliso y Par-
mnides habran pasado por alto: no tiene sentido tratar de encontrar
argumentos para explicar fenmenos respecto de los cuales no tenemos
necesidad de dar razn. Eso es, precisamente, lo que, segn Aristteles,
hacen los eleatas y es una muestra de una capacidad crtica muy pobre.
Como he sealado al comienzo de este artculo, una imputacin im-
portante que Aristteles atribuye a Parmnides es que ste no hace caso
de los de los sentidos. Es un tipo de cargo que tambin hace
a los pitagricos quienes, al postular otra tierra (la anti-tierra) en opo-
sicin a la nuestra, no buscan teoras () y explicaciones ()
en relacin con los , sino que fuerzan los y los
acomodan a ciertas teoras y opiniones propias (De Caelo 293a25-27).
Con la introduccin de la anti-tierra los pitagricos no atienden a lo que
parece ser el caso, tanto en el sentido de las opiniones comunes como en
el de lo observado en el nivel ms bsico de lo senso-perceptivo. La in-
clusin de esta ltima especicacin se hace clara por el agregado
a , lo maniestamente observado en el plano
de la percepcin (cf. De Caelo 297b23-24; 306a16-17). Se trata, como
he dicho antes, de la crtica dirigida en contra de Parmnides en Fs. VIII
(253a32-34), a saber, para que una explicacin terica sea defendible y
verdaderamente explicativa debe tener una conexin con los fenmenos
y con lo que en el plano fenomnico nos indica la percepcin o, ms
precisamente, debe ser descriptiva de lo que dicen los fenmenos en
su nivel sensorial ms elemental. En el examen de la realidad fsica el in-
vestigador debe conar ms en la percepcin que en las especulaciones
tericas hechas sin tener en cuenta lo fenomnico segn la percepcin.
Si esta prescripcin metodolgica no se tiene en cuenta, se podr formu-
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 67 #67
i
i
i
i
i
i
ARISTTELES CONTRA PARMNIDES 67
lar una sosticada teora acerca de la realidad (como la de Parmnides),
pero no podr fundamentarse una verdadera ciencia de la realidad fsica.
Bibliografa citada
BARNES, J. 1975: Aristotles Theory of Demonstration, en Barnes,
J., Schoeld, M. y Sorabji, R. (eds.): Articles on Aristotle 1. Science,
London, pp. 65-87.
BERTI, E. 1977: Aristotele: dalla dialettica alla losoa prima, Padova.
BOERI, M. D. 1993: Aristteles. Fsica I-II (Introduccin, traduccin y
comentario de Marcelo D. Boeri), Buenos Aires.
1997: Wert und Funktion der Kategorienlehre bei Aristoteles,
en ffenberger, N. y Vigo, A. G. (eds.): Sdamerikanische Beitrge zur
modernen Deutung der Aristotelischen Logik, Hildesheim-Zrich-New
York, pp. 82-106.
2003: Aristteles. Fsica VII-VIII(Introduccin, traduccin y
comentario de Marcelo D. Boeri), Buenos Aires.
BOLTON, R. 1995: Aristotles Method in Natural Science: Physics I,
en Judson, L. (ed.): Aristotles Physics. A Collection of Essays, Oxford
1995 (= 1991
1
).
CASSINI, A. 1991: Problemas y lmites del fundacionismo clsico,
Manuscrito, XIV 2 (1991), pp. 73-92.
CHARLTON, W. 1992: Aristotle, Physics. Books I and II , (Translated
with Introduction, Commentary, Note on recent Work, and Revised
Bibliography by William Charlton), Oxford 1992 (reimpr.).
Tpicos 30 bis (2006) i
i
Boeri 2006/12/8 16:15 page 68 #68
i
i
i
i
i
i
68 MARCELO D. BOERI
CHERNISS, H. 1991: La crtica aristotlica a la losofa presocrtica,
trad. esp. Mxico.
CORNFORD, F. M. 1980: Aristotle. The Physics (with an English Trans-
lation by P. H. Wicksteed and F. M. Cornford) Cambridge (reimpr.).
IRWIN, T. 1988: Aristotles First Principles, Oxford.
LOUX, M. J. 1992: Aristotle and Parmenides: An Interpretation of
Physics A 8, en Cleary, John J. y Wians, William (eds.): Proceedings
of the Boston Colloquium in Ancient Philosophy vol. 8, Lanham, pp.
320-326.
OWEN, G. E. L. 1975: Tithenai ta Phainomena, en Barnes, J., Scho-
eld, M. y Sorabji, R. (eds.): Articles on Aristotle 1. Science, London,
pp. 113-126.
ROSS, W. D. 1979: Aristotles Physics. A Revised Text with Introduction
and Commentary, Oxford (reimpr. de la ed. de 1936).
ROSSI, G. 2001: Algunas notas sobre la discusin con los elatas en
Fsica I de Aristteles, en Tpicos, 20 (2001), pp. 137-159.
WIELAND, W. 1970: Die aristotelische Physik, Gttingen.
ZAGAL ARREGUN, H. 2005: Mtodo y ciencia en Aristteles, Mxico.
Tpicos 30 bis (2006)