Catedrtico de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Blog de lvaro Revolledo Novoa

Slabos Videos Eventos Contacto

Home

Perfil

Fotos

Ensayos

Anuncios Google

Aristoteles

La ontologa del vaco

11.04.2007

Inconmensurabilidad conceptual entre el paradigma Aristotlico y el Materialismo Atomista

Por lvaro Revolledo Novoa Al maestro Antonio Pea Cabrera

Resumen El presente artculo consiste bsicamente en una lectura kuhneana del anlisis que realiza Aristteles en la Fsica del concepto atomista de vaco de Leucipo y Demcrito, plantendolo como un caso de inconmensurabilidad conceptual. Por ello, en primer lugar definimos el alcance y el sentido original de la tesis de la inconmensurabilidad planteada por Kuhn, algunas de las crticas de que fue objeto, as como su replanteamiento en lo que denomin finalmente inconmensurabilidad local. En segundo lugar, estudiamos la interpretacin aristotlica del concepto atomista de vaco como no serexistente y como causa del movimiento locativo, as como los tres argumentos principales de Aristteles contra dicho concepto, haciendo una evaluacin final de si, en efecto, Aristteles est pensando, en su crtica al materialismo atomista, en trminos eleatas. Palabras clave Vaco Inconmensurabilidad local Inconmensurabilidad conceptual Tesis kuhneana Anlisis aristotlico Materialismo Atomista Eleatismo Introduccin problemtica Desde que Thomas Kuhn publicara en 1962 su famoso trabajo titulado La estructura de las revoluciones cientficas[1] muchos argumentos con respecto al

papel de la historia de la ciencia como metarelato sobre los cambios metodolgicos y de teoras cientficas fueron discutidos en sendos debates epistemolgicos en la segunda mitad del siglo XX. Algunas de las tesis kuhneanas fueron, de hecho, mejor recibidas por una comunidad epistemolgica creciente en las esferas universitarias norteamericanas[2], pero tambin algunas de ellas alcanzaron un impacto significativo en universidades europeas, sobre todo porque rebatan presupuestos que an modelaban la forma de concebir la ciencia y la epistemologa. No pocos epistemlogos asuman varias tesis defendidas por la Concepcin Heredada, como la distincin analtico/sinttico o terico/observacional, y algunas ms afectadas por las observaciones kuhneanas, como la distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. Uno de los debates epistemolgicos a los que hacemos alusin, y quiz uno de los ms sintomticos, fue el que se va a desarrollar entre Kuhn y Karl Popper. Probablemente, la tesis kuhneana que ms haya incomodado al Realismo Crtico de Popper sea la tesis de la inconmensurabilidad entre paradigmas. Segn esta idea, una revolucin cientfica no generara progreso cientfico, porque carecera de tres precondiciones bsicas en la relacin y cambio entre paradigmas: i) continuidad dialgica; ii) aumento del conocimiento; y iii) cambio por argumentos racionales. Para kuhn, la inconmensurabilidad interparadigmtica sera tal debido a la falta de una forma de medida comn entre paradigmas, y debido sobre todo a la imposibilidad de traducir el lenguaje terico de un paradigma a otro. La consecuencia de la inconmensurabilidad ser la no-comparabilidad entre paradigmas, y de ah, el relativismo epistmico resultante[3]. No resulta difcil rastrear las ponencias redactadas por Popper en los aos siguientes con el propsito de rebatir dichos presupuestos y sus consecuencias. Por ejemplo, expresamente, el ttulo de uno de sus artculos publicados contra Kuhn es La racionalidad de las revoluciones cientficas4. All, entre otras cosas, se afirma que el progreso cientfico es siempre revolucionario, porque una teora nueva debe contradecir a su predecesora y tambin debe ser capaz de explicar el xito de sta. Asimismo, el criterio de progreso en la ciencia significa que ste puede evaluarse racionalmente[5]. Ciertamente, hay otros puntos discordantes en el debate Popper-Kuhn que no vamos a analizar aqu; slo estamos recreando el contexto bsico en que se discutieron las consecuencias de la tesis kuhnena de la inconmensurabilidad con respecto al progreso cientfico, que, negadas las tres precondiciones en la relacin y cambio entre paradigmas, resulta que tampoco cabe interpretarlo como aproximacin a la verdad. Para Kuhn, la verdad vista como aproximacin ontolgica de un mundo tal y cul es y que realmente est all, es una ilusin[6]. No obstante, Popper mantuvo prcticamente hasta el final la idea de que la ciencia nos permite una aproximacin a la verdad en trminos de verosimilitud[7]. Pero el propsito que aqu intentamos desarrollar consiste bsicamente en realizar una lectura kuhneana desde el marco de la inconmensurabilidad conceptual, propuesta por Kuhn en los trminos de la inconmensurabilidad local, sobre el anlisis que realiza Aristteles en la Fsica del concepto atomista de vaco de Leucipo y

Demcrito. Para ello, hemos dividido la presente investigacin en dos partes: en la primera de ellas definimos ms propiamente el alcance y el sentido original de la tesis de la inconmensurabilidad planteada por Kuhn, algunas de las crticas de que fue objeto, as como su replanteamiento en lo que denomin finalmente inconmensurabilidad local; en la segunda y ltima parte, estudiamos el anlisis aristotlico del concepto atomista de vaco como un caso de inconmensurabilidad conceptual, la que a su vez hemos subdividido en dos partes: la primera, que describe la interpretacin aristotlica del concepto atomista de vaco como no serexistente y como causa del movimiento locativo; la segunda, que plantea los tres argumentos principales de Aristteles contra dicho concepto, haciendo una evaluacin final de si, en efecto, Aristteles est pensando, en su crtica al materialismo atomista, en trminos eleatas. I La tesis kuhneana de la inconmensurabilidad 1. Inconmensurabilidad interparadigmtica Como ha quedado explicado por el propio Kuhn, ste no es el nico que utiliza la expresin inconmensurabilidad en el campo epistemolgico. Casi al mismo tiempo, es empleado por el propio Kuhn y por Paul Feyerabend[8]. En su Estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn plantea al menos dos formas de inconmensurabilidad referidas a asuntos distintos: conceptos y concepciones del mundo. En primer lugar, la inconmensurabilidad conceptual planteada por Kuhn podra comprenderse leyendo la siguiente cita: Dos hombres que perciben la misma situacin de modo diferente pero que sin embargo no se valen del mismo vocabulario, al discutirlo tienen que estar valindose de las palabras de un modo distinto. Es decir, hablan de lo que yo he llamado puntos de vista inconmensurables[9]. La inconmensurabilidad de las concepciones del mundo queda manifiesta cuando Kuhn establece que hay modos inconmensurables de ver el mundo y de practicar en l las ciencias, esto es, mundos diferentes, en que los dos grupos de cientficos ven cosas diferentes cuando miran en la misma direccin desde el primer punto[10]. Pero la afirmacin ms polmica por parte de Kuhn es la imposibilidad de la comparacin punto-por-punto entre dos hiptesis rivales debido a la falta de una medida comn, producto de la inexistencia de una base emprica comn en diferentes percepciones. La idea es la siguiente: la comparacin punto-por-punto entre dos hiptesis rivales slo es posible si estn expresadas en lenguajes que utilicen el mismo vocabulario observacional. Si al cambiar las percepciones cambian tambin los significados de los trminos con que expresamos las observaciones, entonces los trminos observacionales de cada hiptesis de los paradigmas nuevo y antiguo significarn cosas diferentes. De este modo, lo ms probable es que los viejos trminos adquieren nuevos significados[11]. Esta es una crtica explcita a Popper, pues anula la posibilidad de un lenguaje con un vocabulario primitivo que exprese puros datos sensoriales de manera no problemtica y aparentemente independientes de la teora (enunciados bsicos)

[12]. Segn Kuhn, casi todas las discusiones sobre la inconmensurabilidad presuponen que, si dos teoras son inconmensurables deben ser formuladas en lenguajes mutuamente intraducibles. De aqu se pueden presentar dos crticas a sus planteamientos: i) si no hay ningn modo en que las dos teoras puedan formularse en un nico lenguaje, entonces no pueden compararse, y ningn argumento puede ser relevante para elegir alguna. No obstante, los defensores de la inconmensurabilidad caen en un discurso incoherente al negar la posibilidad de comparacin y hablar de ella indistintamente; y ii) si es imposible traducir teoras antiguas a lenguajes modernos, cmo pueden los defensores de la inconmensurabilidad hacer precisamente esto, al reconstruir teoras como las de Aristteles, Newton o Lavoisier[13]. Una de las crticas ms detalladas al planteamiento kuhneano sobre la ausencia de un vocabulario comn entre paradigmas rivales, es sostenida por Stephen Toulmin. Siguiendo la explicacin kuhneana de las revoluciones cientficas, Toulmin observa que al faltar un vocabulario comn no pueden comunicarse mutuamente sus discrepancias ni formular temas tericos comunes para la discusin y la investigacin. As, cada cientfico perteneciente a un paradigma inconmensurable, ve el mundo desde su propio esquema o Gestalt. Pero, segn Toulmin, no hay ejemplos de cambios completos en la visin cientfica del mundo; esto es, que una revolucin cientfica, en el sentido kuhenano, no presupone una completa discontinuidad racional, a tal punto que, incluso en el ejemplo de revolucin cientfica al que Kuhn asigna ms peso, el paso de la fsica newtoniana a la einsteniana, lo que vemos son cambios conceptuales que tomaron mucho tiempo de discusin, y donde los cientficos no tuvieron que convertirse a un nuevo paradigma de modo irracional, sino que fueron convencidos por los argumentos[14]. 2. Inconmensurabilidad local Consciente de las crticas a su planteamiento y a las consecuencias que de all se despenden, Kuhn modific su perspectiva original sobre la inconmensurabilidad de paradigmas, o al menos defini en trminos un poco ms precisos que entenda por ella. Para empezar, el propio Kuhn hace la distincin entre inconmensurabilidad e incomparabilidad: Afirmar que dos teoras son inconmensurables significa afirmar que no hay ningn lenguaje, neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas teoras, concebidas como conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin resto ni prdida. Ni en su forma metafrica ni en su forma literal inconmensurabilidad implica incomparabilidad[15]. Kuhn llama a esto inconmensurabilidad local, en referencia a las diferencias entre intraducibilidad e ininteligibilidad. Segn Kuhn, la posibilidad de traducir, por ejemplo, las ideas aristotlicas a un lenguaje heredado de Newton, es usualmente susceptible de ser realizada slo hasta un cierto punto. La exactitud en el significado preciso y la conservacin de los matices son requisitos imprescindibles para una traduccin perfecta, pero el cumplimiento total de esos objetivos exigira una traduccin tan compleja que acabara impidiendo la comunicacin misma[16]. La conclusin de Kuhn es que la traduccin es difcil porque los lenguajes dividen al mundo de maneras diferentes, y nosotros no tenemos acceso a ningn medio de informacin sublingustico que sea

neutral[17]. Como es sabido, Kuhn defiende la tesis de la inconmensurabilidad diciendo que ni siquiera la referencia permanece constante en el cambio cientfico. El ejemplo que aduce ms de una vez es el del trmino planeta, que antes de Coprnico abarcaba al Sol y la Luna pero exclua a la Tierra, mientras que ahora excluye al primero pero incluye a la ltima. Segn esto, para Kuhn las cosas a las que usualmente se refera el trmino planeta han cambiado[18]. No obstante, A. Bird sostiene que esta rplica kuhneana no es convincente por dos razones: en primer lugar, incluso aunque Kuhn llevara la razn en este caso, no habra motivo alguno para suponer que este cambio suscitara problemas de inconmensurabilidad, por no decir de no-comparabilidad. Ni siquiera l ofrece ejemplos de problemas de comunicacin producidos por un tal cambio, ni argumenta tampoco que por causa de ste la teora de Ptolomeo no poda ser comparada con la de Coprnico. En segundo lugar, no es ni siquiera obvio que se haya dado un cambio en extensin. Lo que s parece cierto es que se ha producido un cambio en lo que la gente crea que era la extensin. Los hombres llamaron una vez planeta al Sol, pero ya han dejado de hacerlo. Sera perfectamente coherente sostener que la razn de esto est en que los hombres mantuvieron una creencia respecto al Sol que ya no mantienen[19]. Finalmente, para Kuhn la traduccin es slo el primer recurso de las personas que intentan comprenderse, pero la comunicacin es posible en su ausencia. Claro que, cuando la traduccin no es factible, se requieren dos procesos que son muy diferentes: interpretacin y aprendizaje del lenguaje[20]. II Un caso de inconmensurabilidad conceptual: el anlisis aristotlico del concepto atomista de vaco En la primera parte de este artculo se ha discutido algunas de las consecuencias que traeran consigo la tesis kuhneana de la inconmensurabilidad. De stas, la que nos interesa rescatar aqu es la de la intraducibilidad de conceptos entre teoras distintas, en el marco de lo que Kuhn llam finalmente inconmensurabilidad local. Aplicando esta tesis a la interpretacin aristotlica del concepto de vaco en un sentido atomista, podemos afirmar que habra al parecer una falta de correspondencia entre el concepto de vaco que explica Aristteles y el que discute con los atomistas. Por esa razn, estableciendo una lectura kuhneana del problema, planteo que es patente una inconmensurabilidad conceptual entre el concepto de vaco que Aristteles discute y rechaza y el empleado en el atomismo de Leucipo y Demcrito, y ms tarde de Epicuro y Lucrecio. Para demostrar ello, debo empezar primero por definir el campo semntico dentro del cual se desata esta aparente inconmensurabilidad conceptual, y como la mayora de los fragmentos referidos al concepto atomista de vaco nos han venido por mediacin de Aristteles; no queda sino revisar cuidadosamente los textos aristotlicos. 1. Anlisis semntico del concepto de vaco Una de las orientaciones metodolgicas ms interesantes que sugiere Aristteles para abordar el problema del vaco es precisamente entender qu significa el trmino vaco (Fs, 213b 33). Sobre el particular el comentario de Sto. Toms

trmino vaco (Fs, 213b 33). Sobre el particular el comentario de Sto. Toms resulta muy til, pues distingue tres modos de significar vaco: una es la propia, es decir, que el vaco es el lugar en el cual no hay ningn cuerpo, las otras dos significaciones derivan de la opinin comn de los hombres, una es ms general, vaco es el lugar en el cual no hay nada, y la otra ms concreta: vaco es el lugar en el cual no hay ningn cuerpo pesado ni liviano[21]. El concepto de vaco que nos interesa es el que recoge el sentido fuerte dentro del atomismo antiguo, y es el que entiende al vaco como causa del movimiento local, y para ello, debe ser algo as como una extensin (distema) distinta de los cuerpos, separada (choristn) y existente en acto (enrgeia), que divida la totalidad de lo corpreo (t pan sma), de modo que no sea continua (sinechs) (Fis; 213 a 30)[22]. En otro lugar Aristteles seala que Leucipo y Demcrito sostuvieron que son elementos lo pleno (t plres) y lo vaco (t kenn) y que al primero llaman ente (t n) y al otro no ente (t m n), y por lo cual dicen tambin que el ente no es en mayor medida que el no ente[23], porque tampoco el cuerpo es en mayor medida que lo vaco (Met., 985b 4-9)[24]. En su texto perdido Sobre Demcrito de Aristteles ampla la gama de trminos atomistas sobre el ente y el vaco: Demcrito...denomina al espacio (topn) con los siguientes nombres: el vaco, nada y lo infinito, mientras que a cada tomo (tmo)[25]. individual lo llama nada, lo compacto y lo ente (DK 68b 37) 1.1 El vaco como no-ente existente Otros testimonios confirman esta nocin del vaco como no-ente existente. (Leucipo) sostuvo que el no ente existe igual que el ente y que ambos, por igual, son la causa de las cosas que llegan al ser. Supuso que la naturaleza de los tomos (tn tmon osan) era compacta y llena, que exista lo ente y que se mova en el vaco, al que denominaba no ente y del que afirma que existe no menos que el ser (Simplicio, Fs. 28, 4)[26]. El razonamiento parece ser: el vaco es lo no existente; el vaco existe; por tanto, lo no existente existe. Pero adems, el vaco es llamado la nada (mden), segn una cita de Plutarco sobre Demcrito en la que afirma: el algo (den) existe no ms que la nada (meden), llamando algo al cuerpo (sma) y nada al vaco (kenn), por pensar que este ltimo tambin posee una cierta naturaleza y sustancias propias (68 B 156)[27]. 1.2 El vaco como causa del movimiento locativo Pero lo que Aristteles discute no es la naturaleza de la existencia del vaco, sino el argumento atomista que sostiene que es causa del movimiento locativo. De esto se desprender no que el vaco no exista, sino que no es necesario concebirlo para entender el movimiento de los cuerpos como aducen Leucipo y Demcrito. Lo que hay que refutar es el concepto de vaco como extensin separada y existente por s misma. Una vez que se ha descartado su necesidad para comprender el fenmeno del movimiento natural (o del violento) se deja sentado que es intil discutir su existencia o no existencia. Pero Aristteles no rechaza el concepto de vaco por ser la nada, el no-ente, esto es, como si tuviera un alergia de tipo eleata a todo lo que no sea el ente, sino que, segn anlisis, dicho concepto carece de sentido en su dinmica, y por eso lo descarta.

dinmica, y por eso lo descarta. Segn Aristteles, los atomistas arguyen que el vaco existe porque, en caso contrario, el movimiento locativo (que comprende traslacin y crecimiento) no sera posible. Pues al parecer, no podra haber movimiento en caso de no haber vaco, ya que es imposible que lo que est lleno sea receptculo de alguna otra cosa. (Fs., 213b 4-6). Resulta interesante que atomistas y eleatas se unan en un mismo punto para de ah separarse en afirmaciones contrarias. Ambos sostienen, como lo hace notar Aristteles, el argumento de la necesidad del vaco para generar el movimiento. El argumento de Meliso es ms o menos el siguiente: para que haya movimiento es necesario el vaco; pero el vaco no es algo existente; por tanto, el todo es inmvil (t pan kneton) (Fs., 213b 12-14). 2. Argumentos aristotlicos en contra del concepto atomista de vaco 2.1 El cambio cualitativo La primera rplica[28] de Aristteles al concepto atomista de vaco como causa del movimiento es el que, segn afirma, le pas inadvertida al propio Meliso: que lo lleno (t plres) puede experimentar alteracin (Fs., 214a 27). Es interesante notar que el cambio cualitativo es presentado por Aristteles como un argumento que eliminara la necesidad del vaco. Pero debe quedar patente que en toda la argumentacin de Aristteles est presente su propio sistema de referencia. Aqu, segn su definicin de movimiento, el cambio por cualidad sera uno de los modos del movimiento que no se explicara en virtud de un vaco. Resulta ms interesante notar que en la problemtica moderna el argumento aristotlico del cambio cualitativo como prueba de la inutilidad del vaco quedara descartada por el simple hecho de que para los modernos el problema del movimiento se mide slo en trminos del movimiento local[29]. 2.2 El movimiento natural Un segundo argumento interesante que procura abolir la necesidad de un vaco para producir el movimiento es el recurso al movimiento natural dentro de sus sistema de referencia30: si una determinada forma de traslacin (phor) es por naturaleza (phsei) propia de cada uno de los cuerpos simples, vgr. Del fuego hacia arriba, y de la tierra hacia abajo o hacia el centro, es evidente que el vaco no podra ser causa de la traslacin (Fs.,214b 13-14). Para comprender mejor este argumento valdr la pena precisar qu entiende Aristteles por naturaleza y cmo define al movimiento[31]. En lneas generales[32], naturaleza para Aristteles designa una sustancia (ousa) de los entes (ton nton) que en s tienen como principio al movimiento (kinsis). Estos son primordialmente los entes naturales ( ton phsei nton) (Met., 1015 a 15). Cada cosa natural, por ejemplo, un animal, un rbol o una piedra, posee una tendencia natural al movimiento y el reposo, que en los seres vivos produce crecimiento y desarrollo (Fs., 192 b 14). Pero el sentido fuerte de naturaleza en Aristteles es el de forma, pues segn afirma, en las cosas naturales, aunque exista aquello a partir de lo cual naturalmente se generan (es decir, la materia, hle), decimos que an no tienen la naturaleza si no tienen la especie (eidos) y la forma (morph) (Met., 1015 a 5). Es decir, la forma se identifica con la naturaleza, en tanto es algo determinado y cierta manera de ser hacia la cual tiende la materia (Met., 1070 a 10). Asimismo, los entes

naturales en potencia se dirigen no hacia el punto de partida, sino hacia aquello a lo que tienden, esto es, su forma, su naturaleza propia, su fin (Fs., 193 a 10). Cada cosa en la naturaleza se desarrolla tendiendo hacia su fin propio que se traduce como su forma perfecta. Que la forma sea entendida como la naturaleza especfica de un ente natural, presupone que la naturaleza se entienda tambin como finalidad, como lo que cada ser es, despus de cumplirse su desarrollo (Pol., 1252 b30). En tanto se entienda naturaleza como el fin (tlos) y la forma perfecta hacia el cual la cosa natural tiende en su propio proceso de desarrollo y crecimiento, podemos identificarla como el acto cumplido (entelecheia) o lo perfecto (tleion) (Met., 1021 b25; 1023 a 30). De acuerdo a este marco, Aristteles definir el movimiento segn la relacin de estar en acto (enrgeia) y estar en potencia (dnamis). Movimiento ser la actualidad de lo que es en potencia en cuanto tal (en cuanto ser en potencia) (Fis., 201 a 10). O ms claramente: La actualidad de lo que es en potencia, cuando existe actualmente y despliega su actividad no en cuando aquello mismo que es, sino en cuanto es capaz de moverse, es movimiento (Fs., 201 a 26). Siguiendo el comentario de Sto. Toms, el argumento de Aristteles procura demostrar que la causa del movimiento local es la naturaleza de cada uno de los cuerpos y no el vaco. Sera causa si algunos cuerpos naturales se movieran por necesidad del vaco. Pero si no es causa del movimiento local, no puede ser causa de ningn otro movimiento ni de cosa alguna. Luego el vaco es intil[33]. 2.3. La homogeneidad del vaco Pero este argumento no parece ser suficiente, as que Aristteles prepara uno desde las propias afirmaciones atomistas sobre el vaco. Este argumento resulta ser muy interesante pues es una reductio ad absurdum: el vaco no es causa del movimiento, sino al contrario, nada se mueve en el vaco. Y esto en razn de que el vaco carece de diferenciacin, pues sera algo todo homogneo (Fs., 214b 31-34). No cabe duda de que el argumento es tomado de Platn34. Pero es cierto tambin que en esencia este argumento es eleata, o por lo menos parmendeo. Uno de los rasgos caractersticos del ser parmendeo es su total homogeneidad: y no est dividido, puesto que todo es semejante (pn stin moon), ni ms en algn lugar, lo cual le impedira ser coherente, ni menos: todo est lleno de ser; por lo cual todo es continuo, pues el ser al ser se junta (v. 22-25)[35]. Es precisamente esta homogeneidad del ser lo que lo hace inmvil: Ahora bien, puesto que el lmite ltimo, perfecto es en todas partes, es semejante al cuerpo de una redonda esfera, del medio igualmente a todos los lados. Pues ni algo ms ni algo menos es necesario ser aqu o all. Pues ni el no ser es, lo cual le impedira reunirse a lo semejante; ni el ser es de tal manera que resulte aqu ms all, all menos; puesto que todo l es inviolable[36]. Visto el asunto de este modo, valdra la pena discutir una vez ms la hiptesis que sostiene que el concepto aristotlico de vaco se interpreta en trminos eleatas, esto es, como no-ser. Hemos visto que el argumento principal de Aristteles para eliminar la necesidad del vaco separado como causa del movimiento locativo es sostener que, en el vaco, todo es homogneo y no hay diferencias, lo cual impide

sostener que, en el vaco, todo es homogneo y no hay diferencias, lo cual impide que los cuerpos se muevan en las diferentes direcciones a que son movidos segn su tendencia natural. Por ello, resulta un poco difcil de aceptar que Aristteles entienda al vaco desde una perspectiva eleata, puesto que, segn el eleatismo, el ser es un todo homogneo, y por eso es inmvil, y segn el argumento de Aristteles, lo mismo cabe decir del vaco, pues su homogeneidad es la causa de la imposibilidad del movimiento, al ser indiferenciado. Entonces, desde el presunto eleatismo de Aristteles, entre el ser y el vaco (no-ser) no habra ninguna diferencia. Ms bien me animo a pensar que Aristteles emplea el argumento eleata de la homogeneidad del ser como razn de su inmovilidad, pero esta vez aplicado al concepto atomista de vaco, llegando a la conclusin de que, igual que en el ser parmendeo, en el vaco, no hay movimiento. III Consideraciones finales: cul es la actual ontologa del vaco? Tal y como aqu se ha analizado, el vaco es uno de los elementos que junto a los tomos constituiran el universo. Pero propiamente, en el materialismo atomista, no cabe el vaco sin tomos que puedan desplazarse. Esto es, son los tomos los verdaderos protagonistas del materialismo. Ciertamente el concepto de tomo, que no ha sido analizado aqu con precisin, ha cambiado mucho desde el atomismo de Abdera. Para Demcrito eran, en efecto, indivisibles, pero despus de las crticas de Aristteles, Epicuro debi considerar ciertas partes mnimas (elchista) en el tomo, como partculas subatmicas. En el atomismo moderno, estas partculas elementales aparecieron a finales del siglo XIX y en el siglo XX se plante la teora de los quarks. Pero el concepto de vaco como sostn de los tomos tambin ha cambiado. Segn explica Moulines, el vaco de la fsica moderna no es una mera no-entidad, sino algo provisto de propiedades reales como las propiedades de campo de interacciones. Por eso, en el lenguaje ms actual se ha cambiado el binomio tomos-vaco por el de partculas-campos[37]. Resulta tambin muy interesante su anlisis de la problemtica del materialismo. De modo particular aqu importa lo relativo al concepto de vaco. Si se acepta que el vaco es algo as como la entidad por la que circulan los tomos, y si se sostiene que todo lo que existe es materia, se plantea la siguiente pregunta:es materia el vaco?. Segn Moulines, si se afirma que el vaco es materia, se vuelve el propio concepto de materia como un concepto ad hoc. Si se niega que el vaco sea material, implicara la aceptacin de entidades no materiales que ayudan a la materia a existir, que ms all del vaco seran desde dioses infinitos hasta mnadas leibnizianas, pasando por formas platnicas y almas cristianas. Esto es convertir al materialismo en algo muy aguado[38]. Para terminar, no puedo dejar de citar un pequeo pasaje de Aristteles en el curso de su argumentacin contra el concepto atomista de vaco que, me parece, junto al juego de palabras y el tono irnico con que se expresa, constituye una de las ms caprichosas lapidarias de la reflexin filosfica: Ahora bien, si se lo examina por s mismo, el llamado vaco podra revelarse verdaderamente como algo vacuo (Fs., 216 a 26). --------------------------------------------------------------------------BIBLIO GRA FA

A RIS T TE LE S , M etafsica, Trad. V alentn G arca Yebra, M adrid, G redos, 1987. A RIS T TE LE S , F sica, Trad. de A lejandro G . V igo, Libros III-IV , Buenos A ires, E ditorial Biblos, 1995. A RIS T TE LE S , F sica, Trad. Jos Luis C alv o M artnez, M adrid, C onsejo S uperior de Inv estigaciones C ientficas, 1996, texto bilinge espaol-griego. BA LL N , Jos C arlos, U n cambio en nuestro paradigma de ciencia, Lima, C O N C YTE C , 1999. BA RN E S , Jonathan, Los P resocrticos, M adrid, E diciones C tedra, 1992. BIRD, A lexander, Thomas Kuhn, M adrid, E ditorial Tecnos, 2002. F E YE RA BE N D, P aul C ontra el mtodo, Barcelona, E ditorial A riel, 1981. G A RC A G U A L C arlos, E picuro, M adrid, A lianza E ditorial, 1981. KIRK, S . y RA V E N J. E ., Los F ilsofos P resocrticos, M adrid, E ditorial G redos, 1969. KU H N , Thomas, La estructura de las rev oluciones cientficas, M xico, F ondo de C ultura E conmica, 1992. KU H N , Thomas. S . The S tructure of S cientific Rev olutions. S econd enlarged edition, U niv . of C hicago P ress, 1970. KU H N , Thomas. C onsideracin en torno a mis crticos, en Lakatos, I., y M usgrav e, A . (eds.) La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, G rijalbo, 1974. KU H N , Thomas. C onmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad, en Q u son rev oluciones cientficas y otros ensay os, Barcelona, P aids , 1989. M O U LIN E S , C arlos U lises, E xploraciones metacientficas, M adrid, A lianza E ditorial, 1982. P E A LO ZA , Walter, E v olucin del conocimiento helnico, Ilozoismo-E leatismo, Lima, Biblioteca de la S ociedad P eruana de F ilosofa, 1946. P RE Z RA N S A N Z, A . R., Kuhn y el cambio cientfico, F .C .E ., M xico, 1999. P O P P E R, Karl R., La racionalidad de las rev oluciones cientficas, en E l mito del marco comn, Barcelona, P aids, 1997. P O P P E R, Karl R., La lgica de la inv estigacin cientfica, M adrid, E ditorial Tecnos, 1994. P O P P E R, Karl R., C onocimiento O bjetiv o, M adrid, E ditorial Tecnos, 1992. RO S S , W. D., A ristteles, Buenos A ires, E ditorial S udamericana, 1957. TO M S DE A Q U IN O , C omentario a la F sica de A ristteles, P amplona, E diciones U niv ersidad de N av arra, Traduccin de C elina A . Lrtora M endoza, 2001. TO U LM IN , S tephen, La comprensin humana, I el uso colectiv o y la ev olucin de los conceptos, M adrid, A lianza E ditorial, 1977. WE S F A LL, Richard S ., La construccin de la ciencia moderna, Barcelona, E ditorial Labor, 1980.

--------------------------------------------------------------------------[1] Thomas Kuhn, La estructura de las rev oluciones cientficas, M xico, F ondo de C ultura E conmica, 1992. La edicin original en Ingls The structure of S cientific Rev olutions, U niv ersity of C hicago, 1962. [2] E l propio Kuhn resea alguna de las crticas de filsofos norteamericanos, sobre todo contra la tesis de la inconmensurabilidad; por ejemplo, las de H ilary P utnam y Donald Dav idson.A simismo, Kuhn desarrolla una rplica a las principales crticas a su planteamiento epistemolgico contra Watkins, Toulmin, F ey erabend y P opper, entre otros, en C onsideracin en torno a mis crticos, ponencia compilada junto con las interv enciones de los arriba citados en las A ctas del C oloquio Internacional de F ilosofa de la C iencia realizado en Londres en 1965, publicadas en la edicin de Imre Lakatos y A lan M usgrav e como C riticism and the grow th of know ledge en 1970 y reeditadas en 1972. La traduccin castellana de F rancisco H ernn corresponde a esta segunda edicin. [3] S egn explica Balln, hay una notable diferencia al hablar de inconmensurabilidad de las teoras e inconmensurabilidad de los paradigmas. E l segundo, que es el que aqu nos interesa, v endra a diferenciarse del primero, porque no se trata de comparar teoras cerradas o axiomticas, sino concepciones culturales globales que constituy en semiconjuntos difusos y abiertos difcilmente equiparables. Lo que aqu enfrentamos contina diciendo Balln es propiamente la concepcin del relativ ismo conceptual o cultural. V ide, Jos C arlos Balln, U n cambio en nuestro paradigma de ciencia, Lima, C O N C YTE C , 1999, p. 258, nota 343.

U n cambio en nuestro paradigma de ciencia, Lima, C O N C YTE C , 1999, p. 258, nota 343. [4] Karl R. P opper, La racionalidad de las rev oluciones cientficas, en E l mito del marco comn, Barcelona, P aids, 1997. La conferencia original fue publicada por primera v ez en P roblems of scientific progress and obstacles to progress in the sciences, C larendon P ress, O xford, 1975. [5] C f. Ibidem, pp. 30-31. [6] C f. T. Kuhn, La estructura, op. cit., posdata (1969), p. 314. [7] C iertamente, aunque P opper sostiene que la teora que soporta mejor un may or nmero de contrastaciones no es por ello v erdadera, si, al menos, podemos decir que tal teora parece ser la mejor aproximacin a la v erdad que se ha intentado hasta ahora. C f. K. R. P opper, C iencia: problemas, objetiv os, responsabilidades, en E l mito..., op. cit., p. 107. A simismo, para una rev isin del tratamiento del concepto de v erdad y su reemplazo por el de v erosimilitud, v ase su C onocimiento O bjetiv o, M adrid, E ditorial Tecnos, 1992, pp. 59-65. [8] E n una nota a pie de su artculo C onmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad, Kuhn seala que tanto l como P aul F ey erabend recurrieron al trmino y al concepto de inconmensurabilidad de manera independiente. C f. T. Kuhn, loc. cit., en Q u son rev oluciones cientficas y otros ensay os, Barcelona, P aids , 1989, p. 95. A unque no es el nico, uno de los libros de P aul F ey erabend traducidos al castellano ms ledos sigue siendo C ontra el mtodo, Barcelona, E ditorial A riel, 1981. [9] T. Kuhn, La estructura, op. cit., posdata (1969), p. 305. [10] C f. Ibidem, pp. 25 y 233. [11] C f. A lexander Bird, Thomas Kuhn, M adrid, E ditorial Tecnos, 2002, p. 214. [12] C f. T. Kuhn, C onsideracin en torno a mis crticos, en Lakatos, I., y M usgrav e, A . (eds.) La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, G rijalbo, 1974, p. 435., citado por A . Bird, op. cit., p. 215. P ara P opper, un enunciado bsico o proposicin bsica es un enunciado que puede serv ir de premisa en una falsacin emprica: brev emente dicho, a la enunciacin de un hecho singular. V ide Karl P opper, La lgica de la inv estigacin cientfica, M adrid, E ditorial Tecnos, 1994, p. 42. La primera edicin en alemn, Logik der F orschung, es de 1934. [13] C f. T. Kuhn, C onmensurabilidad..., op. cit., p. 97-98. [14] C f. S tephen Toulmin, La comprensin humana, I el uso colectiv o y la ev olucin de los conceptos, M adrid, A lianza E ditorial, 1977, pp. 112-116. [15] T. Kuhn, C onmensurabilidad..., op. cit., p. 99. [16] C f. A . Bird, op. cit., p. 219. [17] C f. T. Kuhn, C onsideracin en ..., en loc. cit., p. 437, citado por A . Bird, op. cit., p. 220. [18] C f. A . Bird, op. cit., p. 223. [19] Ibidem, p. 224. [20] C f. T. Kuhn, C onmensurabilidad..., op. cit., p. 132-133. [21] Toms de A quino, C omentario a la F sica de A ristteles, P amplona, E diciones U niv ersidad de N av arra, Traduccin de C elina A . Lrtora M endoza, 2001, Libro cuarto, Leccin X, n. 350, p. 285. [22] E stoy utilizando la excelente traduccin castellana de la F sica de A ristteles de A lejandro G . V igo, Libros III-IV , Buenos A ires, E ditorial Biblos, 1995. P ara el texto griego, utilizo la traduccin de Jos Luis C alv o M artnez, M adrid, C onsejo S uperior de Inv estigaciones C ientficas, 1996, texto bilinge espaol-griego. E v entualmente, para consulta, empleo la traduccin de la F sica contenida en la traduccin de las O bras de A ristteles de F rancisco de P . S amaranch, M adrid, A guilar, 1964. [23] O tambin podra leerse: lo que existe no existe ms que lo que no existe. S egn C arlos U lises M oulines, el problema del v aco es un problema real para el materialismo atomista, y y a los fundadores de esta doctrina en la A ntigedad se preocuparon mucho por l sin llegar a una solucin satisfactoria. C f. C arlos U lises M oulines, E xploraciones metacientficas, M adrid, A lianza E ditorial, 1982, p. 360. [24] E stoy empleando la traduccin trilinge de V alentn G arca Yebra, M adrid, G redos, 1987. [25] Tomado de G . S . Kirk Y J. E . Rav en, Los F ilsofos P resocrticos, M adrid, E ditorial G redos, 1969, Trad. de Jess G arca F ernndez, p. 566. [26] Tomado de G . S . Kirk Y J. E . Rav en, O p. cit., p. 556. S egn estos autores, la existencia del v aco es distinta de la plena existencia corprea de los tomos y A ristteles se engaa cuando llama al v aco espacio (topn), y a que los atomistas no tenan la concepcin de que los cuerpos ocupan espacio y , para ellos, el v aco slo existe donde no hay tomos, i. e., es el hiato existente entre ellos. C f. Ibidem, p. 567. Resulta

v aco slo existe donde no hay tomos, i. e., es el hiato existente entre ellos. C f. Ibidem, p. 567. Resulta curioso este comentario, pues supondra que toda la argumentacin de A ristteles en contra de un v aco separado es intil , y a que los atomistas slo concibieron un v aco interior, como intersticio entre los tomos. N o obstante, resulta poco creble que los atomistas no hay an imaginado un espacio v aco en que los cuerpos se desplacen. A dems, as lo atestigua E picuro: S i no existiera lo que llamamos v aco, espacio y naturaleza impalpable, los cuerpos no tendran dnde estar ni dnde mov erse, cuando aparecen en mov imiento (E p. H dt., 40). U tilizo la traduccin de C arlos G arca G ual en su E picuro, M adrid, A lianza E ditorial, 1981. [27] Tomado de Jonathan Barnes, Los P resocrticos, M adrid, E diciones C tedra, 1992, Trad. de E ugenia M artn Lpez, p. 475. [28] De hecho, son ms los argumentos que presenta A ristteles en contra del concepto atomista de v aco separado como causa del mov imiento; no obstante analizo aqu cuando menos tres de los ms conocidos, asimismo, dejo en claro que no analizo ninguno de los argumentos aristotlicos sobre el concepto de v aco interior a los cuerpos. [29] C omo seala el P rof. Richard S . Westfall. E l mov imiento local lo nico que la palabra mov imiento significa para nosotros era para A ristteles solo un ejemplo de una concepcin mucho ms amplia que pretenda abarcar cualquier clase de cambio. C f. Richard S . Wesfall, La construccin de la ciencia moderna, Barcelona, E ditorial Labor, 1980, Trad. de Ramn Jansana F errer, p. 35. [30] S ir W. D. Ross considera que ste no es el mejor de los argumentos de A ristteles, cuando no slo uno ms de sus argumentos que se basaron en su nocin errnea de mov imiento natural. C f. W. D. Ross, A ristteles, Buenos A ires, E ditorial S udamericana, 1957, Trad. de Diego F . P ro, p. 130. [31] E s tal el nexo entre ambos que A ristteles argumenta en su F sica que, puesto que la naturaleza es principio de mov imiento y cambio, y puesto que nuestra inv estigacin (de la F sica) trata acerca de la naturaleza, es preciso no pasar por alto la cuestin de qu es el mov imiento, pues es forzoso que si no se conoce el mov imiento, tampoco se conozca la naturaleza. (F s., 200 b 1). [32] A ristteles registra aproximadamente unos seis sentidos diferentes (o algunos congruentes entre s) de P hy cis (M et., 1014 b 15 y ss.). E ntre ellos, los dos primeros hacen referencia al crecimiento (ph eotai) y la generacin (gnesis) : S e llama naturaleza (phy sis), dice A ristteles, en un sentido, la generacin de las cosas que crecen...en otro sentido, aquello primero e inmanente a partir de los cual crece lo que crece. O tro significado que menciona A ristteles al final de su exposicin, es el que le corresponde a naturaleza en sentido estricto: sta sera la sustancia de las cosas que tienen el principio de mov imiento en s mismas en cuanto tales. S lo en razn de este principio se dice naturaleza, por ejemplo, al crecimiento: la materia, en efecto, se llama naturaleza por ser susceptible de este principio, y las generaciones y el crecimiento los dos primeros sentidos de naturaleza que describe-, por ser mov imientos a partir de este principio de mov imiento. [33] Toms de A quino, op. cit., Libro cuarto, Leccin XI, n. 360, p. 288. [34] E s el argumento de S crates, segn el cual, la tierra se sostiene por la homogeneidad del cielo. U n objeto que tiene en todas sus partes igualdad de peso, colocado en medio de algo homogneo, no podr inclinarse ms o menos en una u otra direccin, sino que quedar inmv il en la misma posicin. C f. F edn, 109a. [35] U tilizo la traduccin del Dr. Walter J. P ealosa R. E n este fragmento, reconoce tres caractersticas del ser parmendeo: coherencia, es decir, homogeneidad; plenitud y continuidad. E stos caracteres se hallan estrechamente ligados entre s. C f. Walter J. P ealoza R, E v olucin del conocimiento helnico, IlozoismoE leatismo, Lima, Biblioteca de la S ociedad P eruana de F ilosofa, 1946, p.63. [36] Ibidem, p. 64. [37] C f. C arlos U lises M oulines, op. cit., p. 353. [38] C f. Ibidem, p. 360.

Etiquetas: Ensayos posted by Mago 16:29

Carreras a distancia
Trabaja y e studia ! Program as que se ajustan a tu ritm o proye ccionare andina.com /Distancia

1 Comments: Alia said... No s qu har con este miedo al futuro , slo espero que no dejes de reir. Besos, Alia. 6 de noviembre de 2007 22:18 Publicar un comentario en la entrada << Home

Entradas Recientes
Perfil Contacto

Links de Inters
UNMSM CESFIA

Archivo de Entradas
Ingresa aqu tu e-mail: 11.07 12.07 04.08 06.08 08.08 12.08 03.09 04.09 05.09 11.09 10.10 RSS

Suscribete aqu
Controlado por FeedBurner

Web Buscar
2008 Blog de lv aro

Blog

Rev olledo Nov oa