01 Edoardo Lombardi

Alguns argumentos contra o inatismo lingstico1
Some arguments against linguistic nativism

Edoardo Lombardi Vallauri
Universit Roma T re Tre
Abstract
In this article the fundamental premises adopted by a human innate language capacity are critically examined. Based on several arguments, the poverty of stimulus principle is challenged along with other claims made by innate views on the so-called language faculty. Arguments that focus on the plausibility of there being general cognitive capacities that allow for language development are set forth, in support of a linguistic developmental view.
Keywords
Poverty of stimulus; Language acquisition device; Universal grammar.
Resumo
Neste artigo as premissas fundamentais da viso inatista da capacidade lingstica humana so examinadas. Com base em diversos argumentos, o princpio da pobreza de estmulo desafiado, assim como outros postulados da teoria que defende uma faculdade da linguagem especfica. Argumentos que enfocam a plausibilidade de capacidades cognitivas gerais licenciarem o desenvolvimento lingstico so apresentados.
Palavras-chave
Pobreza de estmulo; Dispositivo de aquisio da linguagem; Gramtica universal.
LOMBARDI VALLAURI
10
linguagem, pelo menos na sua forma plena, ou seja, as lnguas, uma prerrogativa da espcie homo sapiens sapiens. Isso admite duas explicaes. A primeira que as lnguas sejam modalidades convencionais para interagir, que somente a nossa espcie desenvolveu historicamente, como acontece para a matemtica, a religio, o urbanismo, a etiqueta, os esportes, a tecnologia. A segunda hiptese que, contrariamente a essas outras coisas, a linguagem no seja somente um produto histrico, mas seja em primeiro lugar uma dotao orgnica de cada indivduo humano. Segundo a primeira hiptese, o crebro e a mente de cada indivduo humano so dotados de capacidades suficientes para gerenciar um instrumento complexo como a linguagem, mas no de estruturas que possam ser consideradas especificamente lingsticas; portanto o desenvolvimento coletivo dessa habilidade fundamental do comportamento humano se baseia nas mesmas caractersticas gerais (memria, capacidade de solucionar problemas, capacidade de gerenciar estruturas recursivas, e similares2 ) nas quais se baseiam as outras habilidades das quais o homem dotado ou se dotou. De acordo com a segunda hiptese, que o crebro humano hospeda um mdulo dedicado linguagem, cuja funo especificamente a de permitir o desenvolvimento dela em cada indivduo humano.3 Em outras palavras, a gramtica de cada lngua, pelo menos em certa medida, no seria uma conveno entre indivduos, mas uma dotao de cada indivduo. A faculdade da linguagem seria inata.
1. P obreza do estmulo Pobreza
Segundo Chomsky, que tem defendido a tese inatista em muitos de seus escritos, postular uma gramtica inata, presente no crebro ao nascimento, necessrio para explicar a aquisio da linguagem por parte das crianas. A
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008
11
linguagem seria complexa demais para que um indivduo possa extrapol-la a partir dos dados aos quais est exposto durante o crescimento, ou seja, as produes das pessoas que a circundam. Esses dados, de fato, seriam poucos, contraditrios, incompletos. Citando Bertrand Russell, Chomsky (1987) pe essa pergunta retrica:
How do we come to have such rich and specific knowledge, or such intricate systems of belief and understanding, when the evidence available to us is so meagre?4
A idia de que o tempo e o material lingstico disposio das crianas durante a aquisio da linguagem sejam insuficientes para explicar a rapidez com que elas se empossam de um instrumento to complexo toma o nome de Argumento da pobreza do estmulo ( Argument from the Poverty of the Stimulus). Foi formulado assim por Cecchetto e Rizzi (2000, p. 119):
Humans acquire a natural language early in life, without specific instruction, apparently in a non-intentional manner, with limited individual variation in spite of the fragmentary and individually variable courses of experience which ground individual knowledge of language. More importantly, the precise understanding of fragments of the adult knowledge of language reveals the massive presence of poverty of stimulus situations: our adult knowledge of language is largely underdetermined by the data available in childhood, which would be consistent with innumerable generalizations over and above the ones that speakers seem to unerringly converge to. This empirical observation is of great importance, as it grounds the necessity of postulating a structured system of predetermined linguistic principles which guide language acquisition; it also leads to the expectation of a fundamental crosslinguistic uniformity of human languages.5
Nesse Argumento se funda, portanto, a opinio de que a linguagem seja inata enquanto tal, ou seja, que o crebro no contenha somente genricas capacidades de memria, de elaborao lgico-simblica e de solucionar problemas,6 mas o que Chomsky chama um verdadeiro Language Acquisition Device (LAD), um instrumento para a aquisio da linguagem. Esse LAD no
LOMBARDI VALLAURI
12
seria outra coisa, de fato, que uma verdadeira gramtica, graas qual cada input que chega criana durante a aquisio seria imediatamente reconhecido e colocado em seu prprio lugar na estrutura da linguagem que preexiste no crebro; isso no poderia acontecer se o crebro fosse, lingisticamente falando, uma tabula rasa:
there is little hope in accounting for our [linguistic] knowledge in terms of such ideas as analogy, induction, association, reliable procedures, good reasons, and justification [...] or in terms of generalized learning mechanisms [...] We should, so it appears, think of knowledge of language as a certain state of the mind/brain [...] some distinguishable faculty of the mind the language faculty with its specific properties, structure, and organization, one module of the mind. (CHOMSKY, 1986, p. 12)7
Naturalmente esse mdulo-gramtica deve ser universal (uma Universal Grammar: GU), ou seja, comum a todas as lnguas; contrariamente no se explicaria o fato de que qualquer criana adquire como L1 sem dificuldade qualquer lngua em contato com a qual ela cresa. nesse quadro filosfico que se coloca, portanto, a Gramtica Gerativa, e seu projeto de demonstrar que uma nica gramtica subjaz a todas as lnguas do mundo. Hoje o peso da hiptese inatista imenso, no somente no mbito da lingstica terica e da filosofia da linguagem, mas tambm na idia que os estudiosos de outras cincias tm dos resultados da lingstica. Cognitivistas e cultores da Inteligncia Artificial, neurologistas, bilogos de todas as escolas e todas as provenincias gostam da idia de uma capacidade lingstica como mdulo built-in no crebro; isto , da linguagem no como pura conveno histrica que seja oportuno estudar principalmente com os instrumentos das cincias humanas, mas como produto biolgico e, portanto, mais afim aos objetos aos quais eles dedicam normalmente as suas anlises. Favorece essa ampla aceitao uma espcie de wishful thinking, em que a preferncia para a manuseabilidadee afinidade associadas a uma certa hiptese leva a aceit-la sem dvidas como a mais fundamentada. De fato, o argumento da Pobreza do estmulo, no qual se baseia toda a tese inatista, geralmente aceito sem se perguntar adequadamente qual a sua real consistncia. E o que mais grave, como argumenta minuciosamente Sampson (2005), o argumento foi sempre
13
proposto com estupefaciente sumariedade pelos prprios proponentes.8 Em outras palavras, creio justo dar-se conta de que a inteira hiptese inatista, se verdade que se apia principalmente sobre o argumento da Pobreza do Estmulo, o clssico colosso com os ps de argila. O objetivo deste trabalho propor algumas evidncias a favor da tese de que os ps do colosso so realmente de argila, ou seja, de que as provas e os raciocnios normalmente aduzidos para mostrar que o estmulo pobre no resistem a uma anlise responsvel intelectualmente. Faremos, portanto, uma argumentao crtica, que enfrentar quase exclusivamente a pars destruens de um processo de reinterpretao da linguagem em chave no inatista. O que faremos ser desmontar um certo nmero de argumentos tradicionais da tese inatista. A pars construens, de importncia ainda maior, consistiria obviamente em mostrar, com resultados de observaes empricas, como durante o processo de aquisio a linguagem realmente evolui nas crianas segundo uma modalidade que revele a ausncia, e no a presena, de estruturas inatas no crebro. Esse trabalho est em curso, e j ofereceu resultados extremamente satisfatrios, por parte de estudiosos como M. Tomasello, e outros.9 As crticas que exporemos pertencem a, pelo menos, sete tipos diferentes. Cham-los-emos, um pouco impressionisticamente, da seguinte forma, e os trataremos nas sees correspondentes deste artigo:10
Argumentos intuitivos (2) Argumentos evolucionrios (3) Argumentos genticos (4) Argumentos escolsticos (5) Argumentos jurdico-esportivos (6) Argumentos lingsticos (7) Argumentos pragmticos (8)
A natureza de cada tipo de argumento se tornar mais clara ao longo da exposio.

2. Argumentos intuitivos
Se existe uma GU no crebro, ela deve por definio ser igual em todas as lnguas. Dessa forma, cada lngua resulta de dois componentes diferentes: o
LOMBARDI VALLAURI
14
que tem em comum com todas as lnguas pode ser inato, enquanto o que peculiar a ela ou em geral o que a distingue de pelo menos uma outra lngua deve ser necessariamente aprendido, ou seja, induzido pelo estmulo. Isso pe uma primeira dificuldade aos defensores da tese inatista, porque precisam demonstrar que realmente existe uma gramtica comum a todas as lnguas; e depois de meio sculo a lingstica gerativa conseguiu nessa direo somente resultados parciais, provisrios e bem distantes de um acordo entre a generalidade dos estudiosos. Mas no nos deteremos aqui sobre esse ponto. Ao contrrio, desenvolveremos um outro raciocnio: admitindo e no concedendo que a gramtica gerativa seja um retrato passavelmente fiel da GU, quanto e como esse fato torna a GU candidata a funcionar como um eficaz dispositivo para a aquisio da linguagem? A nossa resposta pode ser somente uma: pouco e mal. De fato, para auxiliar a aquisio de maneira significativa, a GU deveria representar uma cota considervel do que a criana adquire; mas as coisas no esto assim. No Esquema 1 propomos comparar quantitativamente, de maneira totalmente impressionstica e intuitiva, os dois componentes de cada lngua. Na coluna da esquerda colocamos o que (se concordarmos com a gramtica gerativa) igual em todas as lnguas e, portanto, pode ser adquirido com a ajuda da GU; e na coluna da direita o que, sendo diferente em cada lngua, deve ser adquirido sem a ajuda da GU. ESQUEMA 1
Igual em todas as lnguas 1 2 3 Os Princpios da Gramtica Gerativa Os Universais Lingsticos Diferente em cada lngua Os valores assumidos pelos Parmetros em cada lngua As construes idiomticas O lxico!!!
No fcil atribuir valores quantitativos precisos aos dois componentes, mas muitos concordaro que, se um dos dois tem alguma probabilidade de ocupar mais espao e de agrupar uma maior quantidade de informao, ser sem dvida a da direita. Em outras palavras, no estgio atual da teoria lingstica, se olharmos para todas as lnguas conhecidas, o que em cada uma diferente de pelo menos uma das outras largamente excedente em relao ao que comum a todas. As diferenas superam e muito as semelhanas. Articulamos mais o discurso.
15
No podemos aqui entrar em detalhes quanto ao que a teoria gerativa considera dentro dos limites da Gramtica Universal. Precisamos remeter a tratamentos especficos, como o de Cook e Newson (1996), baseado na verso da teoria gerativa que melhor se adapta a representar uma GU e ao mesmo tempo a variao interlingstica: aquela denominada Princpios e Parmetros. Segundo essa formulao, muitos traos lingsticos encontrariam espao na gramtica como Princpios (por exemplo, a Teoria da Ligao, a dos Casos, etc.) ou como Parmetros variveis, em relao aos quais cada lngua modula a sua peculiaridade sob forma de atribuio de valores precisos. Por exemplo, em todas as lnguas existe o princpio segundo o qual a ordem ncleo (head) e modificador observa uma certa coerncia, coligando a ordem preferida de Verbo e Objeto, de Nome e Adjetivo, de Nome e Caso genitivo, de orao principal e orao relativa, etc. Mas a ordem no a mesma em todas as lnguas, e isso expresso na teoria com o nome de Parmetro Ncleo (Head Parameter). Essa diferena na fixao de um parmetro, interagindo com muitas outras anlogas, daria conta da diversidade entre as gramticas das lnguas apesar de uma nica GU. E daria conta tambm da criana, durante a aquisio, ser particularmente pronta em adquirir esse trao da sua lngua, porque no precisa induzir do estmulo a existncia de uma coerncia no princpio de ordenamento dos papis sintticos: essa informao inata no seu crebro! Seria suficiente que ele induzisse do estmulo o valor sobre o qual deve ser fixado o parmetro, na sua lngua especfica. Portanto, na linha 1 do Esquema, esquerda, temos um certo nmero de Princpios; direita, os valores que adquirem os vrios Parmetros em cada lngua. Na linha 2, como componente potencialmente inato, temos o conjunto dos universais lingsticos. Se eles fossem guiados por estruturas inatas no crebro, poderiam participar do que ajuda a aquisio. Mas certo e foi muitas vezes argumentado que muitos universais (se no todos) possuem explicaes diferentes, de natureza essencialmente pragmtica (cf. HAWKINS, 1988; LOMBARDI VALLAURI, 1999), ou at histrica, como veremos na terceira seo. Ao contrrio, so diferentes em cada lngua as construes idiomticas (hoje cada dia mais objeto de estudo por parte dos lingistas que praticam de vrias posies alguma verso da Gramtica de Construes), que no devem ser confundidas com os diferentes valores paramtricos que adquirem nas vrias lnguas os princpios da GU, dos quais j falamos e que so mencionados na linha 1 do Esquema.
LOMBARDI VALLAURI
16
Por fim, mas de grande importncia, vem o lxico, que completamente diferente de lngua para lngua e que representa a massa maior de informao a ser adquirida quando se conquista uma lngua. Assim, mesmo com sua inevitvel aproximao, o Esquema parece sugerir que, se existisse uma GU no crebro, ela seria uma parcela pequena em relao a tudo o que compe uma lngua, e ento muito pouco poderia fazer para ajudar a aquisio. Mesmo se quisermos acreditar que a linguagem seja adquirida em regime de pobreza de estmulo, disso no deriva de modo algum a necessidade de uma GU inata para explicar o fenmeno; porque a GU, no podendo ir alm do que comum a todas as lnguas, seria de utilidade modesta na aquisio de qualquer lngua.
3. Argumentos evolucionrios
3.1. Monognese
Se a faculdade da linguagem se baseia na existncia de uma GU inata, todos ns devemos descender de um nico indivduo, em cujo crebro uma srie feliz de mutaes genticas acabou gerando essa gramtica. A descendncia de todos os outros proto-humanos se extinguiu sem deixar vestgios. No examinaremos aqui a credibilidade desse cenrio no quadro evolucionrio, j que podem melhor se ocupar disso outros estudiosos.11 Mas nos interessante desenvolver um raciocnio, partindo de uma idia expressa j por Putnam (1967). O raciocnio o seguinte. Postular uma GU inata significa fornecer um argumento forte em favor da monognese das lnguas, ou seja, achar que, muito provavelmente, todas as lnguas do mundo se originem de uma nica lngua, aquela desenvolvida pela populao do progenitor/progenitora geneticamente com mais sorte. De fato, a hiptese monogentica, que no recebeu muita considerao desde quando Alfredo Trombetti tentou defend-la,12 hoje goza de uma aceitao muito extensa, tambm graas aos estudos de Luca Cavalli Sforza e colaboradores (1994), aos quais me remeto, sobre as origens geogrficas e as migraes pr-histricas dos grupos humanos. Pois bem, os defensores da GU inata no o perceberam, mas a hiptese da monognese retroage sobre a prpria teoria, infligindo um golpe muito duro sua tese. De fato, um dos argumentos mais fortes em favor da GU que se no se consegue dar uma explicao pragmtica para todos os universais lingsticos, a melhor explicao possvel para a presena de um ncleo duro
17
remanescente de universais lingsticos aparentemente arbitrrios ser a hiptese de que existem no crebro algumas estruturas s quais todas as lnguas devem obedecer. Mas, se admitimos que todas as lnguas continuam uma nica protolngua, os universais sem explicao pragmtica podem ser devidos a ela, exatamente como muitas das semelhanas entre as lnguas neolatinas so devidas simplesmente descendncia comum do latim. Essa ser, portanto, a explicao mais econmica, e vir antes daquela inatista, que mais onerosa porque postula, praeter necessitatem, a existncia de uma entidade ad hoc como a gramtica inata. Com uma interessante ao circular, dessa forma a teoria da GU leva hiptese da monognese das lnguas, e assim perde a possibilidade de ser sustentada pela presena de universais lingsticos arbitrrios.
3.2. O que plasmou seletivamente o crebro?
A hiptese inatista tambm vtima de um outro esquema invalidante semelhante ao anterior.13 Segundo o modelo evolucionrio, as mutaes genticas so casuais, mas a sua afirmao por seleo natural responde a critrios de eficincia. A seleo leva afirmao das mutaes que apresentam vantagens para a sobrevivncia, porque os indivduos que as carregam se reproduzem e sobrevivem melhor, com prejuzo dos outros. Assim sendo, se existe uma GU inata, deve ter-se afirmado porque os indivduos que a carregavam tinham uma vantagem em relao aos que no a carregavam. Os portadores de nenhuma gramtica, mas tambm os dotados de gramticas diferentes, frutos de outras mutaes, teriam desaparecido enquanto menos avantajados. Qual poderia ser a vantagem da GU que se imps? Naturalmente o fato que especificava uma linguagem mais apta a ser usada pelos humanos, ou seja, uma linguagem que respondia melhor a princpios pragmticos. Em outras palavras, os Princpios da suposta GU e mais em geral os universais lingsticos seriam exatamente os que observamos, e no outros, porque contribuem para determinar uma linguagem mais apta ao uso, isto , no poderiam no ser pragmaticamente motivados, porque, em caso contrrio, a seleo natural teria selecionado outros melhores.14 Assim, somos obrigados a pensar que o Princpio da Dependncia da Estrutura, a coerncia do parmetro Ncleo-Modificador, a presena de meios para exprimir o papel de Sujeito e para diferenciar a informao Nova daquela
LOMBARDI VALLAURI
18
Dada, e muitas caractersticas comuns a todas as lnguas e codificadas pela GU se afirmaram por mutao no mdulo cerebral dedicado linguagem enquanto pragmaticamente timas.15 Mas ento, se elas so pragmaticamente timas, sua presena em todas as lnguas se explica tambm sem recorrncia hiptese inatista. De fato, a otimalidade pragmtica deve operar em todo caso sobre todos os falantes de todas as lnguas, fazendo com que eles adotem, no evento histrico das lnguas, aquelas caractersticas que funcionam melhor, descartando as outras. Em outras palavras: se reconhecemos que um trao lingstico inato, por ter se tornado tal, deve ser timo pragmaticamente, dessa otimalidade pragmtica temos tambm uma razo suficiente para explicar a sua difuso universal nas lnguas, sem necessidade alguma de imaginar a sua presena no crebro ao nascimento, que hiptese mais onerosa e mais rica de postulados ad hoc. Enfim, a preferibilidade pragmtica dos universais e das regras gramaticais comuns a todas as lnguas permite explicar sua presena diretamente, sem precisar chamar em causa uma GU inata.
4. Argumentos genticos genticos
4.1. Dficit especfico
J Lieberman (1991, p. 132) avisa que se a linguagem dependesse de um mdulo cerebral/mental dedicado especificamente a ela, deveramos esperar casos de indivduos com um specific impairment, ou seja, com um dficit lingstico limitado especificamente a alguns aspectos da GU. Por exemplo, assim como h pessoas que no distinguem as cores, deveria haver pessoas que no conseguem aplicar o Parmetro Ncleo, ou pessoas que aplicam erroneamente a construo passiva tambm aos verbos que no designam um caso Objeto. De fato, se essas funes so desenvolvidas pelo crebro mediante suas habilidades gerais de resoluo de problemas, no h razo para que danos anatmicos ou fisiolgicos as toquem especificamente; mas supondo-se que existam mdulos dedicados a elas e somente a elas, o dano fsico a esses mdulos deveria se repercutir somente nas regras da gramtica. Depois de um quarto de sculo, apesar de um grande empenho por parte dos defensores da tese inatista, no existem provas claras da existncia de specific language impairment. As afasias afetam sempre aspectos muito gerais da linguagem e comuns a outros mbitos da ao mental, ligados capacidade
19
mnemnica, lentido de processamento, dificuldade de reconhecer seqncias curtas demais, coisas, enfim, que no apresentam uma natureza especificamente gramatical. No podemos resumir a grande quantidade de estudos sobre o assunto, mas o estado da arte, longe de ser satisfatrio para a posio inatista, pode resultar claro com a leitura de estudos (aos quais simplesmente remeto o leitor) como Ullman-Pierpont (2005), que prope uma explicao mais plausvel para uma srie de fenmenos que foram chamados em causa como casos de dficit especificamente lingstico; ou Cimatti (2007), que leva em considerao e confuta o caso do suposto gene dedicado linguagem humana FOXP2.
4.2. V ariabilidade gentica Variabilidade
Tambm esse argumento remonta pelo menos a Lieberman (1991, p. 130131), que j sinaliza claramente a implausibilidade de atribuir natureza gentica a uma caracterstica humana que no admite variaes. Achar que o que determinado geneticamente deva ser igual em todos os indivduos ingenuidade excessiva. Na realidade, se a GU faz parte da bagagem gentica, deveramos esperar que, pelas inevitveis mutaes que acontecem sempre durante a histria evolucionria, existissem mais verses, ligeiramente diferentes, da Gramtica, e assim indivduos obrigados geneticamente a seguir regras sintticas diferentes das dos outros. Por que, ao contrrio, nunca observamos at agora diferentes verses da GU com base individual? Moro (2002), de uma posio favorvel tese inatista, com absoluta honestidade intelectual, anuncia uma tarefa ineludvel para considerar a linguagem como um fenmeno programado geneticamente: preciso demonstrar que entre as gramticas dos indivduos existam diferenas dicotmicas e sistemticas, que mostrem uma distribuio estatstica com base familiar igual quela dos fenmenos bona fide genticos. E cita Medawar (1983):
One of the gravest and most widespread aberrations of geneticism is embodied in the belief that if any characteristic is enjoyed by all individuals of the community, it must be genetically underwritten. Thus, if it should turn out that a certain basic linguistic form such as the Aristotelian subject/predicate form is an element of all languages of the world, then its usage must be genetically programmed. () It may be well to repeat in this context the reason why this supreme
LOMBARDI VALLAURI
20
canon of geneticism is not satisfactory: if any trait is to be judged inborn or genetically programmed, then there must be some people who lack it. The ability to taste phenylthiocarbamide, for instance, is known to be genetically programmed because there are those who lack it.16
Pois bem, apesar da segurana com que outros estudiosos mais aproximativos (a partir de Chomsky e Pinker) proclamam, ou mais freqentemente at pressupem para depois construir ulteriores consideraes, a natureza inata da gramtica, essa tarefa deve ainda ser desempenhada.
5. Argumentos escolsticos
Um dos cavalos de batalha da tese inatista se fundamenta na maravilha do senso comum, algo muito difuso, devido velocidade e naturalidade com as quais as crianas adquirem suas lnguas maternas. sempre dado como bvio que a criana seja extraordinariamente rpida e eficiente, se comparada, por exemplo, s dificuldades na aquisio das segundas lnguas nas idades sucessivas. Para explicar essa diferena, possvel chamar em causa a diferente plasticidade do crebro nos primeiros anos de vida, que no relativa somente linguagem; mas a tese inatista prefere ver nisso um fato especificamente lingstico, ou seja, o processo de fixao mental/cerebral dos Parmetros nos valores da L1. Uma vez fixados, os Parmetros permaneceriam aqueles, e qualquer outra aprendizagem lingstica seguiria caminhos diferentes e menos naturais. Naturalmente, se as crianas precisassem de muito menos tempo para adquirir a L1, o discurso inteiro cairia: para explicar uma aprendizagem em tempos parecidos com aqueles de aluno de segundo grau que entra em contato com uma lngua estrangeira, no necessrio invocar mecanismos inatos de fixao de parmetros lingsticos; ao contrrio, a teoria inatista defende expressamente que aprendizagens desse tipo acontecem sem a participao da fixao de parmetros inatos. J que os defensores da tese inatista do como bvio que a aquisio por parte da criana seja maravilhosamente rpida, e nunca param para argumentar esse ponto detalhadamente, tentaremos fazer alguns clculos do tempo disposio de uma criana em fase de aquisio de L1 e de um aluno que aprende uma lngua estrangeira no segundo grau.
21
Antes oportuno examinar, mesmo se de um modo grosseiro, a competncia lingstica que nossos dois concorrentes alcanam. No Esquema 2 comparamos os conhecimentos da lngua estrangeira por parte de um aluno que a tenha estudado por cinco anos na escola17 e aquele da sua prpria lngua materna por parte de uma criana de trs anos. ESQUEMA 2
Aluno de segundo grau (L2 em 5 anos) Fonologia Lxico Morfologia Sintaxe defeituosa (interferncia...) amplo com lacunas erros mnemnicos e analgicos elaborada, com erros mnemnicos e analgicos Criana (L1 em 3 anos) perfeita restrito poucos erros, analgicos simples, com poucos erros, analgicos
A pronncia da criana normalmente quase perfeita, enquanto a do aluno deixa a desejar, para dizer a verdade, principalmente onde aparece a interferncia dos sons da sua L1. O lxico do aluno, mesmo lhe faltando palavras de uso muito comum, , contudo, mais extenso do que aquele da criana de trs anos, graas ao fato de se apoiar naquele da sua L1 que j se tornou amplo. A criana comete menos erros morfolgicos, geralmente devido a analogias e hipercorrees. No mais, o aluno comete alguns erros devido ainda imperfeita memorizao das formas da lngua estrangeira. A sintaxe da criana um pouco mais correta, mas tambm mais simples, porque a do aluno pode se apoiar no hbito de produzir enunciados sintaticamente complexos na prpria L1. Enfim, provavelmente possvel reconhecer uma certa vantagem para a criana, principalmente quanto naturalidade com que usa a sua lngua. Mas quanto tempo os dois foram expostos lngua em questo? A resposta a essa pergunta est no Esquema 3:
LOMBARDI VALLAURI
22
ESQUEMA 3
Aluno de segundo grau (L2 em 5 anos) Tempo Qualidade da fonte Motivao 2h x 30 semanas x 5 anos = 300 h modesta baixa Criana (L1 em 3 anos) 12 h x 365 dias x 3 anos = 13.000 h perfeita altssima
Calculando as trs horas semanais de lngua estrangeira e o nmero de semanas na escola, v-se que o aluno depois de cinco anos foi exposto a cerca de 300 horas de lngua estrangeira. Depois de trs anos de vida e 12 horas por dia, a criana, ao contrrio, totalizou 13.000 horas de exposio sua lngua materna. Em outras palavras, como tempo de exposio ao estmulo lingstico, 5 anos de segundo grau = 25 dias de infncia e 3 anos de infncia = 220 anos de segundo grau A essa diferena temos que acrescentar o fato de que o input disposio do aluno freqentemente imperfeito (professores de lngua no materna...), e que a motivao do aluno geralmente pouca ou nula, enquanto evidentemente a criana coloca todo o seu empenho. Talvez nosso raciocnio contenha alguma imperfeio e precise ser aperfeioado, mas no h dvida de que esse tipo de ateno faltou completamente nos fatores do Argumento da Pobreza do Estmulo, cuja sumariedade exagera em dar por pressuposto que a aquisio por parte da criana seja um processo surpreendentemente rpido e, portanto, inexplicvel sem postular gramticas residentes no crebro.
6. Argumentos jurdico-esportivos
Em uma perspectiva inatista, o fato de que as produes lingsticas respeitem as regras de gramtica, pelo menos aquelas consideradas universais, visto como efeito da presena dessa gramtica no crebro. Contudo, pode-se observar que os humanos so vinculados ao respeito s regras de gramtica de maneira totalmente diferente de como so vinculados aos comportamentos
23
determinados biologicamente. Vejam-se, por exemplo, os enunciados inaceitveis em (1-4):

(1) Rome my brothers has gone (2) tempo eu partir (3) Komme zu dich schnell (4) Mange et arrive
Qualquer um, se quiser, pode produzir enunciados desse tipo, e tambm decodific-los, ou seja, atribuir um provvel sentido a eles, mesmo reconhecendo a agramaticalidade. Nosso crebro no tem dificuldade alguma em fazer isso. Isto tambm vale para enunciados como (5), que citado por Chomsky como exemplo de violao de um dos princpios fundamentais da GU, o Princpio da Dependncia da Estrutura; e para (6), que viola o mesmo Princpio, como veremos na seo 7.3.:
(5) *Is the man who tall is in the room? (6) *does the man who own a dog sleeps in the room?
Contrariamente obedincia GU, os comportamentos guiados por estruturas biolgicas inatas acontecem de modo inderrogvel. Por exemplo, nosso sistema nervoso no pode no inverter a imagem que se forma na retina durante o processo da viso, nem evitar ordenar a secreo da adrenalina no caso de perigo. Ns no obedecemos sempre a essas regras de funcionamento do nosso organismo simplesmente porque conveniente, mas sim porque somos impossibilitados de fazer de outra maneira. As regras da gramtica, ao contrrio, assemelham-se s leis do Estado, ou s regras do basquete: ns poderamos perfeitamente viol-las, mas geralmente as respeitamos porque mais conveniente. A razo pela qual mais conveniente que fazemos parte de uma coletividade que as observa, e violando-as nos colocaramos em alguma medida fora dela, com algum prejuzo da nossa possibilidade de convivncia pacfica (caso se trate das leis do Estado), de jogar (caso se trata do basquete), de comunicar (caso se trata da gramtica). Enfim, as regras da gramtica (universal ou no, aqui no faz diferena) vinculam as coletividades que querem interagir, mas no os indivduos em si. Ao contrrio, o que gentico se manifesta diretamente no indivduo. Se queremos
LOMBARDI VALLAURI
24
dizer que a gramtica , para cada um de ns, inviolvel tanto quanto a inverso da imagem na retina, podemos (no mximo) diz-lo para a coletividade que a adota, mas no para o indivduo. O inatismo lingstico mantm sua credibilidade somente se se confunde, de um modo, para dizer a verdade, um tanto quanto grosseiro, o plano individual com o coletivo.
7. Argumentos lingsticos
Com relao a vrias das perspectivas das quais possvel olhar para a questo do inatismo lingstico, tentamos demonstrar que as posies inatistas so freqentemente pouco mais que declaraes genricas de aparente bom senso, mas incapazes de resistir a modestos controles no mrito. Contudo, o ponto forte da tese inatista, pelo menos do ponto de vista de um lingista, consiste nos argumentos especificamente lingsticos. Tanto Chomsky quanto seus seguidores formulam exemplos de comportamentos lingsticos que crianas e adultos adotam de modo generalizado, e afirmam que o estmulo no suficiente para explicar sua aquisio. Em outras palavras, existiriam conhecimentos lingsticos aos quais no seria possvel chegar graas experincia, e isso s, se fosse verdade, bastaria para demonstrar que esses conhecimentos lingsticos devem residir no crebro. Pois bem, todos os exemplos que, pelo que eu sei, foram fornecidos afirmando que implicam um saber no disponvel para os falantes mediante a experincia so facilmente confutveis: sempre fcil mostrar que a experincia da lngua qual somos expostos e do mundo em que a usamos fornece todos os instrumentos necessrios para que os falantes aprendam tudo que serve para justificar seus comportamentos lingsticos, sem precisar inventar mdulos gramaticais inatos no crebro. Todos os exemplos apresentados na literatura como comportamentos que no seriam induzveis pelo estmulo so induzveis pelo estmulo. Aqui poderemos olhar s para alguns, escolhidos enquanto tpicos de algumas falcias recorrentes no raciocnio inatista, e em todo caso porque se tornaram clssicos e propostos com mais autoridade.
7.1. Ordem bsica
Uma falcia freqente nas argumentaes de cunho inatista raciocinar como se a lngua fosse aprendida isolada da realidade. Freqentemente, todo o raciocnio conduzido como se a lngua se reduzisse sintaxe, e como se essa
25
no interagisse com a semntica e, portanto, com o contexto em que os enunciados so de fato produzidos. Por exemplo, Morgan (1986) prope uma prova da presena de informaes lingsticas inatas no crebro, que foi acolhida no manual de Cook e Newson (1996). A prova seria a seguinte. Sentenas como
(7) O cachorro morde o gato.
no ajudariam a criana a saber se a lngua SVO o OVS. Essa informao estaria disposio da criana somente se enunciados desse tipo fossem apresentado com alguma forma de parentetizao do SV, como em:
(8) O cachorro [morde o gato].
Por isso, Morgan enfatiza a importncia de pausas e acentos, que tm a funo de indicar as fronteiras sintticas. Isso tudo, como se a experincia da criana no fosse constantemente acompanhada por enunciados do tipo o professor pune o aluno ou a mame prepara a sopa, que so sintaticamente equivalentes a (1), mas, por bvias razes semnticas e de conhecimento da realidade permitem induzir que o sujeito o elemento que antecede o verbo.
7.2. Ambiguidade sinttica
Hoekstra e Kooij (1988) propem um raciocnio baseado nos enunciados seguintes:18

(9) a. Where did John say that we had to get off the bus? b. Where did John ask whether we had to get off the bus? Both sentences are grammatical. However, while (2a) is ambiguous between a reading in which where has matrix scope and a reading in which it has embedded scope, (2b) can only be interpreted as a question concerning the place where John uttered a particular question (that is, with matrix scope). This piece of knowledge is shared by all native speakers, but it can hardly have been established on the basis of induction, simply because there are no data from which induction could conceivably proceed. (...) The reasonable assumption seems to be that the child, on the basis of whatever
LOMBARDI VALLAURI
26
relevant data he or she encounters, must try to find an answer to the question why there is no embedded scope for where in (2b), and, more generally, must try to find out which conditions are barriers for the extraction of question words. Data like (2a) and (2b), no matter how carefully stored, are in themselves largely insufficient to provide an answer to these questions unless the child also has access to complex principles of UG that determine the (im)possibility of extraction in otherwise similar configurations. What we are confronting then is a system which is constant through the species and which has the properties that are underdetermined by the environment. These are precisely the characteristics that lead to the postulation of a property of the genotype. (...) In the case of language, a distinction is made between a core grammar of each individual language which is determined by the genotype, and a language specific periphery which accounts for the variation across languages.19
Os autores concluem que, sendo subdeterminada pelo input, a cognio da diferena sinttica entre os dois exemplos deve ser determinada geneticamente. Aplicaremos a nossa crtica aos equivalentes portugueses dos exemplos que acabamos de citar:
(10) Aonde Carlos disse que devamos descer do nibus? (11) Aonde Carlos perguntou se devamos descer do nibus?
Como observam justamente Hoekstra e Kooij, cada falante percebe que (10) ambgua, enquanto (11) no, no sentido que em (10) o advrbio interrogativo aonde pode pertencer principal ou subordinada, enquanto em (11) ele pertence somente principal. Conseqentemente, em (10) a pergunta pode verter sobre o lugar aonde Carlos falou para dizer que precisava descer, ou sobre o lugar aonde, segundo Carlos, era preciso descer. Ao invs, em (11) a pergunta verte unicamente sobre o lugar aonde Carlos falou. Segundo os nossos autores, a noo desses fatos no acessvel aos falantes por induo. Conseqentemente, deve existir no crebro uma informao inata, evidentemente de natureza estritamente lingstica, ou seja, sinttica, que permite a todos os falantes que reconheam a diferena entre esses enunciados.
27
Se se consideram os enunciados em questo de um ponto de vista puramente sinttico, poder-se-ia at concordar, porque os contextos de uso no fornecem informao sinttica para enunciados assim. Mas isso, em primeiro lugar, quase tautolgico (os contextos de uso, por sua prpria natureza, no fornecem nenhuma informao sinttica, porque so situaes reais e no gramticas descritivas); em segundo lugar, uma maneira sem dvida parcial de considerar os fatores em jogo. De fato, no dito que a informao que permite aos falantes apreciar a diferena entre os dois exemplos seja de natureza sinttica. Essa crena s o fruto da importncia excessiva atribuda sintaxe nas abordagens gerativistas. Se apenas levamos um pouco em conta a semntica e a realidade extralingstica a que a semntica dos enunciados faz referncia, v-se que nelas h a razo pela qual ao falante/aprendiz resulta claro que (10) pode ser ambgua e (11) no. A diferena est nos diversos sentidos dos verbos dizer e perguntar e, portanto, na sua adaptabilidade a diferentes estados de coisas. As duas interpretaes em (10) poderiam ser parafraseadas assim:
(10a) Aonde Carlos falou, pra dizer que precisamos descer? (10b) De acordo com o que Carlos disse, aonde precisamos descer?
Ambas as alternativas fazem sentido. No podemos dizer o mesmo das duas correspondentes interpretaes de (11):
(11a) Aonde Carlos falou, para perguntar se precisamos descer? (11b) *De acordo com o que Carlos perguntou, aonde precisamos descer?
Isso porque o verbo perguntar, no possuindo o sentido de asserir, no pode significar um ato de palavra do qual derive informao (em modalidade assertiva) sobre aonde preciso descer. Dessa forma, possvel perguntar-se aonde Carlos tenha feito uma pergunta, mas no quais fossem as instrues sobre aonde descer contidas na pergunta de Carlos, exatamente porque uma pergunta, pela prpria definio da sua ilocutividade, no contm instrues. esse estado de coisas que faz com que (11) tenha uma nica interpretao; depois, o conhecimento de mundo, e em particular a diferena entre uma pergunta e uma assero, que faz com que os falantes no levem em considerao o outro sentido sintaticamente possvel de (11). Realmente no precisam imaginar que, ao contrrio, o crebro hospede um mdulo gramatical anterior a toda experincia, para que a interpretao (b) seja excluda.
LOMBARDI VALLAURI
28
7.3. Dependncia da estrutura: a pergunta em ingls
Crain e Nakayama (1987) propem uma argumentao que teve grande fortuna na literatura inatista, e que, com efeito, retomada tanto por Cook e Newson (1996), quanto por Akmajian et al. (1984).20 Provavelmente ela deve parte da sua popularidade ao fato de que se refere a um dos princpios centrais da suposta GU: o da Dependncia da Estrutura. Esse princpio consiste na observao, empiricamente mais que demonstrada, de que no funcionamento das lnguas um papel importante exercido pela estrutura, e no s pela ordem seqencial dos elementos. At aqui ns tambm concordamos. Mas outra coisa afirmar, como a literatura de cunho inatista afirma, que esse fato no pode ser aprendido, e deve ser, em princpio, inato. Por exemplo, observam Crain e Nakayama que, em ingls, a verso interrogativa de (12) (13), que se obtm movendo o verbo para o incio:
(12) The man is tall. (13) Is the man tall?
A criana que adquire a lngua poderia deduzir disso que a verso interrogativa de (14) seja (15), correspondente a uma instruo do tipo: procura um verbo, e quando o acha, traga-o para a extrema esquerda:
(14) The man who is tall is in the room. (15) *Is the man who tall is in the room?
Assim fazendo, a criana demonstraria que sensvel a questes de ordem dos constituintes (pega o primeiro verbo), mas no de estrutura (pega o primeiro verbo com papel de regente), e ento que no leva em conta a hierarquia sinttica com base na qual a relativa subordinada principal, e coisas do tipo. Mas na realidade:
children do not produce questions like the ill-formed (15). Therefore, it appears that children know that structure, and not just the more salient linear order property of sentences, is relevant in the formation of yes/no questions.21
Segundo os autores citados, isso no pode depender de nenhuma informao disponvel s crianas durante a aquisio, porque ningum diz nunca
29
a elas explicitamente que no a ordem seqencial, mas , ao contrrio, a estrutura, que determina a aplicao da regra e, portanto, o princpio da Dependncia da Estrutura deve preexistir no crebro. Para construir a interrogativa correta:
(16) Is the man who is tall in the room?
qualquer falante deve saber que (11) no uma simples lista de palavras, mas um conjunto estruturado. E em particular deve saber que who is tall entra nessa estrutura como um elemento em certa medida separado do resto, mesmo se dependente dele. Com isso difcil no concordar; mas no me parece necessrio pensar que essa noo seja inata. A fala qual a criana exposta apresenta em abundncia exemplos de dependncia da estrutura e, em particular, aqueles que podemos chamar de provas de comutao, como:
(17) Gosto dos homens com muitos msculos. Quais homens? Aqueles que tm muitos msculos.
Trocas como (11) permitem compreender que a relativa, a coisa introduzida por que (ingl. who) constitui uma unidade. Alm disso, as crianas anglfonas ou lusfonas so expostas a milhares de ocorrncias do pronome relativo, nunca seguido por um adjetivo. Depois do relativo h sempre o verbo (ou um nome sujeito, se o relativo no sujeito). Portanto, no precisa haver uma noo inata, para entender que who tall em (15) inaceitvel.22 Ainda mais importante a considerao seguinte: como nos exemplos que vimos nas sees anteriores, aqui tambm os inatistas subestimam o papel da semntica. O significado dos enunciados pode muito bem levar compreenso de que a funo das oraes relativas especificar ou restringir o significado do ncleo, enquanto a predicao principal devida principal. Portanto, para quem j foi exposto a um certo nmero de construes relativas, fcil entender que a interrogativa deve ser feita sem tocar a relativa. Isso porque o que se quer submeter interrogao no o contedo expresso pelo verbo da relativa, mas o contedo expresso pelo verbo da principal. Realmente, no estmulo ao qual a criana anglfona exposta, todas as perguntas que contm uma relativa so perguntas em que a relativa permanece intacta e a inverso (ou a construo com do/does) acontece sobre a principal. Isso no claramente visvel no
LOMBARDI VALLAURI
30
exemplo de Crain e Nakayama, por causa da escolha um tanto quanto seletiva de usar em ambas as oraes o verbo is. Mas em oraes principal-relativa em que os dois verbos so diferentes, existiriam elementos claros para prevenir o aprendiz do erro. A pergunta formada a partir do tipo:
(18) The woman who makes ikebana lives with a cat. No nunca do tipo: (19) *does the woman who make ikebana lives with a cat? Mas sim sempre do tipo: (20) does the woman who makes ikebana live with a cat?
Poder-se-ia objetar que aqui nenhum dos dois verbos admite a inverso, e, portanto, o exemplo (19), no prevendo deslocamento de verbos, no significativo porque no ajuda um comportamento por analogia, no caso de necessidade de se fazer uma interrogao com o enunciado (14). Vejamos ento um caso em que o verbo da relativa admite a inverso e o outro no, encorajando assim o erro visto em (15):
(21) The man who is tall eats popcorn. Se se aplicasse a regra que prescinde da estrutura, levando em primeira posio o verbo, teramos: (22) *is the man who tall eats popcorn?
Esse erro excludo simplesmente porque nenhuma criana tem motivo de pensar que, colocando em primeira posio o verbo is, seja interrogado o contedo do verbo eats. A regra que a criana segue , portanto, esta: quando o verbo permite, coloque-o em primeira posio se quiser submeter interrogao SEU contedo. Para chegar a isso, obviamente, pode ser ajudada pelo fato de que a interrogao de enunciados como
(23) The girl who drank the wine is from China. (24) Is the girl who drank the wine from China?
31
Aonde se v que, para tornar interrogativa a principal, preciso deslocar seu verbo para a primeira posio, e no o verbo da relativa. Acontece ento o mesmo que com outras funes lingsticas: s para dar um exemplo, com a negao, em que para negar o verbo de uma orao se coloca em forma negativa esse mesmo verbo, e no aquele de outra orao:
(25) I dont eat tuna that contains dolphin. (26) I eat tuna that doesnt contain dolphin.
Como bvio, tanto em (25) quanto em (26) negado o contedo do verbo em forma negativa, e no o contedo do verbo que permanece em forma positiva: esse tipo de informaes, perfeitamente acessveis a quem adquire a linguagem, torna fcil reparar o fato mais geral de que a modificao formal de um elemento lingstico determina uma modificao semntica daquele mesmo elemento, e no de outros. Enfim, em primeiro lugar, provvel que as crianas, se devem mesmo realizar a verso interrogativa de um enunciado que contm uma relativa, se inspirem nos exemplos de enunciados que contm uma relativa (como 23-24), e no nos exemplos de enunciados que no a contm (como 12-13). Alm disso, nesses enunciados no acontece nunca que o verbo deslocado no comeo (ou interrogado mediante do/does ) seja aquele da relativa. graas a essa experincia que as crianas respeitam a relativa. Podemos at chamar isso de princpio da dependncia da estrutura, mas no h motivo de presumir seu carter inato, j que a informao para sua aquisio to disponvel no estmulo. preciso observar tambm que, inata ou no, a noo de uma dependncia de muitos elementos na realidade de uma estrutura no mesmo, no homem, uma dotao limitada ao domnio lingstico. A realidade contm muitos tipos de objetos complexos, seja materiais, seja abstratos, e ns os concebemos sistematicamente como organizados por vnculos e relaes que observamos entre eles. Por exemplo, preparando a mesa, no tratamos as louas uma por vez e na ordem na qual elas se sucedem no espao: se necessrio deslocar uma pessoa, deslocamos tudo que est no seu lugar da mesa, que para ns , dentro da mesa preparada, uma subparte por sua vez complexa e estruturada internamente.23 Olhando para uma bicicleta totalmente desmontada (como s vezes acontece de se ver nas publicaes especializadas) com todas as peas colocadas no cho,
LOMBARDI VALLAURI
32
percebemos imediatamente que se trata de algo diferente de uma bicicleta inteira, em que o conjunto montado respeita a estrutura correta. Obviamente quem constri bicicletas faz isso de maneira dependente da estrutura, e todos ns distinguimos uma bicicleta em condies de funcionar (ou seja, dotada de estrutura) de uma em que as peas sejam juntadas ao acaso. Quando lemos o horrio dos trens, para sabermos a hora em que chega na nossa estao o trem das 17, olhamos a coluna e a linha correspondentes quele trem e quele destino, cientes do fato de que o horrio um conjunto estruturado coerentemente e no uma lista de dados em mera seqncia. Enfim, somos animais capazes de reconhecer a presena de estruturas, onde quer que se encontrem, e no somente na linguagem. Se ento se trata de uma dotao gentica da nossa espcie, ela deve ser vista como parte daquelas capacidades gerais de categorizao e soluo de problemas mediante as quais, segundo quem no acredita na GU, gerenciada tambm, mas no somente, a linguagem.
7.4. Lnguas Pro-drop (e a informao negativa)
Caracterstica da tradio inatista a subestimao da assim chamada informao negativa, ou seja, a idia de que a criana possa adquirir as regras da lngua somente atravs de sinais explcitos, e de que a ausncia de um fenmeno no estmulo no possa nunca ser suficiente para deduzir que aquele fenmeno no faz parte da lngua. Ao contrrio, certo que a constante e exclusiva repetio de um padro pode levar certeza de que outros padres devam ser excludos.24 Como se sabe, h lnguas em que o sujeito no obrigatrio (ditas prodrop), e lnguas em que obrigatrio (ditas non pro-drop). A criana se orienta na lngua que adquire com base no que ouve. Cook e Newson citam vrias intervenes de Chomsky para defender que a nica maneira com que a criana pode compreender como esto as coisas na sua lngua a predisposio paramtrica inata com dois valores: sujeito obrigatrio e sujeito no obrigatrio.25 Hyams (1986) mostra acreditar muito rigidamente nessa condio. Segundo ela, se a criana entende que em ingls o sujeito obrigatrio, isso aconteceria graas presena de oraes com expletivos, como once upon a time there were three bears, ou its time for bed. Tais exemplos, mostrando a obrigatoriedade do sujeito, fariam desencadear o parmetro inato.
33
Creio que no seja necessrio formular uma hiptese desse tipo. Os milhares de sentenas que a criana escuta durante a aquisio de uma lngua no pro-drop (por exemplo, o ingls ou o francs), que apresentam sempre o sujeito, so uma razo suficiente para que ele tenda a produzir sempre sentenas com o sujeito. Igualmente, uma criana italiana ou espanhola se d conta de que no precisa usar sempre o sujeito porque, nos enunciados que compem seu estmulo, o sujeito no est sempre presente. No me parece que isso se torne possvel somente se existe um parmetro pr-ajustado no crebro: pelo fato de que todos os carros que ele v tm as rodas, a criana levada a desenhar todos os carros com as rodas; enquanto, pelo fato de que somente algumas casas tm chamin, ela aprende que pode desenhar casas tanto com ou sem chamin. Inclusive, a criana italiana ou espanhola aprende (e no pode ter como inata) uma coisa bem mais complexa do que o simples fato de que o sujeito facultativo, ou seja, aprende quando preciso torn-lo explcito e quando no, obedecendo a refinados vnculos coligados anterior instaurao do referente no contexto lingstico e extralingstico, e sua prpria inteno de dar a ele maior ou menor relevncia informacional.
8. Argumentos pragmticos
Um forte argumento geral em favor da existncia de uma gramtica no crebro poderia ser a existncia de invarincias entre as lnguas que no sejam motivveis de outra forma. Visto que as lnguas faladas pela humanidade so milhares, uma caracterstica comum a todas no pode existir por acaso, mas deve necessariamente depender de algo inerente no homem e na sua maneira de se servir da linguagem. Por exemplo, se todas as lnguas preferem as vogais orais s nasais, onde estar a razo? Por que no no crebro que deve comandar os rgos (o diafragma, a glote, a lngua, o vu ...) envolvidos na articulao desses sons? E se todas as lnguas possuem uma morfologia que distingue a categoria do Nome daquela do Verbo, no ser porque nossa mente no pode evitar conceber a realidade como dividida em Entidades e Processos? Freqentemente possvel explicar os universais lingsticos.26 Se todas as lnguas preferem as vogais orais s nasais, a razo provavelmente que (salvo em proximidade de uma consoante nasal) o esforo muscular necessrio para produzir as primeiras menor do que aquele necessrio para as segundas.
LOMBARDI VALLAURI
34
Talvez isso valha tambm para a quantidade de trabalho que o crebro deve comandar ao vu para que se abaixe. O crebro, portanto, pode estar envolvido em determinar esse universal lingstico, mas nesse caso o que entra em jogo no uma eventual regra gramatical residente nele, mas sim uma tendncia do funcionamento geral que opera em todos os outros campos de ao dos organismos viventes, ou seja, a tendncia a usar o mnimo esforo para alcanar o resultado desejado. H muitas outras caractersticas difusas universalmente entre as lnguas s quais possvel dar explicaes em termos funcionais. Por exemplo, se todas as lnguas utilizam tanto fonemas voclicos quanto consonnticos, isso devido ao fato de que pronunciar e ouvir distintamente palavras feitas somente de consoantes seria muito mais difcil do que com palavras feitas por ambos os gneros de sons. Palavras que contm somente vogais no criariam problemas, mas nosso ouvido no pode distinguir bem um nmero elevado de vogais: o espao em que so articuladas no hospeda mais que cerca de dez, pois, se duas vogais so articuladas perto demais resultam parecidas demais, e so confundidas. Agora, com somente dez fonemas, difcil compor o grande nmero de palavras dos quais uma lngua precisa, e que se obtm combinando vogais e consoantes. Se em todas as lnguas existem expresses diticas, isso se explica atravs de uma mais que natural razo de economia. Faltando expresses como isso e aquilo, em vez de poder dizer essa cadeira ou aquela janela, precisaramos de um nome diferente para cada cadeira e cada janela do mundo. E precisaramos, tambm, de lembrar de todos. Se em cada lngua os elementos que exprimem conceitos coligados mentalmente resultam coligados sintaticamente, isso se explica com o esforo muito menor que imposto ao crebro em fase de elaborao da mensagem, se os elementos que constituem um enunciado se apresentam agrupados desse jeito. Para processar a av tem repreendido os netinhos, suficiente processar primeiro a av, depois tem repreendido e depois os netinhos, isto , percorrer o enunciado da esquerda para a direita se se l, ou escut-lo na ordem com que produzido oralmente. Ao contrrio, para processar av tem os repreendido netinhos a, preciso a partir de av percorrer todo o enunciado at o final, onde est a; depois voltar atrs para processar o verbo, e assim por diante. o mesmo tipo de diferena que encontramos em entender o que um quebra-cabea representa, se todas as peas esto no lugar ou se est desmontado. Se essa
35
recomposio mental parece possvel com um enunciado escrito, com a volatilidade da fala seria muito mais difcil. Se todas as lnguas possuem categorias pronominais que implicam pelo menos trs pessoas, isso se explica com uma motivao muito evidente e nada cerebral: na maior parte das situaes comunicativas se distinguem os papis de quem produz a mensagem, de quem destinatrio dela e de quem no nem uma coisa nem outra. Examinando-se um universal implicacional: o universal n. 44 de Greenberg (1966): Se uma lngua apresenta distino de gnero na primeira pessoa, apresenta sempre distino de gnero na segunda ou na terceira pessoa, ou em ambas pode-se explicar, pelo menos em parte com a exigncia pragmtica de tornar a sentena o menos ambgua possvel, a referncia dos pronomes. A implicao depende do fato de que graas distino de gnero fica mais fcil associar os pronomes a um referente em vez de um outro. Por exemplo, se digo:
(27) Carlos e a sua irm jogam basquete, mas somente ele/ela est num time importante,
a escolha do pronome masculino ou feminino permite esclarecer se o referente Carlos ou a sua irm. Em uma lngua sem distino de gnero no pronome, isso no seria possvel e a sentena seria ambgua, a no ser que fossem utilizados instrumentos alternativos (por exemplo: ... mas somente o primeiro dos dois est num time importante, etc.) Isso no serve no caso do pronome de primeira pessoa, cujo referente em todo caso conhecido e identificvel de maneira unvoca com o falante. Portanto, as lnguas se dividem entre aquelas que, por razes prprias, preferem no onerar os pronomes pessoais da categoria morfolgica de gnero, aquelas que no tm nenhuma dificuldade em fazer isso e assim distinguem o gnero em todas as pessoas e, por ltimo, aquelas que admitem essa categoria nos pronomes, mas tendem a economiz-la e, assim, reservam-na somente s pessoas nas quais pragmaticamente mais til, ou seja, a terceira e/ou a segunda. Uma explicao anloga pode ser dada pelo fato de que em uma lngua a distino entre pronome reflexivo e no reflexivo na primeira pessoa (ex: ingl. me/myself) e na segunda (you/yourself), implica a mesma distino na terceira. claro que essas implicaes refletem o fato de que a funo de desambiguao entre diversos referentes possveis dos pronomes pessoais cresce das primeiras duas pessoas terceira.
LOMBARDI VALLAURI
36
Diferentemente do ingls, em alemo o pronome pessoal objeto e o reflexivo so iguais na primeira (mich) e na segunda pessoa (dich). Na terceira pessoa, porm, so diferentes como em ingls (pron. pess. masc. ihn, fem. sie, neutro es; pron refl. masc, fem. e neutro sich). Apesar da no-gramaticalidade, o exemplo ingls em (28c) no ambguo, como no ambguo o equivalente alemo em (28b):
(28a) I wash myself. (28b) Ich wasche mich. (28c) *I wash me. (eu lavo a mim mesmo) (eu lavo a mim mesmo) (eu lavo mim)
Alguma ambigidade poderia talvez surgir na segunda pessoa, no caso do alemo (29b), mas somente em presena de pelo menos dois destinatrios do enunciado que fossem indicados separadamente. Nesse caso, o ingls utilizaria (29c):
(29a) You wash yourself. (29b) Du wschst dich. (29c) You wash you. (voc se lava a si mesmo) (voc lava voc) (voc1 lava voc2)
A ambigidade seria, ao contrrio, muito freqente se o alemo no pudesse dispor dos meios morfolgicos para distinguir o simples pronome pessoal do reflexivo para a terceira pessoa, dado que absolutamente natural um contexto com mais de um ele e, portanto, so provveis tanto a ao reflexiva quanto a transitiva:
REFLEXIVOS (30a) He washes himself. (ele lava a si mesmo) (30b) Er wscht sich. (ele lava a si mesmo) PESSOAIS OBJETO (30c) He washes him. (ele1 lava ele2) (30d) Er wscht ihn. (ele1 lava ele2)
As explicaes dos universais como aquelas que exemplificamos, em termos de reflexo da ordem da realidade por parte da lngua, ou em termos de praticidade/economicidade de processamento da mensagem lingstica, abundam. Naturalmente o crebro fortemente envolvido, e essa maneira de funcionar nos confirma que o crebro uma mquina que precisa de clareza e foge da ambigidade; ou que, como o corpo todo, trabalha com esforo e, assim,
37
tende a preferir estratgias que, com igual resultado, requerem menos tempo e esforo. Nessa tica, podemos dizer que as causas pelas quais a linguagem como residem tambm no crebro, mas genericamente e indiretamente. O crebro exige clareza (ou seja, no ambigidade) e economia de esforo, mas deixa livre linguagem alcanar esses resultados dependendo dos vnculos que so impostos em grande parte pela realidade externa. Por exemplo, gera vnculos ao funcionamento da linguagem a forma dos rgos fonatrios, o fato de que, nas situaes comunicativas, os papis do locutor, do destinatrio e de quem no nem uma coisa nem outra so normalmente distintos, o fato de que existem na realidade muitos objetos fundamentalmente iguais entre eles, de maneira que em vez de dar um nome diferente a todos eles (X, Y, Z...) seja possvel economizar palavras e designar os objetos atravs de categorias, identificando-os depois no contexto comunicativo graas aos diticos, eventualmente em conjunto com gestos (esse X, aquele X, aquele outro X). A tese inatista, ao contrrio, consiste em pensar que o crebro determina especificamente e diretamente a forma da linguagem, porque no se limita a estabelecer vnculos ou preferncias de clareza e economia que reduzem o espao disponvel variao da linguagem na realidade pragmtica das situaes comunicativas; mas dita a prpria gramtica, e no pode evitar dit-la, porque a contm. Uma explicao completa de todos os componentes da gramtica a partir de causas pragmticas tornaria intil a tese inatista e provavelmente a demoliria; mas mesmo se as causas de todos os universais gramaticais fossem pragmticas, no h certeza de que seria possvel reconstruir as complexas relaes de causa-efeito que vo das exigncias pragmticas s regras gramaticais. Ater-nos-emos aqui a um problema preliminar: justificar pragmaticamente no a forma que os traos gramaticais comuns a muitas ou a todas as lnguas tomam, mas somente a prpria existncia da gramtica em si, isto , o fato elementar de que cada lngua, para funcionar, precisa de uma gramtica. Para explicar a mera existncia de uma gramtica, no necessrio aduzir uma arquitetura especfica no crebro, mas bastam foras externas que vinculam a atividade humana da linguagem. A primeira dessas foras a limitao da memria de curto prazo e da potncia de elaborao. Por causa disso, para fazer a linguagem funcionar necessrio um conjunto de regras. No seria conveniente, cada vez que se quer traduzir um pensamento em um enunciado, ter que inventar, instantaneamente,
LOMBARDI VALLAURI
38
essa maneira. Convm ter rotinas nas quais apoiar-se, para funcionar em automtico. A exigncia da gramtica surge, portanto, j quanto simples funo expressiva e somente interior da linguagem. A gramtica serve enquanto estrutura automatizada na qual se confia para no se ter que elaborar a cada vez meios diversos para exprimir o prprio pensamento. Dessa forma, as razes da criao de regularidades, sejam elas o que forem, so em primeiro lugar de natureza pragmtica. A regularidade serve para economizar carga mental durante a programao dos enunciados. Se o falante devesse constantemente, a cada enunciado, decidir ex novo onde colocar cada elemento da sentena e como sinalizar sua funo, consumiria muito mais energia e no mnimo deveria falar muito mais lentamente do que faz ao seguir o hbito de respeitar as regras da sua lngua. No entanto, o falante no a nica instncia que coloca a exigncia de uma gramtica. A mesma exigncia colocada pelo receptor que deve interpretar os enunciados lingsticos. No bastaria despejar no nosso interlocutor um monte de palavras-conceitos das quais subjetivamente sentimos quais so as relaes; ao contrrio, necessrio faz-lo de maneira convencionalizada, que permita reconhecer intersubjetivamente quais relaes devem entender-se como operantes no enunciado. Portanto, para comunicaremse, deve existir acordo entre emissor e receptor no somente sobre o sentido dos itens lexicais, mas tambm sobre a interpretao a dar s relaes entre eles, e assim praticamente a um conjunto de sinais gramaticais. Enfim, a presena de regras da gramtica (morfologia e sintaxe) devida funo de compartilhar a linguagem, na codificao e na decodificao. A linguagem uma atividade intersubjetiva, que pressupe, para funcionar, o acordo de mais sujeitos sobre as modalidades de seu funcionamento. Se esse acordo faltasse, a linguagem no funcionaria mais, exatamente como um sistema jurdico, seja ele o conjunto das leis do estado, seja aquele das regras de basquete: para que sirva a algo, preciso que (dentro de certos limites) todos estejam de acordo sobre como ele funciona. Isso coloca a necessidade de que a linguagem seja, de fato, um sistema. Ela no uma srie de comportamentos espontneos, variveis com toda a liberdade por iniciativa do indivduo e, portanto, imprevisveis e no interpretveis pelos outros indivduos. Em outras palavras, a prpria natureza de um instrumento intersubjetivo e compartilhado que torna necessria a presena de
39
regularidades. Nisso h uma boa razo para que a linguagem tenda a se convencionalizar e regularizar mais que muitos outros comportamentos humanos; mas isso no deve induzir ao equvoco de gerar a idia de que a razo seja gentica. A conformao do crebro certamente permite gerenciar regularidade e recursividade, mas ela, por si s, no obrigaria a linguagem a us-las. Externamente, ao contrrio, essa necessidade imposta com certeza. Algo parecido subentende Searle (1972) quando afirma que functional phenomena ... function the way they do because we assign them a certain status, e esse status requer a system of rules, que ele chama constitutive rules porque such rules do not merely regulate existing activities, ... but they create the very possibility of such activities.27 Ao inverso, mas na mesma lgica, raciocina Bybee (2005), que mostra como a estrutura e os limites da memria tornam conveniente e talvez inevitvel a fixao e consolidao dos hbitos de uso em construes de acesso freqente.
9. Concluses
Exceto pelas consideraes feitas na seo 8 sobre a presena de foras pragmticas na base das modalidades com as quais a linguagem se organiza, a contribuio que esperamos ter dado ao debate sobre o inatismo lingstico essencialmente de natureza destruens. Contudo, ao lado de trabalhos de estudiosos como Tomasello e muitos outros, que investigam empiricamente as modalidades da aquisio da linguagem mostrando que a ela no subjaz uma GU inata, parece-nos importante indicar os pontos em que o paradigma inatista defeituoso. Isso porque se trata de uma corrente muito influente e escutada, tanto dentro quanto, principalmente, fora da lingstica; e tambm porque, como acenamos preliminarmente na seo 1, os ps do colosso inatista so representados por um argumento, o da Pobreza do Estmulo, que to freqentemente citado quo dado por bvio sem justificativas verdadeiras. Esperamos com nossos raciocnios ter contribudo para reforar a dvida de que os ps do colosso no sejam muito slidos.
LOMBARDI VALLAURI
40
Notas
1 2
Traduo do italiano de Tommaso Raso (UFMG).
Na realidade h habilidades essenciais para o gerenciamento da linguagem que aparecem em certa medida tambm em muitos animais. Por exemplo, a capacidade de abstrair regularidades a partir da repetio de casos particulares no prpria somente de animais muito evoludos, mas tambm de espcies intermedirias, como os pombos (cfr. LIEBERMAN ,1991, p. 34). O incio desse debate moderno entre essas duas hipteses pode ser colocado na conhecida interlocuo entre Jean Piaget e Noam Chomsky, cujo extenso relatrio est em Piattelli Palmarini (1979).
3
Como alcanamos um conhecimento to rico e especfico, ou sistemas de crenas e compreenso to intricados, quando a evidncia que nos disponibilizada to singela?
4
Os humanos adquirem uma lngua cedo na vida, sem qualquer instruo especfica, aparentemente de uma maneira no interacional, com uma variao individual limitada apesar dos percursos individuais e fragmentrios de experincia que sustentam o conhecimento individual da linguagem. Ainda mais importante, a compreenso precisa de fragmentos dos conhecimentos lingsticos que adultos possuem revelam a presena massiva de situaes de pobreza de estmulo: nosso conhecimento adulto da linguagem em grande medida subdeterminado pelos dados disponveis na infncia, os quais seriam consistentes com inumerveis gerneralizaes para alm daquelas que os falantes parecem, sem erro, convergirem. Essa observao emprica de grande importncia, uma vez que ela sustenta a necessidade de se postular um sistema estruturado de princpios lingsticos prdeterminados que guiam a aquisio da linguagem; ela tambm leva expectativa de uma uniformidade translingstica de todas as lnguas humanas.
5
A hiptese antiinatista defendida, alm do Piaget (v. nota anterior), por muitos estudiosos, entre os quais (de pontos de vista e com argumentos muito diferentes) H. Putnam, Ph. Lieberman, M. Tomasello, G. Sampson (dos quais vejam-se os trabalhos aqui citados na Bibliografia). Ao lado do Chomsky, provavelmente os defensores mais influentes da tese inatista e da presena de um mdulo cerebral/ mental especificamente dedicado linguagem so Stephen Pinker e Jerry Fodor.
6
h muito pouca esperana de explicarmos o nosso conhecimento lingstico em termos de idias como analogia, induo, associao, procedimentos confiveis, boas razes, ou justificativas [...] ou em termos de mecanismos gerais de aprendizagem [...] Devemos, aparentemente, pensar sobre o conhecimento da linguagem como um certo estado da mente/crebro [...] uma faculdade distinta da
7
41
mente a faculdade da linguagem com suas propriedades, estrutura e organizao especficas, um mdulo da mente. Sampson no por acaso aponta suas crticas principalmente nos trabalhos de Chomsky e de Pinker.
8
Vejam-se, por exemplo, os trabalhos de Tomasello, M. Braine, P. Brooks e H. Diessel, citados aqui na bibliografia.
9 10 11
Esse assunto foi tratado de maneira em parte diversa em Lombardi Vallauri (2004).
Veja-se, por exemplo, a idia da evoluo da linguagem como exadaptao de desenvolvimentos anteriores de conexes que tornavam possveis abstraes a modalidade cruzadas (sinestesias), avanadas por Ramachandran (2004, p. 76-83). Com exadaptao se traduz o ingls exadaptation. Por exadaptao deve se entender um fenmeno em que uma mutao gentica confere um certo tipo de vantagem a um organismo e, mais tarde, depois que ocorreram mutaes sucessivas, a mutao originria se combina com elas e confere um vantagem plenamente diferente.
12 13 14
Trombetti (1905). A esse propsito cf., entre outros, Newmeyer (1998, p. 154-157).
As vantagens seletivas da dotao humana para a linguagem de um ponto de vista anatmico e fisiolgico so abundantemente demonstradas, por exemplo, j em Lieberman (1991, p. 57-72). No difcil ver que uma explicao pragmtica hipotetizvel por quase todos os universais lingsticos (cfr. Hawkins (1988) e Lombardi Vallauri (1999), e por quase todos os princpios da GU: somente para dar um exemplo, a Dependncia da Estrutura e a coerncia na ordem dos constituintes (N-Adj, N-Gen, etc.) apresentam vantagens de simplicidade de processamento. Tambm, as ltimas verses da teoria gerativa (a assim chamada de Optimality Theory) vo claramente nessa direo. Veja-se em todo caso a seo 8 adiante.
15
Uma das aberraes mais graves e mais difundidas do geneticismo est presente na crena de que se uma caracterstica est presente em todos os indivduos de uma comunidade, ento ela deve ser codificada geneticamente. Assim, se por ventura uma dada forma lingstica bsica, como sujeito/predicado aristotlicos, um elemento de todas as lnguas do mundo, ento o seu uso deve ser programado geneticamente. [...] Seria relevante repetir, neste contexto, a razo pela qual este cnone mximo do geneticismo no satisfatrio: se algum trao deve ser julgado como inato ou geneticamente programado, ento devem existir algumas pessoas que no o tm. A habilidade de detectar pelo paladar a feniltiocarbamide, por exemplo, conhecida por ser geneticamente programada porque alguns indivduos no a possuem.
16
LOMBARDI VALLAURI
42
17 18 19
Considere-se que o segundo grau na Itlia dura cinco anos [N.d.T.]. Hoekstra e Kooij (1988, p. 38).
(9) [2] a. Onde o Joo disse que tnhamos que descer do nibu? b. Onde o Joo perguntou se tnhamos que descer do nibus? Ambas as sentenas so gramaticais. Porm, enquanto (2a) [9a] ambgua emrelao a uma leitura na qual where onde tem escopo de matriz e uma outra leitura na qual tem escopo encaixado, (2b) [9b] s pode ser interpretada como uma pergunta concernente ao local em que Joo fez uma pergunta especfica (isso , com escopo de matriz). Esse conhecimento est disponvel para todos os falantes nativos, mas muito improvvel que tenha sido estabelecido com base em uma induo, simplesmente porque no h dados a partir dos quais uma induo pudesse ser executada. [...] A Assumpo razovel a ser feita parecer ser a de que a criana, com base nos dados relevantes que ela encontra, deve tentar fornecer uma resposta sobre o porqu de no haver escopo de encaixada para o where onde em (9b) [2b] e, mais genericamente, deve tentar encontrar quais as condies que so barreiras para a extrao de palavras interrogativas. Dados como (9a) [2a] e (9b) [2b], no obstante o quo cuidadosamente sejam armazenados, so em si mesmos insuficientes para oferecer uma resposta a essas questes, a no ser que a criana tambm tenha acesso aos princpios complexos da GU que determinam a (im)possibilidade da extrao em outras configuraes semelhantes. O que estamos confrontando, ento, um sistema que constante em toda a espcie e que tem propriedades que so subdeterminadas pelo ambiente. Essas so precisamente as caractersticas que levam postulao de uma propriedade de gentipo. [...] No caso da linguagem, a distino feita entre uma gramtica cerne presente em todas as lnguas individualmente, que determinada pelo gentipo, e uma periferia lingstica a cada lngua que responsvel pela variao interlingstica. A questo inteira na verdade parte de Chomsky (1980): cf. Pullum e Scholz (2002, p. 39). Chomsky defende tambm (in Piattelli Palmarini, 1979, p. 40) que a person might go through much or all of his life without ever having been exposed to relevant evidence* do fato que o verbo que deve ser deslocado esquerda em uma construo relativa o principal. Isso porque as interrogativas que contm uma relativa seriam rarssimas. Essa assero cuidadosamente confutada, por exemplo, por Pullum e Scholz (2002), e por Sampson (2002). Mas veja-se tambm, em favor, Legate and Yang (2002, p. 155). (*um indivduo pode passar quase toda ou toda a sua vida sem jamais e expor evidncia relevante).
20
Crianas no produzem perguntas mal formadas como (15). Destarte, aparentemente, as crianas sabem que a estrutura, e no simplesmente a propriedade
21
43
de ordem linear mais saliente das oraes, relevante na formao de perguntas de escopo fechado (resposta sim/no). Akmajian et al. (1984, p. 470). Sobre o fato de que o abundante repetir-se de um padro com excluso de um outro suficiente para extrair uma regra, cf. por ex. Lombardi Vallauri (2004, p. 372).
22
Cf. a esse respeito algumas observaes de Piaget em Piattelli Palmarini (Org.) (1990), e Anderson (1983).
23 24
Cf., por exemplo, Braine and Brooks (1995), Brooks et al. (1999), Tomasello (2003, p. 178-182) com relao ao conceito de entrenchment, sobre o qual no podemos nos deter aqui.
25 26 27
Cf. Cook e Newson (1988, p. 134), e tambm Hyams (1986). Cf. Hawkins (1988).
fenmenos funcionais... funcionam da maneira em que funcionam porque ns delegamos a eles um certo status, e esse status requer um sistema de regras que ele chama de regras constitutivas porque tais regras fazem mais do que regular atividades existentes, ... na verdade, elas criam a possibilidade de existncia para tais atividades.
Bibliografia
AKMAJIAN, Adrian; DEMERS, R. A.; FARMER, A.K.; HARNISH, R.M. (1984). Linguistics. An Introduction to Language and Communication. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press (1979). ANDERSON, John. The Architecture of Cognition. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1983. BRAINE, M.D.S. The acquisition of language in infant and child. In: REED, C. E. (Ed.). The Learning of Language. New York: Scribners, 1971a. BRAINE, M.D.S. On two types of models of the internalization of grammars. In: SLOBIN, D. I. (Ed.). The Ontogenesis of Grammar. New York: Academic Press, 1971b. p. 153-186. BRAINE, M.D.S. What sort of innate structure is needed to bootstrap into syntax? Cognition 45, p. 77-100, 1992. BRAINE, M.D.S.; BROOKS, P. J. Verb argument structure and the problem of avoiding an overgeneral grammar. In: TOMASELLO, M.; MERRIMAN, W. E. (Ed.). Beyond Names for Things: Young Childrens Acquisition of Verbs. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1995. p. 353-376.
LOMBARDI VALLAURI
44
BROOKS, Patricia; TOMASELLO, Michael. How young children constrain their argument structure constructions. Language 75, 4, p. 720-738, 1999. BROOKS, Patricia; TOMASELLO, Michael; LEWIS, Lawrence; DODSON, Kelly. Childrens overgeneralization over fixed transitivity verbs: the entrenchment hypothesis. Child Development 70, p. 1325-1337, 1999. BYBEE, Joan. The impact of use on representation: grammar is usage and usage is grammar. LSA 2005 Presidential Address. Online at <http://www.unm.edu/~jbybee/ Bybee plenary.PDF>, January 2005, presently being revised for publication. CAVALLI SFORZA, L. L.; MENOZZI, P.; PIAZZA, A. The History and Geography of Human Genes. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1994. CECCHETTO, Carlo; RIZZI, Luigi. A Naturalistic Approach to Language. In: S. NANNINI, S.; SANDKHLER, H. J. (Ed.). Naturalism in the Cognitive Sciences and in the Philosophy of Mind. Bern: Peter Lang, 2000. p. 117-130. CHOMSKY, C.S. The Acquisition of Syntax in Children from 5 to 10. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1969. CHOMSKY, Noam. Explanatory models in linguistics. In: NAGEL, E.; SUPPES, P.; TARSKI, A. (Ed.). Logic, Methodology and philosophy of Science. Stanford: Stanford University Press, 1962. p. 528-550. CHOMSKY, Noam. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1965. CHOMSKY, Noam. Rules and Representations. Oxford: Blackwell, 1980. CHOMSKY, Noam. Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris, 1981a. CHOMSKY, Noam. Principles and parameters in syntactic theory. In: HORNSTEIN, N.; LIGHTFOOT, D. (Ed.). Explanations in Linguistics. London: Longman, 1981b. p. 32-75. CHOMSKY, Noam. Some Concepts and Consequences of the Theory of Government and Binding. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1982. CHOMSKY, Noam. Knowledge of Language: its Nature, Origin and Use. New York: Praeger, 1986. CHOMSKY, Noam. Transformational grammar: past. present and future. Language and Literature, Kyoto University, p. 33-80, 1987. CHOMSKY, Noam. Language and Problems of Knowledge. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1988.
45
CHOMSKY, Noam. Some notes on economy of derivation and representation. In: FREIDIN, R. (Ed.). Principles and Parameters in Comparative Grammar . Cambridge (Mass.): MIT Press, 1991. p. 417-454. CIMATTI, Felice. Ci che non dimostra la scoperta del gene Foxp2: lingue e linguaggio fra cultura e biologia. In: Sistemi Intelligenti XIX, 1, p. 25-54, aprile 2007. COOK, V. J.; NEWSON, M. Chomskys Universal Grammar: An introduction. Oxford: Blackwell, 1988. COOK, V. J.; NEWSON, Mark. Chomskys Universal Grammar. 2nd edition. Oxford: Blackwell, 1996. CRAIN, Stephen; NAKAYAMA, Mineharu. Structure dependence in childrens language. Language 63, p. 522-543, 1987. DIESEL, H. The acquisition of complex sentences. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 2004. FODOR, J. A. The Modularity of Mind. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1983. FODOR, J.A.; BEVER, T. G.; GARRETT, M. F. The Psychology of Language: An Introduction to Psycholinguistics and Generative Grammar. New York: McGraw-Hill, 1974. GEENBERG, J. Universals of language. Cambridge (Mass): Cambridge University Press, 1966. HAWKINS, J.A. (Ed.). Explaining Language Universals. Oxford: Blackwell. J.A. Hawkins, 1988. HOEKSTRA, Teun; KOOIJ, J. G. The innateness hypothesis. In: HAWKINS, J.A. (Ed.). Explaining Language Universals. Oxford: Blackwell. J.A. Hawkins, 1988. p. 31-55. HYAMS, Nina. Language Acquisition and the Theory of Parameters. Dordrecht: Reidel, 1986. LEGATE, J. A.; YANG, C. D. Empirical reassement of poverty of stimulus arguments. The Linguistics Review, n. 19, p. 151-162, 2002. LIEBERMAN, Philip. The Biology and Evolution of Language. Cambridge (Mass.) and London: Harvard University Press, 1984. LIEBERMAN, Philip. Uniquely Human. The Evolution of Speech, Thought, and Selfless Behavior. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.
LOMBARDI VALLAURI
46
LOMBARDI VALLAURI, Edoardo. Spiegare gli universali linguistici. In: LOMBARDI VALLAURI, Luigi (Ed.). Logos dellessere,logos della norma. Bari: Adriatica, 1999. p. 711-747. LOMBARDI VALLAURI, Edoardo. The relation between mind and language: The Innateness Hypothesis and the Poverty of the Stimulus. The Linguistic Review 21, p. 345-387, 2004. MEDAWAR, P. B.; MEDAWAR, J. S. Aristotle to Zoos. A Philosophical Dictionary of Biology. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1983. MORGAN, J. L. From Simple Input to Complex Grammar. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1986. MORO, Andrea. Linguistica mendeliana, ovvero quali domande su genetica e grammatica? Lingue e linguaggio 1, p. 39-58, 2002. NEWMEYER, Frederick J. Language Form and Language Function. Cambridge, Mass., MIT Press, 1988. PIATTELLI PALMARINI, Massimo. Evoluzione, selezione e cognizione: dallapprendimento al posizionamento di interruttori mentali. Sistemi intelligenti II, 3: p. 277-322, 1990. PIATTELLI PALMARINI, Massimo (Ed.) Thories du langage, thories de lapprentissage: le dbat entre Jean Piaget et Noam Chomsky. Paris: Editions du Seuil, 1979. PINKER, Stephen. Language learnability and language development. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1984. PINKER, Stephen. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. New York: Morrow, 1994. PULLUM, Geoffrey K.; SCHOLZ, Barbara C. Empirical assessment of stimulus poverty arguments. The Linguistic Review 19, 1-2, p. 9-50, 2002. PUTNAM, Hilary. The innateness hypothesis and explanatory models in linguistics. Synthese 17, p. 12-22, 1967. RAMACHANDRAN, Vilayanur S. Che cosa sappiamo della mente. Milano: Mondadori, 2004. SAMPSON, Geoffrey R. Exploring the richness of the stimulus. The Linguistic Review 19, 1-2, p. 73-104, 2002. SAMPSON, Geoffrey R. The Language Instinct Debate. London-New York, Continuum, 2005.
47
SEARLE, J. Chomskys revolution in Linguistics. In: HARMAN, G. On Noam Chomsky: critical essays. Amherst (MA): University of Massachusetts Press, 1982. TOMASELLO, Michael. Do young children have adult syntactic competence?. Cognition 74, p. 209-253, 2000a. TOMASELLO, Michael. First steps toward a usage-based theory of language acquisition. Cognitive Linguistics 11-1/2, p. 61-82, 2000b. TOMASELLO, Michael. Constructing a Language: a Usage-based Theory of Language Acquisition. Harvard University Press, 2003. TROMBETTI, Alfredo. Lunit dorigine del linguaggio. Bologna: Treves, 1905. ULLMAN, Michael T.; PIERPONT, Elizabeth I. Specific language impairment is not specific to language: the procedural deficit hypothesis. Cortex, 41, p. 399433, 2005.

01 Edoardo Lombardi

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

01 Edoardo Lombardi

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Alguns argumentos contra o inatismo lingstico1

Some arguments against linguistic nativism

1. P obreza do estmulo Pobreza

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

A natureza de cada tipo de argumento se tornar mais clara ao longo da exposio.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

determinados biologicamente. Vejam-se, por exemplo, os enunciados inaceitveis em (1-4):

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Hoekstra e Kooij (1988) propem um raciocnio baseado nos enunciados seguintes:18

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

7.3. Dependncia da estrutura: a pergunta em ingls

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Traduo do italiano de Tommaso Raso (UFMG).

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 16, n. 1, p. 9-47, jan./jun. 2008

You might also like