CAPITULO V TEORIA DEL RACIOCINIO JURIDICO 1.

LA DEDUCCION SILOJISTICA Y LA APLICACIN DE NORMAS As como el concepto es una sntesis mental de las caractersticas esenciales de un objeto (unidad de significacin lgica) y el Juicio es una aseveracin acerca de los atributos o determinaciones de un objeto, el razonamiento es una operacin lgica por medio de la cual, a partir de uno o ms juicios, se deriva la verdad o falsedad, o bien la validez o invalidez de otro juicio distinto. Normalmente, los juicios en que se basa un razonamiento manifiestan conocimientos ya adquiridos o por lo menos, hiptesis verosmiles. Cuando el razonamiento es riguroso y la conclusin se desprende de manera necesaria, al razonamiento, es una Inferencia. Los juicios que se emplean como puntos de partida son determinados en teora del raciocinio premisas, Y usualmente en un razonamiento deductivo (aqul en el cual la conclusin tiene menor grado de generalidad que la premisa, que discurre de lo general a lo particular) de tipo silogstico habrn dos premisas, una llamada' mayor y otra menor. Los razonamientos silogsticos son llamados "inferencias mediatas" por el hecho de apoyarse en dos juicios para obtener una conclusl6n. Los razonamientos deductivos pueden ser tambin inmediatos, y son 'aquellos que se apoyan en una sola proposicin categrica universal como premio, obteniendo una proposicin universal particular como conclusin (ejemplo: el razonamiento por subalternacion o por inversin contraria estudiado en lgica formal ordinaria). a) El razonamiento silogstico :-, En el-campo Jurdico es este el razonamiento ms utilizado por jueces y juristas en general a fin de aplicar normas genricas a casos concretos. Normalmente el mismo emplea modos compatibles con la primera figura. As es muy corriente que se hagan razonamientos del tipo A- ' "Todas las personas que Cometen el delito de asesinato deben sufrir una pena que este entre 20 y 3O aos de prisin". 1- X ha cometido el delito de asesinato 2- X debe sufrir una pena de 20 aos La premisa mayor Dado que la lgica nicamente indica como hay que inferir, es decir cmo hay que proceder con proposiciones o juicios ya establecidos, es importante determinar como se establecen los juicios que se emplean como premisas. En el campo del derecho este problema es relativamente simple, dado que la premisa mayor debe estar constituida siempre por una norma genrica, o lo que es mismo, la premisa mayor se obtiene de la ley. Es claro que los razonamientos

legales son de una extremada complejidad y las premisas mayores no solo se integran por una sola, si no por varias normas jurdicas. La premisa menor El problema ms difcil de los problemas silogsticos aplicados al derecho son siempre la formulacin de la premisa menor, que fundamentalmente debe subsumir el caso concreto bajo el supuesto jurdico de la norma genrica. A lo que se refiere a la subsuncin propiamente dicha es importante distinguir tres fases o elementos: 1. La representacin del hecho jurdico; 2. La comprobacin que ciertamente se a realizado; y 3. La calificacin de que exhibe (el hecho) las notas constitutivas del hecho jurdico (termino medio), siendo esto ultimo en lo que consiste propiamente la subsuncin. Conclusin: En todo silogismo jurdico aplicador de normas genricas a casos concretos, el juicio que establece la llamada norma individualizada e impone una sancin, concede un derecho, impone una pena, establece una obligacin de conducta, etc. 2. Argumentos especficos de la lgica jurdica 2.1) Argumento de analoga Cuando para resolver un problema o conflicto jurdico concreto no se encuentra una norma especifica que pueda servir indubitablemente como premisa para elaborar el correspondiente silogismo aplicador, se dice que los juristas se encuentran frente a una laguna del derecho esto es, un caso no contemplado por la ley. a) Argumento a simili and simile Este argumento es empleado por la lgica general y posee las siguientes caractersticas 1. Se trata de una inferencia inmediata, ya que su conclusin no deriva de una sola premisa, sino de dos cuando menos; 2) es una inferencia de lo particular a lo particular o en casos especiales, de lo general a lo general; 3) la conclusin del razonamiento es siempre un juicio de carcter problemtico. b) Argumento a maoire ad minus Este argumento consiste en tener por ordenado o permitido, de manera implcita, que se haga algo menor de lo que esta ordenado o permitido expresamente. As, si esta permitido divulgar de manera escrita (por medio de certificaciones) el contenido de las actas de las sesiones del Congreso de la Republica, por analoga de mayor a menor se entiende que tambin esta permitido divulgarlas de forma verbal. Visto con relacin a la conducta prohibida este argumento puede emplearse tambin, ya que si en los procesos penales es prohibido extender certificaciones durante la fase sumarial, o bien permitir la inspeccin

ocular del expediente por personas particulares, obviamente tambin se encuentra prohibido proporcional informaciones verbales o conceder entrevistas periodsticas. c) Argumento a minore ad manius En el caso de este argumento se tratan tambin de dos situaciones diferentes, una prevista y la otra no prevista por la ley, en cuyo caso el juez aplica la norma expresa de modo extensivo y considera que de manera implcita por razones teolgicas se prohbe.

d) Argumento a contrario Cuando de manera tacita o expresa un precepto jurdico limita la aplicabilidad de su disposicin solamente a determinada clase de sujetos, de tal precepto puede inferirse interpretndolo a contrario, la existencia de otro cuya disposicin se opone contradictoriamente al tiempo, o cuyo mbito personal de validez esta formado por los no comprendidos en el mbito personal de la otra forma. 3. Las normas jurdicas y le principio de contradiccin 3.1 Principio especial de contradiccin El principio general de contradiccin, ya estudiado, indica que dos juicios de naturaleza contradictoria no pueden ser ambos simultneamente verdaderos. Aplicado este principio a las normas nos permite establecer que dos normas contradictorias, al mismo tiempo no pueden ser ambas validas. 3.2 Conflictos de oposicin contradictoria Examinaremos en seguida algunos casos concretos de manifestacin de conflictos de oposicin contradictoria y los criterios lgicos y legales de solucin de los mismos. 3.2.1 conflictos intersistemticos que derivan de una misma fuente:

a) entre normas de jerarqua diferente: El ordenamiento jurdico, adems de ser un conjunto sistemtico, posee un carcter piramidal en la medida que todas las normas se fundamentales en la Constitucin de la Republica -norma fundamental- y por ello, vistas desde la cspide de la pirmide las normas inferiores aparecen como actos de aplicacin; mientras que en la perspectiva inversa resultan normas condicionantes de los actos que las aplican. b) Intersistemticos entre normas de igual jerarqua

Primeramente hay que aclarar aqu que entendemos por conflicto intrasistematico aquel que se produce en el interior de un sistema normativo especifico, dado que existen distintos sistemas u ordenes normativos especifico, el jurdico estatal, el jurdico consuetudinario, el jurdico internacional, el moral, etc.,. Etc. c) Conflicto intersistemticos de origen jurisprudencial Se entiende por jurisprudencia a aquellas normas jurdicas cuyo origen se encuentra en la creacin de normas individualizadas por los tribunales de justicia. Dicho en otras palabras, los llamados precedentes judiciales, esto es, las sentencias dictadas por los jueces en casos similares, constituyen una fuente del derecho importante, segn los pases y las distintas legislaciones. d) Conflictos intersistemticos entre normas jurdicas consuetudinarias Por costumbre jurdica se entiende la repeticin de actos o conductas en un grupo social determinado y la conviccin que poseen las personas que as se comportan que su manera de conducirse es obligatoria. La costumbre posee pues, esos dos requisitos fundamentales, puestos ya de relieve por la doctrina romano cannica desde la poca clsica, en el sentido que la costumbre jurdica se constituye por la concurrencia de la invetrate consultado (elemento objetivo) y la opinin juris seu necesitatis ( la conviccin o aspecto subjetivo). 3.2.2 Conflictos intersistemticos entre normas que proceden de fuentes distintas

Dos modalidades susceptibles de anlisis podemos enfocar en este punto, la oposicin entre normas jurisprudenciales y normas legales y la oposicin entre normas consuetudinarias y normas legales. a) Oposicin jurisprudencia-legislacin Dado que nuestro sistema jurdico es eminentemente legal y no de tipo jurisprudencial, como sucede en los pases anglosajones cuyo sistema denominado del common-law esta basado fundamentalmente en los precedentes judiciales, podemos afirmar que este tipo de conflictos no deben suscitarse en nuestro medio, o bien, que en caso de suscitarse, los jueces deben darle preeminencia a la ley por encima de la jurisprudencia comn que exista. b) Oposicin costumbre-legislacin Algunos autores han citado en lo relativo a este tipo de conflictos la norma contenida en el articulo 2do de la ley del Organismo Judicial que establece que contra la observancia de la ley no puede alegarse ignorancia, desuso, costumbre o practica en contrario como base para argumentar que este tipo de conflictos, a nivel lgico formal no pueden presentarse en nuestro sistema jurdico, ya que el principio legal citado impide la manifestacin de este tipo de contradicciones.

3.2.3 Conflictos intersistemticos Hasta ahora nos hemos referido a los conflictos que derivan de la oposicin contradictoria entre normas de un solo sistema jurdico, pero adems de estos pueden generarse conflictos entre dos distintos sistemas de carcter normativo, es decir, entre preceptos de sistemas heterogneos. La diferencia entre ambos es que los conflictos intersistemticos se dan entre normas que puedan referirse a un fundamento comn de validez; mientras que los intersistemticos existen entre sistemas cuya razn de validez es diferente.

CUADRO DE OPOSICIONES CONTRADICTORIAS POSIBLES 1.1 Que proceden de una misma fuente jurisprudenciales 1.1.4 entre normas consuetudinarias 1. INTRASISTEMATICOS 1.2 Que proceden de fuentes distintas normas 1.1.1 entre normas legales y 1.1.1 de diferente jerarqua 1.1.2 de igual jerarqua 1.1.3 entre normas

Consuetudinarias 1.1.2 entre leyes y resoluciones de Los tribunales

1. Conflictos entre normas de derecho interno (nacional) y normas de derecho internacional .2.- INTERSISTEMATICOS 2. Conflictos entre normas de derecho estatal y otros ordenes normativos (moral, costumbre, practica social)

GLOSARIO

SILOGISMO: El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusin, siendo la ltima una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.

SINTESIS: La sntesis se refiere a la "composicin de un cuerpo o de un conjunto a partir de sus elementos separados en un previo proceso de anlisis.

SUBORDINACION: Usualmente se aplica para describir la relacin existente entre una oracin subordinada y una oracin principal. El procedimiento contrasta con la coordinacin de elementos sintcticos en que los dos elementos jerrquicamente estn al mismo nivel.

SUBSUNCION: Es la adecuacin de los hechos a la ley penal.

TACITA: Que no se oye o dice formalmente, pero se supone.

VEROSIMILITUD: La verosimilitud es la credibilidad o congruencia de un elemento determinado dentro de una obra de creacin concreta. Se dice que un elemento es verosmil cuando se considera que es creble, congruente dentro de la obra de creacin en la que se incluye.