La Argumentacin.

TALLER DE ARGUMENTACION Y REDACCION JURIDICA MODULO I.- ARGUMENTACION

Es necesario iniciar el desarrollo del presente Modulo, indicando que si tomamos la definicin que de argumentacin proporciona cualquier diccionario de la lengua espaola, observaremos que los mismos aluden a la accin de argumentar, es decir, a la tarea consistente en dar argumentos, lo que equivale en trminos simples, a proporcionar razonamientos para demostrar algo. La argumentacin est orientada fundamentalmente a persuadir, argumentar es convencer, es estructurar un pensamiento, exponer, defender e intentar implementar como cierta una idea; motivos por los cuales el argumentar tiene sus propias reglas y estas tienen que ser razonables, pues el argumentar sirve para persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis. A la retorica hoy en da se le conoce como argumentacin, anteriormente se tena la falsa creencia de que argumentar era el clsico silogismo de Aristteles, premisa mayor, premisa menor y conclusin. Manuel Atienza 1, precisa que argumentar es un acto del lenguaje que slo cabe efectuar en determinadas situaciones; en concreto, en el contexto de un dilogo (con otro o con uno mismo) cuando aparece una duda o se pone en cuestin un enunciado, y aceptamos que el problema se ha de resolver por medios lingsticos (sin recurrir, por lo tanto, a la fuerza o a la coaccin fsica). Trasladada esa idea al mundo jurdico y, en especial, a la actividad de los jueces, la argumentacin aparece como una actividad necesaria para resolver un problema jurdico que se plantee en nuestro trabajo cotidiano. Seria ilgico y un poco absurdo intentar ofrecer un taller de practica forense, sin comprender primero lo que en su ser y en su contenido representa la argumentacin jurdica; pues es un tema que ha ido cobrado un gran auge en los ltimos aos; actualmente los gobernados exigen en los modernos Estados de derecho, de sus poderes pblicos (y, en particular del poder judicial especficamente de los juzgadores
11

Las Razones del Derecho, Manuel Atienza, Ed. Porrua.

que lo componen-) lleven a cabo una adecuada tarea justificativa de sus decisiones. En las sociedades democrticas sus ciudadanos no slo demandan que sus poderes pblicos estn sujetos a la Constitucin y al resto de cada ordenamiento jurdico, sino que las personas que integren dicho poderes sepan razonar y argumentar las decisiones que afectan a su vida. Todo ello ha contribuido a producir un cambio en la manera de ver
Sabias Que: El Artculo 1. De Nuestra Constitucin se refiere a la Prohibicin de la esclavitud y la discriminacin.- Pues establece que ninguna persona puede ser esclavizada, a pesar de que sean extranjeros, de igual manera prohbe discriminar a otro individuo.

el derecho, que supone una superacin de las dos ms importantes concepciones o enfoques del derecho existentes a lo largo del siglo veinte: el normativismo positivista y el iusnaturalismo. Quien desee adentrarse en el estudio de la Ciencia del Derecho y ms aun, quien desee desempear un papel decoroso como postulante del Derecho, debe conocer sus diferentes concepciones filosficas, pues estas son necesarias no solo para ampliar nuestra formacin cultural, sino tambin para entender cmo es que surge la teora de la argumentacin jurdica y como la misma con el paso del tiempo ha tomado una importancia trascendental en la vida jurdica del Estado. Los orgenes del razonamiento jurdico, o argumentacin jurdica son demasiado antiguos, pues en el Derecho Romano, se estudiaban las formas lgicas de los distintos argumentos que los juristas de tan grande civilizacin utilizaban. Reiteradamente sea mencionado que argumentar es convencer, demostrar que nuestra idea, nuestro pensamiento tiene lgica y que esa lgica puede y debe de ser aceptada; podramos con ello intentar dar por terminada la definicin de lo que en la ciencia jurdica significa e implica la argumentacin; pero sucede que en esta vida, en el quehacer diario del abogado (as como en la vida de cualquier persona normal) las cosas no son tan sencillas, un abogado, quien pretenda intentar ser un buen abogado debe intentar comprender como es que surge, de donde es que emana esa cualidad nata en esta noble profesin que es la abogaca; es por ello, que es necesario comprender que una concepcin filosfica es un conjunto de ideas que influyen en un determinado periodo de la historia y que por concepciones filosficas del derecho se entiende, un conjunto de

respuestas con cierto grado de articulacin a una serie de cuestiones bsicas en relacin con el derecho. En trminos histricos (todo) el derecho ha girado en torno a tres criterios de valoracin que definen los diferentes sentidos en la concepcin del derecho. 1. Si la norma es justa o injusta. 2. Si la norma es vlida o invlida. 3. Si la norma es eficaz o ineficaz. Estos criterios han dado lugar a las concepciones del derecho conocidas como escuelas, entre las que se cuentan, la iusnaturalista, la positivista, la histrica, la sociolgica y la realista, todas y cada una de ellas con un significado propio de lo que es el derecho. Pues es bien sabido en la filosofa jurdica y como afirma Trias Monge 2, todo juez podr o no preocuparse por los problemas de la teora del derecho, pero quiera o no, tendr consciente o inconscientemente, su propia filosofa jurdica que irremediablemente intervendr en la emisin de sus fallos; jueces de filiacin terica distinta adoptarn usualmente ante la misma hiptesis fctica decisiones diferentes, o al menos sus razonamientos no sern idnticos. Es deseable que el juez sea consciente de su teora personal del derecho, mientras ms consciente sea del proceso adjudicativo, como de los distintos modos de adjudicar controversias, mientras ms conozca de sus propias inclinaciones y se preocupe por su legitimidad, mayor ser la adecuacin de sus fallos. El juez sonmbulo camina por terrenos minados. Jams debemos olvidar que la norma jurdica (La Ley), es igual para todos y que ms aun el Derecho cualquier persona con capacidad jurdica puede invocarlo ante los

TALLER DE ARGUMENTACION Y REDACCION JURIDICA MODULO I.- ARGUMENTACION

Tras Monge, Jos, Teora de la Adjudicacin, 1, Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 2000.

rganos jurisdiccionales del Estado; pero en este punto sera bueno detenernos un poco y preguntarnos entonces, si la ley es igual y cualquier persona puede solicitar la tutela del Estado; por qu hay buenos y malos jueces?, Por qu existen buenos, malos y peores abogados?, Qu marca la diferencia entre un buen juez y otro que no lo es?, Qu es lo que permite distinguir un buen abogado, de quien solo estudia esta carrera como solo una opcin ms?; podramos decir que la diferencia reside en su capacidad para argumentar, es decir, en su habilidad para ofrecer buenas razones a favor o en contra de una forma de aplicar el derecho, pues el abogado intenta convencer al juez de que sus argumentos son los correctos (y por sobre todo que la razn le asiste), y por el contrario, cuando el Juez emite una determinacin, argumenta que el sentido de la misma, es el que la norma jurdica establece. Es natural que jueces y abogados tratemos de comprender cmo argumentar y ms aun, cmo es que debemos hacerlo; por ello es importante conocer que la disciplina que se ocupa de regular estas cuestiones es la teora de la argumentacin jurdica, definida esta como el anlisis terico de los procesos de argumentacin en el derecho. Esta de mas mencionar que han existido (y existen) muchas teoras de la argumentacin. Algunos de sus cultores 3 (Los Formalistas) han afirmado que las decisiones jurdicas son fros silogismos, que los jueces no son ms que mquinas de hacer subsuncin (subsuncin es la accin de subsumir. En Derecho significa la accin de encuadrar los hechos en los supuestos previstos por la norma jurdica; si los hechos no encuadran en la norma, los mismos no son jurdicos y, por tanto, no producen consecuencias jurdicas, por el contrario, si los hechos encuadran con los supuestos previstos en la norma, entonces se denominan hechos jurdicos y producen consecuencias jurdicas, lo que se denomina el deber jurdico.).
Nunca olvides que la palabra Derecho proviene del vocablo latn directum, que significa no apartarse del buen camino, seguir el sendero sealado por la ley; y que en general se entiendo por Derecho, el conjunto de normas jurdicas, creadas por el estado para regular la conducta externa de los hombres y en caso de incumplimiento se prev una sancin judicial.

Es el Jurista el cultor del Derecho, el jurista es un garante de la sociedad, en cuanto debe procurar que en ella imperen la justicia y la seguridad. Ignacio Burgoa Orihuela Cultor es esa persona, que adora o venera una cosa; podra decirse de las personas a quienes en demasa el derecho les apasiona y forman corrientes filosficas (escuelas) para intentar expresar un significado de la ciencia jurdica.

Los Realistas han replicado que el razonamiento jurdico nada tiene que ver con la lgica, sino ms bien con la ideologa, las emociones y las corazonadas. Otros han rescatado de la antigedad clsica la retrica y la tpica para concebir el razonamiento jurdico como una simple tcnica de persuasin o de invencin a partir de lugares comunes. En este universo de ideas (de las distintas escuelas del Derecho) aparecen en 1978 las dos obras capitales de las teoras de la argumentacin jurdica continental y angloamericana, respectivamente, la teora de la argumentacin jurdica de Robert Alexy, y el legal reasoning and legal theory, de Neil MacCormic, superando ambas todo un cuerpo de teoras precursoras surgidas a partir de los aos 50 que han influido poderosamente sobre los trabajos posteriores del gran maestro Manuel Atienza, estudioso renombrado en la filosofa del derecho. Estas teoras han puesto de manifiesto insistentemente las insuficiencias que presentan tanto una concepcin puramente formalista del razonamiento jurdico, que reduce la aplicacin del derecho a un simple silogismo, como una concepcin irracionalista que la reduce a simples expresiones de emociones. La teora de la argumentacin intenta situarse en un punto medio que parte de la posibilidad de un anlisis racional de los procesos de argumentacin. Pero tambin reconoce las limitaciones que este anlisis representa en el mundo del derecho. En todo caso, parece incuestionable que la justificacin de las decisiones jurdicas, su racionalidad, representa una pieza clave de todo discurso prctico como seala Toulmin 4, si no hay un debate racional, se pasa a un debate de quin a quin. Si no fuera posible discutir sobre cuestiones jurdicas racionalmente, entonces nos hallamos en el mundo del capricho de las preferencias puramente personales y sobre gustos no se argumenta Que se puede objetar contra alguien que me diga que prefiere los helados de chocolate a los de vainilla.

TALLER DE ARGUMENTACION Y REDACCION JURIDICA MODULO I.- ARGUMENTACION

TOULMIN, Stephen Edelston. The Uses of argument (1958).

Por eso, en el mbito especficamente jurdico y poltico, la ausencia o la insuficiencia de la justificacin cuando no causa una lesin, genera un riesgo para cualquier estado de derecho, por tanto, la teora de la argumentacin jurdica es una pieza clave en la teora del Estado y la teora del derecho; pues como podra concebirse un Estado que intente ejercer una forma de gobierno, sin argumentar y convencer a sus gobernados de los beneficios de la misma. Intentando dejar un poco de lado el aspecto terico de la argumentacin, es importante decir que en los procedimientos judiciales (en forma general, pues no existen excepciones a esta regla), la sentencia emitida en cualquier tipo de juicio, es una suma de argumentos. El razonamiento Jurdico que se utiliza para emitir, sostener y fundamentar una sentencia, es en esencia Interpretacin y Valoracin. Argumentar implica estructurar una secuencia coherente de pensamientos; pues aun y cuando el Estado es el nico garante de impartir justicia, no debemos olvidar, que para lograr tal fin, deposita en determinadas personas tal facultad; pues basta pensar que quien conoce de un conflicto, quien resuelve una controversia, es un juez (una persona, estudiosa de la ciencia del derecho). Anteriormente, en el campo del derecho, se tena la errada idea de que la sentencia era el clsico silogismo (premisa mayor, premisa menor y conclusin), pero en la actualidad, es por dems sabido que una sentencia requiere una fundamentacin y una justificacin (motivacin)5. Para justificar usamos argumentos, por ello es que una
5

Sabias Que: El da 15 de enero de 1999, nace a la vida pblica, el instituto nacional de estudios sindicales y de administracin pblica (INESAP) de la FSTSE; que actualmente su Presidente JOEL AYALA ALMEIDA, es Senador por la va plurinominal.

poca: Octava poca Registro: 209986 Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Localizacin: XIV, Noviembre de 1994 Materia(s): Penal [TA]; 8a. poca; T.C.C.; S.J.F.; XIV, Noviembre de 1994; Pg. 450 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTO DE. La garanta de legalidad consagrada en el artculo 16 de nuestra Carta Magna, establece que todo acto de autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado, entendindose por lo primero la obligacin de la autoridad que lo emite, para citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinacin adoptada; y por lo segundo, que exprese una serie de razonamientos lgicojurdicos sobre el por qu consider que el caso concreto se ajusta a la hiptesis normativa.