LE JUGE DINSTRUCTION

HISTOIRE , VOLUTIONS ET PERSPECTIVES

SOMMAIRE
I. II. A. B. C. III. A. B. Repres historiques ..........................................................................................................................................................2 Les critiques portes linstitution du juge dinstruction solutions adoptes ou proposes............................6 La question de la dtention provisoire.....................................................................................................................6 Jeuness e et solitude du juge dinstruction ..............................................................................................................9 Incompatibilit entre fonctions juridictionnelles et dinvestigation................................................................ 11 Apprciation critique ..................................................................................................................................................... 14 Des questionnements de nature technique......................................................................................................... 14 Des interrogations de fond...................................................................................................................................... 16

A loccasion de son discours prononc devant les magistrats de la Cour de cassation runis pour leur rentre solennelle, le 7 janvier 2009, le Prsident de la Rpublique a annonc la disparition du juge dinstruction, remplac par un juge de linstruction , cette transformation sinscrivant dans une rforme densemble de la procdure pnale, qui vise construire une procdure pnale digne de notre sicle.

Cette annonce venait concrtiser laboutissement de rflexions dj anciennes nourries par des affaires rcentes, au premier rang desquelles le scandaledOUTREAU, qui annonaient la disparition dune figure mythique, deux fois sculaire, et centrale du paysage pnal franais.

Au del du partage entre regrets et espoir, cette intervention a pour objet de proposer

quelques cls danalyse de lvolution de linstitution du juge dinstruction. Un bref historique (1) sera complt par des lments plus gnraux de contexte dans lequel se situe la justice pnale aujourdhui, avant daborder les principales questions poses par linstitution du juge dinstruction et les rponses proposes (2). La conclusion permettra enfin de synthtiser les apprciations critiques portes sur le projet de rforme (3)

I.

REPRES HISTORIQUES

Le droit romain comme le droit germanique fondent leur procdure pnale essentiellement sur des mcanismes de type accusatoire, la victime prenant une large part dans la recherche des preuves et la formulation de laccusation soumise un juge dans le cadre dun dbat contradictoire.

Ce nest que plus tard, partir du Moyen ge , que va apparatre une procdure inquisitoire , destine essentiellement obtenir des aveux de la part des personnes suspectes , en utilisant notamment la torture , laveu tant considr comme la reine des preuves en mme temps que le dbut de la rdemption du coupable.

Le lieutenant particulier criminel est institu par Franois 1er en 1522 dans ce contexte, et confort sous Louis XIV par la grande ordonnance criminelle de 1670. Jusqu la fin de lancien rgime, le lieutenant criminel cumule des fonctions de police, dinstruction, et de jugement en participant aux formations de jugement.

La Rvolution confie les fonctions dinstruction dabord un juge assist de deux notables, puis dans un second temps des juges de paix , agissant sous le contrle dun directeur de jury. Le Directoire confie au directeur de jury tous les pouvoirs relatifs aux actes dinstruction et de poursuite.

La loi dorganisation judiciaire du 20 avril 1810 supprime le directeur de jury, remplac par le procureur imprial, en charge des poursuites, et un juge dinstruction , charg de

linformation, et rattach au parquet.

Le code dinstruction criminelle de 1808, entr en vigueu r le 1er janvier 1811 adopte un systme mixte, inquisitoire au stade de linstruction (crite, secrte et non contradictoire) et accusatoire au stade du jugement; il consacre par ailleurs les trois phases du procs pnal, de poursuites confies au parquet titre principal, dinstruction, confies au juge dinstruction et la chambre du conseil charge du rglement des dossiers, et de jugement. Le juge dinstruction a le statut dofficier de police judiciaire et il est plac sous le contrle du parquet. Il convient de rappeler qu cette poque, le juge dinstruction instruit lui mme et ne dlgue pas ses pouvoirs par voie de commission rogatoire.

Une loi du 17 juillet 1858 confie au juge dinstruction les pouvoirs jusquici dvolus la chambre du conseil en matire de rglement des informations. Au del des pouvoirs dinvestigation, le juge dinstruction voit son rle saccrotre dans le domaine juridictionnel de la protection des liberts et du renvoi devant la juridiction de jugement. La loi du 20 mai 1863 accorde au parquet des pouvoirs dinvestigation en matire de flagrance, de l natra la pratique de lenqute officieuse qui signe le dbut de la monte en puissance du parquet.

La loi du 8 dcembre 1897 signe peu aprs la monte en puissance des droits reconnus la personne poursuivie: droit dtre inform des poursuites engages, droit un avocat et accs de ce dernier au juge dinstruction et au dossier. Elle pose galement le principe de lincompatibilit entre les fonctions dinstruction et de jugement.

Au cours de la premire moiti du XX me sicle, les dbats seront nombreux autour de linstitution du juge dinstruction, mais peu productifs. A signaler une loi du 7 fvrier 1933 qui encadre plus prcisment la dtention prventive, abroge les pouvoirs de police du prfet de police et soumet les perquisitions et saisies au rgime des actes dinstruction, ces dernires dispositions seront abroges ds 1935.

Installe en 1930, la commission MATTER, qui travaillera jusquen 1939, fait le constat que

 le juge dinstruction cristallise le dbat sur la procdure pnale , et de fait, plusieurs commissions se succderont ds la Libration pour rflchir la rforme de la procdure pnale

La commission DONNEDIEU de VABRES institue la Libration pour rflchir aux rformes souhaitables en matire pnale, remettait un rapport en 1949 au terme duquel elle prconisait de rpartir les pouvoirs du juge dinstruction entre le parquet, charg des missions dinvestigation, recherche et recueil des pre uves, et un magistrat du sige, juge de linstruction appel statuer sur le contentieux li aux investigations et aux mesures de sret, au premier rang desquelles la dtention provisoire. Cette proposition fut accueillie avec rticence, dans la mesure notamment o elle concentrait entre les mains du parquet les fonctions de poursuite et de recueil des preuves. Elle eut nanmoins le mrite de poser la question de lutilit du juge dinstruction.

Les travaux de la commission Antoine BESSON (1953-1958) aboutiront ladoption du code de procdure pnale du 2 mars 1959 : le juge dinstruction subsiste, conserve son statut dOPJ, mais chappe dsormais au contrle du parquet gnral et devient un magistrat du sige part entire, contrl par le prsident de la chambre daccusation ; il est dsign dans chaque dossier par le prsident du tribunal et non plus par le parquet.

Parmi les avances des droits on relve la rglementation de la garde vue et de la dtention provisoire, lintroduction de lenqute sociale et de lexamen mdico-psychologique, mais lavocat na toujours pas de place pendant lenqute de police et le prfet de police conserve ses pouvoirs.

Il convient de signaler, tout en la mettant part, la priode dexception correspondant aux vnements dAlgrie (ordonnances des 13 fvrier - 4 juin 1960).

Les annes 1970 1990 seront essentiellement consacres la rflexion relative la dtention provisoire et aux moyens de la limiter (lois des 6 aot 1975, 10 juin 1983, 30 dcembre 1985, 9 septembre 1986, 30 dcembre 1987, 6 juillet 1989...), puis aux moyens pour absorber la monte des contentieux pnaux (juger plus et plus vite: juge unique, par

ordonnance pnale...).

La position de la commission DONNEDIEU de VABRES a largement inspir les travaux de la commission DELMAS MARTY ( Rapport sur la mise en tat des affaires pnales remis en 1991) qui se fonde sur lincompatibilit entre les fonctions dinvestigation et les fonctions juridictionnelles. Charg dorganiser et de superviser la recherche des preuves, le juge dinstruction est galement investi de pouvoirs juridictionnels, tels que celui de statuer sur la libert des personnes et les restrictions y apporter le cas chant, et surtout, de prendre la dcision de renvoyer les inculps devant la juridiction de jugement ou de rendre une dcision de non lieu. Pour les membres de la commission, ces deux fonctions sont incompatibles : soit le magistrat sinvestit dans la recherche des preuves et y perd ncessairement son impartialit, soit il dlgue largement ses pouvoirs denquteurs, notamment par le moyen des commissions rogatoires, se fiant entirement aux rsultats de ces dernires pour prendre des dcisions sur le fond, au demeurant peu motives.

Le rapport prconisait alors de regrouper les fon ctions dinvestigation entre les mains du parquet, sous rserve toutefois que ce dernier bnficie de garanties renforces, de type statutaire notamment, lui assurant une indpendance, et que la dfense bnficie en parallle de droits renforcs. Sans oser avancer lhypothse dune rupture des liens hirarchiques entre le parquet le lexcutif, la commission appelait de ses vux un nouveau ministre public , rappelant par ailleurs que celui ci tait dj en charge de la mise en tat des 92% de procdure s pnales, qui ne faisaient pas lobjet dune ouverture dinformation.

Le rapport de la commission de rflexion sur la justice, prsid par P TRUCHE en 1997 reprenait lide dun nouveau rgime pour le parquet, caractris par une autonomie renforce lgard du Garde des Sceaux: suppression des instructions individuelles, le ministre conservant la seule possibilit dinstructions gnrales de politique publique. Dans le mme temps, le rapport proposait de confier le contentieux de la dtention provisoire une collgialit ne comportant pas le juge dinstruction. Le projet de rforme constitutionnelle tabli sur les bases jetes par la commission TRUCHE ne fut pas soumis au parlement runi en congrs en 2000.

En revanche, une srie de lois allait progressivement limiter les pouvoirs du juge dinstruction, tout en renforant les droits des personnes suspectes , au premier rang desquelles il faut citer la loi du 15 juin 2000 instituant le juge des liberts et de la dtention , et la loi du 9 mars 2004, renforant les pouvoirs de ce JLD et ceux du parquet (CRPC).

Dans le contexte, laffaire dOutreau (2006) est venue stigmatiser linstitution du juge dinstruction et ses faiblesses et a ouvert la porte lannonce de sa disparition.

Les divers rapports auxquels elle adonn lieu ont permis de lister les critiques portes linstitution du juge dinstruction.

II. LES CRITIQUES PORTES L INSTITUTION DU JUGE DINSTRUCTION SOLUTIONS ADOPTES OU PROPOSES
Elles furent de plusieurs ordres tout au lo ng de lhistoire des juges dinstructions.

Certaines ont trouv une rponse, ainsi en est-il de la questi on de la dtention provisoire (1).

Des lments de solutions ont par ailleurs t proposs pour rpondre dautres critiques tenant lge et lisolement du juge dinstruction (2).

La question de fond tenant aux pouvoirs de ce magistrat reste entire ce jour et a donn lieu des propositions concrtes, mais on encore abouties, dans le cadre du pr rapport remis par la commission LEGER en mars 2009( 3).

A.

LA QUESTION DE LA DT ENTION PROVISOIRE

Comment concilier des fonctions dinstruction charge et dcharge, par un magistrat impartial, et le pouvoir de placer des individus en dtention provisoire, qui implique forcment une premire apprciation sur le fond de laffaire et sur les charges pesant sur la personne suspecte, mais bnficiaire de la prsomption dinnocence?

Avant 1858, la chambre du conseil au sein de laquelle sigeait le juge dinstruction tait en charge de statuer sur la question de la libert ou du placement en dtention prventive de linculp. Ce pouvoir sera postrieurement dvolu au juge dinstruction. De nombreuses lois se sont succd tout au long du XX me sicle, dabord pour mieux encadrer le recours la privation de libert en cours dinstruction, ensuite pour en limiter la dure, avec des rgimes particuliers et plus restrictifs sagissant des mineurs. Rappelons par ailleurs la cration du contrle judiciaire socio-ducatif, par la loi du 17 juillet 1970, perm ettant dastreindre la personne concerne se soumettre une ou plusieurs obligations dtermines par le juge, au sein dune liste qui na cess de saccrotre au fil des ans ( 18 obligations possibles ce jour) .

La dcision privant de sa libert une personne non encore reconnue coupable emportait par ailleurs de telles consquences sur le plan de la protection des liberts individuelles quil est apparu quelle devait relever dune collgialit, comme ctait le cas avant 1858 avec linstitution de l a Chambre du Conseil, lune des questions annexes tant alors de dterminer si le juge dinstruction devait ou non faire patrie de cette collgialit.

Les lois du 10 dcembre 1985 et du 30 dcembre 1987 proposrent donc de confier une collgialit les dcisions relatives la dtention provisoire (chambres des mises en dtention provisoire), mais leur mise en uvre se heurta au manque de moyens suffisants en magistrats.

Une autre voie fut alors choisie, confiant au prsident ou un magistrat dlgu par lui le soin de statuer sur les rquisitions de dtention provisoire . La loi du 4 janvier 1993 institue le juge dlgu charg des mises en dtention, aprs un

dbat contradictoire organis sous sa prsidence entre le parquet et la dfense. Ce systme eut une dure de vie trs phmre La loi du 24 aot 1993 corrige en effet ce dispositif en instituant le rfr libert.

La loi du 15 juin 2000, instituant le juge des liberts et de la dtention te dfinitivement au juge dinstruction le contentieux de la dtention provisoire, et confie plus largement ce magistrat le soin de statuer sur une srie de dispositions attentatoires aux liberts.

Elle clt ainsi juridiquement le dbat relatif lintervention du juge dinstruction en matire de dtention provisoire, ce dernier conservant la seule possibilit dy mettre fin.

La question de savoir quel serait le systme qui offrirait le plus de garanties en matire de dtention provisoire nen est pas pour autant close de manire totalement satisfaisante avec lavnement du JLD, que pourrait remplacer court terme le juge de linstruction. La question reste en effet dvaluer comment et dans quelles mesures un juge ou une collgialit, entirement extrieurs au dossier, peuvent un moment de la vie de celui, ci, sapproprier son contenu en vue de rendre une dcision de manire indpendante et claire, et le surplus de garanties en termes de qualit de la justice que peuvent en attendre les justiciables. On sait notamment que dans laffaire dite dOUTREAU, une soixantaine de magistrats sont au total intervenus sur les questions touchant la dtention provisoire des personnes mises en examen.

Au del des garanties apparentes lies lintervention de ces magistrats, du parquet, JLD, ou de la chambre de linstruction et du parquet gnral, la question se pose des conditions dans lesquelles ils ont t amens apprhender le dossier qui leur tait soumis et de la manire dont ils ont pu sapproprier les informations auxquelles ils ont t en mesure davoir accs pour prendre position. Le phnomne des strates saccentuant et saggravant au rythme des voies de recours est apparu en lespce de nature conforter les diverses formations successivement intervenues dans les erreurs dapprciation initialement portes, plutt qu permettre de les corriger. Sur le fond, la question reste entire de savoir quel serait le systme le plus srement protecteur des liberts individuelles, entre la dcision dun seul ( avec la garantie de voies de recours) , en pleine connaissance dun dossier dont il assure le pilotage, et une dcision rendue par une collgialit appele intervenir ponctuellement

dans un dossier dont elle aura des difficult apprhender matriellement le contenu et la stratgie.

B.

JEUNESSE ET SOLITUDE DU JU GE D INSTRUCTION

Cette critique, retrouve sous la plume des rdacteurs des diffrents rapports ayant fait suite laffaire dOUTREAU, nest pas nouvelle.

Elle avait dj fait lobjet de longs dveloppements dans les annes 1990, lors de la commission justice pnale et droits de lHomme prside par le professeur DELMAS MARTY et lavocat gnral DORWLING- CARTER, dans un article clbre ( Faut il supprimer le juge dinstruction semaine juridique 1990- I - 3458) se plaisait souligner que solitude et toute puissance sont les leitmotivs qui reviennent le plus souvent dans les critiques formules lencontre des juges dinstruction... fonctions souvent attribues de jeunes magistrats , frachement sortis de lcole

Certes, le juge dinstruction ne peut se saisir seul, il est tenu par un formalisme important, auquel sajoute la monte en puissance des droits de la dfense, et il agit sous le contrle de la chambre de linstruction.

Lide dune anciennet minimale pour pouvoir prtendre accder aux fonctions de linstruction fut plusieurs fois avance, mais jamais concrtise par un texte.

La nomination aux fonctions de linstruction est cependant encadre, surtout lorsquil sagit de premires fonctions. Une loi de 1996 a ainsi introduit le principe des recommandations fonctionnelles mises par le jury de classement des auditeurs de justice lors de leur examen de classement et permettant dcarter laccs certaines fonctions au titre de leur premier poste, pour des auditeurs de justice sortant de lcole.

Un contrle est par ailleurs effectu par le CSM appel donner un avis conforme sur les propositions de nomination des magistrats du sige.

A linverse, un magistrat ayant cumul trop danciennet dans les fonctions de linstruction peut galement tre dform par lhabitude et une loi du 25 juillet 2001 est venue limiter la dure dexercice continu de certaines fonctions, dont celles de linstruction .

Mais plus encore que la jeunesse, la solitude est apparue comme un danger, dans une profession marque par la culture de la collgialit.

La loi du 4 janvier 1993, qui a procd une rcriture de larticle 83 du code de procdure pnale a prvu la possibilit pour le prsident du tribunal de dsigner plusieurs juges dinstruction - dont la loi ne fixe ni ne limite le nombre - pour suivre un mme dossier, donnant ainsi naissance la notion de cosaisine conforte par la loi du 9 mars 2004.

Ces dispositions ouvraient la voie une volution plus large, tendant organiser une rflexion et un travail collectif entre juges dinstruction.

La loi du 5 mars 2007, tendant renforcer lquilibre de la procdure pnale avait prvu un dispositif en deux temps. Les ples de linstruction tendant regrouper dans les grandes juridictions, plusieurs magistrats instructeurs appels travailler dans le cadre de cosaisines ont t mis en place ds la fin de lanne 2007 et sinscrivaient par ailleurs dans le champ de la rflexion en cours sur la refonte de la carte judiciaire.
er La loi prvoyait une seconde tape, appels entrer en vigueur au 1 janvier 2010, et instituant la collgialit de linstruction . Cette dernire disposition a t abroge par la rcente loi du 12 mai 2009.

On ne peut que regretter quaucun bilan officiel densemble nai t dress de lexprience de la cosaisine des juges dinstruction et de leur regroupement en ples, mme si lon peut

prsumer quun tel bilan aurait probablement soulign les difficult dun tel travail collgial, dont les juges dinstruction ont du, sur le terrain inventer les modalits pratiques. Lassociation franaise des magistrats instructeurs, par la voie de sa prsidente, Genevive GUIDICELLI ( le juge dinstruction voluera ou disparatra actualit juridique pnale 2009 p 68) propose de poursuivre et dintensifier lexprience de travail en collgialit des juges dinstruction, dans le cadre dune collgialit module , rserves aux actes les plus graves de linstruction.

C.

INCOMPATIBILIT ENTRE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ET D INVESTIGATION

Dans la tradition juridique franaise, le procs pnal comportait trois phases et fonctions distinctes, de poursuite, dinstruction et de jugement, censes constituer une garantie supplmentaire pour les personnes poursuivies dans la mesure o ces trois phases taient confies des autorits distinctes. La tradition anglo-saxonne ne connat linverse que deux phases distinctes de poursuite et de jugement, bien que la monte en puissance de lavocat de la couronne marque une volution en direction du modle romano germanique.

Sinspirant notamment des conclusions des travaux de la commission DONNEDIEU de VABRES, le rapport remis par le professeur DELMAS MARTY en 1991 soulignait la distinction oprer dans les pouvoirs du juge dinstruction entre ceux de nature juridictionnelle, tendant prendre une dcision de justice au fond , tel celui de prendre une mesure limitant la libert des suspects, ou encore celui de dcider du caractre srieux des charges permettant de renvoyer lindividu suspect devant la juridiction de jugement ou au contraire de dcider dun non lieu mettant fin laction publique, et les pouvoirs relatifs aux investigations effectuer, se rapprochant de ceux qui sont lapanage des enquteurs: en un mot, le juge dinstruction devait il tre un super enquteur, ou un juge ? Et pouvait-il tre en mme temps lun et lautre ?

La commission DELMAS MARTY rpond par la ngative et pose le principe de lincompatibilit du cumul des fonctions juridictionnelles et dinvestigation. En outre, tait-il bien raisonnable de concentrer les deux fonctions sur un mme magistrat,

sauf prendre le risque quil privilgie lune par rapport lautre? Enfin, les fonctions dinvestigation apparaissaient de nature gnrer un doute sur limpartialit du juge dinstruction au sens o lentend la CEDH. La commission en tirait la conclusion que la fonction dinvestigation devait relever du parquet, dot dun nouveau statut.

Dans une opinion dissidente trs remarque, lavocat gnral DORWLING CARTER dfendait au contraire le maintien du juge dinstruction , soulignant les ingalits que gnrerait ladoption dun systme accusatoire dans lequel seuls les plus fortuns auraient accs une dfense de qualit et les inconvnients qui rsulteraient dun dbat public sous forme de cross examination, et dun plaider coupable qui pourrait dans certains cas tre choisi par commodit plutt que par rfrence la vrit. Il militait en consquence pour le maintien du juge dinstruction, accompagn dun renforcement des garanties procdurales entourant le fonctionnement de linstruction.

La position de lavocat gnral DORWLING CARTER, bien quancienne, ne saurait tre rejete dun revers de manche. Nombreuses sont en effet les fonctions dans lesquelles un mme magistrat cumule les fonctions juridictionnelles et dinvestigation. Sans voquer le juge civil et pour sen tenir au seul domaine pnal, le juge des enfants concentre au nom de la primaut de la recherche de rponses ducatives et de la continuit de celles ci, des pouvoirs juridictionnels importants- dont celui de retirer le mineur de sa famille et de dcider son placement, au cours de la phase denqute qui lui est confie. De mme le juge correctionnel instruit-il le dossier laudience avant de le juger au fond, et lui reste en outre ouverte la possibilit dordonner un supplment dinformation.

La commission TRUCHE ( rapport de la commission de rflexion sur la justice -1997) sinspirait des propositions du rapport DELMAS MARTY pour esquisser les contours dun nouveau statut du ministre public, dot dune indpendance statutaire et fonctionnelle largie ( garanties relatives aux conditions de nomination proches de celles des magistrats du sige, suppression des instructions individuelles du ministre...) et dune dissociation plus nette des pouvoirs denqute et juridictionnels du juge dinstruction.

Ces propositions taient largement reprises dans un projet de loi constitutionnelle de 1998 examin par des deux assembles, lesquelles non t jamais t runies en congrs pour son adoption dfinitive.

La chance de voir adopter un nouveau statut du parquet tait manque, qui aurait notamment permis de dfendre lide selon laquelle les magistrats du parquet pouvaient tre considrs au sens d e la jurisprudence europenne, comme des magistrats part entire.

On sait au contraire que dans une dcision en date du 10 juillet 2008, en premire instance, la Cour europenne des droits de lhomme a affirm que le procureur de la Rpublique nest pas une autorit judiciaire.

Dans le mme temps, il convient, de manire paradoxale, de souligner la monte en puissance du parquet, appel traiter dsormais la trs grande majorit du contentieux pnal, soit dans le cadre de procdures rapides de type CI, COPJ, CRPC, soit dans le cadre de mesures alternatives, et le nombre de plus en plus limit des procdures faisant lobjet dune ouverture dinformation, mme si ces procdures restent les plus mdiatises et concernent les affaires les plus lourdes.

Cest dans ce contexte que sont intervenues les propositions du pr-rapport LEGER de mars 2009.

Parmi les sept propositions du rapport on retiendra la disparition du juge dinstruction, lenqute tant dsormais confie au parquet , linstitution dun cadre unique denqute confie au parquet, appel concentrer les fonctions de poursuite et denqute, la mise en place dun juge de linstruction et des liberts appel statuer ponctuellement sur tous les actes attentatoires aux liberts au cours de len qute, et ayant plus largement le contrle de la loyaut de lenqute, et des droits des parties renforcs tout au long de lenqute.

Il nest pas fait mention dune modification du statut du ministre public.

Les solutions proposes par le rapport LEGER entendent ainsi rgler la question de lincompatibilit entre fonctions juridictionnelles et dinvestigation, mais donnent naissance de nombreux questionnements.

III. APPRCIATION CRITIQUE

Le projet esquiss par le pr rapport de la commission LEGER annonce un bouleversement en profondeur de notre systme pnal et suscite videmment des interrogations et des critiques, tant sur le plan technique que sur celui des principes fondamentaux. Sans prtention lexhaustivit, en voici quelques unes:

A.

DES QUESTIONNEMENTS DE NATURE TECHNIQUE

Les diffrents rapports relatifs linstruction nont pas manqu de poser la question de lutilit et de la valeur ajoute de linformation conduite par le juge dinstruction, et, de fait, le succs de la COPJ et des procdures rapides de traitement des procdures ont confirm la possibilit pour le parquet de soumettre au juge du fond des procdures comportant lessentiel des lments indispensables pour prendre une dcision. La qualit mdiocre de certaines procdure s plus complexes traites par voie de COPJ, et dont les manques sont dcouverts seulement le jour de laudience signe cependant les limites de ce mode de traitement.

Charg de la mise en tat dun nombre croissant daffaires, le parquet se voit galement reconnatre, dans le cadre certes suppos consensuel de la CRPC et de lordonnance pnale dlictuelle , des pouvoirs dapprciation sur la culpabilit et au del sur la nature et le quantum des sanctions appliquer au dlinquant, lexprience confirmant que le contrle exerc par le juge du sige dans les procdures de CRPC et dordonnances pnales reste assez formel. Le systme est efficace pour le traitement de petits contentieux de masse aux enjeux limits, jusqu quel point est il extensible?

Dans les gros dossiers, complexes par la nature des faits, ou par la multiplicit des prvenus, le parquet continue sorienter vers louverture dune information, qui permet chacun de faire entendre son point de vue, et offre la possibilit dun dbat co ntradictoire relatif aux charges existantes au moment du renvoi, aprs que chacun ait procd aux demandes dactes qui lui paraissent utiles la manifestation de la vrit. Le rquisitoire dfinitif, les ventuelles observations des parties en fin dinformation, et lordonnance de rglement du magistrat instructeur, dont il est dsormais exig quelles indiquent de faon prcise et au regard des rquisitions du ministre public et des observations des parties les motifs pour lesquels il existe ou non des charges suffisantes contre les personnes mises en examen, en prcisant les lments charge et dcharge ( art 184 cpp dans sa rdaction issue de la loi du 5 mars 2007) , constituent des lments essentiels pour le dbat devant la juridiction de fond. Linstruction a souvent permis de rgler une srie de question de fait ou de dbats devenus accessoires, et le rglement permet de cadrer les dbats devant le juge du fond sur les seules questions restant trancher. Quen sera-t-il du jugement des gros dossiers en labsence de ces pices essentielles du dossier?

Il est par ailleurs apparu ncessaire de spcialiser certains magistrats instructeurs dans la mise en tat de dossiers concernant la criminalit organise et impliquant un travail en partenariat avec des magistrats dautres pays. Le juges dinstruction spcialement habilits JIRS ont ainsi dvelopp des mthodes de travail sophistiques et un savoir faire dont on commence seulement ressentir massivement les effets, cinq ans aprs leur mise en place, et au moment o les juridictions correctionnelles spcialises commencent tre saisies rgulirement de ce type daffaires ncessitant lvidence des instructions de longue dure. Aucun bilan global na t tir ce jour de ces cinq annes, al ors mme que la mise en place des JIRS a mobilis des moyens considrables.

Il est souvent fait le reproche linstruction des dlais excessifs quelle engendre. Un modle de mise en tat confi au parquet sera til plus performant ? Le temps gagn au cours de la mise en tat ne sera til pas seulement report lors de la phase de jugement au fond ?Les rsultats de lexprience de la mise en place de bureaux des enqutes dans les gros parquet nont pas fait lobjet dune valuation largement diffuse dans les juridictions , et force est de constater qu au del dune certaine complexit, les enqutes diligentes sous le contrle du parquet sans recours linstruction sont souvent dfaillantes et pchent pas insuffisance de

synthse.

Le contrle des enqutes sera dvolu au nouveau juge de linstruction et des liberts, qui chappera cependant la mise en place dune stratgie de lenqute, et qui ninterviendra en son cours que de manire ponctuelle, la demande. Il aurait t intressant cet gard de dresser un bilan de lexprience des juges de liberts et de la dtention, dj appels statuer sur la libert des mis en examen, et au del, sur diverses questions mettant en jeu les liberts individuelles au cours de lenqute: quelles sont les relles possibilits pour ce magistrat, tenu loign de la stratgie de lenqute, dapprcier le bien fond de telle atteinte la libert individuelle quil lui est demand dautoriser?

Le nouveau modle propos pour la mise en tat des affaires pnales pourrait se traduire par des modifications importantes sur le droulement de laudience : pourra-t-on continuer audiencer un ombre trs important daffaires chaque audience? Les audiences consacres lexamen de la culpabilit deviendront elles lexception, lessentiel du contentieux tant appel faire lobjet dun plaider coupable?

Les plaintes sur constitution de partie civile constituent enfin une part non ngligeable (environ un tiers des dossiers dinformation). Cette voie directe daccs des citoyens la justice pnale, qui a rcemment fait lobjet dun cadrage plus prcis, reste nanmoins une garantie pour les victimes dont le parquet a class et sera perue comme dautant plus essentielle que le lien entre le parquet et le pouvoir excutif sera maintenu: quen sera til pour le justiciable qui sestime victime, de la possibilit de faire instruire une affaire complexe le concernant, sauf saisir le tribunal par voie de citation directe, avec le risque de se voir dbout faute davoir pu faire procder aux investigations de fond quaurait ncessit la recherche de la vrit?

B.

DES INTERROGATIONS DE FOND

Comme le rappelle Antoine GARAPON dans un article rcent ( revue Esprit mars avril 2009)

 La justice est devenue depuis une vingtaine dannes la nouvelle scne de la dmocratie... et cest travers le droit et les prtoires que notre socit pose les grandes questions qui la tourmentent...cest donc en termes dmocratiques et pas seulement politiques qu il faut envisager la rforme de la justice . Au terme de la rforme propose, le pouvoir daccuser, jusquici partag par la victime et le parquet, serait dsormais rserv ce dernier seul De lexercice du pouvoir denquter, le juge du sige ne garderait quune fonction arbitrale et se verrait retirer le droit dagir. Quelle sera enfin la ralit de son pouvoir de contrler, qui reste son apanage ? Pourra til rellement exercer un contrle de fond au del dune rgularit formelle, qui ne serait alors quune apparence de garantie ?

La procdure accusatoire est un modle qui fonctionne dans dautres pays. Sommes nous prts la mettre en uvre et y consacrer les moyens quelle exige, notamment pour assurer une relle galit des droits , y compris pour les justiciables qui nauront pas les moyens dassurer leur dfense?

Dans un systme de type accusatoire, lessentiel du contentieux doit pouvoir tre trait de faon simple, de faon pouvoir dgager le temps ncessaire lorganisation de longs dbats dans les affaires plus complexes et contestes, mobilisant la dfense de faon importante. Linstitution du plaider coupable, introduite en France, non sans succs, mais de manire encore marginale, avec la CRPC, permet une vacuation rapide de ce contentieux de masse. Le plaider coupable, fond sur lide selon laquelle chacun serait apte faire le choix le moins dfavorable pour lui, constitue ainsi un mode de gestion des stocks de procdure privilgiant la recherche dune solution ngocie, alors que la philosophie qui sous tendait notre modle procdural tait dabord fonde sur la recherche de la vrit judiciaire.

Le choix de la procdure accusatoire pose enfin la question du statut du parquet, dans le contexte dune Europe judiciaire en construction. Dans les diffrents pays europens, le ministre public se voit reconnatre une place de plus en plus importante dans la phase de lenqute, mais son statut varie selon les pays, allant de la fonctionnarisation dans un systme de lgalit des poursuites de type allemand, une indpendance affiche, comme cest le cas en Italie ou au Portugal.

Dans le nouveau paysage procdural franais, quel statut pour le parquet ? Indpendant, et dot dun statut propre assurant cette indpendance par rapport au pouvoir excutif en termes de nomination, de carrire, et de choix dorientation des procdures , il pourra conserver un statut proche de celui des magistrats du sige et se voir confier de manire crdible la direction d enqutes charge et dcharge, fut, ce sous le contrle dun magistrat du sige . Si son rattachement au pouvoir excutif est raffirm, comme semblent lindiquer les prises de position les plus rcentes du garde des sceaux, il ne saurait conserver son statut de magistrat au sens ou lentend la CEDH et ce choix consacrera une sparation du sige et du parquet.

Cette modification pourrait alors induire de trs profonds bouleversements dans le paysage judiciaire franais. Jusquici magistrats du sige et du parquet ont reu la mme formation et beaucoup dentre eux ont successivement occup des fonctions du sige et du parquet au cours de leur carrire, il en rsulte une certaine fluidit , qui peut certes nourrir la critique en termes dimpartialit formelle, mais se traduit galement par un gain en efficacit, vo ire en qualit du service public de la justice, les uns et les autres nourris de la mme dontologie, aspirant des idaux partags. Dans un systme dtanchit entre sige et parquet, on passerait deux corps distincts ayant des formations, des carri res et des statuts distincts. La communication entre sige et parquet sera diffrente, le rapport de confiance entre les uns et les autres plus distanci, ce qui sur le fond peut constituer une avance, notamment au regard des standards europens. Mais c e nouveau modle aura un prix qui pourrait notamment se traduire en termes de dlais. Le parquet se trouvant raval la place de partie linstance, ses apports au dbat judiciaire soumis au contradictoire devront ncessairement faire lobjet de dbats e t contrles renforcs qui viendront grever la dure des procdures, sans quil soit pour autant certain que leur qualit en sera amliore.

Lyon, juin 2009

Michel ALLAIX