La crtica de Aristteles a Platn en torno al objeto de las ciencias

Silvana Gabriela Di Camillo Universidad de Buenos Aires

RESUMEN: En este trabajo procuraremos ofrecer, en primer lugar, un anlisis de los argumentos a partir de las ciencias presentes en el tratado Sobre las Ideas de Aristteles, con el fin de determinar las diferencias entre la Idea platnica y el universal aristotlico como objetos apropiados de la ciencia. Aunque se proveen tres formulaciones del argumento, todas tienen en comn la suposicin de que debe haber algo objetivo y real, de carcter universal, que constituya el objeto de la ciencia; difieren solo en las razones que cada uno da para excluir a los particulares como objetos bsicos del conocimiento, las cuales no se limitan a sealar la mutabilidad de las cosas sensibles sino tambin su indeterminacin. En segundo lugar, nos preguntamos acerca de la validez de la reconstruccin aristotlica de los argumentos platnicos y sostenemos que hay indicios en los dilogos que nos remiten concluir que Aristteles no traiciona el pensamiento de Platn. Por ltimo, subrayamos que el examen crtico al que somete los argumentos es relevante, no slo para determinar las diferencias entre la Idea platnica y el universal aristotlico, sino tambin para establecer los aspectos de su propio pensamiento que permanecen deudores de la epistemologa platnica.

Las razones que Platn tena para postular las Ideas importan para entender la concepcin misma que l tena de estas entidades. Si acudimos al testimonio de Aristteles, en el captulo 6 del libro I de la Metafsica y en el captulo 4 del libro XIII de la misma obra, la gnesis de la teora de las Ideas se debe a razones epistemolgicas1. El testimonio ofrecido tiene la ventaja de que est expuesto de manera clara y simple: Platn se haba dejado convencer por un heraclteo amigo, Crtilo, de la adecuacin de la concepcin heracltea de las cosas sensibles, segn la cual ellas estn sometidas a un continuo cambio y, por ello mismo, son indefinibles e incognoscibles. Pero adems de esta influencia, recibe la de su maestro Scrates, quien buscaba el universal y la formulacin de definiciones, sobre todo en el dominio tico. Platn, convencido de que la ciencia es posible, generaliz la bsqueda socrtica del universal y por este camino lleg a postular la existencia de
1

Cfr. Metaph. I 6, 987a29-b10 y XIII 4, 1078b12-32.

realidades distintas de las sensibles, que son inmutables y que constituyen la condicin necesaria objetiva para hacer posible la ciencia. Este mismo esquema argumentativo se encuentra tambin en el Sobre las Ideas, en los llamados argumentos a partir de las ciencias. Sin embargo, como veremos, en ellos no se apela solamente a la mutabilidad de las cosas sensibles sino tambin a su indeterminacin. En este trabajo procuraremos ofrecer un anlisis de estos argumentos y de las crticas correspondientes, que nos permitir delinear la distincin entre la Idea platnica y el universal aristotlico como objeto propio de las ciencias.

Los argumentos a partir de las ciencias en el tratado Sobre las Ideas

El Sobre las Ideas es un tratado perdido de Aristteles que puede reconstruirse a partir del comentario de Alejandro de Afrodisia a Metafsica I, 92. La obra estaba consagrada a la exposicin y crtica de la teora de las Ideas. Aristteles examinaba en esta obra las razones semnticas, epistemolgicas y metafsicas en las que se sustentaba dicha teora, estudiando pormenorizadamente cada uno de los argumentos, con todas sus implicaciones. Adems del valor que tiene para el conocimiento de la teora platnica de las Ideas, la obra muestra en qu puntos Aristteles objeta a Platn, lo cual contribuye a reconstruir aquellos aspectos de su propio pensamiento que pudieron haberse gestado como resultado de la polmica con su maestro, i. e., como reaccin frente a la sustancializacin de los universales. En Metafsica I, 9, 990b9-18, Aristteles menciona cinco argumentos platnicos a favor de las Ideas: I) Los argumentos que parten de las ciencias, II) el argumento de lo uno sobre lo mltiple, III) el argumento que parte de la posibilidad de pensar cosas destruidas, IV) el argumento que lleva a las Ideas de relativos, V) el argumento que conduce a la afirmacin del "tercer hombre". A su juicio, ninguno de los cinco argumentos utilizados por los platnicos
2

Alejandro de Afrodisia, In Metaphysica Commentaria, en Hayduck, M. (ed.), Commentaria in Aristotelem Graeca, vol. I, Berlin, 1891. Segn Alejandro los argumentos a favor de las Ideas y las crticas que Aristteles les dirige derivan de un tratado en dos libros que llevaba por ttulo Sobre las Ideas (Peri\ )Idew=n). El testimonio de Alejandro puede confirmarse en otros comentarios de la Metafsica, como el de Siriano, el pseudo-Alejandro y el pseudo-Filpono, quienes mencionan la existencia de la obra. Pero Alejandro es la nica fuente de los fragmentos propiamente dichos.

logra demostrar la existencia de las Ideas. De manera que, desde ese punto de vista, demuestran demasiado poco, porque basta con aceptar predicados universales para no vernos obligados a admitir la existencia separada de las Ideas, que es lo caractersticamente platnico de la teora. Pero, desde otra perspectiva, los argumentos mencionados demuestran demasiado, porque conducen a aceptar Ideas que eran explcitamente rechazadas por los propios platnicos o bien conducan a consecuencias inaceptables3. Dentro de este marco general y en atencin al tema que nos ocupa, en lo que sigue nos concentraremos en el anlisis de los argumentos a partir de las ciencias. Estos argumentos son los nicos en los cuales Aristteles parte de una consideracin del conocimiento y aunque ofrece tres formulaciones, todas tienen en comn la suposicin de que debe haber algo objetivo y real, de carcter universal, que constituya el objeto de la ciencia. Difieren slo en las razones que cada uno da para excluir a los particulares como los objetos bsicos del conocimiento4. Los argumentos son los siguientes5:

1) Si toda ciencia lleva a cabo su trabajo refirindose a algo uno e idntico y no a alguno de los particulares, entonces tendr que haber, para cada ciencia, algo diferente de las cosas sensibles, aparte de ellas, eterno y que sea modelo de las cosas que son [objetos] en cada ciencia particular; y tal cosa es la Idea. (79,5-8).

2) Adems, las cosas de las que hay ciencias son; pero las ciencias son de algunas otras cosas aparte de las particulares; estas, en efecto, son ilimitadas e indeterminadas, mientras que las ciencias lo son de cosas determinadas. En consecuencia, hay algunas cosas aparte de las particulares y ellas son las Ideas. (79,8-11).

Para un anlisis detallado de los argumentos del Sobre las Ideas cfr. Cherniss, 1944, pp. 223-318; Leszl, 1975; Berti, 1997, pp. 130-152; Fine, 1995; Santa Cruz et alia, 2000, pp. 25-42; Fronterotta, 2005, pp. 174180. 4 Un anlisis pormenorizado de los argumentos a partir de las ciencias puede hallarse especialmente en Frank, 1984; cfr. tambin Leszl, 1975, pp. 93-140; Fine, 1995, pp. 66-102. 5 El texto del Peri\ )Idew=n se cita en la edicin crtica establecida por D. Harlfinger, en W. Leszl, 1975, pp. 17-39 y en la traduccin de Santa Cruz Crespo, 2000, pp. 83-117.

3) Adems, si la medicina no es ciencia de esta o aquella salud sino de la salud en sentido absoluto, tendr que haber una cierta salud en s; y si la geometra no es ciencia de este o aquel igual ni de este o aquel conmensurado, sino de lo igual en sentido absoluto o de lo conmensurado en sentido absoluto, tendr que haber un igual en s y un conmensurado en s; y estos son las Ideas. (79,11-15). 1) El primer argumento sostiene que la ciencia tiene por objeto algo uno e idntico (e(/n ti kai\ to\ au)to/), propiedades no aplicables a las cosas sensibles que son, en cambio, mltiples y transitorias. Para cada ciencia, entonces, existe algo diferente de las cosas sensibles (ti a)/llo kaq ) e(ka/sthn), aparte de ellas (para\ ta\ ai)sqhta/), realidad eterna que funciona como modelo de lo sensible (a)i/dion kai\ para/deigma). Y tal cosa es la Idea. En este argumento, se subraya el requisito de estabilidad. La Idea se presenta como el objeto adecuado de la ciencia, en tanto es nica e idntica, frente a la pluralidad y la mutabilidad de las realidades sensibles. b) El segundo argumento sostiene que los objetos de la ciencia son determinados (w(risme/nwn) mientras los particulares son infinitos (a)/peira) e indeterminados (a)o/rista). Hay, por tanto, realidades aparte de las cosas particulares (para\ ta\ kaq / e(/kasta), que son las Ideas. En este texto, se alude al requisito de determinacin del objeto de ciencia. Los trminos "infinito" e "indeterminado" son intercambiables y aluden a una indeterminacin cuantitativa o cualitativa propia de las cosas sensibles. As, por ejemplo, es indeterminada la cantidad de aspectos que una cosa sensible presenta; tambin resulta indeterminado el grado en que una cosa exhibe una cualidad, en tanto est sujeta a todo tipo de relatividad (al espacio, al tiempo, al respecto, al sujeto observador)6. c) El tercer argumento presenta dos ejemplos con el propsito de sostener que el objeto de la ciencia es absolutamente (a(plw=j). En efecto, la ciencia se ocupa no de esta salud sino de la salud como tal, por lo que habr una salud en s que es la Idea. De acuerdo con este
6

Sobre el significado de a)/peira y de a)o/rista, vanse Frank, 1984, pp. 50-57, Fine, 1995, pp. 70-76. Frank insiste en que frente a la indeterminacin de los particulares, el objeto de la ciencia se presenta como algo uniforme y estable en naturaleza. Por ejemplo, la clase de cosas justas incluye devolver lo adeudado, acusar al que obra mal, etc mientras que la justicia no se identifica con ninguna de ellas. En tanto la clase incluye tan diversas naturalezas, ella es indeterminada en naturaleza. Las mltiples cosas no son solo indeterminadas por ser mltiples y opuestas al e(n \ ei)=doj, sino porque presentan mltiples aspectos. Cfr. tambin, a este respecto, Leszl, 2005, pp. 52-54.

argumento, los particulares no pueden constituir el objeto de la ciencia porque poseen varias caractersticas contingentes, que si bien sirven para distinguir a los individuos que pertenecen a la misma clase, son irrelevantes para la naturaleza de la salud como tal. La ciencia se ocupar de lo en s, lo que no est condicionado por la presencia de factores contingentes. Lo mismo ocurre en el caso de la geometra, cuyo objeto ser lo igual en s o lo conmensurable en s. Las tres formulaciones pueden sintetizarse as: Hay ciencia y sta debe tener un objeto, luego ese objeto existe. El objeto de la ciencia no puede estar constituido por los particulares sensibles sobre la base de que ellos no son uno y el mismo (a), determinados (b), o absolutos (c). Debe haber entonces, realidades eternas, diferentes de las particulares a las cuales llamamos Ideas. Podramos preguntarnos qu evidencias encontramos en los dilogos para suponer que Platn est efectivamente comprometido con las premisas de los argumentos tal como Aristteles los reconstruye. Sin dudas, Platn caracteriza a las Ideas como objetos de conocimiento7. A su juicio, el conocimiento en sentido pleno (e)pisth/mh) no es posible en este mbito, sino que en l solo es posible aquella forma disminuida de conocimiento que es la opinin (do/xa). Por lo tanto, para que el conocimiento en sentido pleno sea posible, se requiere algo completamente inmutable y eterno que constituya el objeto. Precisamente, las Ideas son postuladas como la realidad que satisface ese requisito de inteligibilidad. Recordemos con este fin especialmente algunos de los juicios vertidos en el argumento final del libro V de la Repblica. De estos se puede inferir que la distincin entre ciencia y opinin tiene que ver con la contraposicin entre unidad y multiplicidad, inmutabilidad y mutabilidad, determinacin e indeterminacin. En efecto, Platn define al filsofo como aquel que posee conocimiento, aquel capaz de contemplar en su unidad la justicia y la belleza en s, sin confundirlas con la multiplicidad de sus manifestaciones sensibles que solo participan de ellas. Aparece aqu la oposicin uno - mltiple, presente tambin en los dilogos tempranos. Pero en Repblica V Platn tambin caracteriza al objeto de la ciencia como determinado y absoluto. El objeto de la ciencia es la Idea, realidad plena, siempre idntica y estable, que excluye la posibilidad de calificarla con su contrario. Al ser su
7 Sobre la epistemologa de Platn, y en particular sobre la tesis de la correspondencia rigurosa entre las diferentes formas de conocimiento y el status ontolgico de sus objetos, ver especialmente Cra. 439b 10440c 1, R. V 476d 5- 477b 11; 477e 8- 480a 13.

objeto siempre idntico, el conocimiento es infalible y no est sujeto a error. Por el contrario, el objeto de la opinin es la multiplicidad sensible, es decir, las realidades intermedias, indeterminadas e inestables. En virtud de las caractersticas de su objeto, la opinin es, a los ojos de Platn, un juicio falible, que puede variar segn las circunstancias y que por lo tanto no cumple con las exigencias de estabilidad, universalidad y necesidad propias de la ciencia. La opinin tiende a ser contrapuesta a la ciencia no slo por su inestabilidad, de algn modo ligada a la inestabilidad de su objeto, sino tambin por la susceptibilidad de ser ya verdadera ya falsa o bien de caer en error, mientras que la ciencia es siempre verdadera8. En la recapitulacin al inicio del libro VI de Repblica, se retoma la contraposicin entre la estabilidad de la ciencia y la inestabilidad de la opinin, porque se distinguen los filsofos, esto es, aquellos que captan lo que es siempre y constantemente en la misma condicin (a)ei\ kata\ tau)ta\ w(sau/twj), de los no filsofos, esto es, aquellos que yerran sin cesar entre las cosas mltiples y cambiantes9. El carcter inestable de la realidad sensible no se manifiesta solamente en que est sujeta a la generacin y corrupcin, al aumento y disminucin, sino tambin en que pueden coexistir propiedades opuestas en una misma realidad sensible10. Platn piensa que el conocimiento en sentido propio, la ciencia, no es posible si sus objetos estn sujetos a cambio, pero tampoco lo es si sus objetos estn sometidos a una forma cualquiera de relatividad, sea a las circunstancias de espacio y tiempo del objeto, sea al sujeto cognoscente. Es la postura adoptada en el Banquete, cuando se opone la Idea de lo bello a las cosas sensibles bellas. De lo bello en s Platn dice no slo que es eterno e inmutable, sino tambin que no es bello en un aspecto y feo en otro, bello en un momento y feo en otro, bello en un respecto y feo en otro, bello aqu y feo all, como si fuera bello para algunos y feo para otros (211 a). Tambin en otros dilogos se mencionan experiencias similares. Al final del libro V de la Repblica, por ejemplo, cuando Platn evoca la diferencia entre la ciencia y la opinin (que son distinguidas por sus objetos respectivos), explica que las mltiples cosas sensibles bellas (polla\ ta\ kalla/), como los bellos
8 9

Cfr. R. V 477e; Theaet. 152c y 186c-d; Phlb. 36c-d Cfr. R. VI 484b 2-6. 10 Varios estudiosos han pretendido excluir que la distincin entre epistme y dxa introducida en este texto comporte una distincin correlativa de dos tipos o niveles de realidad. Una posicin de este tipo es propuesta por Fine, 1978, pp. 121-39, pero ha sido criticada por Gonzlez, 1996, pp. 245-75, Baltzly, 1997, pp. 239-72 y Fronterotta, 2007, pp. 115-60.

colores o las voces bellas, difieren de lo bello en s (au)to\ kalo/n), de la Idea de lo bello, en la medida en que cada una de ellas es bella en un aspecto y fea en otro, as como las cosas sensibles justas son justas en un aspecto y no justas en otro. Tambin en otros casos, segn la relacin que se establezca, nos hallamos en presencia de cosas que no son simplemente grandes o pequeas, livianas o pesadas, sino que presentan al mismo tiempo caracteres opuestos11. Qu implica este aparecer con propiedades opuestas para el objeto mismo? En el dilogo que acabamos de mencionar la sugerencia es que del objeto no se puede decir con seguridad (pagi/wj) ni que sea ambas cosas ni ninguna de las dos. Se admite as, como resulta fcil advertir, una sustancial indeterminacin o indefinicin del objeto, que nunca es lo que es absolutamente (a(plw=j), sino que siempre presenta una dependencia contextual12. De acuerdo con estos pasajes analizados, podemos concluir que la reconstruccin aristotlica de los argumentos a partir de las ciencias no traiciona el pensamiento de Platn, y que hay indicios en los dilogos que permiten identificar al objeto de la ciencia como una realidad nica, determinada y absoluta. Qu crticas dirige Aristteles a estos argumentos? En sus crticas, Aristteles objeta que los argumentos basados en las ciencias prueban slo la existencia de "predicados comunes" (koina/), i.e., universales, pero no de Ideas, precisamente porque de sus premisas no es posible concluir que los objetos de la ciencia posean las caractersticas que los platnicos atribuan a las Ideas (79,15-20). La segunda objecin a los argumentos basados en la ciencia, sostiene que, en el caso de que fueran vlidos, probaran la existencia de Ideas de artefactos, como la de banco o cama, explcitamente rechazadas por los mismos platnicos (79,20 - 80,7). Esta vez, las conclusiones de los argumentos, de ser aceptados, entran en contradiccin con otras tesis platnicas y se impone, entonces, rechazar el argumento como tal. En los lmites de este trabajo atenderemos

Cfr. sobre todo R. V 479 a-b, e, 480 a. Cfr. Frank, 1984, p. 71. Para este autor lo que califica a la Idea para ser el objeto de la ciencia es su independencia contextual: la Idea de belleza no es bella en una relacin y fea en otra. Sin embargo, no considera que el argumento de los opuestos sea el antecedente del argumento a partir de las ciencias, sino que recurre a otros pasajes de Repblica VI y VII y a Timeo para establecer el aspecto de la Idea platnica contra la cual Aristteles va a reaccionar: su carcter paradigmtico. Llama la atencin que no considere la independencia contextual como un rasgo indicativo de la perfeccin de la Idea.
12

11

slo a la primera de las crticas, no slo por su recurrencia, sino porque nos permitir determinar la diferencia entre la Idea platnica y el universal aristotlico13.

La primera crtica de Aristteles: el universal aristotlico y la Idea platnica como objeto de la ciencia.

Transcribimos aqu la objecin:

Tales argumentos <los que parten de las ciencias>, en verdad, no demuestran lo que se proponen, a saber, que hay Ideas, sino que demuestran que hay cosas aparte de las particulares y sensibles (para\ ta\ kaq / e(/kasta kai\ ai)sqhta/). Pero no forzosamente se sigue que, si hay algunas cosas aparte de las particulares, ellas sean Ideas; hay en efecto, aparte de las cosas particulares, las comunes (ta\ koina/), de las que por cierto decimos que son objetos de las ciencias14.

La interpretacin de este pasaje, compartida por la mayora de los intrpretes, es que Aristteles acepta que el objeto de la ciencia no pueda ser el particular sensible sino el universal eterno; pero l no aceptara la tesis de que estas entidades tuvieran existencia separada respecto de las cosas particulares sensibles. De este modo, el mismo argumento que Platn utiliza para probar la existencia de Ideas sirve en cambio a Aristteles para probar que hay koina/, predicados comunes, que son los objetos del conocimiento. Esta es precisamente la interpretacin de Harold Cherniss, quien seala acertadamente que tambin para Aristteles el conocimiento tiene relacin con el universal; segn Aristteles, si solo existiesen los particulares ilimitados, no habra conocimiento, ya que las cosas se conocen en la medida en que ellas son algo uno e idntico, es decir, en la medida en que ellas tienen un predicado universal15. La diferencia entre la posicin de Aristteles y la de los platnicos reside, segn la tesis de Cherniss, en el recurso que el
Con respecto a la segunda crtica, surge el problema de conciliar la objecin aristotlica con la mencin explcita por parte de Platn de la existencia de Ideas de artefactos. Para un resumen y crtica de explicaciones previas, puede consultarse con provecho Fine, 1995, pp. 82-88. 14 Alex. In Metaph. 79, 15-20 15 Cfr. Cherniss, 1944, pp. 236-7. Para sostener su interpretacin Cherniss se apoya en Metaph. III 6, 1003a 13-15, Rhet. I 2, 1356b 31-32 y Metaph. III 4, 999a 26-29.
13

primero hace a una forma de abstraccionismo, por la cual se excluye que la alteridad del universal con respecto al particular comporte la existencia separada del universal16. Paul Wilpert adopta la misma interpretacin: para Aristteles los argumentos prueban la existencia de objetos universales y permanentes, pero no prueban que ellos sean Ideas, es decir, entidades que poseen un ser separado del de las cosas sensibles17. Tambin Suzanne Mansion cree que Aristteles acepta los datos del problema. Ninguna de sus crticas se refiere al carcter que los platnicos reconocen en el objeto de la ciencia. Aristteles adopta una posicin crtica slo en su tesis de que no es necesario, para salvaguardar estos caracteres, concebir tal objeto como una realidad subsistente y separada18. Por su parte, Enrico Berti, siguiendo a Mansion y a los otros intrpretes, dice a propsito de las crticas aristotlicas que Aristteles acepta el problema en los trminos en que ha sido establecido por los sostenedores de las Ideas, admitiendo la necesidad de que el objeto de las ciencias exista y sea universal; acepta tambin la solucin que ellos le dan, es decir la existencia de los universales distintos de los particulares, pero no al punto de justificar la existencia de Ideas separadas. De acuerdo con Berti, al distinguir Aristteles los predicados universales de las Ideas, muestra que ya posee en germen la doctrina de la abstraccin19. Gail Fine cree que los argumentos a partir de las ciencias son vlidos para probar universales, pero invlidos para probar Ideas, en tanto sus premisas no permiten inferir que los objetos de las ciencias sean separados. El ncleo de la crtica de Aristteles reside en que aunque Platn reconoci que la posibilidad del conocimiento requiere la existencia de universales, se equivoc en cuanto a su naturaleza20. Parece pues que en la interpretacin predominante los argumentos prueban que hay cosas comunes ms all de las particulares, pero no aquel paso ulterior, la separacin, que convierte a las cosas comunes en Ideas platnicas.

Cfr. Cherniss, 1944, p. 239. Wilpert, 1949, p. 54. En esta parte Wilpert no hace ninguna referencia a la doctrina de la abstraccin, pero como recurre a ella en otras partes es muy probable que la tenga en mente tambin aqu. 18 Mansion, 1984, p. 107. 19 Berti, 1997, pp. 136-7. 20 Fine, 1995, p. 70.
17

16

Walter Leszl, oponindose ligeramente a esta interpretacin tradicional, llama la atencin sobre el hecho de que Aristteles desecha totalmente la existencia de Ideas y contrapone a ellas las cosas comunes. A su juicio, no es que los argumentos errneamente prueban ms de aquello que efectivamente prueban, sino que ellos prueban algo diferente21. Queda entonces el problema de determinar en qu modo las Ideas difieren de los universales concebidos aristotlicamente. Para este autor tanto las Ideas como los universales a) son entidades distintas de los particulares, b) constituyen los objetos bsicos del conocimiento y c) se caracterizan por ser eternos. Pero las Ideas se encuentran separadas de los particulares corruptibles. Hasta aqu su interpretacin coincide con la tradicional. Sin embargo, Leszl subraya que la tesis de la separacin est ligada a una concepcin del universal que es muy diferente de la del universal aristotlico y no conciliable con ella. Las Ideas platnicas son sujetos autosuficientes que no estn ligados esencialmente a los individuos, los cuales participan de ellas pero no la afectan en sentido alguno. El universal, en cambio, slo puede concebirse como el predicado comn de todos los individuos de una misma clase; existe como "algo comn", esto es, como el predicado que se atribuye a entidades particulares y no subsiste sin estas ltimas. El universal es siempre la propiedad de una sustancia. Mientras la Idea platnica existe independientemente del particular, el universal aristotlico no presenta esta autosuficiencia, en tanto no puede existir separado de la clase de particulares de los que se predica22. Tambin para Fine los universales aristotlicos son rasgos genuinos de realidad, no reductibles a particulares sensibles ni a significados lingsticos o conceptos. Los koin aristotlicos son propiedades reales, comunes a muchos individuos, pero que no pueden existir no instanciados. De acuerdo con su interpretacin, el contraste relevante entre las Formas platnicas y los universales aristotlicos se debe a que mientras las Formas pueden existir no instanciadas (no dependen ontolgicamente de los particulares), los universales aristotlicos no gozan de esta independencia ontolgica23. Esta interpretacin de los universales aristotlicos como propiedades que tiene en comn una clase de individuos pero que no pueden existir no instanciados y que dependen
21 22

Leszl, 1975, p. 107. Cfr. Leszl, 1975, pp. 108-115. 23 Fine, 1980, pp. 210-211 y n.21) se funda en Int. 17a 38-17b 2; SE 178b 37ss; APo. 77a5-9. Cooper, 1973, pp. 339-342) sostiene igualmente que los koin del Per Iden son la alternativa ontolgica a las Formas platnicas y son sus universales no separados.

para su ser, no de un individuo particular sino de la clase total de individuos, no es compartida por todos los especialistas. Maria Jos Figueiredo, por ejemplo, en su estudio acerca del Sobre las Ideas establece una diferencia mucho ms profunda entre universales e Ideas. Para esta autora, los universales nos permiten conceptualizar el mundo, siendo por ello instrumentos tiles para el conocimiento, pero no habra universales sin la existencia de seres racionales. En tal sentido, Platn y Aristteles difieren radicalmente en la caracterizacin de los objetos de la ciencia. Porque mientras que para Platn las Ideas son entidades en s y por s, es decir, que no dependen en su ser de quien las conoce, para Aristteles los universales deben ser entendidos como construcciones mentales, que no tienen referencia objetiva alguna24.

Acudamos ahora a algunos pasajes de Aristteles en los que ofrece un tratamiento del universal para contar con una base textual firme. El ms completo es el de Analticos Posteriores que, adems, presenta la ventaja de no tener una gran diferencia cronolgica con el Sobre las Ideas25. En lo que toca a la crtica de las Ideas en las dos obras, es interesante observar las coincidencias. En APo. I 11, 77a 5-9, Aristteles sostiene que para hacer posible la demostracin cientfica se requiere algo uno e idntico sobre lo mltiple, que se predique de ellos de manera no homnima (dei= a)/ra ti e(n \ kai\ to\ au)to\ epi\ pleio/nwn ei)=nai mh\ o(mw/numon); pero no se requiere la Idea, es decir, un uno aparte de lo mltiple (e(/n ti para\ ta\ polla/). Evidentemente, como bien seala Leszl26, en este texto para/ es utilizado en un sentido ms fuerte que en el Sobre las Ideas, donde no hay un contraste claro entre para/ y e)pi/. Ahora bien, para/ tiende a indicar el hecho de que se trata de algo uno separado de lo mltiple, mientras que e)pi/ no excluye la referencia a los muchos que el predicado debe

Figueiredo, 1996, pp. 44-45. La distincin entre universal e Idea conduce a otra espinosa cuestin: la de si el edos aristotlico es universal o no, sobre la que no podemos extendernos aqu. Entre quienes sostienen que el rechazo aristotlico de las Ideas platnicas no entra en conflicto con la tesis de que una sustancia pueda ser compartida por mltiples individuos debe mencionarse a Woods, 1967, pp. 215-238; Loux, 1979, pp. 1-23 y 1991; Driscoll, 1981, pp. 151-152; Code, 1984, pp. 1-20; Lewis, 1991. En contraste con estos, intrpretes como Frede, M. y Patzig, G, 1988, Irwin, 1988, Witt, 1989 y Mignucci 1994, pp. 145-170 sostienen que para Aristteles solo puede haber sustancias particulares. 25 Dring sugiere pocos aos de diferencia entre estas obras, ambas pertenecientes al perodo acadmico (1966, pp. 49-50). 26 Leszl, 1975, p. 109.

24

poseer27. En I 24, 85a 31, Aristteles repite que el universal no es un uno aparte de lo mltiple, y en 85b 18 subraya que no hay motivos para asumir que el universal exista aparte de las cosas particulares y corruptibles por el simple hecho de que indique algo uno. Finalmente, en I 22, 83a 33-35 se sugiere que las Ideas, aunque existieran, seran intiles: la demostracin no las requiere, sino que requiere algo que sea predicado de algn sujeto (de modo no accidental, cuando forma parte de su esencia, o bien de manera accidental, cuando no forma parte de ella). El contraste entre la situacin de separacin del uno respecto de lo mltiple y la de referencia del uno a lo mltiple reproduce muy bien la posicin expresada en la primera objecin a los argumentos a partir de las ciencias en el Sobre las Ideas, donde se distingue entre la Idea y las cosas comunes (koina/). Los koin son lo que Aristteles llama en otros contextos universales (kaqo/lou). En De Interpretatione 17a 38 17b 2 define el universal como aquello que por su naturaleza se predica de muchas cosas, del mismo modo que en el argumento de las ciencias los koin se predican de los particulares. De acuerdo con estos pasajes, los koin no pueden identificarse con las Ideas. Pero tampoco pueden identificarse con los individuos sensibles, justamente por ser comunes, esto es, compartidos por muchos. Para poner un ejemplo, podemos decir que un trmino individual como Juan alude ostensivamente a un referente ontolgico determinado; en otras palabras, nombra un individuo en particular. Pero qu sucede con el trmino hombre? Podra sostenerse que no hay nada en la realidad a lo que haga referencia tal trmino: es un mero criterio convencional que nos permite incluir a los individuos en clases. Sin embargo, no es esta la postura que se desprende de los pasajes de Sobre las Ideas y de Analticos Segundos. Mas bien debera decirse que as como el nombre Juan identifica al individuo Juan, tambin el trmino hombre toma una cierta realidad, que no es un individuo ideal (a la manera platnica) ni un individuo sensible, sino una propiedad real que es compartida por un grupo de cosas, en nuestro caso, la propiedad de ser humano. La propiedad que los individuos tienen en comn es una y la misma: se trata de una relacin de uno-muchos, dado que es la misma propiedad la que est en relacin con los mltiples individuos que la poseen. La propiedad misma no sufre cambio alguno aun
Ntese que tambin para/ es usado para referirse al universal aristotlico en la misma obra (cfr. APo II 19, 100a 7), es decir, de la misma manera en que se lo utiliza en el Sobre las Ideas. Esta es otra prueba de la poca importancia de las diferencias terminolgicas entre las dos obras.
27

cuando algunos de los individuos con los que se relaciona dejaran de poseerla. Esta relativa independencia no implica una separacin total porque si bien existe independientemente (es distinta de) cada individuo particular, no existe independientemente del conjunto de individuos que posee la propiedad. En suma, y en funcin de los pasajes analizados, podemos considerar al universal aristotlico como una propiedad que tiene en comn una clase de individuos, que se distingue por lo tanto de las entidades particulares de las que se predica, pero que requiere de ellas para subsistir. Esta concepcin del universal es retomada tambin en los captulos 13 y 14 del libro VII de la Metafsica, donde Aristteles argumenta, contra Platn, que el universal no puede ser ousa. Para evaluar esta afirmacin es necesario aplicarse a un examen detallado de los textos. En 1038b 9-12 sostiene que la sustancia de cada cosa es aquello que le es propio (i)/dioj) y no pertenece a ninguna ms, mientras que el universal es comn (koino/n) puesto que se dice universalmente y su naturaleza consiste en pertenecer a muchos. Esta condicin de unicidad de la sustancia resulta decisiva en la argumentacin aristotlica. En efecto, contina Aristteles, de qu cosa el universal ser sustancia? a) O de todas o de ninguna; b) pero no es posible que lo sea de todas, porque si fuera de cualquier cosa, entonces esta cosa sera tambin las otras cosas. Pues, aclara, c) las cosas cuya sustancia es una y cuya esencia es una son en s mismas una (1038b 12-15). As por ejemplo, si el universal F fuera la sustancia de a y de b -donde a y b son individuos numricamente distintos- se seguira una imposibilidad, porque la sustancia de cada cosa es lo que no pertenece a otra cosa. Dicho de otra manera, si F fuera la sustancia de a y b, en virtud de la condicin de unicidad, a y b seran la misma cosa. Entonces, o bien F no es un universal (porque para ser universal es menester pertenecer a muchos) o bien el universal no es la sustancia de nada. Esta segunda hiptesis es la sostenida por Aristteles en VII 13. Podra objetarse que en este pasaje Aristteles afirma que la ousa no puede concebirse como un predicado universal, y no que ella no puede ser universal en otro sentido, precisamente en el sentido de ser compartida idnticamente por muchos individuos28. Si este fuera el caso, el rechazo aristotlico de identificar las ousai con los universales no entra en
28

Esta interpretacin fue propuesta por Woods, 1968, pp. 215-238.

conflicto con la posibilidad que tiene una ousa de ser compartida por individuos diferentes. Ms an, podramos acudir a la distincin aristotlica entre identidad numrica e identidad especfica29 y sostener que en el pasaje relevante 1038b 9ss- se est hablando de la identidad especfica. As, dos individuos a y b que poseen una sustancia especficamente idntica, son tambin ellos especficamente idnticos. Pero afirmar esto es obvio, y difcilmente podra jugar el papel central que Aristteles le asigna en su argumentacin contra la posibilidad de que el universal sea ousa. Ella est dirigida a mostrar que un universal F que sea sustancia de a, para poder pertenecer a b requiere que a sea idntico a b y Aristteles rechaza esta posibilidad fundndose en la condicin de unicidad para las sustancias. Tal condicin parece ser mucho ms fuerte que la de la unidad especfica. Si aceptamos que se hace referencia a la unidad numrica, entonces la condicin de unicidad para las ousai excluye la posibilidad de que una misma sustancia sea numricamente compartida por muchos individuos30. En suma, si la ousa es lo propio de un individuo, el universal, que es un trmino comn a muchos individuos, no podr ser ousa. El universal, en efecto, jams designa a un objeto determinado, sino slo a una cierta cualidad de uno o de varios objetos (to\ kaqo/lou [...] toio/nde a)lla/ mh\ to/de ti shmai/nein). Aplicando este razonamiento a las Ideas platnicas, en el captulo 14 del libro VII de la Metafsica31 Aristteles argumenta que si ellas son verdaderamente universales, no podrn ser sustancias, sino slo cualidades de la sustancia, trminos generales que se predican de sta. All plantea un dilema, que recuerda el sealado por Platn en Parmnides 131 a-d acerca de la participacin: Si las Ideas existen, y si Animal existe en Hombre y en Caballo, o bien Animal es numricamente uno con ellos, o no lo es (1039a 26-33). Si Animal fuera uno e idntico en Caballo y Hombre, en el mismo sentido en que uno es el individuo, entonces a) no podra continuar siendo uno en seres que existen separadamente y b) estara separado de s mismo. Pero adems, suponiendo que Animal sea numricamente uno, desde el momento que participa de bpedo y multpodo, se sigue una contradiccin lgica, porque dos atributos contrarios no pueden coexistir en la misma sustancia individual. La hiptesis requiere que
29 30

Cfr. Top. I 7, 103a 7-15. Cfr. Mignucci, 1994, pp. 158-159, quien discute la tesis de Albritton, 1957, p. 706. 31 Metaph. 1039a 24-b 19

Animal sea uno como lo es el individuo y un individuo no puede participar, a la vez, de dos atributos contrarios, sin caer en contradiccin (1039a 33 1039b 7). El segundo cuerno del dilema afirma que Animal es numricamente diferente en cada especie. De esta hiptesis tambin se siguen consecuencias inadmisibles, entre las que cabe sealar: a) El Animal en s ser una multiplicidad, caracterstica que entra en contradiccin con el rasgo distintivo de toda Idea: su unicidad. En efecto, si el Animal en s es diferente en cada especie y, a la vez constituye la sustancia de cada especie, habr que admitir que cada una de las especies de animales ser un animal singular en s. b) En tal caso, y en virtud de que para los platnicos la especie se compone del gnero y las diferencias (como resultado de la diaresis), Aristteles se pregunta: de qu estar compuesto este animal de cada especie y cmo se obtuvo del Animal en s? Y adems, cmo es posible que este animal, cuya sustancia es animal, exista aparte del Animal en s? (1039b 7-16) La conclusin final de Aristteles es que las Ideas no pueden ser la sustancia de entidad alguna. A los ojos de Aristteles, la posicin de Platn es, pues, perfectamente contradictoria, y ello por dos razones. Ante todo, por definicin (A) la sustancia jams es universal. Por lo dems (B) el universal, en lo que a l respecta, no existe a la manera de la sustancia y no puede entonces existir separadamente en s y por s. Platn, al hacer del universal una sustancia separada, lo convierte necesariamente en una cosa particular32. En suma, segn Aristteles, los universales no poseen existencia propia y autnoma, as como, a la inversa, todo lo que existe con una existencia propia y autnoma no puede sino ser absoluta y radicalmente individual y particular33. Por tanto, los trminos generales aluden a aquellos predicados comunes a una multiplicidad de individuos, pero no hay ninguna razn para postular una entidad universal

32

Metaph. III 6, 1003 7-13: Si [los principios] son universales, no sern entidades. En efecto, ninguno de los predicados comunes significa un esto, sino que algo es de cierta cualidad, mientras que la entidad significa un esto (ei) me\n ga\r kaqo/lou, ou)k e)/sontai ousi/ai: ou)de\n ga\r tw=n koinw=n to/de ti shmai/nei, a)lla\ toio/nde, h( d )ousi/a to/de ti). Cfr. Tambin XI 2, 1060b 21; XIII 9, 1086a 32-35; VII 16, 1040b. Pero es en SE 22, 178b, 36-179a 10, donde encontramos claramente el vicio de la e)/kqesij platnica, en tanto consiste en sustancializar la determinacin comn. 33 Cfr. Fronterotta, 2005, pp. 180-181 y n. 29.

separada que explique esa comunidad. Ese paso lo da Platn, mas no Aristteles, quien afirma todas estas consecuencias se presentan lgicamente tan pronto se forjan Ideas a partir de los elementos y tan pronto se afirma que aparte de las realidades que tienen una misma forma, existen tambin Ideas, siendo cada una de ellas un ente nico y separado34. Los platnicos suponen que la nica manera satisfactoria de explicar el hecho de que las cosas compartan una forma comn y un nombre comn es postular otra cosa por encima de ellas, la Idea. Pero dado el rechazo de las Ideas platnicas y de toda realidad universal- por parte de Aristteles, los trminos generales no tendrn ninguna contrapartida directa sino que su atribucin a las cosas en la predicacin depende nicamente del poder de conceptualizacin de la mente. La distincin que hemos trazado entre la Idea platnica y el universal aristotlico no debe oscurecer la deuda que Aristteles contrae con la epistemologa platnica. En efecto, Aristteles acepta la necesidad de universales para dar cuenta del conocimiento cientfico35. Desde las primeras pginas de la Metafsica afirma que si no hubiera nada aparte de los individuos, no habra objetos inteligibles, sino que todas las cosas seran sensibles, y no habra ciencia de nada, a no ser que se llame ciencia a la sensacin36. La necesidad de algo que est por encima de los particulares para que haya conocimiento se debe a que todas las cosas que conocemos, las conocemos en la medida en que se da algo que es uno, idntico y universal37. Pero aceptar los requisitos de universalidad del objeto de ciencia no conduce necesariamente a la existencia separada de los gneros, pues como afirma explcitamente Aristteles al desarrollar la apora (dihporh/samen) hemos argumentado hace un momento que esto es imposible38. Son las dificultades a que conduce la hiptesis platnica de la separacin39, las que han impulsado a Aristteles a proponer una respuesta alternativa acerca del problema de los universales. En efecto, como hemos establecido, los universales aristotlicos son predicados comunes (koina/), pero de ningn modo podran existir separados de los objetos particulares que los ejemplifican. Ahora bien, la mera referencia a

Metaph. XIII 10, 1087a 4-7. A Po. I 31, 87b 38-39; I 33, 88b 30-32; de An. II 5, 417b 22-23; Metaph. XIII 9, 1086b 5-6. 36 Metaph. III 4, 999b 1-3. 37 Metaph. III 4, 999a 26-29. 38 Metaph. III 4, 999a 31-32. 39 Para la determinacin del sentido del concepto de separacin aplicado por Aristteles a las Ideas de Platn, me permito remitir a mi 2009.
35

34

los koin no parece ser suficiente para constituir una respuesta alternativa a la de las Ideas platnicas, por lo que nuestro anlisis se extendi mucho ms all de los lmites que permita el tratado Sobre las Ideas. Sin embargo, este opsculo testimonia de manera admirable la incidencia del examen crtico de las Ideas platnicas en la elaboracin del concepto aristotlico de universal.

BIBLIOGRAFA

A) FUENTES

Platonis Opera, 5 vols., ed. J. Burnet [1900-1907], Oxford University Press. Platonis Opera, ed. A. Duke, W. Hicken, W. Nicol, D. Robinson et J. Strachant, vol. 1 [1995], Oxford, Oxford University Press. Platon, Dilogos, 9 vols. [1980-1999], Madrid, Gredos [trad. cast. por diferentes autores]. Platonis Rempublicam, ed. S. R. Slings [2003], Oxford University Press. Aristotle, Metaphysics, 2 vols, ed. W. D Ross. [1924, 19584], Oxford Clarendon Press. Aristotelis Fragmenta selecta, ed. W. D. Ross [1955], Oxford, Clarendon Press. Barnes, J. (ed.) [1984], The Complete Works of Aristotle, 2 vols., Princeton. Figueiredo, M. J. [1996], O Per Iden e a crtica aristotlica a Plato, Lisboa, Colibri. Fine, G. [1995], On Ideas. Aristotle's Criticism of Plato's Theory of Forms, Oxford, Clarendon Press. Harlfinger, D. [1975], Edizione critica del testo del De Ideis di Aristotele, en Leszl, W., Il `De Ideis' di Aristotele e la teoria platonica delle idee. Firenze, Olschki, 1975, pp. 15-39. Leszl, W. [1975], Il `De Ideis' di Aristotele e la teoria platonica delle idee. Firenze, Olschki. Santa Cruz, M., Crespo, M., Di Camillo, S. [2000], Las crticas de Aristteles a Platn en el tratado Sobre las Ideas, Buenos Aires, Eudeba. Vallejo Campos, A. [2005], Aristteles Fragmentos, Intr., trad. y notas de---, Madrid, Gredos.

Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Metaphysica Commentaria en Hayduck, M. (ed.), Commentaria in Aristotelem Graeca, Berln, Reimer, 1891, vol. I. Dooley, W., SJ [1989], Alexander of Aphrodisias, On Aristotles Metaphysics 1, New York, Cornell University Press.

Bibliografa de autores modernos

Albritton, R. [1957], Forms of Particular Substances in Aristotles Metaphysics, The Journal of Philosophy, vol. n 54, pp. 699-708. Baltzly, D. [1997], Knowledge and Belief in Republic V, Archiv fr Geschichte der Philosophie, vol. n 79, pp. 239-279. Berti, E. [1997, 19621], La filosofia del primo Aristotele, Padova, CEDAM. Cherniss, H. [1944], Aristotle's Criticism of Plato and the Academy, Baltimore. Code, A. [1984], The Aporematic Approach to Primary Being in Metaphysics Z en Pelletier, J. and King-Farlow, J. (eds.), New Essays on Aristotle, CJPh, suppl. vol. n 10, pp. 1-20. Cooper, J. [1973], The Magna Moralia and Aristotle's Moral Philosophy", American Journal of Philology, vol. n 94, pp. 327-349. Di Camillo, S. [2004], <Ellos> no aceptan Ideas de cada uno de los productos de las artes. La crtica aristotlica a los argumentos a partir de las ciencias en el tratado Sobre las Ideas, en Actas del Tercer Coloquio Internacional tica y Esttica. De Grecia a la Modernidad, edicin a cargo de Graciela C. Zecchin y Juan T. Napoli, La Plata, UNLP, 1 CD Rom. Di Camillo, S. [2004], El problema del status ontolgico del universal en Aristteles en Synthesis, vol. n 11, pp. 103-122. Di Camillo, S. [2009], Separacin y homonimia en la crtica de Aristteles a las Ideas platnicas, en Correa Motta, A. y Zamora, J. M. (eds.), Eu)/noia. Estudios de filosofa antigua. Un homenaje a Mara Isabel Santa Cruz, Bogot, Universidad Nacional de Colombia, 2009. Driscoll, J. A. [1981], EIDH in Aristotles Earlier and Later Theories of Substance, en OMeara, D., Studies in Aristotle, Washington, D. C., 1981, pp. 129-159.

Dring, I. [1966], Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg, Carl Winter, Universittsverlag. Hay traduccin castellana, Mxico, FCE, 1987. Fine, G. [1980], "The One over Many", Philosophical Review, vol. n 89, pp. 197-240. Frede, M. y Patzig, G. [1988], Aristoteles Metaphysik Z, Munich. Fronterotta, F. [2005], Natura e statuto dell EIDOS: Platone, Aristotles e la tradizione platonica en Fronterotta, F.- Leszl, W. (eds.), Eidos, Sankt Augustin, Academia Verlag, 2005, pp. 171-189. Fronterotta, F.- Leszl, W. (eds.) [2005], Eidos, Sankt Augustin, Academia Verlag. Fronterotta, F. [2007], EINAI, OUSIA e ON nei libri centrali della Repubblica en Lisi, F., The Ascent to the Good, Sankt Augustin, Academia Verlag, 2007, pp. 115-160. Gonzlez, F. [1996], Propositions or objects? A critique of Gail Fine on knowlege and belief in Republic V, Phronesis, vol. n 41, pp. 245-275. Irwin, T. [1988], Aristotles First Principles, Oxford, Clarendon Press. Lewis, F. [1991], Substance and Predication in Aristotle, Cambridge NY Port ChesterMelbourne-Sidney. Loux, M. J. [1979], Form, Species and Predication in Metaphysics Z, H and Q, Mind, vol. n 88, pp. 1-23. Loux, M. J. [1991], Primary ousia. An essay on Aristotles Metaphysics Z and H, Ithaca. Mansion, S. [1984], tudes Aristotliciennes, Louvain-la-Neuve, ditions de lInstitut Suprieur de Philosophie. Mignucci, M. [1994], In margine al concetto di forma nella Metafisica di Aristotele, en Bausola, A., Reale, G., Aristotele. Perch la metafisica, Studi su alcuni concetti chiave della Filosofia prima aristotelica e sulla storia dei suoi influssi, Milano, 1994, pp. 145-170. Wilpert, P. [1949], Zwei aristotelische Frhschriften uber die Ideenlehre, Regensburg. Witt, Ch. [1989], Substance and Essence in Aristotle, Ithaca, N. Y. Woods, M. J. [1967], Problems in Metaphysics Z, Chapter 13 en Moravcsik, J. M. (ed.), Aristotle. A Collection of Critical Essays, New York, 1967, pp. 215-238.