AS FERRAMENTAS DA FILOSOFIA

INTRODUO

Os argumentos asseverados em cima de uma crena ou opinio, no o suficiente para garantir a sua verdade. Sempre que desejamos saber a resposta de determinados questionamentos precisamos recorrer ao filsofo. Contudo, possvel que venhamos a nos decepcionar, uma vez que os prprios filsofos nem sempre tero uma resposta convincente, e muitas vezes estas respostas so conflitantes ou divergentes entre eles. Os pontos de vista podero ser sustentados, a partir de como se sente cada pessoa acerca deste ponto de vista. William James chegou a afirmar que: - nossas emoes finalmente determinam o que consideramos certo e errado. Se isto for verdade, torna-se difcil chegar-se a verdade. Neste caso pode ocorrer que todas as respostas so igualmente adequadas, ou so igualmente inadequadas. Deste modo nenhuma idia poderia ser chamada de verdadeira ou falsa. Contudo, essa pressuposio, simplesmente incorreta. verdade, que alguns problemas filosficos tm respostas que so claramente verdadeiras. Sempre que no houver uma resposta nica em uma disputa filosfica, no deve-se pressupor que por este motivo deve-se acreditar no que quiser. Algumas respostas podem ser excludas, outras embora no sejam perfeitamente satisfatrias, so claramente mais adequadas ou mais provveis do que outras.

1. A NATUREZA DE UM ARGUMENTO

Argumento qualquer grupo de declaraes ou proposies, uma das quais, conforme se alega, derivada das demais. As declaraes ou proposies fornecem evidncia para chegar-se a concluso. Os argumentos formam uma estrutura em que temos as premissas e a concluso. As premissas so a evidncia e a concluso a proposio que decorre da evidncia. Exemplo: Todos os homens so mortais. (premissa) Scrates um homem. Logo, Scrates mortal. (premissa) (concluso)

2. TIPOS DE ARGUMENTO

2.1 Argumentos Indutivos

Nos argumentos indutivos as premissas do alguma evidncia para a concluso. Um bom argumento indutivo ter uma concluso altamente provvel. Neste caso, bem provvel que a concluso realizar-se- ou ser vlida. Diz-se ento que as premissas podero ser falsas ou verdadeiras e as concluses podero ser vlidas ou no vlidas. Segundo John Stuart Mill, existem algumas regras que se aplicam aos argumentos indutivos, que so: O mtodo da concordncia, o mtodo da diferena, e o mtodo das variaes concomitantes. 2.2 Argumentos Dedutivos

A concluso de um argumento dedutivo ser vlido ou nao vlido a depender das premissas que podem ser verdadeiras ou falsas. Assim, as premissas que definem a concluso. Se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser vlida. Se as premissas forem falsas a concluso ser no vlida. Argumentos dedutivamente vlidos sustentam-se firmemente, simplesmente em virtude da sua forma. Existem alguns conceitos centrais que so associados aos argumentos dedutivamente vlidos, que so: a validade, a solidez, os argumentos conclusivos, e os argumentos fidedignos. A validade tem a ver com a forma ou estrutura do argumento. As premissas num argumento vlido garantem a concluso. Exemplo: Todos os alunos so estudantes. Paulo um aluno. Logo, Paulo um estudante. Qualquer argumento que no tenha uma forma vlida um argumento invlido. As noes de validade e verdade so distintas. As declaraes, as proposies ou as frases so verdadeiras ou falsas. As concluses podem ser falsas ou verdadeiras, j os argumentos no podem. As declaraes no podem ser vlidas ou invlidas. Pode-se ter ento, um argumento vlido em que tanto as premissas quanto as concluses so falsas. Pode-se ter um argumento vlido com premissas verdadeiras e uma concluso falsa. A invalidade e a verdade se relaciona entre si de formas diferentes. Um argumento invlido pode ter premissas falsas e uma concluso verdadeira. Um argumento invlido pode ter premissas verdicas e uma concluso verdadeira.

A veracidade ou a falsidade das premissas e da concluso no nos contar nada acerca da validade do argumento. A invalidade ou validade do argumento tambm no nos contar nada acerca da veracidade das premissas ou da concluso. Deste modo a lgica por si s no pode determinar a verdade. A solidez um argumento slido com premissas verdadeiras. Quando as premissas so verdadeiras e o argumento vlido, a concluso forosamente verdadeira. Um argumento dedutivo que deixa de estabelecer a verdade da sua concluso chamado de no slido. Os argumentos invlidos ou que tenham mais de uma premissa falsa, no so argumentos slidos.

Os argumentos conclusivos so to importantes quando podem ser construdos, quanto os argumentos slidos. A diferena entre eles que no argumento conclusivo as premissas so verdadeiras e no argumento slido as premissas podem ou no ser conhecidas como sendo verdicas.

Os argumentos fidedignos so aqueles em que o filsofo pode reunir evidencias em prol da veracidade das premissas, da a lgica ser til em apontar a veracidade das concluses que podem ser derivadas destas premissas. A validade no suficiente para garantir a veracidade de qualquer declarao, assim um argumento invlido no tem possibilidade alguma de ser slido, conclusivo ou fidedigno.

3. A CLARESA

Para se determinar se uma proposio falsa ou verdadeira preciso entender o seu significado. A maioria das discrdias por exemplo decorrente de uma pessoa no entender a posio da outra. muito comum entrar-se num argumento sem saber-se acerca do que se est argumentando. impossvel determinar-se a veracidade ou a fidedignidade de uma declarao antes de primeiramente ter-se uma idia do significado.

3.1 Definies

As definies declaram as condies necessrias e suficientes para o emprego das palavras. Quando define-se que um tringulo uma figura fechada de trs lados, conclumos que todas as figuras nestas condies so tringulos. Existem dois tipos de definies: as nominais e as reais.
As definies nominais especificam o significado de cada palavra e no podem ser falsas. As definies reais descrevem o grupo de propriedades possudas por todos os membros de uma certa classe. J estas definies podem ser falsas ou verdadeiras. As definies reais esto relacionadas com as definies pactuais. Se uma definio real no delinear apropriadamente a classe de coisas que formula, falsa. Se delinear adequadamente verdadeira.

3.2 Anlise de Conceitos

A anlise de conceitos est diretamente relacionada com a tarefa da definio. A anlise da linguagem comea com o exame de definies, e com o uso das palavras na linguagem comum.

4. O MTODO CIENTFICO

A claresa o primeiro passo para testar a veracidade ou fidedignidade de uma declarao, contudo o fato de entender-se o que uma frase significa, no quer dizer-se que ela verdadeira. Existem alguns mtodos bsicos para se fixar a verdade, que tem sido usado pelo homem no decorrer da histria, que so: o mtodo da tenacidade; o mtodo da autoridade; o mtodo metafsico ou a priori; e o mtodo cientfico. No conceito do famoso filsofo Peirce, somente o mtodo cientfico satisfatrio, porque os demais na prtica no funcionam. O mtodo cientfico de determinar se uma declarao verdadeira ou fidedigna tem quatro passos: a) formular a declarao com cuidado e clareza; b) predizer as implicaes de semelhante crena; c) realizar experincias controladas para confirmar ou refutar estas implicaes e observar as conseqncias; e d) aceitar ou rejeitar a declarao como resultado. Alguns filsofos defendem que este mtodo pode ser aplicado as reas da moralidade, da esttica e da religio. Outros rejeitam a aplicao de forma universal e absoluta, embora reconheam que de suma importncia em boa parte da pesquisa emprica.

4.1 Silogismos Dedutivos

H muitas maneiras em que um argumento dedutivo ou silogismo pode deixar de estabelecer sua concluso. Existem um conjunto de regras que facilitam a formulao de argumentos vlidos, evitando que falcias acabem por invalidar as concluses. As regras principais so: 1. Um silogismo categrico vlido deve conter somente trs termos, sendo que nenhum termo deve ser usado num sentido equvoco. Qualquer silogismo que tiver mais de trs termos invlido e diz-se que ele cometeu a Falcia dos Quatro Termos. 2. Num silogismo categrico vlido, o termo central deve ser distribudo pelo menos uma vez nas premissas. Qualquer silogismo que viola esta regra, diz-se que comete a Falcia do Meio No Distribudo. 3. Num silogismo vlido, nenhum termo pode ser distribudo na concluso se no for distribudo tambm nas premissas. Esta falcia de dois tipos. Quando o termo no distribudo estiver na primeira premissa, ou a maior, a falcia a Falcia da Premissa Principal Ilcita. Quando o termo no distribudo estiver na segunda premissa, ou a menor, a falcia a Falcia da Premissa Menor Ilcita.
4. Nenhum silogismo categrico vlido quando tem duas premissas negativas. Assim, diz-se que qualquer silogismo que quebrar esta regra culpado da Falcia das Premissas Exclusivas.

5. Se uma premissa de um silogismo categrico negativa, logo, a concluso deve ser negativa. Embora seja muito raro argumentos que quebrem esta premissa, diz-se que o silogismo nesta situao comete a Falcia de Tirar uma Concluso Afirmativa de uma Premissa Negativa. 6. Nenhum silogismo categrico vlido com uma concluso particular pode ter duas premissas universais. A violao desta regra chamada de Falcia Existencial.

CONCLUSO

A ferramenta primria do filsofo a lgica, que trata das regras para a argumentao apropriada. A diferena entre os argumentos indutivos e dedutivos o relacionamento entre as premissas e a concluso. Num argumento indutivo a premissa serve para tornar provvel a concluso. Quando o argumento vlido e as premissas so verdicas, as premissas garantem a veracidade da concluso num argumento dedutivo.

Enquanto o filsofo est preocupado com a forma e a veracidade dos seus argumentos, colocando-os em uma forma silogstica, a maioria de ns se preocupa com a lgica num senso mais informal.

Augusto Bello de Souza Filho

Bacharel em Teologia

VOLTAR