El Escepticismo Filosofico y Su Significacion Stroud

Q
BARRY STROUD
/ Traduccin de '
LETICIA GARcA URRIZA 1L\ \ I 3
ST R G e
f.I
el'
/
.,..

EL ESCEPTICISMO FILOSOFICO
y SU SIGNIFICACIN
D
Cu) 1'1 <='t \
FONDO DE CULTURA ECONMICA
MXICO
t
I
PRLOGO 14
I
otra fonna aparece a todo lo largo del libro. Ello me ayud ms tarde a comprender
la nocin de Kant de lo "trascendental" segn trato de explicarlo en el captulo N.
El verificacionismo me proporcion otro caso, quiz ms claro, del mismo tipo de
distincin, y pude ver entonces que algunos de mis desacuerdos con l que expreso
en el captulo v, probablemente se hallaban latentes en mis "Transcendental
Arguments" de 1968. El captulo VI tuvo su origen en las discusiones con Quine as
como en los cursos que dimos Clarke y yo a finales de los setenta, donde desarroll
en una fonna propia las ideas acerca de lo "interno" y lo "externo" que pienso am
bos habamos estado siguiendo. El captulo VII contiene una parte de mi respuesta a
"The Legacy of Skepticism" en un encuentro de la American Philosophical
I
,
Association en el ao de 1972 y parte de una interpretacin de Stanley Cavell,

ambas cosas las discutimos juntos muchas veces.

Sin embargo, nunca scra suficiente una lista de captulos o temas particulares
en los cuales pueda identificarse su influencia sobre este libro: he estado demasia ,

do cerca de su trabajo durante los ltimos 20 aos como para poder medir lo que
he puesto de m en este sentido. Ha habido indudablemente influencia en ambas
i
direcciones, pero los efectos de nuestra asociacin son mucho ms intensos e
,1
indefinibles en mi caso que en el suyo. No es para nada exagerado decir que toda
mi fonna de pensar acerca de la filosofa, y no slo acerca de la epistemologa
tradicional, ha sido afectada por l de maneras y me siento contento de
haber tenido la oportunidad de expresarlo aqu. El no tratara los problemas que yo
investigo en la fonna en que yo lo hago, pero yo no procedera como lo hago s no
hubiera sido por l. Me alegrara mucho que lo que he presentado aqu de nuestra
concepcin mutua del tema ayudara a que sus propias contribuciones, muy particu
lares con respecto a estas cuestiones, fueran ms accesibles al mundo fIlosfico.
Adems de est;ls filosficas, quisiera decir finalmente algunas palabras de
agradecimiento a Venecia, La Serensima misma, donde se escribi este libro por
primera vez. Probablemente ningn lugar sobre la Tierra es ms propicio para exa
minar el problema de la realidad del mundo externo y, sin la innegable cordialidad y
simpata de las personas que pude conocer all, podra haber regresado a terraferma
con un caso en lugar de un tratado de escepticismo.
1. EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO
Al. MENOS desde la poca de Descartes, en el siglo XVII, ha existido un problema
filosfico con respecto a nuestro conocimiento del mundo que nos rodea.! Para
ponerlo en una forma mS sencilla, el problema consiste en mostrar cmo podemos
tener algn conocimiento del mundo. La conclusin de que no podemos hacerlo,
de que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea, es a lo que llamo "escep
ticismo acerca del mundo externo"; as pues, tambin podramos decir que el
blema es mostrar cmo o por qu no es correcto el escepticismo aCerca del
externo. No es mi propsito resolver el problema, sino comprenderlo. Creo que el
problema no tiene solucin; o ms bien que la nica respuesta a la cuestin, segn
se supone que debe entenderse, es que no podemos saber nada acerca del mundo
que nos rodea. Pero, cmo se supone que ha de entenderse el problema? Puede
expresarse con unas cuantas palabras conocidas por todos nosotros, pero espero
mostrar que no puede garantizarse con nuestro solo entendimiento de estas pala
bras una comprensin del carcter filosfico particular de la cuestin y de la
inevitabilidad de una respuesta insatisfactoria a ella. Para ver cmo se supone
ha de entenderse el problema debemos por tanto examinar lo que tal vez
podra describirse como su origen: cmo surge el problema y cmo adquiere este
carcter especial que hace inevitable una respuesta negativa insatisfactoria.
Tenemos que tratar de entender el problema filosfico de nuestro conocimiento del
mundo externo.
El problema surgi para Descartes en el curso de su reflexin sobre todo lo que
l saba. Lleg a un punto en su vida en el que procur sentarse y reflexionar sobre
todo lo que haba aprendido o le haban dicho alguna vez, todo lo que haba apren
dido, descubierto o credo desde que tuvo la suficiente edad para saber o creer
HgO.2 Podramos decir que estaba reflexionando sobre su conocimiento, pero
expresarlo de esta forma podra sugerir que estaba dirigiendo su atencin a lo que
realmente era un conocimiento y lo que l quera detenninar era precisamente si
era conocimiento o no. "Entre todas las cosas que creo o tomo por verdaderas,
qu es conocimiento y qu no lo es?"; sta es la pregunta que se plante
Descartes. Obviamente, es una pregunta muy general, pues pregunta acerca de todo
lo que l cree o considera verdadero, pero en otros respectos parece precisamente
el tipo de pregunta a la que estamos del todo acostumbrados en la vida diaria y que
con frecuencia sabemos cmo responder.
I Se ha argumentado que el problema en la forma completamente general en la cual se examina
es original en DescaJtes y que nada realmente similar aparece en la filosofa antes de esta
M. F. Burnyeat, "Idealism and Greek Philosophy: What DescaJtes Saw and Berkeley
Philosophical Review, 1982.
2 Vase el comienzo de la primera de sus Meditalions on Firsl
Workl- 01 Desearles, comp. y trad. por E. S. Haldane y G. R. T. Ross (2
l, p. 145, (Citado en adelante como HR.)
15
16 17
EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO
Por ejemplo, yo he llegado a aceptar con el paso de los aos un gran nmero de
cosas acerca del resfriado comn. Se me ha dicho siempre que uno puede pescar
un resfriado jX)r traer los pies mojados, o por sentarse cerca de una corriente de
aire, o por no secarse el pelo antes de salir cuando el clima est fro. He aprendido
tambin que el resfriado comn es el efecto de un virus transmitido jX)r una per
sona que ya est infectada. Y tambin creo que se es ms vulnerable a los resfria
dos cuando se est1 excesivamente cansado, bajo tensin, o de cualquier otra ma
nera en la que no se encuentra uno en las mejores condiciones de salud. A la luz de
la reflexin me parece que algunas de estas creencias son inconsistentes con algu
nas otras; descubro que es bastante improbable que todas puedan ser verdaderas.
Tal vez pudieran serlo, pero reconozco que hay muchas cosas que no entiendo. Si
me sentara e intentara pensar en todo mi "conocimiento" acerca del resfriado
comn, entonces fcilmente podra pasar a preguntarme cunto de esto es real
mente conocimiento y cunto no lo es. Qu s realmente acerca del resfriado
comn? Si estuviera lo suficientemente interesado en continuar con el asunto seria
natural que examinara el origen de mis creencias. Alguna vez ha habido alguna
buena razn para pensar que los resfriados tienen siquiera algo que ver con el pelo
mojado en un clima fro, por ejemplo, o con el hecho de sentarse cerca de una co
rriente de aire? Acaso las personas de las que yo aprend cosas tienen proba
blemente que haberlas tenido por buenas razones? Estas creencias son slo viejos
cuentos, o son realmente verdaderas? Podra plantearme estas preguntas y tengo al
menos una idea general de cmo irlas respondiendo.
Aparte de mi impresin de que es implausible que todas mis creencias acerca
del resfriado comn sean conjuntamente verdaderas, no he mencionado ninguna
otra razn para estar interesado en investigar la situacin de mi conocimiento sobre
este Sin embargo, por el momento esto no parece afectar la inteligibilidad o
la viabilidad del proyecto reflexivo. No hay nada de misterioso en ello. Es el tijX)
de tarea que podemos vemos llevados a emprender por muchas razones y con fre
cuencia buenas razones, en la medida en que tenemos buenas razones para preferir
el conocimiento y la creencia finne a la conjetura, las ilusiones o simplemente a
dar por supuestas las cosas.
La reflexin sobre, o la investigacin de, nuestro conocimiento putativo no
necesita extenderse a un rea de inters muy amplia. Podra ser imjX)rtante pre
guntar si algo bastante especfico y particular que creo o he dado por supuesto es
en realidad algo que s. Como miembro de un jurado, podra descubrir que he esta
do dejando de lado a un sospechoso jX)rque se encontraba a 1 500 kilmetros de
distancia, en Cleveland, en el momento del crimen. Pero ms tarde jX>dra empezar
a cuestionarme sobre si esto es realmente algo que s. Reflexionara acerca del ori
gen de mi creencia, pero en este caso la reflexin no sUjX)oo un escrutinio general
de todo lo que considero saber con respecto al caso. Para satisfacerme bastara con
reexaminar la coartada del sujeto y las credenciales de sus testigos de apoyo.
Podra encontrar en efecto que era la fiabilidad de estos datos precisamente en lo
que me haba estado basando desde el principio.
Al sefialar que nos es perfectamente familiar la idea de investigar o revisar
nuestro conoci;niento .sobre algn asunto particular o cierta rea general no
pretendo sugenr que SIempre sea fcil dirimir la cuestin. Dependiendo de la
naturaleza del caso, podra s.er muy difcil, tal vez incluso imjX)sible en el mo
a una slida. Por ejemplo, probablemente sera muy
dIfICil, SI no es que ImpoSIble, que rastreara y evaluara el origen de muchas de
las cosas que creo con respecto al resfriado comn. Pero asimismo es cierto
que veces no es ni difcil resolver el proble
ma. CIertamente, en ocasIOnes descubrImos que en realidad no sabemos lo que
anteriormente pensbamos saber. Yo podra darme cuenta de que lo que he
credo con anterioridad no es ni siquiera verdadero: que el hecho de sentarse
cerca de una corriente de aire no est ni siquiera correlacionado con el hecho
de contraer un resfriado, jX)r ejemplo. O podra descubrir que no existe ninguna
buena razn, o que nunca la hubo, para creer lo que crea: que la coartada de
cierto sujeto era inventada y por tanto que fue falsamente testificada por sus
amigos. Podra concluir razonablemente en cada uno de los casos que yo, y
todo el mundo a este respecto, nunca supe lo que antes haba considerado
saber. Todos estamos familiarizados con la actividad ordinaria de revisar nues
tro conocimiento y con la experiencia de llegar a un veredicto positivo en
algunos casos y a un veredicto negativo en otros.
El propio inters de Descartes en qu sabe yen cmo es que lo sabe, es parte de
su bsqueda de 10 que llama un mtodo general para "conducir correctamente la
razn e indagar la verdad en Busca un mtodo de investigacin del
que l pueda estar seguro de antemano que lo llevar solamente a la verdad si lo
sigue adecuadamente. Me parece que no necesitamos respaldar la validez de esa
pesquisa ni la viabilidad de ese programa a fin de intentar seguir a Descartes en la
evaluecin de la postura en la que est respecto a aquello en lo que cree. Llega a
encontrar deficiente en ciertos respectos generales su supuesto conocimiento, y es
en el curso de esta evaluacin negativa original que surge el problema en el que
estoy interesado. Llamo "negativa" a la evaluacin porque hacia el final de su
Primera meditacin descubre que no tiene ninguna razn vlida para creer nada
acerca del mundo que le rodea y por lo tanto que no puede saber nada del mundo
externo.
Cmo se desarrolla esta evaluacin, y qu tanto es comparable con el tipo de
revisin de nuestro conocimiento que nos es familiar y que todos sabemos cmo
realizar en la vida diaria? Esta cuestin, en una forma u otra, estar presente en el
resto de este libro. Es la cuestin de qu es exactamente lo que significa el proble
ma de nuestro conocimiento del mundo externo y de cmo surge con su carcter
filosfico particular. El origen del problema ha de hallarse en alguna parte dentro u
oculto tras el tipo de pensamiento en el que Descartes se ocupa.
Un-sentido en el que la pregunta de Descartes acerca de su conocimiento difiere
de los ejemplos de la vida diaria que consider, es que est referida a todo lo que l
cree O considera verdadero. Cmo emprende uno la tarea de evaluar la totalidad de
su cooocimiento de una sola vez? Me fue posible enlistar algunas de cosas que
creo acerca del resfriado comn y preguntar entoflCeS, con respecto a cada una de
ellas, si realmente las saba, y si fuera as cmo es que tengo conocimiento de ellas.
3 Vase su DiscolUse 011 lhe Melhod of Righlly CoNuclinf Reason and Seekil!g Trian. il! lhe
SCU/lCU, en HR, pp. 81 S3.
19
1"'-''''

18
e c1
'ertamente puedo enumerar una cantidad de cosas que creo, y podra
Pero aunqu las . .
asentir a muchas de ellas tan pronto como tuvIera presentes, eXIsten pocas espe
ranzas, obviamente, con respecto a todo que c;eo en esta forma
asistemtica. Por una razn, probablemente no tiene se.nudo, estrictamente ha?lando,
discurrir acerca de las diversas cosas que uno cree. SI se me pregunta que SI fonna
parte de mis creencias el que yo haya ido. a ver una anoche. puedo sincera:
mente resxmder "sr'. Si se me pregunta SI de mIS creencIas la que fUl
anoche al cine darla la misma respuesta. He Identificado por ello dos de mIS creen
cias, o slo una? Cmo ha de dirimirse la cuestin? Si decimos que solamente iden
tifiqu una de mis creencias, parecera que debo tambin aceptar que tengo otra
creencia con respecto a que ir a ver una pelcula e ir al cine son una y la misma cosa.
As pues, tendramos ms de una creencia despus de todo. Parece lejana la posibili
dad incluso de llegar a un principio para enumerar creencias, aunque sea slo en
su nmero actual.
Aun cuando s tiene sentido contar las cosas que creemos, es bastante claro que
su nmero sera infinitamente grande y una evaluacin de creencias una a
una no podra, por k'1nto, en modo alguno completarse nunca. Es fcil ver esto si se
consideran slo algunas de las cosas ms sencillas que uno conoce, por ejemplo en
aritmtica. Una de las cosas que s es que uno ms uno es igual a dos. Otra es que
lino ms dos es tres, y otra es que uno ms tres es cuatro. Obviamente, no podria
haber un final a la tarea de evaluar mi conocimiento si tuviera que indagar de ma
nera separada la fuente de cada una de mis creencias de esta serie. E incluso si lle
gara a tener xito, slo habra evaluado lo que s ocerca de la adicin del nmero uno a
un cierto nmero; tendra an que hacer lo mismo para la suma del dos, despus
del tres, y as sucesivamente. Y aun con esto agotara solamente mis creencias con
respecto a la adicin; todas mis otras creencias matemticas, sin mencionar todo el
reSlO de mi conocimiento, quedaran hasta aqu sin examinar. Es evidente que el
u'abajo no puede hacerse asistemticamente, de una a una. Es necesario encontrar
algn mtodo para evaluar extensas clases de creencias a la vez.
Una forma de hacerlo sera buscar las fuentes, canales, o bases comunes de
nuestras creencias y pasar entonces a examinar la fiabilidad de esas fuentes o
bases, como examin la fuente o la de mi creencia de que el sospechoso esta
ba en Cleveland. Descartes describe tal investigacin como una indagacin de los
"principios" del conocimento humano, "principios" cuyas credenciales generales
puede l investigar entonces (HR, 145). Si se encontrara que hay algunos "princi
pios" implcitos en todo, o al menos en la mayor parte de nuestro conocimiento,
una evaluacin de la fiabilidad de estos "principios" podra ser una evaluacin de
todo o de gran parte de nuestro conocimiento. Si encuentro una buena razn para
dudar de la credibilidad de la coartada del sospechoso, por ejemplo, que era todo
lo que tena para continuar en la creencia de que se encontraba en Cleveland,
entonces lo que en primera instancia consider mi conocimiento de que l estaba
en C:leveland lo juzgara ?eficiente o pondra en duda. Su origen o su base
habna SIdo mmada. Del mIsmo modo, SI se encontrara que uno de los "principios"
o bases sobre los .que todo mi conocimiento del mundo no es fidedigno,
en esa med1da mI conOCImIento del mundo sera juzgado imperfecto tambin o
sera puesto en duda.
EL PROBLEMA DELMill-t'DO EXTERNO
. Existen algunos del conocimiento humano importantes en el senti.
do de Descartes? Basta un poco sobre el organismo humano para con
vencernos de la ImportanCIa de los sentidos: la vista, el odo, el tacto, el gusto y el
olfato. Descartes lo expresa de .una manera ms radical al decir que "todo lo que
hasta este momento he tomado por ms verdadero y cierto lo he aprendido o bien
de los sentidos o bien por medio de los sentidos" (HR, 145). Exactamente qu es lo
que incluira l bajo "los sentidos" es quiz aqu un poco vago, pero incluso si se
deja as de impreciso muchos filsofos negaran lo que parece estar diciendo
Descartes. Sostendrfan, por ejemplo, que el conocimiento matemtico que men
cion antes no se adquiere y no podra adquirirse a partir de los sentidos o por
medio de ellos, as pues no todo lo que s lo s de esta fOnTIa. Por el momento,
podemos dejar de lado la cuestin de si realmente Descartes est negando el punto
de vista de aquellos que creen en el carcter no sensorio del conocimiento
matemtico, y la de si, dado que ste fuera el caso, l estara en lo correcto. Es
claro por lo menos que los sentidos son muy importantes para el conocimiento
humano. Incluso restringindonos a los cinco sentidos tradicionales, podemos
empezar a apreciar su importancia al reflexionar sobre lo poco que alguien podra
!legar a conocer sin ellos. Una persona ciega y sorda de nacimiento que carece
tambin de papilas gustativas y del sentido del olfato, sabra muy poco de las
cosas, no importando qu tanto viviera. Imaginarlo tambin anestesiado o sin el
sentido del tacto sera en conjunto forzar tal vez demasiado nuestra concepcin de
un organismo humano, o al menos de un organismo humano del que podemos
esperar aprender algo acerca del conocimiento humano. Parece innegable la impor
tancia de los sentidos como una fuente o clLnal de conocimiento. Entonces, al pare
cer es posible reconocer su importancia y evaluar la fiabilidad de esa fuente, muy
independientemente de la difcil cuestin de si todo nuestro conocimiento viene de
ah. Estaramos evaluando por tanto las credenciales de lo que en ocasiones es
denominado nuestro conocimiento "sensorio", "con base en la experiencia" o
"emprico", lo que, como veremos, es una tarea a seguir ms que suficiente.
Habiendo encontrado un "principio" o fuente extremadamente importante de
nuestro conocimiento, cmo podemos investigar o evaluar todo el conocimiento
que obtenemos de esa fuente? Como antes, nos enfrentamos al problema de la
inagotabilidad de lo que creemos sobre esta base, as pues no es posible empIcar un
procedimiento asistemtico, una por una. Pero tal vez podamos hacer una eva
luacin negativa bastante general. Podria parecer que tan pronto como hemos des
cubierto que los sentidos son una de las fuentes de nuestras creencias nos encon
trarnos inmediatamente en condicin para condenar todo supuesto conocimiento
que se derive de ellos. Ciertos filsofos han rawnado aparentemente de esta fOnTIa
y muchos han supuesto incluso que Descartes se encuentra entre ellos. La idea es
que si estoy evaluando la confiabilidad de mis creencias y cuestionando que real
mente sepa lo que considero saber, y me encuentro con una extensa de creen
cias que me han llegado a travs de los sentidos, puedo descartar en seguida todas
esas creencias por ser poco fIables o por no ser conocimiento en funcin del hecho
obvio de que en ocasiones puedo estar equivocado en mis se basan
en los sentidos. Las cosas no siempre son como parecen ser, as1 pues Sl creo que
realmente son de cierta manera con base en la forma en que se me presentan,
20
21
podra no obstante equivocarme. Todos nos hem?s cuenta de que en. uno u
otro momento hemos sido engaados por las apanencIas; sabemos que no sIempre
son de fiar los sentidos. No deberamos concluir, entonces, que en tanto fuente
gcneral de conocimiento los sentidos no son de fIar? Segn lo expuso Descartes,
no es acaso ms sabio nunca "fiarse enteramente de algo por lo que alguna vez
hemos sido engaados" (HR, 145)? tenemos una fomla .muy general de
condenar todas nuestras creencias adqumdas por medio de los sentidos por tratarse
de creencias no del todo fiables?
Considero que la respuesta a esta pregunta es "No, no podemos que
lo es", y pienso que Descartes estara de acuerdo con esta respuesta. Es Cierto que l
dice que los sentidos nos "engaan" en ciertas ocasiones, y es cierto tambin que se pre
gunta si acaso no es esto suficiente para condenar los sentidos en general como una
fuente de conocimiento, pero de inmediato nos recuerda el hecho obvio de que las
circunstancias en las que nos "engaan" los sentidos pueden ser especiales en cier
tos modos discernibles y que por tanto sus fallas ocasionales no fundamentaran
una condena general de su fiabilidad.
A veces, para dar un viejo ejemplo, una torre par',ce redonda desde cierta distan
cia, siendo que realmente es cuadrada. Si nos fiamos nicamente de las apariencias
del momento, podramos decir que la lejana torre es redonda y estaramos equivoca
dos. Sabemos tambin que existen muchos organismos pequeos invisibles a simple
vista. Si la mesa que tengo frente a m se encuentra cubierta de estos organismos en
este momento pero la miro y digo que no hay absolutamente nada sobre la mesa,
estar equivocado una vez ms. Pero todo lo que se sigue de estos hechos tan
comunes, como seala Descartes, es que hay cosas con respecto a las cuales pode
mos estar equivocados, o que hay ocasiones en las que podemos adoptar creencias
falsas, si confiamos totalmente en nueslros sentidos en ese momento. As pues, en
ocasiones debemos ser cuidadosos acerca de lo que creemos con base en los sentidos, o
quiz a veces no deberamos conceder nuestro asentimiento a algn enunciado acerca
de cmo son las -cuando las cosas estn demasiado lejos como para verlas
adecuadamente, por ejemplo, o cuando son demasiado pequeas COmo para verlas-.
Pcro esto evidentemente no basta para apoyar la poltica de no conftar nunca en nues
tros sentidos, o de no creer nada que tenga por base los sentidos. Ni muestra que yo
no pueda saber nada por medio de los sentidos. Si mi coche arranca rpidamente
todas las maanas durante dos aos a la temperatura ambiente al nivel del mar, pero
entonces no quiere arrancar una maana de temperatura glacial en la cima de una
gran montaa, esto no apoya la poltica de no confiar nunca en que mi coche
arranque nuevamente una vez que regrese a una temperatura ms baja y a la altitud
de la que tan tontamente lo saqu. Ni es prueba tampoco de que nunca pueda saber si
mi coche arrancar otra vez. Solamente muestra que hay ciertas circunstancias en las
que mi coche, en otra situacin completamente confiable, podra no arrancar. As
pues, el hecho de que algunas veces estemos equivocados, o seamos "engaflados"
con respecto a nuestros juicios que se basan en los sentidos, no es suficiente en s
mismo para mostrar que los sentidos no son nunca una base fidedigna y que por tanto
tampoco fiables como fuente de conocimiento.
La evaluacin negativa de Descartes de la totalidad de su conocimiento sensorio
no se basa en ningn razonamiento semejante. En su investigacin parte, ms bien,
EL PROBLEMA DEL MUNOO EXTERNO
de las que ser las condiciones ms favorables para el funcionamiento
confIable de los senudos como una fuente del conocimiento. Mientras se encuentra
inmerso en estas reflexiones de carcter verdaderamente filosfico acerca de las
cuales est escribiendo en su Primera meditacin, Descartes est sentado en una
habitacin clida, junto al fuego, en bata, con una hoja de papel en su mano. Se da
cuenta de que aunque podra ser capaz de dudar que una torre lejana que parece
redonda sea realmente redonda, parece imposible dudar que l est realmente sen
tado all, junto al fuego, en bata y con una hoja de papel en la mano. El fuego y la
hoja de papel no son ni demasiado pequeos ni se encuentran demasiado lejos
como para no verlos bien, estn sin duda ah frente a sus ojos; parece ser la mejor
posicin en la que pueda estar alguien para llegar a creencias confiables o a un co
nocimiento por medio de los sentidos acerca de lo que est sucediendo a su alrede
dor. sta es precisamente la forma en que lo considera Descartes. El hecho de que
est en la mejor situacin posible de esta ndole es justamente 10 que l piensa y le
permite investigar o eVaIuar de un golpe todo el conocimiento sensorio del mundo
que nos rodea. La conclusin a la que llega acerca de su supuesto conocimiento de
que est sentado junto al fuego Con una hoja de papel en la mano en esta situacin par_
ticular sirve como una base para una evaluacin completamente general de los sentidos
corno una fuente de conocimiento ocerca del mundo que nos rodea.
Cmo es que puede ser as? Cmo puede l llegar tan fcilmente a una con.
clusin general acerca de todo su conocimiento sensorio con base en un solo ejem
plo? Es evidente que no es simplemente por una generalizacin de un ejemplo par
ticular a todos los casos de conocimiento sensorio, en la forma en que uno podra
irreflexivamente saltar a una conclusin acerca de todos los hombres pelirrojos con
base en uno o dos individuos. Ms bien, toma el ejemplo partiCular de su conviccin
de que est sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano como repre
sentativo de la mejor posicin en la que cualquiera de nosotros podramos alguna
vez estar para conocer las cosas del mundo que nos rodea con base en los sentidos.
Lo que es cierto de un caso representativo, si es verdaderamente repreSentativo y
no depende de peculiaridades especiales que le son propias, puede fundamentar de
manera legtima una conclusin general. Una demostracin de que un tringulo
issceles particular tiene cierta propiedad, por ejemplo, puede ser considerada una
demostracin de que todos los tringulos issceles tienen esa propiedad, siempre y
cuando el ejemplo original sea tpico o representativo de toda la clase. Es un pro
blema bastante difcil el de si la investigacin de Descartes de la confiabiJidad ge
neral de los sentidos sigue realmente este patrn familiar. La cuestin de si el
ejemplo que l considera puede tratarse como representativo, o estrictamente en
qu sentido, de nuestra relacin con el mundo que nos rodea, pienso, es la clave
para comprender el problema de nuestro conocimiento del mundo externo. Pero si
resulta que no hay nada ilegtimo en la forma en que llega a su conclusin negati
va, el problema estar adecuadamente planteado. .
Considero que, por el momento al menos, esto es lo que puede decuse acerca
del razonamiento de Descartes. Eligi esta situacin como representa1J.va de la
mejor posicin en la que podemos estar para conocer las cosas del en el
sentido de que, si le es imposible saber en esta posicin que est sentado junto al
fuego con una boja de papel en la mano, entonces tambin le ser imposible sa
22 23 EL PROBLEMA DEL M\JNOO EXTERNO
en otras situaciones acerca del mun?o que le con en sus
tldos. Un veredicto negatIvo en el caso elegIdo sustentarla un veredicto negatIvo
en cualquier otro caso. El ejemplo que Descartes pretende se.r en este
sentido el mejor tipo de caso que pueda haber de conOCimiento sensono acerca
del mundo que nos rodea. Me parece que debemos admitir que es muy difcil que
Descartes o alguien ms pudiera encontrarse en mejores condiciones con respecto a
conocer algo acerca del mundo que le rodea con base en los sentidos de lo que se
encuentra en el caso que considera. Pero s nadie podra hallarse en una posicin
mejor para conocer, parece natural concluir que cualquier veredicto negativo al que
se haya llegado acerca de este ejemplo, cualquier descubrimiento de que en este
caso las creencias de Descartes no son confiables o no suponen conocimiento,
podra sin temor a equivocacin alguna generalizarse a una conclusin negativa
acerca de todo nuestro "conocimiento" sensorio del mundo. Si los candidatos con
las mejores credenciales posibles resultan ser defectuosos, todos aquellos con cre
denciales menos impresionantes deben ser imperfectos tambin.
A primera vista puede parecer que al conceder que todo el problema depende de
si Descartes tiene conocimiento en este caso particular estamos concediendo muy
poco; parece obvio que en esta ocasin Descartes s sabe 10 que cree saber acerca
del mundo que le rodea. Pero de hecho Descartes descubre que no puede saber en
este caso que est sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano. Si el
caso es realmente representativo de nuestro conocimiento sensorio en general, esto
ser muestra de que nadie puede saber nada acerca del mundo que nos rodea. Pero,
cmo demonios pudo haber llegado a esta conclusin negativa en el caso particu
lar que considera? Cmo podra alguien dudar plausiblemente en tal caso de que
el fuego y la hoja de papel estn ah? El papel est en la mano de Descartes, el
fuego est justamente ah frente a sus ojos abiertos, y l siente su calor. Habra
que estar loco para negar que se puede saber algo acerca de lo que est sucediendo
alrededor en estas circunstanciaS? Descartes responde en un primer momento que
"sr'. Dice que si dudara o negara en esta ocasin que l est sentado junto al fuego
con una hoja de papel en la mano, no estara menos loco que aquellos pobres que
dicen ser reyes o que aquellos chiflados que creen que son calabazas o que estn
hechos de vidrio. Pero su reflexin contina:
Al mismo tiempo debo recordar que soy un hombre, y que en cOrulecuencia tengo el
hbito de dormir, y que en mis sueos me represento las mismas cosas, o en ocasiones
incluso cosas menos verosUile.s, que las que se representan quienes estn perturbados en
sus momentos de vigilia. Cuntas veces no me ha sucedido que en la noche sueo que
me encuentro en este sitio, que estoy vestido y sentado cerca del fuego, siendo que en
realidad reposaba sin ropa en la camal En este momento ciertamente me parece que es
con los ojos abiertos que estoy viendo este papel; que esta cabeza que muevo no est
dormida, que es de manera deliberada e intencionada que extiendo mi mano y la percibo;
lo que sucede en el sueo no tan claro ni tan distinto como lo parece todo esto.
Pero al pensar en esto me acuerdo que en muchas ocasiones he sido engaado durante el
sueo por ilusiones similares, y al detenerme con atencin en esta ref1exin veo de ma
nera tan evidente que no hay indicios seguros por medio de los cuales podamos distin
guir claramente la vigilia del sueo que quedo atnito. Y mi asombro es tal que casi es
capaz de persuadirme de que ahora duermo [HR, 145-146].
Con este pensamiento, si est en lo correcto, Descartes ha perdido el mundo
entero. lo que est experimeptando, sabe cmo se le aparecen las cosas, pero
no sabe SI en efecto est sentado Junto al fuego con una hoja de papel en la mano.
Para l es exactamente como si estuviera sentado jWHo al fuego con una hoja de
papel en la mano, pero no sabe si realmente estn ah el fuego y la hoja de papel o
no; no sabe lo que verdaderamente est sucediendo en el mundo que le rodea. Se
da cuenta de que si todo lo que puede eventualmente aprender acerca de lo que est
sucediendo en el mundo circundante llega a l a travs de los sentidos, siendo que
no puede determinar por medio de los sentidos si l est durmiendo o no, entonces
todas [as experiencias sensorias que est teniendo son compatibles con un
sueo del mundo que le rodea mientras que en realidad este mundo es muy
a la forma en la que l considera que es. Esta es la razn por la que considera que
debe hallar una forma de determinar que no est soando. Lejos de estar loco para
negar que tiene conocimiento en este caso, piensa que su reconocimiento de la
posibilidad de que podra estar so'lando le da razones "muy poderosas y sensata
mente consideradas" (HR, 148) para negar su juicio acerca de cmo son las cosas
en el mundo que le rodea. Piensa que es eminentemente razonable insistr en que si
ha de saber que est sentado junto al fuego debe saber que no est soando que
est sentado junto al fuego. Ve esto como una condicin necesaria para saber algo
acerca del mundo que le rodea. Y encuentra que no puede satisfacerse esta condi
cin. Despus de una cuidadosa reflexin descubre que "no hay indicios seguros
por medio de los cuales podamos distinguir claramente la vigilia del sueo".
Concluye que no sabe nada acerca del mundo que le rodea pues no puede detern1i
nar que no est soando; no puede cumplir una de las condciones necesarias para
saber algo del mundo.
El problema cartesiano de nuestro conocimiento del mundo externo se convierte
por tanto en: cmo podemos saber algo del mundo que nos rodea con base en los
sentidos si los sentidos slo nos proporcionan lo que segn Desearles nos dan? Lo
nico que obtenemos a partir de los sentidos es, segn el punto de viSk1 de
Descartes, informacin que es compatible con las cosas que soamos acerca del
mundo que nos rodea y con la posibilidad de no conocer nada del mundo. Cmo
podemos entonces saber algo acerca del mundo por medio de los sentidos? El
argumento cartesiano representa un desafo para nuestro conocimiento, y el proble
ma de nuestro conocimiento del mundo externo es mostrar cmo puede hacerse
frente a este desaffo.
Al hablar aqu del argumento cartesiano, de la conclusin escptica de
Descartes o de su veredicto negativo con respecto a su conocimiento solamente me
refiero desde luego a la posicin en la que l se encuentra al final de su Primera
meditacin. Habiendo descubierto y enunciado a estas alturas el problema del
mundo externo, Descartes pasa en el resto de sus Meditaciones a intentar resolver-
y para el fmal de la Sexta meditacin considera que ha explicado cmo es que
sabe casi todas esas cosas que le son familiares y que comenz poniendo en duda.
As pues, cuando atribuyo a Descartes el punto de vista de que no podemos saber
nada acerca del mundo que nos rodea no pretendo sugerir que sta sea. su
final y cabal; no es ms que una conclusin a la que se siente casi inevil.ablemente
llevado en las primeras etapas de sus reflexiones. Aunque son sta, las nicas eta
24
25
antes de que podamos
resado aqu. Es en ellas donde llega a
pas de su pensamientO
conocimienlD del mundo externo y
formularse el problem
soluciones debemos estar seguros de
comprender ., .
Lo he descrito comoef.p:tblem de mostrar o explIcar con;o es pos.lble el
conocimiento del rodea por medio de l?s s:ntIdos. Es Impor
tante tener en mente que esta necesidad de una explicacIn surge ant.e .u.n
desafo o aparente obstculo anuestro conocimiento del mundo.l:a
dad de que est presenta como un obstculo al de
Descartes de que se encuentra sentado junto al fuego y debe explIcarse .cmo
puede evitarse o superarse ste obstculo. Ha de mostrarse o
cmo nos es posible conocer algo acerca del mundo, dado que las
cas sensoriales que tenemos soncmpatibles con el simple suefio. Explicar
cmo algo es no obstante posible, pese a que parece haber un obstculo para
exige algo ms que mostrar solamente que no hay imposibilidad en ello:
que es consistente con los prin;;ipios de la lgica y las leyes de la naturaleza
y por tanto en este sentido podra existir. La sola posibilidad de un .estado de
cosas no basta para resolver. el problema de cmo es posible nuestro cono
cimiento del mundo; debemos entender cmo ha de soslayar se el supuesto
obstculo.
El razonamiento de Descartes puede examinarse y criticarse en muy diversos
sentidos, y ha sido analizado con extremada atencin por gran cantidad de fi
lsofos durante siglos. Tambin ha sido aceptado por muchos, tal vez por ms de
los que lo admitiran o incluso se daran cuenta de que lo aceptan. Creo que no
duda alguna de la fuerza y la fascinacin -yo dira la casi irresistible per
suasin- de sus reflexiones. Este solo he{;ho es algo que necesita explicarse. No
me es posible aqu hacer justicia a todas las reacciones razonables a ellas. Lo que
resta de este primer captulo deseo dedicarlo a profundizar y consolidar el proble
ma, intentando ubicar de manera ms pre{;isa el origen de su fuerza.
por lo menos tres cuestiones distintas que podran subrayarse. La posibili
dad de que Descartes pudiera estar soando es realmente una amenaza a su
conocimienlD del mundo que le rodea? Tiene razn al pensar que debe saber que
no est soando si ha de conocer algo acerca del mundo circundante? Y est en lo
correcto en cuanto a su "descubrimiento" de que en ningn caso puede saber que
no est soando? Si Descartes estuviese equivocado con respecto a alguno de estos
puntos sera posible eludir el problema e incluso quizs explicar sin ninguna difi
cultad cmo es que sabemos algo acerca del mundo que nos rodea.
Con respecto a la primera pregunta, ciertamente pare{;e correcto decir que si
Descartes estuviera soando que est sentado junto al fuego con una hoja de papel
en la mano l no sabra enIDnces que est sentado junto al fuego con una hoja de
papel en la mano. Cuando suefias que algo est sucediendo en el mundo que te
rodea no sabes, por lo tanID, qu est sucediendo. Es muy frecuente, desde luego,
que lo que sofianlOS no sea verdad; nadie nos est realmente persiguiendo cuando
estamos dormidos en la cama soando, ni estamos en realidad subiendo escaleras.
Pero aunque generalmente lo que sofiamos no es realmente as, sta no es la ver
dadera razn por la que no tenemos conocimiento. Aun cuando Descartes estuviese
EL PROBLEMA DEL MUNOO EXTERNO
en efecto sentado al fuego y realmente tuviera una hoja de papel en la mano
en .el momento mIsmo de estar soando que est sentado junto al fuego con una
hOJa de papel en la mano, por ello no sama que est sentado ah con esa hoja de
papel. Estara como cierto duque de Devonshire quien, de acuerdo con G. E. Mome,
una vez soM que estaba platicando en la Cmara de los Lores y despert
encontrndose con que estaba platicando en la cmara de los Lores
4
Lo que estaba
soando era realmente cierto. Pero incluso si lo que ests sofiando es as en efecto
no por ello sabes que lo es. Aun cuando admitiramos que sea vlido decir que,
cuando sueas que algo es de cierta forma, al menos durante el momento que es
as, piensas o crees que es as, no existe sin embargo ninguna conexin real entre
aquello que piensas o crees acerca de algo y el hecho de que sea as. En el mejor de
los casos, tienes un pensamiento o una creencia que slo casualmente es verdadera,
pero que no es ms que una coincidencia y no conocimiento. As pues el primer
paso de Descartes depende de lo que aparentemente es un hecho innegable acerca
de los suefios: si ests soando que algo es de determinada manera no por ello sa
bes que es as.
Esta sencilla afirmacin necesita ser acotada y explicada de manera ms ri
gurosa, pero no pienso que ello pueda disminuir la fuerza del punto para los
propsitos de Descartes. En ocasiones lo que est sucediendo en el mundo circun
dante tiene algn efecID en lo que sofiamos; por ejemplo, una ventana que se gol
pea podra ciertamente provocar que sofiara, entre otras cosas, que una ventana se
est golpeando. Si mi ambiente me puede afectar de esta forma y si puede de{;irse
que en suefios pienso o creo que algo es de cierta manera, no sabra en tal caso
que una ventana se est azotando? Me parece que no, pero confieso que me es
difcil decir exactamente por qu. Probablemente es porque es difcil decir exacta
mente qu se requiere para que algo sea conocimiento. Empleamos el trmino
"saber" sin incertidumbre, muy fcilmente distinguimos los casos de conocimiento
de los casos en los que no lo hay, pero no siempre estamos en condiciones de
exponer lo que hacemos al aplicar o al negarnos a aplicar el trmino en la forma en
que lo hacemos. Pienso que en el caso de la ventana que se golpea no se podra
hablar de conocimiento porque estar soando, no estara ni siquiera consciente.
Puede de{;irse al menos, pienso, que aun cuando el hecho de que Descartes est
sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano (al igual que la ventana
que se golpea) sea lo que en efecto le provoque soar que est sentado junto al
fuego con una hoja de papel en la mano, esto no le aynda, con todo, a alcanzar un
conocimienID de lo que est sucediendo en el mundo que le rodea. Se da cuenta de
que podra estar sofiando que est sentado junto al fuego aun cuando en realidad
est sentado all, y sta es la posibilidad que piensa debe descartar.
He dicho que si uno est sofiando que algo sucede no por ello se sabe que as es,
y podra pensarse que esto no siempre es cierto. Supngase que un hombre y un
nio estn durmiendo. Expreso la opinin de que el nio es tan joven que no sabe
cunID es siete veces nueve, mientras que el hombre s. Si el hombre est soando
en ese preciso momento que siete veces nueve es sesenta y tres (tal vez est
sol'iando que calcula los impuestos sobre su ingreso), enIDnces es un hombre que
4 G. E. Moore,Philosophical Papers (Londres, 1959), p. 245.
26
27
,
est: soando que algo es tambin que as es.
decirse lo mismo con del mundo que le rodea.
ser un fsico que sabe son las. cosas, lo cual el milo. no
sabe. SI el hombre suea cosas son de CIerta forma puede decJISe
est deperta forma y que sabe tam bin que
por tanto entre soar y saber. No cabe
a este no creo. que afecte al de
se ve llevado a ClSiaerat romo es. que sabe que no est durmIendo
en ese momento al que en ese momento est sentado
junto al fuego con una hoja de WtPelen la. mano. Si en realidad lo sabe, piensa l,
es con base en los sentidos. Pero se da cuenta de que el hechO de que tenga las expe
riencias sensoriales que est alIora es compatible con el hecho de que
simplemente est soando que e'stoontado junto al fuego con una hoja de papel en
la mano. De tal suerte, l no sabe co!)base en las experiencias sensoriales Que est
teniendo en ese momento que junto al fuego. Obviamente,
que aparece en mis ejemplos tampoco sab:\ las cosas que dijimos conoce con base
en las sensoriales que est teni.endo en ese momento. Saba que cier
tas cosas son de cierta forma y estaba sfiando que estas cosas eran as, pero al so
arlas no saba por tanto que fuesen as.
Pero en tanto admitamos que el hombre que est durmiendo sabe en verdad cier
tas cosas acerca del mundo que le rodea, aun cuando no las sepa con base en los
sueos mismos que est teniendo en el momento, no es esto suficiente para
mOSlrar que Descartes debe estar no obstante equivocado al concluir que nadie
puede saber nada acerca del mundo circundante? No. Muestra a lo ms que fuimos
irreHexivos o no comprendimos la conclusin de Descartes al conceder
alguien pudiera saber algo acerca del mundo que le rodea. Si el razonamiento
Descartes es correcto, el fsico que est durmiendo, incluso cuando est despierto,
realmente no sabe nada de lo que acrticamente le estamos atribuyendo como
conocimiento acerca de cmo son las cosas --o por lo menos no lo sabe con base en
los sentidos--. Para que conociera estas cosas con base en los sentidos tendra que haber
habido por lo menos un momento en el que l supiera algo acerca de lo que suceda a
su alrededor en ese momento. Pero si Descartes tiene razn, este hombre no podra
haber sabido nada de esto a no ser que hubiera establecido que no estaba durmiendo
en ese momento; y de acuerdo a Descartes no podra nunca determinarlo. De tal
suerte, el hecho acerca de los sueos en el que se basa Descartes -de que alguien
que suea que algo es de cierta forma no por ello sabe que es as- es suficiente
para sacar la conclusin a la que llega si son correctos los otros pasos de su razo
namiento.
Cuando introduce por vez primera la posibilidad de que pudiera estar soando,
Desearles parece estarse basando en algn conocimiento acerca de cmo son las
cosa, o eran en el mundo que le rodea. Dice, "recuerdo que en muchas ocasiones
durante el sueo he sido engaado por ilusiones similares"; as, pues, parece estar
de cierto conocimiento en el sentido de que realmente ha soado en el
pasado y de que recuerda haber sido "engaado" por esos suefios. Esto es mucho
ms de lo que realmente necesita para que sus reflexiones con respecto al
conocimiento tengan la fuerza que considera tienen. No necesita sustentar su juicio
EL PROBLEMA DEL MUNDo EXTERNO
de que en :ealidad ha SOad? en el pasado. El nico pensamiento que necesita es
que. e:> pOSible que alIara este que est sentado junto al fuego y que si esta
p?SlbIhdad real l no sabna qU? est sentado junto al fuego. Claro est que
sm duda era CIerto que Descartes habIa soilado en el pasado y que su conocimiento
de haberlo hecho era, en parte, en lo que se basaba al admitir la posibilidad de que
estuvi.ese sofian?o .en esta ocasin particular. Pero ni el hecho de los sueos pasa
dos ru el conOCimIento de su ocurrencia real pareceran ser estrictamente necesa
rios para admitir aquello en lo que confa Descartes: la de estar
soando y la ausencia de conocimiento si esa posibilidad fuese real. El
to de que podrfa estar soando que est sentado junto al fuego con una
papel en la mano, y el hecho de si lo estuviera no sabra que est sentado ah,
es lo que lo hace vacilar. Esto preocupara igualmente aun cuando nunca
hubiera tenido en realidad ningn sueo parecido en el pasado, aun cuando
nunca hubiera soado nada acerca de fuegos y hojas de papel. En efecto, con
sidero que no tiene por qu haber soado realmente algo antes y es claro que no
necesite saber que so alguna vez, para estar preocupado en la forma en que lo es
t por el pensamiento de que podra estar soando ahora.
El hecho de que Descartes solamente necesite apelar a la J.N0WUIU4U
soando pone de manifiesto otra verdad acerca de los sueos de la que depelluc;
argumento: que cualquier cosa que o que podamos
durante la vigilia puede ser soada tambin. nuevamente, es slo una afirma
cin de una posibilidad: ninguna persona sensata sugerirla que en cierto momento
en verdad soamos todo lo que realmente nos sucede, o que todo lo que soamos
ocurre en realidad alguna vez. Aunque es muy plausible decir que no hay nada
acerca de lo cual no pudiranws soar, nada que pudiera suceder y no pudiramos
soar que sucede. Digo que es muy plausible; desde luego no puedo aprobar que es
cierto. Pero aun cuando no sea cierto totalmente en la mayora de los casos, con
toda seguridad hemos de conceder que es posible soar que uno est sentado junto
al fuego con una hoja de papel en la mano, y que es posible soar con un
sinnffieFo de otros estados de cosas igualmente obvios y mundanos tambin, y son
estas posibilidades lo que le parece a Descartes que amenaza su conocimiento del
mundo que le rodea.
Parece haber muy pocas esperanzas, entonces, de objetar que simplemente no es
posible que Descartes soase que est sentado junto al fuego con una hoja de papel
en la mano. Tampoco es algo ms prometedor decir que aun cuando estuviese
soando, de ello no se seguira que no saba que estaba sentado all. Considero que
ambos pasos o supuestos del razonamiento de Descartes son perfectamente correc
tos y que es innecesaria en esta etapa una defensa ulterior de los mismos. Si han de
impugnarse su argumento y el problema al que ste da lugar, podra parecer que la
mejor esperanza es por tanto aceptar su desafo y mostrar que se le puede hacer
frente. Esto significara ciertamente argir que el supuest.o "descublimieniO" de
Descartes no es ningn descubrimiento: a veces podenws saber que no estamos
sofiando.
Puede parecer que sta es la estrategia ms sencilla y
Descartes tiene razn al pensar que es una condicin para saber
que nos rodea el que sepamos que no estamos soando, pero que est equivocado
28
29
naza para mi
Con todo lo
sabemos que
Descartes es un
de los
nunca podramos
cuanto a que
ca del mundo
tar esta condicin
estoy diciendo
podemos saber
mnte es que o
Descartes dice que
ral, de hecho no
sencilla niega
aceptar una u otra
Cuando
con una hoja de
cmo sabe que no
hoja de papel en
viese soando no
sentado ah, y
de saber que
porque pudiera
siderarse como un
para llegar a conoce:
supone que lo que
gacin de Descartes
del mundo por medi,
que llega en este
sensorio en general.
ticular de conocimien1
soando si ha de
papel en la mano.
especfico, sino
sarla de cualqul\::I
mundo por medode
condicin. y esto parece ciertamente
que no estoy soando? Esto no es
que puedo a veces averiguar si se
de que debo saber que no estoy
que me rodea no ser ninguna ame-
ser el hecho de-que con frecuencia s
esta sencilla respuesta al desafo de
como sencilla lo que quiero decir
para el conocimiento del mundo e
es lo que considero que no puede ha
manera: pienso que Descartes estaba
'no existen indicios seguros por medio
la vigilia del sueflo", y por tanto
soando, si tuviera tambin razn en
es una condicin para saber algo acer
la que pienso que no podemos acep
que no estamos soflando. Lo que
)p"""rtes est en lo correcto, que nunca
que lo que deseo argumentar real-
que no estamos soando o bien lo que
algo acerca del mundo en gene
. algo acerca del mundo. La estrategia
explicar por qu pienso que debemos
que sabe que est sentado junto al fuego
qu pasa inmediatamente a preguntarse
p.nrl1pntra sentado junto al fuego con una
que es porque reconoce que si estu
sentidos en ese momento que se encuentra
que no existe esta posibilidad si ha
obstante, este ejemplo fue elegido no
peculiaridades, sino porque podra con-
la mejor posicin en la que podemos estar
. 'que nos rodea a partir de los sentidos. Se
. y que resulta relevante para la investi
de todos los casos de conocimiento
la razn por la cual la conclusin a la
verdadera para nuestro conocimiento
como verdadero en este caso par
es que necesita saber que no est
sentado junto al fuego con una hoja de
a causa de alguna peculiaridad de este caso
segn Descartes, es una condicin nece
caso posible- de conocimiento del
es la razn por la que le atribuyo a
EL PROBLEMA DEL MUNDo EXTERNO
la tesis bastante general de que saber que no se est dormido esuna
condicIn para algo acerca del. mundo circundante a partir de los. sentidos.
Puesto que que debe la posibilidad de que est soando en el
caso que ex.amJ?a y el estudiado es considerado caracterstico y sin atributos
que le sean pIensa que la de que est soando debe excluirse
en todo caso de conOClffilento de algo acerca del mundo por medio de los sentidos.
Si realmente sta es una condicin para saber algo acerca del mundo, creo que
puede. mostrarse que est en lo cierto al sostener que nunca puede
cumplIrse. Es esto lo que mega la respuesta sencilla y sta es la razn por la que
pienso que esta respuesta debe ser errnea. No podemos aceptar los trminos del
reto de Descartes y tener entonces la esperanza de afrontarlo.
Supngase que Descartes intenta determinar que no est soando con el fin de
satisfacer la que estima una condicin necesaria para saber que est sentado junto
al fuego con una hoja de papel en la mano. Cmo ha de proceder? Se da cuenta de
que el hecho de que vea su mano y de que vea y sienta una hoja de papel frente a l
y de que perciba el calor del fuego --en efecto, de todas las experiencias senso
riales que est teniendo o de toda la informacin sensorial que est por tanto reci
biendo-- es algo que podra estar aconteciendo aun cuando estuviese soando. Por
consiguiente, para establecer que no est soando necesitara algo ms que slo
estas experiencias o esa sola informacin. Necesitara saber tambin si estas
riencias y esta informacin son confiables, no un simple sueo. Si pudiera encon
trar alguna operacin o prueba, o si le fuera posible hallar alguna circunstancia o
estado de cosas que le indicara que no estaba soando, tal vez podra entonces
satisfacer la condicin _podra saber que no est soando--. Pero, cmo podra
una prueba, circunstancia o estado de cosas indicarle que no est soando si una
condicin para saber cualquier cosa acerca del mundo es que sepa que no est
soando? No podra ser. Nunca podra satisfacer la condicin.
Supongamos que en efecto existe una prueba que una persona puede llevar a cabo
con xito solamente si no est soando, o que hay una circunstancia O estado de
que nicamente se da si dicha persona no se encuentra soando. Desde luego, para que
esta prueba o estado de cosas le sean de alguna utilidad, Descartes tendra que conocer
los. Tendra que saber que existe tal prueba o un estado de cosas semejante que muestra
que l no est soando; sin esta infommcin no estara en mejores condiciones para
decir que no est soando de lo que estara si no existiese en realidad esta prueba o
estado de cosas. Para haber adquirido esta informacin tendra que haber conocido en
algn momento mucho ms que slo ciertas cosas acerca del curso de su experiencia
sensorial, ya que la conexin entre la ejecucin de cierta prueba, o entre ciertO estado
de cosas, y el que alguien no est soando no es en s misma solamente un hecho acer
ca del curso de la experiencia sensorial de esa persona; es un hecho a:;erca del mundo
ms all de sus experiencias sensoriales. AhOnl bien, si estrictamente hablando es una
condicin para saber cualquier cosa acerca del mundo ms all de nuestras experien
cias sensoriales el que sepamos que no estamos soando, existe un obstculo evidente
para que Descartes haya obtenido alguna vez la informacin que necesita con respecto
a esta prueba o estado de cosas. Tendra que haber sabido en algn momento que
no estaba soando a fin de poder obtener la informacin que requiere para decir en
algn momento que no est soando... y esto no puede hacerse.
30 31 EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO
Pero supngase que nos olvidamos de esta dificultad y concedemos que Des
cartes en verdad sabe (de alguna fanna) que existe una prueba o circunstancia o
estado de cosas que indica infaliblemente que l no est soando. Sin embargo,
hay un obstculo para que pueda usar alguna vez esta prueba o estado de cosas con
el fin de determinar que no est soando y con ello cumplir la condicin para el
conocimiento del moodo. La prueba tendra que ser algo que l pudiera saber que
ha realizado exitosamente, el estado de cosas tendria que ser tal que pudiera saber
que se da. Si l realiza de manera completamente inconsciente, por casualidad, la
prueba, o si casualmente se da el estado de cosas pero l no lo sabe, no estara en
modo alguno en una posicin mejor para detenninar si estaba soando de lo que lo
estara si no hubiera hecho nada o si nunca supiera que exista dicha prueba. Pero,
cmo ha de saber que la prueba se ha realizado exitosamente o que se da real
mente el estado de cosas en cuestin? Cualquier cosa que podamos experimentar
durante la vigilia puede tambin ser sofiada; es posible soar que uno ha realizado
cierta prueba o bien soar que se ha establecido el darse cierto estado de cosas. Y,
como hemos visto, el hecho de soar que algo del mundo circundante es de cierta
forma no significa por ello saber que es as. Para saber que su prueba ha sido lleva
da a cabo o que se da el estado de cosas en cuestin Descartes necesitara estable
cer por consiguiente que no est simplemente soando que realiza con xito la
prueba o que establece que se da el estado de cosas. Cmo podra a su vez saberse
esto? Obviamente la prueba o el estado de cosas particular ya en duda no pueden
servir como garanta de su propia autenticidad, pues podran haber sido slo
soados, de modo que sera necesaria otra prueba o estado de cosas para indicar
que la prueba original fue realmente realizada y no simplemente soada, o que el
estado de cosas en cuestin fue en verdad comprobado y no se so simplemente
que se daba. Pero esta otra prueba o estado de cosas est sujeta a la misma condi
cin general a su vez. Todo conocimiento que est ms all de nuestras experien
cias sensoriales exige que sepamos que no estamos soando. En consecuencia, esta
segunda prueba o estado de cosas slo ser til si Descartes sabe que no est sim
plemente soando que la est realizando o comprobando en el caso del estado de
cosas, pues soar solamente que se ha establecido la autenticidad de la primera
prueba no es haberla establecido. No puede, en ningn punto, encontrar una prueba
de que no est soando, de la cual adems pueda saber que la ha realizado exitosa
mente, ni tampoco un estado de cosas correlacionado con no estar soando del
cual pueda saber que se da. Por consiguiente, nunca puede satisfacer lo que
Descartes considera una condicin necesaria para saber algo del mundo que le
rodea. Jams puede saber que no est soando.
Debo hacer hincapi en que solamente se llega a esta conclusin bajo el
Supuesto de que una condicin para conocer algo acerca del mundo que nos rodea
con base en los sentidos es que sepamos que no estamos solando. Pienso que es la
aceptacin de Descartes de esta condicin lo que lo lleva a "ver de manera tan evi
dente que no existen indicios seguros por medio de los cuales podamos distinguir
cla:ramente la vigilia del sueo". Y creo que Descartes est completamente en lo
correcto al sacar esta conclusin, dado lo que considera como una condicin del
conocimiento del mundo. Pero todo lo que he argumentado en nombre de
DeScartes (l nunca explica en detalle su razonamiento) es que no podemos aceptar
esta condicin y tener a la vez la de satisfacerla, como la repuesta sen
cilla confa hacer. Y, claro est, si jams puede satisfacerse una de las condiciones
necesarias para el conocimiento del mundo, ser imposible tal conocimiento.
Considero que ya hemos ubicado la razn por la que Descartes llega a un vere
dicto negativo con respecto al conocimiento sensorio en general. Si estamOS de
acuerdo en que debe saber que no est soando si ha de saber en su caso particular
que est sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano, debemos estar de
acuerdo tambin en que nada podemos saber acerca del mundo que nos rodea.
Una vez que reconocemos que la condicin que Descartes considera necesaria
nunca puede satisfacerse, en caso de que l tenga razn al pensar que es en verdad
necesaria, nos vemos llevados de manera natural a la cuestin de si Descartes tiene
razn. Es en verdad una condicin para conocer algo acerca del mundo el que sepa
mos que no estamos soando? sta es la segunda de las tres cuestiones que distingu.
Es la nica que ha recibido menos atencin. Al formularla ahora no pretendo
volver sobre algo que antes elije constituye una verdad indudable, a saber, que si
uno est soando que algo del mundo es de cierta forma no por ello sabe que es
as. Esto an me parece innegable, pero no significa lo mismo que el supuesto de
Descartes de que debe saberse que no se est soando si ha de saberse algo acerca
del mundo. La innegable verdad slo dice que no tienes conocimiento si ests so
ando; Descartes dice que no tienes conocimiento si no sabes que no ests
soando. Y solamente partiendo del supuesto ms fuerte puede llegarse a la con
clusin escptica.
Es verdadero este supuesto? Pienso que nos parece convincente el razonamien
to de Descartes, o incluso plausible, porque, adems, al reflexionar sobre l lo
encontramos verdadero. He dicho que no se ha prestado mucha atencin a esta
parte particular del razonamiento de Descartes y pienso que en gran medida es
porque, !;lada la fonna en que lo presenta, el paso parece totalmente convincente y
por tanto slo son otras partes del argumento las que se ven como vulnerables.
Por qu es as? Es porque realmente es verdadero el supuesto de Descartes?
Podemos hacer algo que nos ayude a determinar si es o no verdadero? La cuestin
es importante porque, comO he argumentado hasta ahora, si el supuesto resulta ver
dadero no podemos saber nunca nada acerca del mundo que nos rodea con base en
los sentidos, y el escepticismo filosfico acerca del mundo externo es correcto.
Tendriamos que juzgar que esta conclusin es convincente o plausible en la misma
medida que el supuesto del que se deriva.
Dada nuestra respuesta original favorable con respecto al razonamiento de
Descartes, entonces, difcilmente puede negarse que parece perfcctam(;mte natural
insistir en lo que he llamado su supuesto o condicin. Tal vez parezca que no es
ms que un caSO de un lugar comn bastante familiar con al conocimien
to. Todos nos damos cuenta de que, incluso en las circunstancias ms ordinarias en
que no depende de lo que resulte nada muy importante, no podemos saber una cosa
particular a menos que hayamos descartado ciertas posibilidades que consideramos
incompatibles con el hecho de conocer eso.
Supngase que mientras miro por la ventana hago saber de manera que
hay un jilguero en el jardn. Si me preguntan que cn:o s que es y
respondo que es amarillo, todos estaramos de acuerdo en que en una SItuaCIn nor
32
33
mal esto no es suficiente, para que se trate de conocimiento. ''Por todo lo que has
dicho hasta ahora", podra replicarse, "esa cosa podra ser un canario, cmo sabes
por tanto que es un jilguero?" Se ha presentado cierta posibilidad que resulta com
patible con todo lo que he dicho hasta aqu, y si lo que he dicho hasta este momen
to es todo 10 que puedo decir y no estoy seguro de que lo que est en el jardn no
es un canario, entonces no s que hay un jilguero en el jardn. Debo poder descar
tar la posibildad de que sea un canario si he de saber que es un jilguero. Cual
quiera que hable acerca del conocimiento y entienda lo que otros dicen al respecto
admitir este hecho o condicin en los casos particulares.
En este ejemplo la posibilidad de la que se habla es algo incompatible con la
verdad de lo que pretendo saber: si esa ave fuera un canario no sera un jilguero en
el jardn, sino un canario, Sera falso lo que creo al creer que es un jilguero. Pero
sta no es la nica forma en la que una posibilidad puede contradecir mi
conocimiento. Si llego a sospechar que todos los testigos han conspirado e inventa
do una historia acerca de que ese hombre se encontraba en Cleveland aquella
noche, por ejemplo, y su testimonio es con lo nico que cuento para seguir creyen
do que l estaba en Cleveland, podra pensar que ya no s si se encontraba all o
no a menos que tenga alguna razn para .descartar esta sospecha. Si su testimonio
fuera totalmente inventado, yo no sabra que el hombre se hallaba en Cleveland.
Pero, hablando estrictamente, el que estuviese en Cleveland no es incompatible
con el hecho de que hayan inventado una historia diciendo que se encontraba all.
Podran haber inventado una historia para protegerlo, aunque de hecho, sin ellos
saberlo, l haya estado all todo el tiempo. Esta intriga tan complicada no es nece
saria para exponer el punto; es suficiente el duque de Devonshire de Moore. Del
hecho de que estuviese soando que se encontraba conversando en la Cmara de
los Lores no se sigue que no estuviese conversando en la Cmara de los Lores.
Realmente lo estaba haciendo. La posibilidad de estar soando -'---queJue real en
este caso- no implica la falsedad de lo que se crea. Una posible deficiencia en el
fundamento de mi creencia puede interferir con mi conocimiento sin que por ello
sea falso precisamente aquello que creo. Una droga alucingena podra provocar
que viera mi cama cubierta de una enorme pila de hojas, por ejemplo.s Al haber
ingerido esta droga, slo conocer el estado real de mi cama si s que lo que veo
no es nicamente el efecto de la droga; es necesario que pueda descartar la posibi
lidad de que est alucinando la cama y las hojas. Pero, pese a que podra ser bas
tante improbable que mi cama estuviese realmente cubierta de hojas, del hecho de
que est alucinando que est cubierta de hojas no se sigue que no est cubierta de
hojas. Lo que estoy alucinando podra no obstante (sin yo saberlo) ser verdadero,
Pero un pez de colores simplemente no podra ser un canario. As pues, aunque
existen dos sentidos distintos en los que cierta posibilidad puede amenazar mi
conocimiento, sigue siendo cierto que siempre existen ciertas posibilidades que es
necesario descartar si he de saber lo que pretendo saber.
Considero que stos son hechos muy familiares acerca del conocimiento
humano, algo que todos admitimos y a lo que nos atenemos al reflexionar y hablar
5 Memorable ejemplo que H. H. Price dio en UIlJl cooferencia en el ao de 1962. Mi impresin es
que Price estaba dando cuenta de una alucinacioo real suya.
EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNo
ace.rca del de las cosas. Sabemos que constituiran una objecin
vlida a una que se conoce algo, y podemos reconocer la relevancia
y la fuerza de las lffipugna:;lOnes hechas con respecto a nuestras afirmociones de cono
cer. El problema al que n?s enfrentamos es en qu medida la investigacin de
De,scartes con respecto a SI sa,be que se encuentra sentado junto al fuego con una
de papel en la mano se s:gue de estos reconocidos procedimientos de la vida
diana para evaluar las afIrmacIOnes de conocimiento. Si se sigue fielmente de ellos
y nos lleva no a. la conclusin de que no podemos saber dnde est l o
qu es lo que est a su alrededor, parecera que estarnos obligados a
aceptar su concluslOn negativa acerca del conocimiento en general al igual que
forzados a aceptar la conclusin de que no s que sea un jilguero o de que no tengo
conocimiento de que el testigo se encontraba en Cleveland porque no puedo
descartar las posibilidades que deben ser excluidas si he de saber tales cosas. La
introduccin por parte de Descartes de la posibilidad de que pudiera estar soando
es semejante a la introduccin de la posibilidad de que pudiera ser un canario lo que
est en el jardn o de que la coartada :xxlra ser inventada o de que podra estar aluci
nando que mi cama est cubierta de hojas?
Todas estas posibilidades seran tales que si fueran ciertas yo no sabra lo que
pretenda saber y sera necesario saber que no son reales para que fuera verdadera
la afirmacin de conocimiento original. La posibilidad de e': tar soando de
Descartes cumple estas dos condiciones? He dicho ya antes que parece innegable
que cumple la primera. Si estuviese soando, Descartes no sabra lo que afirma
saber. Alguien que est soando no sabe por ello nada acerea del mundo que le
rodea aun cuando casualmente el mundo circundante resulte ser precisamente de la
forma en la que lo suea o cree que es. De tal suerte, el hecho de que est soando
,eS incompatible con el hecho de que con07..ca. Pero cumple esto con la segunda
condicin? Es una posibilidad de la cual debe saberse que no es real si ha de ser
cierto que Descartes sabe que est ,entado junto al fuego con una hoja de papel en
la mano? Considero que es difcil negar simplemente que deba ser as. La fuena
evidente del razonamiento de Descartes al enfrentarnos por vez primera con l
basta para mostrar que en verdad se nos presenta como una posibilidad importante,
como algo que l tendria que saber que no es real si ha de saber dnde se encuentra
y qu est sucediendo a su alrededor.
Podramos llegar a pensar que el hecho de que esta posibilidad nos parezca tan
evidentemente importante se debe a un hecho simple y obvio acerca del
conocimiento. En el caso del jilguero, en seguida reconocemos que es necesario
que yo sepa que no se trata de un canario si he de saber que es un jilguero. Y es
muy natural pensar que esto es as simplemente porque el que sea un canario es
incompatible con que sea un jilguero. Si fuera un canario no sera un jilguero, y en
consecuencia yo estara equivocado al decir que es esto ltimo; as pues, para que
yo sepa que es un jilguero, debo excluir la posibilidad de que sea un canario. La
idea es que las dos condiciones que distingu en el prrafo anterior no son, despus
de todo, realmente independientes. Tan pronto como vemos que cierta posibilidad
es incompatible con el que sepamos esto o aquello, se sugiere, reconocemos
inmediatamente que es una posibilidad de la cual tenemos que saber que no es real
si hemos de saber tal y cual cosa en cuestin. Vemos pues que la posibilidad de es
34
35
tar soando satisface esta primera condicin en el caso de Descartes (si l estuviese
soando no sera el caso que sabe), y esto es porque, de acuerdo a esta sugerencia,
de inmediato vemos que es relevante y debe excluirse. Una cosa que todos admiti
mos con respecto al conocimiento es precisamente que 10 que se dice hace que esto
nos parezca obvio.
Pero realmente es con humano e inclu;ro .en
circunstancias ms ordwanas, el hecho Simple y obVIO acerca del conOCimIento
al que se apela en esta explicacin? Qu se supone exactamente que es el "hecho"
en cucstin? Lo he descrito hasta aqu, aplicado al caso del jilguero, como el he
cho de que si s que p (es un jilguero) debo saber la falsedad de todas aquellas co
sas que son incompatibles con P (v. gr., es un canario). Si hubiera una de estas
cosas de la cual yo no supiera que es falsa. y si en efecto fuera verdadera, no sabra
que p, pues en tal caso sera verdadero algo incompatible con p y por consiguiente
p no sera verdadero. Pero decir que debo saber que todas las cosas que son incom
patibles con p son falsas es lo mismo que decir que debo saber la verdad de todo
aquello que debe ser verdadero si p es verdadero. Y resulta extremadamente
implausible decir que ste es un "hecho simple y obvio" que todos admitimos con
respecto al conocimiento humano.
El problema es que no hay lmites precisos al nmero de cosas que se siguen de
aquello que ya s. Pero no' puede decirse que yo sepa ahora toda esta cantidad
de cosas indeterminadamente, aunque todas deben ser verdaderas si son verda
deras las cosas que ya s. Incluso admitiendo que s ahora muchp acerca qe bas
tantes cosas, mi conocimiento obviamente no abarca todolo que se sigue de lo que
s ahora. Si as fuera, las matemticas, por tomar slo un ejemplo, seran mucho
ms fciles de lo que son o bien imposiblemente difciles,-. Al saber la verdad
de los axiomas simples de la teora de los nmeros, por ejemplo, sabra con ello la
verdad de lodo lo que se sigue de ellos; todo teorema de la teora de los nmeros
sera ya conocido. O bien, tomando el lado pesimista, puesto que evidentemente
nadie sabe en re.:llidad todos los teoremas de la teora de los nmeros, de ello se
seguira que nadie sabe siquiera que estos axiomas simples son verdaderos.
Resulla absurdo decir que gozamos o necesitamos de esta virtual omnisciencia, de
modo que es mucho ms plausible sostener que el "hecho sinlple y obvio" que todos
reconocemos con respecto al conocimiento es la exigencia ms dbil de que debemos
saber la falsedad de t.odas aquellas cosas que sabemos incompatibles con lo que sabe
mos. Yo s que el que un pjaro sea un canario es incompatible con que sea un jil
guero; sta no es una consecuencia remota, desconocida, del hecho de que sea un
jilguero, sino algo que sabra todo aquel que supiera algo acerca de los jilgueros. Y la
idea es que sta es la razn por la que debo saber que no es un can$io si he de saber
que es un jilguero. Quiz, para saber algo, p digamos, no necesito saber la fulsedad
de todo aquello que es incompatible con p, pero puede parecer que al menos debo
saber la falsedad de todo aquello que s es incompatible con p. Puesto que afirmo
saber que el pjaro es un jilguero y s que el hecho de que sea un jilguero inlplica
que no es un canario, debo por ello saber que no es un canario, si es verdadera
mi afirmacin original. Al afIrmar que s que es un jilguero yo estaba, por as decir
lo, comprometindome a saber que no es un canario y debo hacer honor a mis com
promisos.
Este tal como est, cuando,s explica la razn por la que debo
que el paJaro no. es un canano, no explica. la relevancia de otro tipo de posi
bilidades que he menCIOnado. La razn que se diO en el caso del jilguero es que yo
s que el hecho de que. sea un canario es incompatible con que sea un jilguero.
Pero esto no puede explicar por qu debo descartar la posibilidad de que los testi
gos hayan inventado una historia con respecto a que el hombre se hallaba en
Cleveland, o la posibilidad de que est alucinando que mi cama est cubierta de
una pila de hojas. Tampoco explicar por qu Descartes debe excluir la posibilidad
de que est soando. Lo que afmno saber en el primer caso es que el hombre se
encontraba en Cleveland esa noche. Pero, como vimos anteriormente, no es una
consecuencia del hecho de que se encontrara en Cleveland el que nadie inventara
una historia en el sentido de que l estaba en Cleveland; podran creer equivocada
mente que l no estaba all y entonces decir lo que pensaban era una mentira.
Tampoco se sigue del hecho de que yo no est alucinando que mi cama est
cubierta con hojas el que en realidad est as. Pero reconocemos que para que
sepa en estos casos tendra no obstante que excluir estas posibilidades. Dc!
mismo modo, como nos recuerda el caso del duque de Devonshire, el hecho de que
Descartes est sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano no es una
consecuencia de que no est sofiando que lo est. As pues, si nos parece obvio que
Descartes deba saber que no est sofiando si ha de saber que est sentado junto al
fuego, no puede ser simplemente porque se sepa que la posibilidad en cuestin es
incompatible con lo que l afirma saber. No lo es.
Si hay algn "hecho simple y obvio acerca del conocimiento", el cual reconoce
mos y en el que nos basamos al responder al razonamiento de Descartes, debe ser
por tanto mucho ms complicado de lo que se ha sugerido hasta aqu. La sola re
fl{\xin incluso sobre los ejemplos cotidianos incontrovertibles puede llevamos f
cilmente a suponer que se trata de algo parecido a esto: si alguien sabe algo, p, de
be saber la falsedad de todo aquello que es incompatible con su conocimiento de p (o
tal vez de todo aquello que sabe es incompatible con su conocimiento de p). No
especular ms sobre las especificaciones o enmiendas necesarias para hacer
menos implausible el principio. El problema ahora es si nuestra adhesin a algn
principio O requisito tal es responsable de nuestro reconocimiento de que la posibi
lidad de que el pjaro sea un canario o de que la posibilidad de que los testigos in
ventasen una historia debe si he de saber las cosas que dije saber en es
tos casos. Cules son exactamente los procedimientos o normas que seguimos en los
casos ms comunes y rutinarios de supuesto conocimiento? La reflexin sobre el
origen del razonamiento escptico de Descartes ha llevado a algunas dificultades al
intentar describir y por tanto entef!der incluso los procedimientos ms comunes
que seguimos en la vida cotidiana. Esta es una de las recompensas que puede tener
un estudio del escepticismo filosfico.
La principal dificultad para comprender nuestros procedimientos ordinarios es
que ningn principio como los que he mencionado podra describir la forma en que
procedemos en la vida diaria. 0, para expresarlo menos dogmticamente, si nuestra
adhesin a alguna de estas condiciones fuera responsable de nuestras reacciones en
estos casos ordinarios, Descartes estara totalmente en lo correcto y el escepticismo
filosfico con respecto al mundo externo sera verdadero. Nadie sabra nada acerca
36
37 EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO
del mundo que nos rodea. Si, para saber algo, debemos descarta;r una posibilidad
que se sabe es incompatible con que sepamos aquell?, Descartes tiene toda la razn
al insistir en que debe saber que no est soando SI ha de saber que est sentado
junto al fuego con una hoja de papel en la mano. Sabe que el hecho de que .est so
ando es incompatible con que sepa algo. Ya antes he argumentado que SI l est
en lo correcto al insistir en que debe cumplirse esta condicin para que sea posible
el conocimiento del mundo circundante, tambin tiene razn al concluir que nunca
puede cumplirse; su cumplimiento exigira un conocimiento que slo seria posible
si la condicin se cumpliera. De tal suerte, amoos pasos del razonamiento de
Descartes seran vlidos y su conclusin sera verdadera.
Solamente puede evitarse esta conclusin, me parece, si podemos hallar IJlguna
fonna de soslayar el requisito de que debemos saber que no estamos soando si he
mos de saber algo del mundo que,nos rodea. Pero no podr rehuirse este requisito
si no es ms que un caso particular de un procedimiento general que admitimos y
en el que insistimos al hacer y evaluar las afirmaciones de conocimiento en la vida ro
tidiana y cientfica. No tenemos otra nocin de conocimiento que la que est conte
nida en estos procedimientos y prcticas. As pues, si este requisito es un "hecho"
de nuestra concepcin ordinaria del conocimiento, tendremos que aceptar la con
clusin de que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea.
Antes de entrar de lleno en los siguientes captulos a la cuestin de qu tan de
cerca sigue el razonamiento de Descartes los procedimientos familiares de la vida
cotidiana, quiero hablar un poco ms acerca de la posicin en la que todos nos
encontraramos si la conclusin de Descartes, como l la entiende, fuera correcta.
Anterionnente lo describ como habiendo perdido por completo el mundo, como
sabiendo a lo sumo qu est experimentando o cmo se le aparecen las cosas, pero
sin saber nada acerca de cmo son en realidad las cosas en el mundo que le rodea.
Mostrar cmo alguien que se encuentra en esta situacin podra llegar a saber algo
acerca del mundo que le rodea es a lo que yo llamo el problema de nuestro
conocimiento del mundo externo, y merece la pena detenerse un poco justamente
en qu tan difcil resulta ser este problema si ha sido correctamente planeado.
Si nos encontramos en el predicamento en el que se halla Descartes al fmal de
su Primera meditacin, no podemos decir a partir de los sentidos si estarnos
soando o no; todas las experiencias sensorias que estamos teniendo son compati
bles con la posibilidad de que estemos simplemente soando el mundo que nos
rodea mientras que en realidad este mundo es muy distinto de como pensamos que
es. Nuestro conocimiento se encuentra en este sentido confinado a nuestras expe
riencias sensorias. No parece haber fonna de iI ms all de ellas para saber si el
mundo que nos rodea es en verdad de esta forma y no de otra. Desde luego
podramos tener creencias muy fuertemente arraigadas con respecto a cmo son las
cosas. Podramos incluso ser incapaces de quitarnos de la cabeza la conviccin de
que estamos sentados junto al fuego sosteniendo una hoja de papel, por ejemplo.
Pero si admitimos que nuestras experiencias sensorias son lo nico con lo que con
tamos para ir adquiriendo un conocimiento acerca del mundo, y si admitimos,
como debemos hacer, que dada la forma en que nuestras experiencias son
podramos no obstante estar soando simplemente que estamos sentados junto al
fuego, debemos conceder que no sabemos que estamos sentados junto al fuego.
EL PROBLEMA DEL M'NDO EXTERNO
Desde luego, tampoco podemos afIrmar lo contrario. No podemos concluir que no
estamos sentados junto al fuego; simplemente no podemos decir qu est sucedien
do. Nuestra experiencia sensoria no nos proporciona ninguna base para creer algo
acerca del mundo que nos rodea en lugar de lo contrario, y nuestra experiencia sen
soria es lo nico con lo que contamos como punto de partida. De tal suerte, sea
cual sea la conviccin inquebrantable que pudisemos retener, tal conviccin no
puede ser conocimiento. Aun cuando realmente estemos sosteniendo una hoja de
-papel junto al fuego, de manera de que aquello de lo que estamos convencidos en
efecto es verdadero, esta conviccin verdadera no es sin embargo conocimiento, El
mundo que nos rodea, sea cual sea la forma en la que pueda ser, se encuentra en
este sentido m ~ all de nuestra comprensin. Nada podemos saber con respecto a
cmo es, independientemente de qu convicciones, creencias u opiniones continue
mos, tal vez inevitablemente, teniendo al respecto.
Qu podemos saber en una situacin semejante? Tal vez podemos saber qu
experiencias sensorias estamos teniendo, o cmo nos parece que son las cosas. Por
lo menos esta parte de nuestro conocimiento no se ver amenazada por el tipo de
ataque que Descartes dirige a nuestro conocimiento del mundo ms all de nuestras
experiencias. Lo que podemos saber resulta ser mucho menos de lo que
pensbamos saber antes de abocamos a esta evaluacin de nuestro conocimiento.
Nuestra posicin es mucho ms limitada, mucho ms pobre de lo que habamos
supuesto originalmente. Estamos confinados en el mejor de los casos a lo que
Descartes llama "ideas" de las cosas que nos rodean, representaciones de las cosas
o estados de cosas los cuales, hasta donde podemos saber, podran tener o no algu
na correspondencia con como son en realidad. En cierto sentido, estamos presos en
estas representaciones, al menos con respecto a nuestro conocimiento. Cualquier
intento de ir ms all de ellas para juzgar y decir si el mundo es en verdad como lo
representan, solamente puede tener como resultado ms representaciones, ms opi
niones de la experiencia sensible que son en s mismas compatibles con el hecho
de que la realidad sea. muy distinta de la forma en la que consideramos es, con ba<;e en
nuestras experiencias sensorias. Existe pues un abismo entre la mayor parte de lo que
podemos descubrir alguna vez con base en nuestra experiencia sensoria y la fonna
en la que realmente son las cosas. Al saber lo primero no por ello sabemos lo otro.
Puede parecer que esto nos conduce a una posicin en la que encontramos una
barrera entre nosotros y el mundo que nos rodea. llabra entonces un velo de expe
riencias sensorias u objetos sensibles que no podramos penetrar y el cual no sera
una pauta fiable hacia el mundo ms all de l mismo. Si nos encontramos en esta po
sicin, pienso que es bastante claro que no podramos conocer lo que est ms all
del velo. No habra posibilidad de que obtuviramos informacin sensoria fIable
acerca del mundo ms all del velo; todos estos infonnes seran simplemente m ~
representaciones, otros ingredientes del un poco ms complicado velo. No
podramos conocer nada a no ser el velo mismo. Estaramos en la situacin de
alguien que despierta Yse encuentra encerrado en una habitacin llena de aparatos de
televisin y que intenta averiguar qu es lo que est sucediendo en el mundo de fuera
Hasta donde puede darse cuenta, todo lo que estn mostrando las fonnas que puede ver
en las pantallas frente a l, podra ser algo distinto de lo que unas cmaras en buen fun
cionamiento mostraran s estuviesen dirigidas a lo que sucede fuera del cuarto. La
39
.
EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO 38
vctima podra encender otros de los aparatos que hay en la habitacin para tratar
de obtener ms informacin, y pOOra encontrar que algunos de los aparatos mues
tran sucesos muy similares o que tienen una coherencia con aquellos que ya son
visibles en las pantallas que pueden ver. Pero todas estas imgenes no le sern de
ninguna ayuda sin una informacin independiente. algn conocimiento que no
provenga de las imgenes mismas, con respecto a cmo se encuentran conectadas
las imgenes que ve efectivamente frente a l con lo que est sucediendo fuera del
cuarto. El problema del mundo externo es el problema de averiguar, o saber cmo
podramos averiguar, algo acerca del mundo que nos rodea si estuvisemos en este
tip<l de situacin. Tal vez baste con formular de esta forma el problema para con
vencernos de que no puede darse ninguna solucin satisfactoria.
Pero formular el problema de esta forma, o slo de esta forma, tiene sus incon
venientes. Por una razn, alienta una fcil respuesta eliminatoria; no una solucin
al problema tal como est planteado, sino un rechazo del mismo. No quiero decir
que no debamos encontrar una forma de rechazar el problema -creo que es nues
tra nica esperanza-, pero esta respuesta particular, pienso, es errnea, o en el
mejor de los prematora. Se deriva casi por completo de la quiz excesiva
mente dramtica descripcin de la situacin que acabo de exponer.
He descrito la conclusin escptica de Descartes como implicando que estamos
permanentemente acordonados en un mundo que no podemos nunca alcanzar.
Estamos confinados a las apariencias de lo que acontece en el velo de la percep
cin, sin posibilidad alguna de ampliar nuestro conocimiento al mundo que est
ms all. Estamos confinados a las apariencias y no podemos saber si correspon
den o divergen de la realidad imperceptible que nos est negada por siempre. Esta
forma de expresarlo nos alienta a minimizar la gravedad de la situacin, a tratar de
contentamos con lo que nos es innegablemente asequible, o tal vez incluso a argu
mentar que nada que nos concierna o haga que la vida humana valga la pena ha
quedado excluido.
Si una "realidad" imperceptible, como se le denomin bajo esta descripcin, nos
es por siempre inaccesible, qu importancia puede tener para nosotros? Cmo
puede tener algn sentido para nosotros algo con lo que no tenemos ningn contac
to y que nos es permanentemente impenetrable? Por qu habramos de estar
angustiados por una supuesta limitacin de nuestro conocimiento si ni siquiera es
posible superar dicha "limitacin"? Si no tiene sentido aspirar a algo fuera de nues
tras posibilidades, puede parecer que no debenamos pensar ms en esta supuesta
mente imperceptible "realidad". Se considerar entonces que lo nico que nos
interesa o debera interesarnos son nuestras experiencias sensorias presentes,
pasadas y futuras. y la idea de una "realidad" que se encuentra ms all de ellas 110
parecer otra cosa que la invencin de un filosfoso. Aquello que un filosfo
escptico nos estara negando no sera por tanto, de cualquier modo, nada con lo
que pudiramos tener una relacin ordinaria o en lo que pudisemos estar interesa
dos. Nada desolador acerca de nuestra posicin ordinaria en el mundo cotidiano
habra sido revelado por un filosfo que simplemente inventa o construye algo que
denomina "realidad" o "mundo externo" y despus demuestra que no podemos
tener acceso a l. Esto no demostrara que hay algo errneo en el conocimiento
sensorio cotidiano que tratamos de alcanzar y pensamos conseguir en la vida ordi-
naria y en cientficos, ni demostrara tampoco que nuestra relacin
con la realIdad OrdinarIa que nos interesa es distinta de la que originalmente
creamos tener.
Pienso que esta reaccin a la descripcin de nuestra posicin como estando de
algn modo atrapados bajo el velo de nuestras propias experiencias sensorias es
muy natural y prontamente atrayente. Es natural y tal vez siempre aconsejable que
un prisionero trate de conformarse con su vida restringida tras las rejas. Pero pese a
que hace mucho ms tolerable la perspectiva de una vida de encarcelamiento, sin
hablar de la existencia, no debe llevarlo a negar el gran deseo de una vida afuera.
En la medida en que la comodidad de esta respuesta al escepticismo filosfico se
basa en dicha negativa es una respuesta prematora en el mejor de los casos y pro
bablemente tiene como fundamento un malentendido. Se basa en un diagnstico
particular o explicacin de cmo y por qu tiene xito el argumento mosfico en
llegar a su conclusin. La idea es que slo se llega a la "conclusin" artificiosa
mente. Se dice que la inaccesible "realidad" que nos est vedada no es ms que un
artificio de la investigacin del filsofo y no algo que por lo dems deba preocu
pamos. sta, en parte, es una aseveracin acerca de cmo procede la investigacin
filosfica del conocimiento; como tal, tiene que ser explicada y argumentada. No
podemos obtener ningn consuelo de ella a menos que tengamos alguna razn para
pensar que podra ser una explicacin adeuada de 10 que hace el filsofo. Hasta
aqu no contamos con ninguna razn. Por el contrario, hasta ahOf'd tenemos toda la
razn en pensar que Descartes ha revelado la imposibilidad de todo conocimiento del
mundo en el que la mayora estarnos interesados y el cual pensbamos en un principio
poseer o poder alcanzar fcilmente. En cualquier caso, sta sera la nica conclusin
que podra socarse si la investigacin de Descartes es realmente comparable al tipo de
evaluaciones ordinarias que hacemos de nuestro conocimiento en la vida cotidi.ana.
Vimos que puedo cuestionarme acerca de qu es en realidad lo que s respecto
del resfriado, o acerca de si en verdad s que el testigo se hallaba en Cleveland la
noche en cuestin, y que puedo continuar as hasta descubrir que realmente no s
lo que crea saber. En estos casos ordinarios no hay ninguna sugerencia en el senti
do de lo que he descubierto es que adolezco de algo especial, de algo esotrico, lla
mado "conocimiento real", o de que carezco de cOllocimiento de cierto mbito
extico, hasta ahora ignoto, llamado "realidad", Si me pregunto que s acerca del
resfriado comn y llego a darme cuenta de que en realidad no s si puede o no ser
causado por el hecho de sentarse donde hay una corriente de aire, el 1p<l de cono
cimiento del que me doy cuenta que carezco es :recisamente aquel acerca del cual me es
taro preguntando o aquel que supona tener al principio. No concluyo con un enco
gimiento de hombros que ya no tiene importancia puesto que lo que acabo de des
cubrir que no tengo, no es ms que un conocimiento de un mbito especial llamado
"realidad" que de alguna forma slo fue inventado para representar el reino inaccesi
ble de algo llamado "conocimiento real". Simplemente concluyo que realmente no
s si los resfriados son provocados por el hecho de sentarse donde hay una corrien
te de aire. Si digo el lunes ante el tribunal que podemos descartar al sospechoso,
pues sabemos que se encontraba en Cleveland esa noche, y ms tarde, el martes,
despus de reflexiooar descubro que realmente 110 s si l estuvo en Cleveland esa
noche, lo que estoy f1CgarOO tener el martes es lo mismo que el lunes afmn tener.
40 41 EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO
No hay ninguna sugerencia en estos casos ni en un sinfn de casos cotidianos
similares en el sentido de que, en cierto modo, en el curso de nuestras refle
xiones con respecto a si sabemos y cmo sabemos algo somos llevados ine
vitablemente a cambiar o a elevar nuestra concepcin del conocimiento a otro
tipo de conocimiento llamado "conocimiento real", en el cual no parecamos
estar interesados en un principio. Tampoco es plausible que sugieran que nues
tras evaluaciones ordinarias del conocimiento nos llevan por alguna razn a pos
tular una "realdad" que es simplemente un artificio de nuestras investigaciones
acerca de nuestro conocimiento. Cuando nos preguntamos si realmente sabemos
algo simplemente estamos preguntando si sabemos eso. El "realmente" significa
que hemos reflexionado sobre el particular, o que lo estamos sometiendo a un
escrutinio ms cuidadoso, o que el conocimiento debe contrastarse con alguna
otra pero no que creemos en algo llamado "conocimiento real" que es dife
rente de, o ms elevado que, el conocimiento ordinario en el que estamos intere
sados. Saber algo es distinto de simplemente creerlo, suponerlo, darlo por sentado O
tener solamente la impresin de que es verdadero, etc.; as pues, preguntar si realmente
sabemos algo es preguntar si lo sabemos en oposicin a, por ejemplo, meramente creer
lo, suponerlo, darlo por sentado o tener slo la impresin de que es verdadero.
Si es cierto esto de nuestras evaluaciones ordinarias del conocimiento y si la
investigacin de Descartes respecto a su conocimiento de que est sentado
junto al fuego con una hoja de papel en la mano es exactamente igual a estos
casos ordinarios, su descubrimiento de que no sabe en el caso que considera
tendr la misma significacin que un hallazgo semejante en estos casos ordi
naros. Y s este ejemplo es en verdad representativo de nuestro conocimiento
del mundo circundante. el tipo de conocimiento del que se nos muestra carece
mos ser el mismo tipo de conocimiento que originalmente pensbamos que te
namos de cosas como el hecho de que estemos sentados junto al fuego sos
teniendo una hoja de papel. Sin una demostracin de que la investigacin
filosfica de Descartes difiere de nuestras evaluaciones ordinarias en cierto
sentido que mpide que su conclusin negativa tenga el tipo de significacin
que de manera correcta se considera tienen las conclusiones similares en la vi
da diaria, no podemos obtener consuelo alguno de la idea infundada de que la
realidad de la cual demuestra se encuentra excluido nuestro conocimiento de
cualquier modo no nos interesa o no debe interesarnos. Se trata de una investiga
cin de su conocimiento cotidiano y no simplemente de una descripcin fantstica de
un velo de la percepcin, que da lugar al veredicto negativo de Descartes.
No obstante, aun cuando tratemos de consolarnos con el pensamiento de que
podemos contentarnos con lo que podemos saber de acuerdo a la exposicin de
Descartes, qu tanto consuelo podra darnos esto? La posicin en que nos encon
tramos segn el argumento de Descartes es mucho peor que la que se contempla en
la respuesta optimista de minimizar simplemente cualquier inters que pudiera
tener una "realidad" impcrceptible.
Por una razn, en realidad no nos quedaramos con los objetos de nuestra expe
riencia cotidiana que siempre nos han sido familiares: mesas y sillas, rboles y flo
res, pan y vino. Si Desartes tiene razn. no conocemos nada de estas cosas.
Aquello que percibimos y con lo que estamos en contacto sensorial directo no es
EL PROBLEMA DEL MUNDO
nunca un objeto fsico o un estado de cosas, sino slo una representacin: algo que
bien podra ser exactamente como es, aun cuando no existiera ningn objeto de la
clase que representa. De tal suerte, si tuviramos que contentarnos con el reino de
las cosas de las que podramos tener conocimiento, incluso si fuera correcta la con
clusin de Descartes, no nos estaramos contentando con el tranquilo mundo con el
que comenzamos. Todo de l lo habramos perdido. al menos como aquello de lo que
podemos saber algo. y estaramos limitados a los hechos con respecto a cmo nos
parecen las cosas en cierto momento, ms que a cmo son.
Sin embargo, podra pensarse que despus de todo nada es cierto en este mundo
cambiante, de modo que no deberamos afrrmar verdades acerca de cmo son las cosas.
Mientras sepamos que todos o la mayora de nosotros estamos de acuerdo respecto a
cmo nos parecen k1.S cosas, o nos han parecido hasta ahora, .podramos sentir que te
nemos lo suficiente para dar a nuestra vida social, cultural e intelectual tanta estabilidad
como podamos razonablemente esperar o necesitar. Pero una vez ms esta reaccin no
reconoce realmente la pobreza o el confinamiento de la posicin a la que nos llevara a
cada uno de nosotros la conclusin escptica de Descartes. Estrictamente hablando, no
existe una comunidad de personas que acten, experimenten y piensen de las que yo
pueda saber algo si Descartes tiene razn. Las otras personas, segn las entiendo, no son
simplemente experiencias sensoriales mas; si tambin habitarn por consiguiente
un mundo inasequible ms all de mis experiencias senrorias, junto con las mesas, sillas y
dems cosas de las que nada puedo saber. As pues, al menos con respecto a lo que
puedo saber, no podra consolarme pensando en una comunidad de perceptores con la
misma opinin, los cuales trabajasen todos juntos hacindolo alegremente a partir de lo
que un velo de percepci6n comunal proporciona No habn ninguna otra raz6n para
creer que existe alguna otra persona que la que habn para creer que en este momento
estoy sentado en una silla escribiendo. Las representaciones o experiencias sensorias a
las que restringira mi conocimiento la conclusin de Descartes no podran ser otra cosa
que mis propias experiencias sensoriales; no podra haber un conocimiento comunal ni
siquiera del velo de la percepcin mismo. Si mis propias experiencias sensoriales no
me pemriten saber nada acerca del mundo que me rodea, no me permiten ni siquiera
saber si existen otras experiencias sensoriales u otros seres perceptores.
Las consecuencias de aceptar la conclusin de Descartes como se supone debe
interpretarse son verdaderamente desastrosas. No hay ninguna forma fcil de adap
tarse a sus profundas implicaciones negativas. Pero tal vez ya hayamos ido lo sufi
cientemente lejos para sentir que la idea total es simplemente absurda, que en el!
fondo ni siquiera es inteligible y que no puede haber posibilidad alguna de "acep
tar" la conclusin de Descartes. No tengo intencin de desalentar esta reaccin.
Solamente insistira en que la supuesta irracionalidad o ininteligibilidad debe ser
identificada y comprendida. Pienso que es la nica manera en que podemos esperar
aprender todo lo que haya que aprender de la investigacin de Descartes. En el
siguiente captulo examino una forma de critica convincente que sigue estos li
neamientos y trato de esbozar cierta concepcin de la reIayin entre la investi
gacin fllosfica del conocimiento y nuestras normas y procedimientos cotidianos
para evaluar el conocimiento. Si esta concepcin puede ser explicada y defendida,
la conclusin escptica quedar intacta y no se vern disminuidos su alcance y su
significacin negativa.

El Escepticismo Filosofico y Su Significacion Stroud

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Escepticismo Filosofico y Su Significacion Stroud

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Q

You might also like