TRIBUNAL MARTIMO PROCESSO N 19.

331/01 ACRDO

N/M HUASCO. Utilizao de equipamento tipo guindaste mvel, com configurao imprpria para o iamento e manuseio de carga pesada durante embarque no navio, provocando a desestabilizao e tombamento do equipamento, causando a queda da carga no poro do navio com avarias no navio e na carga e fratura da perna do operador do guindaste, ao pular sobre o cais. Dimensionamento dos parmetros do guindaste relacionados com o comprimento de lana e raio de sua atuao inadequados para o peso a ser estivado. Imprudncia e negligncia. Condenao. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Trata-se de analisar o fato da navegao caracterizado pelo tombamento de um guindaste mvel que operava no cais, provocando a queda de carga pesada no poro do N/M HUASCO, de bandeira chilena, de armao de Pennant Servios Martimos Ltda., quando, cerca de 13h30min, horas do dia 15/09/2000, encontrava-se atracado no cais do Sabo, per 01, Porto de Santos, SP, provocando avarias no navio, na carga, no aparelho de carga e fratura em uma das pernas do operador do guindaste. Dos depoimentos colhidos, e documentos acostados, extrai-se que a carga era um grande transformador, pesando cerca de 107 toneladas; que o transformador deveria ser embarcado no poro do navio; que para realizar a faina foi feita a utilizao de um guindaste mvel locado pela empresa Tom Engenharia e Transportes Ltda., sendo dimensionados seus parmetros relacionados com o comprimento da lana e raio de atuao; e que durante a operao, por necessidade de arriar um pouco mais a carga para livr-la de um obstculo, o motor do equipamento parou e, ao ser re-acionado, ocorreu um

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------balano que fez o guindaste tombar para cima do navio, fazendo despencar a carga no poro. Em seus depoimentos, o Comandante do navio e o Imediato declararam que, quando o transformador estava na boca do poro nmero trs e por causas que desconhecem, o guindaste subitamente caiu sobre o navio, devido a isso foram causadas avarias. Em seu depoimento, o terceiro oficial do navio declarou que o guindaste suspendeu a carga at a boca do poro e de repente o guindaste comeou a inclinar de uma forma lenta, tendo o depoente corrido no sentido da popa do navio, tendo sentido como se fosse um terremoto; e que estava de servio no poro trs, do lado de boreste, no momento do acidente de frente para o guindaste. Em seu depoimento, o representante da empresa Tropical Agncia Martima Ltda., que tinha como atribuio o gerenciamento da operao de embarque de cargas para bordo do navio, declarou que encontrava-se a bordo do navio, mas no presenciou o acidente; que quando o transformador j se encontrava na boca do poro do navio para ser estivado, o guindaste sobre rodas que o estava conduzindo para bordo, apresentou uma pane, parando o seu funcionamento, e em seguida, quando o operador deu novamente a partida do mesmo, ocorreu um pequeno solavanco, causando o tombamento do guindaste sobre o navio, em funo de no ter suportado o peso do transformador; que na sua opinio houve falha na operao de embarque do transformador, essa falha foi causada pelo guindaste que no suportou o peso do transformador; que, conforme declarao do responsvel da empresa Tom Engenharia e Transportes Ltda., Sr. Divino, o qual no admitiu interferncia de outras pessoas na operao de embarque do transformador, o guindaste sobre rodas empregado na operao de embarque do transformador tinha condies adequadas para realizar a faina; e que a Megatrans foi a empresa contratada pelo exportador (ABB Asea Brown Boveri) que contratou a Tropical Agncia Martima Ltda.
2

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------como operadora porturia e a Tom Engenharia e Transportes Ltda. para realizar o embarque do transformador para bordo empregando o guindaste sobre rodas. Em seu depoimento, o diretor de equipamentos e engenheiro da empresa Tom declarou que, segundo informaes levantadas no local, junto ao pessoal envolvido na faina de embarque do transformador, quando este j se encontrava na boca do poro do navio para ser estivado, o portal solicitou ao operador do guindaste que descesse mais um pouco a lana; que ao realizar essa manobra, o operador deixou o guindaste parar o seu motor, pressupondo-se que quando o operador ligou novamente o guindaste, a alavanca da lana estava acionada na posio de descida, ocasionando a sua descida e afastamento da carga do ngulo de capacidade de peso do guindaste, conforme a sua tabela de carga, e, conseqentemente, reduzindo a sua capacidade de iamento de peso, que ficou abaixo do peso do transformador; e que na condio em que o guindaste operou no embarque do transformador, com 48,7 metros de lana e 11,28 metros de raio, a sua capacidade mxima de iamento de peso era de 120 toneladas. Em seu depoimento, o encarregado do guindaste declarou que o guindaste foi dimensionado para iar peso de at 110 toneladas, a uma distncia mxima de 12,50 metros, medida do centro do guindaste at o centro da pea a ser iada, de acordo com a tabela do manual do guindaste; que parte do transformador j se encontrava dentro da boca do poro, quando acha que o estivador que estava controlando a estivagem do transformador, solicitou ao operador do guindaste que arriasse mais um pouco a sua lana, neste momento o guindaste parou de funcionar o seu motor, e quando o seu operador deu novamente a partida no motor, supe-se que causou um balano do guindaste e, conseqentemente, do transformador, desestabilizando o guindaste; que, na sua opinio, o acidente ocorreu em razo da lana do guindaste ter aberto o raio, ultrapassando o limite de 12,5 metros, em funo do solavanco ocorrido com o guindaste quando foi dada nova partida pelo seu operador.
3

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------Em seu depoimento, o estivador que estava na funo de portal, declarou que presenciou o acidente; que o guindaste iou a carga sem problemas at a altura da entrada da boca do poro, e que ao iniciar o seu arriamento, a carga encostou na borda do poro, havendo necessidade de arriar um pouco mais a lana do guindaste, ao executar esse arriamento da lana, o guindaste no mais suportou o peso do transformador, que veio a cair sobre dois contineres que encontravam-se estivados no poro do navio, puxando tambm o guindaste para cima do navio; que, segundo comentrios ouvidos pelos demais membros da estiva do turno anterior, essa operao de embarque no foi realizada na parte da manh, porque o guindaste no conseguiu iar o transformador, tendo o mesmo chegado a levantar sua traseira nessa tentativa; que no sabe informar se, durante o momento do embarque do transformador, quando este j se encontrava na boca do poro, o guindaste teria parado o seu funcionamento; que na sua opinio a causa do acidente foi o guindaste que no suportou o peso do transformador; e que o portal escalado para o turno da manh lhe informou que esse transformador era para ter sido embarcado na parte da manh, o que no ocorreu, porque o guindaste no conseguiu i-lo, tendo sido o seu terno ento dispensado. Em seu depoimento, o operador do guindaste declarou que os preparativos para o embarque da carga se iniciaram por volta das oito horas, em seguida foram realizados os testes de iamento do transformador na pior situao, estando o guindaste em posio lateral em relao a carga, sem o mesmo ter apresentado nenhum problema; que a carga foi posicionada na boca do poro para ser arriada, e em seguida a carga foi arriada, mantendo-se sem se alterar o raio da lana, quando percebeu a necessidade de baixar um pouco mais a lana para posicionar a carga no centro do poro; que a lana foi arriada permitindo que uma parte da carga entrasse no poro, e em seguida foi solicitado pelo Sr. Divino, que era o funcionrio da empresa Tom, encarregado da operao, que fosse efetuado um giro no guindaste para posicionar melhor a carga,sendo que nessa manobra apagou o motor do guindaste, travando todos os comandos do guindaste, inclusive sua
4

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------lana, que j se encontrava travada mesmo antes do guindaste apagar o seu motor; que, em seguida, o depoente tentou religar o motor do guindaste, quando no mesmo instante o guindaste j estava sendo puxado pela carga para cima do navio, e quando percebeu este fato pulou do guindaste sobre o cais; que o guindaste foi dimensionado para um iamento de peso de at 110 toneladas, de acordo com o raio de elevao da lana, projetada para esse plano de embarque, que foi de 11,5 metros; que houve falha mecnica do guindaste durante a operao de embarque do transformador, uma vez que o motor apagou, provavelmente em decorrncia da carga ter ficado presa na borda do poro do navio, no momento em que foi solicitado que o guindaste fosse girado, em razo do motor ter sido submetido a um esforo acima de sua capacidade; que houve tentativa de embarque do transformador na parte da manh do dia 15/09/2000 e que o embarque no ocorreu porque houve necessidade de se fazer novos preparativos para o guindaste, em razo da pea estar fora do raio de capacidade de iamento; que a causa do acidente foi devido ao fato do transformador fugir do raio de elevao da lana do guindaste, alterando sua capacidade de peso, acarretado pelo deslocamento do navio; e que para se evitar o acidente, deveria em primeiro lugar ter pesado a carga para verificar se ela tinha realmente 107 toneladas e deveria elevar o raio de elevao da lana para aumentar a capacidade de peso de iamento do guindaste e dimensionar o guindaste para iamento de uma maior capacidade de peso. Laudo de exame pericial de fls. 02, descreve as avarias e aponta como causa determinante a imprudncia do operador do guindaste, avaliando incorretamente o peso que estava sendo estivado a bordo. Documentao de praxe anexada, destacando-se parecer tcnico da empresa Campedelli Engenharia, contratada pela empresa Tom Engenharia e Transportes Ltda., de fls. 280/285, que concluiu, baseado nos dados tcnicos do equipamento, que seu tombamento ocorreria caso o raio de operao fosse cerca de 91cm maior do que o raio

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------previsto no dimensionamento dos parmetros, o que exigia elevada destreza do guindasteiro. No relatrio, o encarregado do inqurito concluiu que o fator material contribuiu, visto que o acidente ocorreu em razo do guindaste no ter suportado o peso do transformador, apesar do mesmo pesar 107 toneladas e o guindaste ter sido dimensionado para iar peso de at 110 toneladas, conforme declarado pelo responsvel pela preparao do guindaste e pelo operador do guindaste, no sendo possvel, no entanto, pelas diligncias realizadas, apontar as causas que levaram o guindaste a no suportar o peso do transformador; que o fator operacional tambm contribuiu, tendo em vista que durante a operao de embarque do transformador, quando o mesmo j se encontrava na boca do poro do navio para ser estivado, ocorreu a parada do motor do guindaste, no sendo possvel, no entanto, pelas diligncias realizadas, determinar se este fato contribuiu para a ocorrncia do acidente e se o mesmo ocorreu em razo da falha operacional, por parte do operador do guindaste, ou devido a alguma falha mecnica do guindaste; e que pelas diligncias realizadas, no foi possvel determinar os possveis responsveis pelo acidente. Notificaes formalizadas. Defesa prvia juntada aps a representao recebida. A D. Procuradoria ofereceu representao contra Rafael Angel Mohedano Morillo, engenheiro diretor de equipamentos da empresa operadora do guindaste Tom Engenharia e Transportes Ltda., e contra Divino Ceclio de Souza, encarregado do guindaste durante sua operao, com fulcro no art. 15, letra e da Lei 2.180/54, sustentando, em resumo, que no h dvidas de que a utilizao do guindaste mvel, com configurao imprpria para o iamento e posicionamento de carga pesada para embarque no navio, provocou o desequilbrio e tombamento do equipamento; que restou fartamente provado nos autos que o dimensionamento do raio de alcance da lana, com valores muito prximos s condies limite da capacidade do guindaste, deu origem ao fato da navegao
6

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------ora sob apreciao, uma vez que os representados no levaram em considerao a possibilidade de ocorrncia de alteraes nas condies previstas por questes operacionais; e que, considerando as fartas provas dos autos, restou evidenciada nos autos a conduta culposa dos representados, manifestada pela imprudncia e negligncia, considerando que a operao, cujos representados eram os responsveis, estava sendo realizada em condies de risco. Recebida a representao, e citados, os representados foram regularmente defendidos. A defesa dos representados, por I. advogado constitudo, em pea nica, alegou que para este tipo de operao, a realizao de eventual aumento de raio totalmente descabida e infundada; que o estudo de rigging realizado prevendo to somente a movimentao lateral e vertical da carga, nunca prevendo uma movimentao longitudinal; que sempre existe uma margem de segurana, o que havia no caso em tela, tal fato no foi observado e respeitado pelo operador do guindaste que, por ordem do portal ou sinaleiro, abaixou a lana alm da margem de segurana; que, em relao velocidade do vento e balano da carga, esta elevada e conduzida pelo guindaste at a posio de descida presa por amarras e conforme consta dos autos a carga j estava posicionada dentro do navio, somente vindo a desestabilizar-se com a alterao do raio da lana; que quanto a desconsiderao pelos representados dos pesos de cabos de iamento, das talhas e das embalagens de estiva, o guindaste estava dimensionado para o iamento de at 120 toneladas, sendo que a carga tinha 107 toneladas e, considerando-se o peso dos cabos e acessrios chegaria a no mximo 110 toneladas; que, alm dos 15% j inerentes tabela de carga da mquina, havia uma margem adicional de 8%, resultando uma margem de segurana total de 23%; que para alterar a capacidade de iamento do guindaste, no caso, somente haveria uma possibilidade, ou seja, o abaixamento da lana; que no presente caso a responsabilidade do engenheiro est limitada ao dimensionamento do equipamento; que se
7

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------algum assumiu o risco, se algum se precipitou foi o operador do guindaste que, mesmo ciente da margem mxima de abaixamento da lana, procedeu tal movimento, desestabilizando totalmente o guindaste; que se houvesse necessidade de alterao do raio da lana, nunca o operador do guindaste deveria t-lo alterado, a mando de qualquer pessoa que fosse, que no caso a pedido do portal ou sinaleiro; que a atitude correta seria a interrupo da operao avisando os responsveis e alertando-os da impossibilidade de tal movimento; que a percia realizada por engenheiros habilitados deixa claro que tal ato, ou seja, o abaixamento da lana, somente se consumaria com a interveno direta do operador do guindaste, descartando qualquer outra hiptese; que o encarregado do inqurito deixa bem claro que pelas diligncias realizadas, no foi possvel determinar os responsveis pelo acidente; que o operador do guindaste deixou o motor morrer por impercia, e ao tentar religar o motor com a lana engatada cometeu outro erro; e que tudo indica que jamais ocorreu imprudncia e negligncia por parte dos representados, pois os mesmos tomaram todas as providncias necessrias e possveis para a operao, sendo que a atitude de alterar o raio da lana, somente pode ter sido por parte do operador do guindaste que tomou esta deciso sozinho, pois como sabido, para efetuar este tipo de manobra/operao, o guindasteiro obrigatoriamente auxiliado pelo sinaleiro ou portal, visto que pela natureza da operao, impossvel ao mesmo visualizar todo o trabalho, notadamente porque o navio possui dimenses bem superiores ao guindaste. Na instruo, nenhuma prova foi produzida. Em alegaes finais, a D. Procuradoria declarou que restou fartamente demonstrado nos autos que a causa determinante do evento sob apreciao foi a utilizao do equipamento, tipo guindaste mvel, com configurao imprpria para o iamento da carga; que, atravs do depoimento do operador do guindaste, observa-se que, por ocasio do acidente, ocorreu o aumento do raio e conseqentemente o arriamento da lana, pois, caso contrrio, a carga no desceria no poro, e sim ficaria presa na braola; que, ao
8

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------contrrio do que alega a defesa dos acusados, ao tentar imputar a responsabilidade do evento ao guindasteiro, pode-se afirmar que os representados fizeram uma previso errada para o raio da operao, eis que o raio necessrio para colocao da carga era maior do que aquele calculado pelos acusados; que os representados tambm no consideraram as eventuais movimentaes longitudinais da carga, em razo de trancos, e nem tampouco a variao da folga entre o navio e a defensa, ocasionada pela variao das mars; e que assim, evidenciada a conduta imprudente e negligente dos representados, ao dimensionarem os parmetros do guindaste, relacionados com o comprimento da lana e raio de sua atuao, em valores muito prximos s condies limites para o tombamento, assumindo, assim, o risco de produzir o resultado, previsvel e esperado, que no tardou em materializar-se. Em alegaes finais, a defesa dos representados suscitou preliminar de cerceamento de defesa, no sentido de ouvir as testemunhas que foram arroladas na pea inicial de defesa. O Juiz-Relator deu provimento a preliminar, reabrindo a instruo, deferindo a tomada de depoimento dos engenheiros Antnio Alberto Campedelli e Carlos de Castro Gabos, indeferindo as oitivas do portal e do guindasteiro, levando em conta que seus depoimentos, tomados logo aps o acidente, j constam dos autos, e indeferindo a tomada de depoimento do encarregado do inqurito, j que sua apreciao sobre o acidente consta de seu relatrio, juntado com o de acordo do Capito dos Portos. Reaberta a instruo, e ouvidos os dois engenheiros, a defesa alegou que o acidente sob anlise teve como causa nica e exclusiva a atitude tomada pelo operador do equipamento, funcionrio da empresa locadora do guindaste Tom Engenharia e Transportes Ltda.; que no estudo elaborado e na configurao dada ao guindaste na ocasio, o mesmo tinha plena capacidade de realizar a operao; que as testemunhas confirmaram uma reserva de 15% inserida na tabela; que o depoimento das testemunhas destacou claramente que a partir do momento em que a mercadoria transps a amurada do navio, a
9

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------coordenao dos trabalhos passa a ser de responsabilidade do portal, funcionrio do OGMO e contratado pelo operador porturio, que nos termos da Lei 8.630/93, o total responsvel pela operao; e que ficou demonstrado que o operador do guindaste foi o nico causador do evento, uma vez que, por estar no comando do equipamento e ter domnio de tal, inclusive, somente este poderia abortar a operao, e assim no agiu, pois preferiu efetuar a manobra solicitada pelo sinaleiro, mesmo sabendo que o estudo de rigging no permitia, por uma questo de segurana, qualquer alterao de parte. Encerrada a instruo reaberta, em alegaes finais nada foi acrescentado pela D. Procuradoria. Em alegaes finais, a defesa suscitou preliminar no sentido do Tribunal ordenar a expedio de intimao pessoal dos defensores dos representados, para que os mesmos, nos termos da letra b, do art. 68 da Lei 2.180/54, compaream perante esta E. Corte, em dia e hora determinados, visando a sustentao oral das alegaes finais dos acusados. A preliminar foi indeferida pelo Juiz-Relator, tendo em vista que as partes devero acompanhar publicao em Dirio da Justia da data e horrio marcados para julgamento, de acordo com o rito processual do Tribunal Martimo. Quanto ao mrito, ainda em alegaes finais, a defesa manteve os pontos anteriormente apresentados e explicou que houve interpolao entre os raios de 35 ps e 40 ps, tendo em vista que as medidas onde se deseja estivar uma carga nem sempre so exatamente aquelas constantes na tabela de capacidade; alegou, ainda, que foi realizado teste de capacidade do guindaste no perodo da manh, no sendo constatado nenhum problema, ou seja, o guindaste iou o transformador sem que qualquer problema fosse constatado; que o funcionrio da Tom fica no solo, ou seja, fica do lado da mquina, coordenando de fora toda a operao, at a travessia da carga sobre o costado da embarcao; que uma vez ultrapassado o costado do navio, pelas regras do porto, somente o pessoal da estiva, ou seja, o pessoal do OGMO, que autorizado para adentrar
10

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------embarcao, quem coordena os trabalhos de carregamento da embarcao, sendo assim o sinaleiro, ou portal, o coordenador da operao; e que a ordem, o pedido de abaixamento da lana que foi dada pelo rigger da Tom ao operador da mquina, nada mais foi do que a retransmisso de uma ordem, de um pedido feito pelo sinaleiro do alto do navio, que tinha total viso do poro e coordenao da operao; que se algum assumiu o risco, se algum precipitou-se, este sim foi o operador do guindaste que, mesmo ciente da margem mxima de abaixamento da lana procedeu em tal movimento, desestabilizando totalmente o guindaste, tudo a pedido do sinaleiro que de cima do navio, solicitou tal manobra. Decide-se. De tudo o que consta nos presentes autos, conclui-se que a natureza e extenso do fato da navegao sob anlise, tipificado no artigo 15, letra e, da Lei n 2.180/54, ficaram caracterizadas como utilizao de equipamento tipo guindaste mvel, com configurao imprpria para o iamento e manuseio de carga pesada durante embarque no navio, provocando a desestabilizao e tombamento do equipamento, causando a queda da carga no poro do navio, com avarias no navio e na carga, e fratura da perna do operador do guindaste, ao pular sobre o cais. A causa determinante foi o dimensionamento dos parmetros do guindaste, relacionados com o comprimento de lana e raio de sua atuao, inadequados para o peso a ser estivado, desestabilizando o guindaste, que veio a cair, juntamente com a carga que transportava, dentro do poro do navio. Analisando-se os autos, verifica-se que o transformador deveria ser embarcado no poro do navio, e para realizar tal faina foi contratado um guindaste mvel locado pela empresa Tom Engenharia e Transportes Ltda, que era a responsvel pelo dimensionamento dos parmetros do guindaste, relacionados com o comprimento da lana e raio de atuao. Em seu depoimento, o diretor de equipamentos e engenheiro da empresa Tom, primeiro representado, declarou que na condio em que o guindaste operou no embarque do
11

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------transformador, com 48,7 metros de lana e 11,28 metros de raio, a sua capacidade mxima de iamento de peso era de 120 toneladas, por outro lado o encarregado do guindaste, segundo representado, declarou que o guindaste foi dimensionado para iar peso de at 110 toneladas, a uma distncia mxima de 12,50 metros, medida do centro do guindaste at o centro da pea a ser iada. Tendo em vista que a carga a ser estivada era de grande importncia, tanto que foi necessrio um estudo prvio e um planejamento para a manobra, no razovel o argumento da defesa de que aps a carga ter cruzado o costado do navio a faina passava a ser coordenada pelo estivador sinaleiro ou portal, alm do mais no depoimento do representante da empresa Tropical Agncia Martima Ltda., que tinha como atribuio o gerenciamento da operao de embarque de cargas para bordo do navio, ficou registrado o cuidado na faina quando o responsvel pela empresa Tom e encarregado do guindaste durante sua operao, Sr. Divino Ceclio de Souza, segundo representado, no admitia interferncia de outras pessoas na operao de embarque do transformador. No deve prosperar tambm a argumentao da defesa de que ao deixar o guindaste parar o seu motor, o operador do guindaste ao lig-lo novamente, tendo deixado a alavanca da lana acionada na posio de descida, teria ocasionado a sua descida e afastamento da carga do ngulo de capacidade de peso do guindaste, conforme a sua tabela de carga, e conseqentemente, reduzindo a sua capacidade de iamento de peso, que ficou abaixo do peso do transformador. O parecer tcnico da empresa Campedelli Engenharia, de fls. 280, esclarece que se isto tivesse ocorrido o acidente no se consumaria, pelo simples fato de que seria interrompido todo e qualquer movimento que pudesse desestabilizar o equilbrio do conjunto, pois os sistemas hidrulicos estancariam, ou seja, haveria o fechamento das vlvulas de passagem dos fluxos de leo hidrulico, para as ordens de movimento, pela queda de presso instantnea ao paralisar o conversor de torque e bombas de envio de leo aos circuitos de comando. Por outro lado, o mesmo parecer tcnico
12

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------esclarece que a ocorrncia s se consumaria, como se consumou, caso a lana fosse posicionada uma distncia superior a 12,192 metros do centro de gravidade, ou seja, a cerca de 0,912 metros para fora do raio estipulado, deste modo, o limite de tolerncia era de menos de 1,00 metro, o que exigia elevada destreza do operador realizao da referida manobra. Ressalvou, ainda, que para o raio acima de 12,192 metros, por exemplo, 12,50 metros, conforme tabela de capacidades do equipamento, o limite para carregamento ficava restrito a 104,667 toneladas, logo abaixo do valor da carga que era de 106,781 toneladas. No estudo de iamento feito pela Tom Engenharia e Transportes Ltda., de responsabilidade de Rafael Angel Mohedano Morillo, engenheiro, primeiro representado, foi estabelecido (fls. 217) o comprimento da lana em 48,76 metros (160 ps) e raio de operao de 11,28 metros (37 ps). Com 48,76 metros (160 ps) de lana o ngulo da lana caiu entre dois valores da tabela (fls.223v), ou seja, entre 35 ps e 40 ps, foi ento feita uma interpolao linear, reconhecida pela defesa em fls. 390, obtendo para o raio de 11,28 metros (37 ps) uma capacidade de 120,3 toneladas, contrariando recomendao da Sociedade Brasileira de Tecnologia para Equipamentos e Manuteno (SOBRATEMA) que diz (fls. 325v): Se o ngulo real da lana cair entre dois valores da tabela, use a capacidade correspondente ao raio imediatamente acima, que esteja indicado na tabela. No interpole a capacidade entre dois valores da tabela. Use o valor do primeiro raio acima do real . Alm disso, a defesa tambm reconheceu, que para o cmputo do peso da carga, deveria ser adicionado o peso de cabos e acessrios estimados em 3,0 toneladas (fls.316), sendo que a NBR 7557/82 estabelece, no seu item 3.12.5 (fls. 333v), que a carga de tombamento a que produz uma condio de tombamento a um raio de operao especificado e que os pesos de ganchos, moites, correntes ou outros acessrios para o manuseio devem ser considerados como fazendo parte desta carga. O peso da carga consta como sendo 106,781 toneladas (fls. 16, 17, 32 e 39), para o comprimento da lana de 48,76 metros (160 ps) e o raio de 11,28 metros (37 ps),
13

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------escolhidos para satisfazer as dimenses decorrentes do posicionamento do casco em relao ao cais e da carga em relao ao poro, entrando na tabela e atendendo recomendao da SOBRATEMA de fls. 325v de no interpolar, deveria ter sido utilizada a capacidade de carga correspondente ao raio de 40 ps, ou seja, capacidade de 110,5 toneladas, que quando comparada ao peso da carga 106,781 toneladas acrescida do peso dos cabos e acessrios de 3,0 toneladas demonstra que a margem de segurana era praticamente inexistente. Tambm no deve ser acolhida a alegao da defesa de que a ordem, o pedido de abaixamento da lana, que foi dada pelo rigger, encarregado do guindaste, Sr. Divino Ceclio de Souza, segundo representado, ao operador do guindaste, nada mais foi do que a retransmisso de uma ordem, de um pedido feito pelo sinaleiro do alto do navio, que tinha total viso do poro e coordenao da operao, tendo em vista que a responsabilidade da faina era do encarregado do guindaste que sabia das limitaes do raio de operao, embora tenha declarado em seu depoimento que o guindaste foi dimensionado para iar peso de at 110 toneladas, a uma distncia mxima de 12,50 metros, medida do centro do guindaste at o centro da pea a ser iada, de acordo com a tabela do manual do guindaste, deste modo, o encarregado do guindaste, segundo representado, demonstrou que pensava que at 110 toneladas de carga poderia chegar at um raio de 12,50 metros, o que no era verdade, pois conforme visto no parecer tcnico de fls. 280 s poderia chegar at 12,192 metros e se chegasse a 12,50 metros de raio a carga seria no mximo de 104,667 toneladas, assim quando deu a ordem para o abaixamento da lana tinha em mente o valor de 12,50 metros o que levou ao tombamento do guindaste dentro do poro. Pelo exposto, deve-se considerar procedente a fundamentao da PEM, julgando o fato como decorrente de imprudncia e negligncia, condenando Rafael Angel Mohedano Morillo e Divino Ceclio de Souza. Assim,
14

(Continuao do acrdo referente ao processo n 19.331 /2003.......................................) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------ACORDAM os Juzes do Tribunal Martimo, por unanimidade: a) quanto natureza e extenso do fato: utilizao de equipamento tipo guindaste mvel, com configurao imprpria para o iamento e manuseio de carga pesada durante embarque no navio, provocando a desestabilizao e tombamento do equipamento, causando a queda da carga no poro do navio com avarias no navio e na carga e fratura da perna do operador do guindaste, ao pular sobre o cais; b) quanto causa determinante: dimensionamento dos parmetros do guindaste relacionados com o comprimento de lana e raio de sua atuao inadequados para o peso a ser estivado, desestabilizando o guindaste, que veio a cair, juntamente com a carga que transportava, dentro do poro do navio; c) deciso: julgar o fato da navegao previsto no art. 15, letra e da Lei 2180/54 como decorrente de imprudncia e negligncia, condenando Rafael Angel Mohedano Morillo pena de multa de R$ 1.000,00 (Hum mil reais) de acordo com o art 121, inciso VII combinado com o art. 127, inciso II, pargrafo 2, da Lei 2.180/54 com a redao dada pela Lei 8.969/94 e condenando Divino Ceclio de Souza pena de multa de R$ 500,00(Quinhentos reais) de acordo com o art.121, inciso VII da supracitada Lei, com a redao dada pela Lei 8.969/94. Custas proporcionais. P.C.R. Rio de Janeiro, RJ, em 02 de dezembro de 2003.

SERGIO CEZAR BOKEL Juiz-Relator

WALDEMAR NICOLAU CANELLAS JUNIOR Almirante-de-Esquadra (RRm) Juiz-Presidente

15