PAPER // DRAFT (051222) Wissensarten und Wissensformen Martin Lindner ------------------------------------Knowledge can mean information, awareness, knowing, cognition,

sapience, cognisance, science, experience, skill, insight, competence, know-how, practical ability, capability, learning, wisdom, certainty, and so on. The definition depends on the context in which the term is used." (Karl-Erik Sveiby)1 Knowledge is "information combined with experience, context, interpretation, and reflection. It is a highvalue form of information that is ready to apply to decisions and actions."2 Knowledge is something that an observer assigns to a human being or to a living system when he or she sees such an organism behaving adequately (in operational coherence) with a changing medium.3

0. Vorbemerkung Der Begriff Wissen (knowledge4) hat in den letzten 50 Jahren eine zunehmende Konjunktur erfahren. War das Nachdenken ber Wissen vorher auf die philosophische Disziplin der Epistemologie beschrnkt, so ist es nun allgegenwrtig: im Diskurs der Medien, der Politik, der Wirtschaft, der Informationstechnologie und natrlich auch und erst recht in den vielen akademischen Diskursen, die sich mit Wissen befassen. Das Resultat dieser Entwicklung ist ein extrem unbersichtlicher Flickenteppich5 von Begriffen und mehr oder minder ausgefhrten Konzepten. Eine Liste ohne jeden Anspruch auf Vollstndigkeit: Trges Wissen / nutzbares Wissen; tacit knowledge / explicit knowledge; instant knowledge / sustainable knowledge; theoretisches Wissen, explizites Wissen, deklaratives Wissen / Alltagswissen, Hintergrundwissen, lebensweltliches Wissen; situatives Wissen / prozedurales Wissen / abstraktes Wissen; Erfahrungswissen; sprachliches Wissen, verkrpertes Wissen; Wissen vs. Information; Wissen vs. Weisheit; Skills, Knowhow, Gebrauchswissen, Rezeptwissen; Wissen als Reprsentation vs. Wissen als Handlungszusammenhang; vernetztes Wissen; speicherbares Wissen; Faktenwissen / konzeptuelles Wissen; subjektives Wissen / objektives Wissen; Sachwissen / Wertwissen Um hier ansatzweise bersicht zu schaffen, werden im Folgenden drei komplementre Strategien verfolgt:

In einer kurzen historischen bersicht werden die Ursprnge von einzelnen Strngen des Wissens-Diskurses aufgesucht, die heute noch die aktuelle Diskussion bestimmen. Das dient nicht akademischen Zwecken, sondern ermglicht es, im Nachhinein die unterschiedlichen Erkenntnisinteressen zu identifizieren, die in einzelnen Konzeptionen mitschwingen. Zugleich

Sveiby, Karl Erik (1997): The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge Based Assets. New York: Berrett-Koehler.
1 2

Davenport (1998)

Maturana, Humberto (2002): Autopoiesis,Structural Coupling and Cognition. In: Cybernetics & Human Knowing, vol.9, no 3-4, 2002, p. 25.
3

Wissen/Knowledge >> terminologischer Gebrauch. Hier glkeichgesetzt. Deutscher vs. englischsprachiger Diskurs. savoir 5 Theo Hug

wird deutlich, dass der aktuelle Stand der Diskussion einen Kreuzungspunkt von mehreren groen Diskurs-Strngen darstellt, die bislang weitgehend getrennt waren. Ausgehend von dem Common Sense-Verstndnis von Wissen, das schrittweise differneziert und problematisiert wird, wird eine komplexe und abstrakte Definition von Wissen vorgeschlagen, die es ermglichen soll, die Vielfalt der Wissensbegriffe einzuschlieen und aufeinander zu beziehen. In einem dritten Ansatz wird umgekehrt versucht, aus dem Feld der im Umlauf befindlichen Wissens-Begriffe und Konzeptionen Leitthemen und Leitkategorien herauszudestillieren. Daraus werden dann auch Folgerungen fr Microknowledge gezogen.

Die Schwierigkeit dabei ist es, nicht schon selbst Stellung dazu zu beziehen, was Wissen ist, und sich damit in die unergiebigen, letzlich philosophischen Auseinandersetzungen zu verstricken, die dazu fhren, dass der Wissens-Diskurs so unbersichtlich und in weiten Teilen unergiebig ist.

1. Zur Terminologie: Wissensbegriffe, Wissensformen, Wissenstypen, Wissensarten Was sind Wissensformen, Wissenstypen, Wissensarten? Ist es berhaupt sinnvoll, hier Unterschiede zu machen? Einzelne Autoren wie Hedlund (1998) treffen systematische Unterscheidungen etwa zwischen forms und types of knowledge, aber eine klare und anerkannte Verstndigung darber, was man unter Wissensarten im Unterschied zu Formen, Typen und Begriffen zu verstehen habe, existiert bisher, so weit ich sehe, nicht. Ohne den vielen Terminologien, die bereits kursieren, eine weitere hinzuzufgen, lassen sich aus dem insgesamt sehr inkonsistenten Sprachgebrauch bestimmte systematische Ebenen ableiten. Sie beziehen sich wohlgemerkt nicht darauf, was Wissen eigentlich ist, sondern auf verschiedene Perspektiven, aus denen heraus dann je verschiedene Unterscheidungen getroffen werden knnen: 1.1 Wissensbegriffe (theoretisch-diskursiv) Wissensbegriffe lassen sich auf mehr oder minder kohrente und theoretisch ausformulierbare Konzeptionen von Wissen beziehen, die innerhalb von unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen (oder auch von weniger strengen Diskursen) ausdifferenziert werden. Hier lassen sich wieder fnf Gruppen von Diskursen/Disziplinen mit je eigenenen Zugngen zur Problematik des Wissens unterscheiden: (a) Handlungstheorie des Wissens (utilitaristisch, konomisch): Fokussiert auf Erfolg, Nutzen, Problemlsung. (b) Hermeneutische Theorie des Wissens: Fokussiert auf Sinnstrukturen des Subjekts (Weltverstehen). (c) Kognitivistische und informatische Theorie: Fokussiert auf ein Kontinuum mit flieenden bergngen zwischen Daten, Information und Wissen. (d) Soziologische Theorien des Wissens: Fokussiert auf Wissen als sozialer Konstruktionsprozess. (e) Semiotische Theorie des Wissens: Fokussiert auf Zeichensysteme und Zeichenprozesse. 1.2 Wissensformen (hermeneutisch, personal) Unter Wissensformen kann man diejenigen Unterbegriffe von Wissen fassen, die sich hermeneutisch auf die Perspektive der (nicht-)wissenden Subjekte beziehen. Das Interesse ist humanwissenschaftlich begrndet und gilt vor allem Formen des personal knowledge, d.h. insbesondere um das Spektrum zwischen Intuition und Abstraktion, zwischen Implizitheit und Explizitheit, zwischen Vagheit und Exaktheit, zwischen dem Eingebettetsein des Wissens und seiner gezielten Thematisierung. 1.3 Wissenstypen (analytisch)

Wissenstypen sind tendenziell nicht auf die hermeneutisch-personale Perspektive dessen, der Wissen hat oder haben will, sondern auf die analytische Beobachterperspektive bezogen. Solche Typologien werden von auen herangetragen und zielen quasi auf Wissensmodelle, die sich auf Wissen-inAnwendung beziehen. Ziel ist die Modellierung und oft auch Formalisierung von Wissen. Termini wie deklaratives Wissen, prozedurales Wissen, situatives Wissen beziehen sich auf diese Ebene der Betrachtung. Aber auch die Unterscheidung von tacit knowledge und focal knowledge kann aus dieser Perspektive getroffen werden. 1.4 Wissensarten (unspezifisch) Wissensarten ist schlielich der unspezifischste Begriff. Er kann im Sinn gelegentlich das meinen, von Wissensformen oder auch von Wissenstypen verwendet werden. Schon weil es im dominanten englischsprachigen Diskurs keine genaue Entsprechung gibt, ist er am ehesten als bewusst vager umbrella term fr das ganze Feld geeignet.

2. Knowledge: Der aktuelle Wissens-Diskurs und seine Teilstrnge Gerade was den Begriff des Wissens betrifft, ist der Prozess der Konvergenz von Humanwissenschaften und konomisch-technischem Diskurs in vollem Gang: Sicher ein Hauptgrund fr die Unbersichtlichkeit der Anstze, Theorien und Terminologien. Eine Bestandsaufnahme kann deshalb nur sehr vorlufig sein. Der Ausgangspunkt ist relativ klar: Wissen, oder genauer gesagt knowledge, ist vor allem seit den 1990er Jahren zum Schlsselbegriff fr die Selbstverstndigung der globalen, westlich geprgten Gesellschaft geworden, in Zusammensetzungen wie Knowledge Work(er), Knowledge Society, Knowledge Economy, Knowledge Management. Die englischsprachige Form ist hier entscheidend: Wissensgesellschaft ist zwar ein viel gebrauchter Ausdruck gerade auch in der neueren deutschsprachigen Wissenssoziologie, und es gibt eine genuine Tradition des Wissens-Begriffs in der deutschsprachigen Theorietradition (Max Scheler, Karl Mannheim), aber das ist hier sekundr. Die Vorgeschichte dieser Begriffverwendung geht zurck bis zum Ende der 1950er Jahre, auf Diskurse, die um die postindustrielle konomie/Gesellschaft (Postindustrial Society6), um die Informationsgesellschaft (Information Society7), um Kognition und um neue managementtheoretische Anstze kreisten (Knowledge Work, Knowledge Management8). Gerade weil diese Begriffe oft kurzgeschlossen und bereinander geblendet werden, ist es wichtig zu sehen, dass dieses Diskursfeld nicht einheitlich ist und sich aus unterschiedlichen Anstzen speist. Im Folgenden darum ein (sehr) kurzer berblick ber diese einzelnen, historisch gesondert entstandenen Diskurse und darin eingeschlossenen knowledges (Peter Drucker):

2.1 IT, Cognitive Science, Management 2.11 Knowledge Worker Peter F. Drucker, der Vater der modernen Management-Theorie, sprach erstmals Ende der 1950er Jahre von knowledge work und knowledge worker und dann 1968 (noch ohne groe Resonanz) von der

Daniel Bell 1973 Der Japaner >> cit 8 Peter Drucker

6 7

knowledgeable society.9 Der suggestive Begriff bekam im Lauf der Zeit verschiedenen Nuancen und selbst durchaus nicht klar definiert, aber einige konstante Merkmale lassen sich doch unterscheiden: Wissen wird zum wichtigsten Kapital des einzelnen Beschftigten, der Organisation und letztlich der Gesellschaft selbst. Dieses Wissen kann nur durch formal education erworben werden, d.h. nicht mehr durch apprenticeship, aber es handelt sich dabei eben nicht mehr um Wissen im Sinne der europischen Bildung bzw. der liberal arts. Es ist auch nicht deckungsgleich mit dem Wissen der Wissenschaft. Das neue Wissen, das nach Drucker andere Wissens-Konzeptionen nach und nach verdrngt, ist zugleich komplexes und praxisnahes knowledge in application. Streng genommen handelt es sich gar nicht mehr um ein zusammenhngendes Wissen, wie es im alten akademischen Modell noch postuliert war, sondern um eine letztlich irreduzible Vielfalt von knowledges as tools. Die grundlegende Erfahrung, die zu dieser Begriffsprgung fhrte, war die sptestens in den 1950er Jahren deutlich werdende Ausdifferenzierung von eigenen Berufsbildern innerhalb von Unternehmen, die nicht mehr als Praktiker im alten Sinn zu definieren waren, sondern auf der Akkumulation und der Anwendung von abgespaltenem und hochkomplexem Wissen beruhten: insbesondere Manager und die sogenannten system men, Vorlufer der heutigen Unternehmensberater. Es bildete sich damit ein Wissen aus, das nicht mehr auf das akademische Wissen bezogen war, ihm aber im Grad der Abstraktion und Komplexitt gleich kam und formal education erforderte. Die Begriffsprgung und Grndung von corporate universities in den letzten Jahrzehnten spiegelt diesen Sachverhalt. 2.12 Seit 1970 dominierend: Information Science, Cognitive Science Druckers Begriff von Wissen ist letztlich organisationstheoretisch fundiert und bezieht sich nicht direkt auf die zur selben Zeit (1960er 1990er) entstehende und sich durchsetzende Computer- und Informations-Technologie. Es scheint im Gegenteil, dass der Begriff Information nach 1970 fr einige Zeit den Begriff Knowledge verdrngte,10 begnstigt durch die mchtigen Visionen von Artificial Intelligence, die sich mit dem Computer zu einer Zeit verknpften, als die Technologie de facto nach heutigen Mastben wenig leistungsfhig war und sicherlich nicht Wissen im anspruchsvollen Sinn prozessierte. Erst in den 1990er Jahren zeichnete sich ab, dass Information als Schlsselbegriff in wichtigen, bedeutungsvollen Kontexten durch Wissen ersetzt wurde. In etwa parallel dazu formte sich mit der Cognitive Science ein vor allem angelschsischer Diskurs aus, der menschliches Denken und Wissen mit Modellen aus der Informationstechnologie und Informatik zu modellieren versuchte. Damit wurden die dominierenden humanwissenschaftlichen Anstze, die einen hermeneutischen Begriff des Wissens zugrunde legten, in Frage gestellt und in die Defensive gedrngt. 2.13 Um 1990: Knowledge Society und Knowledge Management In den 1980er Jahren kam die Rede von der Knowledge Society auf, die nun als eine knftige Entwicklungsstufe der postindustriellen und computer-basierten Information Society verstanden wurde. Hier sollte nicht mehr nur Information, sondern eben Knowledge das entscheidende Produktionsmittel und Kapital sein. Anfang der 1990er Jahre bildete sich dann der Ansatz bzw. die Disziplin des Knowledge Management (KM), die seitdem in zahlreichen Publikationen den 11Begriff Knowledge besetzt und die Diskussion dominiert hat. Konzept und Begriff von "Knowledge Management" wurden 1986 geprgt und gehen zurck auf Karl Wiig, einen Systemanalytiker, der seit den 1970er Jahren versuchte, Knstliche Intelligenz-Systeme fr die

Die heute wirksamste, relativ spte Formulierung der Gedanken findet sich in: Drucker, Peter F. (1994): Knowledge Work and Knowledge Society. The Social Transformations of this Century. The 1994 Edwin L. Godkin Lecture at Harvard Universitys John F. Kennedy School of Government (May 4, 1994). http://www.ksg.harvard.edu/ifactory/ksgpress/www/ksg_news/transcripts/drucklec.htm
10 11

Bon >> Daniel Bell Polanyi, Personal Knowldedge (1958), The Tacit Dimension (1966).

Beratung von Unternehmen bei der internen Organisation von Strukturen und Prozessen einzusetzen.12 Um 1990 hatte Wiig den Fokus auf eher "people-centric" als technikzentrierte Anstze verschoben. Von 1993 dokumentierte er seinen Ansatz in drei einflussreichen Bchern, beginnend mit "Knowledge Management Foundations: Thinking about Thinking How Organizations Create, Represent and Use Knowledge" (Schema Press, 1993). Wiig nennt drei Sulen des KM-Ansatzes: den IT-dominant approach to KM (ihm zufolge am wenigsten erfolgreich, aber einflussreich, weil "tangible"), den organisational learning approach" und schlielich den eher konomischen intellectual capital approach. Die Ideen des KM sind an sich nicht direkt an den Einsatz von IKT gebunden, aber faktisch ermglichte erst die ubiquitre Verbreitung von PCs in den Bros und die parallele Entwicklung von leistungsfhigen Datenbank-Technologien die Vorstellung, das knowledge einer Organisation systematisch zu erfassen, speichern und eben managen zu knnen. Nun wurde auch Druckers Knowledge Worker wieder entdeckt und mit der Computer-Revolution in Verbindung gebracht. Drucker selbst sprach um 1993 wie auch Karl Wiig von der Knowledge Society.

2.2 Neuere humanwissenschaftliche Theorien des Wissens seit ca. 1960 2.21Tacit Knowledge Die zweite wesentliche Quelle von KM war jedoch eine ursprnglich humanwissenschaftliche Theorie: das Konzept des tacit knowledge, das Michael Polanyi wiederum seit den 1950er Jahren, also parallel zu Peter Druckers Managementtheorie und zum Boom der Informationstechnologien, in mehreren Publikationen ausgearbeitet hatte.13 Polanyis einflussreiche Begriffsprgung wurde im Management-Kontext allerdings in der Regel sehr stark verkrzt und verzerrt aufgegriffen: Tacit Knowledge wurde und wird oft einfach als ungenutzte Ressource verstanden, die mit technischen und organisationalen Mitteln erschlossen und ausgebeutet werden soll. Polanyis sehr viel komplexerer Ansatz, auf den noch eingegangen wird, steht im weiteren denkgeschichtlichen Kontext alternativer humanwissenschaftlicher Anstze. In den 1960er Jahren entwickelte sich ein bergreifendes Interesses fr andere, weiche, vage und in Kontexte eingebettete Formen des Wissens, die der offiziellen Form der abendlndischen Rationalitt entgegenstehen: Dieser Aspekt vereint die strukturalistische Ethnologie (die Erforschung von Mythen und dem wilden Denken durch Lvi-Strauss), die neuere Phnomenologie (Merleau-Pontys Konzept des verkrperten Wissens) und auch die post-strukturalistisschen Anstze (Foucaults Archologie des Wissens, Lyotards Beschreibung des postmodernen Wissens ). 2.22 Kybernetik: Humanwissenschaftliche Lesarten Whrend Polanyis Ansatz ursprnglich nichts mit der entstehenden IT zu tun gehabt zu haben scheint (er wurde eher von liberalistischen konomen rezipiert), standen die neuen geistes-wissenschaftlichen Versuche, ein anderes Wissen zu beschrieben, durchaus in Verbindung mit Reaktionen auf Kybernetik und Informatik: Lvi-Strauss etwa modellierte gerade das vage Wissen mndlicher Kulturen mit binren Schemata, die eindeutig der Kybernetik und Informatik entlehnt waren. Aber am deutlichsten ist diese Beziehung sicherlich in der Gruppe von Anstzen, die mit Heinz von Foersters Entwurf von Second Order Cybernetics in Verbindung stehen: von Gregory Bateson ber Humberto Maturanas Systemtheorie bis
Simon Lelic, The knowledge: Karl Wiig. In: Inside Knowledge, Volume 6 Issue 2 (posted 25 Sep 2002) http://www.kmmagazine.com/xq/asp/sid.89C8947F-D670-11D6-9D36-00508B44AB3A/articleid.FD0C4391-F53F-4F278B45-4CE89C7EEC7D/qx/display.htm [Zugriff 12/2005]
12 13

Sveiby >> Lit

zum radikalen Konstruktivismus Ernst von Glasersfelds. Auch die Systemtheorie Luhmanns lsst sich in diesem Zusammenhang sehen. Diese anspruchsvollen Theorien spielten lange keine besondere Rolle im eher pragmatischen knowledgeDiskurs. Durch das Internet und vor allem die nach 2000 erst wirklich deutlich werdenden Konsequenzen der universalen Vernetzung scheint sich das gerade zu ndern. Hochkomplexe Netzwerke sind entstanden, bei denen der informatische und der sozio-semantische Natur sich nicht mehr trennen lassen und die neue Formen und Prozesse des Wissens hervorzubringen scheinen. Die aber lassen sich mit dem bisher eingefhrten Instrumentarium nur noch sehr schwer fassen.

2.3 Neue Konvergenzen: Computational Humanities, Humanities-informed Computing Seit den 1990er Jahren ist deshalb insgesamt ein starker synkretistischer Zug zu verzeichnen: Sukzessive werden auch komplexere Wissens-Theorien aus den Humanwissenschaften vom insgesamt wildwchsigen KM-Diskurs aufgegriffen und integriert. Und umgekehrt: Die Humanwissenschaften, die unter massivem Legitimationsdruck stehen, sind gezwungen, die Konzepte von Wissen, die aus konomischen, organisationstheoretischen und informationstechnologischen Kontexten stammen, zumindest in Betracht zu ziehen und ihre eigenen Konzepte in diesen Diskursen auszudrcken. Mehr oder minder unterschwellig hat das natrlich auch dann inhaltliche Folgen, wenn das eigentlich in abgrenzender Absicht geschieht. Ebenso wichtig ist vielleicht eine andere Entwicklung: Seit einigen Jahren ist eine ebenfalls wildwchsige Aneignung geisteswissenschaftlicher Theorien durch Informatiker und Programmierer zu verzeichnen, die sich mit Netzwerken und dem Semantic Web beschftigen.14 The Web, simply by its architecture, is knocking that notion of knowledge apart, verkndet einer der wichtigsten Theoretiker des Web, der studierte Philosoph David Weinberger (vgl. Small Pieces Loosely Joined. A Unified Theory of the Web, 2002). Mit that notion ist die hierarchisch aufgebauten Baumstruktur als traditional idea of Western knowledge gemeint. Und das schreibt er in diesem Fall nicht zufllig in der Hauszeitschrift einer Wissensmanagement-Beratungsfirma.15

B. WISSENS-DEFINITIONEN 2.1 Common Sense-Theorie des Wissens: Der Wissens-Diskurs ist nicht nur deshalb so unbersichtlich, weil hufig Bruchstcke von vielen verschiedenen theoretischen Anstzen miteinander vermischt werden, sondern nicht zuletzt auch deshalb, weil man sich immer wieder am alltagssprachlichen Gebrauch des Wissens-Begriffs orientiert. Schlielich scheinen wir ja im Alltag ohne groes Nachdenken intuitiv zu verstehen, was Wissen ist. Tatschlich kann manso etwas wie eine nicht explizierte, aber suggestive und unterschwellig beraus wirksame Alltagstheorie ableiten, die starke Auswirkungen auch auf die wissenschaftlichen Diskussion hat. Sie ist in durch etwa folgende, im Fall von (4) und (5) tendenziell widersprchlichen Merkmale charkterisiert: (1) Wissen bezieht sich direkt auf Welt/Wirklichkeit. Je indirekter der Bezug ist, desto schwcher ist das Wissen. (2) Weil das so ist, ist es anwendbar und ntzlich. Und nur was ntzlich ist, ist Wissen.
Chalmers als Beispiel: Merleau-Ponty u.v.a. David Weinberger, Knowledge in Transition. How access is changing the very nature of technology. In: i.e. Educator Magazine, Vol. 1 No. 2 (Autumn 2005) http://downloads.smarttech.com/Media/education/pdf/ieAutumn05.pdf
14

15

(3) Wissen ist bewusst oder jedenfalls bewusstseinsfhig: ein identifizierbarer und separierbarer Bestand. (4) Wissen (im schwachen Sinn) ist ein Schatz: Es besteht aus identifizierbaren Teilen und Elementen, die gespeichert, verknpft und (etwa in Bchern) weitergegeben werden knnen. (5) Wissen (im starken Sinn) ist an das Subjekt gebunden: Wissen ist im Kopf.

2.2 Kritik der Common Sense-Theorie Die neueren Wissens-Diskurse lassen sich nun zu einem groen Teil als Kritik an diesem Common Sense auffassen. Wirklich neu ist aber, dass seit einigen Jahren komplexe epistemologischen Einwnde selbst Eingang in den Mainstream finden, und zwar in dem Ma, in dem die Informationstechnologien und die Neuen Medien zunehmend vernetzt und komplex geworden sind und die Arbeits- und Lebensformen immer weiterer Kreise bestimmen. (1) Wissen bezieht sich demnach eben nicht direkt auf Welt/Wirklichkeit: Wissen ist kein Bild oder keine Reprsentation der Realitt, es ist vielmehr eine Landkarte dessen, was die Realitt uns zu tun erlaubt. Es ist das Repertoire an Begriffen, begrifflichen Beziehungen und Handlungen oder Operationen, die sich in der Verfolgung unserer Ziele als viabel erwiesen haben.16 (2) Wissen hat sicher in jedem Fall eine Funktion. Aber es ist durchaus nicht klar, was in diesem Zusammenhang anwendbar und ntzlich heit. Der berwiegende Teil dessen, was in einer Kultur als Wissen verstanden wird, bezieht sich eben keineswegs in irgendeinem unmittelbaren Sinn auf primre Wirklichkeit. Tatschlich wird Wissen gerade da problematisch und interessant, wo es sich selbst wieder auf symbolische Systeme und Prozesse bezieht. Und die Eigenschaften dieses komplexe Wissen lassen sich nicht einfach aus primrem Wissen ableiten. (3) Die Bewusstheit und Bewusstseinsfhigkeit von Wissen ist genau betrachtet durchaus problematisch. Mit der berhmten KM-Maxime, die tatschlich von Polanyi entlehnt wurde: Wir wissen nicht, was wir wissen. Das gilt fr Individuen wie fr Organisationen. (4) Die Vorstellung, dass Wissen in Elemente zerlegt und problemlos gespeichert und weitergegeben werden knne, ist extrem vereinfachend und bezieht sich selbst in unserer sich als rational verstehenden Kultur nur auf einen verschwindend geringen Teil des kursierenden Wissens. Und selbst dieses besondere Wissen gewinnt seine Klarheit nur deshalb, weil es in ein Meer von undeutlichem Kontext-Wissen eingebettet ist. (5) Knowledge is not inside the head. The head is inside the knowledge. Auf diese prgnante Formel bringt es ein anonym im Web kursierendes Bonmot. Seriser ausgedrckt:17 Wissen befindet sich nicht in Kpfen (oder anderen Speichern), sondern immer dazwischen, aufbewahrt und permanent aktualisiert in dynamischen Relationen und Prozessen. Deshalb ist es auch nicht so, dass Wissen aus Nicht-Wissen erzeugt wird: Individuell erworbenem Wissen geht immer schon nicht-individuelles Wissen voraus, das gleichsam in der Luft liegt.

16

Glasersfeld, Ernst von (1991): Wege des Wissens. XXX S. 202 Varela-Zitat

17

2.3 Abgrenzungen: Formen von Nicht-Wissen Die Rede von Wissen ist so alltagssprachlich-vage, dass es auch im wissenschaftlich-systematischen Zusammenhang sehr schwer ist, den genauen Gegenstandsbereich einzugrenzen. Relativ einfach und konsensfhig ist noch die Ausgrenzung dessen, was nicht als Wissen gelten soll: Nicht-Wissen: Der symmetrische Gegenbegriff zu Wissen lsst sich aus der Perspektive der wichtigsten Diskurs-Gruppen nher bestimmen: (1) informatisch: Nicht-Wissen, d.h. lediglich Vorstufen zu Wissen, sind Daten und Information (s.u.); (2) hermeneutisch: Nicht-Wissen ist das, was im Erleben eines Subjekts, das sich mit sich selbst und seiner Umwelt auseinandersetzt, keinen Sinn macht; (3) soziologisch: Nicht-Wissen ist all das, was im sozialen Zusammenhang nicht anschlussfhig ist; (4) semiotisch: Nicht-Wissen wren alle jene Zeichen/Texte, deren Signifikate/Bedeutungen keinen erfolgreichen Bezug auf das System selbst und seine Umwelt ermglichen; (5) utilitaristisch: Nicht-Wissen ist all das, was keinen konkreten, materiell messbaren Erfolg bringt. Skills: Skills werden gerade im KM-Kontext in einer undeutlichen Begriffverwendung hufig zum Wissen gerechnet. Das ist wenig sinnvoll. Skills sind gegeben, wenn jemand etwas kann, ohne dass er (implizit oder explizit) etwas wei: Wenn motorische Ablufe irgendwo als Bewegungsmuster gespeichert sind, sollte man dieses Muster nicht bereits ein Wissensmodell nennen. Das ist der wichtige Unterschied zwischen den Skills eines erfolgreichen Sportlers (den wir uns hier zu Demonstrationszwecken als vllig unreflektiert vorstellen) und dem Wissen seines Trainers, das sich auf diese krperlich-unwillkrliche Ablufe bezieht (wobei der Trainer diese Skills selbst eben nicht haben muss). Know-how: Ist wiederum ein hufig gebrauchter Begriff, der eher Verwirrung stiftet und aus der theoretischen Explikation von Wissen besser ausgeklammert werden sollte. Wenn damit nicht ohnehin motorische Skills gemeint sind, wird Gewusst wie in der Regel in der common sense-Bedeutung gebraucht, d.h. als ein auf Gegenstnde und Phnomene gerichtetes, am direkten Erfolg gemessene Anwendung von implizitem Wissen. Davon muss sorgfltig das komplexe tacit knowing im Sinne von Polanyi unterschieden werden, der den Begriff know-how selbst mit Grund vermeidet. Gilbert Ryle, der den Begriff bereits frher als Komplement zu Know-what einfhrte, scheint diese beiden Aspekte, die auseinanderzuhalten sind, suggestiv verschmolzen zu haben. Daten/Information: Aus der Pespektive der IT-beeinflussten KM-Theorie ist die aufsteigende Linie Daten / Information / Wissen grundlegend. Wissen ist demnach erst gegeben, wenn einfache Daten nicht nur mit zustzlicher Bedeutung aufgeladen sind (= Information), sondern zustzlich vernetzt und in relativ verselbstndigte Modelle integriert werden, in denen eine zweite, komplexere Schicht von Bedeutung entsteht. Streng genommen setzt aber auch Information bereits Wissen voraus: Information lsst sich aus Daten/Fakten berhaupt nur gewinnen, wenn diese von Anfang an in Relation gesetzt werden, d.h. wenn Unterschiede gemacht und Zusammenhnge hergestellt werden.

2.4 Kumulative Definition Die wuchernden Diskursstrnge und Diskursbndel, die allmhlich ein neues komplexes Konzept des Wissens hervorzubringen scheinen, wurden oben bereits kurz skizziert. Weil so gut wie alle griffigen Definitionen, die im Umlauf sind, unvollstndig sind und immer nur einige Aspekte des WissensPhnomens herausgreifen, wird im folgenden eine kumulative Meta-Definition versucht, die es erlaubt, die zum Teil stark divergierenden Begriffe und ihre sehr unbersichtlichen Relationen auf gemeinsame Strukturen zu beziehen.

(1) Wissen ist bezogen auf (bestimmte) Systeme Wissen bezeichnet die Methode wissender Systeme (Individuen, Organisationen, andere soziokulturelle Strukturen ), in dynamischen (Wissens-)Prozessen relativ stabile (Wissens-)Modelle ihrer Umwelt zu entwerfen und weiter zu bearbeiten, die in den Prozess der systemischen Selbsterhaltung und Ausdifferenzierung zurckgespeist werden. Entscheidender Antrieb und Ziel ist dabei das erfolgreiche (Weiter-)Funktionieren des Systems. Das bedeutet zugleich, dass der Ort des Wissens nicht auf den Kopf (mind, brain) beschrnkt ist. (2) Wissen ist selbst ein System: Wissen ist nicht einfach das Resultat addierter Einzel-Informationen, sondern immer auch selbst ein komplexes System: konstituiert durch Grenzen, die es von der Umwelt trennen, und durch Elemente, die durch die Relationen definiert sind, in denen sie stehen. (3) Wissen ist seinem Wesen nach semiotisch und setzt Externalisierung voraus: Wissen ist per definitionem getrennt von dem, worber etwas gewusst wird. Es beruht immer auf Zeichenstrukturen im weitesten Sinn, die auf Unterscheidungen beruhen. Wissen ist immer Resultat einer Modellierung und impliziert Abstraktion, nmlich die angenommene Nicht-Identitt zwischen dem Wissen und seinem Objekt. Das bedeutet zugleich, das bewusste Thematisierung von Wissen immer eine Art von Krise im Weltbezug markiert. (Das gilt auch und in besonderem Ma fr den knowledgeDiskurs!) Damit ist Wissen vielleicht nicht immer erfolgreich kommunizierbar, aber jedenfalls grundstzlich reprsentierbar. Die Flle, in denen es nicht-externalisiertes Wissen zu geben scheint, erklren sich aus der Differenz zwischen der Beobachterperspektive (die von auen auf etwas wie Wissen schliet) und der Perspektive des Systems, das nicht wei, dass es wei. In der Praxis gibt es viele Grade und Ebenen der Trennung, Abstraktion und der Kodierung, wobei das Wissen (als Abstraktum) niemals vollstndig von den sozialen, personalen und krperlichen Prozessen getrennt werden kann, in die jedes Wissen-inAnwendung immer eingebettet ist. (4) Wissen ist ein Prozess: Knowledge ist streng genommen knowing (so explizit Polanyi, aber implizit etwa auch Lvi-Strauss, Foucault, Maturana, Varela, Foerster, Glasersfeld u.v.a.). Es besteht demnach in einem spannungsvollen Hin-und-Her zwischen Wissensprozessen und sich transformierenden Wissensmodellen. Letztere sind quasi Sedimente, die jeweils kulturell spezifische Formen einer an Wissen orientierten Semiose laufend produzieren. Wissen steht also nicht fr einen statischen Bestand von Aussagen und Zuschreibungen, sondern fr die dynamische und unabschliebare Wechselwirkung zwischen soziokultureller Praxis (Wirklichkeit) und einem abstrakten Reich der Bedeutung. Aus Wirklichkeit wird Bedeutung destilliert, die unter bestimmten Umstnden soziokulturell als Wissen bewertet wird, und aus dem Zurckspeisen dieses Wissens in die Praxis entsteht neue Wirklichkeit, usw. (5) Wissen ist zu einem guten Teil selbstreferenziell: In allen komplexen Kulturen ist die praktische Welt des Handelns, Verhaltens und Erfahrens zum geringeren Teil primre Wirklichkeit (d.h. Natur), sondern selbst wieder zum grten Teil durch Zeichensysteme und Kommunikationsprozesse bestimmt. Das bedeutet insbesondere, dass ein Erfolg der Anwendung von Wissen sich nicht zuletzt daraus ermisst, ob sich daraus Anschlusskommunikationen ergeben, die das (psychische, konomische, soziale ) System im Gang halten und stabilisieren. (6) Wissen ist eine erfolgreiche Form von Reprsentation der Welt: Wissen liegt dann vor, wenn (aus der Sicht des Systems und/oder eines Beobachters) eine Modellierung der Umwelt gelingt, die in irgendeiner Weise den Erfolg des Systems frdert. Das bedeutet nicht

notwendig Umsetzbarkeit in erfolgreiche Handlungen: Bloe Orientierung reicht bereits aus. Das impliziert keine berprfbare Referenz. Nur in seltenen Fllen ist Erfolg unzweideutig auf die Referenz auf Dinge oder Fakten zurckzufhren.

3. Zwischen hartem Wissen und weichem Wissen 3.1 Hartes vs. weiches Wissen Hildreth & Kimble (2002)18 machen den plausiblen Vorschlag, die Flle von Wissensbegriffen in der KM19 zu bndeln und auf den Gegensatz von weichem und hartem Wissen zurckzufhren. Daran anschlieend kritisieren sie alle Konzepte, die hier Polaritt annehmen, bei der ein allmhlicher bergang vom Weichen zum Harten anzustreben sei. Unter Rckgriff auf Polanyi argumentieren sie, dass Wissen immer hart und weich zugleich ist, in unterschiedlichen Anteilen. Es handelt sich hier nicht um Pole, sondern um Dimensionen. Demzufolge kann es ihnen zufolge nicht das Ziel sein, weiches Wissen hart zu machen, weil es dann gerade seine wesentliche Qualitt einben wrde und demzufolge kein Wissen mehr wre: lost in the unfathomable depths of obviousness, nach einem Zitat von Winograd & Flores (1986). Unter soft knowledge fassen sie alle Formen zusammen, die im weitesten Sinn als tacit oder embedded gelten knnen20, wobei sie besonderen Wert auf Wengers Konzept sozialer Wissensprozesse in Communities of Practice legen. Sie pldieren durchaus dafr, diese Wissensformen mit technologischen und medialen Mitteln zu erfassen, aber sie fhren hier die bedenkenswerte Unterscheidung ein: Man solle dieses Wissen visible zu machen versuchen, was etwas anders ist als explicit. Damit kann es ins Spiel gebracht werden, ohne seine eigentliche Qualitt zu verlieren. Hier findet sich auch bereits ein Hinweis auf ein anderes fundamentales Problem der gelufigen Einteilung von Wissensformen: Ausdrcklich oder nicht gehen alle davon aus, dass es so etwas wie hartes, unproblematisches, speicherbares und einfach weitergebbares Wissen berhaupt gebe. Idealtypisch stellt man sich darunter offenbar so etwas wie Manuals zu bestimmten technologischen Gerten und Prozessen vor. Tatschlich aber gibt es gar kein solches hartes Wissen: Es existiert entweder nur in soziokulturell sehr homogenen Rumen, in denen es nur funktioniert, weil es eingebettet ist in ein Meer von weichem Wissen, das alle selbstverstndlich teilen, oder aber in extrem formalisierten, mathematischen Regeln unterworfenen Sonderrumen, die aus der real existierenden Welt zuvor knstlich ausgegrenzt werden mssen (insbesondere der Raum der Technik und der konomie, insofern sie auf Zahlen und Regelsystemen beruht). Sobald menschliche Alltagssprache und menschliches Verhalten ins Spiel kommt, und das ist streng genommen immer der Fall, wird erkennbar, dass Wissen seinem Wesen nach immer weich, vage und flchtig ist.

18

Hildreth, Paul M., Kimble, Chris, 2002: The duality of knowledge. In: Information Research, Vol. 8 No. 1 (October 2002), paper no. 142. http://InformationR.net/ir/8-1/paper142.html [Zugriff 11/2005] 19 Flle . 20 Examples of such knowledge might include tacit knowledge, internalised experience, skills, internalised domain knowledge and cultural knowledge embedded in practice. -- the importance of the social aspect of soft knowledge as per the constructionist approach championed by von Krogh (1998).

3.2 Jenseits von hart und weich: Die Sprache und die Medien Das grundlegendste Problem bleibt aber auch dann, wenn man wie Hildreth & Kimble eine ganzheitliche Dualitt annimmt. Es liegt nmlich in der Zweiteilung selbst, die vernachlssigt, dass ein groer Teil der Wissensbestnde (und mglicherweise gerade die wichtigsten) weder hart noch weich im idealtypischen Sinn sind, von dem auch Hildreth & Kimble noch ausgehen: Nmlich das sprachlich kodierte Wissen, das weder endgltig schriftlich sedimentiert und dokumentiert noch schweigend, vor jeder Artikulation, im Kopf eingeschlossen ist. Tatschlich taucht bei den Errterungen mit tacit knowledge regelmig der Hinweis auf die Sprache auf, in die alles Wissen eingebettet sei, ohne dass daraus aber die ntigen Konsequenzen gezogen werden: Sprache existiert ja nur im Sprechen, das fr bestimmte zeitliche, rtliche und systemische Zusammenhnge einen semantischen und grammatischen Raum erzeugt. Dieser vielschichtige Raum hat Strukturen, die nicht im Sinn des idealtypischen harten Wissens exakt isolierbar sind. Das wird insbesondere deutlich an den metaphorischen und metonymischen Verfahren bei der Erzeugung und berlagerung von Bedeutung im allgemeinen und Wissen im besonderen, die eben nicht die Ausnahme, sondern im Gegenteil die Regel sind. The head is inside the knowledge bedeutet genau dies: Jedes menschliche Verhalten und jeder Selbstbezug findet bereits im externalisierten Medium der Sprache (als Raum und Fluss des Sprechens) statt. Maturana nennt das living in language: That is, we human beings exist in structural coupling with other living and not living entities , and we operate in language as our manner of being, as we live in the present, in the flow of our interactions, in our domains of structural coupling.21 Dieses languaging (Maturana) lsst sich in Beziehung setzen zum im Englischen ebenfalls gebruchlichen knowledging, das eben nicht alltagssprachliches knowing, sondern immer schon latent abstrahiertes und kodiertes Wissen-als-Prozess meint. Dieser Aspekt ist keineswegs nur von akademischer Bedeutung. Fr das Management und die Weitergabe von vergegenstndlichtem Wissen wird er da besonders wichtig, wo der umfassende Raum/Fluss der Bedeutung und des Wissens vordergrndig greifbar und im Sinn von Hildreth & Kimble visible wird: in den Medien. Das war bereits im Zeitalter der elektrischen Printmedien (seit ca. 1880) der Fall, als die damals neuen Medien (Telegraph, Telefon, Fernschreiber) ein neues, zugleich schriftliches und flchtiges Wissensuniversum mit Mosaik-Struktur hervorbrachten. Damit vernderte sich zugleich die brgerlichaufklrerische Buchkultur, die damals selbst nicht viel lter als 100 Jahre alt war. Und ein solcher, noch dramatischer Einschnitt ist erneut seit ca. 1950/1960 gegeben, d.h. seit die AVMedien allgegenwrtig werden und gleichzeitig die Computertechnologie sich Schritt fr Schritt vom Rechner und der Datenverarbeitung zum Wissensmedium entwickelt. Die sprachliche Kommunikation wird seither immer strker durch mediale Texte bestimmt, die einerseits kodiert/gespeichert sind, andererseits sich dabei selbst immer mehr flchtigen und quasi-mndlichen Formen annhern: Stze und Aussagen im allgegenwrtigen Flow des Radio/Fernsehen einerseits, digitale Aussagen und Texte im WWW, die nicht mehr Dokument sind, andererseits. Damit verndert sich zugleich auch der Bereich der Schriftlichkeit noch einmal, der in unserer Kultur immer noch weitgehend mit Wissen gleichgesetzt wird. Seit den 1990er Jahren spitzt sich diese Tendenz noch einmal zu: durch die Konvergenz der bisher getrennten audiovisuellen Broadcasting-Medien und des Internt-Docuverse, das sich vom Speicher und Kommunikationstool zum Medium im umfassenden Sinn wandelt. Und neuerdings verschmilzt damit
21

Maturana, Humberto (2002): Autopoiesis, Structural Coupling and Cognition. In: Cybernetics & Human Knowing, vol.9, no 3-4, 2002, pg 25

auch die Telefonie, so dass sich ein vllig neuartiger und beispiellos umfassender medialer Komplex ergibt. Es ist klar, dass das massive Auswirkungen auf die Struktur und die Prozesse des Wissens hat und weiterhin haben wird.

3.2 Fragmentiertes Wissen: Microknowledge, Reframing Das idealtypische hartes Wissen ist seinem Wesen nach Makrowissen: Alle Elemente sind eingelassen und klar verortet in stabilen und umfassenden Wissensstrukturen. Umgekehrt lsst sich daraus folgern, dass alle nicht-harten Wissensformen zu losen und verteilten Strukturen tendieren (small elements loosely joined). Nicht zuletzt gilt das ja fr das World Wide Web selbst, das von Anfang an die metaphorische Verkrperung des Weltwissens angesehen wurde. Im Prinzip lieen sich aber so auch etwa die vagen und fluktuierenden Wissensstrukturen beschrieben, die sich in Communities of Practice durch tgliche Praxis und Kommunikation bilden. So wie das Radio und das Fernsehen in den letzten Jahrzehnten einen immer strkeren Prozess der Fragmentierung der frher relativ stabilen und groen Formate erlebt haben, so besteht nun auch das Web zunehmend nicht mehr aus relativ stabilen und immer noch relativ groen pages, sondern aus sogenanntem microcontent: in sich relativ abgeschlossenen, getrennt adressier- und prozessierbaren multimedialen Texten (die sich selbst wieder aus Schrift, Graphik, Bild zudsammensetzen knnen) bzw. aus kurzen Ton- oder AV-Clips. In dem Ma, in dem also diese diese small pieces sich weiter verkleinern und zu micro-pieces werden, kann man auch von einer Tendenz zu Formen des Microknowledge sprechen. Die Fragmentierung des Wissens unter dem Einfluss der Medien ist allgemein anerkannt: Es ist plural, fragmentarisch und episodisch geworden, wie Hug (200x) nchern feststellt.22 Inzwischen ist das selbst ein populrer kulturkritischer Allgemeinplatz, denn in der Regel wird das dann nur unter dem Gesichtspunkt des Verlusts der alten, zusammenhngenden Strukturen des in der Gutenberg-Galaxis angehuften brgerlichen Wissens gesehen. (Wobei typischerweise auer Acht gelassen wird, dass auch dieses Wissen eben niemals so geschlossen und stabil gewesen ist, wie unter diesem Blickwinkel immer vorgegeben wird.) Tatschlich sind sich aber so verschiedene Autoren wie McLuhan und Nyiri, als Literaturwissenschaftler bzw. als o beide selbst brigens Eingeborene der Gutenberg-Kultur, darin einig, dass sich die Sache auch umgekehrt betrachten lsst. Die Fragmentierung ist nmlich in dieser Perspektive zuerst einmal das Produkt der Druck- und Buchkultur gewesen: Wissen im Zeitalter des Buchdrucks war linear, autoritativ und in Teile zersplittert. Wissen im Zeitalter des Internets ist vernetzt, multimedial und interaktiv. Heidegger und Wittgenstein sind philosophische Beobachter vom Untergang des alten Schriftdenkens, zugleich aber Wegbereiter einer Philosophie des neuen, post-typografischen Wissens.23 Ganz hnlich kommentierte McLuhan bereits Anfang der 1960er Jahre den Bruch der Wissensformen, den er bereits damals konstatierte und nicht nur mit den damaligen elektrischen Medien (Fernsehen, Radio, Printmedien, Telefon) in Verbindung brachte, sondern bereits damals mit der Comutertechnologie und cyberbation.24 Daraus lsst sich nun schlieen, dass die neue Mediensituation zu einer Fragmentierung zweiter Ordnung fhrt: Das in gedruckten Argumentationsketten eingefrorene und auf diese Weise fragmentierte Wissen
22

Hug, Theo XXXX,

23

Kristof Nyiri, Vernetztes Wissen. Philosophie im Zeitalter des Internets. Passagen Verlag, 2004. (Einleitung)
24

McLuhan

wird durch die neuerliche Fragmentierung wieder dynamisiert und freigesetzt. Wenn das so ist, verndert sich aber entscheidend die Bewertung von Microknowledge und daraus ableitbaren Mglichkeiten des Microlearning. Wahr ist in jedem Fall, dass beim Bruch zwischen der alten Makro-Wissensgesellschaft und der neuen medialen Mikro-Wissensgesellschaft Struktur verloren geht. Aber zugleich entstehen eben gerade durch die Neuen Medien Wissensmuster und Wissensstrukturen anderer Art. Diese Tendenzen gilt es zu analysieren und fr besseres Knowledge Management, eLearning, aber eigentlich fr jede knftige kulturelle Kommunikation nutzbar zu machen. Die entscheidende Fragen dabei ist: Inwiefern ist das wirklich eine neue, durch die Medien verursachte Entwicklung, und inwiefern ist Wissen ohnehin und immer schon Mikrowissen gewesen? Daraus lieen sich nmlich weitere Strategien ableiten, wie bei der Reprsentation, der medialen Modellierung und nicht zuletzt bei der Aggregation und Konstruktion von Wissen unter den Bedingungen der neuen Micromedia vorzugehen wre. Tatschlich deuten die theoretischen Anstze in die letztere Richtung, die sich auf die vielfltigen Formen nicht-harten Wissens konzentrieren. Hug & Perger (200X)25 nennen hier neben demTacit Knowledge, das hier im weitesten Sinn als Dachbegriff fr sprachlich schwer zugngliche Wissensformen verstanden wird, zwei weitere neue Wissensformen: Bricolage und Instant Knowledge. Bricolage steht hier im Anschluss an Lvi-Strauss fr unsystematische Wissensformen, die auf die improvisierende Bewltigung besonderer Umstnde gerichtet sind. Im Wesentlichen geht es bei LeviStrauss darum, dass aus der Fragmentierung von bereits bestehenden Material- und Werkzeugbestnden eine epistemische Praxis entsteht, die sich auf konkrete, unsauber zusammengesetzte und vielschichtige Situationen richtet, die sich nicht klar und befriedigend einer ausgebauten und widerspruchsfreien Theorie zuordnen lassen. Bricolage erzeugt aber so etwas wie semi-strukturiertes Wissen mittlerer Reichweite: Es kann durchaus von auen als unsystematische, zum Teil unscharfe und mglicherweise widersprchliche Theorie beschrieben werden. Der Bricolage-Begriff wurde, selbst wieder bricolierend, immer wieder in verschiedenen Zusammenhngen aufgegriffen, um solche praxisnahen, prozesshaften und (im nicht-wertenden Sinn) unsauberen Flle von Wissen-in-Anwendung zu beschreiben.

----- (ab jetzt Material, nicht vollstndig: vorgefertigte Textbausteine sind auch noch extern Instant Knowledge: kurzfristig sich aufbauende Wissensformen (1) als situative und punktuelle Repragmatisierung von Wissen im aktuellen lebensweltlichen Zusammenhang (bergang zum "Bricolage"-Konzept); (2) als Strategie der Viabilitt (im Sinn des "radikalen Konstruktivismus"); (3) Wissen als je aktueller sozialer Handlungszusammenhang, was hier ausdrcklich den Einfluss der Medien einschliet; (4) "Erlebniswissen" als "unproblematisches Gebrauchswissen kurzer Reichweite und Dauer, das seine Evidenz weniger nicht aus 'Richtigkeit', sondern aus 'Befriedigung' bezieht; (5) "Massenwissen", d.h. eigentlich "Massenmedien-Wissen" im traditionellen, pejorativen Sinn Adornos und Chomskys (hochfragmentiertes "Wissen" als Wegwerfprodukt der Unterhaltungsindustrie).

25

Hug, Theo, Perger, Josef (200x), XXXX. Hier S. 1.

TABELLE 1 (wird auf 2-3 Seiten auskommentiert, am Leitfaden von konkreten Beispielen)

[systematisch]

[eher weich]

>>

[eher hart]

Typ des wissenden Systems

ganzheitlich / unklare Grenzen >> individuell / klar abgrenzbar komplexe Wissensfelder >> einfache Zusammenhnge / Muster >> Wissensatome (separierbar) ill-structured (z.B. das Wetter) >> gut strukturiert (z.B. Typen von Schnee) vielschichtig (multi-layered) >>klar separierbare Schicht des W. sozial/semantisch vernetzte Wissenbestnde > nicht/kaum vernetzt

Atome vs. Feld

STRUKTUR
Grad der Strukturiertheit Einschichtigkeit/Vielschichtigkeit

Vernetzung

Perspektive / Grad der Externalisierung

FOKUS & PERSPEKTIVE

Fokussierung Einbettung

Know that you know: Innenperspektive des wissenden Systems >> externalisiertes W. (innen > auen) >> Auenperspektive (Beobachter) tacit knowledge (nicht fokussiert / Hintergrund) >> fokussiertes W. embedded / embodied knowledge (personal, sozial, Habitus/Krper) >> abstraktes W. Primre Referenz des W. >> secondary knowldge W. bezogen auf Praxis/Erfahrung >> knowledge maps >> W. als Theorie (selbstreferenziell)

BEZUG

Quelle Praxis/Theorie

KODIERUNG

Art/Grad der Kodierung Nachhaltigkeit / Speicherbarkeit

weniger kodiertes W. (implizit, nicht-artikuliert) >> stark kodiertes W. (explizit, artikuliert) Flchtiges Ad hoc-W. >> in Prozessen/Riten fortgeschriebenes W. >> gespeichertes W.

PROZESS

Prozesshaftigkeit

statisches W. (Sediment) >> Wissen als Prozess Heuristische und hermeneutische W.-Typologien (deklarativ/prozedural, adaptiv/strategisch, Alltagswissen, instrumentell/erklrend u.v.a.)

COMMON SENSE

Alltagsperspektive

Grafik II (wird auskommentiert)

--Schluss: Gebndelt Folgerungen/Thesen/Maximen fr Microknowledge und Microlearning