28.12.2009 24.05.2013Version 3.

0 Vorschau

Wolfgang Cernoch

Differenz und Identitt in der Stellenordnung bei Leibniz und Derrida zwischen Gesetz und historischem Zufall.
Der platonischen Parmenides und der porphyrische Aristoteles

Bolzano und Kant

a) Die Ausgangslage der Metaphysikkritik bei Derrida Die Darstellung der Tautologie in Spaltung und Fgung (VII, B, 4c), in welcher die verschiedene Stellung von vermeintlich gleichen Identittsbehauptungen vor dem Hintergrund der Stellenordnung als Bestandteil der Wesensdefinition bei Leibniz auch als mgliches synthetisches Urteil interpretiert wird, erinnert in Beziehung auf die Stellenordnung an die Metaphysik-Kritik von Derrida. Dessen Kritik wendet die protoethische Verpflichtung gegenber der nicht einholbaren Singularitt des Anderen und deren Folgen fr die Differenz von Signifikant und Signifikat von Saussure in der Kommunikation auf die metaphysische Diskussion der logischen Operation der Identifizierung A = A an. (Vgl. Uwe Dreisholtkamp, Jacques Derrida. Andere(s) in Schriften, Gaben an Andere; in: Jochem Hennigfeld/Heinz Jansohn, Hg.: Philosophen der Gegenwart, Darmstadt 2005, S. 216-234). Die Vernderung der Bedeutung des Signifikanten durch Ausscheidung und Anreicherung ist die Spur seines Gebrauches, die wir mit dem Signifikanten anhand der sich verndernden kontextuellen Situationen als dessen Geschichte nachvollziehen. Nmliches soll nun fr die logische Identittsdefinition gelten. Sowohl Leibniz wie Derridas Definition der Identitt des Anderen im Rahmen der Stellenordnung von Differenzen besitzen einen Bezug zum platonischen Parmenides. Derrida argumentiert mit semantischen Inhalten einer historischen (natrlichen) Sprache, weil er die Formalitt und Endlichkeit der logischen Operation als formalontologisches Problem der rationalen Metaphysik der klassischen Logik ansieht. Letztenendes wird mit der Kritik Derridas die Vermittlung der im zeitlichen Urteilsakt vermittelte (hergestellte) Unmittelbarkeit des Urteilsinhalts sichtbar gemacht, dessen Objekt auch in der Formalontologie in die Unzugnglichkeit des damit bedeuteten Dinges versinkt und imaginr wird, ohne an der Idealitt allgemeiner logischer Gesetzlichkeit wirklich etwas zu ndern. Er bersieht dabei, da die der logischen Identitt semantisch vorausliegenden Differenzen durch die Formalisierung bereits eingeklammert worden sind. Er weist allerdings mit seiner Kritik auf die Zeitlichkeit der selbst empirischen Urteilsakte und die davon unterschiedene Zeitlosigkeit der Formalontologie als Horizont der

Darstellung der logischen Operationen der Identifikation und als Grund der rationalen Metaphysik hin. Ich halte die Logik der Allgemeinheit einer ideengeschichtlichen Untersuchung fr zugnglich, ebenso ist die Errterung und die Reflexion ber Logik gegenber der strengen Logik als metasprachlich verwendete Alltagssprache anzusehen; berhaupt ist Sprachlichkeit und die Linearitt der Schriftlichkeit als Medium zur Konstruktion der Formalitt im Denken neben der Bewegung als Beschreibung des Rumlichen eine notwendige Bedingung. Allerdings ist das logische Interesse an der Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit, desweiteren an mathematischen Gesetzmigkeiten, vom Interesse der Sprachwissenschaften an allgemeingltigen Regeln zu unterscheiden: Ersteres ist wesentlich abstraktiv und idealistisch, zweiteres ist wesentlich historisch und empirisch. In Frage steht nunmehr, welche Faktoren zur Identifizierung beitragen, und welche Definitionen der Identifikation relevant sind. Grundstzlich ist die Identifikation eines partikulren Einzelnen aus der physischen Umgebung von der Identifikation der bestimmten Bedeutung eines Zeichens oder einer Aussage zu unterscheiden. Der Zusammenhang zwischen diesen beiden Definitionen von Identitt fhrt desweiteren zur Frage, inwieweit die Identifikation gem der ersten Definition ohne Bestimmung der zweiten Definition zustande kommen kann.

b) Identitt als semantische Gleichheit und die Mglichkeit der Identifizierung von Rhizom und Tableau in einer Theorie bei Deleuze Die Formel A=A bedeutet eine Identifizierbarkeit von Inhalten auf Grund des Gleichheitszeichens, und besitzt nicht die Doppeldeutigkeit der Aussage A ist A, welche auch die erfolgreiche Zuschreibung durch die deictische Identifizierungshandlung bedeuten kann. Es ist eine analytische Heraushebung aus dem Formelausdruck A, die auch wiederholt werden knnte, was zu der Aussage (Proposition) aber nichts hinzufgt. Die Aussage der Formel A=A ist die, da A nicht in einer metaphorisch verfremdeten Semantik bzw. nicht in verschiedenen metaphorischen Verfremdungen gebraucht wird, auch nicht, da A eine Bedeutung, ein Merkmal oder ein Konzept einmal mehr einmal weniger reprsentiert, oder selbst eine schwankende, sehr vom Kontext abhngige Bedeutung vorstellt, die nicht verlsslich distribuiert werden kann. Dabei ist zu beachten, da diese Untersuchung die Beziehung von Sprachteilen und semantischen Kernbedeutungen betrifft, und nicht systematisch von den Verhltnissen der

Grammatik ausgeht, die anhand der Untersuchung der synkategorematischen Sprachteile zur Kategorienanalyse wird (hier in f). Die logische Bedeutung dieser Aussage der Gleichheit von A liegt darin, da damit explizit gemacht wird, da der Ausdruck A immer mit feststehender Bedeutung verwendet wird, was sowohl die Voraussetzung ist dafr, die damit formal reprsentierte Bedeutung in einem zweiten Schritt eindeutig einem Ereignis, einem Geschehen oder einem Gegenstand zuzuschreiben (Referenzproblem), wie mit anderen Begriffen und Aussagen logisch eindeutige semantische Operationen durchzufhren (Inferenzproblem). Die Gleichheitsaussage A=A ist eine semantische Festsetzung und die Voraussetzung jeder formalen Logik. Die eindeutige Distribution der Bedeutung geschieht zuerst durch die Charakterisierung der Intentionalitt der gerichteten Aufmerksamkeit, welche Ereignisse, Geschehnisse und Gegenstnde identifiziert. In einem dritten Schritt der Analyse der Interpretation des Vorliegenden wird die Bedeutung intensional Konzepten zugeschrieben, was zur wechselseitigen Nherbestimmung und Definition der Semantik fhrt (Modellsemantik). Die Gleichheitsformel erlaubt die Identifizierung durch die Setzung qualitativer Gleichheit, letztere ist normativ und die Voraussetzung der semantischen Identifizierung, und als solche das Gegenteil des Synonyms (quivokation). Die Vorausgesetztheit der Gleichheitsformel kann auch als Kontinittsbedingung aufgefasst werden. Im Feld der empirischen Identifizierung knnte die Gleichheitsformel Kontinuierlich gleich A (kantsche Vernderlichkeit) lauten, im Feld der geometrischen Identifizierung Auf gleiche Weise A (euklidische Definition der Gerade). Es hngt von der Vereinbarung ber die Kontinuittsbedingung ab, welche semantische Identsetzungen argumentierbar werden. Damit wird noch nicht festgelegt, wie komplex das semantische Modell, an welchem die relevanten Grundausdrucke normiert werden, sein kann, und wie liberal der Satz vom Widerspruch verwendet wird. In einem nchsten Schritt ist die rhizomatische Verflechtung von Verzweigungen aus verschiedenen assoziativ entstandenen semantischen Zentren (klassenlogisch disparate Stammbegriffe) zu betrachten, um die vorangehenden Prgungen des kontextuellen Hintergrundes der Bewegung des Signifikanten innerhalb und zwischen Tableaus komplexer Wirklichkeitshorizonte verstehen zu knnen. So wird im Zuge alternativer Mglichkeiten der Textentwicklung (vom Thema zum Rhema) die empirische oder logische Richtigkeit nicht die einzigen, und auch nicht die entscheidenden Faktoren sein, um die eine Entwicklung einer anderen

vorzuziehen. Verzweigungen knnen parallel (substituierbar) oder alternativ (einander ausschlieend) sein, treten aber jeweils als logischer Gegensatz auf, wenn die Frage, in welchem Zweig ein Konzept sich befindet, falsch beantwortet wird. Insofern kann die inferentielle Beziehung von Satzreihen zu anderen Symbolreihen, die sich auch als Stze darstellen lassen, als rizhomatische Beziehung vorgestellt werden, gleichgltig ob damit die Beziehungen zwischen verschiedenen rhizomatischen Zentren, zu einem Tableau oder zu einer semantisch zusammenhngenden und logisch kohrenten Theorie beschrieben werden. Die Frage ist also, wie die Knotenpunkte und die Verbindungen des grundstzlich durch Gewhnung assoziativ ausgebildetem Rizhoms przisiert werden, und inwieweit das Tableau dadurch verndert wird oder dabei eine Rolle spielt. Die Schwierigkeit besteht darin, da das assoziative Denken, dessen semantisch konkrete Regeln jeweils (noch) unbekannt sind, keineswegs unbewut ablaufen mu. Das Rizhom und seine Knotenpunkte knnen also insofern, weil die Regeln der Assoziation zunchst unbekannt sind, unbewut Einflu auf bewute Denkprozesse mit Regelbewutsein nehmen, seien diese nun streng geregelt oder nicht, mssen aber selbst nicht unbedingt unbewut sein. Das Tableau hingegen mag zufllig sein, ist aber bewut. Ein Tableau entspricht der Kategorie der Allheit, das Rizhom entspricht dem Aggregat des Besonderen; zusammen also der Anschauung gegenber der Mannigfaltigkeit mglicher Relationen. Die einzelnen Knotenpunkte des Rizhoms sind nahe dem Zeichen, oder dem Einzelbegriff, stehen aber noch zwischen Diskretem und kontinuierlicher Faltung, welche die verschiedenen Knotenpunkte des Rizhoms eines Tableaus verbindet. (Deleuze, Critical and Clinical, p. xvii). Das Tableau umfasst diejenigen Knotenpunkte, die im Zuge einer phnomenologischen Untersuchung hervortreten, unabhngig davon, ob diese fr den Anlass der Fragestellung relevant sind, oder ob freinander fr die weitere Definition relevant sind. Zur weiterfhrenden Definition der Knotenpunkte wird das Tableau zumeist verlassen, bzw. es wird das Tableau verengt oder erweitert. Ist die Klassifikation durch die Bestimmung der semantischen Relationen zwischen den Knotenpunkten so weit gelangt, da ein Modell mglich geworden ist, das logisch, deskriptiv und der Erklrungskraft nach befriedigend erscheint, ist ein Tableau entstanden, da nur aus Knotenpunkten besteht, die erstens freinander bestimmend sind (Relationen) und zweitens definierte Beziehungen zum Horizont des Tableaus herstellt (Randbedingungen). Darin ist der Unterschied zur bloen Pragmatik zu

ersehen: Die Pragmatik des alltglichen Handelns mu weder logisch noch deskriptiv befriedigend sein, wenn die Handlung zum gewnschten Ergebnis fhrt. Es mu nur die Handlung eindeutig als Bewegung von einem Signifikanten zum anderen beschreibbar sein, um sie zu kommunizieren und um die Handlung in einer passenden Situation wieder ausfhren zu knnen. Die letzte Fassung beschreibt die Struktur eines bestimmbaren semantischen Feldes eines Wissensgebietes. Das bereits strukturierte oder geprgte semantische Feld eines Wissensgebietes ist nicht ident mit dem Feld des expliziten Wissens, das systematisch eindeutig dargestellt werden kann, obwohl beides kommuniziert werden kann. Die Logik des expliziten Wissens folgt den Normen eines logisch widerspruchsfrei formulierbaren und semantisch kohrenten Modells, das entscheidbare Stze ermglicht; die Logik des impliziten Wissens folgt der Struktur des Rhizoms und der Erinnerung an die hufigeren Spuren der Vernderungen der Abhngigkeiten und Gegenabhngigkeiten der Knotenpunkte des Rhizoms. In der Entwicklung der Rhizomatik zur Theorie tritt der Erfahrungsraum (Phnomenologie) einerseits immer wieder als Zwischenstck auf (Tableau 1), ist aber weder als Rhizom noch als Theorie zu identifizieren. Andererseits wird in der abstrakten Betrachtung des Rhizoms und der Vernderungen in der Beziehung deren Knotenpunkte mittels Einfaltung und Entfaltung abermals ein Tableau hergestellt, das als Vorstufe zur Theorie (Thema) oder als Mannigfaltigkeit mglicher Theorien (Rhema) zu denken ist (Tableau 2). Diese Alternativitt der Perspektive entspricht der klassischen Unterscheidung in empirischer Anschauung und in formaler Anschauung, wie Kant die allgemeinen Bedingungen konkretisierbarer Verhltnisse im Schematismuskapitel in den formalen Bedingungen als enthalten vorstellig macht. Die logischen Regeln des Aussagens gelten sowohl fr die Darstellung des impliziten wie des expliziten Wissen. Logische Regeln gelten fr systematische Darstellungen des impliziten Wissens, das so zum expliziten Wissen wird, und von Theorien, also auch fr Darstellungen des Rhizoms selbst als theoretischer Gegenstand, nicht aber fr die Rhizome und deren oppositionellen Polarisierungsmglichkeiten zu Doppel- oder Mehrfachsystemen selbst. Das implizite Wissen wird erst zum expliziten Wissen durch das Verzeichnis der Schlsselinstanzen und deren netzwerkartigen Verbindungen untereinander (Tableau); nur deren Darstellung verlangt nach logischen Regeln. Wenn allgemeine Regeln fr bestimmte Arten von systematisch zusammenhngenden Verbindungen hergestellt oder aufgefunden werden knnen, mndet das explizite Wissen in eine Theorie, d. i. ein axiomatisierbares Satzsystem, und wenn es die Theorie einer empirischen

Wissenschaft ist, fhrt sie zu bewhrbaren (widerlegbaren) Hypothesen, die etwas mehr sagen als die allgemeine Stze der Theorie. An dieser Stelle ist auch noch eine Bemerkung zur Kohrenztheorie der Wahrheit zu machen: Die Gleichsetzung von semantisch Kohrenz und logischer Konsistenz, wie sie Donald Davidson vornimmt (Davidson, Donald: A Coherence Theory of Trueness and Knowledge, in: Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, ed. Ernest Lepore, Basil Blackwell 1986) ist auch dann falsch, wenn unter der Voraussetzung der vollstndigen Versprachlichung der Inferenz (Chomsky) die Kohrenztheorie als die Operationalisierung der Korrespondenztheorie vorgestellt wird (Quine). Und zwar, weil die Versprachlichung nur in sehr einfachen Theorien (Satzsysteme) von sehr einfachen Verhltnissen vollstndig gelingen kann, und davon auszugehen ist, da auch im Grunde relevantes explizites Wissen nie vollstndig in die Darstellung einer ganzen Theorie eingehen wird knnen. Relevantes explizites Wissen mu zur Theorie nur widerspruchsfrei sein. Weiters, weil inferentiell ber das Tableau einer Theorie hinaus diese auch mit implizitem Wissen verbunden bleibt. Die Beziehung auf die Episteme einer Theorie bestimmt hingegen eine spezifische Theorie in empirischer Hinsicht nicht ausreichend, sondern nur eine Mannigfaltigkeit vergleichbarer Theorien. Das ist komplementr zur empirischen Unterbestimmtheit von Theorien nach Quine. Es kann wegen dieser Unterbestimmtheit nicht entschieden werden, welche dieser komplemnteren Aussagen ber die Unterbestimmtheit ei ner Theorie zutrifft. Schlielich sind aussagekrftige Theorien zwar semantisch kohrent, aber nicht immer vollstndig logisch konsistent. Das hat brigens schon Kurt Gdel mit dem Unvollstndigkeitstheorem nahe gelegt. Im Rahmen der hier skizzierten Entwicklung vom impliziten Wissen, welches mit den Knotenpunkten beginnt, die assoziativ durch Anlagerung entstehen, kann nun das Konzept der Spur des Signifikanten von Derrida eingefgt werden, die zwar mit dem Tableau einer klar ins Bewutsein tretenden Idee oder einer Theorie von der Zuflligkeit der Assoziativitt und des historischen Aspekts der Umstnde fr einen Moment befreit wird, aber doch in der Konkurrenz verschiedener Theorien und die damit einhergehenden Anpassungsprozesse wie im Zuge des Wissenschaftsfortschrittes und der allgemeinen Rezeptionsgeschichte doch die Historizitt der Spur wie in Derridas Auffassung wieder erhlt. Die klare und eindeutige Darstellung des Momentes des Tableaus einer Theorie, die im historischen Rckblick immerhin einholbar ist, bleibt so eine Tangente an der Spur des Signifikanten.

c) Die logische Identitt in der Tautologie und die Stellenordnung bei Derrida und bei Leibniz. Das Prinzip des ununterscheidbaren Unterschiedes und die Totalitt der Monade In der Darstellung der Tautologie bei Kant (in: Spaltung und Fgung, VII, B, 4c) wird nun die Mglichkeit einer semantischen Differenz zwischen den gleichen Begriffen (Konzepten) in einer Tautologie bedacht, indem die Stellung der Begriffe gem der Stellenordnung Leibnizens interpretiert wird, nach welcher die Stelle eines Dinges (Singularitt) in einer Stellenordnung zur Wesensdefinition des Dinges gerechnet wird (Friedrich Kaulbach, Die Metaphysik des Raumes bei Leibniz und Kant, Kln 1960, S. 18 ff.). Die analytische Definition der Tautologie (Kant: Diallele) besitzt unter den Voraussetzung der Leibnizschen Stellenordnung fr die Wesensdefinition eine Version mit nicht-analytischen Eigenschaften eines synthetischen Urteils, indem die Stellung des Begriffes dieses Dinges in einer Stellenordnung synthetisch zu seiner Bedeutung hinzugefgt wird. Dies ergibt die Vorstellung eines formalen synthetischen Urteils der Mglichkeit nach, welche nur in einer (vermeintlichen) Tautologie, nicht aber in der ausdrcklichen einfachen Identsetzung vorkommen kann. Einfache Beispiele liefern Verwechslungen von objektsprachlicher und metasprachlicher Ebene in der logischen und semantischen Analyse einer Tautologie, eines Paralogismus oder eines logischen Paradoxons; komplexere Beispiele finden sich in der Analyse von Effekten selbstreferentieller Systeme. Ich behaupte, da mit der Einbeziehung der Stellenordnung in die Wesensdefinition des Dinges durch Leibniz, die gegenber der Kantschen Schrift Von der Orientierung im Raume besonders prgnant hervorspringt, die Differenz zwischen (a) den Differenzen der Zeitlichkeit der verschiedenen empirischen Urteilsakte als Verschiebung des Signifikanten im semantischen Raum zu einem zusammenhngenden System von Aufschiebungen (uninterpretierten Reprsentationen), und (b) den Differenzen zwischen den formal idealisierten zeitlosen Urteilsinhalten innerhalb einer Theorie (System von Oppositionen) explizit gemacht worden ist, und so die bertragung der Methode der Stellenordnung auf die Sprache der diffrance Derridas gegenber gestellt werden kann (Derrida, Jacques: "Die diffrance", in: Derrida, Jacques (Hg.): Randgnge der Philosophie. Wien: Passagen 1988, 2952 [franz.: "La diffrance", in: Marges de la philosophie. Paris: Minuit 1972, 130]). Wie Stefan Zenklusen feststellt, ermglicht die diffrance erst die Differenzen innerhalb des Seins (Seyn bei Heidegger) von dessen Auslegung

durch die Sprache her gesehen (Zenklusen, Stefan, Adornos Nichtidentisches und Derridas Diffrance. Fr eine Resurrektion der negativen Dialektik, Wissenschaftlicher Verlag Berlin 2002). Diesen Aspekt will ich weiter unten mit einem Rckgriff auf den platonischen Parmenides weiter vertiefen. Die Reduktion der mglichen semantischen Differenzen durch die Formalisierung reduziert die der logischen Identitt vorausliegenden Differenzen bereits auf eine Differenz in der Stellenordung, die selbst wiederum einschrnkend (analytisch: ars iudicandi) oder erweiternd (synthetisch: ars inveniviendi) sein kann. Zur Spur einer von der diffrance verschiedenen diffrence kommt es erst, wenn die Bewegung von einer Stelle zur anderen in einer schon vorgegebenen Varianz von mglichen Stellenordnungen in Betracht gezogen wird. Also erst, wenn aus den Differenzen der Stellenordnung der sich ndernden individuellen Wesensdefinitionen des gleichen Dinges die Stellenordnung und die logisch allgemeine Definition des selben sich verndernden Dinges bestimmt werden kann, kann idealiter auch die Einklammerung der Zeit der Reflexion der empirischen Urteilsakte, die zum allgemeinen Urteilsinhalt gefhrt haben, wieder rckgngig gemacht werden (empirischer Regressus). Derart ist die logisch allgemeine Definition des Dinges notwendigerweise verknpft mit der sich mit der Bewegung des Signifikanten in der Stellenordnung verndernden Wesensdefinition des Dinges, da die die Bestimmbarkeit der Stellenordnung ermglichende Bedingung auch die ermglichende Bedingung der Bestimmbarkeit der logischen Allgemeinheit des selben Dinges ist, das wie die Bedeutung des Signifikanten nicht ganz das gleiche bleibt. Ohne Stellenordnung knnte aber auch nicht die sich ndernde Wesensbestimmung des gleichen Dinges bestimmt werden, ohne auf die semantische Totalitt reflektieren zu mssen, was gleichbedeutend wre, das Feld der semantischen Variationen des Begriffes des gleichen Dinges nicht umreien und von der konstituierenden Leistung der anderen Signifikanten, Begriffen und Dingen im Anschlu nicht unterscheiden zu knnen. Damit wrde der konkrete, aber nicht mehr inferentiell bestimmbare Signifikant in die Singularitt des jeweiligen konkreten Gebrauchs verschwinden, whrend der abstrakte Begriff vom einzelnen Gegenstand brig bleibt. Der transzendentale Vergleich des abstrakten Begriffes eines Dinges mit der Idee der Totalitt der Prdikate bestimmt zuerst den Begriff vom Ding zum realen Subjekt, nicht ein allgemeines oder ein wesentliches Prdikat desselben, was dieses konkret bestimmen wrde, weil diese Bestimmung der Realitt rein modal ist. Der transzendentale Vergleich bestimmt auch nicht einen Begriff des Gesetzes, diese sind bereits als Weiterbestimmungen des wesentlichen

Prdikates anzusehen, das zur allgemeinen Definition fhrt. Ebenso wird die Bedeutung des Signifikanten nicht durch den Vergleich mit der ganzen, von rhizomatischen Feldern regional unterschiedlich geprgten Semantik bestimmt, wie Quine glaubt, sondern anhand der Bewegung und Aufschiebung der Bewegung des Signifikanten innerhalb eines umreibaren Kontextes, der zwischen Rhizom und Tableau als Entfaltung und Einfaltung beschreibbar ist. Der Hintergrund dieser berlegung hat wieder mit einer Unterscheidung Leibnizens zu tun: Leibniz beginnt seine Untersuchung mit der Bestimmung der Differenz eines Dinges zu einem anderen, die blo zur Unterscheidung verschiedener Dinge zureichen soll. Auf der Ebene dieser Untersuchung gibt es keine formale und ideale Definition der Identitt, die Bestimmung der Identitt bleibt eine endlose Limitation, die Leibniz an einer bereits infinitesimalen Stelle abrechen lt, wenn der fortlaufende Bestimmungsversuch zum ununterscheidbaren Unterschied gelangt. Diese Stelle des fortlaufenden Bestimmungsversuches bestimmt sich selbst aus den Differenzen, die herangezogen werden, um den zureichenden Unterschied zwischen verschiedenen Dingen (Eigenschaften, Ereignisse) festzustellen; die Bestimmung des zureichenden Unterschiedes liegt der Bestimmung des ununterscheidbaren Unterschiedes gegenber. Die Entfernung des einen Pols vom anderen bleibt in der Kontinuitt der Differenzen, liegt aber nicht vollstndig im Endlichen. Daraus ist nur die Bestimmung einer komparativen allgemeinen Definition der Identitt eines Dinges (Eigenschaft, Ereignis) mglich. Derridas Untersuchung bleibt auf dieser Ebene der Differenzen stehen. Von da aus mu erst ein eigener Schritt der Identsetzung als Eines erfolgen. Das kann formallogisch axiomatisch erfolgen, indem formal Identitt gesetzt wird, soda zwischen semantischer Wesensdefinition und allgemeiner logischen Identitt nicht mehr unterschieden wird, und die Abstraktion des partikulren Individuellen zur logischen Identitt mit der strengeren, auf den Satz vom Widerspruch und dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten beruhenden logischen Allgemeinheit zusammenfllt. Oder die Bestimmung der Identitt wird in der expliziten Definition von Identitt in das Doppelsystem von Stellenordnung und Gleichheit des Identen der logischen Allgemeinheit verbracht, woraus abermals nur die Differenz zwischen Wesensdefinition, die von der Stellung abhngig ist, und dem logisch Allgemeinen des Gleichbleibenden des vernderlichen Dinges in der logischen Identitt hervorgebracht wird.

 10

d) Die Differenzen des Seins und die Konstitution der Eins im platonischen Parmenides. Beim platonischen Parmenides finden sich im Umkreis der Errterungen der Eins zum ersten Mal Untersuchungen im Feld der Verhltnisse zwischen den Differenzen und Unterscheidungen des Seins und die Identifizierbarkeit des partikulren Einzelnen als Seiendes. Die Untersuchung Platos beginnt mit der Frage, ob das Seiende Vieles sein kann, was aber unmglich sei, weil das Viele einander hnlich aber auch einander unhnlich sein mte, das hnliche aber knne nicht unhnlich und das Unhnliche nicht hnlich sein. Aber: Nur das All als Eins gilt dem All als Nicht-Vielem gleich, oder das All ist dasselbe in der Einheit, was es in der Nicht-Vielheit ist. Schon damit wird die implizite Behauptung, da das Seiende Eins sei, ins Gegenteil gesetzt: Das Seiende kann verschiedene Eigenschaften haben, so auch Einheit. Ab da beginnt mit dieser Unterscheidung von etwas sein und eine Eigenschaft haben die Untersuchung des Seienden unter der Voraussetzung, es knne Vieles sein, welche am Ende zur Einzigkeit des All des Seienden zurckfhren soll. Das Problem liegt demnach im Identifikationsversuch von Sein und Seienden anhand eines undefinierten (undefinierbaren?) Begriffes von Existenz, der direkt vom Sein abgenommen werden soll, ohne die Vielheit des Seienden zu bercksichtigen. Daran ndert sich auch nichts, wenn das Andere des Eins die Vielheit ist, die im All des Eins enthalten ist, und nicht das Anderssein innerhalb der Vielheit. Ich will hier nur einen Gedankengang zum zu bestimmenden Einzelnen und dem dazu heranzuziehenden, aber unbestimmten Anderen verankern, aber keinesfalls diese Schrift selbst oder deren Stellung im Gesamtwerk Platos behandeln, was auch meine Mglichkeiten berschreiten wrde. Theodor Carl Schmidt, Platos Parmenides als dialektisches Kunstwerk, Berlin 1821 bei Reimer, kommentiert die Auffassung Schleiermachers zu dem Zuviel in der Errterung der Eins und dem Zuwenig in der Errterung des Anderen folgendermaen: Was das Zuviel angeht, so zeigt sich jetzt schon zum Theil, [], wie [] das Eins alles sei im Bezug auf sich selbst und auf das Andere, und nicht blos an die in den Reihen dem Eins beigelegten Begriffe zu denken hat, wie Schleiermacher gegen seine Bedenklichkeit in der zweiten Ausgabe erinnert: Platon setzt schon mehr Bekanntschaft mit der Sache voraus, und glaubt nicht erst erinnern zu mssen, da aller dem Eins beigelegten Begriffe bezglicher Theil ihm immer nur zulommen kann fr das Andere auer dem Eins. [ ] Was das Zuwenig angeht, da der Untersuchung ber das Andere

 11

gar nicht eigentlich gedacht werde, so ist wol dadurch, was in der zweiten Ausgabe gegen die frhere Bedenklichkeit erinnert worden da das Andere auer dem Eins nur ein nothwendiger Hlfsbegriff war das Bedenkliche nicht aufgehoben worden. Denn das Andere erscheint weder bis jetzt noch ferner als bloer Hlfsbegriff, noch konnte es als solcher erscheinen. Man sehe noch den entsprechenden Schlu des ganzen Werkes, und wie dort das Andere keineswegs in Schatten oder gar ins Dunkel gestellt wird. (S. 52) Mit Schleiermacher im Rcken ist es ein Leichtes, Schmidt an dieser Stelle zu widersprechen: mir erscheint es verstndlich, da erst am Ende der ganzen Untersuchung das Andere der Eins ebenfalls konstituiert wird, aber am Beginn das Andere der Eins eben nur soweit in Betracht gezogen wird, um die Eins allererst zu bestimmen. Die zitierten Bemerkungen Schleiermachers ber die vorauszusetzende Bekanntschaft mit den dem Eins beigelegten Begriffen verweisen meiner Auffassung nach darauf, da es sich um eine systematische Rechtfertigung ontologischer Kenntnisse des Seins und des Seienden handelt, und nicht selbst um die Konstitution des Seins. Das Andere als nothwendiger Hlfsbegriff bezieht sich demnach auf denjenigen Abschnitt, in welchem entschieden wird, wo die Errterung beginnt, bei dem Einen oder bei dem Anderen, dem man beide kein Nichtseiendes zuschreiben kann. Mit welchem man auch immer beginnt, das ist das Eine, und das andere ist das Andere. So gibt Schmidt in seiner Schluanmerkung zum restauriertem Originaltext ein Zitat von Schleiermacher, das diesen Gedanken ausdrckt: Das Vorstellen gilt immer nur von uns Denkenden, deren Sein ganz aus dem Spiele gelassen wird zwischen dem Eins und dem Anderen; aber ein Schein an welchem von beiden kann freilich nur daher entstehen, wenn wir es so oder so vorstellen, und darum mu es heien, von uns kann an dem Anderen nichts Nicht-seiendes vorgestellt werden. (Schmidt 1821, S.61) Nun mchte ich diese Aussage dahingehend ergnzen, da zu Beginn der ganzen platonischen Untersuchung das eine und das andere vorliegt, ohne da das eine schon diese Eins des Seins in unserem Bewutsein ist, sondern erst im zweiten Teil dieser Untersuchung das Denkende, das zuerst gar nicht im Spiele ist, zu dieser ausgezeichneten Eins wird. Dem entspricht auch der Schlusatz von Schmidt: Nun ist der erste Theil des Werkes von dem zweiten darin unterschieden, wie die dialektische Ansicht von ihm darstellt, da in ihm der begreifende Gedanke ein abgezogener ist, ein von dem Anderen und dem Eins getrennter, und wie die Trennung sich in das uerste vollendet, in seiner Abgezogenheit

 12

und durch sie untergeht. Der zweite Theil aber wissenschaftlich vollkommener, hat nicht mehr den begreifenden Gedanken als dritten auer und neben dem Anderen, sondern er ist, weil er allein nicht stehe konnte, mit dem Anderen auf hhere Weise vereinigt. Von diesem Gesichtspunkt aus rechtfertigt sich das Eins vollkommen. (S.62) Da damit der Anfang des ersten Teiles des platonischen Parmenides vom Kosmologischen ins Psychistische verbracht wird, um die Einheit der Ontologie vorstellen zu knnen (was in sich nur konsequent erscheint), dem soll in diesem Zusammenhang nicht weiter nachgegangen werden.

Das Andere des Einen als nichts anderes als das Andere des Einen wird somit nunmehr als die Differenzen (Unterschiede) zwischen den Dingen angesehen, ohne da das Dritte als Nicht-seiendes und Denkendes selbst ins Spiel kommt. Die Eins wurde nach der Untersuchung der Eingrenzung und Begrenzung durch Unterschiede eigens gesetzt, wonach es den Anschein hat, die Differenzen des Seins seien nicht anders als die Hilfsmittel zur Bestimmung des Seienden, das dem Einen, auf welche sich diese Bezeichnung bezieht, zu Grunde liegt. Die Eins ist sowenig wie das Ganze selbst ein Teil des Seins auf die Weise, da es allein durch Unterschiede begrenzt ist. Das Sein der Seienden wird zunchst als Mannigfaltigkeit mglicher Unterschiede (Differenzen) ins Spiel gebracht, die beginnen, einen Bezirk zu umreien, in welchem Einheit im Vielen als Ganzes mglich ist. Die Eins ist nicht ident mit dem Ganzen, das die Vielheit in der Einheit ausdrckt. Kant hat diese Verhltnisse folgendermaen festgehalten: Ein Gantzes ist also entweder der fortsetzung oder Zusammensetzung. das erstere ist quantum continuum, das zweyte discretum. Das erstere hat zufllige Vielheit in Einem, das zweyte zufallige Einheit in vielem [] (Refl.5299, AA.XVIII, p.147f.) Die Einheit des Ganzen besitzt demnach mindestens zwei verschiedene Verbindungsarten. Davon ist nur die erste Definition des Ganzen mit der parmenidischen Setzung der Eins als einzelnes Seienden mit einem andren einzelnen Seinenden bereinstimmbar; die zweite Definition des Ganzen bezieht sich auf die Kontinuitt des Quantums (intensiv wie extensiv) und ist demnach ident mit dem Vielen des Seienden als Kontinuum der Differenzen bei Parmenides und Leibniz. Das Eine als Ganzes, dem die Differenzen des Seienden das Andere sind, kommt in dieser Definition von Kant nicht mehr vor, ganz so wie vorher der platonische Parmenides von Schmidt verstanden worden ist, da das Dritte nicht mehr vorkommt. Deshalb ist die Eins nach der Setzung in der Identifikation des partikulr Seienden nicht mehr selbst als Eins

 13

allein durch das (zur Differenz herunterbestimmte) Andere bestimmt. Dies wre zu wenig, behauptet Carl Schmidt im Vergleich der Auffassungen von Schleiermacher, Tennemann und ihm selbst. Insofern erscheint das selbst nicht mehr thematisierte Dritte als Eins der Einheit des Denkenden und nicht mehr die Eins als Einheit des All des Seienden am zu bestimmenden Anderen als partikulares Seiendes. So wird das partiklar Seiende nicht aus der Eins oder einem geordneten Ganzen des Alls (Sein) abgeleitet, sondern es wird ein Bezirk zwischen dem einen partikular Seienden und dem zur Differenz herunterbestimmten Anderen durch dieses Eine als partikular Seiendes aus dem Ganzen der Differenzen des Seinenden herausgehoben, wobei zu beachten ist, da in diesem Moment der berlegung das partikular Eine des Seienden unsere Leiblichkeit ist. Das wird erst spter selbst als Vorbildes des mgliches Ganzes des Seins erwogen. Nach der berfhrung der Eins als Einheit der Allheit der Differenzen des Seienden zur Eins als das eine oder das andere, die auf grundstzlich verschiedenen Wegen mit der Vielheit des Seienden in Verbindung steht, wird unter der Hand das Eine als partikular Seiende mit unserer Leiblichkeit identifiziert, welches nur deshalb aus dem Seienden als Differenzen des Ganzen des Seins einen Bezirk umgrenzt (Anwesen), weil wir Wahrnehmende sind. Dies ist auf zwei Weisen mglich. Die eine Weise besttigt damit unsere Existenz innerhalb der Differenzen des Seienden im All der Seienden, und fhrt zur Vorstellung des All des Seienden als Einheit (Eins) des Seins in uns als Idee vom Bewutsein. Die andere Weise bestimmt unser Anderes, das im ersten Schritt der Depotenzierung des All des Seienden zur bloen Differenz des Seienden herunterbestimmt worden ist, innerhalb des von uns als Wahrnehmende umrissenen Bezirks des Anwesens mittels den Differenzen des Seienden zum Ganzen des partikularen Seienden des Anderen unserer Leiblichkeit, und wird so von der als Wahrnehmender gesetzten Eins innerhalb des Seienden herausgehoben. Die Partikularitt des Seienden des Anderen ist nach der Setzung als Eines nicht nur ein Artefakt dieser Setzung, sondern wird gerechtfertigt durch auffindbare Partikularitten, die zuerst jeweils als das Ganze eines einzelnen Seienden nur gedacht werden. Diese Art der Setzung der Eins ist ursprnglich der Inhalt des Vollzugs der Identifizierung als Etwas im Status des Abgrenzbaren im Sein der mannigfaltigen Differenzen. Schlielich werden die Beziehungen der verschiedenartigen Teile des Ganzen (Kontiguitt) wieder mit kontinuierlichen Qualitten beschreibbar: (1) Quantitative Vernderung in den qualitativen Differenzen, und (2) Bewegung als Ortsvernderung. Hier

 14

wird mit der logischen Identitt jedoch noch nicht die systematische Vereinigung der qualitativen und quantitativen Dimensionen in einer Theorie gedacht. e) Die Gesetzmigkeit der Monade und die Spaltung in prstabilierte Ordnung und Naturgesetze von Ursachen und Wirkungen Leibniz bestimmt nun die Identitt mittels des Prinzips des ununterscheidbaren Unterschiedes auf hnliche Weise von der Bestimmung der Eins als Einheit der Differenzen des Seienden ausgehend, welches das eine oder das andere vor der Setzung als Eins des Ganzen eines partikulren Seienden enthlt, nmlich allein aus den qualitativen Differenzen des Vielen des Seienden, wovon die rumlichen Differenzen nur die Folge dieser Setzung sein sollen (Leibniz, Nouveaux Essais sur L'entendement humain 1704, II, ch. 27, 1, 3), whrend Kant in der Schrift Von der Orientierung im Raume von der Realmglichkeit ausgeht, da es zwei Dinge gbe, die in ihrer qualitativen und quantitativen Bestimmung vllig gleich sind, und sich nur in der rumlichen Stellenordnung unterscheiden, weil das Prinzip des ununterscheidbaren Unterschiedes nur richtig wre, wenn die Dinge nicht nur bloe Erscheinungen wren (Kritik der reinen Vernunft, B 203, B 205). Leibniz betrachtet den Raum als relative Stellenordnung, welche zwar durch die Realbeziehungen zwischen den Krpern bestimmt wird, aber virtuell auch die mglichen rter beinhaltet, welche von Krpern eingenommen werden knnte. Insofern ist der Raum eine Vorstellung, die sich durch Abstraktion auf alle mglichen Dinge in allen mglichen Orte bezieht (Friedrich Kaulbach, Die Metaphysik des Raumes bei Leibniz und Kant, Kln 1960, S. 18) Leibniz nimmt seinen strikt relationalen Raumbegriff im Briefwechsel mit Samuel Clarke (insbesondere im 5. Brief) zwar zurck, indem er akzeptiert, da selbst innerhalb der Mechanik ein Krper, der sich beschleunigt bewegt, einen anderen Status haben mu, als Krper der Umgebung, die sich gleichfrmig weiterbewegen: Ich gebe indessen einen Unterschied zwischen der absoluten wahrhaften Bewegung eines Krpers du seiner einfachen, relativen Lagevernderung in Bezug auf einen anderen Krper zu. (Leibniz, Hauptschriften I, S. 129; G. W. Leibniz, Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie I, II, bersetzt von Arthur Buchenau, hrsg. v. von Ernst Cassirer, Hamburg 1904 [1996]). Die Frage ist aber, inwieweit Leibnizens relationale Auffassung ber den Raum mit der Monadologie vereinbart werden kann. Unter der Voraussetzung, da die Gesetze der Bewegung der materiellen Aggregate als Derivate der Monaden die Grundlage der gut fundierten Phnomene sind, sind auch die Grnde der wahren und absoluten

 15

Bewegung im Raum letztlich als Derivate der Entelechie der Monade anzusehen (Vis viva). Wie in der Monadologie, und auch noch im Specimen dynamicum, ersichtlich wird, bertrgt sich fr Leibniz die Gesetzmigkeit der Monade auf die bloen Aggregate der Materie, solange die Monade existiert; d. h. solange auf die bloe Materie eine bewegende Kraft empfngt (in diesem Zusammenhang: beschleunigt wird). Fr Leibniz ist der materielle Kosmos ein perfekter Mechanismus, der von Gott einmalig angestossen worden ist. Die Gravitation Newtons lehnt er ab, weil dies einem andauern notwendigen Eingriff Gottes erfordern wrde, was der Idee der bestmglichen Welt widersprechen wrde. Mit dieser Ablehnung der Gravitation, die Leibniz zu einem passiven Gott fhrt, hat gerade Leibniz Vorstellung den Ausschlu Gottes aus der Physik bei Laplace (Gott wird als Hypothese nicht mehr bentigt) eingeleitet. Trotz der Ablehnung der Gravitation Newtons ist die Vorstellung, Gott wre die Monade, welche dem physikalischen Kosmos insgesamt hnlich die Bewegung vermittelt, wie die Monade (die Vereinigung von Entelechie und passive erste Materie) eines Organismus (zweite Materie; die organische Maschine) die damit verbundenen abhngigen Monaden und materiellen Aggregate zu einer krperlichen Substanz (Leib) vereinigt (Vgl. Brief an De Volder, [11/VII 1706], GP II 252.), unabhngig davon, ob Gott dem mechanisch gedachten Kosmos einen einmaligen ursprnglichen Impuls gegeben hat (Leibniz) oder durch die mittels Gravitation beschleunigte Bewegung erkenntlich handeln mu (Newton) auf eine gemeinsame Folie beziehbar (Vgl. Daniel Burckhardt, Der Briefwechsel Leibniz-Clarke, Berlin 2000). Damit bleibt unter diesen Voraussetzungen so oder so die Stellenordnung mglicher Bewegungen im Raum in Verbindung mit einer vorgeordneten Gesetzmigkeit, ob sie nun grundstzlich unbekannt ist (Newton, der nur die Folgen der Gravitation untersucht)) oder prinzipiell erkennbar ist (Leibniz, der nur die Folgen des einmaligen Anstosses Gottes gem der prstabilierten Harmonie untersucht). Dies fasst Hans Poser folgendermaen zusammen: Der Unterschied zwischen Begriff und Monade, der in der Verwirklichung der reinen Mglichkeiten durch die Schpfung seinen Grund hat, besteht in der Selbstttigkeit der Monade, d.h. in der Fhigkeit, die als Relation im Begriff angelegte Ordnung als zeitliche Sukzession der Perzeptionen und in deren Differenzierung als Bild einer rumlichen Ordnung auszuleben. Die Entsprechung dieses Ablaufes in allen Monaden, die die prstabilierteHarmoni e ausmacht, ist trotz der fehlenden, weil berflssigen Einwirkung der Monaden aufeinander durch

 16

die vorgegebene begriffliche Bestimmung der geschaffenen Welt als mglicher Welt im Reiche der Ideen gewhrleistet. (Poser, Hans: Zur Theorie der Modalbegriffe bei G.W. Leibniz. In: Studia Leibnitiana Suppl. 6, 1969, S. 80f.; zitiert nach Markus Bergmann, Unendlicher Panpsychismus. Kraft und Substanz in der Philosophie des Individuums von Leibniz, Inauguraldissertation Johannes GutenbergUniversitt Mainz 2002). Nunmehr soll die Differenz zwischen der akzidentiellen Definition anhand der Stelle in der Stellenordnung und der aristotelischen Voraussetzung streng logischer Allgemeinheit des Gleichbleibenden in der Bestimmung des Dinges in die Wesensdefinition der zeitlichen Erstreckung der Monade hineingenommen werden, was an der Spur der Singularitt des selbst vernderlichen Signifikanten als Rest mglicher Gesetzmigkeit der Geschichte zumindest noch als Gedchtnis wieder gewonnen werden kann. Zur Gesetzlichkeit der Vernderung ist aber eine Voraussetzung notwendig, die garantiert, da die Vernderung der Wesensdefinition aus den sich vernderten Differenzen der Unterschiede auf die wirkliche und vollstndige Definition des Dinges als Monade und deren Gesetzmigkeit zurckgefhrt werden kann. Diese Gesetzmigkeit knnte dann die eigentliche Wesensdefinition genannt werden, die am Ende der Zeit mit der logisch allgemeinen Definition der Monade restlos zusammenfllt. Die Monade beinhaltete somit unter diesen Voraussetzungen die Ursachen der Gesetzmigkeit ihrer Vernderung in sich selbst und wrde die Stellenordnung ihrer Bewegungen im Durchlauf selbst bestimmen. Kant hingegen bestimmt die Dinge aus ihrer allgemeinen Natur, die wiederum nichts anderes ist als die allgemeine Gesetzmigkeit der Verhltnisse zwischen den Dingen. In der Naturphilosophie Kants fehlt die singulre Beziehung des phnomenalen Dinges zu einer Monade, die somit wegfllt und durch das System der Wechselwirkung (vermutlich nach dem Vorbild Newtons) ersetzt wird. Im Umkehrschlu ist die rein empirische Unerfllbarkeit der Bedingung einer Monade zu ersehen: Damit die Monade das allgemeine Gesetz ihrer Vernderlichkeit selbst enthalten kann, mte sie unendlich in der Zeit, zumindest die ganze mgliche Zeit hindurch die gleiche Monade sein. Dann enthielte deren Definition der Identitt die ganze Realitt, die Wesensdefinition wre die Gesetzmigkeit der Vernderung (A = A nicht als Gleichheit von Eigenschaften, obwohl alle mglichen akzidentiellen Eigenschaft enthaltend) und die reine Identitt des Seienden selbst wre die Bezeichnung als Monade (A ist A). Leibniz zeichnet insofern die Themenstellung aus dem platonischen Parmenides nach: Einerseits die Identittsbestimmung zwischen zureichender

 17

Unterscheidbarkeit und dem Prinzip des ununterscheidbaren Unterschiedes, andererseits die Monade, die sich ihre Gesetzmigkeit nach der Setzung von Identitt selbst vorschreibt. Daran knpft sich die Frage nach der Art der Einheit des Seins der Differenzen von neuem, und ob es selbst ein Ganzes und Eins sei, und ob sie grundstzlich unbekannt (Newton) oder prinzipiell erkennbar sei (Leibniz) Man wird vermuten drfen, da Leibniz Monade von Carl Schmid als zu stark fr eine bloe Interpretation des Setzungscharakters der Eins im Identifizieren des partikularen Seienden angesehen werden wrde. Vielmehr gilt das erste Interesse dem Umstand, da Leibniz wie im Parmenides zuerst von einer Untersuchung der Verhltnisse zwischen den Unterschieden ausgegangen ist, bevor das Ganze des partikulren Seienden die Setzung als Eins im bloen Identifizieren legitimieren kann oder nicht. Womglich spielt beim platonischen Parmenides noch Demokrit eine Rolle, um der Eins die Macht zu verleihen, herausfinden zu wollen, was nun zum Ganzen der Partikularitt des Seienden gehrt. Die Eins fordert demnach die Bildung einer Grenze auf andere Weise wie der identifizierbare Eidos, der nur das mgliche Ganze des Seienden reprsentiert. Die Monade Leibnizens hingegen beginnt als eine Idee, die mehrere Konzepte seiner berlegungen in sich vereinigt: Die naturphilosophische Differenz von substantia und substantiata, die verschiedenen Fassungen einer Force als Strebung (Conatus, bewegende Kraft), die Entelechie, die fr Leibniz als psychistische Qualitt insbesondere in der Biologie wichtig geworden ist. Im Grunde ist die Monade einmal ein psychistisches-materialistisches Projekt ber den Zusammenhang eines aktiven und eines passiven Aspekts, ein andermal eine Theorie der des die rumlich vereinzelten Dinge bergreifenden Wesens innewohnenden Gesetzmigkeit, schlielich eine Theorie des rationalen Bewutseins.

f) Exkurs: Kant und Bolzano und die aristotelischen Kategorien nach Porphyrius Der Entschlu zur Monade als zentrale Konzeption hngt meiner Einschtzung nach mit dem Scheitern des Programms einer starken Fassung der universiellen Charakteristik zusammen. Die starke Fassung sollte die logischen und mathematischen Charakteristika mit den physikalischen, biologischen und soziologischen Semantiken in ein eindeutig koordinierbares Verhltnis bringen knnen, und die Grundlage einer wirklichen scientia universalis darstellen. Dazu mte die ars iudicandi und die ars inveniendi

 18

zusammenfallen, wie Gottlieb Frege (und nach ihm Rudolf Carnap) mit ihrer Verwendung des Begriffs der Analyse als Antwort auf das Paradoxon der Analyse auch beabsichtigen: I either think clearly everything I think when I use the defining expression: we then have the obvious circle; or the defining expression has a more richly articulated sense, in which case I do not think the same thing in using it as I do in using the word to be explained: the definition is then wrong. [Review of E.G. Husserl, Philosophie der Arithmetik I (1894), in Frege, Collected Papers on Mathematics, Logic, and Philosophy, ed. B. McGuinness, tr. M. Black et al., Oxford: Blackwell, 1984 , 195-209]). Dem gegenber hat Karl Popper hinsichtlich der Erfindung von Hypothesen, die nicht allein die bereits gemachte Erfahrung zu rechtfertigen haben, sondern den Erfahrungskreis konstruktivistisch erweitern sollen, als unzureichend gekennzeichnet. Damit ist allerdings die noch wichtigere Problematik regionalontologisch verschiedener Theorieanstze (physikalisch, biologisch, soziologisch, psychologisch) ber wirkliche Verhltnisse, die nicht nur als einfache Mannigfaltigkeit einander konkurrenzierender Theorien zu betrachten sind, wie Carnaps Induktionslogik insinuiert, sondern erst die Komplexitt der Wirklichkeit ohne physikalistischen Reduktionismus herzustellen htte, noch nicht berhrt worden. Das ist aber (zumindest explizite) auch nicht das Thema der hier angestrengten berlegungen. Aus hnlichem Interesse an dem Verhltnis zwischen Formalitt der allgemeinen Logik und der Semantik beschreibt Bolzano im Anhang der Wissenschaftslehre I (Sulzbach 1837) das Programm des Porphyrius, der die Unterscheidungen zu Gattung (Washeit, genus) und Art (Stoff, Eidos) bei Aristoteles zu Kategorien geordnet hat ( 117). Bolzano bezweifelt die logische Geordnetheit der aristotelischen Bestimmungen von Washeit und den Kategorien bei Porphyrius. Er versucht mittels der Einteilung der Idee von Etwas die logischen Verhltnisse der Gemeinbegriffe vollstndig zu bestimmen, und bezweifelt auch die besondere Bedeutung der Universalien, die fr ihn mit jedem Gemeinbegriff zusammenfallen. Eine hnliche Auffassung von Universalien findet sich noch bei Popper in der Logik der Forschung ( 15, 17). Obwohl er an dieser Stelle nicht auf Bolzano verweist, ist anzunehmen, da sich Popper auch in dieser Frage auf Bolzano bezieht. Prdikabilien und Postprdikamente sind nur relative Positionen mit verschiedenen Funktionen im Prozess der logischen Durchbestimmung der Dinge und ihrer Verhltnisse. Die kategoriale Funktion sorgt fr die richtige (nicht-metaphorische) Zuschreibung von Merkmalen und Konzepten, fr Bolzano erfllt die logisch vollstndige Definition der Verhltnisse der

 19

Vorstellungen (umfasst Anschauungen, Begriffe, Stze) die kategoriale Funktion. Das verweist wiederum auf den frhen Franz Brentano, der zwischen semantischen Grnden (Satz vom zureichenden Grund) und logischen Grnden (Satz vom Widerspruch) nicht unterscheiden wollte, aber auch auf den spten Donald Davidson, der schlielich entgegen der Auffassung Tarskis, die fr Davidson entscheidend ist, gleichfalls den Unterschied zwischen Logik und Semantik in seiner Kohrenztheorie von Wahrheit und Wissen aufheben will. Davidson geht allerdings so weit, da er semantische Kohrenz und logische Konsistenz ident setzt, was auch innerhalb der Vertreter einer Kohrenztheorie der Wahrheit eine Extremposition darstellt So ist Bolzano nur insofern hnlicher Auffassung, als da er die Trennung von reiner Formalitt der Logik und Anschauung bei Kant nicht fr die Untersuchung der Logik geeignet hlt. Bolzano beweist Abschnitte der Kategoriendeduktion anhand einer kritischen historischen Diskussion der Beziehung der Kategorien untereinander, kritisiert aber auch die Unvollstndigkeit der aristotelischen Kategorien. 1Diese haben freilich mit dem Kantschen Ansatz einer Kategoriendeduktion nichts zu tun; Kant und Aristoteles bringen die Sprache auf verschiedene Weise zur Erfahrung in Stellung. Mit der Kantschen Ableitung kann sich Bolzano nicht anfreunden, Bolzano geht im Anhang der Wissenschaftslehre I von den logischen Verhltnissen zwischen Vorstellungen, und von sonst nichts aus. Kant versucht hingegen eine Kontinuittsbedingung auerhalb der Folgerichtigkeit semantischer, grammatikalischer und logischer Analysen von Stzen zu finden, die nher der Seite der gegebenen (eingrenzbaren) Gegenstnde und deren Erfahrungsbedingungen liegen, obgleich auch dazu logische, grammatikalische und kategoriale Bestimmungen bentigt werden. Kant setzt allerdings die Sinnlichkeit als Gegenstand der primren Intentionalitt psychologisch voraus. Raum und Zeit wird in der subjektividealistisch vorgehenden transzendentalen sthetik selbst nicht als Begriff bestimmt, der als Abstraktion von den Bewegungen und Vernderungen der Objekte in Frage kommt. Die Anschauungsformen von Raum und Zeit mssen nach Kant transzendentalsubjektivistisch vor (oder unabhngig von) der Konstitution von Gegenstnden und ihren Relationen, also auch unabhngig von der metrischen Bestimmung des Raumes, gegeben sein. Auch diese Unterscheidung in begriffsloser Anschauung und anschauungsloser Begrifflichkeit wird kategorial (Schema der Beharrlichkeit) und logisch (definierbare Unterscheidung in Raum und Gegenstand im Begriff: Einheit im

 20

Vielen, Vielheit im Einen) teilweise unterlaufen, im Unterlaufen aber zugleich als verschiedene Verbindungsart besttigt. Die reinen Anschauungsformen beruhen in der transzendentalen sthetik der Kritik der reinen Vernunft auf der Abstraktion der Sinnlichkeit, also auf Psychologie, welche durch die metaphysischen Errterungen des Raumes rational (begrifflich) gerechtfertigt worden sind, und nicht auf der Abstraktion der Objekte der sinnlich-empirischen Erfahrung und deren Bewegungen. Die transzendentale Differenz tritt ursprnglich jedoch in der ersten metaphysischen Errterungen des Raumes auf und ist die Folge der bereinstimmung mit dem Leib, dessen Ort keine andere Substanz einnehmen kann. Die bereinstimmung bedeutet, da wir uns ber unsere Leiblichkeit identifizieren. Die transzendentale Differenz ist nicht das Auseinandersein von Objekten an verschiedenen Orten als erste Charakteristik des Raumes, sondern ist dasjenige, was vom Leib verschieden sein mu, um sich mit diesem zu identifizieren. Wie aber identifiziert sich dasjenige, was sich mit dem Leib identifiziert, mit sich selbst? Mit den subjektivistisch eingefhrten transzendentalen Idealismus unserer Vorstellungen. Kant versucht anhand der Formen von Raum und Zeit und der spezifischen Zeitbedingung der empirischen Erfahrung eine auersprachliche Zeitbedingung zu erhalten, indem er diese als Wechsel der Bestimmungen und als logisch sukzessive bestimmbare Vernderung charakterisiert hat. Die logische Unterscheidung der Stellenordnung der Erscheinungen durch die gegenber dem bloen Wechsel strkere Bestimmung der logischen Sukzessivitt, die nur die Abfolge, aber nicht mehr die willkrliche Wiederholung der Stellenordnung des Beharrlichen im Wechsel zulsst, lsst auch Beharrliches von Vernderlichem unterscheiden, was die Grundlage der Entscheidung ist, welche Kategorie anzuwenden ist. Zur Bestimmung des Beharrlichen ist also ein Akt der Freiheit ausdrcklich vorauszusetzen, whrend die Bestimmung der Sukzession gerade diese Freiheit ausschliet. Damit hat Kant das von Bolzano kritisch, aber teilweise wieder restaurierend behandelte und noch von Brentano bedachte aristotelische Programm der Kategorien nach Porphyrius durchkreuzt. Bolzano sieht, hierin mit Kant einer Meinung, in den Postprdikamenten, die sich im Fortgang der kategorialen Analyse vermehren lassen, die Bedingung fr eine fortschreitende wissenschaftliche Erfahrung. Kant fhrt diese Diskussion als eine mit Vernunftbegriffen der mglichen Prinzipien der Systematisierung von Erkenntnissen aus der Erfahrung getrennt von der Diskussion der Verstandesbegriffe, welche die empirische Erfahrung unseres Sinneswesens hinsichtlich der Mechanik und Dynamik unserer Umwelt auf logische

 21

(letztlich auch mathematische) Prinzipien bringen, die, im empirischen regressus restringiert auf die logische Charakteristik der Zeitbedingungen der Erfahrung, auch nur auf den darauf eingeschrnkten Gebrauch zu beziehen sind.

g) Identitt und Differenz bei Leibniz, Kant, Bolzano, Derrida. Erste Folgen fr eine Bewutseinstheorie Kant verndert dadurch den Verlauf der Entwicklung der Postprdikamente im Vergleich zum bei Bolzano diskutierten Abschnitt des porphyrischen Aristoteles auf eine nochmals radikal andere Weise, als es Leibniz mit der zeitlichen Dimension seiner Monadologie gegenber dem platonischen Parmenides und Aristoteles schon getan hat. Im Hintergrund dieser Auffassungsunterschiede stehen die verschiedenen Fassungen der Apperzeption zwischen platonischer und aristotelischer Evidenztheorie seit Albertus Magnus, der anhand der Rezeption von Avicienna die aristotelische Abstraktionstheorie der augustinisch-platonischen Illuminationstheorie kritisch gegenberstellt. Erstere hlt die Sinnlichkeit und deren mgliche Intellection durch den Verstand fr die Quelle der Species in unserem Bewutsein, zweitere denkt die Species als Produkte unserer Seele, da wir nur unter dem Einflu gttlicher Inspiration wahre Urteile fllen knnen; Sinnlichkeit und Verstand wren nur der Anlass fr unsere hhere Seelenttigkeit (Kennedy, Abstraction and Illumination in the Doctrin of St. Albert the Great, Toronto 1958, S. 1). Leibniz Apperzeptionstheorie ist insofern platonisch, als da er erst mit der Einsicht in die Notwendigkeit Gottes die Monade fr fhig erachtet, ihre Stellung zu anderen Monaden und deren Subjektivitt gegenber ihrer intermonadologischen Verflechtung zu erkennen. Kants Apperzeptionstheorie ist hingegen insofern aristotelisch, weil er Sinnlichkeit und Verstand nicht graduell anhand der Klarheit und Deutlichkeit wie Descartes unterscheidet, sondern diese, ebenfalls wie Descartes als verschiedene Naturen gegenberstellt. Leibniz versucht allerdings die platonische Evidenz mittels aristotelischer Begriffe, vor allem anhand der thomistischen Unterscheidung in wesentliche Merkmale (inesse) und akzidentielle Merkmale in der Logik und der Unterscheidung des Conatus von der Entelechie in der Metaphysik zu erreichen, whrend Kant gleich mit der aristotelischen Abstraktionstheorie beginnt, und erst in der Dialektik der platonischen Idee gerecht werden zu knnen glaubt. In aller Vorlufigkeit eines solchen abgekrzten Aufrisses der Verhltnisse kann Bolzano eine mittlere Position angemessen werden, die von

 22

ihm anhand der Untersuchung der Logik der Wahrheit am Rckweg von Kant zu Leibniz eingenommen wurde. Mit der universiellen Charakteristik hat Leibniz ein hnliches Ziel verfolgt, wie Bolzano im Anhang des ersten Bandes der Wissenschaftslehre anhand der Diskussion der Kategorienlehre von Porphyrius. Die nicht-metaphorische Verwendung der Semantik in der Identifizierung des Seienden und deren Verhltnisse (Differenzen) sicherzustellen ist der Zweck, die Vorstellungen durch die systematische Einteilung von Etwas logisch bestimmen zu knnen, das Mittel Bolzanos. Meiner Beurteilung nach war schon von Leibniz mit dem Programm der Universiellen Charakteristik mehr als die Entwicklung des logischen Kalkls in formaler Hinsicht beabsichtigt, der zwischen Logik und der Sprache als Trger der Semantik mglich ist. Die Unterscheidung in ars iudicandi und ars inveniendi, und der Versuch zur Entwicklung letzterer zu einer semantischen Definition eines der Geometrie zugrunde liegenden Modells (eine logisch-semantische Parallele zur analytischen Geometrie Descartes), werte ich als Indiz fr das steigende Problembewutsein Leibnizens in der Frage, welche Folgen die Idee, mit Begriffen rechnen zu knnen, fr das Verhltnis von Logik, Sprache und Semantik gehabt haben mu. Demnach diene die Logik nicht allein dazu, was frgestellt, zu beurtheile, sondern auch, was verborgen ist, zu erfinden (in einem Schreiben an Gabriel Wagner, in: Leibniz, Philosophica quae exstant Latina, Gallica, Germanica omnia, ed. J. E. Erdmann, P. 1. 2., Berolini 1839-40, Neudruck: Aalen 1959, S. 419-420). Die ars iudicandi hat aber auch die Funktion des analytischen Nachvollzuges der semantischen Konstruktionen der ars inveniendi. Mit ihr soll man beurteilen knnen, wie die Konzepte hinsichtlich ihrer Brauchbarkeit gestaltet sein mssen, ihren Gegenstand ber die deictische Benennung hinausgehend mit der Identifikation tatschlich auch weiter sprachlich zu bestimmen. Die ars iudicandi wird demnach nicht auf die analytischen Aspekte einer axiomatisierbaren Formalwissenschaft beschrnkt werden knnen und ber die konstruktivistischen Momente der ars inveniendi hinausgehend synthetischen Charaktere annehmen knnen. Vgl. dazu die Erweiterung des Begriffs der Analyse durch Gottlieb Frege in: Review of E.G. Husserl, Philosophie der Arithmetik I (1894), in Frege, Collected Papers on Mathematics, Logic, and Philosophy, ed. B. McGuinness, tr. M. Black et al., Oxford: Blackwell, 1984 , 195-209. Ich verstehe die universielle Charakteristik zunchst als ein Unternehmen der inhaltlichen (semantischen) Definition des globus intellectualis, um durch deren Einteilungsprinzip die Einheit des wissenschaftlichen Denkens erweisen zu knnen. Ich vermute, da das Scheitern dieses Unternehmens Leibniz zur

 23

Monadologie motiviert hat. Kant hat demgegenber die reine von der praktischen Vernunft unterschieden, obwohl er vorkritisch (physische Monadologie) und verschiedentlich in der transzendentalen sthetik und in den Auflsungen der Antinomien, insbesondere der dritten zwischen Kausalitt durch Freiheit und aus Freiheit auf monadologische Verhltnisse, und schlielich auch auf das spinozistische Fundament anspielt. Leibniz setzt zur Lsung des Problems, was die Identifizierung semantisch bedeute, auf die Setzung einer Monade, was das Problem der endlosen Annherung in der Bestimmungsweise aus Differenzen zur Bestimmung von Identitt zwischen den Seienden in die zeitliche Ausdehnung der Monade verlagert. Dieser Einfaltung der uerlich gegebenen Kontinuitt hat die Monade die Entfaltung ihrer Eigengesetzlichkeit zu verdanken. Leibniz kmmert sich in der Monadologie nicht eigens um eine systematische kategoriale Fragestellung, weil mit der Monade das Substrat des Identen ohne Differenz zwischen Teilbegriffe (inesse) und Akzidentien und ohne metaphorische Abweichungen des Gebrauches von Bedeutungen vorausgesetzt ist, oder eine solche Abweichung auf Grund der mit den Organsisationsformen (Physik, Biologie, Gesellschaft) aus der Monadologie ableitbaren Schichtenontologie erst evoziert wird. In den Untersuchungen zu einem System des vinculum substantiale, das die Dinge, die Monaden und unsere Gesellschaft verbindet, ohne selbst einen generellen Verbindungsbegriff fr alle Relationen einseitig vorzuschreiben, wird das Zusammenwirken der Entelechien, des Conatus oder das Streben eines Seienden und der Mechanik der vergnglichen Hllen einerseits mit der Providence (nicht aus bloer Intellektualitt) andererseits womglich als Umriss einer Antwort verstndlich, weshalb die anspruchsvollere Version des Programms der Universiellen Charakteristik als Grundlage einer Scientia generalis letztendes gescheitert sein knnte. Zumindest glaube ich daraufhin annehmen zu drfen, da Leibniz auch die Gelegenheit gehabt haben wird, zu berlegen, da der Erfolg einer starken Fassung der Universiellen Charakteristik unter Umstnden einer Sciencia generalis zum Durchbruch verhilft, die Tiere gem Konzepte mechanischer Automaten behandelt. In diesen Ausprgungen der Monadologie steht Leibniz von Derridas Herangehensweise extrem weit ab. Trotzdem teilen Leibniz und Derrida das Erkenntnisinteresse an den Verhltnissen der Unterschiede als bedeutungskonstituierende Differenzen. Sie arbeiten weiters beide an analogen Problemstellungen: Leibniz verzeitlicht die gegenber der Ereignisreihen relativen Zeitlosigkeit der Monade des ganzen Werdens wieder

 24

im System des vinculum substantiale, nachdem er die Zeitlichkeit der Erfahrung nicht mit der Allgemeinheit einer universiellen Charakteristik als kommensurabel darstellen konnte; Derrida verzeitlicht die inkommensurable Differenz von Signifikant und Signifikat in Folge der notwendigerweise der Sprache vorausgesetzten Kommunikation zwischen Individuen anhand der Vernderung, Modifikation, Verschiebung und Umwertung des Signifikanten. Derrida verbindet mit der Vernderlichkeit des Signifikanten in der Kommunikation die Spur im kontextuellen Umfeld, die vom Signifikanten zunehmend an Stelle des Signifikats reprsentiert wird. Leibniz Bestimmung der Wesensdefinition eines Dinges enthlt die Regel der durchlaufenen Stellen der Stellenordnung. Der Unterschied zwischen beiden beginnt bei der Behandlung des Allgemeinen als Formalisierungsgrund des Gleichen bei Leibniz oder als Destruktion des Allgemeinen bei Derrida, um die Wesensdefinition auf der Ebene der semantischen Differenzen zu erreichen. Derrida bertrgt die Leibnizsche Methode vom ununterscheidbaren Unterschied zur Bestimmung der Identitt von etwas auf die Semantik und deren subgrammatischen inferentiellen Strukturen zur Bestimmung der Identitt einer Bedeutung, er vermag damit aber nicht die rationale Metaphysik, die mit der Logik historisch verbunden ist, zu kritisieren, vielmehr beweist er indirekt die Relevanz eines Teils der Struktur der metaphysischen Reflexion. Leibniz drfte die Funktion des Gleichen des logisch Allgemeinen fr die Bestimmung der Reihe der individuellen Wesensdefinitionen deutlicher gesehen haben als Derrida die Funktion der uerlichen Identifizierbarkeit des Signifikanten fr die kontextuelle Bestimmbarkeit der Bedeutung. Der Verlust der Beziehung zum Signifikat und worin die Identifizierbarkeit eines Signifikanten selbst noch begrndet ist, wirft jedoch Fragen auf, die eine neue Perspektive auf die Grenzen der Logik in der bloen funktionalen Sprachlichkeit (Verschriftlichung) nach sich zieht. Meiner Ansicht nach ist die Verschriftlichung eine der Voraussetzungen fr die Ausbildung der Logik, aber die Logik wird durch die Idee einer durchgehenden Bestimmbarkeit, die mit der Identifizierbarkeit zusammen gedacht wird, erst selbst hervorgebracht. Bolzano versucht das Ziel der Aristotelischen Kategorien mit und ohne Porphyrius durch eine korrekten Bestimmung der logischen Verhltnisse zwischen den Vorstellungen zu erreichen, und findet diese als unvollstndig. Die Sprache erhlt hier einen doppelten Charakter, oder das Denken prgt die Logik in die Sprache ein, die den sonstigen Arten des Sprachgebrauches gegenbersteht. Die Logik ist meiner Auffassung nach keineswegs eine

 25

Sprache wie jede andere, wie ab W. O. Quines bersetzungstheorie vermehrt vertreten wurde; auch nicht eine Wissenschaftssprache wie jede andere. Derrida untersucht hingegen den Gebrauch historischer Sprachen oder die Reflexion ber historische Vernderungen der Konzepte, welche die Alltagssprache metasprachlich benutzt, und darf seine Vorgangsweise deshalb auch auf ideengeschichtlichen berlegungen zur Logik und gegebenenfalls zur rationalen Metaphysik anwenden. Ich habe versucht, gegenwendig die Beziehungen Derridas zur philosophischen Tradition aufzuweisen, und von da aus auch seine Aussagegrenzen gegenber den diversen Programmen zur nicht-metaphorischen, aber weiterbestimmenden Identifizierung von Etwas zu bestimmen. Die Setzung des partikularen Seienden als logischer Gegenstand einer Theorie, die Notwendigkeit und Zuflligkeit unterscheiden lt, ist eine spontane und reine Handlung der transzendentalen Apperzeption auch dann, wenn eine solche Theorie noch dem Wissenschaftsfortschritt unterworfen und nicht im transzendentallogischen (epistemologisch ostensiven) Sinne von a priori Geltung ist. Die entscheidende Folgerung aus dieser Untersuchung betrifft die Struktur unseres Bewutseins. Die Krnkungen des Menschen durch seine Entfernung aus dem Zentrum der Welt durch Kopernikus, Darwin und Freud und deren Ausarbeitung im Zwanzigsten Jahrhundert verdrngen zwar die Monade in den Ausnahmezustand (Walter Benjamin, Michel Foucault) und folgert aus der Naturgesetzlichkeit nicht mehr die strenge Determiniertheit des partikulren Naturgeschehens, nivelliert aber nicht den Unterschied zwischen empirischer Unterscheidbarkeit und logischer Setzung von Identitt als Voraussetzung formaler Relationen, auch wenn deren Quantifizierbarkeit die empirischen Differenzen und die formalen Differenzen abstrakt wieder koordinieren, und deren Zusammenhang in der Wechselseitigkeit der Entwicklung beider Bestimmungsarten historisch trotz ihrer Unterscheidbarkeit unauflslich ist. Das ist auch der Grund, weshalb Bolzano die Unterscheidung von forma und materia als nicht auf die Logik anwendbar ansieht (Wissenschaftslehre I, 116, p. 539 ff.), da diese nicht nur sowohl Abstrakta wie Konkreta umfasst, sondern mit der Identifizierung von Etwas auch die Bestimmung eines Konzepts von Etwas mit allgemein gltigen Begriffen erfolgt, die nicht alle nur mit anderen Individuen der gleichen Gattung verglichen werden knnen, sondern auch mit Individuen anderer Gattungen. Mit der Bestimmung einer allgemeinen Gesetzmigkeit der Spezifikation als systematisch voranschreitende Klassifizierung ist das Verhltnis von Formalitt und Materialitt jedoch nicht mehr eines der bloen Abstraktion der empirischen

 26

Objekte und ihren Bewegungen, wie der sprachmolekulare Konnex zu Ausschnitten der Welt vorstellt, mit welchen die Analyse des Verhltnis von Logik und Semantik im Rahmen der Sprachlichkeit auch bei Leibniz begonnen hat, aber an der bloen Formalitt der universiellen Charakteristik auch gescheitert ist. Die Verbindung des Denkens mit dem Gesetzesbegriff soll die abstrakte Intellektualitt mit den objektiven Prinzipien bekannt machen, welche mit den Prinzipien der Realitt identifiziert werden. Die abstrakte Intellektualitt ist aber das imaginative Produkt der Selbstzuschreibung des Denkens. Dieser Akt der Selbstzuschreibung setzt bereits eine temporal werdende reflexive Differenz zwischen den Denkenden, und demjenigen, der sich als Denkender bezeichnet, voraus. Diese Differenz wird von Kant in den psychologischen Paralogismen in A als Problem der Einheit der Person, in B als Problem der Einheit des Denkens behandelt. Das sind zwei alternative Motive, die Einheit der Imagination (Einbildungskraft) herzustellen, die verschiedene Gesetzesbegriffe begrnden, obgleich die Verfahren zur Herstellung dieser Einheit aufeinander bezogen bleiben. Diese Verfahren sind nun nicht allein die Angelegenheit des einsamen Seelenlebens, sondern lassen sich mit dem Erfahrungmachen entdecken, und werden durch die Regelung der relevanten Kommunikation normativ. An dieser Stelle setzt die Dekonstruktion der Sprachverwendung Derridas ein. Die Stationen der vorliegenden berlegung zum Formenkreis von Identitt und Unterschied sind als Aufprgung der Regeln der Kommunikation als soziale Institution zu verstehen, die nicht allein die Auslegung der Doxa oder die Untersuchung der Grammatik betreibt, vielmehr als Projekt der Bestimmung des Aktes der deictischen Identifizierung, die selbst nicht ohne Merkmal mglich ist, beginnt. Die Fortfhrung der Bestimmung zerfllt historisch in verschiedene Anstze, die alle die Verhltnisse geregelter (formaler) Symbole untereinander und zur Semantik behandeln, und zwar einerseits um die Identifikation des Identifizierten, andererseits die Identitt des Gemeinten eindeutig sicher zu stellen, aber auch mit der Durchbestimmung aller Verhltnisse des Identifizierten idealiter die Reflexion an der Totalitt des jeweils Mglichen des Anders-sein-knnens zu unternehmen. Insofern geht das mit der Identititt und dem Unterschied verbundene Wahrheitsproblem ber die Sprachlichkeit und ber die reine Regelrichtigkeit formalisierbarer Logik hinaus. Insofern holt die Geschichtlichkeit auch das wissenschaftliche Denken ein.

 27

BIBLIOGRAPHIE