Resolver el recurso de apelacin interpuesto por el apoderado de la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE TRANSPORTADORES DE SANTANDER COTRANDER LTDA.

.- y de ORLANDO DUARTE MORALES contra la sentencia proferida por la JUEZ 1 CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA el 31/08/2007, en el proceso de la referencia.

LA DEMANDA Y SU OPOSICION

El 22/04/2001, sobre la antigua va que de BUCARAMANGA conduce a FLORIDABLANCA, como a eso de las 6:15 de la maana, colisionaron (i) la motocicleta conducida por RAMIRO OROZCO GOMEZ en la que viajaba como acompaante[i] MARCOS JAVIER MEDINA, con (ii) el bus de servicio pblico, de placa XKH-572, conducido por ORLANDO DUARTE MORALES, afiliado a COTRANDER LTDA. MARCOS y RAMIRO presentaron demanda de responsabilidad civil extracontractual contra ORLANDO DUARTE MORALES Y COTRANDER LTDA. Pretenden que se declare que los demandados son los obligados a indemnizarles los perjuicios sufridos como consecuencia del accidente, que se origin -tuvo como causa- por la conducta culpable del chofer del bus, quien invadi el carril ajeno que le corresponda en circulacin a la moto, embistindola.

Los demandados se opusieron a la prosperidad de la demanda[ii]. Afirman que la causa del accidente radica en el motociclista quien desatendi la seal de PARE que haba en el sitio del accidente y prcticamente se le meti al bus. COTRANDER LTDA. llam en garanta a la COMPAA DE SEGUROS GENERALES CONDOR S.A., para que la ampare de la eventual condena que llegue a sufrir. LA SENTENCIA APELADA

El 31/08/2007 la juez directora del proceso profiere sentencia: (i) declara que los demandados son civilmente responsables de los perjuicios sufridos por los demandantes como consecuencia del accidente de trnsito; (ii) los condena a pagar estos perjuicios; (iii) igual condena profiere contra la aseguradora, pero en el campo del contrato de seguro; (iv) desestima las excepciones de mrito presentadas por los demandados y la aseguradora; y (v) condena a los demandados al pago de las costas del proceso. LA APELACION

Los demandados apelan la sentencia. Insisten en que el culpable del accidente es el motociclista, quien desconoci la seal de trnsito que le obligaba a PARAR. Analizan las pruebas y concluyen en esa culpa. Afirman que el derecho a reclamar la

indemnizacin est prescrito. Y, finalmente, piden que en caso de que no se acepten sus argumentos que sostienen que el causante de accidente es el motociclista, se revise la condena en perjuicios respecto de ciertos conceptos que deja puntualizados por su naturaleza y cuanta.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL PARA RESOLVER EL RECURSO DE APELACION

En la sentencia apelada se traen de manera correcta y ordenada las fuentes formales que gobiernan este caso; los conceptos de la doctrina sobre la responsabilidad civil extracontractual y sus clases; los supuestos de hecho que deben aparecer demostrados para declararla como una obligacin- en cabeza de un sujeto de derecho, y finalmente se establece, de manera muy clara, que el primer problema jurdico es de carcter probatorio y se centra en determinar quin es el culpable del accidente[iii]. Dice el juez director del proceso:
As pues, la controversia se centra especficamente en determinar la responsabilidad de los conductores en el accidente de trnsito, de tal forma que, si se hallare responsable al conductor del bus de placas XKH572, tanto la Cooperativa Multiactiva de Transportadores de Santander Ltda. COOTRANDER LTDA. como la aseguradora, estaran en la obligacin de resarcir a los actores los daos y perjuicios derivados del siniestro.

Y enseguida analiza una a una las pruebas que lo llevaron a dictar sentencia. El apelante no est de acuerdo con este anlisis probatorio. Propone otro que lo lleva obvio- a diferente conclusin: el conductor del bus no es el causante del accidente, en consecuencia, la parte demandada no es responsable. En este orden de ideas, el tribunal se centrar en el anlisis probatorio y har su juicio sobre las tesis del juez y las anttesis del apelante, para concluir a quin le asiste la razn. Veamos:

1.

No hay duda del accidente! As lo dijo el juez y lo aceptamos todos, en consecuencia ha de aplicarse la siguiente regla: el lmite de la comprobacin est en los hechos no controvertidos. EURIPIDES ORTIZ, quien fue compaero de trabajo de ORLANDO, expone que el accidente ocurri por culpa del motociclista quien saliendo del Barrio LAGOS a la carretera, desatendi la seal de PARE y colision con el bus, que no se desplazaba en sentido contrario al de la moto, sino por la carretera de norte a sur. Afirma que la moto qued, despus de la colisin,

como a 2 mts. hacia el lado izquierdo del punto de impacto. JUAN MANUEL ROMERO LUNA, quien desde antes del accidente se conoca con ORLANDO porque guardaba el carro en el parqueadero que vigila, cuenta que fue testigo presencial del accidente, el cual tuvo su origen en el motociclista que omiti el PARE y se le meti al bus que vena despacio y por la derecha. Afirma que tiene defectos de visin y que de lejos ya casi no ve, pero eso s, fue muy espontneo en detallar el accidente. Sobre la posicin desde la que lo vio, dice: Yo estaba en toda en toda la esquina del parqueadero contra una buseta
que estaba de salida, estaba en toda la esquina donde fue el accidente.

Para el juez tales afirmaciones no le merecen credibilidad por las siguientes razones: (i) la versin de ROMERO LUNA no es creble porque junto al PARE no se encuentra el parqueadero desde el que dice que percibi el accidente, sino un montadero de llantas y una caseta de coca-cola as lo hace saber el informe de trnsito visto al folio 7 del cuaderno 1-. Se contradice en su versin porque primero afirma que la distancia entre el parqueadero de buses y el pare es de 3 o 4 mts. y despus aclara su respuesta y dice que hay unos 30 mts. de la caseta de coca-cola al PARE. (ii) La versin de EURIPIDES se contradice con los resultados del siniestro que informan que los vehculos colisionaron de frente, en la parte izquierda, y no de lado, en la parte derecha.

Para la juez los vehculos circulaban por la misma carretera, en sentido contrario, el bus invadi el carril de la moto y esa fue la causa del accidente. Esta conclusin la basa fundamentalmente en: (i) el rea del impacto del bus: en la parte delantera-izquierda, de donde deduce que la moto no vena del lado donde se encontraba el PARE, sino que era conducida en sentido contrario al bus. Y (ii) en el sitio en que quedaron el bus y la moto despus del impacto: el primero invadiendo el carril contrario y la moto a su derecha, de donde infiere, nuevamente, que la moto no sali de la nada, a toda velocidad, ni se le meti al bus y colision, sino que era conducida en sentido contrario a la va que transitaba el bus, quien invadi el carril ajeno. 2.

El apelante no comparte las anteriores tesis. Sostiene que en el informe de trnsito, la motocicleta aparece ubicada sobre el carril sentido norte-sur, es decir, por el carril donde transitaba y le corresponda transitar al bus. Pide que se le de pleno valor probatorio al croquis, que es una prueba documental, que no fue tachada de falso. Afirma que la versin de RAMIRO se contradice con los registros del croquis, porque dice que conduca la moto por la misma va, en sentido contrario sur-nortey por el centro del carril que le corresponda en trnsito, vio el bus, trat de esquivarlo y gir a la

derecha. Si ello es as, cmo se explica que en el croquis la moto se vea registrada en el centro de la va. Los testimonios de ORLANDO y JUAN MANUEL para el apoderado de los demandados- s le merecen credibilidad porque percibieron directamente el accidente. JUAN MANUEL se encontraba en la parte occidental de la va, cerca del PARE y desde all vio como el motociclista no atendi la seal, sigui y se le meti a la buseta. No considera acertada la apreciacin del juez de que este testigo no es creble porque dice que estaba en el parqueadero que trabaja y ste no queda en esa zona, all se encuentra, segn el croquis, un montallantas y una caseta de coca-cola. No la considera acertada porque el montallantas s queda en esa zona, y sobre parte
de la va y la zona verde al descubierto se parquean los carros atravesando todo el costado occidental, es decir, que algunos carros que se parquean en lugar llegan hasta la cercana

. La investigacin penal no es prueba idnea, ms cuando el JUZGADO 5 PENAL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, en sentencia del 2/10/2007, absolvi a ORLANDO del delito de lesiones personales culposas en las personas de RAMIRO CORZO GOMEZ y MARCO JAVIER MEDINA FLOREZ.
del pare

Por ltimo, sostiene que es aventurada la siguiente inferencia del juez: como el impacto se dio en el rea izquierda del bus, concluye que la moto se desplazaba por la misma va que recorra ste (no por la va adyacente) en sentido contrario, pues en las condiciones del accidente que nos ocupa, era

probable, que el impacto se presente, por el costado derecho, por el lado derecho, por centro o por el lado izquierdo

. 3.

El tribunal considera: el INFORME DE TRANSITO y el CROQUIS que se levanta es una prueba documental, pero por el hecho de no haber sido tachada, de manera automtica no representa como ciertos todos[iv] los registros[v] que contiene. No. Sobre su alcance dijo la CORTE CONSTITUCIONAL:

En este orden de ideas, el informe descriptivo elaborado por una autoridad de trnsito, constituye un importante instrumento al servicio de la administracin de justicia como quiera que en ste se da cuenta de la ocurrencia de un hecho, en algunos casos con implicaciones de orden civil pero en otros adems con carcter penal, en el que aparecen identificados los conductores implicados, as como consignados datos sobre las posibles condiciones en que aqul tuvo lugar, y adems estar firmado por los conductores o en su defecto por un testigo. Datos todos estos que resultan fundamentales para orientar una futura investigacin o proceso y a partir los cuales se puede producir la prueba que se requiera para establecer la realidad y veracidad de los hechos.

As pues, en virtud del artculo 148 de la Ley 769 de 2002, el informe descriptivo que elabora un agente de trnsito en los casos de accidentes de esta naturaleza con implicaciones penales, corresponde al ejercicio de una actividad de polica judicial consistente en rendir un informe cuyo contenido y efectos se encuentran regulados por el artculo 149 del nuevo Cdigo Nacional de Trnsito y, en lo pertinente, por los artculos 314 a 321 del C.P.P. De tal suerte que se trata de un documento pblico cuyo contenido material puede ser desvirtuado en el proceso respectivo y que debe ser apreciado por el funcionario judicial de acuerdo a las reglas de la sana crtica a fin de otorgarle el alcance probatorio que corresponda una vez sea valorado en conjunto con todas las pruebas practicadas, bien oficiosamente o bien a peticin de parte.

Cabe recordar, que cuando el agente de trnsito ha presenciado la ocurrencia misma del accidente de trnsito, se estar ante la posibilidad de decretar dicho testimonio para que sea controvertido ante la autoridad judicial correspondiente en el curso del proceso respectivo a fin de poder ser apreciado por el correspondiente funcionario junto con las dems pruebas y de acuerdo con las reglas de la sana crtica.[vi]

Ahora, puede que algunos datos de este INFORME DEL ACCIDENTE reflejen la realidad y otros no. As, en este caso se revelan como verdaderos la fecha y hora del accidente, los vehculos involucrados, el lugar del impacto en el bus, las caractersticas de la va En cambio, no es un hecho cierto porque contradice las leyes de la fsica, que el motociclista se desplazaba por la va adyacente, y a partir de la negativa de ese hecho, tampoco son fiables los testigos EURIPIDES y JUAN MANUEL, quienes afirman, contra las leyes de la fsica, que el motociclista transitaba por la va adyacente, desatendi el PARE y se le meti al bus. Como lo dijeron el juez y el FISCAL 8 DELEGADO ANTE LOS JUECES PENALES MUNICIPALES DE BUCARAMANGA, y como se advierte sin ser perito fsico, a partir del hecho cierto de que el impacto de la moto y el bus se dio en la parte delantera-extremo izquierdo de ste, debe concluirse, necesariamente, que el motociclista se desplazaba por la misma va pero en sentido contrario. Ms cuando la foto (en fotocopia) de la moto vista al folio 31 del cuaderno de pruebas de la parte demandante, evidencia que sta no sufri daos en la parte trasera, y en la DESCRIPCION DE DAOS vista al folio 24 del mismo

cuaderno se relacionan como elementos afectados: cachos, farola, direccin, tren delantero, canasta guarda-barro, rin delantero... es decir, toda la parte delantera de la moto. Este juicio se argumenta as: si el frente del bus es recto una barra recta- y el objeto que se desplaza por la derecha de esta barra como lo pretenden los demandados- lo embiste, necesariamente el primer golpe tiene que darse en la parte delantera-extremo derecho del bus. Lo graficamos:
BUS
PARE

MOTO

A menos que el motociclista hiciera este inusual y difcil giro, que implica que el bus est esttico:

BUS
PARE

MOTO

Obvio que con este desplazamiento el motociclista busca expresamente el accidente y los daos que el mismo le pueda causar, lo cual rie con lo que la vida nos ensea en la mayora de seres humanos no todos-: que buscan la felicidad y no hacerse dao. Si el punto de choque es como fue en este caso- el frenteextremo izquierdo del bus y la parte delantera de la moto, el motociclista se desplazaba en sentido contrario al que se desplazaba el bus:
PARE

MOTO BUS

Desde luego que hay ms probabilidades, pero en un terreno que es ajeno al caso que manejamos ac: dos vehculos en movimiento conducidos por personas normales, ninguna con instintitos suicidas, que aspiran, el uno a transportarse y el otro a cumplir con su labor de conductor del bus y transportar sus pasajeros, lo probable en alto grado- es que cada conductor del vehculo lo haga con la intensin de llegar al destino y no de suicidarse.

Ahora, el bus se desplazaba en parte precisamente la izquierdapor el carril contrario. Como en ese lado del bus se dio el impacto, hay que concluir que invadi carril ajeno y fue la causa del accidente. Fue imprudente y con este actuar gener las condiciones para que ste sucediera con las consecuencias en la humanidad del motociclista y el acompaante. En otras palabras, la conducta de invadir el carril ajeno fue la causa

determinante del accidente. Si el bus sigue por su carril, no hubiera sucedido el accidente. Pero el motociclista tambin estaba incumpliendo las normas de trnsito. Conforme al art. 94, L. 769/2002, los motociclistasdeben transitar por la derecha de las vas a distancia no mayor de un (1) metro de la acera u orilla y nunca utilizar las vas exclusivas para servicio pblico colectivo, y RAMIRO, al momento de la colisin, conduca su moto por el carril que le corresponda pero no lo hacia del lado derecho de ste, sino hacia la izquierda, por eso precisamente cuando el bus invade el lado derecho del carril contrario izquierdo para l- embiste la moto. Con fundamento en el anterior hecho el tribunal concluye que el motociclista no cre el riesgo, pero s se expuso imprudentemente, incumpliendo una norma de trnsito, en consecuencia, ha de aplicarse la regla de derecho consagrada en el art. 2357 CC: la apreciacin del dao est sujeta a reduccin, si el que lo ha sufrido se expuso imprudentemente; y estima esta reduccin en un 30%. En suma, los demandados cancelarn los perjuicios sufridos por los demandantes, pero en un 70%.

4.

Insiste el apelante en que el derecho a reclamar la indemnizacin est prescrito respecto de COTRANDER porque la regla que se aplica a este caso es la del art. 2358 CC:

Las acciones para la reparacin del dao que puedan ejercitarse contra terceros responsables, conforme a las disposiciones de este captulo, prescriben en tres aos contados desde la perpetracin del acto.

Y como los hechos sucedieron el 22/04/2001 y slo se reclamaron a COTRANDER el 13/10/2004, entre uno y otro hecho transcurrieron los 3 aos. Argumenta que es aplicable por una razn de justicia: al propietario del bus, que recibe el 95% de los ingresos de su producido, se le aplica el trmino de prescripcin de 3 aos y a la persona jurdica, que recibe el 5%, el trmino de 10 aos[vii]. Al respecto el tribunal considera: de conformidad con los arts. 89 y 150-2 CP, es competencia del legislador hacer las leyes y cdigos en que se establezcan los recursos, acciones y procedimientos necesarios para que las personas puedan propugnar por la integridad del orden jurdico, y por la proteccin de sus derechos individuales, de grupo o colectivos, frente a la accin u omisin de las autoridades pblicas o los particulares. Es, pues, reserva legal establecer el rgimen de la prescripcin extintiva, que implica la prdida de la accin. Al juez le compete aplicarlo.

Ha dicho el legislador que cuando la responsabilidad es por el hecho del tercero, el trmino de prescripcin de la accin es de tres (3) aos, lo que tiene fundamento en que el acto o la omisin que causan el dao provienen de otro. Y cuando proviene directamente del responsable, bien sea por una conducta u omisin suya, o por las cosas que tiene bajo su control (en primer lugar por ser propietario), el trmino es de 10 aos. En el caso de las personas jurdicas, ms que predicarse que tienen una autoridad efectiva sobre la persona que contratan(causante del dao), que organizan y controlan su activad y horario debe decirse que sta realiza su objeto social, es la empresa misma actuando en el mercado donde ofrece sus bienes y servicios en consecuencia, debe responder directamente y atenerse al rgimen de prescripcin establecido por el legislador. Sin ms consideraciones, incorprese a argumentacin el precedente que cit la juez. esta

5.

El apelante considera errada la valoracin de los perjuicios en los siguientes aspectos: a MARCOS se le determin como lucro cesante $3.000.000, cuando la

incapacidad fue de 90 das y los ingresos mensuales que certific de $800.000. A RAMIRO se le fij como lucro cesante $2.400.000, cuando su incapacidad fue de 70 das y los ingresos mensuales que certific de $800.000. Igualmente los perjuicios extrapatrimoniales son excesivos: (i) a MARCOS se le fij $10.000.000 por perjuicios morales y $10.000.000 por perjuicios fisiolgicos, cuando no tiene afectado ningn rgano que le impida el desarrollo normal de sus actividades. (ii) A RAMIRO se le fijaron $6.000.000 de perjuicios morales, sin que haya quedado con secuela definitiva alguna. Al respecto el tribunal considera: El lucro cesante fijado para MARCOS es correcto porque adems de los parmetros que seala el apelante, se tiene la prdida de la capacidad laboral, estimada en 3.95%. En relacin con RAMIRO la fijacin presenta el siguiente error: si los ingresos promedio fueron de $800.000 mensuales y los das de incapacidad 70, el valor de lo dejado de ganar es: $1.866.666,66. En este aspecto se corregir la providencia.
El dao moral se define como el dolor, la congoja, la afliccin, el sufrimiento que padece la vctima como consecuencia del hecho daoso. Corresponde al juez tasar discrecionalmente la cuanta de su reparacin, teniendo en cuenta las condiciones particulares de la

vctima, la gravedad objetiva de la lesin, los precedentes... Esos parmetros hacen que la decisin del juez no sea arbitraria rechazable en un Estado de derecho- y garantizan el derecho a la igualdad de los justiciables, quienes se vern juzgados en casos similares por reglas igualmente similares.

Este tribunal en sentencia del 18/10/2006, con ponencia del magistrado ANTONIO BOHORQUEZ ORDUZ, fij como perjuicios morales a cada padre, por la muerte de un hijo menor de edad 50 SMLMV que hoy equivalen a $23.075.000. En sentencia del 22/04/08, con ponencia del magistrado JOSE MAURICIO MARIN MORA, fij como perjuicios morales, por la prdida de funcionalidad de un rgano de locomocin, $10.000.000. En sentencia del 10/06/08, con ponencia del magistrado HENRY LOZADA PINILLA, fij como perjuicios morales por la deformidad fsica en el rostro de una persona, $13.000.000. En sentencia del 25/03/08 del mismo magistrado, por una cicatriz en un pi, se fij $2.000.000. En este caso, como consecuencia del accidente MARCOS qued con las siguientes cicatrices: 1. Cicatriz
longitudinal de 4x1 cmts. Ligeramente levantada e hipercromica en cadera derecha. Ostensible. 2. Cicatriz Longitudinal de 8x2 cmts. Moderadamente deprimida e hipercromica en cara externa tercio medio de muslo izquierdo. Ostensible. 3. Cicatriz longitudinal de 10x0.3 cmts. Plana e hipocromica en cara externa de rodilla izquierda. Ostensible. 4. Cicatriz arciforme de 10x0.3 cmts. De concavidad inferior. Ligeramente irregular e hipocromica en cara anterior de rodilla izquierda. Ostensible. Ydeformidad fsica en el cuerpo de carcter permanente[viii].

En el orden de ideas que se trae, se

revela como justa la suma de $7.000.000 porque no hay prdida de la funcionalidad. Como consecuencia del accidente RAMIRO tuvo que someterse a varios tratamientos mdicos, pero finalmente qued sin secuela alguna[ix], en consecuencia, la indemnizacin debe ser menor que la de su compaero, por tanto se estima como justa la fijada por el juez: $6.000.000. En mrito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, RESUELVE:

1. Confirmar los numerales 1, 2, 3, 10, 13. 2. Modificar el numeral 4 de la sentencia apelada, en el sentido de que la responsabilidad se extiende solo hasta el 70% de los perjuicios causados, en consecuencia, los demandados debern indemnizarlos en ese porcentaje. 3. Modificar nicamente la cuanta del numeral 5, que queda en $2.100.000. 4. Modificar nicamente la cuanta de la condena del numeral 6, que queda en $4.900.000.

5. Modificar nicamente la cuanta de la condena del numeral 7, que queda en $7.000.000. 6. Modificar nicamente la cuanta del numeral 8, que queda en $1.307.000. 7. Modificar nicamente la cuanta del numeral 9, que queda en $3.500.000. 8. Modificar nicamente la cuanta del numeral 11, que queda en $6.906.700. 9. Modificar nicamente la cuanta del numeral 12, que queda en $1.682.952. 10. Modificar el numeral 14 en el sentido de que los demandados debern pagar las costas a favor de los demandantes, pero solo en un 70%. 11. Condenar en costas de esta instancia a los apelantes, pero solo en un 70%.
CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE,

MERY ESMERALDA AGON AMADO

Magistrada Ponente

OMAR JOSE AMADO ARIZA Magistrado

ANTONIO BOHORQUEZ ORDUZ Magistrado

[i] En el lenguaje comn: parillero o pato. [ii] Alegaron varias excepciones de mrito tendientes a desvirtuar la existencia de la responsabilidad civil demandada. [iii] A esas premisas normativas apoyadas en doctrina- se remite el tribunal, por tanto se abstiene de expresarlas nuevamente-. [iv] Categora universal que comprende enteramente la cantidad o el nmero. [v] En lo que concierne al contenido del informe descriptivo del INFORME DE TRANSIO, el artculo 149 de la Ley 769 de 2002 prev que aqul contendr por lo menos ciertos datos objetivos, como son, el lugar, la fecha y la hora del hecho; la clase de vehculo, su placa y caractersticas; los nombres de los conductores con los respectivos nmeros del documento de identidad, el de sus

licencias de conduccin, junto con sus direcciones y lugar y fecha de expedicin de la pliza de seguro; los nombres y nmeros de identificacin de los propietarios o tenedores de los vehculos; los nombres, documento de identidad y direccin de los testigos y la descripcin de las compaas de seguros y nmeros de plizas de los seguros obligatorios exigidos por la misma ley. [vi] C-429/2003. [vii] La accin ordinaria se prescribe por diez (10) aos. L. 791/2002, art. 8. [viii] Vase en el folio 58 el cuaderno de pruebas de la parte demandante. [ix] Vase en el folio 60 el cuaderno de pruebas de la parte demandante