CMARA VERSUS SUPREMO Antnio lvares da Silva, Cadeira n. 23.

* O pas volta a agitar-se com o processo do Mensalo, desta vez sobre as consequncias da condenao criminal de quem exerce mandato de deputado. Ser uma consequncia natural da condenao do Supremo ou s a Cmara dos Deputados pode decretar a perda de mandato de um de seus membros, em razo do princpio da separao de poderes? A questo est em aberto e suscita boas discusses. O STF est no exerccio legtimo de sua funo de julgar. Condenou trs deputados. A pena de priso importaria na perda do mandato porque o deputado no pode exercer seus compromissos e deveres de parlamentar que so incompatveis com suas obrigaes de detento. Haveria at mesmo incompatibilidade de horrios, pois no cumprimento da pena todos so iguais e no se pode abrir exceo para ningum. No concebvel ser deputado de dia e criminoso noite. Em regime fechado teria que chegar ao Congresso mediante escolta e l dentro votar leis que decidiro sobre o futuro dos cidados. No possvel distinguir direitos polticos de mandato parlamentar, pois este estaria compreendido naqueles. Sem direitos polticos, que afetam diretamente a cidadania e o exerccio da soberania popular, como pode um parlamentar condenado se dizer representante do povo? O art. 15 da CF diz que se perdem ou se suspendem os direitos polticos mediante condenao criminal transitada em julgado. Resta ento saber se tais suspenses ou perdas envolvem o mandato. O art. 55 trata da perda do mandato de parlamentar que sofrer condenao criminal transitada em julgado (condenao da qual no cabem mais recursos). Mas aqui, na perda do mandato, a Constituio fala que ela ser decidida pela Cmara ou Senado, em votao secreta e maioria absoluta, assegurada ampla defesa. Ento temos duas realidades: a cassao dos direitos polticos mediante condenao criminal, sem qualquer restrio e perda de mandato que exige, alm da condenao criminal, pronunciamento da cmara ou do senado e at ampla defesa.

A condenao criminal ato do STF, mas a perda do mandato seria decidida pela Cmara ou Senado. E aqui comeam as contradies. Pode no caso a Cmara dizer que, no obstante a condenao, isenta o deputado da perda do mandato? Ento cairemos na hiptese j descrita acima: um condenado em pleno exerccio da funo parlamentar. Mas a Constituio expressa nesta exigncia e agora a contradio tem que ser superada, porque toda ordem jurdica plena e deve dar resposta sobre tudo. O juiz no pode deixar nunca de julgar. Nem que seja com erro e imperfeio. Por outro lado, a Cmara pode agir com corporativismo, esvaziando a deciso do Supremo, que valer apenas para os direitos polticos, mantendo ntegro o mandato. Se o STF determinar a cassao do mandato ou se o Cmara rejeitla, mantendo ntegra a condenao, mas sem a perda do representao, ambos assumiro os desgastes e virtudes de suas aes. E isto timo para o amadurecimento poltico do pas. Disto tudo, um fato certo: o julgamento do povo sobre o Supremo e a Cmara ser muito mais rigoroso do que o julgamento destes em relao aos deputados punidos. (*) Antnio lvares da Silva professor titular da Faculdade de Direito da UFMG.