RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA POR CONDUTAS LESIVAS AO MEIO AMBIENTE: EFICCIA DO INSTITUTO NO DIREITO BRASILEIRO.

Gustavo Peres Barbosa Advogado criminalista; Ps-graduando em Cincias Penais pela Universidade Anhanguera Contatos: gustavopb.adv@gmail.com

RESUMO Atualmente, possvel notar nos mais diversos veculos de comunicao, que o Meio Ambiente passa por srios momentos de crise, dada a sua vulnerabilidade com relao ao homem, seja individual, seja personificado. A responsabilidade penal do ente coletivo,vem sendo debatida h muito no cenrio jurdico nacional, sendo a jurisprudncia o grande fator que da vida a estas discusses.

1 INTRODUO

Um dos assuntos mais discutidos em todo o mundo a proteo do meio ambiente como forma de preveno de catstrofes naturais, e, consequentemente, garantia de melhor qualidade de vida. No obstante, ao mesmo passo em que se projeta a proteo do espao ambiental, possvel notar cada vez mais em revistas, jornais e outros peridicos especializados a eloquncia de algumas corporaes que, mesmo sabendo dos efeitos de seus atos, adentram em florestas derrubando toda e qualquer rvore para transform-las em cifras, pois o mundo capitalista exige que assim seja feito. Em consequncia disso, estudiosos dos mais diversos campos cientficos e acadmicos do mundo se reuniram no ms junho de 1972, na cidade de Estocolmo - Sucia - para a confeco da chamada Declarao sobre Meio Ambiente, realizada na Conferncia das Naes Unidas, ocasio em que se passou a observar as causas ambientais por outros olhos. Diante desse marco, decidiu por bem o legislador originrio, impulsionado por evidentes avanos tericos e prticos insertos da Declarao sobre Meio Ambiente de 1972, lanar no art. 225 da Magna Carta de 1988 a proteo constitucional do meio ambiente, prevendo, alm de importantes institutos basilares

do Direito Ambiental, a responsabilidade penal da pessoa jurdica por condutas lesivas ao meio ambiente. Anos depois, com a promulgao da Lei 9.605 de 12 de fevereiro de 1998, a responsabilizao penal do ente coletivo por dano ambiental ganhou corpo, estabelecendo o art. 3 da referida Lei os principais contornos do instituto em comento, o qual prev, alm da responsabilidade penal da pessoa jurdica, tambm a responsabilizao da pessoa fsica que, agindo no nome de uma corporao, promove a degradao ambiental. No entanto, apesar do grande avano dado para a preservao ambiental e garantia de melhor qualidade de vida, com o passar dos tempos algumas ntidas problemticas surgiram, pois, tanto o dispositivo constitucional como ordinrio trouxeram em seu bojo grandes discusses quanto possibilidade de se responsabilizar penalmente o ente coletivo. Num primeiro momento, possvel notar no campo doutrinrio nacional um caloroso embate entre grandes estudiosos das cincias penais e, sobretudo, do Direito Ambiental, no que diz respeito responsabilizao penal da pessoa jurdica. De um lado, sob o argumento de incompatibilidade do instituto no sistema jurdico penal brasileiro, alguns importantes doutrinadores rechaam qualquer possibilidade de responsabilizao penal do ente coletivo, independente de esta se dar por fora de Lei. Na mesma esteira, sustentam ainda a impossibilidade de aplicao das sanes penais constantes na Lei s pessoas jurdicas, pois s pessoas fsicas poderiam sofre-las. Sob outro prisma, em consonncia com o atual entendimento dos tribunais superiores ptrios, grande parte da doutrina nacional admite a possibilidade de aplicao do instituto em comento, pois teria o ente coletivo capacidade de atribuio e exigibilidade, portanto, sob a tica da responsabilidade social da mesma, sujeito de direito capaz de sofrer sanes penais. Igualmente apresentado de forma polmica, tem-se ainda a discusso sobre a possibilidade de responsabilizao penal da pessoa jurdica de direito pblico, tema este tambm controvertido na doutrina nacional, sem contudo, se apresentar de forma concreta no plano jurisprudencial, ao contrrio do que consta quanto a responsabilidade do ente coletivo de direito privado.

Ademais, tem como objetivo o presente trabalho delinear, de modo preciso a proteo constitucional do meio ambiente, principalmente no que diz respeito a imposio da responsabilidade penal extensiva s pessoas jurdicas, trazendo de forma precisa as principais razes invocadas para sua negao e aceitao no cenrio acadmico, concluindo-se com o entendimento firmado em alguns Tribunais Superiores brasileiros.

2 DO MEIO AMBIENTE E SUA PROTEO CONSTITUCIONAL

2.1Concepo de meio ambiente.

Embora seja tratada em diferentes acepes no direito brasileiro, faz-se mister traar alguns conceitos bsicos ligados ao meio ambiente para que assim seja possvel delinear as diversas teorias da responsabilidade penal da pessoa jurdica por condutas lesivas ao espao ambiental, haja vista a necessidade de se apurar o bem jurdico especialmente protegido em sede constitucional, bem assim, infraconstitucional, sobretudo inserto na Lei 9.605/98. No que pese s crticas existentes na doutrina nacional acerca do emprego da expresso meio e ambiente juntas, pois se referem mesma ideia, qual seja a rea onde os seres vivos habitam, prev do art. 3, I, da Lei 6.938/91, que meio ambiente :
O conjunto de condies, leis, influncias e interaes de ordem qumica, fsica e biolgica, que permite, abriga e rege a vida em todas as suas formas.

Baseando-se neste entendimento, agora sob uma nova tica, j que o conceito ditado pela referida norma no abrange em sua totalidade os bens jurdicos protegidos, Milar com o fito de traar os principais elementos doutrinrios sobre o tema, define meio ambiente sob duas perspectivas: uma estrita e outra ampla:
Numa viso estrita, o meio ambiente nada mais do que a expresso do patrimnio natural e as relaes com e entre os seres vivos. Tal noo, evidente, despreza tudo aquilo que no diga respeito aos recursos naturais. (MILAR, 2009, p. 113) Numa concepo ampla, que vai alm dos limites estreitos fixado pela ecologia tradicional, o meio ambiente abrange toda a natureza original (natural) e artificial, assim como os bens culturais correlatos. (MILAR, 2009, p. 113)

Num segundo momento, Silva (apudSirvinskas, 2007, p. 29) conceitua meio ambiente como a interao do conjunto de elementos naturais, artificiais, e

culturais que propiciem o desenvolvimento equilibrado da vida em todas as suas formas. Com efeito, compreende-se, em sntese, como meio ambiente: 1) o espao natural, formado pela gua, solo, ar, energia, fauna e flora; 2) o espao artificial, que se perfaz pelas edificaes, equipamentos, e alteraes realizadas pelo homem; 3) o espao cultural, constitudo pelo patrimnio histrico, arqueolgico, paisagstico e turstico; e por fim 4) o espao do trabalho, onde se busca a garantia de melhores condies de trabalho ao trabalhador, sendo estes os objetos da tutela legal (MILAR, 2009). O citado entendimento quadripartite fora endossado por diversos estudiosos, sendo o mesmo inclusive aceito na comunidade acadmica como o mais adequado e completo, pois aborda todos os campos em que incide a proteo inserta na legislao brasileira.

2.2 Da concepo de dano ambiental

No menos importante para compreenso da tutela ao meio ambiente inserta tanto em sede constitucional como infraconstitucional, a concepo de dano ambiental em demasia discutida nos planos jurisprudenciais e doutrinrios nacionais, isto porque o prprio legislador ptrio no elaborou uma noo tcnicojurdica sobre tal, pois ser o mesmo preenchido de acordo com cada realidade concreta apresentada ao seu interprete (ANTUNES apud MILAR, 2009). Por essa razo, para fins meramente didticos, dano ambiental definido por Milar (2009, p.866) como sendo a leso aos recursos ambientais, com consequente degradao - alterao adversa ou in pejus do equilbrio ecolgico e da qualidade de vida. De igual forma, Leite sustenta que dano ambiental pode ser entendido:
Como toda leso intolervel causada por qualquer ao humana (culposa ou no) ao meio ambiente, diretamente, como macrobem de interesses da coletividade, em uma concepo totalizante, e indiretamente a terceiros, tendo em vista interesses prprios e individualizveis e que refletem no macrobem (LEITE apud MILAR, 2009, p. 868).

Diante disso, possvel apontar, baseado no entendimento outrora citado, duas distintas concepes de dano ambiental, uma entendida como coletiva, que nas palavras de Carvalho:
Diz respeito aos sinistros causados ao meio ambiente lato sensu, repercutindo em interesses difusos, pois lesam diretamente uma coletividade indeterminada ou indeterminvel de titulares. Os direitos decorrentes dessas agresses caracterizam-se pela inexistncia de uma relao jurdica base, no aspecto subjetivo, e pela indivisibilidade (ao contrrio dos danos ambientais pessoais) do bem jurdico, diante do aspecto objetivo (CARVALHO apud MILAR, 2009, p. 868).

E em outro norte, uma entendida como individual, que, segundo Leite:

Pode ser elencado dentro do gnero dano ambiental, levando em considerao que a leso patrimonial ou extrapatrimonial que sofre o proprietrio, em seu bem, ou a doena que contrai uma pessoa , inclusive a mortem, podem ser oriundas da leso ambiental (LEITE apud MILAR, 2009, p. 869).

Outrossim, compreendidos os aspectos conceituais ligados ao meio ambiente e dano ambiental, fixou-se, dentro de uma tendncia natural de preservao do meio ambiente, as tutelas no mbito civil, administrativo e, por fim, penal, em que s a partir de 1988 passou a ser discutida a possibilidade de responsabilizao do ente coletivo por danos ambientais (MILAR, 2009). Logicamente, a responsabilidade penal da pessoa jurdica no esta diretamente ligada ao dano ambiental propriamente dito, que hoje levado em considerao quando da prtica de ilcitos civis para fins de incidncia da responsabilidade civil. Em contrapartida, justifica o presente postulado a proteo do Estado, que visando evitar atos lesivos ao espao ambiental tipificou condutas que segundo a Lei abrem ensejo para responsabilidade penal tanto da pessoa fsica como jurdica.

2.3 Da proteo ambiental na Constituio da Repblica de 1988.

inquestionvel nos exatos termos dos preceitos legais, a importncia do meio ambiente para a existncia do homem, que vm sendo cada vez mais

prejudicado em razo de vrios fatores ligados a si mesmos, dentre eles, a destruio do espao ambiental. Nos ltimos tempos, toda a sociedade e os mais diversos segmentos do conhecimento cientfico vem se preocupando intensamente com a problemtica ambiental, buscando sempre atravs de mecanismos efetivos a preservao do meio ambiente e consequentemente, a melhoria da qualidade de vida. (CATRAMBY, 2006) O Direito como cincia social, no poderia se omitir quando da tutela ao meio ambiente e desta forma, traou vrias normas de regulamentao de relaes interpessoais e interinstitucionais na rea ambiental, fazendo atravs de leis e princpios basilares do tema, com que surgisse o Direito Ambiental e derivadas deste, o chamado Direito Administrativo Ambiental e o Direito Penal Ambiental. (CATAMBRY, 2006) Erigida como Lei fundamental, a qual cabe traar e delinear os rumos e limites da ordem jurdica, a insero do meio ambiente na Constituio da Repblica de 1988, manifesta a importncia da sua tutela para a nao brasileira (MILAR, 2009) Assim como nos Estados Unidos, Frana e Itlia, o meio ambiente no Brasil s ganhou status constitucional a partir do sculo XX, na Constituio da Repblica de 1988. Outrossim, j existiam leis no pas promulgadas para tutela do espao ambiental, uma vez que ao legislador cabia o poder geral de proteo da sade humana, fator esse intimamente ligado ao meio ambiente ecologicamente equilibrado (MILAR, 2009). Com o passar dos tempos, segundo impunha a prpria sistemtica constitucional, deixou o meio ambiente de ser um mero fundamente da sade humana, e passou a ganhar peso de bem jurdico per se1, passando a ter autonomia e solidez em relao a outros bens protegidos pela ordem jurdica (MILAR, 2009). Tanto assim que se reservou o legislador originrio em sustentar os princpios bsicos de direito ambiental em um captulo inteiro na CR/88, onde se buscou sobrepor sua importncia no cenrio mundial, sobretudo baseada na Resoluo da Conferncia de Estocolmo de 1972, o qual, segundo Prado, fonte

Por si mesmo, sem influncia alheia

inspiradora para todo legislador constituinte (PRADO apud SIRVINSKAS, 2007, p. 44). Alis, como bem salientou Alves, visando sintetizar a ousadia do legislador ptrio quando do tratamento da matria:
A extenso do tratamento constitucional deferido ao tema na Carta de 1988 se refletiu na alcunha a si posta de Constituio verde, considerada um dos textos constitucionais mais avanados do mundo em matria ambiental (ALVES, 2009, p.11).

Reza o art. 225 da CR/88:

Todos tm direito ao meio ambiente ecologicamenteequilibrado, bem de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Pblico e coletividade o dever de defend-lo e preserv-lo para as presentes e futuras geraes.

Nota-se que elevou o legislador o meio ambiente a bem de uso comum do povo, logo, de propriedade difusa e indisponvel, no pertencendo o mesmo ao poder pblico, e sim a sociedade como um todo, abandonado sobremaneira a clssica dicotomia sustentada no mbito do direito administrativo atinente distino de direito pblico e privado (ALVES,2009). Arajo ilustra essa peculiaridade do bem ambiental ao afirmar:
A natureza jurdica diferenciada do bem ambiental leva ainda a um pequeno reparo: no o meio ambiente um direito de que se possa dispor na acepo da palavra. Trata-se de bem jurdico que, por ser dirigido a todos, conforme reza o prprio caput do art. 225 da Constituio Federal de 1988, deve ser meramente gozado por todos, no podendo ningum, individual ou coletivamente, impedir este gozo, dele apropriando-se indevidamente, quer diretamente, impedindo que outros venham dele se beneficiar, quer indiretamente, por meio de degradao que prejudique as suas funes essenciais (ARAJO apud ALVES, 2009, p. 11).

Dizendo isso, no se descarta, outrossim, a possibilidade de interveno do Poder Pblico na propriedade privada para fins de garantia de preservao do meio ambiente, pois, como sustenta Antunes:
No se olvide, contudo, que o conceito de uso comum de todos rompe com o tradicional enfoque de que os bens de uso comum s podem ser bens pblicos. No, a Constituio Federal estabeleceu que, mesmo no domnio privado, podem ser fixadas obrigaes para que os proprietrios assegurem a fruio, por todos, dos aspectos

ambientais de bens de sua propriedade. A fruio, contudo, mediata, e no imediata. O proprietrio de uma floresta permanece proprietrio da mesma, pode estabelecer interdies quanto penetrao e permanncia de estranhos no interior de sua propriedade. Entretanto, est obrigado a no degradar as caractersticas ecolgicas que, estas sim, so de uso comum, tais como a beleza cnica, a produo de oxignio, o equilbrio trmico gerado pela floresta, o refgio de animais silvestres, etc (ANTUNES, 2008, p. 65).

Nesse enfoque, o mesmo dispositivo aponta como co-responsveis pela preservao do espao ambiental o cidado e o poder pblico, cumprindo a este, deve propor programas para que em comunho com a coletividade haja o cumprimento dos ideais constitucionais. (SIRVINSKAS, 2007) No menos importante, quando se fala de meio ambiente ecologicamente equilibrado, refere-se, nos exatos preceitos da Resoluo da Conferncia de Estocolmo de 1972, no desenvolvimento inserto no art. 170, VI, da CR/88, versus meio ambiente, o que se denomina, na ordem doutrinria como desenvolvimento sustentvel2, tema este a ser discutido em momento oportuno. (SIRVINSKAS, 2007) Como se observa, o destaque dado ao meio ambiente na carta Constitucional de 1988 resulta de um processo de conscientizao da

essencialidade do bem jurdico manuteno da vida humana sadia. Sendo assim, no se pode negar que o Estado deve criar mecanismos para possibilitar a efetiva proteo dos seus preceitos, tanto em sede administrativa como jurisdicional, residindo neste nterim a ampliao da tutela ambiental com conseqente nascimento da responsabilidade da pessoa jurdica no mbito penal. (ALVES, 2009)

2.3.1 Responsabilidade penal da pessoa jurdica na Constituio da Repblica de 1988.

Muito se discute, ainda nos dias de hoje, a possibilidade de se responsabilizar penalmente o ente coletivo. Na ordem constitucional, possvel identificar dois dispositivos que trazem a ocorrncia de tal fenmeno, sendo eles art. 225, 3, CR/88, e ainda o art. 173, 5 da CR/88, os quais aduzem, respectivamente:
2

Vide seo 2.5, deste captulo.

As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitaro os infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas, independentemente da obrigao de reparar os danos causados. (Art. 225,3, CR/88) A lei, sem prejuzo da responsabilidade individual dos dirigentes da pessoa jurdica, estabelecer a responsabilidade desta, sujeitando-a s punies compatveis com sua natureza, nos atos praticados contra a ordem econmica e financeira e contra a economia Popular. (Art.173,5, CR/88)

Ainda assim, alguns renomados estudiosos sustentam a manuteno do princpio societas delinquere non potest3, valendo-se de interpretaes dos citados dispositivos das mais diversas (ALVES, 2009). Santos, em sua interpretao, refere-se ao tema aduzindo o que:
A Constituio fala em responsabilidade e no em responsabilidade penal; a Constituio fala em atos e no de crimes; finalmente, a Constituio delimita as reas de incidncia da responsabilidade pela prtica desses atos, exclusivamente, ordem econmica e financeira e economia popular, sem incluir o meio ambiente (SANTOS apud ALVES, 2009, p. 13).

Quanto ao disposto no art. 225, 3, da CR/88, o referido pensador entende haver uma ntida diferena entre atividade e conduta, de modo que s haver penalidade na seara penal quando presentes condutas ilegais perpetradas por pessoas fsicas, enquanto as atividades das pessoas jurdicas s estariam sujeitas a sanes administrativas, pois carecedoras do elemento culpabilidade (SANTOS apud ALVES, 2009). Na mesma linha, Rocha (apud ALVES, 2009) sustenta que a interpretao acima esboada excluiu a possibilidade de responsabilizao da pessoa fsica em vias administrativas, o que no foi a inteno do legislador ptrio. Consequentemente, visando dirimir os conflitos de ideias existentes sobre o tema, uma segunda linha doutrinria encabeada por Cernicchiaro (apud ALVES, 2009) prope que os dispositivos constitucionais acima citados sejam interpretados segundo os direitos fundamentais dispostos no art. 5 da CR/88, o que leva, segundo o autor, a impossibilidade de se aceitar a responsabilidade do ente coletivo. Em sentido oposto, Feliciano (apud ALVES, 2009) critica duramente o entendimento outrora citado, pois, segundo o mesmo, no tratou a referida norma
3

a sociedade no pode delinquir

constitucional,

de

modo

exaustivo,

de

todos

os

princpios

atinentes

responsabilidade penal, aduzindo ainda que:

Pensamos, concessavenia, que o constituinte no pretendeu exaurir toda a matria penal relevante no art. 5 da Constituio Federal. Ao contrrio, h princpios penais contidos no art. 5 que esto expressamente excepcionados fora dele, como h tambm normas de garantia e responsabilidade penal situadas alm do art. 5, com azo no seu prprio par. 2 (FELICIANO apud ALVES, 2009, p. 14).

Outro argumento comum para os adeptos corrente negativista da responsabilidade do ente coletivo est situado na fase de aplicao da pena, uma vez que evidentemente no h possibilidade de aplicao de algumas penalidades tpicas previstas na legislao penal com relao pessoa jurdica, somente as de cunho administrativo, o que lhe tira o aspecto incriminador (ALVES, 2009). No entanto, no que pese a tais posicionamentos, outra significativa parte da doutrina e, recentemente, a jurisprudncia dos mais diversos tribunais superiores do pas vem sustentando a incidncia da responsabilidade penal da pessoa jurdica, isso em decorrncia das atuais alteraes de paradigma provocadas pela CR/88, ditada basicamente pelo grande poder de degradao potencialmente causado por meio de atividades empresariais, e, ainda, a ineficcia de instrumentos civis e administrativos para coibir tais aes (ALVES, 2009). Foi nesse nterim que outros grandes pensadores do direito defendem a possibilidade de responsabilizao da pessoa jurdica por condutas lesivas ao meio ambiente, ao argumento de que o instituto em comento, no pode ser definido a partir do conceito tradicional da culpabilidade, devendo ela ser associada a responsabilidade social da pessoa jurdica, que tem, por sua vez, capacidade de atribuio e exigibilidade (KIST e SILVA, 2003). Nesse sentido, o entendimento de Milar, baseado visionria ideia ambiental vigente poca que:
No cabe mais, diante da expressa determinao legal, entrar no mrito da velha polmica sobre a pertinncia da responsabilidade penal das pessoas jurdicas. Melhor ser exercitar e buscar os meios adequados para a efetiva implementao dos desgnios do legislador (MILAR, 1999, p. 90-134).

Referendando o mesmo posicionamento, agora sob a ampla incidncia do presente instituto, Capez aduz que:

O princpio societas delinquere non potest no absoluto. De fato, h crimes que s podem ser praticados por pessoas fsicas, como o latrocnio, a extorso mediante seqestro, o homicdio, o estupro, o furto, etc. Existem outros, porm, que so cometidos quase sempre por ente coletivo, o qual, deste modo, acaba atuando como um escudo protetor da impunidade. So as fraudes e agresses cometidas contra o sistema financeiro e o meio ambiente. Nestes casos, com o sucessivo incremento das organizaes criminosas, as quais atuam, quase sempre, sob a aparncia da ilicitude, servindo-se de empresas de fachada para realizarem determinados crimes gravssimos repercusses na economia e na natureza. Os seus membros, usando dos mais variados artifcios, escondem-se debaixo da associao para restarem impunes, fora do alcance da malha criminal (CAPEZ, 2007, p.50).

Com o mesmo enfoque, alterando o entendimento que antes adotava, Jesus se posiciona no sentido que:
Hoje, em vez de criticar, devemos reconhecer que a legislao penal brasileira admite a responsabilidade criminal de pessoa jurdica e procurar melhorar a nova sistemtica. Em suma, alterando a posio anterior, hoje reconhecemos invencvel a tendncia de incriminar-se a pessoa jurdica como mais uma forma de reprimir a criminalidade (JESUS, 2011, p. 210).

De forma mais singela, Freitas (1999) aduz ainda que as sanes administrativas e civis tm se revelado insuficientes para inibir a ao nociva dos predadores, justificando assim, a responsabilidade penal extensiva a pessoa jurdica. crvel afirmar que o desrespeito ao meio ambiente uma realidade, o que exige de todos os campos do direito uma atuao efetiva para que o espao ambiental e a qualidade de vida tenha fim.

2.4 Conferncia de Estocolmo de 1972

No que pese s evidentes catstrofes naturais presentes em todo o planeta, a ateno dos pases soberanos para questes ambientais se viu regularmente exercida nos ltimos sculos, podendo se registrar inmeros foros para sua discusso. Dentre esses, um dos grandes marcos do novo prisma ambiental mundial, inclusive insurgida como uma das principais fontes de inspirao do legislador originrio quando da confeco da CR/88, a Conferncia de Estocolmo, realizada no

dos dias 5 a 15 de junho de 1972, na Sucia, foi nascedouro de importantes e inovadores conceitos sobre a necessidade de proteo do meio ambiente (SIRVINSKAS, 2007). Naquele documento, ficou estabelecidos 26 princpios que, em momento futuro originou em sua totalidade, o art. 225 da CR/88, onde de modo oportuno atriburam ao meio ambiente status de direito difuso, portanto, transcendente a esfera individual de cada pessoa (MORAES, 2006). Orientavam-se, outrossim, os grandes pensadores daquela conferncia, em preceitos bsicos vigentes poca externados nos 7 proclamas ali delineados, os quais retratam a alma dos estudos ali almejados, valendo-se destacar o que segue:
O homem , a um tempo, resultado e artfice do meio que circunda, que lhe d o sustento material e o brinda com a oportunidade de desenvolver-se intelectualmente, moral, social e espiritualmente. Na longa e tortuosa evoluo da raa humana neste planeta chegou-se a uma etapa na qual, em virtude de uma rpida acelerao da cincia e da tecnologia, o homem adquiriu o poder de transformar, por inmeras maneiras e numa escala sem precedentes, tudo quanto o rodeia. Os dois aspectos do meio humano, o natural e o artificial, so essenciais para o bem estar do homem e para que ele goze de todos os direitos humanos fundamentais, inclusive o direito a vida. (DECLARAO SOBRE O MEIO AMBIENTE HUMANO, 1972, p. 69)

Ainda hoje, serve a presente Conveno de fonte de inspirao para os estudos sobre meio ambiente, dado o grande marco que foi sua celebrao poca, e mais, os importantes avanos que a mesma representa para o cenrio ambiental mundial.

2.5 Desenvolvimento sustentvel.

Em momento futuro, outras reunies para discusso de questes ambientais foram ocorrendo no cenrio acadmico mundial, at que em 1992 foi realizada na cidade do Rio de Janeiro a chamada Conferncia das Naes Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento CNUMAD, tambm conhecida como Rio 92 ou ECO 92, o qual resultou a Declarao do Rio (MILAR, 2009). Dispe o princpio 4 da referida Declarao do Rio que:

Para alcanar o desenvolvimento sustentvel, a proteo ambiental constituir parte integrante do processo de desenvolvimento e no pode ser considerada isoladamente deste. (DECLARAO DO RIO, 1992, p. 77)

Deste ento, um novo conceito de desenvolvimento surgiu, impondo que, quando do emprego de esforos para propiciar o crescimento econmico, seja observada a preservao do espao ambiental, otimizando os recursos naturais para que no futuro eles satisfaam as necessidades de outras geraes (MILAR, 2009). Lado outro, quando se fala em desenvolvimento, possvel afirmar que com a mesma importncia atribuda ao meio ambiente previu a Norma Constitucional, no seu art. 3, alguns ideais dentre os quais se inclui a constituio de uma sociedade livre, justa e solidria; o desenvolvimento social; erradicao da pobreza e marginalizao; reduzir as desigualdades sociais e regionais; promover o bem a todos, tudo com o fim precpuo da obteno da felicidade (MACHADO, 2007). O art. 170 da mesma Norma Me trouxe-nos as diretrizes bsicas da ordem econmica, com o propsito maior de garantir, de fato, o desenvolvimento elencado como objetivo da Repblica Federativa do Brasil (MACHADO, 2007). medida em que se busca a subjuno dos valores em questo (meio ambiente e desenvolvimento econmico), faz-se oportuno adotar uma necessria cautela quanto tutela do primeiro em detrimento da promoo do segundo. (MACHADO, 2007) Isso no significa dizer que o Estado deve se manter inerte quando da aplicao de medidas para garantia do meio ambiente preservado, muito pelo contrrio, a ao deve existir, no entanto, com observncia dentro da razoabilidade, da importncia do desenvolvimento econmico. Conforme assevera Machado:
O Poder Pblico no existe para subjugar a liberdade profissional e empresarial das pessoas fsicas e jurdicas. De outro lado, o Poder Pblico no poder focar omisso ou indiferente diante do uso do meio ambiente, do tratamento do consumidor, da busca do emprego e da reduo das desigualdades frente liberdade profissional e empresarial (MACHADO, 2007, p. 144).

Do mesmo modo, crvel afirmar que algumas atividades empresariais, principalmente no que tange explorao de insumos alimentcios e medicinais so de suma importncia para a vida humana, trazendo, contudo, quando de seu

exerccio, naturais danos ao espao ambiental, o que perfazem, por vezes,atividades consideradas pela legislao brasileira ilcitas na seara penal (MACHADO, 2007). No h, porm, com base no acima descrito, nenhuma norma que possa assegurar a essas empresas, frise-se, que exploram atividades de real importncia para a sociedade, imunidades no que tange a sua responsabilidade penal pelos danos provenientes de condutas lesivas ao meio ambiente, tornando muitas vezes insustentvel o funcionamento das mesmas. O que se busca afastar o antigo dilema do embate entre meio ambiente e desenvolvimento, sugestionando-se, assim, a harmonizao e complementao desses 2 preceitos. (MILAR, 2009) Nesse vis, aduz Milar que:
Compatibilizar meio ambiente com desenvolvimento significa considerar os problemas ambientais dentro de um processo contnuo de planejamento, atendendo-se adequadamente s exigncias de ambos e observando-se as suas inter-relaes particulares a cada contexto scio cultural, poltico, econmico e ecolgico, dentro de uma dimenso espao/tempo. Em outras palavras, isto implica dizer que a poltica ambiental no deve erigir-se em obstculo ao desenvolvimento, mas sim em um dos seus instrumentos, ao propiciar a gesto racional dos recursos naturais, os quais constituem uma base material. (MILAR, 2009, p. 65)

Nota-se que a falta de critrios de aferio de responsabilidade, especificamente quando da prtica de atos visados pelo desenvolvimento, pode causar males sociedade muitas vezes irreparveis, eis que impulsiona a quebra do ente coletivo e, consequentemente, o abandono em determinada explorao econmica.

3 ASPECTOS TERICOS DA RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA

3.1 Natureza Jurdica do ente coletivo luz das teorias da fico, da realidade e da realidade jurdica

Reconhecida como certa a incidncia da responsabilidade penal da pessoa jurdica, tal como prevista na CR/88, importante se faz a compreenso da estrutura dogmtica atinente natureza jurdica do ente coletivo como forma apurar os elementos da aludida responsabilidade. Por oportuno, define Rodrigues (2003, p. 86), a pessoa jurdica como sendo entidades a que a lei empresta personalidade, isto , so seres que atuam na vida jurdica, com personalidade diversa da dos indivduos que os compem, capazes de serem sujeitos de direitos e obrigaes na ordem civil. A partir deste conceito, construiu-se no plano doutrinrio algumas teorias para definio da natureza jurdica do ente coletivo, dentre as quais, a teoria da fico jurdica, da realidade objetiva, bem assim da realidade jurdica merecem especial relevo (MORAIS BAHIA, 2007). A primeira delas, diga-se, teoria da fico jurdica, encabeada por Savigny (apud RUGGIERO, 1999), estabelece que apenas o ser humano capaz de figurar como titular em relaes jurdicas, pois somente ele possui vontade real e capacidade de ao. Logo, a criao de uma sociedade personificada no passaria de uma fico, uma criao fantasiosa na qual a falta de conscincia, vontade e finalidade para prtica de um fato tpico, alm da ausncia de conhecimento do injusto, necessrios para a culpabilidade, lhe retiram a possibilidade de serem responsabilizadas na seara penal. Tal posicionamento recebeu duras crticas no cenrio jurdico nacional, principalmente no que diz respeito concepo do Estado como pessoa jurdica, pois considerar a pessoa jurdica uma fico sem respaldo na realidade negar a existncia do prprio Estado, o que leva a sedimentar o entendimento que a lei, como expresso mxima da soberania, nada mais que uma fico afastada da realidade (ALVES, 2009).

Da mesma forma, reafirmou Ruggiero a inconsistncia da referida teoria, quando aduz que:
Compreende-se facilmente como uma tal concepo seja inadequada para descrever a verdadeira essncia da pessoa jurdica. A fico um mero artifcio e no com ela que se cria um ente, que seja distinto das simples pessoas dos componentes da corporao, ou dos administradores ou destinatrios dos bens da fundao. Se o sujeito de direitos s pode ser o homem e aqui no existe tal sujeito, nada se obtm fingindo que ele existe. Nem vale de muito declarar que a fico se deve reduzir a uma relao de analogia, em virtude da qual, devendo o direito referir-se a um sujeito diverso do homem, a entidade se concebe antromorficamente, sendo a ela que como sujeito se atribui o direito, anlogamente ao que sucede com a pessoa fsica. Na verdade, tambm nada h de real no sujeito se a sua existncia e permanece apenas imaginria (RUGGIERO, 1999. p. 551).

Em sequncia, considerando-se a vontade, num primeiro momento, fator preponderante para definio da natureza jurdica do ente coletivo, a teoria da realidade objetiva sustentada por Zitelmann (apud RIGGIERO, 1999) impe que a pessoa jurdica nada mais que a manifestao dos anseios de seus criadores seja este pblico ou privado, de modo que a vontade dos mesmos formam o ncleo do surgimento da entidade, capaz de criar um novo sujeito de direito. Defendia-se que a vontade que efetivamente cria o ente coletivo estaria desassociada da individual dos membros que a instituiu, no se traduzindo assim em uma reunio de vontades, e sim uma vontade complexiva. (ALVES, 2009) Novamente, tal proposio foi objeto de fortes crticas da doutrina nacional, pois, como bem sustenta Ruggiero (1999, p.552) desde que no se finja existir uma pessoa, se eleva categoria de sujeito uma entidade abstrata: a vontade, personificando-se esta vontade com um procedimento que no corresponde realidade das coisas. Tais ponderaes deram ensejo para a adaptao da teoria objetiva, agora sob fundamento diverso, qual seja, o carter orgnico do ente coletivo. Compara-se, segundo a teoria em voga, a estrutura da pessoa jurdica ao organismo humano, no que diz respeito a independncia do todo em relao s partes que o compe (ALVES, 2009). Segundo a referida teoria, agora, como j dito, calcada sob um novo fundamento, que a pessoa jurdica pautada em interesses prprios, realizando atividades no seio social visando a consecuo de seus prprios fins (ALVES, 2009). Sobre a personificao da pessoa jurdica, Bevilaqua aduz que:

O direito alguma coisa de vivo, que consiste em transformaes constantes e que necessita de renovaes ininterruptas, pois que a natureza se evolve, mudam as necessidades e, com estas, o direito. Da resulta que o sujeito do direito deve ser formado de modo que possa acompanhar as mutaes do movimento, de modo que possa entrar nesse movimento de uma maneira correspondentemente racional, isto , conforme s [sic] determinaes do direito. Por isso a ordem jurdica exige que os sujeitos de direito sejam, ao menos em sua generalidade, capazes de agir racionalmente. Na primeira linha, aparece o homem, que um ser dotado de razo, e, depois, os sres(sic) aos quais se pode fornecer a razo humana pela anexao de rgos. Assim, naturalmente, se constituem dois gneros de pessoas: as corpreas ou fsicas e as morais ou jurdicas. Umas e outras so igualmente reais; a distino est em que uma so dotadas, naturalmente, de razo, ao passo que, s outras, a racionalidade parcialmente adquirida, mediante um arranjo especial do homem; umas receberam o seu organismo da prpria natureza, ao passo que as outras somente conseguem a forma orgnica, porque as penetra a natureza humana (BEVILAQUA apudALVES, 2009, p. 23)

Finalmente, visando abandonar os conceitos anteriormente traados, onde se atribua quando no a uma fico, um critrio essencialmente orgnico a pessoa jurdica, foi ento criada a teoria da realidade jurdica, segundo a qual o ente coletivo apesar de ser dotado de existncia real, sua realidade no se iguala a das pessoas naturais (MORAIS BAHIA, 2007). Logo, mesmo que se saiba da importncia da pessoa jurdica no seio social, com direitos e interesses prprios, no possvel afirmar que a mesma integra o mundo naturalstico, sendo sua existncia abstratamente condicionada a criao da ordem jurdica (MORAIS BAHIA, 2007). Consequentemente, ainda que abstratamente sua existncia no mundo jurdico o coloca na posio de sujeito de direito que, por sua vez, prtica atos autnomos e capazes de produzir efeitos jurdicos.

3.2 Conduta voluntria

Considerando a teoria analtica do crime, que o considera um fato tpico, ilcito e culpvel, faz-se necessrio analisar de modo preciso a controvrsia existente no cenrio acadmico acerca da possibilidade do ente coletivo praticar condutas.

De um lado, renomados estudiosos como Bittecourt (apud Alves, 2009), afirmam que apenas a pessoa fsica capaz de praticar condutas voluntrias tpicas, pois s a mesma possui vontade e conscincia. Continuando, afirma o referido autor que:
Sem estes dois elementos conscincia e vontade- exclusivos da pessoa natural, impossvel se falar, tecnicamente, em ao, que o primeiro elemento estrutural do crime. A menos que se pretenda destruir o Direito Penal e partir, assumidamente, para a responsabilidade objetiva. Mas para isso adoo da responsabilidade objetiva - no preciso suprimir essa conquista histrica da civilizao contempornea, o Direito Penal como meio de controle social formalizado, na medida que existem tantos outros ramos do direito, com menores exigncias garantistas e que podem ser muito mais eficazes e funcionais que o Direito Penal, dispondo de um arsenal de sanes avassaladoras da pessoa jurdica, algumas at extremistas, como, por exemplo, a decretao da extino da corporao que, em outros termos, equivaleria pena de morte da empresa, algo inadmissvel no mbito do Direito Penal da culpabilidade (BITTECOURT apud ALVES, 2009, p. 25).

Nota-se todo o esforo para resguardar vontade um carter psicolgico, de modo a retirar a incidncia da mesma s pessoas jurdicas (ALVES, 2009). Em contrapartida, apoiados pela teoria da realidade objetiva

fundamentada pela sua ideia orgnica, em que se retira do ente coletivo a expresso da vontade individual dos seus instituidores, passou-se a considerar presente na pessoa jurdica capacidade de ao e vontade, momento em que responder a mesma, quando da prtica do um fato tpico, na qualidade de pessoa jurdica atravs de seus representantes, e no dos membros individuais que a compem, pois suas condutas no perfazem a vontade autnoma do ente (ALVES, 2009). Outro argumento que enfraquece a tese de ausncia de conduta da pessoa jurdica o reconhecimento tanto no direito civil como administrativo de vontade prpria inerente mesma, vislumbrando-se a responsabilidade pela sua atuao lcita e ilcita na sociedade (ALVES, 2009). O que se tem em concreto, inclusive sendo aceito na nova linha jurisprudencial, que vigora para fins de responsabilizao penal a teoria do domnio do fato, a qual se presta como autor de crime tanto a pessoa que executa materialmente as elementares do tipo penal como aquele que detm o domnio final da ao praticada, tendo o controle sobre a realizao ou no da conduta delitiva e o modo de sua execuo (ALVES, 2009).

Portanto, tem-se como certa a possibilidade de se considerar praticada uma conduta pelo ente coletivo, que por sua vez plenamente censurvel no s na seara penal, mas administrativa e civil.

3.3 Culpabilidade do ente coletivo

No que diz respeito a culpabilidade do ente coletivo, algumas discusses surgiram com o passar dos anos, e com isso a acepo da mesma sofreu vrias alteraes no prisma penal. Segundo palavras de Capez (2008), culpabilidade pode ser entendida como:
O juzo de censurabilidade e reprovao exercido sobre algum que praticou um fato tpico e ilcito. No se trata de elemento do crime, mas pressuposto para imposio de pena, porque, sendo um juzo de valor sobre o autor de uma infrao penal no se concebe possa, ao mesmo tempo, estar dentro do crime, como seu elemento, e fora, como juzo externo de valor do agente (CAPEZ, 2008, p. 299).

Com o desenvolvimento do pensamento sobre o tema, algumas teorias surgiram com o fito de delinear e explicar a culpabilidade inserta no grande dogma penal, sendo a teoria psicolgica, a psicolgica-normativa e a normativa pura, as que mais se destacaram (CAPEZ, 2008). Essa primeira teoria psicolgica sustenta que a culpabilidade nada mais que um liame psicolgico entre a conduta e o resultado alcanado atravs do dolo ou da culpa, que so, as duas aliadas a imputabilidade, nicas espcies de culpabilidade. Sendo assim, a culpabilidade no esta na conduta, tampouco no resultado, ela se situa no elemento subjetivo, apresentado ora como dolo, ora como culpa (CAPEZ, 2008). Crticas surgiram, principalmente no que diz respeito culpa como fator de aferio de culpabilidade, haja vista a ausncia de vnculo psicolgico entre o autor de um fato delituoso e o resultado (ALVES, 2009). Ante tal argumento, buscou-se, ligada antiga viso da culpabilidade dolo,culpa e imputabilidade, uma compreenso do presente elemento segundo sua

acepo mais adequada. Dessa forma, sabendo da possibilidade de se praticar uma conduta dolosa em que o autor no poderia de outra forma agir, vincularam a culpabilidade tambm noo de reprovabilidade social e exigibilidade de uma conduta diversa, culminando na criao da teoria psicolgico-normativa. (ALVES, 2009) Em sntese, nesse momento voltava-se o entendimento de que o dolo e a culpa para efeitos de culpabilidade, alinhavam-se forma em que as condutas sobre as mesmas direcionadas eram vistas pela sociedade, de modo que, se de outra forma podia o agente agir, passvel de responsabilizao ele estava (CAPEZ, 2008) Mais uma vez, movido pela intensa ideia de que a culpa e o dolo integram os elementos da conduta, extraiu-se do conceito culpabilidade estes dois fatores, definindo a teoria normativa pura, que agora exige para fins de culpabilidade apenas a reprovabilidade (CAPEZ, 2008). Como se v, com o esvaziamento do elemento psicolgico para fins de configurao da culpabilidade ligada a conduta e resultado, enfraquecido fica o argumento de impossibilidade de responsabilizao do ente coletivo por carecer-lhe tal caracterstica. (ALVES, 2009) Todavia, as crticas a responsabilizao do ente coletivo ainda permanecem ao ponto da impossibilidade de compreenso do carter ilcito de sua ao, impedindo a ocorrncia dos objetivos da pena. (ALVES, 2009) Ponto este exaustivamente rebatido por Schecara:
J se verificou que um dos principais objetivos atribudos modernamente pena exatamente o de reprovar a conduta em conflito, a fim de validar o conceito de bem jurdico para a maioria do grupo social. Disso decorre que a imposio da pena deve ter como objetivo precpuo sua relevncia pblica e no objetivos morais. Dessa forma, pensar em impor objetivos morais a uma empresa, mais do que um contra-senso, tentar reavivar algo que mesmo relativamente s pessoas fsicas j no deve ser aplicado (SCHECARA apud ALVES, 2009, p. 29).

Com tudo isso, ao passo em que se eleva a evoluo histrica da culpabilidade, a qual ela deixa de ter carter ontolgico e passa a se adaptar a realidade a ser regulada, Bello Filho ressalta a necessidade de alar o presente aos entes coletivos. Vejamos.
A base do pensamento segundo o qual a culpabilidade pode ser conceito presente na atitude da pessoa jurdica surge da certeza de que culpa no algo que possa fluir de uma realidade natural e que possa ser provada com

base em uma atitude cientfica. Culpa , na verdade, um conceito de natureza filosfica que pode ser flexibilizado ou revisto a partir de uma tomada de postura diferenciada frente ao fenmeno que se quer estudar. Quando um comportamento est agredindo bens jurdicos tidos por relevantes, h um rompimento de regras de natureza social; o prprio direito que conceitua o que vem a ser culpa, tratando-se, pois, de um conceito normativo e no de um conceito natural (BELLO FILHO apud ALVES, 2009, p. 30).

Dessa feita, no h mais como negar a incidncia da concepo de culpabilidade ao novo prisma ambiental, principalmente quando se refere a possibilidade de se responsabilizar penalmente o ente coletivo por danos ao meio ambiente.

4 RESPONSABILIDADE PENAL DO ENTE COLETIVO LUZ DA LEI 9.605/98

4.1Previso legal e requisitos mnimos para a incidncia da responsabilidade penal da pessoa jurdica por atos lesivos ao meio ambiente

Com evoluo do sistema normativo brasileiro principalmente no que tange a necessidade de proteo do meio ambiente, erigiu o legislador ptrio agora na esfera infraconstitucional a Lei 9.605 de 1998, disciplinando e tipificando, segundo as tradicionais linhas insertas no Cdigo Penal (conduta humana proibida e sano penal) os chamados crimes ambientais. Doutrinariamente, um grande arcabouo de ideias surgiu a partir da promulgao da referida Lei, uma vez que trouxe a mesma, quando interpretada segundo atual estrutura de tipificao de condutas ilcitas, a modalidade de responsabilizao indireta da pessoa jurdica, pois necessariamente dependente da responsabilizao da pessoa fsica (ALVES, 2009). Neste vis, reza o art. 3 da Lei 9.605/98:
As pessoas jurdicas sero responsabilizadas administrativa, civil e penalmente conforme o disposto nesta Lei, nos casos em que a infrao seja cometida por deciso de seu representantelegal ou contratual, ou de seu rgo colegiado, no interesse oubenefcio da sua entidade.

Interpretando textualmente a letra da lei, tem-se como destaque doisindispensveis requisitos para a incidncia da responsabilidade penal do ente coletivo, sendo eles: 1) que a prtica do crime perfaa uma vontade que possa ser atribuvel ao ente coletivo; 2) que este ocorra no interesse e benefcio da pessoa jurdica (ALVES, 2009) Sob este mesmo ngulo, leciona Lecey que:
No caput do dispositivo legal, est previsto como requisito da responsabilidade criminal da pessoa coletiva que a infrao seja cometida por deciso de seu representante legal ou contratual, ou de seu rgo colegiado. Sempre, pois, haver uma ou mais pessoas naturais deliberando pela pessoa jurdica e, pois, concurso de agentes entre a ltima e a(s) pessoa(s) fsica(s). Aquele ou aqueles que deliberarem no interesse e benefcio da pessoa jurdica sero seus co-autores, segundo a teoria do domnio do fato, ou meros mandantes, segundo a teoria forma ou da

tipicidade, que restringe a autoria (e a co-autoria execuo da figura tpica (LECEY apud MILAR, 2009, p. 987).

Outros

renomados

pensadores,

como

Schecaira

(apud

ALVES,

2009)ainda apontam, alm dos requisitos j delineados, mais trs condicionantes implcitos no art. 3 da Lei 9.605/98, quais sejam: 1)que a infrao seja praticada dentro da esfera de atividade da empresa; 2) que a execuo do crime se d por pessoa estreitamente ligada ao ente coletivo; e por fim, 3) que seja empregado na infrao a poderio econmico do ente coletivo. Sem prejuzo, todos estes apontamentos de ordem explicitas e implcitas apenas reafirmam ainda mais a ideia de responsabilidade indireta do ente coletivo, pois retratam, cada qual, critrios de apurao objetiva, aproximando-se, no campo do direito comparado, do modelo adotado na Frana, retratado na responsabilizao por reflexo (ALVES, 2009). Sob outro ngulo, no basta a infrao ter sido praticada por pessoa ligada ao ente coletivo. Esse tem que se dar de modo a satisfazer os interesses da prpria pessoa jurdica, pois, conforme leciona Souza:
Se o ato praticado, mesmo atravs de pessoa jurdica, apenas visou satisfazer os interesses do dirigente, sem qualquer vantagem ou benefcio para a pessoa jurdica, essa deixa de ser o agente do tipo penal e passa a ser o meio utilizado para a realizao da conduta criminosa. Ao contrrio, quando a conduta visa a satisfao dos interesses da sociedade, essa deixa de ser meio e passa a ser agente (SOUZA apud MILAR, 2009, p. 986)

Continuando, o referido autor ainda sintetiza o pensando aduzindo que:

Diante da uma conduta realizada por uma pessoa jurdica, devemos inicialmente avaliar se essa conduta foi efetuada em benefcio ou visando a satisfazer os interesses sociais da pessoa jurdica e, num segundo momento, o elemento subjetivo, dolo ou culpa, quando da execuo ou da determinao do ato gerador do delito, transferindo, num ato de fico, a vontade do dirigente pessoa jurdica (SOUZA apud MILAR, 2009, p. 986).

Em suma, considera-se a conduta como censurvel quando praticada segundo alguns requisitos insertos ou no na lei que, sem os quais tornam impunveis os atos do ente coletivo.

4.2 Responsabilidade penal da pessoa jurdica por crimes culposos: impossibilidade

Segundo interpretao lgica do disposto no art. 3 da Lei 9.605/98, retirada est de sua incidncia aqueles delitos praticados sem que haja na conduta do ente coletivo (atravs de seus diretores ou dirigente), a vontade livre e consciente de assim o faze-lo. De outra forma no poderia ocorrer. Se sobre a conduta das pessoas fsicas que detm capacidade diretiva na empresa vigora a teoria do domnio do fato e, sem o dolo esse no existe, as pessoas jurdicas s podem ser responsabilizadas por crimes dolosos. Como bem leciona Silva:
O conceito de autor dado pelo domnio do fato pressupe o consciente e desejado direcionamento da ao tpica, que no se faz presente na definio de autoria dos delitos culposos. Nestes, a conceituao de autoria dada pela infrao do dever de cuidado, que um dever extrapenal, ao qual o autor devia cuidado (SILVA apud MILAR, 2009, p. 988)

Continuando, retoma o referido autor que:

O art. 3, se quisesse embarcar as condutas culposas, deveria ter evitado fazer referncia expressa ao ato decisrio, de onde origina o crime. Teria sido mais feliz, se apenas falasse em infrao cometida por representante legal ou contratual, ou rgo colegiado, pois no estaria restringindo o crime da pessoa jurdica apenas aquele que nasce uma deciso, que nada mais que do que um ato final , dirigido realizao do tipo penal (SILVA apud MILAR, 2009, p. 989).

Dessa maneira, no h o que se falar de responsabilidade criminal proveniente de um caso de acidente. Entendimento este inclusive firmado no campo jurisprudencial, conforme se verificar adiante. 4.3 Aspectos processuais

Em que pese os conceitos bsicos processuais estarem situados no CPP, quando se fala em processo criminal o qual visa apurar a prtica de crime ambiental,

traz a Lei 9.605/98, mais precisamente nos arts. 26, 27 e 28, critrios especficos a serem observados. princpio, tem que quando da prtica do ato lesivo, deve o Ministrio Pblico manejar, independente de qualquer outra condio, a pertinente ao penal, por fora do disposto no art. 129, I, da CR/88. Trata-se, como se v o art. 26 da Lei 9.605/98, de ao penal pblica incondicionada, portanto, sem que necessria nenhuma condio de procedibilidade (DUTRA, 2006). cedio que:
O rgo do Ministrio Pblico, vista do Inqurito policial, de procedimentos administrativos investigatrios por si instaurados ou quaisquer outros elementos de informao suficientes para a formao da opinio delicti (laudos de vistoria de rgos ambientais, p. ex.), dever oferecer denncia, instaurando, destarte, a lide penal (DUTRA, 2006, p. 81).

No basta, outrossim, saber que responsvel para intentar a ao penal, sem que se estabelea onde ser ela intentada. Importante, ento, se faz o estabelecimento das regras de competncia, cuja a linhas iniciais encontram-se delineadas tambm no CPP, que dispe que esta ser, via de regra, o lugar onde se consumou o crime, ou, tratando-se de tentativa, no lugar onde se deu o ltimo ato de execuo. Mais, tratando-se de crime onde no puder se identificar o local de sua prtica, formar-se- a competncia por preveno, ou seja, ser competente o primeiro juiz que tomar conhecimento do fato (TVORA e ALENCAR, 2009). Sobre a mesma matria, no entanto, reca uma calorosa discusso quando se fala em justia federal e justia estadual, tema este que at nos dias de hoje se encontra longe de uma definio absoluta. O que se tem de concreto que aqueles crimes praticados na esfera da justia federal, ou seja, praticados contra os entes constantes do art. 109, IV, da CR/88, sero julgados pela justia federal. Frise-se, quando se fala em crimes se exclui as contravenes penais, que sero julgadas pela justia estadual, vide smula 38 do STJ (TVORA e ALENCAR, 2009). Residualmente, aqueles delitos que no se encaixem no acima citado, ou seja, quando no praticados em detrimento de bens, servios ou interesses da unio sero, em regra, julgados pela justia estadual (TVORA e ALENCAR, 2009).

Importa esclarecer, por fim, que o entendimento expressado na smula 91 do STJ, fora regularmente cancelada pela Lei 9.605/98, prevalecendo-se, hoje, via de regra, o julgamento dos crimes contra a falna pela justia comum estadual e, excepcionalmente, quando praticada o crime nos termos do art. 109, IV, da CR/88, julgado pela justia federal (DUTRA, 2006). Isto posto, sabendo do titular da ao penal, bem como das regras de competncia, possvel, agora, vislumbrar questes especficas do tema, principalmente no que diz respeito s penas aplicveis s pessoas jurdicas.

4.3.1Sanes penais

Ainda que haja no Brasil um diploma legal que disciplina, quase que em sua totalidade, as espcies de pena insertas no art. 5, XLVI, da CR/88 derivadas, por bvio, da prtica de delitos, trouxe a Lei 9.605/98, nos seus arts. 21, 22 e 23, as penas a serem aplicadas s pessoas jurdicas, quais sejam: 1) multa; 2) pena restritiva de direitos e 3) prestao de servios comunidade. A multa, segundo dispe o art. 18 da Lei 9.605/98, observar os critrios adotados no CP. No entanto, em se mostrando ineficaz poder ser aumentada em at 3 (trs) vezes o seu valor mximo, tendo em vista a vantagem ilegalmente auferida (MILAR, 2009). Sobre esse ponto, Schecaira sustenta fortes crticas, pois:
Embora deva-se ter em conta a situao econmica do infrator (art. 6, III), no foi adotado um critrio especfico para as empresas no se equacionando uma regra prpria para a pessoa jurdica pagar seu prprio dia-multa. Assim, punir-se-, da mesma maneira, a pessoa jurdica e pessoa fsica, com critrios e valores que foram equalizados, o que incabvel. Melhor seria que houvesse transplantado o sistema dias-multa do Cdigo Penal para a legislao protetiva do meio ambiente, fixando uma unidade especfica que correspondesse a um dia de faturamento da empresa e no em padro de dias-multas contidos na Parte Geral do Cdigo Penal. Da maneira como fez o legislador, uma grande empresa poder ter uma pena pecuniria no condizente com sua possibilidade de ressarcimento do dano ou mesmo a vantagem obtida pelo crime (SCHECAIRA apud MILAR, 2009, p. 996).

No que se refere pena restritiva de direitos, a mesma consiste em: 1) suspenso parcial ou total de atividades: quando estas no estiverem obedecendo

as disposies legais ou regulamentares atinentes a proteo ambiental (art. 22, I e 1, da Lei 9.605/98); 2) Interdio temporria de estabelecimento, obra ou atividade: aplicvel quando a pessoa jurdica estiver funcionando sem autorizao, ou em desacordo com a concedida, ou com violao de disposio legal ou regulamentar (art.22, II e 2 da Lei); 3) Proibio de contratar com o poder pblico e receber subsdios, subvenes ou doaes, pelo prazo de 10 anos: em caso de descumprimento de normas, critrios e padres ambientais (MILAR, 2009). A terceira modalidade de pena aplicvel pessoa jurdica a prestao de servios a comunidade, que pode se dar, segundo o teor do art. 23 da Lei 9.605/98, mediante:
I. II. III. IV. Custeio de programas e de projetos ambientais; Execuo de obras de recuperao de reas degradadas; Manuteno de espaos pblicos; Contribuies a entidades ambientais e culturais pblicas.

Aqui, o Ministrio Pblico ou a prpria r podero solicitar ao Juiz a aplicao de qualquer dessas modalidades de prestao de servios, sendo necessrio que se levantem os custos dos servios previstos na lei para que haja proporcionalidade entre o crime cometido, as vantagens auferidas do mesmo e os recursos econmicos e financeiros da entidade condenada (MACHADO, 2007). Pior que essas, tem-se ainda presente na Lei 9.605/98, que aquele pessoa jurdica constituda com precpuo fim de permitir, facilitar ou ocultar a prtica de um crime ambiental sofrer a sua liquidao forada, entendida como verdadeira pena de morte, com perda de seus bens e valores (MILAR, 2009). H de se considerar ainda que a Lei 9.605/98, tamanha sua amplitude, trouxe circunstncias agravantes (art. 15); circunstncias atenuantes (art. 14); e causas de aumento de pena (art. 58), todas a serem consideradas no momento de fixao da pena nos exatos moldes do que determina o art. 59 do CP.

4.3.2 Desconsiderao da pessoa jurdica

Embora seja comum a presena do presente instituto nas aes de cunho civil-empresarial, entendeu por bem o legislador em disciplinar no art. 4 da Lei 9.605/98, a chamada desconsiderao da pessoa jurdica, aduzindo que sendo essa obstculo para o ressarcimento de prejuzos causados ao meio ambiente, poder o ente coletivo ser deixado de lado para que a ao pertinente recaia sobre seus scios. Rompeu assim, o legislador, a rigidez do princpio da autonomia da pessoa jurdica em relao aos seus membros, uma vez comprovado

inequivocamente o intuito fraudulento dos mesmos. Portanto, mentem-se como distinta a personalidade jurdica e seus membros, entretanto tal distino poder ser desconsiderada quando aquela for utilizada como meio para fraudes (MILAR, 2009). De fato, o modelo mais adequado de penalizao do ente coletivo no reca sobre ele mesmo, e sim contra as pessoas fsicas (diretores, administradores, acionistas etc.), que escondem seus atos ou comportamentos ilegais atrs do escudo da personalidade jurdica (MILAR, 2009). Com a palavra Requio resume o tema aduzindo que:
Diante do abuso de direito e da fraude no uso da personalidade jurdica, o Juiz brasileiro tem direito de indagar, em seu livre convencimento, se h de consagrar a fraude ou o abuso de direito, ou se deve desprezar a personalidade jurdica, para, penetrando em seu mago, alcanar as pessoas e bens que dentro dela se escondem para fins ilcitos ou abusivos (REQUIO apud MILAR, 2009, p. 991).

Com isso, h de se reconhecer que a desconsiderao da personalidade jurdica vem oferecer segurana jurdica s relao negociais, j que repelindo s condutas contaminadas pelo dolo ou pela malcia, acaba o julgador, via de consequncia, estabelecendo a promoo da boa-f, diga-se indispensvel para as relaes jurdicas (MILAR, 2009) Em contrapartida, bom ressaltar que a aplicao do instituto em comento no se da de forma automtica. Alis, o que se espera do julgador um estudo caso a caso para, quando de fato verificada a m utilizao, o desvio de

finalidade ou a injustia na manuteno da personalidade jurdica, seja exercida a desconsiderao, medida essa excepcional (MILAR, 2009). Apesar do avano, no se pode perder de mente, como j dito, que a desconsiderao da personalidade jurdica medida excepcional, no podendo ser decretada a bel prazer pelo Juiz, que s verificando o intuito fraudulento da mesma poder manej-la.

4.4 Abrangncia da responsabilidade penal da pessoa jurdica: pessoa jurdica de direito pblico

Piv de grandes discusses no plano doutrinrio nacional, a possibilidade jurdica de responsabilizao do ente pblico por danos ambientais ainda , apesar dos evidentes avanos tericos a seu respeito, um dilema a ser superado. Inevitavelmente, com o atual suprimento da concepo liberal quando da interveno do Poder Pblico na sociedade e sua substituio pelo modelo BemEstar social, o Estado passou a ser o principal responsvel pelas mudanas no meio social, deixando de se apresentar como mero controlador dos atores sociais (ALVES, 2009). Neste nterim, tais alteraes trouxeram significativas mudanas na mais recente concepo do Estado, fazendo-se mister uma necessria reformulao desta abordagem nas diversas reas do conhecimento, dentre os quais o direito penal (ARAJO, 2005). Mostram-se, assim, pertinentes os ensinamentos de Arajo ao proclamar:
O Estado de nossos dias, fruto da concepo de Estado-do-bem-estarsocial, intervm direta ou indiretamente em uma infinidade de atividades de natureza econmica e social, produzindo quantidades expressivas de condutas potencialmente lesivas ao ambiente. As pessoas jurdicas de direito pblico movimentam oramentos gigantescos e empregam milhes de pessoas para satisfazer necessidades coletivas das mais variadas espcies em reas como as de transporte, comunicaes, habitao, saneamento bsico, biotecnologia, minerao, recursos hdricos, energia, defesa, alm de inmeras outras. Tais atividades, assim como as que so exercidas pelas pessoas jurdicas privadas, oferecem riscos ambientais, que devem ser controlados pelo ordenamento jurdico por meio de tutela penal (ARAJO, 2005, p. 01).

Com efeito, sustentam alguns renomados doutrinadores brasileiros como Machado, que a responsabilizao penal do ente pblico nada mais que a natural efetivao do princpio constitucional da legalidade, pois, como o art. 225, 3 da CR/88, no estabeleceu nenhuma exceo quando ao sujeito a ser responsabilizado na esfera penal por condutas lesivas ao meio ambiente, tanto a pessoa jurdica de Direito Privado como a pessoa jurdica de Direito Pblico, seja ela no mbito da administrao direta ou indireta, podero ser incriminados penalmente (MACHADO, 2007). Nesse mesmo norte, aduz ainda Machado que:
A irresponsabilidade penal do poder pblico no tem ajudado na conquista de uma maior eficincia administrativa. A tradicional sacralizao do Estado tem contribudo para o aviltamento da sociedade civil e das pessoas que a compe. Responsabilizar penalmente todas as pessoas de direito pblico no enfraquece-las, mas apia-las no cumprimento de suas finalidades (MACHADO, 2007, 705).

Em

contrrio

senso,

Figueiredo

(apud

MILAR,

2009)

defende

impossibilidade de responsabilizao da pessoa jurdica de Direito Pblico, uma vez que ao ente pblico no se vislumbra nenhum beneficio com o cometimento de um crime, fazendo com que alm de incuas as penas a ele aplicadas, estas, se executadas, podero acarretar prejuzos diretos a comunidade beneficiada pelos servios pblicos. No importa dizer, no entanto, que o ente pblico possui legitimidade para praticar ilcitos penais contra o meio ambiente sem nenhuma punio. Alis, como bem leciona Milar (2009), sintetizando o entendimento doutrinrio majoritrio, quando da incidncia de ato lesivo ao meio ambiente, deve o servidor, pessoa fsica, responsvel pelo mesmo ser individualizado e, desta forma, responsabilizado, sem prejuzo da reparao do dano no mbito cvel pela pessoa jurdica de direito pblico, que pode-se valer da ao de regresso para composio do dispndio sofrido pelos cofres pblicos. Na mesma linha, Freitas e Freitas ainda acrescentam que:
A pessoa jurdica de Direito Pblico (Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios, autarquias e fundaes pblicas) no podem cometer ilcito penal no seu interesse ou benefcio. Elas, ao contrrio das pessoas de natureza privada, s podem persequir fins que alcancem o interesse pblico. Quando isso no acontece porque o administrador agiu com desvio de poder. Em tal hiptese s a pessoa natural pode ser responsabilizada penalmente. A norma legal no foi expressa a respeito.

Alm disso, eventual punio no teria sentido. Imagine-se um municpio condenado pena de multa: ela acabaria recaindo sobre os muncipes que recolhem tributos pessoa jurdica. Idem restrio de direitos por exemplo, a pena restritiva de prestao de servios comunidade (art. 9) seria invivel, j que cabe ao Poder Pblico prestar tais servios. Seria redundncia (FREITAS e FREITAS apud MILAR, 2009, p. 990).

No campo prtico, a jurisprudncia no acompanha o grande arcabouo doutrinrio nacional, no havendo registros do entendimento dos tribunais superiores ptrios.

4.4.1 Penas aplicveis

Segundo apontamento delineados na seo 3.3.2 deste captulo, situamse nos arts. 21 e 22 da Lei 9.605/98, as penas aplicveis pessoa jurdica, as quais, segundo entendimento predominante, por bvio, daqueles que defendem a incidncia da responsabilidade penal da pessoa jurdica de direito pblico, so, salvo exceo que se ver adiante, plenamente passveis de aplicao ao ente coletivo de direito pblico (ALVES, 2009) Importa ressaltar que a aplicao de penalidades pessoa jurdica de direito pblico guarda grande relao com a expectativa de confiabilidade da sociedade no ordenamento jurdico ptrio, inibindo com isso a prtica de novos atos lesivos e, consequentemente, fortalecendo a percepo de que a lei penal se impe a todos, inclusive ao Poder Pblico (ARAJO, 2005). No que diz respeito s penas propriamente ditas, daquelas penalidades constantes no art. 21 da Lei 9.605/98, vale frisar que apenas a pena restritiva de direitos incompatvel com a aplicao ao ente coletivo de direito pblico (ARAJO, 2005). Sobre isso, esclarece Arajo que:
As penas que no podem ser aplicadas s pessoas jurdicas de direito pblico so as penas restritivas de direitos: a suspenso parcial ou total de atividades; a interdio temporria de estabelecimento, obra ou atividade e a proibio de contratar com o Poder Pblico, bem como dele obter subsdios, subvenes ou doaes. Tais penas, se aplicadas, prejudicariam a produo de servios da pessoa jurdica condenada, atingindo a populao, sem que houvesse uma compensao dessas perdas mediante a sua converso em benefcios sociais. Devem, portanto, ser evitadas em

respeito ao princpio da pessoalidade da pena, previsto no art. 5, XLV, da Constituio Federal (ARAJO, 2005, p. 11).

Quanto a pena de multa, no h bice para sua aplicao, vez que alm de no interferir na boa atuao do Poder Pblico frete a prestao de servios a sociedade, ser ela revertida, por obedincia Lei Complementar 79 de 1994, ao Fundo Penitencirio Nacional, o que representa uma verdadeira prestao social, o que demonstra a inexistncia de prejuzo para a populao (ALVES, 2009). A fixao da pena multa se dar segundo os critrios apontados no art. 18 da Lei 9.605/98, que por sua vez estabelece a obedincia do disposto no Cdigo Penal, ocasio em que se mostrando ineficaz, ainda que aplicada a mesma em seu patamar mximo, poder ser aumentada em at 3 (trs) vezes, de acordo com a vantagem irregularmente auferida (ARAJO, 2005). Na prestao de servios a comunidade, novamente tem-se que plenamente possvel de aplicao pessoa jurdica de direito pblico, pois importa em benefcios para populao, que no se v prejudicada pela mesma (ARAJO, 2005). Frise-se, ademais, que o grande estigma criado frente a condenao criminal representa aqui muito mais do que as penas a serem aplicadas, pois, refletem-se no papel preventivo do Estado, reacendendo a boa imagem do pas no exterior, com forte influncia na obteno de vantagens no cenrio internacional (ALVES, 2009). Arajo mais uma vez ressalta a importncia do presente elemento para proteo ambiental, aduzindo que:
Muito mais importante do que infligir severas punies ao Estado a possibilidade de se levar ao conhecimento da sociedade o reconhecimento pelo Poder Judicirio da prtica de ilcitos criminais pelo Poder Pblico, especialmente com relao aos delitos que ofendem bens jurdicos to caros humanidade, como so os bens jurdicos ambientais. a publicidade que se d ao reconhecimento formal das condutas criminosas do Estado que permite fazer surgir na sociedade a irresignao necessria a que presses democrticas surjam e determinem mudanas nos rumos da mquina pblica, evitando assim a prtica de novos delitos. Eis a essncia do Direito Penal direcionado s pessoas jurdicas de direito pblico (ARAJO, 2005, p. 12)

Indiscutvel, ento, a importncia da aceitao, embora demasiadamente controvertida, da responsabilidade penal da pessoa jurdica de direito pblico, pois,

mais que um mero sistema de compensao de delitos e penas, referem-se reafirmao do Estado como entidade soberana estampada na lei.

5 EFICCIA DO INSTITUTO SEGUNDO O ENTENDIMENTO DOS TRIBUNAIS SUPERIORES

.

5.1 Decises contrrias a responsabilidade penal da pessoa jurdica

Como j devidamente asseverado, quando se fala em responsabilidade penal da pessoa jurdica por condutas lesivas ao meio

ambiente,grandescontrovrsiasse mostram dirigidas a sua aceitao no mundo do direito brasileiro. Por ser assim, importante se faz para apurao da eficcia do presente instituto, abandonando agora o grande embate doutrinrio existente sobre o mesmo, o estudo das decises dos Tribunais Superiores ptrios, os quais caminharam, assim como a teoria da responsabilizao penal do ente coletivo,

atsuaaceitaonos dias de hoje. Antes disso, todavia, sobretudo no fim do sculo passado e no comeo deste, alguns tribunais superiores no admitiam a incidncia de responsabilidade penal da pessoa jurdica, dentre eles, a mais alta corte judicial na esfera infraconstitucional, o STJ. Vejamos.

Absurda alegao de responsabilidade penal por parte de pessoa jurdicas. Arts. 171, 297 c/c o art. 69 e 171, 229 c/c os arts. 67 e 71, todos do Cdigo Penal. Argies desprovidas de fundamentao, que nenhum efeito podem produzir contra a deciso unnime do tribunal ''a quo''. Recurso improvido (BRASIL. Superior Tribunal de Justia.HabeasCorpusn. 1.906/SC. Relator: Ministro Jos Candido de Carvalho Filho. Data do Julgamento: 3 Nov. 1992). HABEAS CORPUS .CRIMES CONTRA A ORDEM TRIBUTRIA ESONEGAO FISCAL. RESPONSABILIDADE PENAL OBJETIVA. PRINCPIONULLUM CRIMEN SINE CULPA. TRANCAMENTO DA AO PENAL.Desprovida de vontade real, nos casos de crimes em que figure como sujeito ativo da conduta tpica, a responsabilidade penal somente pode ser atribuda ao homem, pessoa fsica, que, como rgo da pessoa jurdica, a presentifique na ao qualificada como criminosa ou concorra para a sua prtica. Em sendo fundamento para a determinao ou a definio dos destinatrios da acusao, no, a prova da prtica ou da participao da ou na ao criminosa, mas apenas a posio dos pacientes na pessoa jurdica, faz-se definitiva a ofensa ao estatuto da validade da denncia (Cdigo de Processo Penal, artigo 41), consistente na ausncia da obrigatria descrio da conduta de autor ou de partcipe dos imputados

(BRASIL. Superior Tribunal de Justia.HabeasCorpusn. 15.051/SP. Relator: Ministro Hamilton Carvalhido. Data do Julgamento: 6. Mar.2001) PENAL E PROCESSUAL PENAL. RECURSO ESPECIAL. CRIMES CONTRA O MEIO AMBIENTE. DENNCIA. INPCIA. RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. Na dogmtica penal a responsabilidade se fundamenta em aes atribudas s pessoas fsicas. Dessarte(sic) a prtica de uma infrao penal pressupe necessariamente uma conduta humana. Logo, a imputao penal pessoas jurdicas, frise-se carecedoras de capacidade de ao, bem como de culpabilidade, invivel em razo da impossibilidade de praticarem um injusto penal (BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n. 672724/SC, 5. Turma do STJ. Relator: Ministro Feliz Fischer. Data do julgamento: 18 nov. 2004).

Tal entendimento fora compartilhado tambm, por alguns anos, em diversos julgados dos Tribunais de Justia ptrios, inclusive o mineiro.
APELAO CRIMINAL - CRIMES AMBIENTAIS - PRELIMINAR RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA - INADEQUAO ENTRE NATUREZA JURDICA E SANO PRIVATIVA DE LIBERDADE INEXISTNCIA DE REGRAS ESPECFICAS COMPATVEIS COM O ENTE COLETIVO - INVIABILIDADE DE SANCIONAMENTO - RECURSO CONHECIDO E, LEVANTANDO PRELIMINAR, ANULADO O PROCESSO ""AB INITIO"". Demonstra-se absolutamente nulo o processo penal movido em desfavor de pessoa jurdica, acusada da prtica de crime ambiental, uma vez que a lei de crimes ambientais no previu um sub-sistema penal de caracterizao especfica do delito, bem como regras prprias ao sancionamento e execuo penais compatveis com a natureza do ente coletivo (MINAS GERAIS. Tribunal de Justia. Apelao Criminal n. 1.0155.02.000841-5/001 (1). Relator: Desembargadora Mrcia Milanez. Data do Julgamento: 16 nov. 2004).

Na regio sul do pas, mais precisamente em Santa Catarina, o entendimento firmado, inclusive com referncias s decises do STJ, era o mesmo.
CRIME AMBIENTAL. DENNCIA OFERECIDA CONTRA PESSOA JURDICA. INVIABILIDADE. RESPONSABILIDADEOBJETIVA NO PREVISTA NA LEGISLAO PENAL VIGENTE. Apessoa jurdica, porque desprovida de vontade prpria, sendo mero instrumento de seus scios ou prepostos, no pode figurar como sujeito ativo de crime, pois a responsabilidade objetiva no est prevista na legislaopenalvigente(Santa Catarina. Tribunal de Justia. Recurso Criminal n. 2003.003801-9,2. Cmara Criminal. Relator: Desembargador Maurlio Moreira Leite. Data do Julgamento: 1 abr. 2003).

Curiosamente, recorreu o julgador da deciso acima em um grave erro. No que pese sua vasta fundamentao e, para a poca, associada com o entendimento predominante, trouxe o mesmo vrias considerao do Professor Damsio Evangelista da Jesus, o qual com o advento da Lei 9.605/98 abandonou

sua posio anteriormente firmada, qual seja, a irresponsabilidade penal da pessoa jurdica, e se filiou a sua aceitao e aplicao pelo judicirio brasileiro, fato este no observado pelo relator (ALVES, 2009). Ainda no Sul, um caso emblemtico foi julgado pelo Egrgio Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul. Atravs da apelao criminal n. 70006980049, julgada pela 4 Cmara Criminal daquele tribunal, onde figurava como apelante o Ministrio Pblico do Estado e, apelados os senhores Srgio Zandona, Zulmiro Rui e IlrioSchiavon (FERNANDES, 2004). Segundo manifestao do Desembargador Relator Constantino Lisboa Azevedo, versava a denncia oferecida pelo Ministrio Pblico da Comarca de Casca, naquele Estado, sobre a prtica dos delitos insertos no art. 54, 2, V e art. 55, caput, da Lei 9.605/98, tudo na forma do art. 71 do CP, ou seja, no regime de crime continuado (FERNANDES, 2004). Narrava a exordial acusatria os acusados causaram a poluio, atravs do lanamento de resduos slidos da Pedreira Zandon e da Pedreira Schiavon no Rio Carreiro, vindo a resultar na destruio da flora, em rea de preservao permanente e pelaextrao de mineral, consistentes em basalto, em desacordo com a licena ambiental obtida (FERNANDES, 2004). Nota-se que em momento algum foi a empresa beneficiada pela infrao foi colocada no polo passivo da ao penal, posio esta que tambm no foi vislumbrada pelo Juiz da causa, bem como o Desembargador Relator da aludida apelao, que apenas manteve a deciso combatida para absolver os rus com fulcro no art. 386, IV do CPP, o qual aduz a inexistncia de provas para condenao (FERNANDES, 2004). Verifica-se claramente demonstrado pelo julgado acima que o entendimento firmado realmente era o da irresponsabilidade penal da pessoa jurdica, independente da vantagem obtida por ela por meio da prtica da infrao penal (FERNANDES, 2004). O que se observa, alguns pontos comuns podem ser vislumbrados quando da interpretao de tais julgados.Em primeiro lugar, possvel identificar que em todos eles procura o rgo julgador, diante de conceitos penais prestabelecidos, retirar do ente coletivo a possibilidade de praticar condutas, e consequentemente, integrar o campo de incidncia da justia criminal.

Num outro aspecto, contata-se tambm que todos se deram entre os anos de 1990 e 2004, tempo este em que havia uma resistncia maior a aceitao da responsabilidade penal da pessoa jurdica, que a partir de ento passou a ser reconhecida. Antes da promulgao da Lei 9.605/98, uma tendncia natural de negao da tutela penal do meio ambiente atinente a fatos tpicos praticados por pessoas jurdicas surgir, ainda que houvesse sua previso constitucional. Como se v a seguir com a evoluo da jurisprudncia, pautada da necessidade de proteo ambiental e, sobretudo, na nova concepo dada aos institutos ligados ao direito penal, a responsabilidade criminal do ente coletivo passou a ser aceita.

5.2Decises favorveisa responsabilidade penal da pessoa jurdica

Conforme j asseverado, atualmente a posio amplamente aceita nos tribunais superiores do pas a responsabilidade penal do ente coletivo, queangariou, principalmente em meados da dcada passada, seus principais adeptos e defensores nos tribunais superiores. Abandonando o antigo estigma criado a sua volta, o qual perdurou mesmo aps a redao dada pela Lei 9.605/98, restou sedimentado no REsp (Recurso Especial) n.564960/SC, onde foi determinado o recebimento de denncia em face de empresa acusada de ter causado poluio em leito de rio, contrariando a deciso emanada pelo juzo monocrtico, a ampla incidncia do instituto em comento.

CRIMINAL. CRIME AMBIENTAL PRATICADO POR PESSOA JURDICA. RESPONSABILIZAO PENAL DO ENTE COLETIVO. POSSIBILIDADE. PREVISO CONSTITUCIONAL REGULAMENTADA POR LEI FEDERAL. OPO POLTICA DO LEGISLADOR. FORMA DE PREVENO DE DANOS AO MEIO-AMBIENTE. CAPACIDADE DE AO. EXISTNCIA JURDICA. ATUAO DOS ADMINISTRADORES EM NOME E PROVEITO DA PESSOA JURDICA. CULPABILIDADE COMO RESPONSABILIDADE SOCIAL. CO-RESPONSABILIDADE. PENAS ADAPTADAS NATUREZA JURDICA DO ENTE COLETIVO. RECURSO PROVIDO. I. Hiptese em que pessoa jurdica de direito privado, juntamente com dois administradores, foi denunciada por crime ambiental, consubstanciado em causar poluio em leito de um rio, atravs de lanamento de resduos, tais como, graxas, leo, lodo, areia e produtos qumicos, resultantes da

atividade do estabelecimento comercial. II. A Lei ambiental, regulamentando preceito constitucional, passou a prever, de forma inequvoca, a possibilidade de penalizao criminal das pessoas jurdicas por danos ao meio-ambiente. III. A responsabilizao penal da pessoa jurdica pela prtica de delitos ambientais advm de uma escolha poltica, como forma no apenas de punio dascondutas lesivas ao meio-ambiente, mas como forma mesmo de preveno geral e especial. IV. A imputao penal s pessoas jurdicas encontra barreiras na suposta incapacidade de praticarem uma ao de relevncia penal, de serem culpveis e de sofrerem penalidades. V. Se a pessoa jurdica tem existncia prpria no ordenamento jurdico e pratica atos no meio social atravs da atuao de seus administradores, poder vir a praticar condutas tpicas e, portanto, ser passvel de responsabilizao penal. VI. A culpabilidade, no conceito moderno, a responsabilidade social, e a culpabilidade da pessoa jurdica, neste contexto, limita-se vontade do seu administrador ao agir em seu nome e proveito. VII. A pessoa jurdica s pode ser responsabilizada quando houver interveno de uma pessoa fsica, que atua em nome e em benefcio do ente moral. VIII. "De qualquer modo, a pessoa jurdica deve ser beneficiria direta ou indiretamente pela conduta praticada por deciso do seu representante legal ou contratual ou de seu rgo colegiado." IX. A atuao do colegiado em nome e proveito da pessoa jurdica a prpria vontade da empresa. A co-participao prev que todos os envolvidos no evento delituoso sero responsabilizados na medida se sua culpabilidade. X. A Lei Ambiental previu para as pessoas jurdicas penas autnomas de multas, de prestao de servios comunidade, restritivas de direitos, liquidao forada e desconsiderao da pessoa jurdica, todas adaptadas sua natureza jurdica. XI. No h ofensa ao princpio constitucional de que "nenhuma pena passar da pessoa do condenado...", pois incontroversa a existncia de duas pessoas distintas: uma fsica - que de qualquer forma contribui para a prtica do delito - e uma jurdica, cada qual recebendo a punio de forma individualizada, decorrente de sua atividade lesiva. XII. A denncia oferecida contra a pessoa jurdica de direito privado deve ser acolhida, diante de sua legitimidade para figurar no plo passivo da relao processual-penal. XIII. Recurso provido, nos termos do voto do Relator. (BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n. 564960/SC, 5 Turma do STJ. Relator: Gilson Gipp. Data do julgamento: 2 jun. 2005)

A partir da, diante do importante avano esboado na deciso acima que, embora no tenha sido a primeira foi a mais significativa, uma nova linha de pensamento tomou conta dos julgadores brasileiros, que de forma macia passaram a decidir acerca da possibilidade de responsabilizar o ente coletivo, inclusive fazendo menes pioneiro julgado do STJ (MILAR, 2009). No Estado de Minas Gerais, o Egrgio Tribunal de Justia passou assim entender aps o entendimento anterior:
PCO - CRIME AMBIENTAL - RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA - INPCIA DA DENNCIA NO RECONHECIDA - PERCIA OFICIAL - EXAME DE CORPO DE DELITO - POLUIO SONORA PROVAS INEXISTENTES - ABSOLVIO. A responsabilidade penal da pessoa jurdica quando pratica atividades lesivas ao meio ambiente est prevista no artigo 225, 3., da Constituio Federal, e no artigo 3., da Lei 9.605/98. No se reconhece a inpcia da denncia que expressamente especifica atividade potencialmente poluidora exercida pela empresa

mencionada, a poluio sonora e atmosfrica. No existindo provas da prtica do crime, quais sejam, percia oficial, nos termos do artigo 159 ou 2., do Cdigo Penal; exames de corpo de delito conclusivos que as pessoas examinadas sejam portadoras de doenas provocadas pela poluio e percia comprovando a poluio sonora, impe-se a absolvio dos denunciados (MINAS GERAIS. Tribunal de Justia. Processo Crime de Competncia Originria PCO-CR n. 1.0000.05.421085-1/000. Relator: Desembargador Antnio Carlos Cruvinel. Data do Julgamento: 25 abr. 2006).

Recentemente, ainda com a evoluo da jurisprudncia no Tribunal de Justia Mineiro, o entendimento firmado em 2006 prevaleceu, fixando ainda mais o entendimento da possibilidade de responsabilizao penal do ente coletivo. Vejamos.
APELAO CRIMINAL - CRIME AMBIENTAL - APELAO DA DEFESA INPCIA DA DENNCIA - INSUFICINCIA PROBATRIA - APELAO MINISTERIAL - CONDENAO DE PESSOA JURDICA. RECURSO DA DEFESA NO PROVIDO E RECURSO MINISTERIAL PROVIDO. - Por apresentar todas as formalidades legais e possibilitar a defesa eficaz dos rus, no h que se falar em inpcia da denncia. - Estando cabalmente demonstradas a autoria e a materialidade pelo conjunto probatrio, inclusive com a confisso do ru, no h como absolver os acusados. - O art. 225, 3, da CF, acompanhado do art. 3 da Lei 9.605/98, encerra a discusso sobre a legalidade e legitimidade das pessoas jurdicas na esfera criminal. Recurso da defesa no provido e recurso ministerial provido (MINAS GERAIS. Tribunal de Justia. Apelao Criminal n. 1.0342.06.082963-3/001. Relator: Desembargador Flvio Leite. Data do Julgamento: 22 fev. 2011).

Do mesmo modo, na regio Sul do pas, onde tambm prevalecia a negativa quanto a responsabilizao penal da pessoa jurdica, o pensamento adotado pelo STJ foi adotado, tendo os Tribunais de Justia do Estado de Santa Catarina e Rio Grande do Sul assim se posicionado:
PENAL. CRIME AMBIENTAL. CAUSAR POLUIO MEDIANTE LANAMENTO DE RESDUOS LQUIDOS EM DESACORDO COM AS EXIGNCIAS LEGAIS (LEI 9.605/98. ART. 54, 2, V). AUTORIA DAPESSOA FSICA CONFIGURADA ANTE O DEVER DE IMPEDIR A CONTINUIDADE DA PRTICA DELITIVA. MATERIALIDADE COMPROVADA ATRAVS DE LAUDO PERICIAL. POSSIBILIDADE DE IMPUTAR RESPONSABILIDADEPENAL PESSOAJURDICA POR FORA DA TEORIA DA REALIDADE. DOLO EVENTUAL CONFIGURADO. SANO PECUNIRIA FIXADA EM VALOR ADEQUADO. CONDENAO MANTIDA. O agente que lana no leito do rio resduo lquido, em desacordo com as exigncias estabelecidas em leis e regulamentos, criando risco de dano sade humana comete o crime de causar poluio, previsto no art. 54, 2, V da Lei 9.605/98. - O preposto de pessoa jurdica que ocupa cargo com responsabilidade tcnica sobre produtos qumicos responde penalmente pelo crime de poluio ante a inobservncia do dever de impedir a continuidade da prtica delitiva. - Laudo pericial que expe o risco de dano ao meio ambiente e sade humana constitui elemento hbil de materialidade do crime de causar poluio previsto no art. 54, 2, V da Lei

9.605/98.- A adoo em nosso ordenamento jurdico da teoria da realidade, elaborada por Otto Gierke, permite a imputao de responsabilidade penal pessoa jurdica.- Invivel a desclassificao da conduta para poluio culposa quando os rus no adotaram qualquer providncia para impedir que o sistema manual de acionamento das mquinas que armazenam substncias txicas, localizadas prximo ao leito do rio, impeam o despejo acidental de substncias nas guas.- A pena pecuniria foi fixada em valor adequado vista do porte da sociedade empresria agressora ao meio ambiente e do bem jurdico tutelado pelo tipo penal, uma vez que a conduta ocasionou risco de dano sade humana (SANTA CATARINA. Tribunal de Justia. Apelao Criminal n. 2009.071074-4. Relator: Carlos Alberto Civinski. Data do Julgamento: 21 jul. 2011).

PENAL E PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. RESPONSABILIDADEPENAL. A PESSOAJURDICA EST SUJEITA S SANES PENAIS QUANDO PRATICAR CONDUTAS E ATIVIDADES LESIVAS AO MEIOAMBIENTE. RECEBIMENTO DE DENNCIA. TRANCAMENTO DA AO PENAL. IMPOSSIBILIDADE. ORDEM DENEGADA, POR MAIORIA (RIO GRANDE DO SUL. Tribunal de Justia. Habeas Corpus n. 70012403929. Relatora: Lcia de Ftima Cerveira. Data do Julgamento: 15 set. 2005).

De forma mais especfica, agora sob a nova tica vigorante nos tribunais superiores, como se v estampado nos julgados acima, a jurisprudncia brasileira passou a delinear de forma precisa algumas questes relacionadas

responsabilidade penal da pessoa jurdica. A exemplo, a exigncia quanto a imputao do fato delituoso ao ente coletivo e a pessoa fsica que a determinou.
CRIME. MEIO AMBIENTE. PESSOA JURDICA.Conforme a jurisprudncia deste Superior Tribunal, nos crimes que envolvem sociedades empresrias (nos quais a autoria nem sempre se mostra bem definida), a acusao tem que estabelecer, mesmo que minimamente, a ligao entre a empreitada criminosa e o denunciado. O simples fato de ser scio, gerente ou administrador no permite a instaurao da persecuo penal pelos crimes praticados no mbito da sociedade, se no se comprovar, ainda que mediante elemento a ser aprofundado no decorrer da ao penal, a relao de causa e efeito entre as imputaes e a funo do denunciado na sociedade, sob pena de acolher indevida responsabilidade penal objetiva. Na hiptese, foi denunciada, primeiramente, a pessoa jurdica e, por meio de aditamento, a pessoa fsica. Em relao a esta ltima, o MP, quando do aditamento denncia, no se preocupou em apontar o vnculo entre ela e a ao poluidora. S isso bastaria para tachar de inepto o aditamento denncia. Contudo, soma-se a isso o fato de haver, nos autos, procurao pblica que d poderes para outrem gerir a sociedade. Da que o aditamento no se sustenta ao incluir a recorrente apenas por sua qualidade de proprietria da sociedade. A inpcia do aditamento tambm contamina a denncia como um todo, em razo de agora s figurar a pessoa jurdica como denunciada, o que formalmente invivel, pois impossvel a responsabilizao penal da pessoa jurdica dissociada da pessoa fsica, a qual age com elemento subjetivo prprio (BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Habeas Corpus n. 86.259-MG. Relator: Ministro Geraldo OqNicas Marques Fernandes. Data do Julgamento: 22 fev. 2010).

Ademais, j havia sedimentado o Tribunal Regional Federal da 2 Regio que o crime ambiental s poderia se dar por aes dolosas, nunca podendo ser aferida em casos de acidente, sendo este o entendimento vigorante at os dias de hoje.
MANDADO DE SEGURANA. CRIME AMBIENTAL. PESSOA JURDICA. LEI N 9.605/98. Ausncia de normas disciplinadoras do processo penal na Lei n 9.605/98. No h ilegalidade, face o artigo 79 desse diploma, que prev aplicao subsidiria do C.P.C. Pessoa jurdica, r no processo penal, onde se lhe responsabiliza por crime ambiental. Em no tendo a infrao sido cometida por deciso do seu representante legal ou contratual, ou de seu rgo colegiado, no interesse ou benefcio de entidade (art. 3 da Lei 9605/98), mas tratando-se de acidente que em nada beneficiou a pessoa jurdica, no h justa causa para a ao penal. Ao penal trancada, por maioria de votos, em relao Petrobrs. Mandado de segurana concedido (BRASIL. Tribunal Regional Federal da 2 Regio. Mandado de Segurana n. 2001.02.01.046636-8. Relatora: Desembargadora Federal Vera Lcia Lima. Data do Julgamento: 30 abr. 2002).

No que se refere possibilidade de responsabilizao penal do ente coletivo de direito pblico, apesar dos evidentes avanos de sua discusso no plano doutrinrio, no h entendimento firmado pela jurisprudncia, o que dificulta a apurao de sua eficcia no plano concreto (ARAJO, 2005). Na contramo, todavia, resta claro o entendimento hoje quase que absoluto quanto a aplicabilidade da teoria da responsabilidade penal aos entes coletivos, ideia esta duramente alcanada com a evoluo do direito, e sobretudo, da necessidade de proteo do espao ambiental.

6Concluso

Doutrinariamente, j h alguns anos tem a comunidade acadmica especializada mostrado a preocupao com questes envolvidas com o meio ambiente, pois, patente a necessidade de sua preservao, sob pena de sua inexistncia para as geraes futuras. Essa preocupao, como tinha de ser, refletiu-se na atividade do constituinte originrio, fazendo com que constasse no art. 225 da Magna Carta de 1988, princpios bsicos para sua proteo, inclusive no campo da responsabilidade penal, tanto da pessoa fsica como jurdica, eventualmente envolvidas em atos lesivos ao meio ambiente. A partir deste marco, grandes pensadores do Direito levantaram teorias negativas responsabilidade penal da pessoa jurdica, pois, num primeiro momento no seria ela capaz de praticar condutas, pois tratava-se de um ente abstrato e, no seria possvel a visualizao da culpabilidade em seus atos, elemento este integrante do conceito analtico do crime. Em contrapartida, sustentavam outros estudiosos, baseados na natureza jurdica da pessoa jurdica, bem como na evoluo da teoria da culpabilidade, que hoje, baseada na reprovabilidades do ato ilegal, admitiam a incidncia da responsabilidade penal do ente coletivo. Algum tempo mais tarde, o legislador ainda cuidou da matria na Lei 9.605/98, trazendo a tona a to debatida responsabilidade penal da pessoa jurdica que agora ganhou corpo. At ento, o que se via de concreto nos tribunais superiores ptrios era a negao da aludida responsabilidade, pois longe de aplicao do atual sistema normativo brasileiro, vez que incompatvel com os preceitos penais vigentes na poca. Outrossim, com a promulgao dessa ltima Lei, alguns estudiosos passaram a olhar o tema com outros olhos, passando a admiti-la nos exatos moldes previstos na legislao, pois mais adequados para garantia da preservao do meio ambiente inclusive elevada em sede constitucional.

Essa mudana foi sedimentada pelo STJ, que em clere acordo manifestou-se pela incidncia da responsabilidade penal do ente coletivo, o que elevou a matria ambiental no Brasil, e impulsionou que outras decises neste sentido surgissem em Minas Gerais, Santa Catarina e no Rio Grande do Sul. Pois bem. Visa o presente trabalho, alm de trazem os traos mnimos sobre a teoria da responsabilidade penal da pessoa jurdica por condutas lesivas ao meio ambiente e sua proteo constitucional, traar da forma mais precisa possvel sua eficcia nos tribunais superiores ptrios, abandonando a abstratividade da letra seca da Lei e da doutrina. Apurou-se que, at meados de 2004, manifestavam-se os julgadores brasileiros timidamente sobre o tema, salvo algumas raras excees negando a responsabilidade do ente coletivo pelas razes acima especificadas. Desde ento, tal entendimento foi sendo superado pela reestruturao e adaptao dos conceitos bsicos do direito penal aos entes coletivos, levando, agora, ao pronunciamento favorvel dos tribunais superiores ptrios, tudo com observncia dos requisitos mnimos insertos da Lei 9.605/98. Tal evoluo, no entanto, no chegou a ser sedimentada no mundo concreto quando da prticas de atos lesivos por entes coletivos de direito privado, pois no se vislumbra decises pondo fim a mais essa discusso, frise-se, que se mostram limitados a entendimentos doutrinrios. Finalmente, tem-se como eficaz o presente instituto, merecendo as teorias negativistas apenas ateno didtica no senrio acadmico, pois ultrapassadas pelo atual prisma penal-ambiental e, atualmente, pela necessidade efetiva de proteo do espao ambiental, pautada na preservao do mesmo para geraes futuras.

REFERNCIAS

ALVES, Rodrigo Ribeiro de Magalhes. Responsabilidade penal da pessoa jurdica por crimes ambientais. 2009. 53 f. Tese (Graduao em Direito) Faculdade de Direito da Universidade de Braslia, Distrito Federal. ANTUNES, Paulo de Bessa. Direito ambiental. 6. ed.Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008. _______. Dano ambiental: uma abordagem conceitual. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2000. ARAJO, Luis Eduardo Marrocos de. A Responsabilidade Penal do Estado por Condutas Lesivas ao Meio Ambiente. 2005. Disponvel em http://escolamp.org.br/conteudo.asp?id=1002&area=15. Acesso em: 28 abr. 2011. ARAJO. Moacir Martini de. Da Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica Responsabilizao Criminal da Pessoa Jurdica de Direito Pblico em relao aos Crimes Ambientais. So Paulo: QuartierLatin, 2007.

BELLO FILHO, Ney de Barros. A responsabilidade Criminal da Pessoa Jurdica por Danos ao Ambiente. Direito Ambiental Contemporneo. Manole, 2004.

BEVILAQUA, Clvis. Teoria geral de direito civil.4.ed. Rio de Janeiro: Editora Rio, 1972.

BITTENCOURT, Cezar Roberto. Consideraes penais sobre pessoa jurdica. Disponvel em <http://www.direitopenal.adv.br/artigos.asp?pagina=5&id=123>, Acesso em 20 ago. 2011. BRASIL. Constituio Federal (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil. So Paulo: Saraiva, 2010.

_______. Lei n. 6.938/91. Disponvel em: <http//www.planalto.gov.br>. Acesso em: 21 maio 2011.

_______. Superior Tribunal de Justia. Disponvel em: <http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia>. Acesso em: 17 out. 2011. _______. Tribunal Regional Federal da 2 Regio. Disponvel em: <http://www2.trf2.gov.br/NXT/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm&vid=base_jur: v_juris>. Acesso em: 31 out. 2011. CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal: parte geral.12. ed. So Paulo: Saraiva, 2008. _______. Curso de direito penal: legislao penal especial. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 2007.

CARVALHO, DltonWinter de. A proteo jurisdicional do meio ambiente: uma relao jurdica comunitria. Revista de Direito Ambiental.So Paulo, n. 24, p. 197, 2001.

CERNICCHIARO, Luiz Vicente; JNIOR, Paulo Jos da Costa. Direito Penal na Constituio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1990.

CATRAMBY, Talita Raquel Santana. A Conscincia da cidadania ecolgica e o desenvolvimento sustentvel no contexto do direito ambiental. 2006, f. 95. Srie de Estudos Jurdicos: Direito Ambiental II. Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais.

DECLARAO SOBRE MEIO AMBIENTE URBANO. 1972. In: GOMES, Celeste Leite dos Santos Pereira. Responsabilidade e sano penal nos crimes contra o meio ambiente. So Paulo: Oliveira Mendes, 1998.

DECLARAO DO RIO. 1992. In: GOMES, Celeste Leite dos Santos Pereira. Responsabilidade e sano penal nos crimes contra o meio ambiente. So Paulo: Oliveira Mendes, 1998.

DUTRA, Alessandra Coelho.Processo penal ambiental: aspectos processuais da lei 9.605/98. 2006, f. 79. Srie de Estudos Jurdicos: Direito Ambiental II. Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais. FELICIANO, Guilherme Guimares. Teoria da Imputao Objetiva no Direito Penal Ambiental Brasileiro. So Paulo: LTr, 2005.

FERNANDES, Jeferson Nogueira. Responsabilidade penal da pessoa jurdica nos crimes ambientais: Brasil 1988-2004. Revista da Faculdade de Direito de Campos, n. 6. Junho, 2005.

FIGUEIREDO, Guilherme Jos Purvin de. A propriedade no direito ambiental. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008.

FREITAS, Vladimir Passos de. Competncia nos crimes ambientais. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999

FREITAS, Vladimir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de. Crimes contra a natureza. 8. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

JESUS, Damsio Evangelista de. Direito Penal: parte geral.32. ed. So Paulo: Saraiva, 2011.

KIST, Dario Jos; SILVA, Maurcio Fernandes da.Responsabilidade penal da pessoa jurdica na Lei n 9.605/98. 2003. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=4168>. Acesso em: 9 mar. 2011. LECEY, Eldio. Responsabilidade penal da pessoa jurdica. Revista de Direito Ambiental. So Paulo, v.35,p. 65-82, jul./set, 2004.

LEITE, Jos Rubens Morato. Dano Ambiental: do individual ao coletivo extrapatrimonial. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, p. 98-99.

MACHADO, Paulo Affonso Leme. Direito ambiental brasileiro. 15 .ed. So Paulo: Malheiros, 2007. MILAR, dis. A nova tutela penal do ambiente. Revista de Direito Ambiental. So Paulo,n. 16, p. 90-134. out/dez. 1999. _______. Direito do Ambiente: A gesto ambiental em foco. 6. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.

MINAS GERAIS. Tribunal de Justia. Disponvel em: <http://www.tjmg.jus.br/juridico/jt_/juris_resultado.jsp>. Acesso em: 17 out. 2011.

MORAES, Alexandre de. Direito constitucional. 19. ed. So Paulo, 2006.

MORAES BAHIA, Kleber. Responsabilidade penal da pessoa jurdica: realidade ou sonho?. Disponvel em <http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=202>. Acesso em 22 set. 2011. PRADO, Luiz Rgis. Direito penal ambiental. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1992. REQUIO, Rubens. Abuso de direito e fraude atravs da personalidade jurdica. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1969.

RIO GRANDE DO SUL. Tribunal de Justia. Disponvel em: <http://www.tjrs.jus.br/busca>. Acesso em: 29 out. 2011.

ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvoda. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. Direito Ambiental na Viso da Magistratura e do Ministrio Pblico. Coordenadores: Jarbas Soares Jnior e Fernando Galvo. Belo Horizonte: Del Rey, 2003. RODRIGUES, Silvio. Direito Civil: parte geral. 33. ed. So Paulo: Saraiva, 2003.

RUGGIERO, Roberto de. Instituies de direito civil. Campinas: Bookseller, 1999.

SANTA CATARINA. Tribunal de Justia. Disponvel em: <http://tjsc6.tj.sc.gov.br/cposg/pcpoResultadoConsProcesso2Grau.jsp?CDP=010005 ASQ0000>. Acesso em: 17 out. 2011.

SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal: Parte geral. 2. ed. Curitiba: Lumen Juris, 2007.

SCHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade penal da pessoa jurdica. 2. ed. So Paulo: Mtodo, 2002.

_______. A responsabilidade das pessoas jurdicas e os delitos ambientais.BoletimIBCCrim. So Paulo, n.65, p.3, 1998.

SILVA, Jos Afonso da.Direito ambiental constitucional. 2. ed. So Paulo: Malheiros, 1998

SILVA, Ivan Firmino Santiago da. Responsabilidade penal das pessoas jurdicas: uma anlise dos critrios da imputao. Revista de direitos difusos. So Paulo, n. 18, p. 2.442, mar./abr. 2003.

SIRVINSKAS, Lus Paulo. Manual de direito ambiental. 5. ed. So Paulo: Saraiva, 2007.

SOUZA, Jos Carlos Rodrigues de. Responsabilidade penal da pessoa jurdica e sua justificativa social. Revista de Direito Ambiental. So Paulo, n. 9, p.141, 1998.

TVORA, Nestor; ALENCAR, RosmarAntonni Rodrigues Cavalcanti de. Curso de direito processual penal. 2. ed. Salvador: Juspodvm, 2009.