TRAVAUX DIRIGES DROIT SPECIAL DES SOCIETES SEANCE n2 Chambre commerciale 4 dcembre 2007 A la suite du dcs de Mr Joseph Amed

X, actionnaire de la Socit SIAGAT, ses ayants droits deviennent titulaires indivis de ses actions reprsentant 48,47% du capital de cette socit. A lexception de Paul Amed X, un des indivisaires des actions, ils assignent la socit en rfr pour obtenir la dsignation dun expert. Ils fondent leur demande, titre principal, sur larticle L225-231 du code de commerce, et titre accessoire sur larticle 145 CPC. Ils sont dbouts de leurs demandes par les juges statuant sur le fond. Ils se pourvoient en cassation. Les consorts X reprochent larrt confirmatif rendu en appel la violation de larticle 145 du CPC ainsi que son dfaut de base lgale au regard dudit texte. Sur la base du caractre satisfaisant des rponses donnes par la prsidente de la SIAGAT la CA sest dtermine au vu de labsence de preuves de faits que la mesure sollicite tendait tablir. Ce sans mme rechercher sil existait ou non un motif lgitime dtablir la preuve des faits litigieux La question pose la cour de cassation tait de savoir quelles sont les conditions de recevabilit, de demandes tendant la dsignation dun expert sur le fondement des articles L225-231 du c.com et de larticle 145 du CPC, par un actionnaire minoritaire dont les titres sont indivis ? Elle a rpondu que cest dans lexercice de leur pouvoir souverain dapprciation que les juges dappel avaient estim que les faits litigieux invoqus par les consorts X ne constituaient pas un motif lgitime obtenir la mesure dinstruction sollicite. Apport de larrt : Dans le cadre du contrle du pouvoir des dirigeants dans les SA, Lactionnaire
minoritaire peut demander une expertise sur une ou plusieurs oprations de gestion sur le fondement de larticle L 225-231 du Code de commerce ainsi que sur le fondement de larticle 145 du nouveau Code de procdure civile autorisant toute personne ayant un motif lgitime la conservation de preuve avant tout procs, demander des mesures dinstruction (CA Paris 25 octobre 2002, B.R.D.A. 2003 /1 n 1).

Les conditions de recevabilits des 2 procdures diffrent. Lexpertise de gestion (peu importe que les titres soient indivis ou pas) ne peuttre recevable par lactionnaire ou les actionnaires qui le demandent que sils dtiennent au moins 5% du capital. Article L225-231 du code de commerce. Lexpertise in futurum quant elle est plus souple. Son accs nest pas subordonn la dtention minimale dactions. Il suffit que le demandeur

justifie du motif lgitime qu'il a de vouloir conserver ou tablir avant tout procs la preuve de faits dont pourrait dpendre la solution d'un litige. si la jurisprudence n'admet encore qu'assez difficilement la dsignation d'un expert de gestion, et si notamment la demande est rejete chaque fois que le minoritaire n'invoque que des griefs imprcis, qui tendent remettre en cause la gestion en gnral (chambre sociale 22 mars 1988) au contraire, l'expertise prventive de l'article 145 du CPC, est admise de manire beaucoup plus librale. L'expertise de gestion relve du droit des socits et est oriente vers la protection de l'intrt social par l'intermdiaire de l'action des minoritaires. Linformation obtenue par le biais de cette expertise est logiquement destine toutes les composantes de la socit. De son ct, l'expertise prventive est une technique procdural, dont les destinataires sont seulement le demandeur et le juge si "les circonstances exigent qu'elle ne soit pas prise contradictoirement" ; sinon on doit y ajouter le dfendeur. Cour de cassation, chambre commerciale 18 Octobre 1994 Mr babeaud administrateur et actionnaire minoritaire de la socit la gnrale Granit ainsi que le PCA afin dobtenir la mise en uvre dune expertise de minorit sur diffrents points noncs dans sa demande. Il est dbout de sa demande par les juges du fond. Il forme un pourvoi en cassation. La critique de larrt sorganise autour de 3 moyens. Il se fonde sur larticle 226 de la loi du 24 juillet 1966. Mr babeaud voquait des actes de gestion ayant trait dune part rmunrations du DG vote par le CA, et dautre part au refus de distribuer les dividendes Problme de droit : quelles caractristiques doivent revtir les oprations de gestion litigieuses pour faire lobjet dune expertise de minorit ? la cour de cassation a rpondu que larrt rendu Rennes constatait que les questions poses par Mr babeaud tendaient en fait une critique systmatique de la gestion de la socit. Il nexistait aucune prsomption dabus ou dirrgularit affectant les oprations indiques et susceptibles de nuire aux intrts sociaux comme de compromettre le fonctionnement ou la prennit de lentreprise. Les griefs invoqus par Mr Babeaud avaient une porte trop gnrale et ntaient pas srieux do le rejet de sa demande.

Cour de cassation, chambre commerciale 17 Janvier 2006 Mr X, actionnaire minoritaire de la socit Polytechnique les fleurs, a pos des questions crites portant sur des oprations de gestion Mr Y, prsident du CA de cette socit. Mr Y a rpondu. Estimant que les explications apportes par Mr Y ntaient pas satisfaisantes, sur le fondement de larticle L225-231 du code de commerce, il sollicite le prsident du tribunal de commerce aux fins dobtenir la dsignation dun expert. Le juge rend une dcision qui fera lobjet dun appel. Mr X forme un pourvoi en cassation. Il fait grief larrt ayant rejet sa demande, de violer le texte prcit et de manquer de base lgale au regard dudit texte. La critique sarticule autour de 3 moyens. Seul le premier retiendra lattention de la cour de cassation, les 2 autres portants sur des faits nayant pas t jugs en appel, elle ne sest pas prononce dessus. Le 1er moyen relevait que la CA stait livre une apprciation du caractre satisfaisant ou non des rponses donnes par le PCA, au lieu de rechercher sil existait une prsomption dirrgularit de lacte de gestion vis. Apprciation qui appartient uniquement aux actionnaires en vertu de larticle L 225-231 du code de commerce. La cour sest donc prononce sur le point suivant : lapprciation par le juge du caractre satisfaisant ou non des explications donnes par le PCA un actionnaire minoritaire constitue t- elle selon larticle L 225-231, une condition de mise en uvre de la procdure dexpertise en gestion/ (recevabilit de la demande dexpertise en gestion) ?la cour a rpondu que cest a bon droit que la CA a retenu quil appartient , au juge saisi dune demande dexpertise sur le fondement de larticle L225-231, de rechercher si les lments de rponses apports prsentent ou non un caractre satisfaisant. Apport de larrt : Solution assez originale de la cour. Lapprciation judiciaire du caractre satisfaisant des rponses fournies par le PCA un actionnaire minoritaire aboutit une interprtation extensive du texte. Elle a lair de rajouter une tape/ phase supplmentaire la procdure dexpertise en gestion La position de la cour se justifierait par la volont dviter dtre saisie de demandes ntant en ralit que des critiques gnrales de la gestion. Cour de cassation, chambre commerciale 21 Septembre 2004 La socit SCPCP, actionnaire minoritaire de la socit CDM, a assign cette dernire devant le prsident du tribunal de commerce sur le fondement de larticle 226 de la loi du 24 juillet 1966, afin dobtenir la dsignation dun expert charg de recueillir des lments dinformation sur un certain nombre dopration susceptibles de gravement lser ses intrts. La socit CDM ayant fait appel, la SCPCP a form un appel incident, en faisant valoir que les

demandes ayant trait aux oprations de gestion des filiales, devaient tre accueillies sur le fondement de larticle 145 du CPC. La CA confirme lordonnance rendue par le prsident du tribunal de commerce et admet que les demandes portant sur des actes de gestion de filiales peuvent tre accueillies sur le fondement de larticle 145 du CPC. En lespce il sagissait dune opration de crdit bail immobilier ralise par une filiale de la CDM. La socit CDM forme un pourvoi contre larrt. Elle lui reproche davoir ordonn des mesures dexpertises sur le fondement de larticle 145 du CPC sans caractriser un intrt de la SCPCP distinct de son intrt dassoci minoritaire. Problme de droit : lactionnaire dune socit, souhaitant la mise en uvre dune expertise (de minorit) pour des actes de gestion ralise par une filiale justifie t-il dun intrt agir au sens de larticle 145 du CPC ?

Apport de larrt :
L'intrt de l'arrt d'appel rsidait en ce qu'il avait admis que la demande d'expertise in futurum tait recevable alors mme qu'elle avait t forme par des demandeurs qui n'avaient pas la qualit d'associs dans la filiale de la socit. Arrt du 16 mars 1992 hottinguer Le pourvoi reprochait la cour d'appel d'avoir mconnu les rgles de l'intrt et de la qualit pour agir. La rponse apporte par l'arrt de rejet comment ne manque pas d'intrt. La Cour semble considrer/ estime en effet que l'intrt personnel des demandeurs caractrisait leur qualit pour agir et se confondait en l'espce avec le motif lgitime au sens de l'article 145 du NCPC. Ds lors que les demandeurs peuvent justifier d'un motif lgitime, celui-ci se confond avec l'intrt personnel qui lui-mme caractrise leur qualit pour agir. L'originalit de la procdure de l'article 145 du NCPC, dont l'autonomie procdurale avait dj t affirme avec force par la Cour de cassation (Ch. mixte, 7 mai 1982 : D., 1982, 541, conclusions Cabannes ; RTD civ. 1982, 786, obs. Perrot et 1983, 185, obs. Normand) sort encore renforce de l'arrt rapport. On retiendra qu'implicitement mais ncessairement la thse selon laquelle la qualit d'associ n'est pas ncessaire, ds lors que le demandeur justifie d'un intrt personnel la mesure d'instruction, est consacre par l'arrt comment, ce qui ouvre encore plus largement les possibilits d'utilisation de l'article 145 du NCPC en droit des socits.

Originalit de la dcision dans le sens o le droit processuel opre une distinction entre la notion dintrt agir et celle de qualit agir.