#PALESTINE194

Publi le 9 fvrier 2013 Augustin Gillieaux

Le 29 novembre dernier, la Palestine est entre lONU en tant quEtat observateur non membre, un statut quivalent celui du Vatican. 65 ans jour pour jour aprs l'adoption en 1947 du plan de partage de la Palestine qui prvoyait l'tablissement d'un tat juif et d'un tat arabe, il sagit dun vritable acte de naissance pour ce territoire devenu Etat. Un Etat certes, mais pas encore au plein sens du terme dans la mesure o le statut accord ne donne pas le droit vote lAssemble Gnrale des Nations Unies. Il sagit nanmoins dun pas en avant, au moins court terme, pour la reconnaissance de la Palestine. Ce sont en effet 188 Etats qui ont dcid, lONU, du sort du territoire palestinien en approuvant la demande de Mahmoud Abbas, prsident de lAutorit Palestinienne, une majorit confortable mais pas crasante : 138 voix pour, 9 contre et 41 abstentions. Vritable victoire diplomatique pour Abbas, ce vote a reu lapprobation de la Russie, de la Chine, de la France, de lEspagne, de la Sude, de la Suisse ou encore du Danemark. Cesderniers ont principalement mis en avant la ncessit davoir des ngociations directes dgal gal entre Isral et la Palestine en vue dtablir un processus de paix durable. Largement majoritaire, le camp du oui nest pourtant pas absolu. 9 pays se sont en effet opposs la demande palestinienne, parmi lesquels les Etats-Unis, le Canada ou encore Isral. Si ce vote est contreproductif pour Hillary Clinton, il est tout simplement inacceptable pour Isral. Pour son ambassadeur Ron Prosor, cette rsolution ne fait pas avancer la paix, elle la fait reculer dans la mesure o elle ne tient pas compte selon lui des impratifs de scurit de lEtat hbreu. Elle ne changera donc pas la situation sur le terrain, lAutorit palestinienne ne contrlant pas Gaza. Il est intressant de remarquer que lEtat hbreu envisage les choses dune manire singulire : alors que pour beaucoup ce vote est une tape vers un rglement autonome du conflit entre les deux parties, il nest pour Isral que la marque dune intervention extrieure celle de lONU dans le conflit isralo-palestinien. Ce nest donc pas une simple opposition si tant est que lon puisse utiliser ladjectif simple pour un tel affrontement qui rgit les relations entre les deux territoires, mais bel et bien un profond antagonisme philosophique, et qui vient sajouter aux enjeux territoriaux que lon connat bien. En prsentant leur demande lONU, les

Palestiniens ont viol leurs accords avec Isral, et Isral agira en consquence, a signal Ron Prosor. Il a ainsi fait allusion aux accords dOslo (1993) qui prvoient que la cration dun Etat palestinien doit tre le fruit de ngociations bipartites et non dune initiative unilatrale. Notons galement le nombre dabstentionnistes, particulirement important pour un enjeu de cette taille. Pour lAllemagne, par exemple, qui partage lobjectif dun Etat palestinien , on peut douter du fait que ltape vise aujourdhui par les Palestiniens serve le processus de paix . Ingrence onusienne VS autogestion isralo-palestinienne, tel semble tre le nouveau leitmotiv de ce conflit ayant dj souffl ses soixante bougies, et plus si inimitis. Officiellement, celui-ci dure en effet depuis prs de 64 ans : dbutant le 14 mai 1948, jour de la cration de lEtat dIsrael, il prolonge en ralit un antagonisme croissant depuis la fin du XIXme sicle entre projet sioniste en Europe dune part, et nationalisme arabe au Proche Orient dautre part. Cela fait en effet prs dun sicle que lopposition entre les deux peuples structure la gopolitique de cette rgion du globe. Et ce vote, cette demande que Mahmoud Abbas a formule devant lAssemble Gnrale des Nations Unies, pourrait tout aussi bien tre vue comme la marque dun chec, celui de la diplomatie bipartite. Jos Manuel Garca-Margallo, ministre espagnol des Affaires Etrangres, exprime bien ce que certains pourraient qualifier de lche soulagement made in 2012, certifi hallal : "Notre gouvernement aurait prfr que l'on ne doive pas aller jusqu' ce vote, parce que cela aurait signifi une avance dans les ngociations de paix", a soulign le ministre, regrettant aussi "que la communaut internationale [n'ait] pu offrir l'Autorit nationale palestinienne une solution alternative" ce vote. Notons par ailleurs labsence dunit diplomatique au niveau europen, mme si on nen attendait pas moins de la part dun continent qui sest dj essay au suicide plusieurs reprises en moins de 100 ans. Il serait donc illusoire dassimiler purement et simplement ce vote un grand pas en avant vers la paix. Ce serait se rjouir bien trop vite, ce serait oublier la voix isralienne. Il est permis de se demander si le caractre unilatral de cette initiative palestinienne na pas contribu un repli dfensif des israliens sur eux-mmes: Aujourdhui, nous ne sommes plus tenus par nos accords (Oslo 1993) avec les Palestiniens, et nous agirons en fonction de nos intrts (...) La poussire doit saccumuler sur le discours dAbbas a dclar le vice ministre des Affaires Etrangres, Danny Ayalon. De leurs cts, les grandes nations ayant vot en faveur du nouveau statut palestinien, limage de la France, semblent ignorer qu lheure de la realpolitik on ne demande pas un Etat de reprendre immdiatement les ngociations comme si de rien tait alors mme que la revendication isralienne lie aux accords dOslo semble avoir t mise de ct.

Cest toute la complexit de ce vote : quoi de plus lgitime que de mettre Isral et Palestine sur un pied dgalit ? Quoi de plus lgitime que de prendre les choses en main quand les ngociations sont au point mort depuis plus de deux ans ? Mais que faire quand cette remise niveau provient dune initiative unilatrale et dun vote extrieur, violant ainsi les accords passs ? Que faire galement quand ce vote ne reoit pas lapprobation dun membre permanent du Conseil de Scurit ? Se rjouir trop vite, ce serait oublier le poids des Etats-Unis et de leur droit de veto au sein du Conseil de Scurit, seul organe mme de faire de la Palestine un membre de lONU part entire. Par ailleurs, la Palestine ne doit pas oublier ses problmes internes : dsuni gographiquement, le territoire lest galement conomiquement. Beaucoup de jeunes quittent lEtat arabe pour chercher un emploi en Isral. Mme si venant dEurope nous navons gure de leons donner ce niveau l, la construction politique ne doit pas faire oublier la ralit conomique. La Palestine nest dsormais plus un territoire occup, mais un pays occup. Cela change principalement une chose : elle na plus montrer quelle a droit elle a droit, de fait. Cela change les rgles du jeu, mais pas la finalit. Entre une Palestine galvanise par une reconnaissance internationale politique et une Isral frustre, il semble difficile de prvoir des relations calmes entre les deux pays. Si lenfer est pav de bonnes intentions, reste savoir si les actuels Saqar musulman et Hads juif russiront un jour saccommoder lun de lautre.