1

CONOCIMIENTO, VERDAD Y JUSTIFICACIN

La epistemologa, o la teora de conocimiento, son disciplinas ocupadas en una amplia variedad de cuestiones relacionadas con el conocimiento. Seguramente, y sobre el conocimiento, una de las preguntas ms importantes que nos podemos hacer es: Cul es el grado, el alcance, de nuestro conocimiento? "Algunos filsofos, sobre todo los instalados en la tradicin del "sentido comn" (common sense), diran que sabemos bastante acerca de aquellas cosas que nosotros, generalmente, creemos saber. Nos diran, por ejemplo, que sabemos que hay otra gente, que ellos piensan y sienten, que nosotros estbamos vivos ayer, que all hay coches y perros, etc. Nos diran que sabemos mucho sobre nuestro entorno fsico ms prximo, sobre otra gente, y sobre el pasado. Habra quienes incluso agregaran que conocemos varias verdades ticas y morales y habra quienes adems afirmaran conocer varias verdades sobre Dios y sobre la actitud que manifiesta Dios hacia la humanidad. Aun as, algunos filsofos, influidos por diversas formas de escepticismo, sostendran que sabemos mucho menos que cualquier otra persona de todo esto, y los escpticos ms extremos llegaran ms all para afirmar que realmente no sabemos nada de nada en absoluto. La evaluacin de estos puntos de vista, de estas opiniones, no es materia fcil, y cuando reflexionamos sobre ellos y los motivos avanzados a favor de ellos, en seguida somos guiados a otras preguntas acerca del conocimiento. Tal reflexin podra conducirnos a plantear una de las preguntas epistemolgicas ms importantes y ms viejas, "Qu es el conocimiento?" Hace ms de dos milenios, Platn pele con la cuestin en su dilogo Teeteto. Platn busc una definicin de conocimiento, pero no lleg a ninguna respuesta clara y el dilogo finaliza sin adoptar una postura concluyente. El objetivo principal de este captulo es introducir el concepto tradicional de conocimiento proposicional como creencia verdadera epistmicamente justificada. En la primera seccin, el conocimiento lgico ser diferenciado de otros tipos de conocimientos. En la segunda seccin, el concepto tradicional de conocimiento ser presentado. Despus, har algunos comentarios generales sobre los componentes principales del concepto tradicional de conocimiento, sobre la creencia, sobre la verdad, y sobre la justificacin epistmica. Finalmente, har algn comentario sobre la justificacin, e introducir y evidenciar el concepto de cancelacin de la evidencia. Tres sentidos de saber o conocer" En lenguaje ordinario, cuando decimos que alguien sabe o conoce de algo, podemos pensar, significar o dar a entender cosas diferentes por "saber o conocer". Hay diferentes sentidos del
1

trmino "conocimiento", o podramos decir que lo que hay son diferentes clases de conocimiento. Los tres ms significativos son (1) el conocimiento proposicional, (2) el conocimiento directo, y (3) el conocimiento denominado "saber cmo". Empezaremos por el conocimiento proposicional. (1) John sabe que Csar fue asesinado. (2) John sabe que el cielo es azul. En estos ejemplos, los objetos de conocimiento, lo que conocen o lo que saben, son, respectivamente, la proposicin verdadera relativa a que Csar fue asesinado y la proposicin verdadera relativa a que el cielo es azul. Es importante distinguir entre sentencias (oraciones) y proposiciones. Considere a dos personas, Paul y Pierre. Vamos a suponer que cada uno cree que el cielo es azul. Paul, sin embargo, habla slo en ingls y Pierre hablan slo en francs. En la expresin de su creencia, Paul dira, "The sky is blue", y Pierre dira, "Le ciel est bleu". Aunque cada uno exprese su creencia por una sentencia u oracin diferente, los dos creen la misma proposicin, conocen lo mismo. En conclusin, ya que cada uno sabe (expresado por medio de sus sentencias) que el cielo es azul, cada uno saben la misma proposicin, ambos conocen y creen en lo mismo, ambos aprehenden la misma cantidad de realidad al respecto, pero cada uno lo expresa a su manera. Supongamos que la creencia la podemos definir como una relacin entre un sujeto y una proposicin. Si la proposicin que el sujeto cree es verdadera, entonces la creencia de ese sujeto es verdadera y si la proposicin que uno cree es falsa, entonces la creencia del sujeto es falsa. Tambin podramos afirmar que el conocimiento proposicional es una relacin entre un sujeto y una proposicin; pero para mayor precisin, el conocimiento proposicional es una relacin entre un sujeto y una proposicin verdadera.

El conocimiento proposicional no es el nico tipo del conocimiento. Suponga, por ejemplo, que alguien realiz las siguientes manifestaciones: (3) John conoce al Presidente de los Estados Unidos. (4) John conoce al Papa. Nosotros podramos asumir estas manifestaciones que implican que John conoce al Presidente de los Estados Unidos y que tambin conoce al Papa. Estas afirmaciones (3) y (4) implican que John ha estado con ellos. Si realmente tomamos (3) y (4) de esta forma, atribuiremos el conocimiento directo a John. Si afirmamos que John tiene el conocimiento directo de alguien, esto debe implicar que lo conoce personalmente o que alguna vez ha estado con l. El conocimiento directo y el conocimiento proposicional son conceptos distintos. Obviamente, uno puede tener mucho conocimiento proposicional sobre alguien sin tener conocimiento directo de l. Yo puedo tener mucho conocimiento proposicional sobre el Presidente. Puedo saber que l naci en tal sitio y en tal fecha, y que fue alumno de tal instituto y de tal universidad. Yo podra saber muchas proposiciones verdaderas sobre l. Pero de que yo tenga mucho
2

conocimiento proposicional del Presidente, no se sigue que tenga el conocimiento directo suyo, ya que, ni le conozco personalmente, ni he estado nunca con l. En lenguaje ordinario, cuando decimos: "A conoce a B", a veces usamos: "conocen" en el sentido proposicional y a veces en el sentido directo. Suponga por ejemplo, un detective dice gravemente: "conozco a este asesino. Pronto golpear otra vez". En realidad, de lo dicho no se deduce que nuestro detective haya encontrado al asesino o que sepa quin es. Con lo dicho puede darse a entender que el detective sabe que el asesino es de esa clase de delincuente que pronto golpear otra vez. Nuestro detective tiene un cierto tipo del conocimiento lgico sobre el asesino. Asimismo si me impresiona el enorme conocimiento que John posee sobre el emperador Julio Csar, yo puedo afirmar: "John realmente conoce a Julio Csar". Claramente implica que John tiene mucho conocimiento proposicional sobre Julio Csar y no significa que John haya tenido contacto directo ni que haya estado fsicamente con l. Uno puede tener el conocimiento directo de otras cosas adems de tenerlo de la gente. Uno puede tener, por ejemplo, el conocimiento directo de Pars o del gusto de un mango. Si uno tiene tal conocimiento de esa ciudad, es porque uno ha estado all y si uno tiene tal conocimiento del gusto de ese fruto, es por haberlo probado. Otra vez, tenemos que distinguir el conocimiento directo del conocimiento proposicional. Uno podra haber recorrido mucho camino en el conocimiento lgico sobre Pars, sabiendo cules son sus los bulevares principales, cundo fue fundada la ciudad, sabiendo de sus principales hitos, y todo ello sin tener el tipo de conocimiento directo que implica haber estado fsicamente all. Adems del conocimiento proposicional y del conocimiento directo, vamos a considerar el conocimiento denominado saber cmo". A veces, cuando decimos: "A sabe cmo X", significamos, damos a entender o implicamos que A tiene la misma capacidad que X. En otros casos, sin embargo, cuando decimos que: "A sabe como X" no significamos, damos a entender o implicamos que A tiene la misma capacidad que X. Hay, entonces, un sentido "del saber cmo X" que implica que uno tiene la misma capacidad que X y otro sentido que no lo hace. Segn el primer sentido "de saber cmo": (5) John sabe tocar una sonata de piano Implica que (6) John tiene la capacidad de tocar una sonata de piano. Pero, como he sealado, hay otro sentido de saber cmo de X que no implica que uno tenga la misma capacidad que X. Para apreciar bien este segundo sentido suponga que aquel John es un violinista talentoso que lee la msica bien, pues es msico, pero no puede tocar el piano en absoluto porque nunca ha practicado seriamente. Imagnese que l tiene mucho conocimiento sobre cmo tocar una sonata de piano particular. El violinista podra saber, por ejemplo, que el ndice derecho debera tocar esta nota y el pulgar derecho debera tocar aquella nota, etc., etc. Realmente, John podra ser capaz de describir con precisin como interpretar el fragmento musical, aun cuando no pueda tocarlo l mismo por no saber tocar el instrumento. En este caso, podemos decir que John sabe cmo tocar la sonata, aun cuando l no tenga la capacidad de interpretarla. En este sentido "del saber cmo", (5) no implica (6) .Hay, entonces, un sentido "del
3

saber cmo" para hacer algo que es simplemente un asunto de tener el conocimiento proposicional sobre cmo hacerlo. John el violinista, por ejemplo, tiene mucho conocimiento proposicional sobre cmo tocar una sonata de piano. Pero en el otro sentido "del saber cmo", el violinista no sabe tocar una sonata de piano porque l carece de la capacidad para hacerlo as. Hay un saber cmo que incluye el conocimiento prctico y la capacitacin para el desempeo y otro que no. Como el caso anterior ilustra, uno puede tener mucho conocimiento proposicional sobre cmo hacer algo sin tener la capacidad de realizarlo, de hacerlo. A la inversa, uno puede tener la capacidad de hacer algo sin tener mucho conocimiento proposicional sobre ello. Para ver esto, imagnese un fisioterapeuta que tiene mucho conocimiento proposicional sobre como andar. l ha estudiado cmo uno tiene que transferir el peso de un pie al otro, cmo las rodillas y los pies deberan doblarse, qu msculos estn implicados, etc. Nuestro experto podra tener mucho conocimiento proposicional sobre el paseo. Pero ahora considere a la pequea Mara. Mara tiene diez meses y acaba de aprender a andar. Ella sabe andar, pero fcilmente podemos llegar a la conclusin de que ella carece del conocimiento proposicional sobre cmo andar que posee el experto. El conocimiento proposicional de Mara sobre como andar es probablemente bastante pobre, si en verdad es que ella tiene alguno en absoluto. Hemos distinguido el conocimiento proposicional tanto del conocimiento directo como del saber cmo para realizar algo. Lo que siempre ha preocupado a los filsofos ha sido el conocimiento proposicional. Una razn de ello es que los filsofos tradicionalmente han estado preocupados por lo que es verdadero. Quieren saber qu es verdadero y quieren evaluar y formarse un juicio sobre sus propias pretensiones, y las de otros, de conocer la verdad. Cuando los filsofos preguntan, por ejemplo, sobre el grado de nuestro conocimiento, estn preguntando por el grado de nuestro conocimiento proposicional, por el grado de las verdades que sabemos. Cuando un filsofo dice que l sabe que hay objetos exteriores y otro filsofo lo niega, ellos estn discrepando sobre si hay conocimiento proposicional de una cierta clase. Ellos discrepan sobre si las verdades de una cierta clase son conocidas. El conocimiento directo y "el saber cmo", no son la misma clase de "conocimiento centrado en la verdad". Pero, vamos a considerar el concepto de conocimiento proposicional ms estrechamente.

Conocimiento proposicional y creencia verdadera justificada Destacbamos al principio de este captulo que la pregunta, Qu es el conocimiento?", es bien antigua. Ya que ahora centramos nuestra atencin sobre el conocimiento proposicional, nos podemos preguntar: Qu debe tener el conocimiento proposicional? O bien nosotros podramos preguntar: "Qu es conocimiento proposicional para un sujeto S, saber que es p (donde p es alguna proposicin)?". Se opina que para tener el conocimiento proposicional de p se debe tener epistmicamente justificada la creencia verdadera de p. Antes de que nosotros consideremos este punto de vista tradicional, empezaremos por considerar la siguiente opinin claramente equivocada: D1 S sabe que p = Df. S cree que p.
4

Segn D1, creyendo algo es suficiente para conocerlo. Si D1 fuera verdadero, entonces alguien que crey una proposicin falsa lo sabra. Si un nio, por ejemplo, creyera que 2+ 3 = 6, entonces, segn D1 el nio sabra que 2 + 3 = 6. Pero el nio no sabe eso. D1 es falso. Ahora, de forma reconocida, se sabe que a veces la gente dice que sabe cosas que son falsas. Por ejemplo, un aficionado al ftbol puede estar convencido por completo de que su equipo ganar el campeonato. Despus de que por supuesto su equipo lo pierda, l puede decir, "yo ya saba que ellos podan ganar. Pero jugaron fatal". Nuestro aficionado no saba si su equipo iba a ganar. El confiaba, deseaba, soaba, crea o estaba convencido de que ellos ganaran. Su manifestacin, su afirmacin, de saber, es quizs mejor entendida como una hiprbole, como cuando uno dice: "me muero de hambre", o matara para un cigarrillo. Tales afirmaciones, por lo general, no deben ser tomadas literalmente. Estrictamente hablando, lo que dice nuestro aficionado es falso. La mera creencia, entonces, no es suficiente para el conocimiento. El conocimiento requiere que la creencia de alguien sea verdadera. Consideremos el siguiente punto de vista: D2 S sabe que p = Df. (1) S cree que p y (2) p es verdad

D2 nos dice que uno sabe que p si y slo si uno tiene una creencia verdadera de p. D2 dice que teniendo una creencia verdadera que p es suficiente para saber que alguien es p. Pero esto, tambin, claramente confunde. Uno podra tener una creencia verdadera que no es conocimiento. Las creencias verdaderas que son meras conjeturas afortunadas o meros presentimientos, creencias basadas en supersticiones salvajes, no son casos de conocimiento. Suponga, por ejemplo, Bonnie lee su horscopo en el peridico. Dice que pronto le llegar una suma de dinero. Bonnie no tiene ninguna prueba para creer que esto es verdadero, de todos modos ella cree en lo que su horscopo dice. Ese mismo da, ms tarde, encuentra cincuenta dlares en el bolsillo de su viejo abrigo. La creencia de Bonnie, extrada del horscopo, de que le llegara pronto una cantidad de dinero era verdadera, pero esto no es conocimiento. Esto es una creencia verdadera no basada en pruebas, es decir sin justificacin. Vamos a considerar ahora a Malcolm, un pesimista extremo. Cada maana cuando se levanta, se hace composicin de que algo bien malo le va a pasar durante el da. Cada maana l se forma esta creencia, aunque no tenga ningn motivo o prueba para ello y la creencia finalmente es casi siempre falsa. Una tarde, l es atropellado por un autobs y fallece. Durante aquella maana, la creencia de Malcolm de que algo realmente malo le pasara result ser verdadera. Pero es falso que Malcolm supiera que algo realmente malo iba a pasarle. Su creencia, aunque verdadera, no era un caso de conocimiento. Desde D2 toma la mera creencia verdadera como algo suficiente para el conocimiento, esto implica incorrectamente que Bonnie y Malcolm tenan el conocimiento. Si la mera creencia verdadera no es suficiente para ser conocimiento, entonces, qu ms es necesario? Una respuesta tradicional es que S sabe que p slo si p est epistemolgicamente justificada por S o p es razonablemente creble para S. Podemos formular este argumento tradicional de la siguiente manera: D3

S sabe que p=Df. (1) S cree que p, (2) p es verdadera, y (3) p est epistemolgicamente justificada por S. Segn el ejemplo D3, el conocimiento requiere de una creencia verdadera justificada epistemolgicamente. Por lo que podemos decir que el ejemplo D3 representa esa creencia verdadera y justificada del conocimiento.1 Como hemos visto, D2 implica incorrectamente que Bonnie sabe que heredar el dinero y Malcomb sabe que algo realmente malo le pasar hoy. Pero no es necesario interpretar D3 as para caer en este error. Vamos a pensar en Bonnie otra vez. Ella cree que heredar dinero. Cree esto porque lo ley en el horscopo del peridico y no tiene ninguna otra prueba para creerlo. Bajo estas circunstancias, la proposicin de que heredar dinero no est justificada razonablemente. La creencia de Bonnie no encuentra la condicin de justificacin en D3. As que D3 no implica que Bonnie tenga conocimiento. Consideraciones similares se aplican al caso de Malcomb. La proposicin de que algo realmente malo le pasar hoy no est justificada razonablemente. Simplemente lo acepta sobre la base de un pesimismo exagerado. As que D3 tampoco implica que Malcomb tenga conocimiento. En este aspecto, D3 parece ser un avance respecto a D2. D3 parece ir por el buen camino. En el siguiente captulo, sin embargo, consideraremos algunas objeciones a D3 y la necesidad de aadir condiciones. De todos modos mientras casi todos los filsofos convienen que D3 no es correcto tal y como est, muchos convienen que el conocimiento realmente requiere justificar epistemolgicamente la creencia verdadera. De momento, vamos a considerar brevemente los componentes del conocimiento lgico. Har algunos comentarios generales sobre cada uno con la esperanza de conseguir una mejor comprensin de la opinin tradicional del conocimiento.

Creencia. Siempre que consideremos una proposicin, hay 3 actitudes que podemos adoptar. En primer lugar, podemos creerlo o aceptarlo como verdadero. En segundo lugar, podemos no creerlo, es decir, creer que es falso o creer que su negacin es verdadera. Por ltimo, podemos rechazar la creencia o suspender el juicio. Podemos ilustrar estas actitudes pensando acerca de la actitud de un testa, un ateo, y un agnstico hacia la proposicin de que Dios existe. El testa acepta la proposicin, el ateo cree que es falso, y el agnstico rechaza la creencia. Como notamos antes, podemos pensar en la creencia como una actitud proposicional, como una relacin entre un sujeto y una proposicin. Hay, desde luego, muchas actitudes adems de la creencia. La esperanza, el miedo, la duda, o el deseo son solamente algunas de las maneras a travs de las cuales podemos acercarnos a una proposicin. Vamos a considerar la proposicin

Las variantes de esa creencia verdadera y justificada del conocimiento fueron apoyadas en algn momento por Roderick M. Chisholm y A. J. Ayer. See Roderick Chisholm Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca: Cornell University Press, 1957), p. 16 and A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (New York: St. Martins Press, Inc., 1955), pp. 3135.

de que va a llover. Adems de creer que va a llover, uno puede esperar, temer, dudar, o desear que llueva. Debemos distinguir entre creer una proposicin y otras actitudes proposicionales como el entretenimiento y la consideracin de una proposicin. El entretenimiento de una proposicin es simplemente "tenerlo en mente". Al considerar una proposicin debemos tenerla en mente y adems estudiarla o examinarla. Se puede tener en mente una proposicin y/o considerarla sin creer en ella necesariamente. Por ejemplo, podemos tener en mente y considerar la proposicin de que la tierra es un cubo sin creerlo. Tambin podemos creer en una proposicin sin tenerla en mente ni considerarla. Por ejemplo, podemos creer que la tierra est girando, pero no lo tenemos en mente o lo consideramos. Creemos muchas cosas que ni tenemos en mente ni las consideramos. Estas creencias se denominan creencias disposicionales. La creencia de que la tierra est girando es una de ellas. Cuando creemos en una proposicin que tenemos en mente, entonces nuestra creencia se puede denominar presentes. Si ahora tengo en mente la proposicin de que la tierra est girando, esta creencia es una creencia presente. Debemos distinguir entre tener una creencia disposicional de estar en disposicin de creer algo. Hay muchas proposiciones que ahora no creemos, pero que les creeramos si las considerramos. Podra suceder que alguien jams haya considerado la proposicin de que ningn elefante es un neurocirujano y puede que no lo creyera. Pero tambin podra suceder que creyera dicha proposicin si la considerara. En este caso se tendra una disposicin para creer en la proposicin, incluso sin tener una creencia disposicional. Vamos a concluir este tema con dos conclusiones. La primera de ellas es que de acuerdo con la creencia verdadera y justificada del conocimiento, el conocimiento de p requiere que al menos alguien crea en p. Podramos decir que el conocimiento requiere o una creencia presente o una creencia disposicional. Por ejemplo, podemos decir que ya sabamos que la tierra est girando, aunque nuestra creencia en esa proposicin fuera disposicional. La segunda conclusin es que la creencia alcanza desde la intensidad o la fuerza de la conviccin completa y firme, a la aceptacin provisional y cautelosa. As, uno podra estar firmemente convencido de que Dios existe, o podra aceptarlo con un grado ms dbil de conviccin. Ahora, si el conocimiento requiere la creencia y la creencia viene a los grados que varan de intensidad, existe algn grado de intensidad de la creencia mnimo para el conocimiento? Segn la opinin tradicional, el conocimiento simplemente requiere la justificacin de la creencia verdadera. Mientras que alguien crea en p, y las otras condiciones se cumplan, entonces se creer en p sin importar la intensidad con la que se crea.

Verdad Hay muchas teoras sobre la naturaleza de la verdad y sobre lo que hace que una proposicin o una creencia sea verdadera o falsa. Una del las ms antiguas y quizs la ms sostenida es la teora de correspondencia de la verdad. La teora de la correspondencia hace dos afirmaciones
7

principales. La primera es que una proposicin es verdadera si y slo si se corresponde con los hechos. La segunda es que una proposicin es falsa si y slo si no corresponde con los hechos. Los partidarios de la teora de correspondencia a menudo aaden una tercera afirmacin, que la verdad de una proposicin o la creencia es dependiente de los hechos o de la manera de ser el mundo. Dicha opinin fue sugerida por Aristteles, que escribi, " no porque nosotros pensemos que ests plido, ests plido; pero porque est plido nosotros decimos que eso es verdad"2. La proposicin que afirma que es plido es verdadera porque es plido. La proposicin que afirma que es plido es verdadera debido al hecho de que es plido. Segn la teora de correspondencia de verdad, una proposicin no es verdadera porque creamos en ella. La verdad de la proposicin de que alguien es plido, por ejemplo, no depende de lo que creamos sobre ello. La proposicin es verdadera si y slo si alguien es plido. Es verdadero, como Aristteles nota, debido al hecho de que alguien es plido. Adems, segn la teora de correspondencia, la proposicin no puede ser al mismo tiempo verdadera y falsa. La proposicin que alguien es plido no puede ser verdadera y falsa. Tampoco puede la proposicin ser verdadera para ti y falsa para m. La verdad no es relativa de esta manera. Desde luego, alguien podra creer una proposicin que yo rechazo. As se podra discrepar sobre la verdad de una proposicin. Pero la verdad de la proposicin viene determinada por los hechos y no por lo que nosotros creemos. Pensemos de nuevo en las antiguas culturas que crean que la tierra era un disco que flotaba en un mar infinito. Podramos decir que la proposicin era verdadera para ellos?. Segn la teora de la correspondencia la respuesta sera no. Ellos aceptaron la proposicin. La creyeron verdadera. Pero la proposicin es falsa. No se corresponde a los hechos. An as consideremos la siguiente objecin. Supongamos que Jim est en Londres hablando con su hermano, Tom, que est en Nueva York. Jim mira por la ventana, ve la lluvia caer y dice est lloviendo. Tom mira por la ventana, ve el sol brillando y dice no llueve. Podran los dos tener razn? Es este un caso en el que una proposicin es tanto verdadera como falsa?. Desde luego ambos podran tener razn. De hecho, considerando el caso que hemos descrito, cada uno de ellos tiene razn. Pero esto no demuestra que una misma proposicin es verdadera y falsa. Deberamos decir que la proposicin de Jim acepta que llueve en Londres, y la proposicin de Tom acepta que no llueve en Nueva york. Cada uno de ellos acepta una proposicin verdadera, pero no es la misma proposicin. La teora de correspondencia de verdad es antigua y extensamente sostenida. Hay, sin embargo, objeciones a esta teora. Una de las objeciones es que, a no ser que tengamos datos sobre si la proposicin est en correspondencia con los hechos, la teora no es muy informativa. Otra objecin sera que la teora es poco informativa , porque la nocin de un hecho es incompleta. En otros casos se dice que uno no puede explicar lo que un hecho es sin utilizar los conceptos de verdad y falsedad, y, por lo tanto, la teora de correspondencia es circular y en ltima instancia poco aclaratoria.

Aristotle, Metaphysics, bk. IX, ch. 9, 1051b, trans. W. D. Ross, in The Basic Works of Aristotle, ed. Richard McKeon (New York: Random House, 1941), p. 833.

Estas crticas son importantes. Lamentablemente, para evaluar estas objeciones de manera eficiente sera demasiado complejo. De todos modos la intuicin bsica de que la verdad de una proposicin depende de los hechos se ha mantenido resistente a las crticas. Asumir para este libro que alguna versin de la teora de correspondencia de la verdad es correcta. Vale la pena notar que hay otras teoras de verdad. Vamos a considerar brevemente dos de ellas. Una alternativa a la teora de la correspondencia es la teora pragmtica de la verdad. La idea central de la teora pragmtica es que las creencias verdaderas son generalmente tiles. Mientras que las falsas no lo son. Si un doctor quiere curar a un paciente, es til para el doctor tener creencias verdaderas acerca de qu curar al paciente. Si un hombre quiere ir a Boston, las creencias verdaderas sobre qu camino tomar son ms tiles que las creencias falsas. Notando esta conexin, la teora pragmtica nos dice que una proposicin es verdadera si y slo si creyndola o interpretndola es, o ser, til. Podemos decir aproximadamente que una creencia es verdadera si y slo si es til u oportuna. William James, el gran pragmatista americano, escribi, "lo verdadero es slo lo oportuno en el camino de nuestro comportamiento3. Supongamos que las creencias verdaderas proporcionan generalmente una base buena para la accin, que son tiles y que las creencias falsas son una base mala para la accin. Los crticos de la teora pragmtica hacen ver que incluso si esto es as, no deberamos identificar la creencia verdadera con la creencia til. A veces una creencia verdadera puede tener consecuencias muy malas y una creencia falsa puede tenerlas muy buenas. Supongamos por ejemplo que la proposicin siguiente es verdadera: (7) Tom morir durante su vejez de una enfermedad larga y dolorosa. Supongamos que si Tom cree esto, l estara bastante afligido. La alegra que l encuentra ahora en la vida disminuira. Estara atormentado por el espectro de una muerte dolorosa. Supongamos que no es til para Tom para creer (7). De todos modos (7) es verdadero, por lo que parece que deberamos rechazar la idea de que una proposicin es verdadera si y slo creyndola o interpretndola fuera til. Asimismo podra haber proposiciones falsas que son tiles. Imaginemos, por ejemplo, que cuando Tom es ya viejo y est sufriendo su enfermedad dolorosa y fatal, l se consuela con la siguiente creencia: (8) Los otros en el hospital sufren ms que yo y lo estoy haciendo con coraje. El creer (8) ayuda a Tom a afrontar su propio sufrimiento con calma y coraje. Piensa que ya que los otros afrontan un sufrimiento mayor que el suyo con valor, entonces al menos puede hacer lo mismo. El creer (8) es muy til para Tom. Pero supongamos que (8) es falso. Supongamos que nadie en el hospital sufre ms que Tom. Otra vez, parece ser que lo que es til creer no es siempre verdadero, y que lo verdadero no es siempre til.

William James, Essays in Pragmatism (New York: Hafner Publishing Co., 1948), p. 170.

Otra teora de la verdad es la teora de coherencia de la verdad. No sorprendentemente, el concepto de coherencia es central en esta teora. Diremos ms sobre la coherencia en el captulo 4. Por el momento, consideremos el ejemplo siguiente para ilustrar el concepto. Supongamos que creemos las proposiciones siguientes: (i) tengo la experiencia sensitiva de que hay algo blanco en mi mano, (ii) tengo la experiencia de que hay algo alrededor en mi mano, (iii) tengo la experiencia de que hay algo el fro en mi mano. La proposicin, (iv) hay una bola de nieve en mi mano, es coherente con (i)-(iii). Parecera que (iv) es ms coherente con (i)-(iii) que con otras proposiciones, p.ej. que tengo un terrn caliente de carbn en mi mano. Algunos filsofos toman el hecho de que una proposicin sea coherente o enlace con otras proposiciones que uno cree como muestra de su verdad o como buena razn para que creer ue es verdad. En otras palabras, ellos tratan la coherencia como una fuente de justificacin. Por ejemplo, si uno cree (i)-(iii), y no intervienen otros factores, es ms razonable creer (iv) que tenga un terrn caliente de carbn en la mano, debido a que (iv) tiene ms coherencia con (i)(iii). Los defensores de la teora de coherencia de la verdad, sin embargo, tratan la coherencia no solo como una fuente de justificacin; toman la coherencia como una condicin de verdad. Sostienen que para que una proposicin sea verdadera no hace falta nada ms que una prueba de su coherencia con otras proposiciones. Blanshard, un defensor de la teora de coherencia de verdad, escribi " Asumen la coherencia como prueba [de la verdad], y la incoherencia le conducir de sus alternativas a la conclusin de que esto es tambin la naturaleza de verdad.4 Los crticos de la teora de coherencia de la verdad levantan una variedad de objeciones. Primero, resaltan que el concepto "de coherencia" no es del todo claro. La verdad es que algunos crticos demandan que el concepto de coherencia necesita de explicacin como el concepto de correspondencia" y hecho". Afirman que la teora de coherencia no tiene ninguna verdadera ventaja respecto a la claridad sobre la teora de la correspondencia. En segundo lugar, afirman que no podemos decir simplemente que una proposicin es verdadera si y slo si esto pertenece a un juego coherente de proposiciones. Una parte muy realista de ficcin podra ser un juego coherente de proposiciones falsas. Adems, el hecho que (iv) sea coherente con las otras proposiciones (i)-(iii) no garantiza que (iv) sea verdadero. Yo podra creer (i)-(iv) y simplemente tener una alucinacin de una bola de nieve o soar que estoy sosteniendo una bola de nieve. De hecho, Descartes plante la posibilidad del engao por parte de un genio maligno, engao tan grande, que la mayora de nuestras experiencias sensibles del mundo son ilusorias. En tal argumento, nuestras creencias sobre el mundo que nos rodea seran casi enteramente falsas. Sin embargo, podran ser bastante coherentes. De hecho, nuestras creencias pueden gozar de ms coherencia en un argumento como ste (ms que el de ahora). Pero de nuevo, podran ser falsas. Finalmente los crticos argumentan que no deberamos confundir un criterio de justificacin con una condicin de verdad y no debemos hacerlo porque tenemos un criterio de justificacin, tenemos ipso facto un criterio de verdad. Incluso si la coherencia resulta ser una fuente de justificacin, no hace una proposicin verdadera.
4

Brand Blanshard, The Nature of Thought, vol. 2 (New York: Macmillan, 1940), p. 269.

10

JUSTIFICACIN EPISTMICA De acuerdo con la tradicional definicin de conocimiento como creencia justificada y verdadera, el conocimiento de que p, requiere que uno justifique epistmicamente la creencia de p. Gran parte de este libro se centrar en el asunto de la justificacin epistmica. De hecho, gran parte de la reciente epistemologa gira en torno a este asunto. Vamos a ofrecer a continuacin los puntos generales. Primero, el tipo de justificacin que requiere el conocimiento es la justificacin epistmica. Podemos ver que hay justificaciones que no son epistmicas. Por ejemplo: (el bateador que entra al campo puede que tenga ms posibilidades de golpear la bola si l cree que lo har. En efecto, probablemente no conseguir un golpe. An ms, creyendo que lo consiguiera y teniendo una actitud positiva, lo ayudaremos. As que, podemos garantizar que tiene una justificacin prctica para su creencia incluso si l no tiene una justificacin epistmica para ello. De nuevo, consideremos a alguien que afronta la vida enfermo, una de esas enfermedades de las que la mayora no se recupera. Incluso si las pruebas mdicas dicen que no se recuperar, la creencia de que si que se recuperar podra mejorar sus posibilidades. En tal caso uno podra tener una justificacin moral o prudencial para creer que se recuperar incluso si no tiene una justificacin epistmica para ello. A diferencia de la justificacin moral o prudencial, la justificacin epistmica parece estar atada con la verdad aunque sea difcil decir exactamente cul es ese nudo, ese camino que nos lleva a la verdad. Quizs podramos decir que la justificacin epistmica apunta a la verdad en un camino que ni la justificacin moral o prudencial hacen. Podramos decir que si uno cree en una proposicin epistmicamente verdadera, su creencia ser probablemente verdadera. Como vemos, los filsofos difieren sobre las conexiones entre verdad y justificacin epistmica. En cualquier caso, cuando me refiera a la justificacin me estar refiriendo a la justificacin epistmica. Segundo, una proposicin puede ser verdadera y no justificada. Consideremos las proposiciones: (i) el nmero de estrellas es suficiente y (ii) el nmero de estrellas no es suficiente. Ni (i) ni (ii) son verdaderas. Pero claramente ni (i) ni (ii) estn justificadas para nosotros, pues tampoco tenemos pruebas para ello. As que una proposicin puede ser verdadera sin estar justificada. De nuevo, la proposicin de que hay vida en Marte, puede ser verdadera, pero por ahora, dado el estado de nuestra evidencia, no es algo en lo que est justificado creer. Con respecto a esta proposicin, podramos decir que no est justificada creerla. En cambio, est justificada la retencin de esa creencia. Tercero, Una proposicin puede estar justificada y no ser verdadera. Uno puede justificarse en la creencia de una proposicin que es falsa. Supongamos, por ejemplo, que justificamos la creencia de que es medioda. La justificamos porque hemos mirado el reloj sobre el medioda y dice que as es. Pero supongamos que, sin saberlo, el reloj ha dejado de funcionar a medioda y son las 12:30. Dada esta evidencia, la creencia es falsa pero est justificada. De nuevo, puedo justificar mi creencia de que la persona que veo ir hacia la biblioteca es Lisa. Lo justifico porque la persona que veo viste y se comporta como Lisa. Pero supongamos que, sin saberlo, Lisa tiene una hermana gemela y la persona que veo no es Lisa, sino su gemela. Mi creencia de que la persona que vi era Lisa es falsa, pero justificada.
11

Cuarto, necesitamos distinguir la justificacin de una proposicin de la persona que la justifica. Justificar una proposicin es una actividad que uno realiza cuando su creencia ha sido cuestionada. Normalmente cuando justificamos una proposicin intentamos dar razones para defenderla. En cambio, la justificacin de una proposicin para una persona es un estado que uno tiene dentro. El conocimiento de p requiere que uno justifique la creencia de p, pero no requiere que uno justifique su propia creencia de p. Hay muchas cosas que cada uno de nosotros sabe que nunca hemos intentado justificar. Quinto, a diferencia de la verdad, la justificacin es relativa, en el sentido de que una proposicin puede estar justificada para una persona y no para otra. Esto puede pasar si una persona tiene pruebas de las cuales otra persona carece. Supongamos, por ejemplo, que Smith es un ladrn. Esta proposicin podra ser justificada para Smith, pero para nadie ms. Smith podra tener muchas pruebas de que es un ladrn, aunque nadie ms las tenga. De hecho, muchos de los amigos de Smith, podemos suponer , se justifican en la creencia de que no es un ladrn. (Aqu tendramos un nuevo ejemplo de una creencia justificada pero falsa) Adems, una proposicin puede ser justificada por una persona en un tiempo determinado y no en otra ocasin. Despus de que Smith es detenido, acusado y condenado, sus amigos que han seguido el juicio de cerca, justifican ahora altamente su creencia de que Smith es un ladrn. Ahora tienen pruebas que antes no tenan. La justificacin, entonces, puede variar de persona a persona y para la misma persona a lo largo del tiempo, dependiendo de las pruebas que tenga. En sexto lugar, la justificacin epistmica viene en distintos grados. Esto se extiende desde las proposiciones que son ciertas o justificadas al mximo, a las proposiciones que apenas estn justificadas, que son difciles de aceptar. Las proposiciones 2=2, que pienso, que existo, son ciertas para m. Al contrario, la proposicin de que estar vivo en tres meses, es algo que no es cierto o no est justificado para m. Y no lo es porque la proposicin de que estoy vivo ahora est ms justificada que la anterior. De todos modos, justifico la creencia de que estar vivo en tres meses. Estoy ms justificado en la creencia de esa proposicin que en una proposicin en la que creo que hay vida en Marte o el nmero de estrellas es suficiente. Si el conocimiento requiere justificacin, cabe preguntarse, qu grado de justificacin requiere el conocimiento? Estrictamente hablando, D3 no nos lo dice. Parece razonable creer que no cualquier nivel de justificacin lo har. La proposicin de que estar vivo en diez aos tiene algn grado de justificacin para m, pero no un grado suficiente para que yo lo sepa (sea consciente de ello). Asimismo, si yo se que 60 de 100 canicas en una urna son negras, y a continuacin, la proposicin de que sacar una bola negra, tiene alguna justificacin positiva para m, pero no est justificando suficientemente que sepa lo que pasar. As, vemos que algunos niveles de la justificacin son demasiado bajos para el conocimiento. Podramos decir entonces que el conocimiento de p, requiere que uno est seguro de p? Requiere el conocimiento de justificacin mxima? Creo que la mayora de filsofos que defienden la definicin JTB, podran decir que el conocimiento no requiere certeza. Ellos podran sostener, razonablemente, que nosotros sabemos que Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos, que Cesar fue asesinado y cosas similares. Pero estas proposiciones no son ciertas para nosotros, no estn tan justificadas como 2 2/4 o yo existo. Creo que es justo decir que la mayora

12

de los defensores de la definicin JTB podran decir que mientras el conocimiento no requiera certeza, requiere un alto grado de justificacin. Finalmente, una proposicin puede estar justificada epistmicamente para una persona incluso si no cree en ella. Consideremos el confiado bateador que entra en (la caja de batear). De nuevo, ms frecuente, incluso el mejor bateador falla un golpe. La proposicin de que l no obtendr xito est epistmicamente justificada para l. Pero aunque la proposicin estuviera justificada para l, no la cree. De hecho, cree su negacin . Asimismo, la proposicin de que no hoy no le pasar nada terrible est justificada para el Malcomb pesimista, pero falla en creerlo. Algunos filsofos hacen la distincin entre proposiciones que son justificadas por una persona y las proposiciones que son (bien fundadas) fundamento para una persona. Para decir que la proposicin p es fundamento para una persona, S, es decir que (i) p est justificada para S y (ii) que S cree p sobre las bases de su evidencia de p. Si una proposicin es fundamento para una persona entonces la cree y cree en las bases de su evidencia que la sustenta. Si la proposicin, p, est bien fundada para una persona, entonces no solo tiene buenas razones para creerla, tambin cree en las bases de su razn. En un caso como este, podemos decir que su creencia p est bien fundada o que cree con justificacin p. Para ilustrar la distincin entre una proposicin que est justificada y es bien fundada, supongamos que Jones est sufriendo una grave enfermedad. Pensemos que la enfermedad es grave y l tiene la evidencia de que se recuperar al completo. Su doctor, un experto en la materia, la dice que hay tratamientos sumamente eficaces para su condicin, y que la tasa de recuperacin es de 99 por ciento. Jones tambin lee la misma informacin sobre la eficacia de los tratamientos de una respetada revista mdica. En estas circunstancias, podemos asumir que la proposicin de que se recuperar est justificada para Jones. Supongamos que, sin embargo, Jones no cree que se recuperar sobre la base de esta evidencia. En cambio l cree que se recuperar mal en base a razones. Supongamos que l cree que se recuperar porque su lectura de la revista le dijo que lo hara o cree que se recuperar simplemente sobre la base del optimismo. Lo importante es que a pesar de que Jones tiene excelentes razones para creer que se recuperar, su creencia no est basada en estas razones. Por tanto la creencia de que se recuperar no est bien fundada o fundamentada. (pg17) Si la creencia de Jones de que se recuperar no se basa en la evidencia que l tiene para esa proposicin, pero en cambio se basa en ilusiones o el testimonio de su lectura de la revista, entonces parece plausible pensar que su creencia no es una instancia de conocimiento. Podramos pensar que el conocimiento no slo requiere que uno tenga evidencia de la creencia, sino que la propia creencia est basada en la evidencia. Teniendo en cuenta el concepto de una proposicin que es fundamento para una persona, podramos modificar la (CUENTA ) de conocimiento a tener en cuenta en la distincin. Podramos decir: D3 que p est bien fundado. S sabe que p = Df. (1) S cree que p. (2) p es verdadero, y (3) S cree

13

Desde este punto de vista, S sabe que p no requiere solamente que p sea justificado por S. Tambin requiere que S crea p en las bases de su evidencia para apoyar p. Dicho punto de vista parece plausible.

JUSTIFICACIN, EVIDENCIA Y (derrota) Si una creencia est justificada, su grado de justificacin, es a menudo, que no siempre, una funcin de las pruebas. Uno puede pensar que las pruebas de una persona en un momento determinado, consisten en toda la informacin o datos que tiene en ese momento. Es extensa y comnmente conocido que sentido, percepcin, memoria, introspeccin y la razn son fuentes de pruebas. Podramos pensar estas fuentes como proveedoras de informacin o datos que sirven como prueba de nuestras creencias. Podramos pensar que aportan pruebas a travs de cosas tales como experiencias de la memoria, experiencias de los sentidos, experiencias introspectivas e intuiciones racionales. Dichas experiencias, junto con nuestras creencias justificadas, pueden considerarse para constituir nuestras evidencias. Por tanto, mis pruebas de que hay una taza de caf en el escritorio incluye mi experiencia sensorial de que veo el caf y lo huelo, que recuerdo hacer el caf y poner la taza sobre el escritorio y mi creencia justificada de que casi siempre tengo una taza de caf en el escritorio a estas horas del da. Podemos distinguir entre dos tipos de pruebas: concluyentes y excluyentes (no concluyentes, y adems no inconcluyentes ). Las pruebas concluyentes garantizan la verdad de la proposicin que soportan. Si e es evidencia concluyente de una proposicin p, entonces es imposible que p sea falso dado e. Quizs podramos ilustrar el concepto de prueba no concluyente teniendo en cuenta la proposicin de que yo pienso. Soy introspectivamente consciente de que pienso. Del mismo modo, pienso que esa conciencia introspectiva es una prueba concluyente para la demostracin de que existo. Es imposible que la proposicin de que existo sea falsa dada la conciencia introspectiva que creo. En otro caso, nuestras pruebas para una proposicin son no concluyentes. Lo es cuando no garantiza la verdad de la proposicin que soporta. Supongamos que yo s que hay 100 canicas en una urna y 95 de ellas son negras. Mis pruebas apoyan la proposicin de que sacar una canica negra, pero no lo garantizan. Mi prueba no es concluyente. Supongamos que, para recordar un ejemplo anterior, tenemos la siguiente evidencia: veo mi reloj y pone que es medioda. Est justificado que yo crea que es medioda y que mi reloj siempre ha funcionado perfectamente. Pero, de nuevo, supongamos que, sin saberlo, mi reloj ha dejado de funcionar y son las 12:30. En ese caso, mi prueba de que es medioda es no concluyente. Mis pruebas apoyan la proposicin de que es medioda, pero no lo garantizan. La prueba proporcionada por nuestra experiencia sensorial de la existencia de objetos materiales es no concluyente. Como Descartes seal, es posible que los datos de los sentidos sean producidos, no por objetos materiales sino por un poderoso genio maligno que intenta engaarme. An as, incluso teniendo la experiencia sensorial de una bola de nieve en mi mano, las pruebas no garantizan que la haya. Es lgicamente posible que tenga la experiencia y que no tenga una bola de nieve en mi mano. El trmino "prueba no concluyente" puede ser confuso. Decir que e es una prueba no concluyente de p, no es decir que e no haga razonable que concluyamos p. Si, por ejemplo, s
14

que 95 de las 100 canicas son negras, es razonable para m concluir, para creer o aceptar, que sacar una negra. Decir que pruebas son no concluyentes no debe implicar que no soporte una conclusin particular, ms bien tener en cuenta que no la garantiza. Adems, como Mathias Steup apunta, no deberamos confundir pruebas no concluyentes con pruebas Creo correcto decir que la mayora de los defensores de la explicacin del conocimiento como creencia justificada y verdadera podran afirmar que aunque el conocimiento no requiera certeza s que necesita un alto grado de justificacin. Finalmente, una proposicin puede ser justificada epistmicamente por una persona incluso si esta no cree en ella. Pensemos en un bateador seguro de s mismo que entra en la caja de bateo. Ms habitualmente de lo que podemos pensar incluso los mejores bateadores fallan al golpear un lanzamiento. La proposicin que dice que ellos no golpearn un lanzamiento est justificada epistmicamente para l. Pero aunque dicha proposicin est justificada para l, no la creer. En efecto, l cree en su negacin. De manera parecida la proposicin que reza que nada terrible le ocurrir a l hoy es justificada por el pesimista de Malcomb, pero l yerra creyndolo. Algunos filsofos distinguen entre una proposicin que est justificada por una persona de una proposicin que est bien fundamentada por ella.5 Decir que una proposicin p est fundada por una persona S, es decir, que (i) p est justificada por S, y (ii) S cree que p est sobre la base de su evidencia por p. Si una proposicin est bien fundamentada por una persona, entonces l la cree y la cree en la base de una evidencia que la soporta. Si una proposicin p est bien fundamentada por un individuo entonces l no solo tiene buenas razones para creer en ella sino que tambin cree en ella sobre la base de buenas razones. En tal caso, podemos decir tambin que su creencia de p est bien fundamentada o de que cree justificadamente en p. Para ilustrar la diferencia entre una proposicin que ha sido justificada de otra que haya sido bien fundada supongamos que Jones est sufriendo de una enfermedad grave. Aunque la enfermedad es muy grave l tiene el barrunto de que se recuperar totalmente. Su mdico, un experto en ese campo de la medicina, le dice que hay tratamientos muy efectivos para su condicin de enfermo y que la posibilidad de recuperacin es mayor que el 99 por ciento. Jones, a su vez, tambin ha ledo una informacin parecida sobre la efectividad de esos tratamientos en una revista prestigiosa de medicina. Bajo estas circunstancias podemos suponer que la proposicin que dice que l se recuperar es justificada por Jones. Supongamos, sin embargo, que Jones no crea que pueda recuperarse en base a esta evidencia. En lugar de eso, cree que se recuperar en base de alguna razn muy inestable. Supongamos que l cree que se recuperar porque una hoja de te le dijo que lo conseguira, o cree que se recuperar sobre la base de una mera ilusin.

Earl Conee y Richard Feldman, Evidentialism Philosophical Studies, 48, 1544.

15

El asunto es que a pesar de que Jones tiene buenas razones para creer que se recuperar, en cambio, su creencia no se basa en esas razones. La creencia de Jones de que se va a recuperar, por tanto, no est bien fundada. Si la creencia de Jones de que l se recuperar no est basada en la evidencia que tiene por va de esa proposicin sino que est basada en un pensamiento ilusorio sobre las propiedades adivinatorias del futuro de una hoja de t, entonces, parece plausible pensar que la creencia de Jones no es una instancia de conocimiento. Podramos pensar que el conocimiento no solo requiere que la persona tenga pruebas para sostener una creencia, sino que la propia creencia de esa persona est basada en la evidencia. Habida cuenta del concepto de una proposicin que est bien fundada por una persona podramos modificar la definicin del conocimiento para dar cuenta de la distincin. Podramos decir: D3 S sabe que p = Df. (1) S cree que p, (2) p es verdad, y (3) la creencia de S sobre p est bien fundamentada. Desde esta perspectiva, S conociendo p requiere no solo que p est justificada por S. Tambin requiere que S crea en p en base a la evidencia que sostiene p. Este punto de vista parece admisible.

Justificacin y evidencia concluyente Una creencia est justificada y el grado en que lo est es a veces, si no siempre, una funcin de la evidencia que uno tiene de ella. Uno podra pensar en que las pruebas que una persona tiene en determinado momento consisten en toda la informacin o datos que posee en ese lapso temporal. Es ampliamente y comnmente aceptado que la percepcin, la memoria, la introspeccin y la razn son fuentes de evidencia. Podemos pensar en estas fuentes como el suministro de datos o informacin que sirven como prueba de nuestras creencias. As mismo podramos pensar que proporcionan evidencia a travs de cosas tales como las experiencias en la memoria, las experiencias de nuestros sentidos, las experiencias introspectivas y las intuiciones racionales. Dichas experiencias, junto con nuestras creencias justificadas bien puede pensarse que constituyen nuestra evidencia. Por tanto, mi evidencia de que hay una taza de caf encima de la mesa incluira tanto que veo el caf como que lo huelo, que recuerdo haber hecho el caf y puesto la taza encima de la mesa y que, por tanto, mi creencia justificada es que casi siempre tengo una taza de caf sobre la mesa en este momento del da. Podemos distinguir entre dos tipos de evidencias, concluyente e inconcluyente. Las evidencias concluyentes garantizan la verdad de la proposicin que soportan. Si e es una evidencia concluyente para la proposicin, p, entonces es imposible que p sea falsa habida cuenta de e. Quiz podramos ilustrar el concepto de una evidencia concluyente considerando la proposicin que dice que yo estoy pensando. Yo introspectivamente soy consciente de que pienso. La
16

conciencia introspectiva de que yo pienso es la evidencia de la proposicin que dice que yo estoy pensando. Tambin esta es una evidencia concluyente. Es imposible que la proposicin que dice que yo estoy pensando sea falsa puesto que mi conciencia introspectiva me dice que estoy pensando. De la misma manera, mi conciencia introspectiva de que yo pienso es una evidencia concluyente para la mxima que afirma que yo existo. Es imposible que la idea de que yo exista sea falsa dado que mi conocimiento introspectivo dice que yo pienso. Sin embargo, a menudo, nuestra evidencia para una proposicin es no-conclusiva. Es noconclusiva en el sentido de que no garantiza la verdad de la proposicin que la soporta. Supongamos que yo s que hay 100 canicas en una urna y que 95 de ellas tienen color negro. Mi evidencia apoya la proposicin que afirma que sacar una canica negra mas no lo garantiza. Mi prueba es no-conclusiva. Supongamos ahora, para recordar un ejemplo anterior, que tengo las siguientes evidencias: Veo que mi reloj dice que es medioda, encuentro justificada esta afirmacin creyendo que me encuentro sobre el medio da pues el reloj ha sido muy confiable en el pasado. Pero, de nuevo, supongamos que sin saberlo yo, mi reloj deja de funcionar al medioda y que ahora son las 12:30. En este caso, mi evidencia de que es medioda es no-conclusiva. Mi evidencia apoya esa proposicin de que estamos en el medioda, pero no lo garantiza. La evidencia de la existencia de objetos materiales proporcionada por nuestra experiencia sensorial es evidencia no-conclusiva. Como Descartes seal en sus famosas teoras, es posible que mi experiencia sensorial se produzca no por objetos materiales sino por un poderoso genio maligno intentando engaarme. Por tanto, incluso si estoy teniendo la experiencia sensorial de que poseo una bola de nieve en la mano, las pruebas de mis sentidos no garantizan que haya efectivamente una bola de nieve en mi mano. Es lgicamente posible que yo tenga esa experiencia y que en cambio no exista tal bola de nieve en la mano. El trmino evidencia no-conclusiva puede ser algo engaoso. Decir que e es una evidencia noconclusiva para p no es decir que no es razonable para nosotros que p concluya e. Si, por ejemplo, yo s que 95 de las 100 canicas son negras entonces para m es razonable llegar a la conclusin de creer o aceptar que voy a sacar una negra. Decir que la prueba es no-conclusiva es, por tanto, dar a entender que no es compatible con una conclusin particular sino ms bien hacer ver que la conclusin no est garantizada. Adems, como bien seala Mathias Steup, no hay que confundir evidencia no-conclusiva con evidencia inconclusiva.6 Decir que un conjunto de evidencias, e, es no-conclusivo respecto a la proposicin, p, es decir que e apoya p pero no lo garantiza. Por el contrario, decir que un conjunto de evidencias, e, es inconcluyente respecto de p es afirmar que no es compatible con creer p. En nuestros ejemplos anteriores, la evidencia que yo tengo respalda mis creencias de que es medioda y de que encontrar una canica negra. Mi evidencia para estas proposiciones no es, por tanto, inconcluyente. Teniendo en cuenta que hay una conexin entre la evidencia y la creencia justificada, podemos decir simplemente que si alguien tiene pruebas para afirmar una proposicin entonces es justificada su creencia? No. Supongamos que alguien tiene pruebas para creer p y evidencias igualmente buenas para creer no-p. Si esta es toda la evidencia que tiene entonces esa evidencia est epistmicamente justificada apoyada en la creencia de p. Una estara ya justificada al creer
6

Mathias Steup, An Introduction to Contemporary Epistemology (Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1996), pp. 1112.

17

que p depende de su evidencia total. Una visin ms plausible es, entonces, que si existe una evidencia total que afirme p entonces se tiene una creencia justificada creyendo p. Como hemos sealado anteriormente, una de las justificaciones para creer varias proposiciones puede cambiar a lo largo del tiempo a medida que se vaya adquiriendo ms informacin adicional. A veces nuestra evidencia de una proposicin puede ser echada por tierra o anulada. Podemos perder nuestra justificacin por creer en una proposicin cuando nuestra evidencia est echada por tierra o anulada. Vamos a definir ahora el concepto de evidencia total: D4 d anula e como evidencia dado p = DF. e es una evidencia para creer en p, pero e y d no son evidencia para creer en p. Ahora veamos dos ejemplos que van a iluminar nuestro concepto de evidencia total. Supongamos que ves de color rojo un tablero. Llamemos a esta minscula porcin de evidencia a. Ahora llamemos a esta proposicin b. Podemos decir que a es una prueba de b. Podemos decir tambin que el hecho de que el tablero te parezca rojo ofrece un cierto apoyo a la idea de que el tablero sea rojo. Ahora supongamos que consigues una porcin de informacin adicional. Supongamos que te enteras de que hay una luz roja encendida y brillando sobre la mesa. Vamos a llamar a esta porcin de informacin adicional c. Ten en cuenta que tanto a como c no son pruebas de b. En este caso c anula o invlida a a como prueba de b. Hablando ms claro, si la nica informacin sobre el color de la mesa era a y c entonces ya no estara justificado creer b. De nuevo, no podemos decir simplemente que si uno tiene alguna evidencia para sostener una proposicin entonces uno puede creer en ella de manera justificada. La evidencia de una ha podido ser anulada por la informacin de otra. Veamos un segundo ejemplo de evidencia total.7 Supn que vas a una fiesta y te enteras de h: La mayor parte de las personas que estn en la habitacin son demcratas y John est en la habitacin. Podramos decir que h es una prueba para i que John sea demcrata. Pero ahora supongamos que te enteras de lo siguiente j: La mayora de las personas que estn en la parte derecha de la habitacin no son demcratas y John est en el lado derecho de la habitacin. Aun siendo h una prueba para i, h y j no son pruebas de i. j anula a h como prueba de i. Merece la pena apuntar que las evidencias totales pueden ser anuladas. De nuevo, consideremos el ejemplo anterior. Supongamos que, junto con su prueba anterior, h y j tambin se enteran de k, que 49 de las 50 personas de la habitacin que votaron el proyecto de ley de comercio son demcratas y John vot por ese mismo proyecto de ley de comercio. Aun no siendo h y j pruebas para creer i, tanto h como j como k son pruebas para creer i. As, junto con el concepto de evidencia total podemos aadir esto: D5 x anula d como la evidencia e a p = Df. (i) e es una prueba para creer en p, (ii) e y d no son pruebas para creer en p, y (iii) e y d y x son pruebas para creer p. De nuevo, desde que uno puede tener alguna evidencia para creer una proposicin que es anulada por otra con otro tipo de informacin, es importante tener en cuenta que si una persona encuentra
7

Cf. Roderick Chisholms Theory of Knowledge 2nd edn. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1977), pp. 7173.

18

justificado creer alguna proposicin depende de la evidencia total. Una visin ms amplia sera que, si se tienen pruebas de la proposicin p y nada en su evidencia total anula su evidencia de p, entonces p est justificada por ella. El hecho de que la evidencia puede ser anulada y tirada por tierra tiene una analoga en la tica. A veces una caracterstica de una situacin tica requiere que uno realice un acto y ciertas otras caractersticas de esa misma situacin harn que otra persona no realice dicho acto. Por ejemplo, supongamos que Jones ha prometido quedar con su amigo Smith para el almuerzo al medioda. El hecho de que Jones se comprometiera con Smith a quedar al medioda requiere que queden en ese momento. Supongamos que p = Jones promete quedar con Smith al medioda y que q = Jones queda con Smith al medioda. Podemos decir entonces que p requiere q .Supongamos, sin embargo, que en el camino para quedar con Smith Jones se encuentra con Brown, que ha tenido un grave accidente con su vehculo. Jones es la nica persona presente que puede ayudar a Brown, que est gravemente herido. En este sentido, por fuerza mayor y debido a las circunstancias, Jones no est ticamente obligado a quedar con Smith al medioda. Supongamos que r = Jones es el nico que poda ayudar a Brown estando Brown gravemente herido. Podramos entonces decir que, si p requiere p, p y r no necesitan q. El imperativo tico de q impuesto por p ha sido anulado o echado por tierra por r.8 En el caso epistemolgico lo que uno est justificado a creer depende de la propia evidencia total. As tambin, pareciera que en el caso tico la accin correcta depende de las circunstancias totales de uno mismo. As como las razones para realizar determinadas acciones pueden ser anuladas por otras consideraciones, del mismo modo las razones para creer varias cosas pueden ser anuladas por otras pruebas. En este captulo hemos distinguido el conocimiento proposicional del conocimiento directo y del cmo conocer. Tambin hemos introducido la postura que dice que el conocimiento proposicional est justificado por una creencia verdadera y visto muy someramente, algunos puntos de vista sobre la creencia, la verdad y la justificacin epistmica. En sucesivos captulos examinaremos con ms detalle algunos puntos de vista relevantes sobre la naturaleza de la justificacin. En el captulo siguiente, sin embargo, vamos a dar cuenta de algunas objeciones a la idea de que el conocimiento es una creencia verdadera justificada. Estas objeciones son importantes puesto que muestran que la idea de conocimiento simple vista aqu no es del todo correcta. Considerando estas objeciones y las respuestas que se han dado a ellas se persigue la respuesta a la ancestral cuestin: Qu es el conocimiento?

Por supuesto que podra resultar que an ms circunstancias hiciesen de nuevo obligatoria la cita de Jones con Smith al medioda. Supongamos por ejemplo que las lesiones de Brown, aun siendo estas graves, no han puesto en peligro su vida y que Jones ha prometido quedar con Smith al medioda en una reunin cuyo fin sea el de pagar un rescate que salvar la vida de varios rehenes. Por lo tanto, si r anula la obligacin para q impuesta por p puede haber otras caractersticas que frustren r como anulador de la obligacin de efectuar q.

19